[BNW FB] Probleempje verleggen, zakdoekje leggen..

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 15:30 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik bedoelde idd deze BNW / Algemeen Complotten-topic #28 : De wereld bestaat uit pixels
dat centrale gedoe is funest voor BNW.

Die is ook echt bedoeld voor wanneer mensen zelf het idee hebben dat het geen topic waardig is maar wel interessant om te delen. Het staat in dat topic iedereen vrij om er wel een topic van te maken hoor. (of bedoel je dus wel BNW / Centraal: Verdachte aanslagen en rampen over de hele wereld #6 , dan geldt mijn eerdere post weer. )

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 15:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Die is ook echt bedoeld voor wanneer mensen zelf het idee hebben dat het geen topic waardig is maar wel interessant om te delen. Het staat in dat topic iedereen vrij om er wel een topic van te maken hoor. (of bedoel je dus wel BNW / Centraal: Verdachte aanslagen en rampen over de hele wereld #6 , dan geldt mijn eerdere post weer. )

die ja, het clipboard bleef weer hangen.
hoe ga je dat in godsnaam terug zoeken?

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 15:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ach ja het is maar hoe je het bekijkt. Een aantal jaar geleden werden users die het hadden over een youtube filmpje als Money as Debt bv uitgelachen en weg gezet als aluhoedje terwijl nu dit soort informatie al bijna Mainstream gedachtegoed is geworden. Dat jij dat soort dingen dan niet als onderbouwing ziet lijkt me je eigen gebrek.

Als ik het een beetje goed lees van Chewie dan bedoelt hij die docu's niet perse maar eerder filmpjes als


Waar mijn teentjes ook een spontane kromming van krijgen eerlijk gezegd .

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 16:24 schreef Scrummie het volgende:
Er is niets mis met filmpjes inderdaad, snap niet waar die conclusie vandaan komt. Er is wel wat mis met filmpjes, die hier genoeg zijn gepost, en ook genoeg diep op in zijn gegaan (ik kan me als voorbeeld het Brussel topic herinneren) waar gewoon *GEEN* feiten gebracht worden. Vervolgens worden die feiten wel gepresenteerd als zijnde feiten, en OH WEE als je er tegen in gaat, dan ben je die debunker. In plaats van te zeggen "fuck ja, je hebt gelijk <random 'debunker'>. Ik ga verder onderzoeken!" gaat men janken dat die 'debunkers weer aan het trollen zijn'.

Flikker op.

En ik ben eerlijk gezegd de discussie ook wel weer zat aan het worden,

Post dan niet.....

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 15:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Als ik het een beetje goed lees van Chewie dan bedoelt hij die docu's niet perse maar eerder filmpjes als

Paris Cafe's Shooting Spree Exposed as 100% Staged Hoax

Waar mijn teentjes ook een spontane kromming van krijgen eerlijk gezegd .

Ik krijg daar nooit kromme tenen van want ik ben het meestal eens met die filmpjes

Misschien nog maar eens een keer de twee dingen posten die ik al 5 jaar post + voorbeeld waarom ik dat denk:

1. BNW mist een duidelijk doel en duidelijke regels, dat schiet niet op.
Voorbeeld: zolang een paar mensen vinden dat BNW is om informatie te posten terwijl anderen denken dat het een discussie forum is en niemand daar uitsluitsel over biedt blijft men er om vechten en zeuren.

2. Kampen zijn subjectief, de meeste users willen helemaal niet bij een kamp horen, maar wanneer er steeds in kampen gedacht wordt, gesproken wordt, en men ongevraagd in een kamp gestopt wordt, dan gaan mensen zich er naar gedragen. En wat doen kampen? Fitties uitvechten.
Voorbeeld: Ik ben, zover ik weet, de enige daadwerkelijke klokkeluider in BNW die daadwerkelijk misbruik door "de elite" aangekaart heeft en er voor gezorgd heeft dat er iets aan gedaan is. Toch wordt ik consistent door Jogy en anderen weggezet in "kamp 2" of de "debunkers" en wordt er consistent gevraagd wat ik uberhaupt in BNW doe, gewoon omdat ik niet klakkeloos domme onzin geloof. Het is moeilijk om gezellig mee te doen als je coninue weggezet als een outsider door users en door mods gelijk. Tegelijkertijd schiet je er als forum totaal niets mee op door kampen te maken.

edit: en #3 er wordt niet eerlijk gemod, maar zodra #1 en #2 duidelijk zijn lost #3 meteen op.

[ Bericht 3% gewijzigd door oompaloompa op 13-07-2016 18:08:48 ]

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik krijg daar nooit kromme tenen van want ik ben het meestal eens met die filmpjes

Dat kan best maar ik zie het als niets meer dan volg de narrator die je naar een conclusie lult waardoor sommigen het ook daadwerkelijk gaan zien. En, even voor de gein, we nemen aan dat de hoaxerij alles is wat de klok slaat omdat het kan; dan nog slaan die filmpjes stap 1 tot en met 9 over qua uitleg. En het doet mij aan als een easy way to conspiracy theory. Anyway, boeiend, het gaat niet alleen om de hoaxerij, het gaat om de conclusie zonder enige onderbouwing en de op voorhand vastgestelde conclusie dat het [iets] is. Niet te bediscussiëren helaas omdat er zodanig weinig substantie in zit dat een suikerspin nog veel lijkt.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:42 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Maar als je gevraagd word WAAROM je het eens bent, geef je niet thuis!

Dat is niet waar , ik hoor alleen nooit waarom mensen het officiele verhaal geloven alsof die versie veilig is en niet je tijd waard om te onderzoeken of die uit te leggen .
Heel veel mensen gaan ervanuit dat dat niet hoeft bij een officiele versie want " dat zit wel goed ".

" dat zit wel goed " daar doe ik gewoon niet meer aan en de officiele versie is de versie die moet overtuigen en bewijs moet tonen .

Het feit dat daar dan zaken tussendoor vallen zegt mij dat het loont om niks meer zomaar aan te nemen voor waar .

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:57 schreef oompaloompa het volgende:
Misschien nog maar eens een keer

Goede post.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:57 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ben, zover ik weet, de enige daadwerkelijke klokkeluider in BNW die daadwerkelijk misbruik door "de elite" aangekaart heeft en er voor gezorgd heeft dat er iets aan gedaan is.

Hoe zit dat? Ben wel benieuwd.

Ik ook! Vooral het gedeelte ik.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 19:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat kan best maar ik zie het als niets meer dan volg de narrator die je naar een conclusie lult waardoor sommigen het ook daadwerkelijk gaan zien. En, even voor de gein, we nemen aan dat de hoaxerij alles is wat de klok slaat omdat het kan; dan nog slaan die filmpjes stap 1 tot en met 9 over qua uitleg. En het doet mij aan als een easy way to conspiracy theory. Anyway, boeiend, het gaat niet alleen om de hoaxerij, het gaat om de conclusie zonder enige onderbouwing en de op voorhand vastgestelde conclusie dat het [iets] is. Niet te bediscussiëren helaas omdat er zodanig weinig substantie in zit dat een suikerspin nog veel lijkt.

Dat geld in de eerste plaats voor de msm versie want die moet ik aannemen voor waar .
Zodra ik die keuze niet meer heb ben ik in een geloof beland ipv waarheidsvinding .

En bij het msm nieuws lullen cnn nos en bbc me naar een conclusie en die staat op elke voorpagina .
Geen enkel YouTube filmpje kan tippen aan zo'n uniforme boodschap zo massaal verspreid .
Ik zou eerder bang zijn voor de msm en machthebbers wat die mensen willen laten zien en laten geloven .
Die paar youtubefilmpjes die het tegendeel beweren lijkt me juist gezond want dan kan je twee kanten bekijken en ZELF beslissen .

Voor kritisch nadenken kan je niet teveel het tegendeel horen want in alle gevallen hoor je de msm versie 100 keer meer .

Steeds meer mensen gaan het ook zien of volgens jou geloven en misschien zien ze het wel goed en wilde de meerderheid het niet inzien en waren ze te vastgeroest in wat ze al kenden .

Ik vlak dat niet uit in ieder geval en ik zie het als losmaken van het oude vertrouwde wereldbeeld die opgelegd is naar weer zelf de wereld beoordelen .
Zoals het hoort en altijd al had moeten zijn als je het mij vraagt .

Weer een illusie armer want ik hoor al mijn hele leven dat religieuze mensen hun hele leven zouden moeten evalueren om bij de waarheid te komen en nu ben ik van mening dat iedereen zijn hele leven zou moeten evalueren en zijn eigen waarheden en autoriteiten .

Als ik daarna 180 graden mijn wereldbeeld bij moet stellen en met andere ogen naar de wereld kijk dan ik van kleins af aan heb aangeleerd , ben ik in mijn ogen niet bij voorbaat op het onjuiste pad .

Wie wilt dat ik een officiele versie geloof zal moeten bewijzen dat die waar is op het moment dat ik niet genoeg bewijs voor het verhaal zie .
Voor waarheid zoeken telt niet mee wat de meerderheid vind of ziet .
Ook de meerderheid moet met bewijs komen als die wilt dat de minderheid van zijn eigen waarneming afstapt .
Dan zijn we gelijkwaardig anders niet .

@Summers. Eerlijk gezegd begrijp ik niet veel van je verhaal. Wat ik er van denk te begrijpen is dat je zonder uitzondering alles wat er in de reguliere media komt afserveert, zonder je erin te verdiepen. Je wijst het af en obscure blogjes vertrouw je 100%. Dat snap ik niet. Hoe komt dat?

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 22:17 schreef Lavenderr het volgende:
@Summers. Eerlijk gezegd begrijp ik niet veel van je verhaal. Wat ik er van denk te begrijpen is dat je zonder uitzondering alles wat er in de reguliere media komt afserveert, zonder je erin te verdiepen. Je wijst het af en obscure blogjes vertrouw je 100%. Dat snap ik niet. Hoe komt dat?

Ik zal zonder uitzondering elk nieuwsbericht zelf onderzoeken of het wel genoeg bewijs heeft om aan te nemen voor waar , dat om te voorkomen dat me weer een leugen word aangesmeerd .
Vroeger nam ik automatisch aan dat alles waar was en nu niet meer .

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 22:37 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik zal zonder uitzondering elk nieuwsbericht zelf onderzoeken of het wel genoeg bewijs heeft om aan te nemen voor waar , dat om te voorkomen dat me weer een leugen word aangesmeerd .
Vroeger nam ik automatisch aan dat alles waar was en nu niet meer .

Maar wat maakt een youtube die iets anders zegt wel geloofwaardig? Dat bedoelen we. Wat is daarin dan wel overtuigend? Want dat ontbreekt structureel bij elke video die geplaatst wordt. Men lijkt het blind te volgen omdat het "een ander geluid is". Meer onderbouwing mist er eigenlijk altijd wel.

Anders gezegd: hoe toets je bewering op Youtube met de werkelijkheid? Want uiteindelijk gebruiken mainstream en "bnw"-bronnen dezelfde data/bronnen maar het enige verschil is het uitgangspunt en de eindstreep.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 14:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

en jij wil graag meer respect zien voor elkaar in bnw, wellicht zou je daar dan eerst eens zelf mee moeten beginnen.

Dit is weer zo'n reactie vol met tenenkrommende arrogantie wat we gewend zijn van japie

precies, ze delen zelf de boel op in 2 kampen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 22:39 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar wat maakt een youtube die iets anders zegt wel geloofwaardig? Dat bedoelen we. Wat is daarin dan wel overtuigend? Want dat ontbreekt structureel bij elke video die geplaatst wordt. Men lijkt het blind te volgen omdat het "een ander geluid is". Meer onderbouwing mist er eigenlijk altijd wel.

Anders gezegd: hoe toets je bewering op Youtube met de werkelijkheid? Want uiteindelijk gebruiken mainstream en "bnw"-bronnen dezelfde data/bronnen maar het enige verschil is het uitgangspunt en de eindstreep.

Blijkbaar maakt het een wereld van verschil welk uitgangspunt je hebt . Als je verder kijkt kan het zijn dat het het tegenovergestelde is van wat het lijkt . Dat YouTube filmpje met het tegengeluid is slechts een bevestiging van iets waar je zelf al achter was gekomen door je eigen houding en uitgangspunt te veranderen namelijk juist " lijkt op " en geloofwaardigheid niet meer mee te laten tellen als bewijs , dat is allemaal mening en goed vertrouwen . Dat kan geen eindstreep zijn voor de waarheid .

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 00:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Blijkbaar maakt het een wereld van verschil welk uitgangspunt je hebt . Als je verder kijkt kan het zijn dat het het tegenovergestelde is van wat het lijkt . Dat YouTube filmpje met het tegengeluid is slechts een bevestiging van iets waar je zelf al achter was gekomen door je eigen houding en uitgangspunt te veranderen namelijk juist " lijkt op " en geloofwaardigheid niet meer mee te laten tellen als bewijs , dat is allemaal mening en goed vertrouwen . Dat kan geen eindstreep zijn voor de waarheid .

Dit is totaal geen antwoord op mijn vraag...

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 00:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dit is totaal geen antwoord op mijn vraag...

jawel en ik ben het niet met je eens en vertel de echte oorzaak waarom we van mening verschillen en iets anders zien .
Als jij dat niet aanneemt en wilt blijven beweren dat ik alles blind geloof moet je dat zelf weten , ik ervaar dat niet zo en ik heb uitgelegt waarom niet . Meer kan ik niet doen .