F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat andere topic? Iets duidelijke graag.quote:Op woensdag 13 juli 2016 00:37 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Even op het andere topic kijken waar ik wat heb geschreven vandaag. Ik citeer daar ongeveer op het eind uit een boekwerk dat hier op ingaat.
Echt volkomen onzin. Bovendien, als ik zeg dat Joden qua intellect met kop en schouders boven het gemiddelde uitsteken (wat inderdaad het geval is), dan hoor ik van jou dat ik de Jood tot Übermensch maak.quote:Op woensdag 13 juli 2016 06:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dit is een racistische generaliserende uitspraak, schaam je!
En zo mag een mens nooit iets zeggen. Daar pas ik voor.
En met Joods bloed, ben ik sowieso meer gelegitimeerd tot zo'n uitspraak dan jij.
De link had ik al gegeven, meen ik, maar is F&L / Is geloof in God wel mogelijk?
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 13-07-2016 16:43:17 ]
Vervang "jood" eens door "neger" in je verhaal, dan begrijp je misschien wat ik bedoel.quote:
[..]
Echt volkomen onzin. Bovendien, als ik zeg dat Joden qua intellect met kop en schouders boven het gemiddelde uitsteken (wat inderdaad het geval is), dan hoor ik van jou dat ik de Jood tot Übermensch maak.
En zo mag een mens nooit iets zeggen. Daar pas ik voor.
En met Joods bloed, ben ik sowieso meer gelegitimeerd tot zo'n uitspraak dan jij.
De link had ik al gegeven, meen ik, maar is F&L / Is geloof in God wel mogelijk?
Bedankt voor de link.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet met je eens. Ik discrimineer niet, maar citeerde een uitspraak van een Jood over een eigenschap.quote:
Vervang "jood" eens door "neger" in je verhaal, dan begrijp je misschien wat ik bedoel.
Bedankt voor de link.
Heeft m.i. dan ook niks met correctheid van doen.
Het zal inderdaad wel niet van evolutie promotende sites afkomstig zijn, stél je voor, dat nooit.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:58 schreef hoatzin het volgende:
Louter op christelijk-creationistische websites. En stuk voor stuk zo doorzichtig als geslepen glas.
Dat geslepen, zou je dat kunnen onderbouwen? Het zou slechts over toetsbare feiten mogen gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 13-07-2016 20:29:16 ]
Geslepen omdat dat nog doorzichtiger is...quote:
[..]
Het zal inderdaad wel niet van evolutie promotende sites staan, stel je voor.
Dat geslepen, zou je dat kunnen onderbouwen? Het zou slechts over toetsbare feiten mogen gaan.
Mijn ongeloof in de bijbel als zijnde correct is juist ontstaan door juist een gebrek aan toetsbare feiten. Met dank aan (vooral) christelijke enthousiastelingen die ijverig zijn gaan graven in Israël en omgeving en .....niets vonden dat de Bijbelse verhalen ondersteunt. In tegendeel, de geschiedenis die wordt blootgelegd wijkt nog al af.
Bron?quote:Bovendien, als ik zeg dat Joden qua intellect met kop en schouders boven het gemiddelde uitsteken (wat inderdaad het geval is),
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 13-07-2016 18:02:29 ]
je weet je vast wel een voorbeeld te herinneren die je hier kan plaatsenquote:
[..]
Geslepen omdat dat nog doorzichtiger is...
Mijn ongeloof in de bijbel als zijnde correct is juist ontstaan door juist een gebrek aan toetsbare feiten. Met dank aan (vooral) christelijke enthousiastelingen die ijverig zijn gaan graven in Israël en omgeving en .....niets vonden dat de Bijbelse verhalen ondersteunt. In tegendeel, de geschiedenis die wordt blootgelegd wijkt nog al af.
Hier kan je vast wel wat in vinden:quote:
[..]
je weet je vast wel een voorbeeld te herinneren die je hier kan plaatsen
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html
[ Bericht 10% gewijzigd door ATON op 13-07-2016 18:33:57 ]
Ik ben niet zo snel beledigd als jij hoor. Hier wil ik best op in gaan.quote:
Hier op dit forum zit nog zo'n intellect, onze Krokoduck. Jarenlang denken het te weten. Nu menen ze het 180 graden de andere kant op wederom te weten. Wat zeg je nu zelf van zo'n onevenwichtige onnozelheid? En op welke titel wil je nu een ander van je nieuwe inzichten voorzien?
Je moet je voorstellen hoe het is om als JG op te groeien (of misschien weet je dat al). Van kinds af aan wordt je daaglijks geindoctrineerd met zeer eenzijdige en soms zelfs ronduit valse informatie. Drie keer per week naar de vergaderingen (later 2 keer per week), daaglijkse studie in de Wachttoren en de bijbel. Wekelijks in de velddienst om te predikken. Meerdere keren per jaar naar grotere bijeenkomstem etc.
Ze raden aan om alles te onderzoeken, maar tegelijkertijd zorgen zij wel voor de 'veilige' bronnen hiervoor (mens op zoek naar god boekje met info over andere religies, evolutie boekjes etc). Veel contact met 'wereldse' mensen wordt stellig afgeraden net als het opzoeken van andere bronnen op internet.
Natuurlijk geloofde ik wat mijn ouders me vertelden en wat ik las in de boekjes van het WT genootschap, is dat niet logisch?
Pas toen ik ouder werd en er een aantal gebeurtenissen in mijn leven plaatsvonden waardoor ik twijfels begon te krijgen ben ik ook eens andere boeken gaan lezen en met een meer open mind oa. hier op Fok discussies gaan lezen.
Ik was veel te vinden op websites van zowel andere Christenen als wetenschappers maar ook nog steeds in de WT library. Maar hoe meer ik las, hoe meer ik tot de conclusie kwam dat wat ik altijd voor 'waar' had aangenomen helemaal niet waar bleek te zijn.
Dat was eigenlijk de eerste stap, beseffen dat de bijbel als bron onbetrouwbaar was en JHWH een verzinsel was van een vrij barbaars volk dat een uitleg zocht voor hun bestaan..Ze lieten verhalen van een god optekenen die dezelfde eigenschappen had als het volk: Een primitieve barbaarse jaloerse kindermoordenaar.
Hoe beschaafder het volk werd, hoe beschaafder de god werd waarin ze geloofden. Het was ineens kristalhelder!
Pas later ben ik eens gaan lezen in evolutieboeken en toen viel mijn mond open van verbazing over hoe eenzijdig ik geinformeerd was.
Maar hoe het ook zij, ook al was de evolutietheorie onzin, dan nog zou ik geen geloof in de onzinnige boeken van de bijbel meer stellen.
Je kunt me nu een draaikont noemen of onevenwichtig.
Ik vraag me af wie hier nu werkelijk onnozel en onevenwichtig is: Iemand die na veel studie van veel verschillende bronnen durft toe te geven dat hij fout zit (ondanks de grote consequenties op sociaal gebied), of iemand die denkt de absolute waarheid te kennen ook al wordt hij geconfronteerd met wetenschappelijk bewijs? Iemand die zelfs toe geeft niet hier te zijn om iets te leren?
Alpha kenny one
Je hebt mooi de evolutie van het Godsbegrip samengevat.quote:
Dat was eigenlijk de eerste stap, beseffen dat de bijbel als bron onbetrouwbaar was en JHWH een verzinsel was van een vrij barbaars volk dat een uitleg zocht voor hun bestaan..Ze lieten verhalen van een god optekenen die dezelfde eigenschappen had als het volk: Een primitieve barbaarse jaloerse kindermoordenaar.
Hoe beschaafder het volk werd, hoe beschaafder de god werd waarin ze geloofden. Het was ineens kristalhelder!
Pas later ben ik eens gaan lezen in evolutieboeken en toen viel mijn mond open van verbazing over hoe eenzijdig ik geinformeerd was.
Maar hoe het ook zij, ook al was de evolutietheorie onzin, dan nog zou ik geen geloof in de onzinnige boeken van de bijbel meer stellen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan.quote:
Dat was eigenlijk de eerste stap, beseffen dat de bijbel als bron onbetrouwbaar was en JHWH een verzinsel was van een vrij barbaars volk dat een uitleg zocht voor hun bestaan..Ze lieten verhalen van een god optekenen die dezelfde eigenschappen had als het volk: Een primitieve barbaarse jaloerse kindermoordenaar.
Hoe beschaafder het volk werd, hoe beschaafder de god werd waarin ze geloofden. Het was ineens kristalhelder!
Pas later ben ik eens gaan lezen in evolutieboeken en toen viel mijn mond open van verbazing over hoe eenzijdig ik geinformeerd was.
Maar hoe het ook zij, ook al was de evolutietheorie onzin, dan nog zou ik geen geloof in de onzinnige boeken van de bijbel meer stellen.
Je hebt mooi de evolutie van het Godsbegrip samengevat.
De meerderheid van de "christenheid" denkt er net zo over, ook allemaal barbaren zeker.quote:
[..]
Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan.
Ondersteund door christelijke wetenschappers ook, Mendel was een katholieke monnik.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je snapt het echt niet he.. Misschien bestaat er wel een soort god. Maar waarom zou dat in gods naam die van de bijbel moeten zijn? De god die een hele wereld laat overstromen waardoor miljarden dieren, maar ook baby's sterven? Die eerst twee steden verwoest en daarna Lot's vrouw in een zoutpilaar verandert alleen omdat ze even om kijkt, maar die later geen problemen ermee heeft dat Lot's dochters hun eigen vader dronken voeren en verkrachten om zo zwanger te worden?quote:
[..]
Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan.
Die met een barbaarse wet op te proppen komt als 'oog om oog, tand om tand'?
De god van de bijbel waar geen enkel bewijs van te vinden is uit de eerste boeken, in tegendeel zelfs?
Dus jouw 'ultieme argument' van complexiteit waar je steeds op terug komt is een non-argument voor het bestaan van JHWH.
Alpha kenny one
Je bedoelt dat de meerderheid van de christenheid ook kiest voor "obsessief geforceerde verklaring"?quote:
[..]
De meerderheid van de "christenheid" denkt er net zo over, ook allemaal barbaren zeker.
Ondersteund door christelijke wetenschappers ook, Mendel was een katholieke monnik.
Zover mij bekend, deed Mendel daar niet aan mee. Hij had, meen ik, niet een van de Bijbel afwijkende mening in de zin dat leven uit levenloze materie zou ontstaan en ongeleid ontwikkelt tot soorten.
En let wel, dat is niet barbaars in algemene zin, maar ik schreef "naar jezelf toe''. Een woord gebruik als 'barbaars' is hier wel niet helemaal op z'n plek, maar ik nam het woord over lezende vanuit en als reactie op een andere post.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 14-07-2016 11:47:48 ]
Zoals je al vaker is uitgelegd zijn het de creationisten die obsessief geforceerd aan het verklaren zijn met het magisch denken in termen van goddidit bij wetenschappelijke uitdagingen. Jouw " christenheid" denkt aan het grote geheel dat door God is geschapen en dat individuele veschijnselen ALLEMAAL zijn te verklaren met door God gegeven natuurwetten.quote:
[..]
Je bedoelt dat de meerderheid van de christenheid ook kiest voor "obsessief geforceerde verklaring"?
Zover mij bekend, deed Mendel daar niet aan mee. Hij had, meen ik, niet een van de Bijbel afwijkende mening in de zin dat leven uit levenloze materie zou ontstaan en ongeleid ontwikkelt tot soorten.
En let wel, dat is niet barbaars in algemene zin, maar ik schreef "naar jezelf toe''. Een woord gebruik als 'barbaars' is hier wel niet helemaal op z'n plek, maar ik nam het woord over lezende vanuit en als reactie op een andere post.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik krijg meestentijds uitleg in de vorm van uitsluitend een loze bewering als het op dit onderwerp aankomt. Later wordt dat vervolgens getypeerd als uitleg.quote:
[..]
Zoals je al vaker is uitgelegd zijn het de creationisten die obsessief geforceerd aan het verklaren zijn met het magisch denken in termen van goddidit bij wetenschappelijke uitdagingen. Jouw " christenheid" denkt aan het grote geheel dat door God is geschapen en dat individuele veschijnselen ALLEMAAL zijn te verklaren met door God gegeven natuurwetten.
Ga gerust door met je magische geloof in poef de tovenaar.quote:
[..]
Ik krijg meestentijds uitleg in de vorm van uitsluitend een loze bewering als het op dit onderwerp aankomt. Later wordt dat vervolgens getypeerd als uitleg.
Maar wetenschap is het niet.
Creationisten menen God te kunnen betrappen op een wonder, maar vergeten dat de natuurwetten het wonder zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Harde realiteit. Het zijn de (orthodox) gelovigen die dat beeld helemaal verkracht hebben.quote:
Zou wel treurig zijn als god opeens een toffe dude blijkt te zijn en dat al die gelovigen gewoon een heel slecht beeld van hem geven
God heeft dat beeld zelf verkracht in oa. het boek numeri.quote:
[..]
Harde realiteit. Het zijn de (orthodox) gelovigen die dat beeld helemaal verkracht hebben.
Alpha kenny one
Het OT had nooit mogen en hoeven bestaan.quote:
[..]
God heeft dat beeld zelf verkracht in oa. het boek numeri.
Dan had het N.T. ook nooit bestaan. Prima.quote:
[..]
Het OT had nooit mogen en hoeven bestaan.
Wat een inhoudsloos en slap antwoord op een uitstekende post. Je negeert volkomen de punten.quote:
[..]
Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan.
Symptomatisch.
Is als zodanig inderdaad geen wetenschap in de zin zoals we het tot nu toe kennen.quote:
Ga gerust door met je magische geloof in poef de tovenaar.
Maar wetenschap is het niet.
Creationisten menen God te kunnen betrappen op een wonder, maar vergeten dat de natuurwetten het wonder zijn.
Wonderen van God negeren natuurwetten, zie de discussie met Haushofer elders waar ik je de link voor gaf. Vanzelfsprekend zijn ze verklaarbaar, alleen nog niet voor de mens.
In deze tijd zullen we God helemaal niet op een wonder betrappen. Die zijn er namelijk niet eerder dan het moment dat God heeft bepaald dat het een keer genoeg is met de onrechtvaardigheid in deze van Hem vervreemde wereld.
Klinkt knap onredelijk voor iemand die z'n best doet nauwelijks een post te negeren, behalve dan die van Krokoduck.quote:
Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan.
Wat een inhoudsloos en slap antwoord op een uitstekende post. Je negeert volkomen de punten.
Symptomatisch.
Hoe harder je je voor een ander uit de sloffen loopt, hoe minder de waardering. Dát is symptomatisch en op veel andere terreinen van toepassing behalve religie.
Overigens slaat de opmerking wel degelijk een spijker wel op de kop; je hoort het misschien niet graag.
Vast iemand waar je weinig tegen kunt inbrengen.quote:
Klinkt knap onredelijk voor iemand die z'n best doet nauwelijks een post te negeren, behalve dan die van Krokoduck.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |