Je praat tegen beter weten in of je hebt moeite met begrijpend lezen.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Uit de context lees ik WEL dat hij hiermee alle joden bedoelt, en niet een groepje toehoorders.
Misschien moet jij eens wat beter begrijpend lezen, voordat je weer eens een antwoord geeft?
Uhm, was dat Job?quote:Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Dit komt omdat jij DENKT dat jouw bijdragen hout snijden, en dat je een soort verbinding met boven hebt, dat jij dus weet hoe het werkt en welke interpretatie je moet geven bij bijbelboeken. Dit is niet zo, en daarom is jouw mening slechts jouw mening. Ik heb een andere, en anderen hebben andere. Je probeert steeds wat slecht is goed te praten, en wat krom is recht te lullen. Dit hebben veel gelovigen en is dus niets nieuws. Job zei het al "er is niets nieuws onder de zon" en hij wees op de christenen.
Ja, het is toch bekend dat ik mij van elke vorm van wetenschap afsluit?quote:Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Liever geen sluitende antwoorden dan steeds maar weer met de vingers in de oren op het verkeerde pad lopen.
Misschien moet jouw goeroe eens naar mij luisteren. Of naar een kind met begrip van de bijbel.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Mensen die niet willen luisteren naar iemand als Herman Philipse, die zijn gewoon bang om van hun geloof te vallen. En terecht.
Ik wil best eens op je napraterij ingaan, maar niet nu. En dan niet van de hak op de tak springend van het ene onderwerp naar het andere. Dan spitten we bijvoorbeeld eens uit wat de Kanaänieten overkwam, wanneer en vooral om welke reden (de aanleiding) dat was. Welke alternatieven er waren en wat van elk de consequenties zouden zijn. Waren er voorafgaande waarschuwingen, krijgen die Kanaänieten alsnog een tweede kans (op "het werkelijke leven"), dergelijke aandachtspunten. Breng er ook een paar in als je wilt.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Mensen die hierin geloven zullen van deze Aarde nooit een paradijs maken. Mensen die menen dat een onmenselijke god mensen kan beoordelen, die hebben nog nooit de bijbel echt gelezen. Naakt, zoals het er staat. Die mensen hebben waarschijnlijk alles geïnterpreteerd om die godheid maar een goede en lieve en rechtvaardige godheid te laten zijn. Kinderen en baby's zijn niet slecht, die zijn nooit slecht want ze kunnen nog niks. En die moesten vermoord worden van de bijbelse god. Dan zijn er nog mensen die dit goedkeuren, of die denken dat dit rechtvaardig is. Ik kan er met mijn pet niet bij.
Ik laat mij niet beoordelen, of veroordelen door iemand die oorlogsmisdaden heeft begaan of laten begaan. Daarin sluit ik aan bij Maarten het Hart, die zei "MOCHT de joods/christelijke God bestaan, dan zouden wij als mensheid ons aaneensluiten en die godheid verjagen, met zijn oorlogsmisdaden tegen zowel mens als dier". Vrije vertaling uiteraard.
In de joodse god zie ik dan gewoon een alien, die de mensen eens goed tegen elkaar opzette, en op de eerste rij zat om het gade te slaan. Waarschijnlijk werd het uitgezonden in het hele universum, primetime. En kon er geld worden gezet op wie won. Een beetje zoals wij als mensen dieren tegen elkaar opzetten en geld inzetten op de winnaar.
Zeer zeker is dat zo!quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:16 schreef ems. het volgende:
Zou wel treurig zijn als god opeens een toffe dude blijkt te zijn en dat al die gelovigen gewoon een heel slecht beeld van hem geven
Ja grappig he.. dat de god van het OT en het NT zo verschillend is.. van een wraakzuchtige bloeddorstige god die zijn eigen volk de opdracht gaf om kinderen af te slachten nadat de oorlog al voorbij was naar iemand die zegt dat je geen oorlogen moet voeren en dat hij alles zal regelen.. Dat je de andere wang moet toekeren en anderen moet vergeven en lief moet hebben. een verschil van dag en nacht!quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:43 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Vraag jezelf eens af, was Jezus tijdens zijn verblijf op aarde hardvochtig of juist precies het tegenovergestelde?
Zinde hij op wraak of zei hij dat de andere wang moest worden gekeerd? Zei hij "wreekt uw vijanden" of zei hij "hebt uw vijanden lief"?
Ach ja, die speculatieve onzin kan er ook nog wel bij.quote:
Ik ben een ex-gelovige, zoals Ruud Geels een ex-voetballer is.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:41 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Afhankelijk van je definitie ben jij ook een gelovige.
Wat versta jíj onder dat begrip?
Duidelijk dat jij daar niet in onderlegd bent.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:41 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ach ja, die speculatieve onzin kan er ook nog wel bij.
Is geen speculatie. Iedereen die een beetje fatsoenlijke geschiedenislessen heeft gehad weet dit.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:41 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ach ja, die speculatieve onzin kan er ook nog wel bij.
Kwam je die definitie tegen in de Wiki?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 14:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik ben een ex-gelovige, zoals Ruud Geels een ex-voetballer is.
Heb je geen bewijzen voor en is derhalve speculatief.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 14:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Duidelijk dat jij daar niet in onderlegd bent.
Het O.T. is geschreven tussen 620 v.C. en 500 v.C. met daartussen 4 correcties.
Het N.T. is geschreven tussen 70n.C. en 130 n.C. waarvan de belangrijkste correctie gebeurd zijn rond de eerste eeuwwisseling.
Nee hoor zelf bedacht.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 15:13 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Kwam je die definitie tegen in de Wiki?
Best knap.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 15:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee hoor zelf bedacht.
Deze is niet van mij:
Niet-geloven is geen geloof, want niet-postzegelverzamelen is ook geen hobby.
katholieke doden weten het zeker.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 15:38 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Best knap.
Ik dacht dat alleen de doden niet geloven?
Da's wel heel gevat voor op zo'n doordeweekse Sjabbat.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 15:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
katholieke doden weten het zeker.
Oh god is niet veranderd? Dan hoop ik voor jou dat hij je niet gaat vragen om kinderen van goddelozen te vermoorden tijdens armageddon.. zou dus zomaar weer kunnen gebeuren. Ik zou zeggen: Wees erop voorbereid.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:22 schreef Loekie111 het volgende:
God zelf is nooit veranderd. De Bijbel zegt over God: „Bij hem is geen verandering van het keren van de schaduw.” En God zelf zei geruststellend: „Ik ben JHWH; ik ben niet veranderd” (Jakobus 1:17; Maleachi 3:6).
Ruud Geels hè, heb je Abraham al gezien?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 14:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik ben een ex-gelovige, zoals Ruud Geels een ex-voetballer is.
Wat je zegt ben jezelf, nanananaquote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:45 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je praat tegen beter weten in of je hebt moeite met begrijpend lezen.
Natuurlijk wist jij het, jij bent immers de almachtige en alwetende loekie, die ons als debielen eens de les komt lezen.quote:Vraag het je medestander Aton eens. Niet dat die hier nu de licht brenger is, maar ik kan mij niet voorstellen dat hij tot een andere conclusie zou komen als ik.
En nogmaals, ik wist vanzelfsprekend wat jij bedoelde. Da's zo basic, maar ik heb je even in je eigen zwaard laten vallen.
Wel hoor, het is juist nergens te vinden dat Jezus het specifiek tegen een klein groepje zei. Dit is jouw interpretatie.quote:Maar als ik al opmerkte, is het NERGENS in de bijbel te vinden dat Jezus dat over de Joden (i.h.a. dus en niet een specifiek groepje) zei.
Prediker is ook niet van Salomo, dat is een mythe. Het was inderdaad geen Job, dat is mijn fout. Mea Culpa.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:01 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Uhm, was dat Job?
Ik dacht dat Salomo dat zei in het eerste hoofdstuk van Prediker.
Hoe dan ook, dan was dat volgens jou dus een voorzegging, want die christenen waren er in Salomo's dagen nog lang niet. Jij gelooft toch niet in bijbelse profetie?
Inderdaad meen ik begrip van de bijbel te hebben, maar dat zul jij vast als arrogantie uitleggen.
Klopt, als je iets als "moderne wetenschap in de bijbel" al serieus neemt dan sluit je je af voor de echte wetenschap.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:05 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ja, het is toch bekend dat ik mij van elke vorm van wetenschap afsluit?
Boeiend wat de bijbel vindt? Die vindt zichzelf toch belangrijker dan wereldse wijsheid.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:14 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Misschien moet jouw goeroe eens naar mij luisteren. Of naar een kind met begrip van de bijbel.
Wereldse filosofieën verstrikken een mens volgens Gods Woord.
Dit is allemaal weer kletskoek van de hoogste en grootste orde. Net zoals "een kind kan misschien de bijbel uitleggen". Nooit heeft men hier echte kinderen mee bedoeld, of volwassenen die alles geloven wat er staat. Een kind weet niks van de bijbel, het kind kan enkel als een papegaai alles herhalen wat het word voorgekauwd. Maar snapt niks.quote:En dank je, maar juristen heb ik al voldoende in de familie (Nederlands recht, Fiscaal recht en Notarieel recht, genoeg smaken?). Maar je moet eens inzien dat wereldse titels in Gods organisatie geen waarde hebben. Het gaat er om of Gods Geest je inzicht geeft. Daar zijn andere kwaliteiten voor nodig; ontbreken die, dan kom je met geleerdheid nog geen steek verder.
Het kan namelijk ook heel goed verstrikken door arrogantie die academici dikwijls met de paplepel wordt ingegoten. "God weerstaat de hoogmoedigen", zo lezen we.
Ik hoef van jou geen les gelezen te krijgen. Van een kindje van zes vraag ik ook niet of hij wiskunde wil uitleggen, daarvoor zou ik gaan naar experts op het gebied van wiskunde. Mensen die meer weten dan ik. Het is ook geen napraterij van mij, dit schijnt nog steeds niet tot je door te dringen. Terwijl jij steeds de theologie en de traditie na praat. Feiten praat men niet na, dogma's daarentegen wel..quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:34 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik wil best eens op je napraterij ingaan, maar niet nu. En dan niet van de hak op de tak springend van het ene onderwerp naar het andere. Dan spitten we bijvoorbeeld eens uit wat de Kanaänieten overkwam, wanneer en vooral om welke reden (de aanleiding) dat was. Welke alternatieven er waren en wat van elk de consequenties zouden zijn. Waren er voorafgaande waarschuwingen, krijgen die Kanaänieten alsnog een tweede kans (op "het werkelijke leven"), dergelijke aandachtspunten. Breng er ook een paar in als je wilt.
Je zegt het maar.
Ik geloof niet in jouw God, die god is dus ook geen feit maar jouw geloof. Ik hoop dat je dit beseft? Dus jouw idee van "of jij je wilt beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen" is een vooringenomenheid van jou. Dit besef je ook wel?quote:Verder, of jij je wilt laten beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen. Dat overkomt iedereen, de één ten leven, de ander helaas niet. Maar je hebt het volkomen zelf in de hand. Da's wel het rechtvaardige.
quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:10 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ruud Geels hè, heb je Abraham al gezien?
Ruud Geels houdt nog van voetballen, dus jij houdt nog van je ex-geloof? Ja, volgens mij heb jij best nog wat met de traditie daarbinnen. Kan me er wel wat bij voorstellen als je er in opgegroeid bent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |