Ja, maar je moet je er bewust van zijn dat er bij Lendahand en Mintos twee partijen zijn: de leningverstrekker en Lendahand/Mintos als bemiddelingsplatform. Het platform neemt veel minder risico dan de leningverstrekker en heeft als belangrijkste risico dat ze te weinig omzet maken (waarvan ze een % krijgen) voor de gemaakte kosten. De leningverstrekker loopt allerlei risico's (wanbetaling en eventueel valutarisico (wat natuurlijk af te dekken is)).quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:50 schreef obligataire het volgende:
PS: eigenlijk geldt dit ook voor Lendahand?
Nee, de kosten worden verrekend met de eerste termijnen. Dat de effectieve rente lager is dan de nominale rente komt doordat men er van uitgaat, dat de maandelijkse rente kan worden herbelegd.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:13 schreef samlood het volgende:
bij gve is de effectieve rente lager dan de jaarlijkse rente, zit in de effectieve de succes verwerkt?
Klopt het gaat inderdaad om de kredietbanken, daarom is spreiding tussen deze platformen en bij Mintos ook over meerdere aanbieders wel van belang. Inderdaad is er bij economische tegenspoed meer kans op problemen, maar dat geld ook zeker voor de CF platformen in Nederland naar mijn mening.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:50 schreef obligataire het volgende:
Ik denk dat we ons moeten realiseren dat we bij Mintos en Twino feitelijk niet beleggen in kleine leninkjes maar rechtstreeks in de kredietbanken die aldaar actief zijn. Spreiding over deze kredietbanken lijkt me dus zeer gewenst. Risico's die deze kredietbanken lopen bestaan uit de hefboomfactor die zij hanteren alsmede en in combinatie met de daadwerkelijke kredietverliezen die zij maken. Ik ben me ervan bewust dat een zeer winstgevend businessmodel heel snel kan omslaan in een verliessituatie bijvoorbeeld als de economie zou stagneren en leningnemers daardoor hun verplichtingen niet meer kunnen nakomen.
PS: eigenlijk geldt dit ook voor Lendahand?
Ik denk dat wat je schrijft over NL platformen niet voor alle platformen in dezelfde mate geldt. Er zijn grote verschillen in de wijze waarop platforms hun fee berekenen. Bij veel platforms is de fee in ieder geval enigszins afhankelijk van de daadwerkelijke terugbetaling door de geldnemer.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:02 schreef ITrade het volgende:
[..]
Bij een NL CF platform kost het In verhouding veel geld en moeite zonder dat hun naast reputatie schade en hun toekomstige bedrijfsmodel er toch weinig belang bij hebben dat het geld ook echt terug komt.
Dit kan je eigenlijk al constateren als je kijkt naar de laatste defaults en dat een platform zeer inactief is hierin. Plus maken ze vaak een deal die niet per se in het belang is van de investeerder is maar meer om de zaak snel en zonder al te veel problemen te beëindigen.
Ik hoor wel netjes van alle default projecten wat van GVE, gewoon halfjaarlijks een update. De meeste willen denk ik het liefste elke week een update maar dat werkt natuurlijk niet.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:37 schreef Ernie58 het volgende:
[..]
De hoge default rate zal er zeker zijn, maar mijn indruk is dat ze er ook alles aan doen om ervoor te zorgen dat de lener het geld toch terug betaalt. Dit in tegenstelling tot bijv. GvE, waar je zelden nog iets verneemt van je projecten die in default zijn geraakt.
Volgens mij willen de meesten helemaal niet het liefst wekelijks een update, maar bestaat het ongenoegen er vooral uit dat die updates uit standaard ingevulde sjablonen bestaan die inhoudelijk er telkens op neerkomen dat er niks te halen is. Bij gebrek aan meer details moeten de investeerders dat maar geloven, want wat moet je anders? Iedere week een update wensen is belachelijk, maar van die standaard ingevulde sjablonen met een algemeen informatiefoldertje krijg ik als investeerder niet bepaald het gevoel dat er iemand echt geprobeerd heeft mijn geld alsnog (voor een deel) terug te krijgen. Ik vermoed dat daar voor meer mensen de pijn zit.quote:Op zondag 10 juli 2016 09:24 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Ik hoor wel netjes van alle default projecten wat van GVE, gewoon halfjaarlijks een update. De meeste willen denk ik het liefste elke week een update maar dat werkt natuurlijk niet.
Ik denk dat GvE met deze procedure alvast voorsorteert op het grote aantal defaults wat er aan zit te komen. Dan moet je het proces verregaand automatiseren. Bij Bondora zit ik in zo'n 1.000 projecten en heb al meer dan 100 projecten met achterstanden. Ik krijg daar geen bericht over, afgezien van het standaard wekelijkse statistisch overzicht en vind het eigenlijk wel best zo.quote:Op zondag 10 juli 2016 10:05 schreef Groepfunder het volgende:
[..]
Volgens mij willen de meesten helemaal niet het liefst wekelijks een update, maar bestaat het ongenoegen er vooral uit dat die updates uit standaard ingevulde sjablonen bestaan die inhoudelijk er telkens op neerkomen dat er niks te halen is. Bij gebrek aan meer details moeten de investeerders dat maar geloven, want wat moet je anders? Iedere week een update wensen is belachelijk, maar van die standaard ingevulde sjablonen met een algemeen informatiefoldertje krijg ik als investeerder niet bepaald het gevoel dat er iemand echt geprobeerd heeft mijn geld alsnog (voor een deel) terug te krijgen. Ik vermoed dat daar voor meer mensen de pijn zit.
Dat is inderdaad precies mijn bezwaar.quote:Op zondag 10 juli 2016 10:05 schreef Groepfunder het volgende:
[..]
Volgens mij willen de meesten helemaal niet het liefst wekelijks een update, maar bestaat het ongenoegen er vooral uit dat die updates uit standaard ingevulde sjablonen bestaan die inhoudelijk er telkens op neerkomen dat er niks te halen is. Bij gebrek aan meer details moeten de investeerders dat maar geloven, want wat moet je anders? Iedere week een update wensen is belachelijk, maar van die standaard ingevulde sjablonen met een algemeen informatiefoldertje krijg ik als investeerder niet bepaald het gevoel dat er iemand echt geprobeerd heeft mijn geld alsnog (voor een deel) terug te krijgen. Ik vermoed dat daar voor meer mensen de pijn zit.
Ik heb er 4 en daarvan betalen er 2 uit prive terug en eentje is pas recent dus dat loopt nog, Dus ik ben er opzich wel tevreden over.quote:Op zondag 10 juli 2016 10:05 schreef Groepfunder het volgende:
[..]
Volgens mij willen de meesten helemaal niet het liefst wekelijks een update, maar bestaat het ongenoegen er vooral uit dat die updates uit standaard ingevulde sjablonen bestaan die inhoudelijk er telkens op neerkomen dat er niks te halen is. Bij gebrek aan meer details moeten de investeerders dat maar geloven, want wat moet je anders? Iedere week een update wensen is belachelijk, maar van die standaard ingevulde sjablonen met een algemeen informatiefoldertje krijg ik als investeerder niet bepaald het gevoel dat er iemand echt geprobeerd heeft mijn geld alsnog (voor een deel) terug te krijgen. Ik vermoed dat daar voor meer mensen de pijn zit.
Hoelang heeft dat voor jou geduurd dat die regeling met die 2 die uit prive betalen tot stand is gekomenquote:Op zondag 10 juli 2016 14:06 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Ik heb er 4 en daarvan betalen er 2 uit prive terug en eentje is pas recent dus dat loopt nog, Dus ik ben er opzich wel tevreden over.
Maar snap wel wat je bedoeld ja.
Je rekensommetje klopt. Ik vraag mij wel af: waarom leent de bank het geld niet goedkoper ergens anders ? Dan zou ze immers meer winst kunnen maken.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 09:31 schreef obligataire het volgende:
Ik geef een voorbeeld, wil iemand daar eens op schieten.
Stel een kredietbank in Georgie (oid), leent 10.000 euro uit tegen 16% (als onderdeel van een kredietverlening van honderden miljoenen). Gemiddeld genomen komt jaarlijks (stel) 2% van de uitgeleende bedragen nooit meer terug c.q. wordt uitgegeven aan deurwaarders e.d.
Vervolgens wordt 5.000 euro in partjes doorverkocht aan Fok!ers. Deze ontvangen hiervoor 10% rente met terugkoopgarantie. De kredietbank verdient (1600-200-500) op 5K netto investering dus 18% per jaar.
Als ze 7.500 euro in partjes doorverkopen dan wordt het nog mooier. De kredietbank verdient dan (1600-200-750) op 2,5K netto investering = 26% per jaar rendement op haar eigen geïnvesteerde vermogen.
Zoals de meeste aangeven is een wekelijkse update zwaar overdreven, maar als er half jaar na de laatste betaling van een geldlener nog niks van duidelijkheid / betaalafspraak is : waar wachten we dan op ? We hebben als investeerders toch geen idee in welke fase van de door geldvoorelkaar / gerechtsdeurwaarder opgestelde template een situatie zich bevind.quote:Op zondag 10 juli 2016 09:24 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Ik hoor wel netjes van alle default projecten wat van GVE, gewoon halfjaarlijks een update. De meeste willen denk ik het liefste elke week een update maar dat werkt natuurlijk niet.
De percentages zijn fictief (waarschijnlijk een stuk hoger evenals de defaultrate), maar blijkbaar is dit voor deze banken een goede en voordelige manier om de crowd bij hun financiering te betrekken. Via Twino/Mintos bereik je een enorm achterland aan vermogende particulieren.quote:Op maandag 11 juli 2016 10:10 schreef Justme7005 het volgende:
[..]
Je rekensommetje klopt. Ik vraag mij wel af: waarom leent de bank het geld niet goedkoper ergens anders ? Dan zou ze immers meer winst kunnen maken.
Ik vermoed dat dat niet lukt. Hiervoor kan ik twee redenen bedenken.quote:Op maandag 11 juli 2016 10:10 schreef Justme7005 het volgende:
[..]
Je rekensommetje klopt. Ik vraag mij wel af: waarom leent de bank het geld niet goedkoper ergens anders ? Dan zou ze immers meer winst kunnen maken.
Zoals Benger al zei, of stel de bank haalt geld uit de Financieele markt dmv bonds.quote:Op maandag 11 juli 2016 10:10 schreef Justme7005 het volgende:
[..]
Je rekensommetje klopt. Ik vraag mij wel af: waarom leent de bank het geld niet goedkoper ergens anders ? Dan zou ze immers meer winst kunnen maken.
en totaal geen onderbouwing van de financiële cijfers. Voor je het weet gaat het bedrijfje bijna op de fles... Zakelijk geleend tegen 13 !!! procent.quote:Op maandag 11 juli 2016 14:06 schreef Horsemen het volgende:
Nieuw project op geldvoorelkaar:
Link: https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=14994
Naam: Herfinanciering
Leendoel: Herfinanciering
Bedrag: 50.000 euro
Rente: 5,0%
Looptijd: 48 maanden
Classificatie: 2
Graydon rating:
Ik pas.
o.a. veel te lage rente.
Zou Georgië een depositogarantiestelsel kennen? Het verkopen van uitgegeven leningen en met de opbrengst weer nieuwe leningen verstrekken lijkt op derivatenhandel en piramidespelen. Ik begin er niet aanquote:Op maandag 11 juli 2016 13:31 schreef Benger het volgende:
[..]
Ik vermoed dat dat niet lukt. Hiervoor kan ik twee redenen bedenken.
Ten eerste hoeven ze zo geen deposito garantie te bieden, wat wel het geval is als ze geld aannemen van spaarders. Een deposito garantie is niet gratis. Daar voor moet een % worden afgedragen. Ik kan me voorstellen dat dat percentage in sommige landen best hoog is. Daarom is het ook zo'n slecht idee dat Nederland gaat deelnemen aan een Europees depositogarantiestelsel. Dan betalen Nederlandse spaarders mee aan de risico's dat Italiaanse en Griekse banken omvallen. Is gewoon weer een extra transfer die ons door de transferunie wordt opgedrongen.
Een tweede reden dat dit soort platforms handig is, is dat de koppeling van de lening met de crowdfundinvesteerder er voor zorgt dat de termijnen naadloos op elkaar aansluiten. Als de aflossingen wat langer op zich laten wachten heeft de bank niet meteen een liquiditeitsprobleem, dan moet de investeerder gewoon ook wat langer wachten.
Vijf procent vind ik echt te weinig om risico voor te gaan lopen. Dat hij nu een zakelijke leing heeft tegen 13% rente is ook veelzeggend.quote:Op maandag 11 juli 2016 14:06 schreef Horsemen het volgende:
Nieuw project op geldvoorelkaar:
Link: https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=14994
Naam: Herfinanciering
Leendoel: Herfinanciering
Bedrag: 50.000 euro
Rente: 5,0%
Looptijd: 48 maanden
Classificatie: 2
Graydon rating:
Ik pas.
o.a. veel te lage rente.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |