BigPharmatopic#71 Nu incl. 12ml bewustzijn

quote:

Op zondag 31 juli 2016 19:16 schreef oompaloompa het volgende:
Een betere analyse zou zijn

Veel te genuanceerd. Maar ja, dan ga je er echt over nadenken. En ja, wat dan?
Het is m.i. zo dat je eigenlijk zo'n beetje alles niet meer kunt geloven. Laatst nog met de stresstest van de banken (daar heb ik een topic over geopend in NWS) en dan blijkt dat internetmedia niet verklaren waarom het een "light" test was deze ronde. Alle banken slaagden voor de test en de insteek van de test bleek te zijn: het voorkomen van onrust. En dat is gelukt.

Het is wat off-topic maar wellicht wel te vergelijken.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 19:16 schreef oompaloompa het volgende:
Die data is niet echt goed te interpreteren. Aangezien of het toegestaan is of niet correleert met de bevolking. De staten waar het legaal is zijn jong rijk en liberaal.

BV oude mensen verhuizen vaak naar Florida (niet legaal) terwijl California (wel legaal) een enorme hoeveelheid jongeren en snake people in tech aan trekt. Zelfs als het geen enkele effect heeft krijg je dan verschillen tussen de staten. Oude mensen hebben meer medicijnen nodig dan jonge mensen.

Wel, de studie ging over Medicare part D. Natuurlijk betekent dat niet dat de bevolking helemaal gelijk is, maar niet zo ongelijk als je in je voorbeeld stelt. Verder heb je ook dit punt:

"So as a sanity check, the Bradfords ran a similar analysis on drug categories that pot typically is not recommended for — blood thinners, anti-viral drugs and antibiotics. And on those drugs, they found no changes in prescribing patterns after the passage of marijuana laws."

Dat maakt het allemaal wel een stukje sterker.

Trends voor en na invoering van de wet zoals je zegt - dat zou het beste zijn. Maar het lijkt of ze dat ook doen -- als ik naar de abstract kijk:

"Using data on all prescriptions filled by Medicare Part D enrollees from 2010 to 2013, we found that the use of prescription drugs for which marijuana could serve as a clinical alternative fell significantly, once a medical marijuana law was implemented. "
http://content.healthaffairs.org/content/35/7/1230

Dus mogelijk is dat krantebericht niet zo duidelijk. Sorry kon niet het artikel openen.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 20:52 schreef Broomer het volgende:

[..]

Wel, de studie ging over Medicare part D. Natuurlijk betekent dat niet dat de bevolking helemaal gelijk is, maar niet zo ongelijk als je in je voorbeeld stelt. Verder heb je ook dit punt:

"So as a sanity check, the Bradfords ran a similar analysis on drug categories that pot typically is not recommended for — blood thinners, anti-viral drugs and antibiotics. And on those drugs, they found no changes in prescribing patterns after the passage of marijuana laws."

Dat maakt het allemaal wel een stukje sterker.

Trends voor en na invoering van de wet zoals je zegt - dat zou het beste zijn. Maar het lijkt of ze dat ook doen -- als ik naar de abstract kijk:

"Using data on all prescriptions filled by Medicare Part D enrollees from 2010 to 2013, we found that the use of prescription drugs for which marijuana could serve as a clinical alternative fell significantly, once a medical marijuana law was implemented. "
http://content.healthaffairs.org/content/35/7/1230

Dus mogelijk is dat krantebericht niet zo duidelijk. Sorry kon niet het artikel openen.

Ah ja, ik had het alleen maar puur over de grafiek, klinkt alsof het paper het idd beter gedaan heeft

quote:

Op zondag 31 juli 2016 19:52 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Veel te genuanceerd. Maar ja, dan ga je er echt over nadenken. En ja, wat dan?
Het is m.i. zo dat je eigenlijk zo'n beetje alles niet meer kunt geloven. Laatst nog met de stresstest van de banken (daar heb ik een topic over geopend in NWS) en dan blijkt dat internetmedia niet verklaren waarom het een "light" test was deze ronde. Alle banken slaagden voor de test en de insteek van de test bleek te zijn: het voorkomen van onrust. En dat is gelukt.

Het is wat off-topic maar wellicht wel te vergelijken.

Statistiek is vaan misleidend, er zijn een aantal standaard manieren hoe interpretaties fout kunnen gaan. Dus vaak is het eerste wat ik doe m.b.t. statistsche claims is bedenken of er een andere (redelijk aannemelijke) manier is die tot de zelfde data patronen kan leiden, en dan kijken of die alternatieve verklaringen uitgesloten kunnen worden of niet. (En wanneer ik access tot de data heb, of er een manier is waarop de alternatieve verklaring getest kan worden.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 19:52 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Het is m.i. zo dat je eigenlijk zo'n beetje alles niet meer kunt geloven.

Het is wat off-topic maar wellicht wel te vergelijken.

Helemaal niks meer geloven? Je moet niet zonder slag of stoot alles zo maar geloven, altijd kritisch blijven, maar nooit is toch een beetje extreem? Dan kom je toch nergens? Op een gegeven moment moet je toch bepaalde bronnen een zekere waarde geven. Als ze bewezen hebben vrij vaak de waarheid te spreken.

Er staat helemaal nergens dat die middelen voorheen onterecht voorgeschreven worden.
W.b de pijnstillers, gaat het om paracetamol? Dan lijken de bijwerkingen van wiet me nogal wat zwaarder.
Ook is het logisch dat het gebruik van anxiolytica en antipsychotica daalt, als er vrij verkrijgbare wiet is. Dat betekent hoogstwaarschijnlijk meer zelf-medicalisering, niet dat deze groep beter door hun dokter geholpen wordt. Ik ben wel benieuwd naar een staatje van verandering in aantal psychosen en arbeidsgeschiktheid, over een jaar of 5!

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 07:30 schreef MevrouwPuff het volgende:
Dat betekent hoogstwaarschijnlijk meer zelf-medicalisering, niet dat deze groep beter door hun dokter geholpen wordt. Ik ben wel benieuwd naar een staatje van verandering in aantal psychosen en arbeidsgeschiktheid, over een jaar of 5!

Heb je een idee wat de kans is op een psychose, of andere zware psychische aandoening bij chronisch wiet gebruik?

Het is overigens erg makkelijk om een medische wiet pas te krijgen in Californië. je zegt dat je last hebt van slapeloosheid hebt, en klaar. Waarschijnlijk is er een flinke toename in recreatief gebruik.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 15:27 schreef Broomer het volgende:

[..]

Heb je een idee wat de kans is op een psychose, of andere zware psychische aandoening bij chronisch wiet gebruik?

Het is overigens erg makkelijk om een medische wiet pas te krijgen in Californië. je zegt dat je last hebt van slapeloosheid hebt, en klaar. Waarschijnlijk is er een flinke toename in recreatief gebruik.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12537032
Relative risk van 3,7 dus. Natuurlijk wel de mensen die sowieso gevoelig zijn voor het ontwikkelen ervan etc maar je weet nooit vooraf of je er gevoelig voor bent.

quote:

Amputatie van de baan na dreigen met kort geding
Een patiënt van het AMC heeft de amputatie van zijn voet op het allerlaatste moment weten te voorkomen door het Amsterdamse ziekenhuis voor de rechter te dagen. Hij werd door zijn artsen wilsonbekwaam geacht.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_kort_geding__.html

-edit-zie topicpointer

[ Bericht 14% gewijzigd door Dance99Vv op 03-08-2016 13:02:26 ]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 11:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Stel die man valt morgen dood neer van een bloedvergiftiging. Wat zeg jij er dan over?

[ Bericht 15% gewijzigd door Dance99Vv op 03-08-2016 13:02:47 ]

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 07:30 schreef MevrouwPuff het volgende:
Er staat helemaal nergens dat die middelen voorheen onterecht voorgeschreven worden.
W.b de pijnstillers, gaat het om paracetamol? Dan lijken de bijwerkingen van wiet me nogal wat zwaarder.
Ook is het logisch dat het gebruik van anxiolytica en antipsychotica daalt, als er vrij verkrijgbare wiet is. Dat betekent hoogstwaarschijnlijk meer zelf-medicalisering, niet dat deze groep beter door hun dokter geholpen wordt. Ik ben wel benieuwd naar een staatje van verandering in aantal psychosen en arbeidsgeschiktheid, over een jaar of 5!

daar wordt wiet toch helemaal niet voor voorgeschreven voor psychiatrische ziektes? en zekre ook niet betaald uit medicare

http://www.telegraaf.nl/b(...)ose-injectie___.html

Hoe werkt dat, alternatieve praktijken?

Zit er geen wetgeving aan het toedienen van medicatie?

Flauw gezegd; ik doe aan medical play. Daar zit ook soms subdermale injectie met zoutoplossing bij (alles steriel) in extreme gevallen soms.

Terugkomend op zo'n kliniek dan; mag iemand zomaar medicijnen toedienen of betreft dit altijd een praktijk met gekwalificeerd arts/geneeskundige?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 16:00 schreef ChrisCarter het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ose-injectie___.html

Hoe werkt dat, alternatieve praktijken?

Zit er geen wetgeving aan het toedienen van medicatie?

Flauw gezegd; ik doe aan medical play. Daar zit ook soms subdermale injectie met zoutoplossing bij (alles steriel) in extreme gevallen soms.

Terugkomend op zo'n kliniek dan; mag iemand zomaar medicijnen toedienen of betreft dit altijd een praktijk met gekwalificeerd arts/geneeskundige?

Het voorschrijven dient te gebeuren door een gekwalificeerde arts, toedienen door een gekwalificeerde verpleegkundige.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 16:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het voorschrijven dient te gebeuren door een gekwalificeerde arts, toedienen door een gekwalificeerde verpleegkundige.

Maar iemand met diabetes die zichzelf elke dag insuline inspuit. Dat is toch niet per definitie een gekwalificeerd verpleegkundige? Of is dat bij zelf toedienen weer niet van toepassing?

Waarom ik het vraag; zo'n alternatieve kliniek lijkt dus niet bepaald effectief. Toch is het maar de vraag of er vervolg komt en of er doorgepakt wordt op zoiets.

Medical play kende ik nog niet, maar begrijp dat dat oa om injecties met nacl-oplossing gaat.
In feite is dat geen medicatie.
Injecties mag je zelf doen of door een ander laten doen, denk aan insuline injecties en antistollingsmiddelen die de patiënt zichzelf injecteert.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 16:35 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar iemand met diabetes die zichzelf elke dag insuline inspuit. Dat is toch niet per definitie een gekwalificeerd verpleegkundige? Of is dat bij zelf toedienen weer niet van toepassing?

Waarom ik het vraag; zo'n alternatieve kliniek lijkt dus niet bepaald effectief. Toch is het maar de vraag of er vervolg komt en of er doorgepakt wordt op zoiets.

Je was me net voor
Bij de kliniek ging het om infuus aanbrengen.
Dat mag alleen in een instelling en door een gekwalificeerde verpleegkundige. Medicijnen uitdelen in een instelling mag ook alleen door een verpleegkundige.
Thuis mag je het zelf weten.
Uitzondering is langdurige zorg via pgb, dan kun je ontheffing krijgen voor het uitvoeren van specialistische zorg thuis zonder dat je gediplomeerd bent.

-zodra jij je zaken normaal kan brengen blijft het staan-

[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 03-08-2016 18:20:04 ]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 16:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je was me net voor
Bij de kliniek ging het om infuus aanbrengen.
Dat mag alleen in een instelling en door een gekwalificeerde verpleegkundige. Medicijnen uitdelen in een instelling mag ook alleen door een verpleegkundige.
Thuis mag je het zelf weten.
Uitzondering is langdurige zorg via pgb, dan kun je ontheffing krijgen voor het uitvoeren van specialistische zorg thuis zonder dat je gediplomeerd bent.

Bedankt!

Hopelijk wordt die kliniek nu goed onderzocht dan.

Doctors who commit sex abuse, fraud, murder and identity impersonation now accepted as normal by a corrupt cancer establishment

The following are true stories. In California, a doctor who had just completed an examination on a female patient, put his hand down her blouse, pulled one of her breasts out of her bra and put his mouth on it, then pulled out his penis and ejaculated in her hand. In Missouri, a doctor treating a sexually assaulted patient told her he was turned on by her story and asked her if she liked being urinated on and tied up during sex. In Kentucky, a doctor examining a woman's abdomen thought her underwear was so sexy that he put his mouth on her vagina saying to her, "I couldn't resist" because it was ... "so beautiful." All of these cases are described in public records, and all of the doctors, of course, are still licensed to continue abusing people across America.

The American Medical Association (AMA) could care less, as they are in the business of slinging chemical medicine for profit. Only occasionally will the AMA "burn a scarecrow" to form the impression that they prosecute rogue MDs, but for the most part, they just don't care. There are many anesthesiologists getting busted lately for sexually abusing patients while they are drugged up before and after surgery, and pediatricians and radiologists who molest children of all ages. It's horrific, and even some babies, survivors of sexual abuse and women in their 80s are victims.

Abuse in doctors' offices and hospitals is not always sexual, though. In Detroit, Michigan, several doctors are implicated in a ring of disgusting abuse, conspiring to overdose healthy (non-cancer) patients with ultra-strong doses of chemotherapy. Only one of them – Dr. Farid Fata – was actually sent to prison, even though he confessed to conspiring with more than half a dozen others for over ten years. Authorities are supposedly still "investigating" those he named in court, but odds are we'll never hear another peep or see any legal action. Why? Because Fata is the "burning scarecrow" serving the first of 45 years in federal prison for the biggest medical scam in American history, in which he robbed the medical system of $34 million, and administered chemotherapy to over 500 people who did not need it. That's enough for the AMA, CDC and FDA to "call it a day."
How do these freak doctors exploit and abuse patients for so many years and get away with it?

First of all, many patients will never speak a word about it. They just don't want to confront it all, and have to wind up in court testifying, dredging up these horrible experiences over and over again. Others are simply intimidated by the doctors, who can be quite manipulative and even psychotic. Take for example Dr. David Gorski, who also works in the same area hospitals where Farid Fata was caught. Gorski is a surgical oncologist who operates on women with cancer, then goes online using multiple aliases, as he blogs hateful, hurtful 20,000-plus-word rants from the computers at the very hospital where he operates: Karmanos Cancer Institute in Detroit.

His colleagues and nurses are scared silent. He has been ranting like a raging lunatic for years, telling other bloggers to abuse people who fear the chemicals in vaccines and chemotherapy. Gorski may be one of the evil cohorts that Farid Fata named as part of his conspiracy to poison patients for money and notoriety. Those "revelations" are forthcoming. Could Gorski be sexually abusing patients? He hangs out with a sexually abusive freak, an amateur magician who's been caught on tape soliciting oral sex from a teenage boy. You know what they say: "Birds of a feather flock together."

Remember the Catholic Church sex scandals where many priests were caught abusing little boys, and it had gone on for years and years? Many of them were not ousted from the church, even when their superiors knew what was going on. They were just shifted to a new abuse haven, where they would continue doing what they were doing, only with new people. It's not rare. The medical world is no different. Abuse is not rare; it's just mostly swept under the rug by the medical industrial complex, which is all about money.

Many abuse cases are also handled in secrecy, where the doctors quiet the patients with hush money, and then the abuse surely continues with other patients. Doctors that are undercover criminals are repeat offenders, and rarely ever get put on a sex offenders list, so nobody else knows who to avoid. To top it off, the mass media never "burns" the guilty doctors, because the advertising revenue generated by Big Pharma commercials would certainly drop off and disappear overnight.

Abuse and medical murder now accepted in America as normal

When someone dies of cancer, you never hear that they died from the chemotherapy, do you? Ever seen that story on the news? Nope. Ever read that story in the newspaper? Nope. When a surgical oncologist goes in and removes a tumor, do you ever hear that the cancer spread to the rest of the body, and that the patient's family sued the doctor for malpractice and won? The cancer industrial complex does not allow those real stories to get out and get published. People check into oncology centers never to check out again, and many times it's not the cancer that kills them either; it's the superbugs, vaccines, unnecessary surgery, pharmaceutical overdose and evil doctors running dangerous and expensive tests that actually kill the patients.

Time and time again research and court records show that predatory physicians abuse their privileges, violating the AMA codes of conduct, but nothing's done about it. They continue practicing medicine after a slap or two on the wrist. Minor fines and penalties don't change a thing. These doctors make six and sometimes seven figure salaries every year, so a couple grand in fines is a laughing matter to them. People think because these doctors spent eight or more years in medical school that they would never risk losing their licenses by abusing patients, but nothing's further from the truth. Many of these abusers believe that they are untouchable and above the law. David Gorski, aka "Orac," is a gleaming example of a psychopathic oncologist who is still practicing medicine today, even though his actions epitomize those of a complete madman.

Which patients in America will step up to the plate and help end the careers of these freaks of medicine?

Do the right thing, for yourself and for everyone else who may visit these nut jobs. If you are being abused or suspect you have been, report it. Hopefully, your lawyer and the judge can do something to end the abuse that the AMA simply ignores.

-------------------


Alles wat ik claim over artsen was een milde understatement. Het is zoveel erger. Zoveel extremer.

En het bespottelijke is het is de norm en alles een iedereen accepteert het.

De Nederlanderse artsen zijn natuurlijk geen haar beter. Ook hier hadden we een predator die tegen de lamp liep. Steur Janssen.

Ik vraag me af. Zal er statistiek zijn van babies verwekt door overijverige artsen.


En al iemand doodziek is of klaar is met leven geven ze niet thuis voor euthanasie. Dan opeens zijn ze terughoudend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 07-08-2016 08:09:31 ]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 15:37 schreef Re het volgende:

[..]

daar wordt wiet toch helemaal niet voor voorgeschreven voor psychiatrische ziektes? en zekre ook niet betaald uit medicare

Nee, maar het wordt wel gekocht en gebruikt ipv de antipsychotica denk ik.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 16:35 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar iemand met diabetes die zichzelf elke dag insuline inspuit. Dat is toch niet per definitie een gekwalificeerd verpleegkundige? Of is dat bij zelf toedienen weer niet van toepassing?

Waarom ik het vraag; zo'n alternatieve kliniek lijkt dus niet bepaald effectief. Toch is het maar de vraag of er vervolg komt en of er doorgepakt wordt op zoiets.

In Duitsland zijn ze vrij mild in het toestaan van 'innovatieve behandelingen', helaas profiteert de alternatieve tak daar zeer van.
Zodra je arts bent (dus ook basisarts) mag je vrij veel als je maar een bedrijfje opricht of ergens werkt.
'Arts' is een beschermde titel, een natuurarts zou dus op zijn minst een basisarts moeten zijn. Meer niet.

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 08:03 schreef Lambiekje het volgende:
Doctors who commit sex abuse, fraud, murder and identity impersonation now accepted as normal by a corrupt cancer establishment

-------------------

Alles wat ik claim over artsen was een milde understatement. Het is zoveel erger. Zoveel extremer.

En het bespottelijke is het is de norm en alles een iedereen accepteert het.

De Nederlanderse artsen zijn natuurlijk geen haar beter. Ook hier hadden we een predator die tegen de lamp liep. Steur Janssen.

Ik vraag me af. Zal er statistiek zijn van babies verwekt door overijverige artsen.

En al iemand doodziek is of klaar is met leven geven ze niet thuis voor euthanasie. Dan opeens zijn ze terughoudend.

Een heleboel insinuaties met heel weinig feiten erin. Alleen bij Fata maakt die lap tekst een harde claim, en die is veroordeeld. Oh, en die Nederlander heet Jansen Steur, niet Steur Janssen.

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 09:04 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Nee, maar het wordt wel gekocht en gebruikt ipv de antipsychotica denk ik.

nah,chronic pain, anxiety en depression, dus wellicht een effect op ADs, niet op APs denk ik maar dan zou ik het hele gepubliceerde (ja die duivelaanbidders) artikel moeten lezen en daar kan ik vanaf hier niet bij

Lekker hoor. Dat krijg je met die ongecontroleerde alternatieve geneesmiddelen.

http://www.telegraaf.nl/b(...)oss_verdacht___.html