F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En verder.
Alles over/met Jehovah's Getuigen.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2016 12:59:07 ]
Alles over/met Jehovah's Getuigen.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2016 12:59:07 ]
Op
Tip: even terugbladeren.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh ja.quote:
Je weet dus niet wat je moet geloven. Heb je ooit diep onderzoek gedaan? Waarom je bijv wél gelooft ergens.quote:
Haha, nee hoor! Is gewoon belangstelling.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 14:35 schreef laforest het volgende:
[..]
Is dit, zeg maar, virtueel bij mensen langs gaan i.p.v. bij de deur?
Je mag best wel eens twijfel hebben.
over waarom bepaalde dingen soms gebeuren in je leven.
over waarom bepaalde dingen soms gebeuren in je leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat nog een vraag open voor jou over het Comma Johanneum...quote:
Je mag best wel eens twijfel hebben.
over waarom bepaalde dingen soms gebeuren in je leven.
kan hem alleen niet terug vinden..quote:Op dinsdag 5 juli 2016 16:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er staat nog een vraag open voor jou over het Comma Johanneum...
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Anders niet zo moeilijk hoor:quote:
[..]
kan hem alleen niet terug vinden..
https://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
Jij komt altijd aan met Johannes als het om de triniteit gaat. Het Comma Johanneum is een mooi voorbeeld van hoe de triniteit eeuwen later de bijbel in gemanoeuvreerd is. In oude teksten ontbreken die verwijzingen.quote:
[..]
kan hem alleen niet terug vinden..
https://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
Ik vraag me af wat je met deze informatie doet die wij je aandragen. Ik krijg sterk de indruk dat je die negeert of naast je neer legt, want je gebruikt het gewoon weer en weer alsof het niet gezegd is...
Ik kwam deze video tegen (ook in een ander topic gepost). De JG's zijn de laatste tijd steeds meer de nadruk op de komende grote verdrukking aan het leggen. Ze zien bevestiging in de huidige wereldgebeurtenissen dat dit binnen afzienbare tijd moet gebeuren. Nu zeggen ze dit al langer natuurlijk, maar de waarschuwingen worden steeds dringender, getuige ook dit filmpje.
Vraagje aan de JG's: Stel over 5 of 10 jaar is die verdrukking er nog steeds niet, ga je dan twijfelen?
Vraagje aan de JG's: Stel over 5 of 10 jaar is die verdrukking er nog steeds niet, ga je dan twijfelen?
Alpha kenny one
De waarschuwingen waren altijd al dringend. Dat weet je ook wel. Alert blijven. Aanwijzingen niet negeren.quote:
Ik kwam deze video tegen (ook in een ander topic gepost). De JG's zijn de laatste tijd steeds meer de nadruk op de komende grote verdrukking aan het leggen. Ze zien bevestiging in de huidige wereldgebeurtenissen dat dit binnen afzienbare tijd moet gebeuren. Nu zeggen ze dit al langer natuurlijk, maar de waarschuwingen worden steeds dringender, getuige ook dit filmpje.
Het gaat komen als een dief in de nacht. Dus als je over 10 jaar gaat twijfelen dan waren er al meerdere zwakke punten in je geloof. Alleen om dit punt zal het niet zijn.quote:Vraagje aan de JG's: Stel over 5 of 10 jaar is die verdrukking er nog steeds niet, ga je dan twijfelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2016 09:01:52 ]
Niet zo zeer om de drie eenheid aan te tonen maar in ieder geval om aan te tonen dat Jezus er al op het zelfde moment was als De Vader en de Heilige Geest.quote:
[..]
Jij komt altijd aan met Johannes als het om de triniteit gaat. Het Comma Johanneum is een mooi voorbeeld van hoe de triniteit eeuwen later de bijbel in gemanoeuvreerd is. In oude teksten ontbreken die verwijzingen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
Ik vraag me af wat je met deze informatie doet die wij je aandragen. Ik krijg sterk de indruk dat je die negeert of naast je neer legt, want je gebruikt het gewoon weer en weer alsof het niet gezegd is...
Ik vraag mij wel af of deze tekst alleen bindend is voor de leer van de drie eenheid.
Want er zijn meer teksten die aan geven dat Jezus en de Vader en de Geest één zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En je kon mij ook niet duidelijk maken waarom je denkt dat omdat Jezus vanaf het begin van de schepping al was, hij niet gemaakt kon zijn en dus niet Michaël kon zijn. Manke had ook al gezegd dat er ergens een kanttekening was dat Michaël Jezus was.quote:
[..]
Niet zo zeer om de drie eenheid aan te tonen maar in ieder geval om aan te tonen dat Jezus er al op het zelfde moment was als De Vader en de Heilige Geest.
Ik vraag mij wel af of deze tekst alleen bindend is voor de leer van de drie eenheid.
Want er zijn meer teksten die aan geven dat Jezus en de Vader en de Geest één zijn.
Omdat Jezus de Zoon van God is en Michaël is een Aartsengel.
Hoe kan God nu een engel naar de aarde sturen om geboren te worden als mens?
En dan laten sterven en weer op staan?
Dat zou toch ook geen ultiem offer zijn geweest als God een engel zou hebben gestuurd?
Ik weet niet uit welke geschriften jij opmaakt dat de 2 wel het zelfde zouden zijn?
Hoe kan God nu een engel naar de aarde sturen om geboren te worden als mens?
En dan laten sterven en weer op staan?
Dat zou toch ook geen ultiem offer zijn geweest als God een engel zou hebben gestuurd?
Ik weet niet uit welke geschriften jij opmaakt dat de 2 wel het zelfde zouden zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?quote:
Omdat Jezus de Zoon van God is en Michaël is een Aartsengel.
Hoe kan God nu een engel naar de aarde sturen om geboren te worden als mens?
En dan laten sterven en weer op staan?
Dat zou toch ook geen ultiem offer zijn geweest als God een engel zou hebben gestuurd?
Ik weet niet uit welke geschriften jij opmaakt dat de 2 wel het zelfde zouden zijn?
Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.
PS
Als je mijn waarom kan beantwoorden dan is het wel duidelijk dat je niet zomaar wat zegt. Als je het weer ontwijkt of negeert dan is het wel duidelijk dat je niet eens weet wat je zegt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2016 11:47:54 ]
omdat zoals met teksten die ik al eens heb geplaatst dat Jezus er dus al was voor het begin van de wereld nog voordat God en Jezus en de Heilige Geest gezamenlijk alles geschapen hebben.
kolossenzen 1 bijvoorbeeld
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.7L4oWpLJ.dpuf
En daarbij Heeft God genoeg engelen, dus wat is er ultiem aan om er daar 1 van te offeren?
De engelen zijn ook creaties van God.
kolossenzen 1 bijvoorbeeld
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.7L4oWpLJ.dpuf
En daarbij Heeft God genoeg engelen, dus wat is er ultiem aan om er daar 1 van te offeren?
De engelen zijn ook creaties van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In boeken/verhalen is alles mogelijk.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 11:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden?
Waarom zeggen teksten die zeggen dat Jezus er vanaf het begin was volgens jou dat hij geen engel kan zijn en dus niet gemaakt?
Wanneer je spreekt van eerstgeborene, dan verwijst dat dat er een tweede geborene is. Wie is die tweede geborene? Zou het een andere engel kunnen zijn? Dus?
Wanneer je spreekt van eerstgeborene, dan verwijst dat dat er een tweede geborene is. Wie is die tweede geborene? Zou het een andere engel kunnen zijn? Dus?
Volgens Sjoemie nietquote:Op vrijdag 8 juli 2016 11:49 schreef laforest het volgende:
[..]
In boeken/verhalen is alles mogelijk.
Wat een onzin!quote:
omdat zoals met teksten die ik al eens heb geplaatst dat Jezus er dus al was voor het begin van de wereld nog voordat God en Jezus en de Heilige Geest gezamenlijk alles geschapen hebben.
kolossenzen 1 bijvoorbeeld
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.7L4oWpLJ.dpuf
En daarbij Heeft God genoeg engelen, dus wat is er ultiem aan om er daar 1 van te offeren?
De engelen zijn ook creaties van God.
De brief van Paulus aan de Kolossenzen noemt Paulus en Timoteüs als auteurs en afzenders. Dat de brief inderdaad door Paulus geschreven is wordt door veel deskundigen betwijfeld. Een van de belangrijkste redenen voor deze twijfel is de stijl van de brief, die aanzienlijk lijkt te verschillen met die van andere Paulusbrieven. De schrijver van Kolossenzen maakt gebruik van lange, ingewikkelde zinnen, terwijl Paulus elders veelal gebruikmaakt van korte, krachtige zinnen. Ook wat de theologie betreft zijn er een aantal verschillen tussen de brief aan de Kolossenzen en andere Paulusbrieven, met name als het gaat om de persoon en het werk van Christus en de kerk als het lichaam van Christus.
Dit heeft niks te maken met het leven van Jezus, maar is een gnostisch verzinsel uit het begin van de 2e eeuw.
Toch maar eens het boek " Wie was Paulus wel ? Op zoek naar zijn teksten " van Vergeer er eens op naslaan, dan zou je wat meer te weten komen hoe de vork aan de steel zit.
Hij lijkt op god, en hij is het eerst geboren. (hoe betekent geboren dat hij niet gemaakt kan zijn en waarom eerstgeboren. Wie is tweede)quote:
omdat zoals met teksten die ik al eens heb geplaatst dat Jezus er dus al was voor het begin van de wereld nog voordat God en Jezus en de Heilige Geest gezamenlijk alles geschapen hebben.
kolossenzen 1 bijvoorbeeld
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
Hij heeft ze met zijn vader geschapen, waar hij later heerschappij over zal krijgen. Hoe zegt dat dat hij niet gemaakt kan zijn en dus geen engel.quote:16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
Vóór alle dingen, ja. Bedoel je dat hij ook vóór god zijn vader is? Dus dat hij al bestaat voordat god, de vader van alles, bestond? (in mijn optiek zegt deze tekst hetzelfde als de bovenstaande)quote:17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Want zonder Jezus kom je niet tot de vader. Hij is de eerste van gids scheppingen. Hoe betekent dit dat hij niet gemaakt is.quote:18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
Omdat deze speciale engel het eerste wat hij gemaakt heeft, die precies op hem lijkt of die hij precies als zichzelf heeft gemaakt en die hij zijn zoon noemt. Dus heel belangrijk voor hem. Alle andere creaties zijn zoals jij noemt zijn creatie.quote:- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.7L4oWpLJ.dpuf
En daarbij Heeft God genoeg engelen, dus wat is er ultiem aan om er daar 1 van te offeren?
De engelen zijn ook creaties van God.
Jezus zegt toch ook ik ben de weg de waarheid en het leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.quote:
Waarom zeggen teksten die zeggen dat Jezus er vanaf het begin was volgens jou dat hij geen engel kan zijn en dus niet gemaakt?
Wanneer je spreekt van eerstgeborene, dan verwijst dat dat er een tweede geborene is. Wie is die tweede geborene? Zou het een andere engel kunnen zijn? Dus?
En hij zegt ook wie mij gezien heeft heeft de vader gezien.
Staat er egens in de bijbel dan dat de engelen "zonen" of zoon genoemd worden?
En daarbij wordt vaak genoeg in de bijbel vermeld dat engelen alleen bepaalde taken hebben
Lees de Hebreeën brief anders eens heel aandachtig door en kom dan maar op je punt terug.
Duidelijker kan ik mijn punt volgens mij niet maken, want het staat gewoon letterlijk in dat de engelen nooit zoon genoemd zijn maar de eerst geborene van de wereld (Jezus) dus wel.
1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,
2 Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.
4 Hij is zoveel meer geworden dan de engelen als de Naam die Hij als erfdeel ontvangen heeft, voortreffelijker is dan die van hen.
5 Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn?
6 En wanneer Hij vervolgens de Eerstgeborene in de wereld brengt, zegt Hij: En laten alle engelen van God Hem aanbidden.
7 En van de engelen zegt Hij weliswaar: Die Zijn engelen maakt tot geesten en Zijn dienaren tot een vuurvlam,
8 maar tegen de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, bestaat in alle eeuwigheid. De scepter van Uw koninkrijk is een scepter van het recht.
9 U hebt gerechtigheid lief en haat ongerechtigheid. Daarom heeft Uw God U gezalfd, o God, met vreugdeolie, boven Uw metgezellen.
10 En: In het begin hebt U, Heere, de aarde gegrondvest, en de hemelen zijn de werken van Uw handen.
11 Die zullen vergaan, maar U blijft altijd. En ze zullen alle verslijten als een gewaad,
12 en als een mantel zult U ze oprollen en ze zullen verwisseld worden; maar U bent Dezelfde en Uw jaren zullen niet ophouden.
13 En tegen wie van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
14 Zijn zij niet allen dienende geesten, die uitgezonden worden ten dienste van hen die de zaligheid zullen beërven?
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.C6D0Mc2s.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Soms zijn schrijfsels geen verzinsels....quote:
[..]
Als men het kan verzinnen kan men het schrijven.
Ik weet wat hij zegt. Hoe interpreteer jij deze laatste tekst? Dat hij net als de vader god altijd al heeft bestaan? Waarom is hij gods zoon en niet ook een god? Of is hij volgens jou ook een god?quote:
[..]
Jezus zegt toch ook ik ben de weg de waarheid en het leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
En hij zegt ook wie mij gezien heeft heeft de vader gezien.
Dus dat iemand een speciale taak heeft binnen een groep is het onmogelijk dat hij de leider is?quote:Staat er egens in de bijbel dan dat de engelen "zonen" of zoon genoemd worden?
En daarbij wordt vaak genoeg in de bijbel vermeld dat engelen alleen bepaalde taken hebben
Lees de Hebreeën brief anders eens heel aandachtig door en kom dan maar op je punt terug.
Duidelijker kan ik mijn punt volgens mij niet maken, want het staat gewoon letterlijk in dat de engelen nooit zoon genoemd zijn maar de eerst geborene van de wereld (Jezus) dus wel.
1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,
2 Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.
4 Hij is zoveel meer geworden dan de engelen als de Naam die Hij als erfdeel ontvangen heeft, voortreffelijker is dan die van hen.
5 Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn?
6 En wanneer Hij vervolgens de Eerstgeborene in de wereld brengt, zegt Hij: En laten alle engelen van God Hem aanbidden.
7 En van de engelen zegt Hij weliswaar: Die Zijn engelen maakt tot geesten en Zijn dienaren tot een vuurvlam,
8 maar tegen de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, bestaat in alle eeuwigheid. De scepter van Uw koninkrijk is een scepter van het recht.
9 U hebt gerechtigheid lief en haat ongerechtigheid. Daarom heeft Uw God U gezalfd, o God, met vreugdeolie, boven Uw metgezellen.
10 En: In het begin hebt U, Heere, de aarde gegrondvest, en de hemelen zijn de werken van Uw handen.
11 Die zullen vergaan, maar U blijft altijd. En ze zullen alle verslijten als een gewaad,
12 en als een mantel zult U ze oprollen en ze zullen verwisseld worden; maar U bent Dezelfde en Uw jaren zullen niet ophouden.
13 En tegen wie van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
14 Zijn zij niet allen dienende geesten, die uitgezonden worden ten dienste van hen die de zaligheid zullen beërven?
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.C6D0Mc2s.dpuf
Het is niet mogelijk dat Jezus een engel is omdat god hem zijn zoon noemt en andere engelen niet?
Dus volgens jou MOET Jezus wel iets anders zijn omdat hij het eerst was, hij door god zoon genoemd wordt en een "voorkeursbehandeling" krijgt?
Je hebt nog niet verteld wie dan de tweedegeborene is. Oftewel de derde god..
Klopt, dat noemen academische literatuur.quote:
[..]
Soms zijn schrijfsels geen verzinsels....
Als joden spraken van ' de weg, dewaarheid en het leven ' had men het over het naleven van de Torah.quote:
Jezus zegt toch ook ik ben de weg de waarheid en het leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
Moet vast zeer hebben geleken op zijn vader Jozef.quote:En hij zegt ook wie mij gezien heeft heeft de vader gezien.
Probeer anders eens Job 2. Afhankelijk van de bijbelversie spreekt men van ' kinderen, zonen, hemelbewoners "quote:Staat er egens in de bijbel dan dat de engelen "zonen" of zoon genoemd worden?
En daarbij wordt vaak genoeg in de bijbel vermeld dat engelen alleen bepaalde taken hebben
En mijn punt is dat dit gecorrumpeerde teksten zijn van gnostici, eind 1e eeuw, begin 2e eeuw.quote:Lees de Hebreeën brief anders eens heel aandachtig door en kom dan maar op je punt terug.
Duidelijker kan ik mijn punt volgens mij niet maken, want het staat gewoon letterlijk in dat de engelen nooit zoon genoemd zijn maar de eerst geborene van de wereld (Jezus) dus wel.
1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,
2 Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.
4 Hij is zoveel meer geworden dan de engelen als de Naam die Hij als erfdeel ontvangen heeft, voortreffelijker is dan die van hen.
5 Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn?
6 En wanneer Hij vervolgens de Eerstgeborene in de wereld brengt, zegt Hij: En laten alle engelen van God Hem aanbidden.
7 En van de engelen zegt Hij weliswaar: Die Zijn engelen maakt tot geesten en Zijn dienaren tot een vuurvlam,
8 maar tegen de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, bestaat in alle eeuwigheid. De scepter van Uw koninkrijk is een scepter van het recht.
9 U hebt gerechtigheid lief en haat ongerechtigheid. Daarom heeft Uw God U gezalfd, o God, met vreugdeolie, boven Uw metgezellen.
10 En: In het begin hebt U, Heere, de aarde gegrondvest, en de hemelen zijn de werken van Uw handen.
11 Die zullen vergaan, maar U blijft altijd. En ze zullen alle verslijten als een gewaad,
12 en als een mantel zult U ze oprollen en ze zullen verwisseld worden; maar U bent Dezelfde en Uw jaren zullen niet ophouden.
13 En tegen wie van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
14 Zijn zij niet allen dienende geesten, die uitgezonden worden ten dienste van hen die de zaligheid zullen beërven?
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.C6D0Mc2s.dpuf
Jezus is beide zoals ik al zovaak heb aangetoond met de tekst uit Johannes 1 vanaf vers 1quote:
[..]
Ik weet wat hij zegt. Hoe interpreteer jij deze laatste tekst? Dat hij net als de vader god altijd al heeft bestaan? Waarom is hij gods zoon en niet ook een god? Of is hij volgens jou ook een god?
in die tekst wordt allegorisch Jezus gelijk gesteld aan Het Woord zoals God ook door Het Woord de aarde gemaakt heeft.
Maar die tekst hebben ze in de Nieuwe wereld Vertaling uit zijn verband gerukt en aangepast waardoor jullie dit dus niet meer willen aannemen.
Zoals dus aangetoond met de Hebreeën brief ves 5quote:Dus dat iemand een speciale taak heeft binnen een groep is het onmogelijk dat hij de leider is?
Het is niet mogelijk dat Jezus een engel is omdat god hem zijn zoon noemt en andere engelen niet?
Dus volgens jou MOET Jezus wel iets anders zijn omdat hij het eerst was, hij door god zoon genoemd wordt en een "voorkeursbehandeling" krijgt?
Je hebt nog niet verteld wie dan de tweedegeborene is. Oftewel de derde god..
5 Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn? - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.C6D0Mc2s.dpuf
Hoe kan dat dus betekenen dat Jezus een engel is als God zelf al zegt: welke engel heb Ik ooit gezegd dat hij mijn zoon zou zijn?
Terwijl God zelf heeft gezegd toen Jezus door Johannes gedoopt werd: Dit is mijn Zoon in Hem heb ik mijn welbehagen.
Hoe kan God dit tegen een engel zeggen als hij dat nog nooit tegen een engel heeft gezegd?
Johannes 17: 5 zegt ook duidelijk dat Jezus al bij God was voor de schepping van de wereld.
4 Ik heb U verheerlijkt op de aarde. Ik heb het werk volbracht dat U Mij gegeven hebt om te doen.
5 En nu verheerlijk Mij, U Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid die Ik bij U bezat voordat de wereld er was.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.flDq10T3.dpuf
De teksten zijn zo duidelijk als wat, dus Jezus is geen engel dus niet gecreëerd.
Jezus is Het beeld van de onzichtbare God.
Dus vergelijkbaar met de tekst: Wie mij gezien heeft heeft De Vader gezien.
Dat zou gewoon nooit door een engel gezegd kunnen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door sjoemie1985 op 08-07-2016 13:49:12 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus jij hebt twee goden, een vader en een zoon? Sinds wanneer hebben Christenen meer dan een god?quote:
[..]
Jezus is beide zoals ik al zovaak heb aangetoond met de tekst uit Johannes 1 vanaf vers 1
in die tekst wordt allegorisch Jezus gelijk gesteld aan Het Woord zoals God ook door Het Woord de aarde gemaakt heeft.
Maar die tekst hebben ze in de Nieuwe wereld Vertaling uit zijn verband gerukt en aangepast waardoor jullie dit dus niet meer willen aannemen.
Omdat de die tekst niet zegt dat hij dat nooit tegen een engel heeft gezegd. Maar hij bedoelt dat hij sat nooit eerder heeft gezegd behalve tegen deze engel die dus daardoor duidelijk zijn uitverkorene is.quote:[..]
Zoals dus aangetoond met de Hebreeën brief ves 5
5 Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn? - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.C6D0Mc2s.dpuf
Hoe kan dat dus betekenen dat Jezus een engel is als God zelf al zegt: welke engel heb Ik ooit gezegd dat hij mijn zoon zou zijn?
Terwijl God zelf heeft gezegd toen Jezus door Johannes gedoopt werd: Dit is mijn Zoon in Hem heb ik mijn welbehagen.
Hoe kan God dit tegen een engel zeggen als hij dat nog nooit tegen een engel heeft gezegd?
Volgens jou dan, wie is deze Michaël in Da 10:13,21 waar hij wordt aangeduid als de vorst. Gewoon een engel? Waarom wordt hij dan de vorst genoemd?quote:Johannes 17: 5 zegt ook duidelijk dat Jezus al bij God was voor de schepping van de wereld.
4 Ik heb U verheerlijkt op de aarde. Ik heb het werk volbracht dat U Mij gegeven hebt om te doen.
5 En nu verheerlijk Mij, U Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid die Ik bij U bezat voordat de wereld er was.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.flDq10T3.dpuf
De teksten zijn zo duidelijk als wat, dus Jezus is geen engel dus niet gecreëerd.
Jezus is Het beeld van de onzichtbare God.
Dus vergelijkbaar met de tekst: Wie mij gezien heeft heeft De Vader gezien.
Dat zou gewoon nooit door een engel gezegd kunnen worden.
Da 12:1 - Als dat niet duidt op Jezus die gaat regeren, waar duidt dat dan op volgens jou?
Openb. 12:7 - Michaël en zijn engelen streden tegen de draak. Waarom zou daarmee niet Jezus bedoeld kunnen sinds we weten dat Jezus in de hemel tegen Satan streed en hij het Koninkrijk betroond heeft?
Waar was Jezus dan terwijl, volgens jou gewoon een engel die Michaël heet, streed tegen de draak?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2016 14:19:55 ]
Nee hoor, volgens Sjoemie zijn er 3 ! Je vergeet de H.Geest nog.quote:
Dus jij hebt twee goden, een vader en een zoon? Sinds wanneer hebben Christenen meer dan een god?
Dat aanvankelijk deze 3 enkel als eigenschappen ( netjer ) van de Ene bedoeld werd raakt maar niet door te dringen. En wat Jezus daar bij komt kijken is me ook een raadsel. Is het omdat men in de 4e eeuw hem één van die eigenschappen heeft toebedeeld ? Reuze misvatting en dwaling ( blasfemie ).
Of aan de lopende band gebeuren bij derdenquote:
Je mag best wel eens twijfel hebben.
over waarom bepaalde dingen soms gebeuren in je leven.
.
Michaël is een aartsengel net als Gabriël,
En Michaël is volgens mij de aanvoerder / vorst over alle engelen die tot het leger van De Heer (God) behoren, engelen kunnen verschillende taken hebben bij God dus.
Zo was Gabriël de aartsengel die boodschappen over bracht naar bijvoorbeeld Maria en Jozef en Elisabeth.
En nee ik heb geen 2 goden.
Zoals ik al een eerder heb gezegt is er 1 God alleen manifesteert hij zich in 3 personen
De Zoon, De Vader en De Heilige Geest.
Maar die laatste zien de JG al niet als persoon terwijl de Bijbel dit toch ook heel duidelijk laat zien in alle menselijke trekken die de H.G. heeft en die een kracht niet kan hebben zoals jullie de H.G. zien.
En Michaël is volgens mij de aanvoerder / vorst over alle engelen die tot het leger van De Heer (God) behoren, engelen kunnen verschillende taken hebben bij God dus.
Zo was Gabriël de aartsengel die boodschappen over bracht naar bijvoorbeeld Maria en Jozef en Elisabeth.
En nee ik heb geen 2 goden.
Zoals ik al een eerder heb gezegt is er 1 God alleen manifesteert hij zich in 3 personen
De Zoon, De Vader en De Heilige Geest.
Maar die laatste zien de JG al niet als persoon terwijl de Bijbel dit toch ook heel duidelijk laat zien in alle menselijke trekken die de H.G. heeft en die een kracht niet kan hebben zoals jullie de H.G. zien.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
het is wel opmerkelijk dat veel bewegingen en stromingen dit aanvechten, jg, sda, islam, new age (wat niks met de bijbel heeft, maar wel zaken overneemt, en ook dit wat je noemt aanvecht.), veel katholieken geloven er niet meer in.quote:
Zoals ik al een eerder heb gezegt is er 1 God alleen manifesteert hij zich in 3 personen
De Zoon, De Vader en De Heilige Geest.
H.G. heeft menselijke trekken ? Dan is die zeker en vast door mensen verzonnen. Probleem bij jou is dat je de bijbel leest door een hedendaagse bril en met een westerse denkwijze. Probeer je eens te verplaatsen in een vreemde cultuur van pakweg 2000 jaar geleden. Als je dat niet lukt zal je hier blijven onzin verkopen.quote:
Zoals ik al een eerder heb gezegt is er 1 God alleen manifesteert hij zich in 3 personen
De Zoon, De Vader en De Heilige Geest.
Maar die laatste zien de JG al niet als persoon terwijl de Bijbel dit toch ook heel duidelijk laat zien in alle menselijke trekken die de H.G. heeft en die een kracht niet kan hebben zoals jullie de H.G. zien.
De bijbel (alleen het nt eigenlijk) noemt de hg altijd hem en hij, niet het. Ook spreekt hij in handelingen 10:19, de b. spreekt over het bedroeven van de hg.
Daarom zeggen christenen: het is een persoon.
[ Bericht 15% gewijzigd door Manke op 08-07-2016 21:03:14 ]
Daarom zeggen christenen: het is een persoon.
[ Bericht 15% gewijzigd door Manke op 08-07-2016 21:03:14 ]
Gewoon achteraf verzonnen door filosofen te betrekken voor rationele argumenten.quote:
Zoals ik al een eerder heb gezegt is er 1 God alleen manifesteert hij zich in 3 personen
De Zoon, De Vader en De Heilige Geest.
Speciaal voor sjoemie:
http://plato.stanford.edu/entries/trinity/trinity-history.html
No trinitarian doctrine is explicitly taught in the Old Testament.
The New Testament contains no explicit trinitarian doctrine. However, many Christian theologians, apologists, and philosophers hold that the doctrine can be inferred from what the New Testament does teach about God.
It was only in response to the controversy sparked by the Alexandrian presbyter Arius (ca. 256–336) that a critical mass of bishops rallied around what eventually became standard language about the Trinity. This controversy was complex, and has been much illuminated by recent historians (Ayres 2004; Freeman 2008; Hanson 1988; Pelikan 1971; Rubenstein 1999; Williams 2001).
A direct influence on second century Christian theology is the Jewish philosopher and theologian Philo of Alexandria (a.k.a. Philo Judaeus) (ca. 20 BCE - ca. 50 CE), the product of Alexandrian Middle Platonism (with elements of Stoicism and Pythagoreanism). Inspired by the Timaeus of Plato...
Altijd weer die filosofen.
Zowel de heilige Geest, de vader en het woord komen voor in het OT. Psalmen 2 spreekt over de zoon en op meerdere plaatsen in het OT verschijnt hij als mens, zoals in Jozua.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Zowel de heilige Geest, de vader en het woord komen voor in het OT. Psalmen 2 spreekt over de zoon en op meerdere plaatsen in het OT verschijnt hij als mens, zoals in Jozua.Dat is heel wat anders als een echte trinitas doctrine. Die is later verzonnen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als er in een boek de woorden "een" "hoorn" en "bestaan" voorkomt houdt dit ook niet in dat we daaruit het bewijs voor een eenhoorn kunnen halen of dat dit een theorie over een eenhoorn is, want het kan ook over ijsjes gaan, met een of twee bollen op een hoorn, maar we weten van het bestaan van een ijsje met drie ballen erop.
dat eerste klopt, net zoals de islamitische tawheed ook later is verzonnen.quote:
[..]
Dat is heel wat anders als een echte trinitas doctrine. Die is later verzonnen.
Als er in een boek de woorden "een" "hoorn" en "bestaan" voorkomt houdt dit ook niet in dat we daaruit het bewijs voor een eenhoorn kunnen halen of dat dit een theorie over een eenhoorn is, want het kan ook over ijsjes gaan, met een of twee bollen op een hoorn, maar we weten van het bestaan van een ijsje met drie ballen erop.
Leuk voorbeeld
De punten die ik opnoemde verwezen dan ook letterlijk naar Goed en waren geen losse woordjes waar je alles van kan maken.
In het OT staat letterlijk: het woord van God, de heilige geest van God, God de vader.
quote:
Zowel de heilige Geest, de vader en het woord komen voor in het OT. Psalmen 2 spreekt over de zoon en op meerdere plaatsen in het OT verschijnt hij als mens, zoals in Jozua.Misschien gaan ze nu eens door hebben dat " zoon van Abba ( de Vader = JHWH )" een onderscheiding/ titel is en Gezalfde ( messias ) gewoon een joodse koning, en dat de H.G. een bar-slechte vertaling is van ' de goddelijke wijsheid ". God's wijsheid = H.G.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
in dat stukje is de zoon vertaald van bar, en kan ook erfgenaam betekenen, dat het over Jezus zou gaan ben ik ook niet van overtuigd.quote:
[..]
Misschien gaan ze nu eens door hebben dat " zoon van Abba ( de Vader = JHWH )" een onderscheiding/ titel is en Gezalfde ( messias ) gewoon een joodse koning, en dat de H.G. een bar-slechte vertaling is van ' de goddelijke wijsheid ". God's wijsheid = H.G.
Wat versta je precies onder goddelijke wijsheid? Heb het je vaak zien schrijven, kan er alleen niks mee.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holy_Spirit_(Judaism)
Sjoemie, als ik je goed begrijp, dan is, volgens jou, Jezus die voor ons gestorven is, God himself?quote:
Michaël is een aartsengel net als Gabriël,
En Michaël is volgens mij de aanvoerder / vorst over alle engelen die tot het leger van De Heer (God) behoren, engelen kunnen verschillende taken hebben bij God dus.
Zo was Gabriël de aartsengel die boodschappen over bracht naar bijvoorbeeld Maria en Jozef en Elisabeth.
En nee ik heb geen 2 goden.
Zoals ik al een eerder heb gezegt is er 1 God alleen manifesteert hij zich in 3 personen
De Zoon, De Vader en De Heilige Geest.
Maar die laatste zien de JG al niet als persoon terwijl de Bijbel dit toch ook heel duidelijk laat zien in alle menselijke trekken die de H.G. heeft en die een kracht niet kan hebben zoals jullie de H.G. zien.
Hoe is de zoon dan een eigenschap?quote:
[..]
Nee hoor, volgens Sjoemie zijn er 3 ! Je vergeet de H.Geest nog.
Dat aanvankelijk deze 3 enkel als eigenschappen ( netjer ) van de Ene bedoeld werd raakt maar niet door te dringen. En wat Jezus daar bij komt kijken is me ook een raadsel. Is het omdat men in de 4e eeuw hem één van die eigenschappen heeft toebedeeld ? Reuze misvatting en dwaling ( blasfemie ).
Je hebt al eerder gezegd dat Jezus niet Gods zoon is. Hoe is dat weer?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2016 22:41:28 ]
Vast nooit mijn post gelezen... Vader komt voor de zoon. Vader is het begin van alles en Zoon is een ' product ' van de Vader. Zoon is alles wat is geschapen. In den beginne ( Vader ) had God de wijsheid ( H.Geest ) het universum met alles erin te schapen ( Zoon ).quote:
Jezus WAS een ' zoon van Abba ' en dit waren er wel meer met deze eretitel. Koning Josia was ook een ' zoon van Abba ( vader = JHWH ) om er eentje te noemen. Deze titel gaf men aan personen die zich opmerkelijk hadden ingezet voor de Weg.quote:Je hebt al eerder gezegd dat Jezus niet Gods zoon is. Hoe is dat weer?
Niet alleen Sjoemie maar de meerderheid van de christenen, dat is het meme van de zelfopofferende God, daarom werkt het klassieke christendom zo goed bij bekeringen, en gaat het zo slecht met de JG die iedereen verplichten om met het geloof langs de deuren te leuren.quote:
[..]
Sjoemie, als ik je goed begrijp, dan is, volgens jou, Jezus die voor ons gestorven is, God himself?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De eigenschap om te scheppen is dus de zoon, bedoel je?quote:
[..]
Vast nooit mijn post gelezen... Vader komt voor de zoon. Vader is het begin van alles en Zoon is een ' product ' van de Vader. Zoon is alles wat is geschapen. In den beginne ( Vader ) had God de wijsheid ( H.Geest ) het universum met alles erin te schapen ( Zoon ).
Abba... Hihi.quote:[..]
Jezus WAS een ' zoon van Abba ' en dit waren er wel meer met deze eretitel. Koning Josia was ook een ' zoon van Abba ( vader = JHWH ) om er eentje te noemen. Deze titel gaf men aan personen die zich opmerkelijk hadden ingezet voor de Weg.
Dat zei de dochter van DiNozzo tegen hem: Abba.
Maar wat je zegt is dus de verklaring van ongelovigen. Gelovigen geloven in Jezus de Messias. En dat is niet de mens Jezus, zoon van Jozef.
Onzin!quote:
[..]
Niet alleen Sjoemie maar de meerderheid van de christenen, dat is het meme van de zelfopofferende God, daarom werkt het klassieke christendom zo goed bij bekeringen, en gaat het zo slecht met de JG die iedereen verplichten om met het geloof langs de deuren te leuren.
De reden dat mensen voor JG terugdeinzen is het deur aan deur gaan. Dat willen ze niet doen dus dan verwerpen ze het geloof alvast (zonder kennis te hebben wat het inhoudt)
Oh, dat heb je ook gezegd.
Maar dan zie je dat mensen kiezen wat ze willen geloven of wat zij bereid zijn te geven/offeren voor een geloof.
Halfslachtig is dat.
Ze zoeken geen waarheid, ze nemen wat goed is voor hen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 10:07:14 ]
Wel goed lezen wat ik schrijf hè.quote:
Onzin!
De reden dat mensen voor JG terugdeinzen is het deur aan deur gaan. Dat willen ze niet doen dus dan verwerpen ze het geloof alvast (zonder kennis te hebben wat het inhoudt)
Oh, dat heb je ook gezegd.
Maar dan zie je dat mensen kiezen wat ze willen geloven of wat zij bereid zijn te geven/offeren voor een geloof.
Halfslachtig is dat.
Ze zoeken geen waarheid, ze nemen wat goed is voor hen.
De waarheid is dat God niet bestaat, maar daar kom je wel achter als je dood bent.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Neen, de Zoon IS de schepping, de vrucht van de goddelijke wijsheid.quote:
De eigenschap om te scheppen is dus de zoon, bedoel je?
Logisch, abba wil vader zeggen. Zo wil bv. Bar abba(s) zeggen, zoon van de vader ( in dit geval JHWH ). Zo wou Pilatus niet oordelen over een geloofsstatus Zoon van God ( abba ), maar over de persoon die zich uitgaf als messias ( koning der joden ). Stond ook op te titulus boven het kruis.quote:Abba... Hihi.
Dat zei de dochter van DiNozzo tegen hem: Abba.
Heeft met geloof niks te maken, maar met geschiedenis, wat gelovigen stier negeren.quote:Maar wat je zegt is dus de verklaring van ongelovigen.
Ze zijn met het begrip ' messias' aan de haal gegaan. Hebben ze de twee stambomen in het N.T. nodig om er hun betekenis eraan te geven ? Wat was de bedoeling van deze auteurs als ze niet de intentie hadden om Jezus de legitieme erfgenaam op de troon van David aan te tonen ?quote:Gelovigen geloven in Jezus de Messias.
Zal me worst wezen wat ze geloven.quote:En dat is niet de mens Jezus, zoon van Jozef.
Welke twee stambomen zijn er twee verschillende?quote:
[..]
Neen, de Zoon IS de schepping, de vrucht van de goddelijke wijsheid.
[..]
Logisch, abba wil vader zeggen. Zo wil bv. Bar abba(s) zeggen, zoon van de vader ( in dit geval JHWH ). Zo wou Pilatus niet oordelen over een geloofsstatus Zoon van God ( abba ), maar over de persoon die zich uitgaf als messias ( koning der joden ). Stond ook op te titulus boven het kruis.
[..]
Heeft met geloof niks te maken, maar met geschiedenis, wat gelovigen stier negeren.
[..]
Ze zijn met het begrip ' messias' aan de haal gegaan. Hebben ze de twee stambomen in het N.T. nodig om er hun betekenis eraan te geven ? Wat was de bedoeling van deze auteurs als ze niet de intentie hadden om Jezus de legitieme erfgenaam op de troon van David aan te tonen ?
[..]
Zal me worst wezen wat ze geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 10:40:53 ]
Heu.. Ja. Lichtelijk verschillend, maar niet belangrijk. Belangrijk is de bedoeling van deze stambomen.quote:
[..]
Welke twee stambomen zijn er twee verschillende?
Eigenlijk zit er wel wat in. Hij zou verwekt zijn door de heilige geest waarom dan nog een stamboom.quote:
[..]
Heu.. Ja. Lichtelijk verschillend, maar niet belangrijk. Belangrijk is de bedoeling van deze stambomen.
Nog zo'n misvatting. Zoals ik hiervoor reeds schreef is H.Geest een slechte vertaling van God's wijsheid. Gezien hier twee belangrijke bloedlijnen, zowel die van Maria als van Jozef heeft God in zijn wijsheid Maria zwanger laten worden van de eerstgeborene Jezus ( er volgden nog kinderen zoals we weten ). We beschikken niet over de originele manuscripten, maar copy's van copy's die reeds danig werden aangepast op het eind van de eerste eeuw. Zonder deze ' aanpassingen ' zou daar nooit een religie hebben kunnen uit ontstaan.quote:
[..]
Eigenlijk zit er wel wat in. Hij zou verwekt zijn door de heilige geest waarom dan nog een stamboom.
Als je dood bent kom je nergens achter. Haha!quote:
[..]
Wel goed lezen wat ik schrijf hè.
De waarheid is dat God niet bestaat, maar daar kom je wel achter als je dood bent.
Behalve dan wanneer je wordt opgewekt. Wil je niet opgewekt worden en zien hoe de mensheid zich heeft ontwikkeld in de eeuwen dat jij dood was?
Hoe is een schepping dan een eigenschap?quote:
[..]
Neen, de Zoon IS de schepping, de vrucht van de goddelijke wijsheid.
Het is niet negeren. Het is niet geloven.quote:[..]
Logisch, abba wil vader zeggen. Zo wil bv. Bar abba(s) zeggen, zoon van de vader ( in dit geval JHWH ). Zo wou Pilatus niet oordelen over een geloofsstatus Zoon van God ( abba ), maar over de persoon die zich uitgaf als messias ( koning der joden ). Stond ook op te titulus boven het kruis.
[..]
Heeft met geloof niks te maken, maar met geschiedenis, wat gelovigen stier negeren.
Ik weet niet. Ik lees de geschiedenis niet. Ik lees alleen de bijbel.quote:[..]
Ze zijn met het begrip ' messias' aan de haal gegaan. Hebben ze de twee stambomen in het N.T. nodig om er hun betekenis eraan te geven ? Wat was de bedoeling van deze auteurs als ze niet de intentie hadden om Jezus de legitieme erfgenaam op de troon van David aan te tonen ?
Maar jij wilt dus zeggen dat het allemaal gewoon politiek was?
Je houdt dus meer van gehakt.quote:[..]
Zal me worst wezen wat ze geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 11:18:45 ]
En hoe weet je dat? Omdat een fantast dat opgeschreven heeft in een boek. De gangbare christelijke leer wijkt ook nog eens behoorlijk af,dan ga je bij je overlijden namelijk gelijk naar de hemel naar je geliefden, nog een reden waarom de JG zo weinig volgelingen heeft.quote:
[..]
Als je dood bent kom je nergens achter. Haha!
Behalve dan wanneer je wordt opgewekt. Wil je niet opgewekt worden en zien hoe de mensheid zich heeft ontwikkeld in de eeuwen dat jij dood was?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De waarschuwingen waren dringend, maar het lijkt erop alsof ze nu aansturen op een einde in de komende jaren, zowel in lezingen als filmpjes als deze.quote:
[..]
De waarschuwingen waren altijd al dringend. Dat weet je ook wel. Alert blijven. Aanwijzingen niet negeren.
[..]
Het gaat komen als een dief in de nacht. Dus als je over 10 jaar gaat twijfelen dan waren er al meerdere zwakke punten in je geloof. Alleen om dit punt zal het niet zijn.
De organisatie dacht eerst dat het einde zou komen rond de eerste wereldoorlog, daarna in 1975, daarna dachten ze het zou komen voor de generatie van 1914 was gestorven, en nu zien ze in de politieke onrust de volgende tekenen. Wat is het volgende?
Mijn vraag is dus: Begin je niet een beetje te twijfelen als een organisatie die direct aangestuurd wordt door god voor de zoveelste keer hun voorspellingen moet bijsturen? (maar het anwoord weet ik dus al).
Vind je trouwens zelf niet dat dit filmpje een beetje 'sekte-achtig' aanvoelt?
Alpha kenny one
Dat laatste heb jij nu zelf verzonnen. Mensen willen geen JG zijn omdat ze niet aan de deuren willen bellen. Ze weten niet eens wat JG geloven. Jij ook niet als jij niet toevallig ook hier rondhang.quote:
[..]
En hoe weet je dat? Omdat een fantast dat opgeschreven heeft in een boek. De gangbare christelijke leer wijkt ook nog eens behoorlijk af,dan ga je bij je overlijden namelijk gelijk naar de hemel naar je geliefden, nog een reden waarom de JG zo weinig volgelingen heeft.
Het is een filmpje. Het is niet hoe wij irl doen.quote:
[..]
De waarschuwingen waren dringend, maar het lijkt erop alsof ze nu aansturen op een einde in de komende jaren, zowel in lezingen als filmpjes als deze.
De organisatie dacht eerst dat het einde zou komen rond de eerste wereldoorlog, daarna in 1975, daarna dachten ze het zou komen voor de generatie van 1914 was gestorven, en nu zien ze in de politieke onrust de volgende tekenen. Wat is het volgende?
Mijn vraag is dus: Begin je niet een beetje te twijfelen als een organisatie die direct aangestuurd wordt door god voor de zoveelste keer hun voorspellingen moet bijsturen? (maar het anwoord weet ik dus al).
Vind je trouwens zelf niet dat dit filmpje een beetje 'sekte-achtig' aanvoelt?
Ik heb ook de JG aan de deur gehad toen ik katholiek eas, ik zal zelf toch wel weten waarom ik toen de JG afwees? En bloedtransfusie natuurlijk.quote:
[..]
Dat laatste heb jij nu zelf verzonnen. Mensen willen geen JG zijn omdat ze niet aan de deuren willen bellen. Ze weten niet eens wat JG geloven. Jij ook niet als jij niet toevallig ook hier rondhang.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij wees ze af omdat zij bellen en geen bloedtransfusies willen. Niet omdat ze geloven dat ze worden opgewekt na hun dood.quote:
[..]
Ik heb ook de JG aan de deur gehad toen ik katholiek eas, ik zal zelf toch wel weten waarom ik toen de JG afwees? En bloedtransfusie natuurlijk.
of omdat ze niks met Maria doen? Dat telt wel zwaar voor een katholiek.quote:
[..]
Ik heb ook de JG aan de deur gehad toen ik katholiek eas, ik zal zelf toch wel weten waarom ik toen de JG afwees? En bloedtransfusie natuurlijk.
Hoeft niet als katholiek ben je niet verplicht een Maria verering te hebben.quote:
[..]
of omdat ze niks met Maria doen? Dat telt wel zwaar voor een katholiek.
mag je haar ook overslaan als bemiddelaar?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:10 schreef Argo het volgende:
[..]
Hoeft niet als katholiek ben je niet verplicht een Maria verering te hebben.
Jawel, wees gegroetjes worden eigenlijk nooit gedaan in de mis wel de rozenkrans bidden daar doe je ze automatisch, maar je mag dan gewoon weglopen.quote:
[..]
mag je haar ook overslaan als bemiddelaar?
heb wel eens gelezen dat zij kan worden gezien als de ark des verbonds, klopt wel ergensquote:
[..]
Jawel, wees gegroetjes worden eigenlijk nooit gedaan in de mis wel de rozenkrans bidden daar doe je ze automatisch, maar je mag dan gewoon weglopen.
ik zou zo zeggen lees de bijbel nog eens en je komt er vanzelf achter.quote:
[..]
H.G. heeft menselijke trekken ? Dan is die zeker en vast door mensen verzonnen. Probleem bij jou is dat je de bijbel leest door een hedendaagse bril en met een westerse denkwijze. Probeer je eens te verplaatsen in een vreemde cultuur van pakweg 2000 jaar geleden. Als je dat niet lukt zal je hier blijven onzin verkopen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat maakt het uit dat de hg een verkeerde vertaling is van goddelijke wijsheid (ooit heette het dus sophia? In het ot is het ruach, wat wind en geest betekent) , de eigenschappen beschreven in het OT blijven het zelfde.
??? het filmpje is gemaakt door de organisatie en laat zien hoe het ongeveer zou moeten gaan tijdens de 'grote verdrukking' aangezien er blijkbaar een aanval zou komen op god's volk. Het is dus een soort voorspelling van wat jullie irl zouden doen?quote:
[..]
Het is een filmpje. Het is niet hoe wij irl doen.
Alpha kenny one
Hagia sophia.quote:
Wat maakt het uit dat de hg een verkeerde vertaling is van goddelijke wijsheid (ooit heette het dus sophia? In het ot is het ruach, wat wind en geest betekent) , de eigenschappen beschreven in het OT blijven het zelfde.
Zolang je er maar geen entiteit van maakt.quote:
Wat maakt het uit dat de hg een verkeerde vertaling is van goddelijke wijsheid (ooit heette het dus sophia? In het ot is het ruach, wat wind en geest betekent) , de eigenschappen beschreven in het OT blijven het zelfde.
Neen.quote:
[..]
en dat is volgens katholieken Jezus, toch? (volgens wiki)
Dat is de goddelijke wijsheid. ( beter lezen )
ik zou zeggen, stop met zulke onzin te schrijven.quote:
[..]
ik zou zo zeggen lees de bijbel nog eens en je komt er vanzelf achter.
Dat is wat God was voordat de triniteit kwam. Primal essence of God.quote:
[..]
en dat is volgens katholieken Jezus, toch? (volgens wiki)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 13:15:55 ]
Nee die gekke verdraaing van "ik zeg u: heden zult u met mij zijn in het paradijs" naar " ik zeg u heden: u zult met mij zijn in het paradijs". Zielen leven voort voor de katholiek en gaan niet dood, die worden elk jaar op 2 november herdacht.quote:
[..]
Jij wees ze af omdat zij bellen en geen bloedtransfusies willen. Niet omdat ze geloven dat ze worden opgewekt na hun dood.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Hoe is een schepping dan een eigenschap?
Scheppen is een van God's eigenschappen. Aanvankelijk niet. Toen was het een joodse versie van de gnostische scholen van toen.quote:Ik weet niet. Ik lees de geschiedenis niet. Ik lees alleen de bijbel.
Maar jij wilt dus zeggen dat het allemaal gewoon politiek was?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Hagia sophia is Jezus volgens de katholieken, volgens wiki zeg ik, beter lezen. Volgens jóu is het de 'hg' geworden en/maar is Jezus de vrucht ervan.quote:
[..]
Neen.
Dat is de goddelijke wijsheid. ( beter lezen )
In Orthodox and Roman Catholic Christianity, Sophia, or rather Hagia Sophia (Holy Wisdom), is an expression of understanding for the second person of the Holy Trinity
En waar staat nu dat dit Jezus is ??quote:
[..]
Hagia sophia is Jezus volgens de katholieken volgens wiki zeg ik, beter lezen. Volgens jóu is het de 'hg'.
In Orthodox and Roman Catholic Christianity, Sophia, or rather Hagia Sophia (Holy Wisdom), is an expression of understanding for the second person of the Holy Trinity
Staat er niet duidelijk Heilige Wijsheid ( H.Geest ) ?
quote:
[..]
Hagia sophia is Jezus volgens de katholieken, volgens wiki zeg ik, beter lezen. Volgens jóu is het de 'hg' geworden en/maar is Jezus de vrucht ervan.
In Orthodox and Roman Catholic Christianity, Sophia, or rather Hagia Sophia (Holy Wisdom), is an expression of understanding for the second person of the Holy Trinity
Sinds wanneer is wikipedia de enige bron die we hebben en heeft wikipedia latijd gelijk?quote:
[..]
En waar staat nu dat dit Jezus is ??
prima bron voor eerste raadpleging, niet? Wiki pagina's komen hier zo vaak voorbij.quote:
[..]
[..]
Sinds wanneer is wikipedia de enige bron die we hebben en heeft wikipedia latijd gelijk?
hagia sophia is een verklaring voor de tweede persoon van de 3 eenheid, begrijp ik uit de tekst.quote:
[..]
En waar staat nu dat dit Jezus is ??
Niet altijd juist, maar betreft H.Sofia wel. ( = H.Geest en niet Jezus zoals Manke denkt )quote:
Sinds wanneer is wikipedia de enige bron die we hebben en heeft wikipedia latijd gelijk?
ik denk dat niet, ik vroeg of het volgens katholieken (Argo) inderdaad klopt, omdat het daar staat.quote:
[..]
Niet altijd juist, maar betreft H.Sofia wel. ( = H.Geest en niet Jezus zoals Manke denkt )
De tweede persoon van de drie-eenheid is Jezus: Vader, Zoon en Heilge Geest.quote:
[..]
En waar staat nu dat dit Jezus is ??
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Katholiek perspectief van een monnik.quote:
[..]
hagia sophia is een verklaring voor de tweede persoon van de 3 eenheid, begrijp ik uit de tekst.
I have not rushed to reply to your letter—first, because I have been a little busy, and second, because it is most difficult to write anything that really makes sense about this most mysterious reality in the mystery of God—Hagia Sophia [Holy Wisdom].
The first thing to be said, of course, is that Hagia Sophia is God Himself. God is not only a Father but a Mother. He is both at the same time, and it is the “feminine aspect” or “feminine principle” in the divinity that is the Hagia Sophia. But of course as soon as you say this the whole thing becomes misleading: a division of an “abstract” divinity into two abstract principles. Nevertheless, to ignore this distinction is to lose touch with the fullness of God. This is a very ancient intuition of reality which goes back to the oldest Oriental thought. (There is something about it in Carolyn’s wonderful book Peaks and Lamas [written by Marco Pallis], incidentally.) For the “masculine-feminine” relationship is basic in all reality—simply because all reality mirrors the reality of God.
In its most primitive aspect, Hagia Sophia is the dark, nameless Ousia [Being] of the Father, the Son, and the Holy Ghost, the incomprehensible, “primordial” darkness which is infinite light. The Three Divine Persons, each at the same time, are Sophia and manifest her.
Er is nog meer maar hmm dit voldoet wel?
Of nouja meer:
But where the Sophia of your picture comes in is this: the wisdom of God, "reaching from end to end mightily" is also the Tao, the nameless pivot of all being and nature, the center and meaning of all, that which is the smallest and poorest and most humble in all: the "feminine child" playing before God the Creator in His universe, "playing before Him at all times, playing in the world" (Proverbs 8). (This is the Epistle of the Feast of the Immaculate Conception.) This feminine principle in the universe is the inexhaustible source of creative realizations of the Father's glory in the world and is in fact the manifestation of His glory. Pushing it further, Sophia in ourselves is the mercy of God, the tenderness which by the infinitely mysterious power of pardon turns the darkness of our sins into the light of God's love.
Hence, Sophia is the feminine, dark, yielding, tender counterpart of the power, justice, creative dynamism of the Father.
Now the Blessed Virgin is the one created being who in herself realizes perfectly all that is hidden in Sophia. She is a kind of personal manifestation of Sophia. She crowns the Second Person of the Trinity with His human nature (with what is weak, able to suffer, able to be defeated) and sends Him forth with His mission of inexpressible mercy, to die for man on the Cross, and this death, followed by the Resurrection, is the greatest expression of the "manifold wisdom of God" which unites us all in the mystery of Christ--the Church. Finally, it is the Church herself, properly understood as the great manifestation of the mercy of God, who is the revelation of Sophia in the sight of the angels.
The key to the whole thing is, of course, mercy and love. In the sense that God is Love, is Mercy, is Humility, is Hiddenness, He shows Himself to us within ourselves as our own poverty, our own nothingness (which Christ took upon Himself, ordained for this by the Incarnation in the womb of the Virgin) (the crowning in your picture), and if we receive the humility of God into our hearts, we become able to accept and embrace and love this very poverty, which is Himself and His Sophia. And then the darkness of Wisdom becomes to us inexpressible light. We pass through the center of our own nothingness into the light of God.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 13:45:23 ]
Wat wil je zeggen eigenlijk? Keur je het af dat wij standvastig blijven wanneer ze ons komen halen? Wilde je dat we ons zouden verzetten ofzo?quote:
[..]
??? het filmpje is gemaakt door de organisatie en laat zien hoe het ongeveer zou moeten gaan tijdens de 'grote verdrukking' aangezien er blijkbaar een aanval zou komen op god's volk. Het is dus een soort voorspelling van wat jullie irl zouden doen?
ok, duidelijk, ben je het hiermee eens?quote:
[..]
Katholiek perspectief van een monnik.
I have not rushed to reply to your letter—first, because I have been a little busy, and second, because it is most difficult to write anything that really makes sense about this most mysterious reality in the mystery of God—Hagia Sophia [Holy Wisdom].
The first thing to be said, of course, is that Hagia Sophia is God Himself. God is not only a Father but a Mother. He is both at the same time, and it is the “feminine aspect” or “feminine principle” in the divinity that is the Hagia Sophia. But of course as soon as you say this the whole thing becomes misleading: a division of an “abstract” divinity into two abstract principles. Nevertheless, to ignore this distinction is to lose touch with the fullness of God. This is a very ancient intuition of reality which goes back to the oldest Oriental thought. (There is something about it in Carolyn’s wonderful book Peaks and Lamas [written by Marco Pallis], incidentally.) For the “masculine-feminine” relationship is basic in all reality—simply because all reality mirrors the reality of God.
In its most primitive aspect, Hagia Sophia is the dark, nameless Ousia [Being] of the Father, the Son, and the Holy Ghost, the incomprehensible, “primordial” darkness which is infinite light. The Three Divine Persons, each at the same time, are Sophia and manifest her.
Er is nog meer maar hmm dit voldoet wel?
Of nouja meer:
But where the Sophia of your picture comes in is this: the wisdom of God, "reaching from end to end mightily" is also the Tao, the nameless pivot of all being and nature, the center and meaning of all, that which is the smallest and poorest and most humble in all: the "feminine child" playing before God the Creator in His universe, "playing before Him at all times, playing in the world" (Proverbs 8). (This is the Epistle of the Feast of the Immaculate Conception.) This feminine principle in the universe is the inexhaustible source of creative realizations of the Father's glory in the world and is in fact the manifestation of His glory. Pushing it further, Sophia in ourselves is the mercy of God, the tenderness which by the infinitely mysterious power of pardon turns the darkness of our sins into the light of God's love.
Hence, Sophia is the feminine, dark, yielding, tender counterpart of the power, justice, creative dynamism of the Father.
Now the Blessed Virgin is the one created being who in herself realizes perfectly all that is hidden in Sophia. She is a kind of personal manifestation of Sophia. She crowns the Second Person of the Trinity with His human nature (with what is weak, able to suffer, able to be defeated) and sends Him forth with His mission of inexpressible mercy, to die for man on the Cross, and this death, followed by the Resurrection, is the greatest expression of the "manifold wisdom of God" which unites us all in the mystery of Christ--the Church. Finally, it is the Church herself, properly understood as the great manifestation of the mercy of God, who is the revelation of Sophia in the sight of the angels.
The key to the whole thing is, of course, mercy and love. In the sense that God is Love, is Mercy, is Humility, is Hiddenness, He shows Himself to us within ourselves as our own poverty, our own nothingness (which Christ took upon Himself, ordained for this by the Incarnation in the womb of the Virgin) (the crowning in your picture), and if we receive the humility of God into our hearts, we become able to accept and embrace and love this very poverty, which is Himself and His Sophia. And then the darkness of Wisdom becomes to us inexpressible light. We pass through the center of our own nothingness into the light of God.
Dit is geen bijbelse wijsheid, maar haalt er van alles bij en creëert z'n eigen idee.
Zei tich oom eerder, toen zei je 'nee, de schepping is zijn eigenschap'.quote:
[..]
Ook rolleyes.
Oké.quote:[..]
Aanvankelijk niet. Toen was het een joodse versie van de gnostische scholen van toen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Ga je dit nog beantwoorden :quote:
[..]
ik zou zo zeggen lees de bijbel nog eens en je komt er vanzelf achter.
Dus Jezus die naar de aarde komt is God himself?
Hij is niet de zoon als in echt zoon, maar God in de gedaante van zoon? Jezus de zoon bestaat niet?
En God die de troon geeft aan zijn zoon Jezus. Hij geeft het aan zichzelf? Maar dan als zoon? Waarom doet hij zo ingewikkeld?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 14:02:03 ]
Dat komt omdat katholicisme geen sola scriptura is. Katholicisme is zo vaag bijna niemand weet waar het om gaat, dat maakt het zo goed.quote:
[..]
ok, duidelijk, ben je het hiermee eens?
Dit is geen bijbelse wijsheid, maar haalt er van alles bij en creëert z'n eigen idee.
voor hen voldoet de simpelheid van Christus niet meer, waardoor ze dorstig blijvenquote:
[..]
Dat komt omdat katholicisme geen sola scriptura is. Katholicisme is zo vaag bijna niemand weet waar het om gaat, dat maakt het zo goed.
Romeinen 1:21 they became vain in their imaginations
Tja man ik weet het niet ik ben min of meer aan het denken om uit te treden. Dus het zal mij wat.quote:
[..]
voor hen voldoet de simpelheid van Christus niet meer, waardoor ze dorstig blijven
Romeinen 1:21 they became vain in their imaginations
goed ideequote:
[..]
Tja man ik weet het niet ik ben min of meer aan het denken om uit te treden. Dus het zal mij wat.
Als je er toch iets mee wil blijven doen, geef dan sola scriptura een kans.
Nee als ik uittreed dan gewoon in zijn geheel van het christelijke geloof.quote:
[..]
goed idee
Als je er toch iets mee wil blijven doen, geef dan sola scriptura een kans.
Ik heb je post gemist.quote:
[..]
Nee die gekke verdraaing van "ik zeg u: heden zult u met mij zijn in het paradijs" naar " ik zeg u heden: u zult met mij zijn in het paradijs". Zielen leven voort voor de katholiek en gaan niet dood, die worden elk jaar op 2 november herdacht.
Maar ik begrijp je niet... Wat heeft katholieken met JG te maken?
Was jij katholiek en geloof je JG daarom niet? Dat begrijp ik dan, maar dat zegt niets over de redenen van anderen.
Dan is dat een Wiki foutje.quote:
[..]
De tweede persoon van de drie-eenheid is Jezus: Vader, Zoon en Heilge Geest.
quote:
[..]
Nee als ik uittreed dan gewoon in zijn geheel van het christelijke geloof.
Mja, dit kan ik heel filosofisch beantwoorden, maar doe ik lekker niet.quote:
Anders gaat de discussie weer vol los.
Ben wel benieuwd pm mag ook.quote:
[..]
Mja, dit kan ik heel filosofisch beantwoorden, maar doe ik lekker niet.
Anders gaat de discussie weer vol los.
We zijn hier anders om te discussiërenquote:
[..]
Mja, dit kan ik heel filosofisch beantwoorden, maar doe ik lekker niet.
Anders gaat de discussie weer vol los.
hey mattie,quote:
[..]
Nee als ik uittreed dan gewoon in zijn geheel van het christelijke geloof.
Jezus spreekt over wedergeboorte, dat heb je nooit gehad (johannes 3). Ik zocht ook en een christelijke vrouw die ik regelmatig sprak zei me steeds 'ik denk dat dat je niet wedergeboren ben, lees de bijbel dagelijks' ze was al 25 jaar christen, maar nooit wedergeboren, dat kwam veel later zei ze. het drong nooit tot me door, maar nu wel: je moet het woord aandachtig lezen, en je zal Gods stem horen (mijn schapen horen mijn stem). Zo simpel is het. Kiss (keep it simple stupid). Als bonus heb ik dat ik de stemmen niet meer hoor sinds ik daarmee begonnen ben, eindelijk rust ik m'n harses.
Het draait om een relatie met God, en dat zal nooit gebeuren bij de katholieke kerk, omdat zij je nooit zullen aansporen de bijbel te lezen. Vergeet niet dat zij ook sola scriptura waren aan het begin, en volgens Aton was het nt tussen 70 en honderd zoveel geschreven, inclusief aanpassingen, dus niet eeuwen later door de Romeinen met de concilie.
Begin anders opnieuw met dit, heb ik ook gedaan na 7 jaar:
http://www.verhoevenmarc.be/johannesevangelie.htm
Ja, maar, maar, maar...quote:
[..]
We zijn hier anders om te discussiëren
Is dit virtual JG?quote:
[..]
hey mattie,
Jezus spreekt over wedergeboorte, dat heb je nooit gehad (johannes 3). Ik zocht ook en een christelijke vrouw die ik regelmatig sprak zei me steeds 'ik denk dat dat je niet wedergeboren ben, lees de bijbel dagelijks' ze was al 25 jaar christen, maar nooit wedergeboren, dat kwam veel later zei ze. het drong nooit tot me door, maar nu wel: je moet het woord aandachtig lezen, en je zal Gods stem horen (mijn schapen horen mijn stem). Zo simpel is het. Kiss (keep it simple stupid). Als bonus heb ik dat ik de stemmen niet meer hoor sinds ik daarmee begonnen ben, eindelijk rust ik m'n harses.
Het draait om een relatie met God, en dat zal nooit gebeuren bij de katholieke kerk, omdat zij je nooit zullen aansporen de bijbel te lezen. Vergeet niet dat zij ook sola scriptura waren aan het begin, en volgens Aton was het nt tussen 70 en honderd zoveel geschreven, inclusief aanpassingen, dus niet eeuwen later door de Romeinen met de concilie.
Begin anders opnieuw met dit, heb ik ook gedaan na 7 jaar:
http://www.verhoevenmarc.be/johannesevangelie.htm
Absoluut niet. Echter, ik ben van de filosofische kant en niet van de JG of welk-geloof-dan-ook kant. Ik ben van mening dat we eindeloos kunnen praten, maar heft geen zin. Maar desondanks sta je wel in mijn favo Fokker lijstje, hoor.quote:
Oo gelukkig maar! Kan ik straks rustig slapenquote:
[..]
Absoluut niet. Echter, ik ben van de filosofische kant en niet van de JG of welk-geloof-dan-ook kant. Ik ben van mening dat we eindeloos kunnen praten, maar heft geen zin. Maar desondanks sta je wel in mijn favo Fokker lijstje, hoor.
Misschien heb je gelijk dat een discussie geen zin heeft, misschien ook niet. Ik kan je wel vertellen dat ik hier veel heb geleerd. En dat ik anders tegen veel dingen aankijk nu. Het heeft in mijn geval toch wel wat uitgemaakt. (of is het uitgehaald?)
quote:
[..]
Dat komt omdat katholicisme geen sola scriptura is. Katholicisme is zo vaag bijna niemand weet waar het om gaat, dat maakt het zo goed.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Respect voor hoe je altijd kalm blijft in de discussies Hexx....En je staat iig open voor argumenten van anderen. Als je dan nog steeds gelooft is dat natuurlijk je eigen keuze en je goed recht maar je stopt iig niet je vingers in je oren en blijft altijd netjes.quote:
[..]
Oo gelukkig maar! Kan ik straks rustig slapen
Misschien heb je gelijk dat een discussie geen zin heeft, misschien ook niet. Ik kan je wel vertellen dat ik hier veel heb geleerd. En dat ik anders tegen veel dingen aankijk nu. Het heeft in mijn geval toch wel wat uitgemaakt. (of is het uitgehaald?)
Alpha kenny one
quote:
[..]
Respect voor hoe je altijd kalm blijft in de discussies Hexx....En je staat iig open voor argumenten van anderen. Als je dan nog steeds gelooft is dat natuurlijk je eigen keuze en je goed recht maar je stopt iig niet je vingers in je oren en blijft altijd netjes.
Dat mag eens gezegd worden.quote:
[..]
Respect voor hoe je altijd kalm blijft in de discussies Hexx....En je staat iig open voor argumenten van anderen. Als je dan nog steeds gelooft is dat natuurlijk je eigen keuze en je goed recht maar je stopt iig niet je vingers in je oren en blijft altijd netjes.
Maar zie je nu in dat er met die teksten is geknoeid? En dat jij door dit soort geknoei iets totaal anders gelooft dan de vroege christenen?quote:
[..]
Niet zo zeer om de drie eenheid aan te tonen maar in ieder geval om aan te tonen dat Jezus er al op het zelfde moment was als De Vader en de Heilige Geest.
Ik vraag mij wel af of deze tekst alleen bindend is voor de leer van de drie eenheid.
Want er zijn meer teksten die aan geven dat Jezus en de Vader en de Geest één zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 10-07-2016 16:44:17 ]
Eh nee dank u. Ik vrees het ergste. Voor mij is de dood een troostende gedachte.quote:
Wil je niet opgewekt worden en zien hoe de mensheid zich heeft ontwikkeld in de eeuwen dat jij dood was?
Ja, voor nu. Het zou wel leuk zijn om te zien hoe het vergaat na een aantal eeuwen. Holbewoners weten niet dat we nu in een vliegtuig de wereld kunnen rondreizen. Wat zouden ze met open mond staren....quote:
[..]
Eh nee dank u. Ik vrees het ergste. Voor mij is de dood een troostende gedachte.
Wat zouden ze allemaal al hebben uitgevonden over vijf eeuwen? Hoe zou de mens er dan uitzien? Mooier? Kaler? Of zou er bijna geen mens meer zijn, maar alleen robots?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2016 17:56:20 ]
Ja ik heb een paar sessies gehad en de gesprekken waren heel hartelijk, maar de verschillen waren onoverbrugbaar.quote:
[..]
Had je wel de gelegenheid met JG te studeren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mijn vier favorieten:quote:
[..]
Als je kunt aangeven waarin JG's afwijken van de richtlijnen uit de Schrift, ga ik met je mee.
Noem jij het onderhouden van bijbelse richtlijnen fundamentalisme?
Wat geeft een christen het recht het beter te weten dan God?
Het eten van het brood tijdens het avondmaal heeft er mee te maken dat er anders wordt aangekeken naar wie in dat verbond voor een Koninkrijk zijn opgenomen en wie niet. Ik niet bijvoorbeeld, dus eet ik er niet van.
Jezus is God
Avondmaal is voor alle gelovigen
Bloedtransfusie is niet onbijbels
Je hoeft niet verplicht langs de deur met je geloof
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
meh, heb niks met jg of welke denominatie dan ook, ik ga zelf niet eens naar een kerk.quote:
Op Het katholieke geloof vertegenwoordigd niet het christendom, maar dat is alles waarmee hij bekend is, voordat hij kiest om er volledig mee te kappen, wil ik hem zeggen waar het wèl om draait.
Het woord in de bijbel zorgt voor 'wedergeboorte' (het énige doel van God van de bijbel), niet de kerk of welke club dan ook.
1 petrus 23
Gij, die wedergeboren zijt, niet uit vergankelijk, maar uit onvergankelijk zaad, door het levende en eeuwig blijvende Woord van God.
Ja dat vinden evangelischen inderdaad belangrijk, de niet zo fanatieke christenen doen gewoon hun best om lief voor elkaar te zijn.quote:
[..]
meh, heb niks met jg of welke denominatie dan ook, ik ga zelf niet eens naar een kerk.
Het katholieke geloof vertegenwoordigd niet het christendom, maar dat is alles waarmee hij bekend is, voordat hij kiest om er volledig mee te kappen, wil ik hem zeggen waar het wèl om draait.
Het woord in de bijbel zorgt voor 'wedergeboorte' (het énige doel van God van de bijbel), niet de kerk of welke club dan ook.
1 petrus 23
Gij, die wedergeboren zijt, niet uit vergankelijk, maar uit onvergankelijk zaad, door het levende en eeuwig blijvende Woord van God.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
yupquote:
[..]
Ja dat vinden evangelischen inderdaad belangrijk, de niet zo fanatieke christenen doen gewoon hun best om lief voor elkaar te zijn.
Hekaas ben ik geen van 3en
Dat is gewoon ondoorgrondelijk macht van God.quote:
[..]
Ga je dit nog beantwoorden :
Dus Jezus die naar de aarde komt is God himself?
Hij is niet de zoon als in echt zoon, maar God in de gedaante van zoon? Jezus de zoon bestaat niet?
En God die de troon geeft aan zijn zoon Jezus. Hij geeft het aan zichzelf? Maar dan als zoon? Waarom doet hij zo ingewikkeld?
Jezus wordt al in het oude testament genoemd en zels wordt hij daar al God genoemd:
5 Want een Kind is ons geboren,
een Zoon is ons gegeven,
en de heerschappij rust
op Zijn schouder.
En men noemt Zijn Naam
Wonderlijk, Raadsman,
Sterke God,
Eeuwige Vader,
Vredevorst.
Hoe kan Jezus de hele heerschappij van de aarde krijgen en op de Troon zitten als hij niet ook God is?
Of denk je dat God zijn macht en troon gaat afgeven aan een zelf gecreëerde engel?
Zoals ik dus als zij is er 1 God maar bestaat uit 3 personen
Het is een klein beetje vergelijkbaar met de zon:
Die bestaat uit een brandstof en hij geeft licht en hij geeft warmte.
en toch is het maar 1 hemellichaam maar met 3 eigenschappen.
Waarom denk je dat de duivel er is?
Dat was de engel lucifer of morgenster en stond vrij dicht bij God maar werd hoogmoedig en wou graag zelf op de troon van God zitten en de macht over nemen maar uit eindelijk heeft God hem na een oorlog uit de hemel gegooid en 1 derde van de engelen gingen met Hem mee.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Of jouw onbegrip.quote:
Dat is gewoon ondoorgrondelijk macht van God.
Nonsens, slaat helemaal niet op Jezus.quote:Jezus wordt al in het oude testament genoemd en zels wordt hij daar al God genoemd:
5 Want een Kind is ons geboren,
een Zoon is ons gegeven,
en de heerschappij rust
op Zijn schouder.
En men noemt Zijn Naam
Wonderlijk, Raadsman,
Sterke God,
Eeuwige Vader,
Vredevorst.
Goeie vraag en laat zien dat je er niks van begrepen hebt.quote:Hoe kan Jezus de hele heerschappij van de aarde krijgen en op de Troon zitten als hij niet ook God is?
Dit ging niet over de heerschappij van de aarde, maar over de heerschappij over Palestina, het land dat Mozes werd toegewezen, m.a.w. het rijk van God.
En zoals ik ook al zei dat dit drie facetten, eigenschappen, neteru van God zijn en geen entiteiten.quote:Zoals ik dus als zij is er 1 God maar bestaat uit 3 personen
Juist, maar waarom heb je het dan steeds over personen ? Gewoonte ?quote:Het is een klein beetje vergelijkbaar met de zon:
Die bestaat uit een brandstof en hij geeft licht en hij geeft warmte.
en toch is het maar 1 hemellichaam maar met 3 eigenschappen.
quote:
Dat was de engel lucifer of morgenster en stond vrij dicht bij God maar werd hoogmoedig en wou graag zelf op de troon van God zitten en de macht over nemen maar uit eindelijk heeft God hem na een oorlog uit de hemel gegooid en 1 derde van de engelen gingen met Hem mee.
In de hemel is zonde dus gewoon mogelijk...
God had ook met één woord de satan kunnen uitschakelen. Dan was er geen kwaad en geen pijn en geen ellende en geen dood geweest...
Als ik God was,,,,
Omdat in dit geval die eigenschappen, personen zijnquote:
[..]
Of jouw onbegrip.
[..]
Nonsens, slaat helemaal niet op Jezus.
[..]
Goeie vraag en laat zien dat je er niks van begrepen hebt.
Dit ging niet over de heerschappij van de aarde, maar over de heerschappij over Palestina, het land dat Mozes werd toegewezen, m.a.w. het rijk van God.
[..]
En zoals ik ook al zei dat dit drie facetten, eigenschappen, neteru van God zijn en geen entiteiten.
[..]
Juist, maar waarom heb je het dan steeds over personen ? Gewoonte ?
Dus de Vader, de Zoon en de Heilige Geest zijn 3 personen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neequote:
[..]
In de hemel is zonde dus gewoon mogelijk...
God had ook met één woord de satan kunnen uitschakelen. Dan was er geen kwaad en geen pijn en geen ellende en geen dood geweest...
Als ik God was,,,,
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zonder de slang was eva nooit misleid, dat wel.
Maar God had de mensen niet aan hun lot overgelaten na a&e, pas nadat de zonen van God (de mensen die na de zondeval op het juiste pad bleven) met de dochters van de overige mensen gingen, toen begon het kwaad te verspreiden, de nefilim, de gevallenen.
Aldus de bijbel.
Maar God had de mensen niet aan hun lot overgelaten na a&e, pas nadat de zonen van God (de mensen die na de zondeval op het juiste pad bleven) met de dochters van de overige mensen gingen, toen begon het kwaad te verspreiden, de nefilim, de gevallenen.
Aldus de bijbel.
Lucifer heeft zelf uiteindelijk de keuze gemaakt om zich tegen God te keren, waar door God uit eindelijk geen andere keus had dan hem uit de hemel te zetten en tijdens een oorlog tussen de engelen is hij op de aarde gegooid.
Dus God heeft alles gemaakt, dus ook de engelen.
Maar lucifer maakt zelf de keuze om slecht te worden en zich tegen God te keren.
Dus God heeft alles gemaakt, dus ook de engelen.
Maar lucifer maakt zelf de keuze om slecht te worden en zich tegen God te keren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uiteindelijk is God dus gewoon een überfaalhaas.quote:
Lucifer heeft zelf uiteindelijk de keuze gemaakt om zich tegen God te keren, waar door God uit eindelijk geen andere keus had dan hem uit de hemel te zetten en tijdens een oorlog tussen de engelen is hij op de aarde gegooid.
Dus God heeft alles gemaakt, dus ook de engelen.
Maar lucifer maakt zelf de keuze om slecht te worden en zich tegen God te keren.
Nee, het is de keus van lucifer geweest en God heeft het niet toegelaten wat lucifer van plan was.quote:
[..]
Uiteindelijk is God dus gewoon een überfaalhaas.
God heeft geen robots gemaakt, want dan hadden we inderdaad geen vrije keus gehad.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je mag het ook Kanaän noemen.quote:
[..]
Goeie vraag en laat zien dat je er niks van begrepen hebt.
Dit ging niet over de heerschappij van de aarde, maar over de heerschappij over Palestina, het land dat Mozes werd toegewezen, m.a.w. het rijk van God.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat nee. Wat niet kan is nog nooit gebeurd. En het is wel gebeurd volgens jou. Leg eenws uit waarom het niet weer kan gebeurden?quote:
Die lucifer was dus heeeeel erg dom? Zò dicht bij God staan en zó dom? Geloof je het zelf? Welk intelligent wezen zou zich tegen God, de Almachtige verzetten? Als je de afloop al kent....compleet ongeloofwaardig dus.quote:
[..]
Nee, het is de keus van lucifer geweest en God heeft het niet toegelaten wat lucifer van plan was.
God heeft geen robots gemaakt, want dan hadden we inderdaad geen vrije keus gehad.
En dan dat gepraat over oorlogen? Zoiets als in de ban van de ring of Narnia?? Denk je dat God, de Almachtige, oorlogen voert? Dat Hij dat nodig heeft? Dan onderschat je hem vreselijk.
Dat mag je best geloven, maar dan ben je polytheïst. Zo eenvoudig is dat.quote:
Omdat in dit geval die eigenschappen, personen zijn
Dus de Vader, de Zoon en de Heilige Geest zijn 3 personen.
Maar vent toch, dit is een Sumerische mythe die de Judeeërs herwerkt hebben. Wist je dit niet ?quote:
Lucifer heeft zelf uiteindelijk de keuze gemaakt om zich tegen God te keren, waar door God uit eindelijk geen andere keus had dan hem uit de hemel te zetten en tijdens een oorlog tussen de engelen is hij op de aarde gegooid.
Dus God heeft alles gemaakt, dus ook de engelen.
Maar lucifer maakt zelf de keuze om slecht te worden en zich tegen God te keren.
quote:
[..]
Je mag het ook Kanaän noemen.
Juist.
Precies, aan de ene kant denken de christenen dat er vrije wil is, daarom is er kwaad in de wereld. MAAR aan de andere kant is er zeker geen mogelijkheid tot rebellie van een andere engel, of een mens die in de hemel is. Dit is een contradictie, waar men met geen mogelijkheid uit kan komen. Schaakmat!quote:
[..]
Wat nee. Wat niet kan is nog nooit gebeurd. En het is wel gebeurd volgens jou. Leg eenws uit waarom het niet weer kan gebeurden?
Als mensen nu nog niet door hebben dat hun filosofie niet klopt, dan zullen ze het nooit doorhebben. En dan is het een kwestie van niet willen.
Ook weer juist. Ze maken van hun god een menselijk wezen. Maar wat wil je ook, de god van de joden trok immers mee met het volk toen ze vluchtten voor de Egyptenaren? Hij hielp ze met oorlogvoeren, en moordde enorm veel mensen uit.quote:Op maandag 11 juli 2016 20:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die lucifer was dus heeeeel erg dom? Zò dicht bij God staan en zó dom? Geloof je het zelf? Welk intelligent wezen zou zich tegen God, de Almachtige verzetten? Als je de afloop al kent....compleet ongeloofwaardig dus.
En dan dat gepraat over oorlogen? Zoiets als in de ban van de ring of Narnia?? Denk je dat God, de Almachtige, oorlogen voert? Dat Hij dat nodig heeft? Dan onderschat je hem vreselijk.
Maar onlogisch is het wel
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Je kunt ze ook als avatars beschouwen. Manifestaties van een godheid. Sommige hindoes beschouwen Jezus en Mohammed als krishna avatars.quote:
[..]
Dat mag je best geloven, maar dan ben je polytheïst. Zo eenvoudig is dat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Avatar_(hindoe%C3%AFsme)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En toen was het stil....quote:
[..]
Mijn vier favorieten:
Jezus is God
Avondmaal is voor alle gelovigen
Bloedtransfusie is niet onbijbels
Je hoeft niet verplicht langs de deur met je geloof
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Almachtigheid lijkt mij eigenlijk extreem saai.. dus misschien heeft Hij die afleiding wel degelijk nodig.quote:
En dan dat gepraat over oorlogen? Zoiets als in de ban van de ring of Narnia?? Denk je dat God, de Almachtige, oorlogen voert? Dat Hij dat nodig heeft? Dan onderschat je hem vreselijk.
Dit komt al dicht bij het begrip ' netsjer ( neter )' :quote:
[..]
Je kunt ze ook als avatars beschouwen. Manifestaties van een godheid. Sommige hindoes beschouwen Jezus en Mohammed als krishna avatars.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Avatar_(hindoe%C3%AFsme)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Emanatie_(filosofie)
Jezus en Mo zijn nog steeds entiteiten en dat is volgens mij niet de juiste omschrijving.
Niet volgens deze auteur:quote:Op maandag 11 juli 2016 22:27 schreef Berjan1986II het volgende:
Ze maken van hun god een menselijk wezen. Maar wat wil je ook, de god van de joden trok immers mee met het volk toen ze vluchtten voor de Egyptenaren? Hij hielp ze met oorlogvoeren, en moordde enorm veel mensen uit.
Maar onlogisch is het wel
https://www.bol.com/nl/p/(...)66762638/?country=BE
Denk goed na. Dit moet niet ondoorgrondelijk zijn. Je moet in deze je mind make uppen.quote:
[..]
Dat is gewoon ondoorgrondelijk macht van God.
Jezus wordt al in het oude testament genoemd en zels wordt hij daar al God genoemd:
Of je gelooft dat God én de Vader is én de Zoon (met alle verhalen over de Zoon wat dus eigenlijk ook zelf de Vader is) of je gelooft in twee goden. De Vader én de Zoon.
Óf de Vader is de God en de Zoon de zoon. Wat JG geloven.
Maar sinds je nog geen duidelijk antwoord hebt kunnen geven neem ik aan dat je hier nooit verder over hebt nagedacht dan 'Jezus moet wel god zijn want hij was er vanaf het begin'.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2016 09:45:53 ]
Dit zou juist zijn indien ze " zoon van God/JHWH/Abba " als een eretitel beschouwen zoals dit door de joden bedoeld was. Wie deze eretitel kregen heb ik reeds geschreven. Jezus was alvast niet de enige met deze onderscheiding.quote:
Óf de Vader is de God en de Zoon de zoon. Wat JG geloven.
Er is een satan, een kwade, nodig om alle ellende te verklaren. Want hoewel God heeft alles kan het kwade niet van hem komen.... Het is niet meer dan een excuus.quote:
Precies, aan de ene kant denken de christenen dat er vrije wil is, daarom is er kwaad in de wereld. MAAR aan de andere kant is er zeker geen mogelijkheid tot rebellie van een andere engel, of een mens die in de hemel is. Dit is een contradictie, waar men met geen mogelijkheid uit kan komen. Schaakmat!
http://www.overvloeiendegenade.nl/artikelenhein/ethiek3.htmlquote:
[..]
Er is een satan, een kwade, nodig om alle ellende te verklaren. Want hoewel God heeft alles kan het kwade niet van hem komen.... Het is niet meer dan een excuus.
Het stokpaardje van veel christenen. Als ze het niet meer snappen wordt het op de ondoorgrondelijkheid van God gegooid.quote:
Dat is gewoon ondoorgrondelijk macht van God.
Als jouw god ondoorgrondelijk is, waarom doet men dan zo veel moeite hem te begrijpen?
Deus ex machina (Latijn: "god uit een machine") is een narratieve techniek waarbij er sprake is van een onverwachte ontknoping van een verhaal. Men spreekt van een deus ex machina als de plot van een verhaal, plotseling en niet logisch voortkomend uit wat eraan voorafging, door iets of iemand tot een einde wordt gebracht. Dat kan variëren van het ingrijpen van een goddelijk of bovennatuurlijk personage tot de introductie van een wapen met een superkracht. De term is een leenvertaling van het Griekse apo mêkhanês theos (ἀπὸ μηχανῆς θεός). Het meervoud is dei ex machina.quote:
[..]
Het stokpaardje van veel christenen. Als ze het niet meer snappen wordt het op de ondoorgrondelijkheid van God gegooid.
Als jouw god ondoorgrondelijk is, waarom doet men dan zo veel moeite hem te begrijpen?
wat betekent 'de zoon' precies?quote:
[..]
Denk goed na. Dit moet niet ondoorgrondelijk zijn. Je moet in deze je mind make uppen.
Of je gelooft dat God én de Vader is én de Zoon (met alle verhalen over de Zoon wat dus eigenlijk ook zelf de Vader is) of je gelooft in twee goden. De Vader én de Zoon.
Óf de Vader is de God en de Zoon de zoon. Wat JG geloven.
Maar sinds je nog geen duidelijk antwoord hebt kunnen geven neem ik aan dat je hier nooit verder over hebt nagedacht dan 'Jezus moet wel god zijn want hij was er vanaf het begin'.
volgens de nwv is hij een schepper en een god.
En hij is ook nog eens een engel.
En de anderen met die 'titel', kregen ze dat van God himself of van aardse mensen?quote:
[..]
Dit zou juist zijn indien ze " zoon van God/JHWH/Abba " als een eretitel beschouwen zoals dit door de joden bedoeld was. Wie deze eretitel kregen heb ik reeds geschreven. Jezus was alvast niet de enige met deze onderscheiding.
Net zoals Jezus kreeg men die van geloofsgenoten. Bar Abbas = zoon van de vaderquote:
[..]
En de anderen met die 'titel', kregen ze dat van God himself of van aardse mensen?
Hij is geen schepper. Hij was het eerste wat God schiep(vandaar engel) en dan ook geheel naar Zijn beeld (daarom zoon). Behalve scheppen. Daarom is God ook de Almachtige en wordt alleen Hij aanbeden.quote:
[..]
wat betekent 'de zoon' precies?
volgens de nwv is hij een schepper en een god.
En hij is ook nog eens een engel.
Waarom ga je voorbij aan het feit dat God zelf heeft gezegd:"Dit is mijn Zoon.. " enz.?quote:
[..]
Net zoals Jezus kreeg men die van geloofsgenoten. Bar Abbas = zoon van de vader
ik snap het, nwt maakt er wat anders van:quote:
[..]
Hij is geen schepper. Hij was het eerste wat God schiep(vandaar engel) en dan ook geheel naar Zijn beeld (daarom zoon). Behalve scheppen. Daarom is God ook de Almachtige en wordt alleen Hij aanbeden.
[..]
Waarom ga je voorbij aan het feit dat God zelf heeft gezegd:"Dit is mijn Zoon.. " enz.?
want door bemiddeling van hem+ werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn.+ Alle [andere]* dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen.+ 17 Ook is hij vóór alle [andere] dingen+ en door bemiddeling van hem zijn alle [andere] dingen gemaakt om te bestaan
Dit verschil met andere bijbels is cruciaal, waar is deze op gebaseerd?
Stukje over zoonschap:
klik
Wij zien "door bemiddeling van hem" niet als dat hij ook heeft geschapen. Maar dat hij erbij was toen de schepping was begonnen en zijn Vader hielp. Dat hij de inspiratie is voor nog meer schepping, dat is hoe wij 'door bemiddeling/tussenkomst van hem' interpreteren. God noemt hem zijn zoon en daarom het 'mindere' van God.quote:
[..]
ik snap het, nwt maakt er wat anders van:
want door bemiddeling van hem+ werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn.+ Alle [andere]* dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen.+ 17 Ook is hij vóór alle [andere] dingen+ en door bemiddeling van hem zijn alle [andere] dingen gemaakt om te bestaan
Dit verschil met andere bijbels is cruciaal, waar is deze op gebaseerd?
Dat stukje maakt dus ook duidelijk dat de Zoon niet de Vader kan zijn.
Sjoemie.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2016 12:32:50 ]
Dat was Adam en heeft niks met Jezus te maken. Als men het in zulke context het had over ' zoon ', bedoelde men daarmee de vrucht/ resultaat van de vader. Zie mijn uitleg betreft betekenis Triniteit.quote:
Hij was het eerste wat God schiep(vandaar engel) en dan ook geheel naar Zijn beeld (daarom zoon).
Daar ga ik helemaal niet aan voorbij. 1 - het zijn de auteurs die God dit laten zeggen. Ondanks het feit dat deze auteurs Hellenen waren van joodse origine blijft de betekenis dezelfde. In dit geval is ' zoon ' een trouwe godvrezende volgeling van de Wet.quote:Waarom ga je voorbij aan het feit dat God zelf heeft gezegd:"Dit is mijn Zoon.. " enz.?
[/quote]
Letterlijk 'naar zijn beeld geschapen' was iid voor Adam. Alle eigenschappen zoals liefde enz. Maar bij Jezus geldt dat nog meer, want 'wie mij ziet, ziet de vader'. En dan zonder zonde.quote:
[..]
Dat was Adam en heeft niks met Jezus te maken. Als men het in zulke context het had over ' zoon ', bedoelde men daarmee de vrucht/ resultaat van de vader. Zie mijn uitleg betreft betekenis Triniteit.
De auteurs waren geïnspireerd. Dat zeiden ze dus niet vanuit henzelf.quote:[..]
Daar ga ik helemaal niet aan voorbij. 1 - het zijn de auteurs die God dit laten zeggen. Ondanks het feit dat deze auteurs Hellenen waren van joodse origine blijft de betekenis dezelfde. In dit geval is ' zoon ' een trouwe godvrezende volgeling van de Wet.
Wat heeft dàt met eerst geschapen te zijn ?? En ik moet naar het schijnt ook sterk op mijn vader gelijken, enkel was die er al voor mij. ( nooit bij je opgekomen dat dit woorden zijn uit een andere tijden een andere cultuur? Nooit bij je opgekomen dat we het hier hebben over een vertaling van een vertaling en van een copy van een copy van een copy ? Als je je beperkt tot de Nederlandstalige tekst, zal je steeds vastlopen en er nooit iets van begrijpen.)quote:
[..]
Letterlijk 'naar zijn beeld geschapen' was iid voor Adam. Alle eigenschappen zoals liefde enz. Maar bij Jezus geldt dat nog meer, want 'wie mij ziet, ziet de vader'.
Volgens Jezus zelf was hij niet vrij van zonden. Enkel Abba was vrij van zonden.quote:En dan zonder zonde.
Zoals ik dus.quote:De auteurs waren geïnspireerd. Dat zeiden ze dus niet vanuit henzelf.
Jij maakt hier wel een echte persiflage van.quote:
Wij zien "door bemiddeling van hem" niet als dat hij ook heeft geschapen. Maar dat hij erbij was toen de schepping was begonnen en zijn Vader hielp. Dat hij de inspiratie is voor nog meer schepping, dat is hoe wij 'door bemiddeling/tussenkomst van hem' interpreteren. God noemt hem zijn zoon en daarom het 'mindere' van God.
[/quote]quote:
[..]
Dat was Adam en heeft niks met Jezus te maken. Als men het in zulke context het had over ' zoon ', bedoelde men daarmee de vrucht/ resultaat van de vader. Zie mijn uitleg betreft betekenis Triniteit.
[..]
Daar ga ik helemaal niet aan voorbij. 1 - het zijn de auteurs die God dit laten zeggen. Ondanks het feit dat deze auteurs Hellenen waren van joodse origine blijft de betekenis dezelfde. In dit geval is ' zoon ' een trouwe godvrezende volgeling van de Wet.
Hoe zit het dan hiermee, als het door hellenisrische joden is geschreven (cmiiw):
Daarom zochten dan de Joden te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen den sabbat brak, maar ook zeide, dat God Zijn eigen Vader was, Zichzelven Gode evengelijk makende.
Nwv:
Om die reden dan waren de joden er nog meer op uit hem te doden,+ omdat hij niet alleen de sabbat schond, maar ook God zijn eigen Vader noemde,+ waardoor hij zichzelf aan God gelijk maakte.+
Ook een raar verschil tussen nwv en de rest, om te voldoen aan de jg doctrine:
Fil 2:6
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;
Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God
Nwv:
die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn.
Ik wilde ermee zeggen waarom juist hij de zoon is.quote:
[..]
Wat heeft dàt met eerst geschapen te zijn ??
Bedoel je dat je het eens bent met Sjoemie? Dat Jezus een God is?quote:En ik moet naar het schijnt ook sterk op mijn vader gelijken, enkel was die er al voor mij.
Natuurlijk is het bij me opgekomen dat vertalingen met de tijd anders kunnen worden. Maar ik lees geen hebreeuws.quote:( nooit bij je opgekomen dat dit woorden zijn uit een andere tijden een andere cultuur? Nooit bij je opgekomen dat we het hier hebben over een vertaling van een vertaling en van een copy van een copy van een copy ? Als je je beperkt tot de Nederlandstalige tekst, zal je steeds vastlopen en er nooit iets van begrijpen.)
Als Jezus de mens.quote:[..]
Volgens Jezus zelf was hij niet vrij van zonden. Enkel Abba was vrij van zonden.
Jaquote:[..]
Zoals ik dus.
Het is me bijgebleven van een gesprekquote:
[..]
Jij maakt hier wel een echte persiflage van.
quote:
Ik wilde ermee zeggen waarom juist hij de zoon is.
Begrijp je wel iets wat ik schrijf?? Natuuuuuurlijk niet !quote:Bedoel je dat je het eens bent met Sjoemie? Dat Jezus een God is?
Zo zie je maar weer hoe weinig je van het N.T. af weet. Niks van het N.T. is in het Hebreeuws geschreven.quote:Natuurlijk is het bij me opgekomen dat vertalingen met de tijd anders kunnen worden. Maar ik lees geen hebreeuws.
Wat nog meer ? God was hij niet, of heb je nog nooit het N.T. gelezen? Hij was een aspirant Davidische koning van de joden.quote:Als Jezus de mens.
Wat ik interessant vind is dat alle mogelijke messiassen na jc allemaal zelf-benoemd zijn.
Jezus beweerde het zelf nooit te zijn maar liet de heilige geest getuigen.
Het zijn de omstanders die de conclusie trokken dat hij de messias zou zijn, zijn vijanden trokken ook die conclusie en probeerden het zijn mond te trekken om hem te kunnen straffen, en wilden het zo graag niet geloven, dat ze zeiden dat hij bezeten was door de overste van de lucht.
'jij zegt het' was een regelmatig terugkerend antwoord van Jezus
'volgens het nt'
Jezus beweerde het zelf nooit te zijn maar liet de heilige geest getuigen.
Het zijn de omstanders die de conclusie trokken dat hij de messias zou zijn, zijn vijanden trokken ook die conclusie en probeerden het zijn mond te trekken om hem te kunnen straffen, en wilden het zo graag niet geloven, dat ze zeiden dat hij bezeten was door de overste van de lucht.
'jij zegt het' was een regelmatig terugkerend antwoord van Jezus
'volgens het nt'
Het loop als een eend, het kwaakt als een eend. Misschien is het wel een eend. ( bron: H.Geestquote:
Wat ik interessant vind is dat alle mogelijke messiassen na jc allemaal zelf-benoemd zijn.
Jezus beweerde het zelf nooit te zijn maar liet de heilige geest getuigen.
Het zijn de omstanders die de conclusie trokken dat hij de messias zou zijn, zijn vijanden trokken ook die conclusie en probeerden het zijn mond te trekken om hem te kunnen straffen, en wilden het zo graag niet geloven, dat ze zeiden dat hij bezeten was door de overste van de lucht.
'jij zegt het' was een regelmatig terugkerend antwoord van Jezus
'volgens het nt'
)
..en daarmee dus de waarheid?quote:
Het is me bijgebleven van een gesprek
Je slikt echt echt klakkeloos wat men je voorkauwt...
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2016 16:32:42 ]
Ik ben de weg, de waarheid en het leven.quote:
Jezus beweerde het zelf nooit te zijn maar liet de heilige geest getuigen.
Niemand komt tot God, dan door mij.
Ik ben de ware wijnstok.
En het belangrijkste: hij liet zich zalven en trok Jeruzalem op een ezel binnen! Daarmee was/werd hij messias.
wat hij zei was afhankelijk van het publiek, johannes 14 was aan zijn discipelen gericht, die geloofden al en kregen verdere openbaringen. De rest die niet overtuigd waren door wonderen, zouden enkel het teken van job krijgen.quote:
[..]
Ik ben de weg, de waarheid en het leven.
Niemand komt tot God, dan door mij.
Ik ben de ware wijnstok.
En het belangrijkste: hij liet zich zalven en trok Jeruzalem op een ezel binnen! Daarmee was/werd hij messias.
Met dat laatste brengt hij een profetie in vervulling, discutabel, ook het motief (voor jullie is het een vast self-fulfilling profetie ).
als je die zin weglaat, dan blijft het opmerkelijkquote:
[..]
Het loop als een eend, het kwaakt als een eend. Misschien is het wel een eend. ( bron: H.Geest
Mja..ik denk meer van de schrijver van het verhaal.quote:
wat hij zei was afhankelijk van het publiek
ook ja, het moet wel consequent blijven om geloofwaardig te zijn.quote:
[..]
Mja..ik denk meer van de schrijver van het verhaal.
En dat is nu net een grote manco. De avonturen van Jezus verschillen nogal, vooral Johannes wijkt af.quote:
[..]
ook ja, het moet wel consequent blijven om geloofwaardig te zijn.
Wat - is - daar nu zo opmerkelijk aan ?? Men heeft 2 belangrijke ( beweerde ) stambomen die vermoedelijk geregeld, samen komen waarvan de vader teruggaat tot David. Deze ' adellijke ' stam had het recht om een Gezalfde ( messias/koning ) aan te stellen.quote:
[..]
als je die zin weglaat, dan blijft het opmerkelijk
Had de vrouw die Jezus zalfde die ook?quote:
Deze ' adellijke ' stam had het recht om een Gezalfde ( messias/koning ) aan te stellen.
daar had ik het niet over.quote:
[..]
Wat - is - daar nu zo opmerkelijk aan ?? Men heeft 2 belangrijke ( beweerde ) stambomen die vermoedelijk geregeld, samen komen waarvan de vader teruggaat tot David. Deze ' adellijke ' stam had het recht om een Gezalfde ( messias/koning ) aan te stellen.
Van alle messias zijn ze allemaal zelf-benoemd en ws roemend, maar waren het uiteindelijk niet. Jezus was niet zelf-benoemd, maar hem wilden ze wel kronen tot koning.
Ze waren niet bekend met zijn stamboom ('kan er iets goeds komen uit Nazaret?')
Ze moeten we bekend zijn geweest met zijn stamboom als ze hem tot messias wilden uitroepen - de stamboom is immers een harde vereiste.quote:
[..]
daar had ik het niet over.
Van alle messias zijn ze allemaal zelf-benoemd en ws roemend, maar waren het uiteindelijk niet. Jezus was niet zelf-benoemd, maar hem wilden ze wel kronen tot koning.
Ze waren niet bekend met zijn stamboom ('kan er iets goeds komen uit Nazaret?')
weet ik niet. Weet wel dat ze hem koning wilden maken door tekenen die Hij deed.quote:
[..]
Ze moeten we bekend zijn geweest met zijn stamboom als ze hem tot messias wilden uitroepen - de stamboom is immers een harde vereiste.
Johannes 6:14 en 15 bijvoorbeeld
De mensen dan, gezien hebbende het teken, dat Jezus gedaan had, zeiden: Deze is waarlijk de Profeet, Die in de wereld komen zou.
15 Jezus dan, wetende, dat zij zouden komen, en Hem met geweld nemen, opdat zij Hem Koning maakten, ontweek wederom op den berg, Hij Zelf alleen.
Het volk was zeker bekend met deze familie. En dat ze van Nazareth waren is een misvatting. Nazareth bestond toen nog niet als gemeente. Dit is maar ontstaan na 70. Markus heeft het over de nazarener en wil ' de jongste telg / tak van de stamboom zeggen. Ze hadden een eigendom in Judea.quote:
Van alle messias zijn ze allemaal zelf-benoemd en ws roemend, maar waren het uiteindelijk niet. Jezus was niet zelf-benoemd, maar hem wilden ze wel kronen tot koning.
Ze waren niet bekend met zijn stamboom ('kan er iets goeds komen uit Nazaret?')
Wie bedoel je ?quote:
[..]
Had de vrouw die Jezus zalfde die ook?
Zeker!quote:
[..]
Ze moeten we bekend zijn geweest met zijn stamboom als ze hem tot messias wilden uitroepen - de stamboom is immers een harde vereiste.
Johannes is 100 jaar na deze geschiedenis geschreven en is een gnostisch geschrift.quote:
[..]
weet ik niet. Weet wel dat ze hem koning wilden maken door tekenen die Hij deed.
Johannes 6:14 en 15 bijvoorbeeld
De mensen dan, gezien hebbende het teken, dat Jezus gedaan had, zeiden: Deze is waarlijk de Profeet, Die in de wereld komen zou.
15 Jezus dan, wetende, dat zij zouden komen, en Hem met geweld nemen, opdat zij Hem Koning maakten, ontweek wederom op den berg, Hij Zelf alleen.
wat bedoel je met nog niet als gemeente?quote:
[..]
Het volk was zeker bekend met deze familie. En dat ze van Nazareth waren is een misvatting. Nazareth bestond toen nog niet als gemeente. Dit is maar ontstaan na 70. Markus heeft het over de nazarener en wil ' de jongste telg / tak van de stamboom zeggen. Ze hadden een eigendom in Judea.
Want de 4 evangeliën spreken erover als woonplaats.
Dat de plaats nog niet bestond.quote:
[..]
wat bedoel je met nog niet als gemeente?
De 4 evangelien zijn dan ook een eeuw na Christus geschreven.quote:Want de 4 evangeliën spreken erover als woonplaats.
Juist, maar dit is niet zo. In sommige vertalingen staat nog nazarener, maar is stelselmatig weg geredigeerd. Hier al één van de linken:quote:
[..]
wat bedoel je met nog niet als gemeente?
Want de 4 evangeliën spreken erover als woonplaats.
http://www.nazarethmyth.info/naz3article.html
Ik denk niet dat dit een vrouw was, maar Simon ( Petrus ). ( bron: Ch. Vergeer )quote:
[..]
Had de vrouw die Jezus volgens het evangelie zalfde, de rechten om hem aan te stellen?
Enfin, tussen 71 en 135 n.C. om de puntjes op de i te zetten voor men hier je gaat afschieten.quote:
De 4 evangelien zijn dan ook een eeuw na Christus geschreven.
ik zal het later even lezen.quote:
[..]
Juist, maar dit is niet zo. In sommige vertalingen staat nog nazarener, maar is stelselmatig weg geredigeerd. Hier al één van de linken:
http://www.nazarethmyth.info/naz3article.html
Maar wat ik bedoelde is dat er verwezen wordt naar de plaats Nazareth zonder over Jezus te spreken (de nazarener)
Anderen denken weer dat er een verwarring tussen Kefas en Kaiafas is opgetreden, een geletterde hogepriester Kaiafas uit Jerusalem is dan een veel logischer kandidaat dan een galilese visser. (De Kefas van Paulus is Kaifas – Auteur van 1Petrus en Hebreeën, A.A.M. van der Hoeven)quote:
[..]
Ik denk niet dat dit een vrouw was, maar Simon ( Petrus ). ( bron: Ch. Vergeer )
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
auteur van Hebreeën is onbekend, het is ook niet petrus.quote:
[..]
Anderen denken weer dat er een verwarring tussen Kefas en Kaiafas is opgetreden, een geletterde hogepriester Kaiafas uit Jerusalem is dan een veel logischer kandidaat dan een galilese visser. (De Kefas van Paulus is Kaifas – Auteur van 1Petrus en Hebreeën, A.A.M. van der Hoeven)
Ja ik ken zijn theorie. Maar dan zou, volgens jouw stelling, Simon het recht moeten hebbenquote:
[..]
Ik denk niet dat dit een vrouw was, maar Simon ( Petrus ). ( bron: Ch. Vergeer )
gehad.
( jouw stelling uit # 172: alleen een afstammeling van David heeft het recht een messias aan te stellen.)
het is Kajafas, boek staat online.quote:
[..]
auteur van Hebreeën is onbekend, het is ook niet petrus.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar ?quote:
[..]
ik zal het later even lezen.
Maar wat ik bedoelde is dat er verwezen wordt naar de plaats Nazareth zonder over Jezus te spreken (de nazarener)
Er zijn nog schrijf varianten op deze bijnaam, maar willen hetzelfde zeggen: de Rots. De IJveraars aanvaarden Jozef ' kajafas' niet als wettige hogepriester, gezien hij door de Herodianen was geplaatst. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kajafasquote:
Anderen denken weer dat er een verwarring tussen Kefas en Kaiafas is opgetreden, een geletterde hogepriester Kaiafas uit Jerusalem is dan een veel logischer kandidaat dan een galilese visser. (De Kefas van Paulus is Kaifas – Auteur van 1Petrus en Hebreeën, A.A.M. van der Hoeven)
De alternatieve ' kajafas/ kefas ' was Simon bar Jona. ( Kajafas/kefas = rots = Petrus) en zou de plaats innemen na de coup door Jezus en zijn IJveraars. https://nl.wikipedia.org/wiki/Petrus
( hij was helemaal geen visser )
Neen, alleen een telg uit de Davide, zoals Jezus en had recht op de kroonzalving en dat werd gedaan door de hogepriester van dienst.quote:
[..]
Ja ik ken zijn theorie. Maar dan zou, volgens jouw stelling, Simon het recht moeten hebben
gehad.
( jouw stelling uit # 172: alleen een afstammeling van David heeft het recht een messias aan te stellen.)
Dan moet je je formulering aanpassen!quote:
[..]
Neen, alleen een telg uit de Davide, zoals Jezus en had recht op de kroonzalving en dat werd gedaan door de hogepriester van dienst.
Tevens is in dat geval de zalving van Jezus ongeldig. De vrouw uit het evangelie of Petrus in jouw visie waren geen hogepriester.quote:Deze ' adellijke ' stam had het recht om een Gezalfde ( messias/koning ) aan te stellen.
Zo als efeziërs zegt we hebben niet te strijden tegen vlees en bloed.quote:
[..]
Die lucifer was dus heeeeel erg dom? Zò dicht bij God staan en zó dom? Geloof je het zelf? Welk intelligent wezen zou zich tegen God, de Almachtige verzetten? Als je de afloop al kent....compleet ongeloofwaardig dus.
En dan dat gepraat over oorlogen? Zoiets als in de ban van de ring of Narnia?? Denk je dat God, de Almachtige, oorlogen voert? Dat Hij dat nodig heeft? Dan onderschat je hem vreselijk.
Efeziërs 6 vers 12.
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Dus er is een geestelijke strijd gaande.
Dus de duivel die aan het geweten etc van de mens knaagt.
kwam toevallig onlangs nog een filmpje op facebook tegen die het mooie uitbeelde.
Dit filmpje geeft goed weer hoe de strijd gaande is of kan gaan in het leven van een mens.
Maar dat Jezus ook voor ons wil strijden als het ons niet lukt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je gaat weer zoals gebruikelijk to-taal langs mijn vraag heen.quote:
[..]
Zo als efeziërs zegt we hebben niet te strijden tegen vlees en bloed.
Efeziërs 6 vers 12.
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Dus er is een geestelijke strijd gaande.
Dus de duivel die aan het geweten etc van de mens knaagt.
kwam toevallig onlangs nog een filmpje op facebook tegen die het mooie uitbeelde.
Dit filmpje geeft goed weer hoe de strijd gaande is of kan gaan in het leven van een mens.
Maar dat Jezus ook voor ons wil strijden als het ons niet lukt.
Een strijdende Jezus? Waar slaat dat op? Kom op man, 1 woord, één gedachte en de tegenstander is uitgeschakeld.
Een almachtige hoeft geen strijd te voeren. Er is ook niemand die tegen een almachtige strijd KAN of WIL voeren.
En satan bestaat niet als entiteit. Het kwaad komt uit jezelf! Niet door een ander. Een erfenis van onze dierlijke oorsprong. Instincten, heel primitief.
Voor de joden wel. Ze erkende de hogepriester Jozef niet.quote:
Tevens is in dat geval de zalving van Jezus ongeldig. De vrouw uit het evangelie of Petrus in jouw visie waren geen hogepriester.
Jezus was een jood. Kefas ook Hij wist dus van de illegaliteit van zijn zalving.quote:
[..]
Voor de joden wel. Ze erkende de hogepriester Jozef niet.
Bedoel je Simon bar Jona ? Die hadden lak aan de stromannetjes door Herodus Antipas in het Sanhedrin geplaatst. De eerste rellen hieromtrent waren bij de dood van zijn vader in 4 v.C. Toen is er een weerstand beweging ontstaan onder Judas de Galileër. Wie was hier nu legaal ???quote:
Jezus was een jood. Kefas ook Hij wist dus van de illegaliteit van zijn zalving.
De originele bijbel vertaald van Westcott en Hort, welke de JG gebruiken, beschrijft dat Jezus wel degelijk God is:
http://wachttorenkijker.w(...)_1969_Fillip_2_6.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 13-07-2016 14:32:46 ]
http://wachttorenkijker.w(...)_1969_Fillip_2_6.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 13-07-2016 14:32:46 ]
Van 1969?quote:
De originele bijbel vertaald van Westcott en Hort, welke de JG gebruiken, beschrijft dat Jezus wel degelijk God is:
http://wachttorenkijker.w(...)_1969_Fillip_2_6.pdf
links de Griekse grondtekst van w&h met letterlijke vertaling eronder, rechts wat de JG ervan gemaakt hebben in 1969quote:
De grondtekst is niet veranderd en bleef aanvaard door de JG, de interpretatie is wel steeds veranderd blijkbaar.
Hier het complete boek (79mb) https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Het zegt niet dat hij god is. Niet gelijkwaardig aan god. Jezus heeft ook nooit beweert dat hij god is. Hij verwijst naar god altijd als zijn meerdere.quote:
[..]
links de Griekse grondtekst van w&h met letterlijke vertaling eronder, rechts wat de JG ervan gemaakt hebben in 1969
De grondtekst is niet veranderd en bleef aanvaard door de JG, de interpretatie is wel steeds veranderd blijkbaar.
Hier het complete boek (79mb) https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2016 14:56:05 ]
dat is de JG doctrine, nu kan je zelf checken of het klopt en of ze trouw zijn gebleven aan hun geaccepteerde grondtekst.quote:
[..]
Het zegt niet dat hij god is. Niet gelijkwaardig aan god. Jezus heeft ook nooit beweert dat hij god is. Hij verwijst naar god altijd als zijn meerdere.
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !quote:
[..]
links de Griekse grondtekst van w&h met letterlijke vertaling eronder, rechts wat de JG ervan gemaakt hebben in 1969
De grondtekst is niet veranderd en bleef aanvaard door de JG, de interpretatie is wel steeds veranderd blijkbaar.
Hier het complete boek (79mb) https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
1 - Er bestaat geen Koinè Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinè.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
Video van het komende congres van de JG's over de uitsluitingsregeling.. Meisje wordt uitgesloten omdat ze naar bed ging met een jongen, daarna uit huis gezet door de ouders. En later probeert ze haar ouders op te bellen maar nemen ze niet op (2:20)
Mooie bijbelse regeling toch?
Indien je toch interesse hebt: Het congres is gratis te bezoeken binnenkort op verschillende locaties in Nederland
Mooie bijbelse regeling toch?
Indien je toch interesse hebt: Het congres is gratis te bezoeken binnenkort op verschillende locaties in Nederland
Alpha kenny one
Het is een sektarische regeling. Want als hun dochter geen gelovige was, dan had ze ook uitgesloten moeten worden, omdat niemand zonder zonde is volgens de bijbel. Maar de seksuele zonden trekt men zich het meeste aan, lekker makkelijk wijzen om rechtvaardiger over te komen, omdat het ieders zwakheid wel is.
Tsja zolang mensen in de 'heilige boeken' blijven geloven blijft het risico op extremisme bestaan. Christenen hielden vroeger kruistochten. IS is tegenwoordig met iets soortgelijks bezig. De JG's lijken vredig maar ondertussen verwoesten ze wereldwijd families..quote:
Het is een sektarische regeling. Want als hun dochter geen gelovige was, dan had ze ook uitgesloten moeten worden, omdat niemand zonder zonde is volgens de bijbel. Maar de seksuele zonden trekt men zich het meeste aan, lekker makkelijk wijzen om rechtvaardiger over te komen, omdat het ieders zwakheid wel is.
Allemaal gebaseerd op geschriften die zogenaamd komen van god. Het staat er allemaal toch vrij letterlijk in!
Alpha kenny one
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?quote:
Video van het komende congres van de JG's over de uitsluitingsregeling.. Meisje wordt uitgesloten omdat ze naar bed ging met een jongen, daarna uit huis gezet door de ouders. En later probeert ze haar ouders op te bellen maar nemen ze niet op (2:20)
Mooie bijbelse regeling toch?
Indien je toch interesse hebt: Het congres is gratis te bezoeken binnenkort op verschillende locaties in Nederland
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Jouw ouders hebben toch ook nog contact met jou zonder zelf uitgesloten te worden?
Je blijft steeds hameren hoe koppig wij blijven bij onze denkwijze, maar jij bent toch niet veel beter. Je komt keer op keer terug met die "ouders laten kind in de kou door die sekte", ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel. Daarbij vergeet je ook voor het gemak jouw eigen voorbeeld. Ondanks dat jij uitgesloten bent, heb jij nog contact met jouw ouders. Zo kan het dus ook.
Uhhh.. dit is een video van het komende congres. Er hoort een hele lezing bij die ook op Youtube te vinden is waar heel duidelijk in gemeld wordt dat je familieleden zo moet behandelen. Er wordt een voorbeeld aangehaald van een moeder die inactief werd en later een relatie kreeg waarna haar kinderen geen contact meer met hun moeder hadden, ook al werd ze niet uitgesloten omdat ze inactief was. Dit werd als iets 'goeds' gebracht en aangemoedigd net zo te doen.quote:
[..]
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Jouw ouders hebben toch ook nog contact met jou zonder zelf uitgesloten te worden?
Je blijft steeds hameren hoe koppig wij blijven bij onze denkwijze, maar jij bent toch niet veel beter. Je komt keer op keer terug met die "ouders laten kind in de kou door die sekte", ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel. Daarbij vergeet je ook voor het gemak jouw eigen voorbeeld. Ondanks dat jij uitgesloten bent, heb jij nog contact met jouw ouders. Zo kan het dus ook.
Als je me niet gelooft, zul je het zelf horen binnen een paar weken want zo te horen was de lezing wereldwijd hetzelfde.
Het is dus GEEN persoonlijke beslissing maar iets waar steeds meer de nadruk op wordt gelegd door het WT genootschap.
Overigens hebben mijn ouders me al gewaarschuwd als ik dingen zou doen die niet mogen volgens de bijbel ze geen contact meer met me zouden hebben, en sommige andere familieleden hebben het contact al verbroken. En dan ben ik nog niet eens uitgesloten.
Maar zoals ik al in een vorige post zei: Ik begrijp dat dit soort extremismen bestaan omdat het zo letterlijk in de bijbel staat. Ik vind het zeer spijtig dat wereldwijd nog zo veel mensen geloof stellen in dit boek.
EDIT:
Hier een beter voorbeeld vanaf 3:00
[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 14-07-2016 09:35:23 ]
Alpha kenny one
Ik denk dat het er wel aan ligt hoe je de teksten interpreteert en dat men de teksten tegenwoordig beter kan interpreteren dan in de tijd van de kruistochten.quote:
[..]
Tsja zolang mensen in de 'heilige boeken' blijven geloven blijft het risico op extremisme bestaan. Christenen hielden vroeger kruistochten. IS is tegenwoordig met iets soortgelijks bezig. De JG's lijken vredig maar ondertussen verwoesten ze wereldwijd families..
Allemaal gebaseerd op geschriften die zogenaamd komen van god. Het staat er allemaal toch vrij letterlijk in!
Alleen omdat steeds meer zaken die de bijbel omschrijft nu ook veel zichtbaarder zijn en te begrijpen vallen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
is het niet een richtlijn van de JG dat omgang met uitgeslotenen kan zorgen dat ze jou uitsluiten?quote:
[..]
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Jouw ouders hebben toch ook nog contact met jou zonder zelf uitgesloten te worden?
Je blijft steeds hameren hoe koppig wij blijven bij onze denkwijze, maar jij bent toch niet veel beter. Je komt keer op keer terug met die "ouders laten kind in de kou door die sekte", ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel. Daarbij vergeet je ook voor het gemak jouw eigen voorbeeld. Ondanks dat jij uitgesloten bent, heb jij nog contact met jouw ouders. Zo kan het dus ook.
Logo van de tempeliers:
Graf van de JG oprichter:
Was het niet gewoon een vrijmetselaar, zoals zijn vader blijkbaar was?
Graf van de JG oprichter:
Was het niet gewoon een vrijmetselaar, zoals zijn vader blijkbaar was?
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.quote:
[..]
Het zegt niet dat hij god is. Niet gelijkwaardig aan god. Jezus heeft ook nooit beweert dat hij god is. Hij verwijst naar god altijd als zijn meerdere.
en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O ja? En waar staat dat ?quote:
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.
Heeft daar totaal niks mee te maken. Moet ik het nog eens herhalen?quote:en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
Punt 1. Openbaring 20:6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Zelf alle christenen die deel hebben aan de eerste opstanding en de eerste opname door Jezus zullen zelfs regeren met Jezus samen.
Punt 2. En het heeft er alles mee te maken, want je hoeft alleen maar te kijken/ lezen hoe Jezus leefde en je weet hoe God (de vader is).
Zelf alle christenen die deel hebben aan de eerste opstanding en de eerste opname door Jezus zullen zelfs regeren met Jezus samen.
Punt 2. En het heeft er alles mee te maken, want je hoeft alleen maar te kijken/ lezen hoe Jezus leefde en je weet hoe God (de vader is).
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De vraag is: waar, en over wie? zijn er nog wel mensen over na de 'wrath of God'? Openbaringen 9:4 bijvoorbeeld
Dit vind ik heel erg.quote:
[..]
Uhhh.. dit is een video van het komende congres. Er hoort een hele lezing bij die ook op Youtube te vinden is waar heel duidelijk in gemeld wordt dat je familieleden zo moet behandelen. Er wordt een voorbeeld aangehaald van een moeder die inactief werd en later een relatie kreeg waarna haar kinderen geen contact meer met hun moeder hadden, ook al werd ze niet uitgesloten omdat ze inactief was. Dit werd als iets 'goeds' gebracht en aangemoedigd net zo te doen.
Als je me niet gelooft, zul je het zelf horen binnen een paar weken want zo te horen was de lezing wereldwijd hetzelfde.
Het is dus GEEN persoonlijke beslissing maar iets waar steeds meer de nadruk op wordt gelegd door het WT genootschap.
Overigens hebben mijn ouders me al gewaarschuwd als ik dingen zou doen die niet mogen volgens de bijbel ze geen contact meer met me zouden hebben, en sommige andere familieleden hebben het contact al verbroken. En dan ben ik nog niet eens uitgesloten.
Vooral als je alleen maar inactief bent.
Aan de andere kant, als je onbijbelse dingen doet, is het logisch dat ze zichzelf willen beschermen. Niet dat ik het goedpraat. Ik ben altijd van mening dat familie en zeker ouders, een familielid of kinderen niet moeten abandonen.
Het wordt idd overal dezelfde lezing, Dus ik ben benieuwd. Tot die tijd zal ik nog geen commentaar geven.quote:Maar zoals ik al in een vorige post zei: Ik begrijp dat dit soort extremismen bestaan omdat het zo letterlijk in de bijbel staat. Ik vind het zeer spijtig dat wereldwijd nog zo veel mensen geloof stellen in dit boek.
EDIT:
Hier een beter voorbeeld vanaf 3:00
Het is geen richtlijn. Het hangt af wie die uitgeslotenen zijn en hoe die omgang is.quote:
[..]
is het niet een richtlijn van de JG dat omgang met uitgeslotenen kan zorgen dat ze jou uitsluiten?
quote:
[..]
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.
en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
Leg me jouw visie van het onderstreepte es.quote:
[..]
Denk goed na. Dit moet niet ondoorgrondelijk zijn. Je moet in deze je mind make uppen.
Of je gelooft dat God én de Vader is én de Zoon (met alle verhalen over de Zoon wat dus eigenlijk ook zelf de Vader is) of je gelooft in twee goden. De Vader én de Zoon.
Óf de Vader is de God en de Zoon de zoon. Wat JG geloven.
Maar sinds je nog geen duidelijk antwoord hebt kunnen geven neem ik aan dat je hier nooit verder over hebt nagedacht dan 'Jezus moet wel god zijn want hij was er vanaf het begin'.
Jij gelooft niet in opstanding. Hoe interpreteer jij dan deze teksten?quote:
Punt 1. Openbaring 20:6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen metHem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Zelf alle christenen die deel hebben aan de eerste opstanding en de eerste opname door Jezus zullen zelfs regeren met Jezus samen.
En dat betekent automatisch dat Jezus óók de Vader is?.........quote:Punt 2. En het heeft er alles mee te maken, want je hoeft alleen maar te kijken/ lezen hoe Jezus leefde en je weet hoe God (de vader is).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2016 14:51:03 ]
Hoezo? Als het overal dezelfde lezing is kun je toch reageren?quote:
Het wordt idd overal dezelfde lezing, Dus ik ben benieuwd. Tot die tijd zal ik nog geen commentaar geven.
Ik geloof juist wel in de opstanding, nu verdraai je dus mijn woord.
alle overleden mensen zullen ook een keer opstaan, waarbij dus eerst alleen de gelovigen.
openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Alle gelovigen zullen dus op een gegeven moment op staan uit de dood en met Jezus regeren tijdens het duizend jarig vrederijk en daarbij ook natuurlijk de mensen die geloven en op dat moment leven.
De 2e opstanding is volgens mij echt aan het eind bij het oordeel van God, dan zullen alle mensen geoordeeld worden door God.
alle overleden mensen zullen ook een keer opstaan, waarbij dus eerst alleen de gelovigen.
openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Alle gelovigen zullen dus op een gegeven moment op staan uit de dood en met Jezus regeren tijdens het duizend jarig vrederijk en daarbij ook natuurlijk de mensen die geloven en op dat moment leven.
De 2e opstanding is volgens mij echt aan het eind bij het oordeel van God, dan zullen alle mensen geoordeeld worden door God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O, met Christus ! Met die regeren ze al 2000 jaar. Maar ik dacht dat je het over Jezus had en die is al een tijdje dood.quote:
Punt 1. Openbaring 20:6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Openbaringen is zo gnostisch als wat. Ik acht daar geen waarde aan. Heeft niks met Jezus te maken.quote:
Ik geloof juist wel in de opstanding, nu verdraai je dus mijn woord.
alle overleden mensen zullen ook een keer opstaan, waarbij dus eerst alleen de gelovigen.
openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Alle gelovigen zullen dus op een gegeven moment op staan uit de dood en met Jezus regeren tijdens het duizend jarig vrederijk en daarbij ook natuurlijk de mensen die geloven en op dat moment leven.
De 2e opstanding is volgens mij echt aan het eind bij het oordeel van God, dan zullen alle mensen geoordeeld worden door God.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes
Omdat dat maar een heel klein stukje is van het congres. Het congres duurt drie dagen.quote:
[..]
Hoezo? Als het overal dezelfde lezing is kun je toch reageren?
Dat neemt toch niets af van wat er nu gezegd is in dit filmpje?quote:
[..]
Omdat dat maar een heel klein stukje is van het congres. Het congres duurt drie dagen.
Waarom reageer je er niet op? Ik vind dat als je voor JG staat dan moet je ook niet bang zijn om ons een antwoord te geven.
Zoals ik al zei, het is maar een klein deel. Je hoort niet de context. Je weet niet ervóór en ook niet erná. Alleen deze 10 minuten. Er dan op reageren zou voorbarig zijn.quote:
[..]
Dat neemt toch niets af van wat er nu gezegd is in dit filmpje?
Waarom reageer je er niet op? Ik vind dat als je voor JG staat dan moet je ook niet bang zijn om ons een antwoord te geven.
Ik blijf het een zwak, maar typisch, antwoord vinden. Als het enorm positief was geweest had je ook niet gezegd dat we eerst even op het hele verhaal moeten wachten en het in een context te plaatsen.quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is maar een klein deel. Je hoort niet de context. Je weet niet ervóór en ook niet erná. Alleen deze 10 minuten. Er dan op reageren zou voorbarig zijn.
Vre-se-lijk dit. Echt.quote:
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Wat kàn een mens geindoctrineerd zijn...Natuurlijk is het dat. Dit is uitsluiting, JG gedrag ten voeten uit. Of ga je dat ook weer doodleuk ontkennen? Dat mensen daardoor in wrakken kunnen veranderen op een kwetsbare leeftijd in hun leven, ach dat is maar bijzaak toch?quote:ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel.
Wie mij gezien heeft heeft de vader gezien.quote:
[..]
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.
en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
( is nie moeilijk
)
Jij gelooft dit letterlijk. Ok. Het staat er niet voor niets dan he? Blijkbaar is het belangrijk dat je het moet weten. Wat stel je je er eigenlijk bij voor? Al die onthoofden die duizend jaar als koningen met Jezus gaan regeren?quote:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
Over wie?De rest van de vragen over dit stukje laat ik maar even rusten. Maar het zijn er een aantal.
Logisch!quote:Op donderdag 14 juli 2016 18:21 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik blijf het een zwak, maar typisch, antwoord vinden. Als het enorm positief was geweest had je ook niet gezegd dat we eerst even op het hele verhaal moeten wachten en het in een context te plaatsen.
quote:
[..]
Vre-se-lijk dit. Echt.
[..]
Natuurlijk is het dat. Dit is uitsluiting, JG gedrag ten voeten uit. Of ga je dat ook weer doodleuk ontkennen? Dat mensen daardoor in wrakken kunnen veranderen op een kwetsbare leeftijd in hun leven, ach dat is maar bijzaak toch?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2016 20:53:17 ]
Ik heb geen kritiek op JG maar waarom denken ze dat zij het extreme kleine groepje christenen zijn die gelijk hebben?
En dat terwijl er geen enkele geschiedenis vanuit het jaar 33 achter zit.
En dat terwijl er geen enkele geschiedenis vanuit het jaar 33 achter zit.
AJ
ze zijn klein, maar het evangelie moet in elke uithoek van de wereld gehoord worden tegen de eindtijd. Andere christenen zie je wel naar vreemde gebieden gaan om het evangelie uit te dragen, heel vaak in India bijvoorbeeld, ook in Amsterdam staan ze met bordjes, liedjes en flyersquote:
Ik heb geen kritiek op JG maar waarom denken ze dat zij het extreme kleine groepje christenen zijn die gelijk hebben?
En dat terwijl er geen enkele geschiedenis vanuit het jaar 33 achter zit.
, ook al is hun pinkster doctrine niet helemaal goed, ze doen het wel.
Er staat trouwens een cruciale fout bij de bijbeluitleg op de JG site, dat het geboren worden uit water in Johannes 3 over de doop gaat,dat is niet zo.
Wat is dan zo fout aan de klassieke christelijke leer?quote:
[..]
ze zijn klein, maar het evangelie moet in elke uithoek van de wereld gehoord worden tegen de eindtijd. Andere christenen zie je wel naar vreemde gebieden gaan om het evangelie uit te dragen, heel vaak in India bijvoorbeeld, ook in Amsterdam staan ze met bordjes, liedjes en flyers
AJ
de klassieke christelijke leer is de enige die klopt, en deze kan je alleen leren vanuit de bijbel, niet van een kerk. De originele bedoeling van kerkbijeenkomsten was om in kleine groepjes de bijbel bestuderen.quote:
[..]
Wat is dan zo fout aan de klassieke christelijke leer?
Je had nog geen bijbel, de NT is honderden jaren later samengesteld.quote:
[..]
de klassieke christelijke leer is de enige die klopt, en deze kan je alleen leren vanuit de bijbel, niet van een kerk. De originele bedoeling van kerkbijeenkomsten was om in kleine groepjes de bijbel bestuderen.
AJ
goeiequote:
[..]
Je had nog geen bijbel, de NT is honderden jaren later samengesteld.
tussen 70 en 130 was het nt afgerond, had ik begrepen. De originele kerk van Rome was destijds goed, maar is corrupt geraakt. Te veel geld en macht, dat corrumpeert altijd.
Het grootste gedeelte bestond uit brieven die aan kerken waren geschreven, met zekere autoriteit maar in de eerste plaats gewoon bedoelt als brieven.quote:
[..]
goeie
tussen 70 en 130 was het nt afgerond, had ik begrepen. De originele kerk van Rome was destijds goed, maar is corrupt geraakt. Te veel geld en macht, dat corrumpeert altijd.
Ze zijn pas veel later gecanoniseerd, dat wil zeggen dat de NT zeer belangrijk is maar dat er zonder het NT ook geloof mogelijk was.
Daarbij vraag ik al zou er in 70 en bijbel zijn, bestonden er dan geen christenen tussen 33 en 70?
AJ
er waren christenen, omdat er kerken waren, ze hadden het evangelie gehoord, gelezen kon nog niet, en ze waren dagelijks bezig de ot geschriften te onderzoeken.quote:
[..]
Het grootste gedeelte bestond uit brieven die aan kerken waren geschreven, met zekere autoriteit maar in de eerste plaats gewoon bedoelt als brieven.
Ze zijn pas veel later gecanoniseerd, dat wil zeggen dat de NT zeer belangrijk is maar dat er zonder het NT ook geloof mogelijk was.
Daarbij vraag ik al zou er in 70 en bijbel zijn, bestonden er dan geen christenen tussen 33 en 70?
Hand 11:17 En dezen waren edeler van gezindheid dan die in Thessalonica, want zij ontvingen het Woord met grote bereidwilligheid en onderzochten dagelijks de Schriften om te zien of die dingen zo waren.
Hoezo niet?quote:
[..]
Oh dan snap ik het, de meeste christenen en dat zijn zo'n 2 miljard beschouwen JG niet als christenen.
De "christenheid" beschouwd Jezus als God.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De protestanten verwierpen het leergezag en de traditie en hebben een nieuwe religie gecreerd door eigenwijze schriftuitleg.quote:
[..]
de klassieke christelijke leer is de enige die klopt, en deze kan je alleen leren vanuit de bijbel, niet van een kerk. De originele bedoeling van kerkbijeenkomsten was om in kleine groepjes de bijbel bestuderen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is Jezus dan God? Heeft de christenheid 2 goden?quote:
[..]
De "christenheid" beschouwd Jezus als God.
We geloven in hem, we volgen hem. Dus waarom geen christen.
waar verschillen ze dan precies theologisch?quote:
[..]
De protestanten verwierpen het leergezag en de traditie en hebben een nieuwe religie gecreerd door eigenwijze schriftuitleg.
De vraag is wat je met christenen bedoeld. Dit is een benaming die meerdere ladingen dekt. In oorsprong waren het vrome nationalistisch geïnspireerde joden die IJverden voor een vrij Palestina ( of Judea/ Israël hoe je het wil noemen ) en volgelingen waren van de Gezalfde. Je hebt ook nog een totaal ander ' christenen ', Helleens- joodse gnostici die aan deze geschiedenis een mythe hebben gekoppeld. En dan heb je enkele eeuwen later de dogmatisch-religieuze christenen en in vorm gegoten in opdracht van keizer Constantijn. Dus, over welke christenen hebben we het hier ?quote:
Daarbij vraag ik al zou er in 70 en bijbel zijn, bestonden er dan geen christenen tussen 33 en 70?
Voor constantijn waren die dogma's er al.quote:
[..]
De vraag is wat je met christenen bedoeld. Dit is een benaming die meerdere ladingen dekt. In oorsprong waren het vrome nationalistisch geïnspireerde joden die IJverden voor een vrij Palestina ( of Judea/ Israël hoe je het wil noemen ) en volgelingen waren van de Gezalfde. Je hebt ook nog een totaal ander ' christenen ', Helleens- joodse gnostici die aan deze geschiedenis een mythe hebben gekoppeld. En dan heb je enkele eeuwen later de dogmatisch-religieuze christenen en in vorm gegoten in opdracht van keizer Constantijn. Dus, over welke christenen hebben we het hier ?
AJ
quote:
[..]
De "christenheid" beschouwd Jezus als God.
Dit idd,quote:
[..]
De protestanten verwierpen het leergezag en de traditie en hebben een nieuwe religie gecreerd door eigenwijze schriftuitleg.
Toch wel leuk dat ik als niet atheist het eens ben met een atheïst in deze
AJ
Bij welke scholen ?quote:
[..]
Voor constantijn waren die dogma's er al.
Welke gemeenschap ?quote:
[..]
[..]
Dit idd,
Toch wel leuk dat ik als niet atheist het eens ben met een atheïst in deze
De bisschoppelijke opvolging, vergevingsleer (biecht is een sacrament bij de katholieken), transsubstantiatie. Leergezag vs bijbelgezag.quote:
[..]
waar verschillen ze dan precies theologisch?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee de christenheid heeft 1 god in drie personen net zo als water ook in drie gedaanten kan voorkomen. Staat gewoon in de niceaanse geloofbelijdenis: "God uit God, Licht uit Licht, ware God uit ware God"quote:
[..]
Is Jezus dan God? Heeft de christenheid 2 goden?
We geloven in hem, we volgen hem. Dus waarom geen christen.
Dat moet je aan de christenheid vragen waarom ze jullie niet erkennen, ik denk dat dit gewoon een wederzijdse verkettering is.
De remonstranten hebben tegenwoordig ook een verwaterde christologie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niks lijkt meer te kloppenquote:
[..]
Nee de christenheid heeft 1 god in drie personen net zo als water ook in drie gedaanten kan voorkomen. Staat gewoon in de niceaanse geloofbelijdenis: "God uit God, Licht uit Licht, ware God uit ware God"
Dat moet je aan de christenheid vragen waarom ze jullie niet erkennen, ik denk dat dit gewoon een wederzijdse verkettering is.
De oudste kerken die opgezet waren door de apostelen en de andere volgelingen van Jezus destijds hadden al een visie ontwikkeld, aangezien er al een vergadering plaatsvond tussen de apostelen waarin onder andere de besnijdenis werd afgekeurd etc.quote:
AJ
Het feit dat er een aantal JG's hier zijn betekend natuurlijk niet dat de christenwereld daadwerkelijk verdeeld is over Jezus, 99% procent van de christenen erkennen de geloofsbelijdenis.quote:
AJ
De volgelingen van Jezus hebben nooit enig kerk opgezet. Dit gebeurde maar pas aan het begin 2e eeuw door gnostici die met de apostelen en hun agenda niks te maken hadden.quote:
[..]
De oudste kerken die opgezet waren door de apostelen en de andere volgelingen van Jezus destijds hadden al een visie ontwikkeld, aangezien er al een vergadering plaatsvond tussen de apostelen waarin onder andere de besnijdenis werd afgekeurd etc.
Dr was wel degelijk sprake van gemeenschappen voor 100. Die namelijk onderdrukt werden door de romeinen en joden.quote:
[..]
De volgelingen van Jezus hebben nooit enig kerk opgezet. Dit gebeurde maar pas aan het begin 2e eeuw door gnostici die met de apostelen en hun agenda niks te maken hadden.
AJ
Je hebt het hier over de christenen uit de 2e eeuw. Deze zijn trouwens nooit onderdrukt. Wel de " christenen " uit de 1e eeuw en door de Romeinen zeloten genoemd. Zelf noemde ze zich de IJveraars of de Nazareners. De ' Roomse christenen ' zijn uit de 4e eeuw.quote:
[..]
Dr was wel degelijk sprake van gemeenschappen voor 100. Die namelijk onderdrukt werden door de romeinen en joden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
hoe weet je dat?quote:
[..]
Je hebt het hier over de christenen uit de 2e eeuw. Deze zijn trouwens nooit onderdrukt. Wel de " christenen " uit de 1e eeuw en door de Romeinen zeloten genoemd. Zelf noemde ze zich de Nazareners. De ' Roomse christenen ' zijn uit de 4e eeuw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Hier heb je een link naar ' de nazareners '. Let wel, dit was GEEN sekte, maar een politieke groepering waar zowat alle joden van verschillende strekkingen lid van konden zijn. Hun agenda was IJveren voor een vrij Israël.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene_(title)
Let wel, Nazarene ( netzer ) is niet gelijk met Nazirite. De laatste was een religieuze strekking.
Je had die tijd ook al roomse christenen die in het roomse rijk door o.a Nero flink zijn onderdrukt.quote:
[..]
Je hebt het hier over de christenen uit de 2e eeuw. Deze zijn trouwens nooit onderdrukt. Wel de " christenen " uit de 1e eeuw en door de Romeinen zeloten genoemd. Zelf noemde ze zich de IJveraars of de Nazareners. De ' Roomse christenen ' zijn uit de 4e eeuw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
AJ
Nonsens. Lees je eerst eens in zeg !quote:
[..]
Je had die tijd ook al roomse christenen die in het roomse rijk door o.a Nero flink zijn onderdrukt.
Beter lezen.quote:
[..]
Het is waar dat christenen de schuld kregen van een vuur. Er staat niet bij welke.
Als ik gestorven ben door het eten van een appel kan het elstar zijn hoeft niet. Zal morgen de tekst eens opzoeken nu druk bezig met alcohol en liefdes verdriet. Slaap zacht ATON.quote:
Bestonden toen nog eens niet.quote:
[..]
Je had die tijd ook al roomse christenen die in het roomse rijk door o.a Nero flink zijn onderdrukt.
Als je de brand van Rome onder keizer Nero bedoeld, waren dat ' christenen ' van type 1e eeuw, d.w.z. zeloten ( zoals discipel Simon de zeloot ) die daar van verdacht werden. Als je alle ' christenen ' onder 1 vlag brengt, kan je dat ook met alle moslims doen.quote:
[..]
Het is waar dat christenen de schuld kregen van een vuur. Er staat niet bij welke.
Dat gebeurt ook aan de lopende band.quote:
[..]
Als je alle ' christenen ' onder 1 vlag brengt, kan je dat ook met alle moslims doen.
Bijbel en Christendom zit al op #23. Als in andere topics al het geneuzel over JG hier in dit topic zou staan liep dit topic ver voor...
Misschien dan als jij en ATON dit topic ook niet lopen te verzieken met jullie niet-JG relateerde posts zou dit topic nog op #6 staan.quote:
Bijbel en Christendom zit al op #23. Als in andere topics al het geneuzel over JG hier in dit topic zou staan liep dit topic ver voor...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 19:09:30 ]
Waarom eten jullie niet bij het avondmaal?quote:
[..]
Misschien dan als jij en ATON dit topic ook niet lopen te verzieken met jullie niet-JG relateerde posts zou dit topic nog op #6 staan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Best typisch dat de discussie over het Christendom hier totaal gedomineerd wordt door 2-3 jehova's, terwijl nog geen half procent van de Christenen in Nederland jehova's getuige is.quote:
Bijbel en Christendom zit al op #23. Als in andere topics al het geneuzel over JG hier in dit topic zou staan liep dit topic ver voor...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Excuseer he madam, ik heb hier enkel antwoord gegeven op post van de JG leden. Waarom heb je daar niet op gereageerd ??? En als ik niet antwoordde kwam er later nog een rappel van deze lieverds. Zoek eens en andere zondebok.quote:
[..]
Misschien dan als jij en ATON dit topic ook niet lopen te verzieken met jullie niet-JG relateerde posts zou dit topic nog op #6 staan.
Wie is jullie? Bian en ik? Omdat wij niet met de Christus gaan regeren, maar op aarde gaan blijven.quote:
[..]
Waarom eten jullie niet bij het avondmaal?
De 144.000 eten wel van het brood. Zij zijn opgenomen in het nieuwe verbond dat Jezus toen sloot.
Hoe bedoel je typisch?quote:
[..]
Best typisch dat de discussie over het Christendom hier totaal gedomineerd wordt door 2-3 jehova's, terwijl nog geen half procent van de Christenen in Nederland jehova's getuige is.
Het zegt juist hoe serieus JG in hun geloof staan. Dat is in jouw ogen misschien juist niet goed. Maar als iemand voor iets gaat moet het wel 100% zijn, wil je geloofwaardig overkomen. De christenheid die hier rondhangen boeit het totaal niet. Ze vinden het saai of schamen zich... Dat is gewoon slap hangen.
Niet boos zijnquote:
[..]
Excuseer he madam, ik heb hier enkel antwoord gegeven op post van de JG leden. Waarom heb je daar niet op gereageerd ??? En als ik niet antwoordde kwam er later nog een rappel van deze lieverds. Zoek eens en andere zondebok.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 22:01:00 ]
Wie heeft bedacht dat slechts 144000 van het brood mogen eten (die overigens allemaal joods en uit de stammen van Israël afkomstig moeten zijn), en waarom organiseren jullie dan eigenlijk een avondmaal als er in de praktijk toch niemand mee-eet? Vanoudsher is de communie/avondmaal het grote gemeenschappelijke christelijke herdenken van Jezus.quote:
[..]
Wie is jullie? Bian en ik? Omdat wij niet met de Christus gaan regeren, maar op aarde gaan blijven.
De 144.000 eten wel van het brood. Zij zijn opgenomen in het nieuwe verbond dat Jezus toen sloot.
http://wachttorenkijker.w(...)va-getuigen-is-fout/
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-07-2016 22:19:46 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Lezen JG de bijbel zelf of meer de bijbeluitleg?
De bijbel zegt dat het hele lichaam van Christus (de kerk) avondmaal moet doen (maar niet zomaar, idd 100%). Het is een gebod van Jezus. De 144.000 komen pas aan bod in de eindtijd. Deze komen tot geloof door de uitstorting van de Geest (handelingen 2:17) en de twee getuigen.
1cor10
16 Het brood, dat wij breken, is dat niet een gemeenschap des lichaams van Christus? 17 Want één brood is het, zo zijn wij velen één lichaam, dewijl wij allen ééns broods deelachtig zijn.
De bijbel zegt dat het hele lichaam van Christus (de kerk) avondmaal moet doen (maar niet zomaar, idd 100%). Het is een gebod van Jezus. De 144.000 komen pas aan bod in de eindtijd. Deze komen tot geloof door de uitstorting van de Geest (handelingen 2:17) en de twee getuigen.
1cor10
16 Het brood, dat wij breken, is dat niet een gemeenschap des lichaams van Christus? 17 Want één brood is het, zo zijn wij velen één lichaam, dewijl wij allen ééns broods deelachtig zijn.
Waarmee weer eens bewezen is dat JG geen deel uitmaken van het gemeenschappelijk lichaam van Christus.quote:
Lezen JG de bijbel zelf of meer de bijbeluitleg?
De bijbel zegt dat het hele lichaam van Christus (de kerk) avondmaal moet doen (maar niet zomaar, idd 100%). Het is een gebod van Jezus. De 144.000 komen pas aan bod in de eindtijd. Deze komen tot geloof door de uitstorting van de Geest (handelingen 2:17) en de twee getuigen.
1cor10
16 Het brood, dat wij breken, is dat niet een gemeenschap des lichaams van Christus? 17 Want één brood is het, zo zijn wij velen één lichaam, dewijl wij allen ééns broods deelachtig zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niemand maakt deel uit van het gemeenschappelijk lichaam van Christus, dat is er namelijk al niet meer (mits ooit geweest).quote:
[..]
Waarmee weer eens bewezen is dat JG geen deel uitmaken van het gemeenschappelijk lichaam van Christus.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Die brood en wijn geschiedenis komt oorspronkelijk uit de Mythras cultus zoals je wel zult weten.quote:
[..]
Niemand maakt deel uit van het gemeenschappelijk lichaam van Christus, dat is er namelijk al niet meer (mits ooit geweest).
Dat weet ikquote:
[..]
Die brood en wijn geschiedenis komt oorspronkelijk uit de Mythras cultus zoals je wel zult weten.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Ja en? De kerstboom is ook heidens. Feit is dat de christenen al bijna twee milennia brood delen en dat JG dat niet meer doen.quote:
[..]
Die brood en wijn geschiedenis komt oorspronkelijk uit de Mythras cultus zoals je wel zult weten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De kerstman ook, maar beiden komen niet voor in het N.T., terwijl dit deel van het laatste avondmaal wel één van de hoogtepunten is in het christendom.quote:
Ja en? De kerstboom is ook heidens.
Ik hou het ook op een zakje patat.quote:Feit is dat de christenen al bijna twee milennia brood delen en dat JG dat niet meer doen.
1. Izak? Wie is dat nou dan.quote:
Ja waar zou ik dat in vredesnaam vandaan halen he?
Wat moest Abraham doen met Izak?
Waarom moest Jezus de gezalfde dood? (met heel veel bloed...?)
De hamvraag is wat voor voordeel God heeft bij bloed of de dood van een mens.
Wat voor nut heeft dat?
Wat kan er anders niet doorgaan?
Wat kan God niet dat hij wel kan als er iemands dood of bloed bij betrokken is?
Maar dat was een afschaduwing van wat komen zou.
2. Jezus offer was als een loskoopprijs voor alles wat er mis is gegaan voor de mensheid.
Dat heeft met rechtvaardigheid te maken. God kan wel zeggen van nou is alles weer goed, maar dat heeft niets met rechtvaardigheid te maken. De reden waarom alles mis gegaan is, de zondeval, moest weer hersteld worden met een gelijk offer.
Blijkbaar weet je de definitie lijst niet van een sekte, ach ja onwetendheid of gewoon niet willen weten. En waarom zou ik?quote:Antimensje....Typische sekte-uitdrukking. "Wij tegen de rest...." Valt me nog mee dat je er niet direct Antichrist van maakt.
Wauw wat kan iemand zich ergens druk over maken zeg.quote:
het paradijs volgens JG. De plaatjes en sfeer zijn bijna altijd hetzelfde. Er wordt veel moeite gedaan om tot uitdrukking te brengen dat er geen kwaad is. Daarom zijn er vrijwel altijd een leeuw en een lammetje te zien die vrolijk naast elkaar leven. Alleen de kleding van de mensen gaat met de mode mee die op dat moment geldt. Die teenslippers zag je op plaatjes van 50 jaar geleden nog niet...
Merk op dat het eten van vlees dus "kwaad" is in de ogen van JG.
Terwijl we natuurlijk allemaal weten dat men in het paradijs.... naakt is.Maar ja, blote mensen mag niet......foei foei...
In 1e plaats weten we niet per se of iedereen in het paradijs naakt zal zijn.
In de 2e plaats zegt de organisatie niets over het wel of niet eten van vlees in het paradijs.
En ten 3e zegt de Bijbel nou eenmaal dat wolf en lam, en noem maar op naast elkaar zou leven.
Conclusie: Ik weet het wel. Maar iemand die claimt zo gigantisch veel Bijbelkennis te hebben die vraagt bepaalde dingen gewoon niet.quote:
Nee hoor. Pilatus heeft niets met dood Jezus verder te maken, de joden.quote:Dat doet ik dus weer. Je kent onvoldoende het N.T.
Jezus overal open ontvangen? Jij kent geloof ik de Bijbel niet echt.quote:Hij werd overal met open armen door de joden ontvangen. Jij verzint maar wat.
Misbruikt?quote:Maar je misbruikt wel het O.T. van de joden.
Dan moet jij de Bijbel maar weer eens lezen.quote:Weer gebrek aan kennis uwentwege. Joden brachten offers aan JHWH om hem te eren.
Geef maar aan wat zo anders is aan ''onze'' Bijbel. Wij controleren onze leerstellingen ook gewoon aan andere Bijbels, komt niets anders uit.quote:
En nog heel wat meer (niet WT lectuur)quote:Juist, ik was de Wachttoren vergeten.
JG lezen de Bijbel echt zelf. Gaan echt zelf hoofdstuk voor hoofdstuk hele Bijbel door en denken echt na wat er daar over te leren valt.quote:
Lezen JG de bijbel zelf of meer de bijbeluitleg?
Niet vanuit andere denkwijzen maar wat jij er zelf uit leert.
Alle JG doen mee aan het avondmaal. Maar de Bijbel geeft aan dat niet iedereen een deelnemer moet zijn van het avondmaal, dat doen alleen de personen die met Jezus in de hemel zouden zijn.quote:De bijbel zegt dat het hele lichaam van Christus (de kerk) avondmaal moet doen (maar niet zomaar, idd 100%). Het is een gebod van Jezus. De 144.000 komen pas aan bod in de eindtijd. Deze komen tot geloof door de uitstorting van de Geest (handelingen 2:17) en de twee getuigen.
Oh Sjoemie lees jij je posts ooit wel terug?quote:
Deze aarde is verdorven door alle zonde en de duivel die hier op leeft en zal uiteindelijk voorbij gaan, dit staat nota bene in openbaring 21 vers 1
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.hfgxsv3S.dpuf
waarom staat daar anders eerste hemel en eerste aarde?
En met paradijs bedoelt men de hof van eden daar waar adam en eva in woonden en na hun zonde val heeft God ze daar uit gezet en moesten ze op deze huidige aarde leven.
en het paradijs is opgestegen naar de hemel.
In 1e plaats:
Met eerste hemel en aarde moet eigenlijk zijn vroegere hemel en aarde. Oftewel de mensenmaatschappij die nog verdorven was, de hemel nog met demonen en satan.
Die zou voorbij zijn.
En 2e plaats waarom ik zeg of je het nog wel eens terug leest.
Je haalt eerst wat aan dat er nieuwe hemel en aarde komt.
Een gereinigde aarde dus die perfect is.
En daarna zeg je ineens dat het paradijs opgestegen is naar de hemel?
Wat is dat voor onbijbelse leer? Overal in de Bijbel wordt gesproken dat het paradijs hier op aarde zou zijn. Als je openbaring 21:3,4 leest moet dat ook wel (de dood zou niet meer zijn, er was nooit dood in de hemel dus moet wel op aarde zijn). Psalm 37 is ook heel duidelijk.
1 oplossing is zeggen: Paradijs is opgestegen naar de hemel.
Maar dan kom je met 2 problemen te zitten:
-De aarde is dan wel perfect maar helemaal leeg. Ja mss wat dieren.
-Er is totaal geen Bijbelse basis voor.
Zegt iemand die al -tig maanden (jaren?) zich loopt op te winden over kritiek op hun groep en volslagen nutteloos loopt te reageren op diezelfde kritiek.quote:
Wauw wat kan iemand zich ergens druk over maken zeg.
Je hoeft maar te zeggen dat je bij een sekte zit en je kan alweer een reactie verwachten.
-
Lees je bijbel nou eens een keer. O wacht, jullie hebben een aangepaste bijbel. Nou ik weet niet hoe jullie de zoon van Abraham noemen maar hier heet hij Izak.quote:
De zonde moet hersteld worden met een gelijk offer? Hoezo? Waarom? Dat moet alleen bij bloeddorstige afgoden. Voor de Almachtige is dat helemaal niet nodig. Die heeft namelijk iets unieks: GENADE! Genade betekent kwijtschelding om niets!quote:2. Jezus offer was als een loskoopprijs voor alles wat er mis is gegaan voor de mensheid.
Dat heeft met rechtvaardigheid te maken. God kan wel zeggen van nou is alles weer goed, maar dat heeft niets met rechtvaardigheid te maken. De reden waarom alles mis gegaan is, de zondeval, moest weer hersteld worden met een gelijk offer.
Dit is geen genade, dit is oog om oog, tand om tand.
Dat is al uitgebreid aan de orde geweest en uit en den treure bewezen. Dus daar hoeven we het niet meer over te hebben he? Zie reactie Haushofer hierboven.quote:[..]
Blijkbaar weet je de definitie lijst niet van een sekte, ach ja onwetendheid of gewoon niet willen weten.
Een sekte bepaalt wat je beter wel en niet moet doen. Met wie je wel en niet moet om gaan. Wat voor scholing je kiest. Heeft een 'verbanningsregeling' waarin zelfs wordt aangemoedigd om geen contact met je eigen kinderen te hebben als ze verbannen worden. Ze voeden je overvloedig met hun dogma's en willen dat je er daaglijks in leest. Beginnen vragen te stellen als je een paar keer niet naar de bijeenkomsten komt of als je minder 'actief' wordt.
Ze controleren vrijwel alle aspecten van je leven, ook wat voor kleren je draagt. Zelfs een net strak pak mag al niet van de leiders:
'But like I've been telling others and this is a fact, the homosexuals that are designing these clothes, they like you in tight pants! That's who likes it, not spiritual people.
(video van een lid van het besturende lichaam van de JG's).
Ze controleren vrijwel alle aspecten van je leven, ook wat voor kleren je draagt. Zelfs een net strak pak mag al niet van de leiders:
'But like I've been telling others and this is a fact, the homosexuals that are designing these clothes, they like you in tight pants! That's who likes it, not spiritual people.
(video van een lid van het besturende lichaam van de JG's).
Alpha kenny one
Je weet het blijkbaar niet. Je geeft de joden de schuld. Vanwaar deze jodenhaat ? Heb je mijn post dan niet gelezen ? Als de joden de schuld hadden aan de dood van Jezus, waarom hebben ze hem dan niet gestenigd ? Antwoord: Dan hadden de stromannen die het voor het zeggen hadden in het Sanhedrin de woede van het volk op hun nek gehaald. Kruisigen kon enkel door de Romeinen geschieden. Hoe kun je zo waanzinnig blind blijven ?quote:
Conclusie: Ik weet het wel. Maar iemand die claimt zo gigantisch veel Bijbelkennis te hebben die vraagt bepaalde dingen gewoon niet.
Nee hoor. Pilatus heeft niets met dood Jezus verder te maken, de joden.
Ik wel, maar jij niet, of is er in uw bijbelversie geen sprake van een blijde intocht op de wijze dat koning David dit deed?quote:Jezus overal open ontvangen? Jij kent geloof ik de Bijbel niet echt.
Dan moet jij de Bijbel maar weer eens lezen.
De inleiding van jullie bijbelversie begint al met een leugen en dat heb ik ook aangetoond. Nog geen weerlegging gezien. Kan je ook niet.quote:Geef maar aan wat zo anders is aan ''onze'' Bijbel. Wij controleren onze leerstellingen ook gewoon aan andere Bijbels, komt niets anders uit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |