F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aan slijmballen en jaknikkers heeft God inderdaad geen behoefte.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:00 schreef ems. het volgende:
Ik ben nog steeds overtuigd dat als er een god bestaat dat hij uitsluitend atheïsten in z'n hemel laat. Ik ken weinig mensen die veel waarde hechten aan slijmballen en jaknikkers en kan me nauwelijks voorstellen dat goden daar heel anders in zullen zijn.
Ik heb geen idee en jij dus wel (anders kan je het niet zeggen dat ik geen idee heb), het is werkelijk ironisch dat iemand die door iedereen terecht gewezen wordt nog zoveel zelfvertrouwen/arrogantie ten toon spreidt.quote:
[..]
Ik meen dat ik eerder had opgemerkt delen van het gebrabbel van dat mens gelezen te hebben. Waarom denk je dat ik zo weet te citeren wat ik op het oog had?
En nee, de haat jegens JHWH is haar ingeleuterd vanuit het occulte, wat dacht jij dan? Je hebt werkelijk nog geen idee wat er feitelijk gaande is. Zo zie je vijanden als vrienden.
Ik heb in vijf jaar tijd ALLES gelezen wat Blavatsky geschreven heeft. Ze was misschien wat teveel van de hak op de tak, dit kun je in haar boeken terugvinden, maar ze was niet antisemitisch. Ze vond de oude joden beter dan de christenen, die de joodse leer letterlijk namen en helemaal verknald hebben.quote:Uhm, je zou je mening over Blavatsky's opvatting over Joden beter eens staven middels onderzoek van wat ze schrijft. Je vergist je schromelijk.
Wat weet jij nou van het occulte? Heb jij werkelijk occulte boeken gelezen? Ik wel, en het is de EENHEID van alles wat is wat hier van belang is. Het opgeven van het zelf, ten bate van het Zelf. Heeft niks te maken met wat men nu al occult ziet (zoals glaasje draaien of de touijnga tafel). Als jij jouw eigen kleine ik verzaakt krijg je kracht over verborgen dingen, en dat is precies wat occultisme betekent.quote:Alles wat uit het occulte afkomstig is, is ronduit smerig, gevaarlijk en draait een rad voor de ogen. Maar steek jij je kop in een pot stront als je daar behoefte aan hebt.
Dit soort dingen kom ik hier wel vaker tegen. Allemaal bange mensen die zich wat wijs lieten makne door de RK, die bijvoorbeeld occultisme als iets slecht in de ban heeft gedaan. De mens zou maar wijzer worden, zonder de RK.
En RK, maar ook protestanten, JG, zevende dag adventisten enzovoorts trappen erin!
Waarom laat maar? Jij verwijt de theosofie uit 1880 iets dat in 1940 is gebeurd, dan heb ik het recht om aan te geven dat dit gebeurde door iets verkeerd uit te leggen, zoals Hitler alles anders heeft uitgelegd dan ooit bedoeld is. Dat jij hierom loopt laat mij zien uit welk hout jij gesneden bent. Je bent hier niet voor een EERLIJKE discussie, maar je loopt gewoon te trollen.quote:Verder verwar ik niets, ik citeer de Wiki. Daar mag je het niet mee eens zijn.
Dat hakenkruis, of welk kruis maar ook, enfin, laat ook maar.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
En atheisme is laakbaar in deze zin?quote:
[..]
Als een mens vanwege een laakbaar verkeerde hartestoestand wordt veroordeeld, is het over en uit. Geen hemelpoort, niets meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Valt doorgaans wel mee. Al kan ik me niet woordelijk herinneren wat ik enkele maanden geleden schreef, weet ik heel goed wat ik niet geschreven kan hebben.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een gespleten persoonlijkheid, je weet zelf niet meer wat je schreef.
Volgens mij begrijp je even niet waar het om gaat.quote:
[..]
Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)
Maar goed, een god kun je aannemelijk maken daar je middels de wetenschap de factor toeval kunt uitschakelen als het bijvoorbeeld om leven gaat. Maar specifiek de christelijke God kun je natuurlijk niet aannemelijk maken zonder de Bijbel.
Wat je er niet bij vermeldt is de verwantschap met andere dieren en zelfs planten, die we even niet in het evolutionaire plaatje willen zien.quote:
heel simpel: voor het ontstaan van al het leven op aarde hadden we al een theorie, maar geesten (dat was mijn conclusie dat ik hoorde) kunnen niet uit het niets ontstaan zijn, leek mij.quote:
[..]
Maar hoe kom je nu eigenlijk precies van die waarnemingen naar een mogelijk correcte interpretatie daarvan? In dit geval overtuigt het jou van een god, ok. Maar wat is nu precies het verband tussen beide zoals jij dat ziet?
Ah. "Toeval" (wat dat ook moge betekenen) en een god zijn hier de twee enige opties? Hoe kom je precies tot die conclusie?quote:
[..]
Volgens mij begrijp je even niet waar het om gaat.
Maar goed, een god kun je aannemelijk maken daar je middels de wetenschap de factor toeval kunt uitschakelen als het bijvoorbeeld om leven gaat.
Met andere woorden, dan moet er toch worden gezegd "hier heb je een boek, lees dit maar". Volgens mij begrijp jij niet helemaal hoe dodelijk dit argument is voor het Christendom.quote:
Maar specifiek de christelijke God kun je natuurlijk niet aannemelijk maken zonder de Bijbel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien moet je dat boek dan eerst eens onderzoeken?quote:
[..]
Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.
Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:
1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.
2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?
Dan kun je voor jezelf bepalen of het boek het bestaan van die God aannemelijk maakt of zelfs bewijst.
Inderdaad en daar vroeg ik Haushofer ook om.quote:
[..]
En dat terwijl er nog zo veel te leren voor je is.
Van anderen leer ik ook graag eens wat, maar het wil maar niet komen.
Dat heb ik al gedaan. Met dit soort ad hominems kom je er echt niet.quote:
[..]
Misschien moet je dat boek dan eerst eens onderzoeken?
En ook dat heb ik al gedaan. Zoals gezegd: ik ben meer geinteresseerd in hoe deze kennismethode nu zou moeten werken volgens jou.quote:
Dan kun je voor jezelf bepalen of het boek het bestaan van die God aannemelijk maakt of zelfs bewijst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een volmondig ja!quote:
Volgelingen van Christus zijn christenen, lijkt me.
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?
zoals?quote:
[..]
Een volmondig ja!
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?
Om het bewijs van die stelling heb ik tot in het eindeloze verzocht, maar is niet gekomen.quote:
Dat is pas na de val van Jeruzalem opgeschreven en heeft Jezus in zijn leven nooit gezegd. Maar je doet weer van tralalala, ik stop mijn vingers in mijn oren want als ik het niet hoor heeft niemand het gezegd.
Nu beweer jij weer even stellig. Wil je mij dan ook de bewijzen overleggen?
Leer anders eens je wat voorzichtiger uit te drukken.
Leer je het niet, of wil je het niet leren. De wetenschap ziet Marcus als een productie van NA de val van Jeruzalem.quote:
[..]
Om het bewijs van die stelling heb ik tot in het eindeloze verzocht, maar is niet gekomen.
Nu beweer jij weer even stellig. Wil je mij dan ook de bewijzen overleggen?
Leer anders eens je wat voorzichtiger uit te drukken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus
O, dit is weer een linkje. Oogjes dicht!
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
dit staat er:quote:
[..]
Leer je het niet, of wil je het niet leren. De wetenschap ziet Marcus als een productie van NA de val van Jeruzalem.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus
O, dit is weer een linkje. Oogjes dicht!
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.
De reden lijkt eerder: profetie is larie, dus het is after the fact geschreven. Maar schreef je niet dat je wel gelooft in voorspellende gaven?
"de Heer, dat is Jezus Christus"quote:
[..]
Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?
en dat erkennen de JG niet hè. Overal in het NT vervangen ze κύριος door Jehova, behalve in dit vers.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ligt niet aan de ander. Dat ligt aan jou. Je lijkt mij namelijk niet echt open te staan voor alles wat niet past binnen wat jij als waarheid ervaart. Of je het er nu wel of niet mee eens bent de mening van de ander is leerzaam. Zelfs al gebruik je die mening alleen maar om je eigen mening beter te leren onderbouwen.quote:
[..]
Inderdaad en daar vroeg ik Haushofer ook om.
Van anderen leer ik ook graag eens wat, maar het wil maar niet komen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
jezus vraagt niet om van deur tot deur te evangeliseren, jezus verbiedt geen bloedtransfusie.quote:
[..]
Een volmondig ja!
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?
neem een voorbeeld aan de franciscaner monniken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat zegt Jezus hier ook weer over? „Het uur komt dat een ieder die u doodt, zal menen God een heilige dienst te hebben bewezen” (Johannes 16:2)quote:
Dan heb ik mijn hoofd waarschijnlijk niet meer, omdat ik onthoofd ben door religieuze gekkies die hetzelfde denken als jij.
Zo werkt het dus net niet.
Nee, er was geen ruzie. Dat haal ik alleen aan om uit te laten komen dat daarbij een bepaalde sfeer past die een normaal mens opmerkt. Om dat op te merken hoef je evenmin bang te zijn als dat bij de aanwezigheid van demonen het geval is. Maar je kunt hun aanwezigheid wel ervaren als onaangenaam, net als bijvoorbeeld bij een ruzie het geval is. Misschien is het wat duidelijker zo.quote:
je hebt nooit gezegd dat men ruzie maakte, je hebt enkel gezegd dat je een slechte sfeer voelde. Hoe kan ik dan ruiken dat het gaat om iets dat iedereen kan zien en horen? En dan ook nog ruzie zien als iets van demonen. Ik heb nog nooit zo'n zout gegeten.
Dus voordat je mij gaat verwijten dat ik een hersenafwijking zou hebben kun je zelf ook wel wat duidelijker zijn.
En dan nog iets: Alsof ruzie niet in de christelijke kerk voor komt.... Toen ik nog wekelijks naar de kerk gingen hadden christenen ruzie bij de vleet, tevens roddelden ze veel. Meer dan de atheisten die ik toen kende. Dat viel mij op, toen ik nog christen was. Ik ken mensen die gepest werden op een christelijke school, en op een openbare school geaccepteerd worden. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar mijn inkt is op.
Roddelen en ruzieën is niet christelijk, maar komt wel eens voor bij christenen. Pesten van kinderen door kinderen is een slechte zaak.
Je kunt je wel afvragen hoe christelijk die mensen waren als dat vaak voorkomt.
Het grootste gif (tot regelrechte massamoord aan toe) komt inderdaad van nep christenen.
Nee, ik verwijs niet met linkjes. Als ik een bewering doe, sta ik daar achter en kan ik het dus zélf uitleggen.quote:
Iedere keer als ik iets zeg en ik geef je linkjes naar website waarop het verder bestudeerd kan worden kom je weer met vreemde regeltjes. Dat ik het allemaal zelf moest verzinnen en dergelijke.
Ik heb je ook al tig keer gezegd dat ik geen wetenschapper of bioloog ben, en daarom mijn informatie van derden heb. Daar heb jij problemen mee, terwijl je zelf ook jouw informatie van derden hebt. Daarom denk ik dat je een troll bent. Of je hebt inderdaad meerdere persoonlijkheden, en vind de ene dit en de andere dat.
Daarom dat je van alles ontkent wat je zelf geschreven hebt.
Zonde van de tijd.
Wat hier veel gebeurt, is beweren zonder motiveren. Heel vaak kloppen de beweringen niet eens met de achterliggende bron waarnaar wordt verwezen.
Waardeloos gedoe dus.
Het is prima als je ergens wat leest, maar breng het gewoon zelf onder woorden en zorg dat je je beweringen zelf kunt staven. Wetenschapper of niet; je denkt toch zelf?
Niet waar.quote:
Om te beginnen "micro evolutie" en "macro evolutie". Dit vind je enkel op creationistische websites.
Zie bijv. de Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Ik hoor het wel van je als je wel wat te melden hebt.
Ah, als je dat wilt zeggen, doe dat dan ook. Zijn we in elk geval een stap verder.quote:
Dat wij vroeger andere dieren waren en nu een apensoort. We hebben zelfs gelijk DNA met een banaan. Alles komt dus van een boom, en we zijn de vertakkingen van die boom. Daarom bestaat niet enkel aanpassing maar ook verandering. Evolutie dus.
Licht dan graag eens de verbanden toe.
Ofwel, waarom concludeer je dat overeenkomsten in DNA op een gemeenschappelijke komaf duidt?
Ik stel er tegenover dat je er juist een Schepper in herkent, die vanzelfsprekend gebruik heeft gemaakt van eenzelfde 'broncode'. Nu jij weer.
"Scientific organizations such as the American Association for the Advancement of Science describe microevolution as small scale change within species, and macroevolution as the formation of new species, but otherwise not being different from microevolution. In macroevolution, an accumulation of microevolutionary changes leads to speciation."quote:
[..]
Niet waar.
Zie bijv. de Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Ik hoor het wel van je als je wel wat te melden hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
