BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Domme vragen bestaan niet. Enkel foute antwoorden.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 14:32 schreef Manke het volgende:
Misschien een domme vraag, als je vanaf het noorden van het noordelijk halfrond afvliegt naar de evenaar, en je stapt uit het vliegtuig, waarom merk je niks van de snellere rotatie van de aarde? Het vliegtuig krijgt pas de momentum van de aarde als het geland is, ofzo.
Waarvan je ongetwijfeld veel zult krijgen op deze vraag.
Een vliegtuig en zijn dynamiek rijmt niet met een spinnende Aarde.
Een vliegtuig werkt enkel op een stationaire Aarde.
Dus om je vraag te beantwoorden.
Je merkt het effect niet van een sneller spinnende Aarde omdat de Aarde niet spint maar stationair is.
Maar je hoeft mij niet te geloven.
Volgens dit document van NASA komt men tot de conclusie dat vliegtuigen of air-plane enkel werken op een stationaire niet roterende Aarde. Met een niet roterende atmosfeer.
Link naar document: http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf
Of deze presentatie van een half uur. Hoe vliegtuigen werken op een spinnende Aarde.
Conclusie:
In theorie pretenderen we dat we leven op een spinnende bal. Doen we alsof vliegtuigen kunnen opstijgen en landen terwijl de tarmac onder het vliegtuig beweegt.
Maar in de praktijk willen we met zijn allen veilig landen en opstijgen en dat is enkel mogelijk wanneer de landingsbaan stationair is tov het vliegtuig.
Het is moeilijk om te landen op een bewegende landingsbaan. Denk aan een vliegdekschip.
Beeld je nu in dat dat schip zou bewegen tegen varierende snelheden gaande van o tot 1600 km/ uur.
Hee, daar is ie weer. Heeft iemand bijgehouden welke vragen franco heeft gemist? Wie was ook alweer secretaris? 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn dat niet gewoon alle vragen? Ik zal de foto's die ik gemaakt heb even uploaden!quote:Op zondag 26 juni 2016 15:40 schreef Molurus het volgende:
Hee, daar is ie weer. Heeft iemand bijgehouden welke vragen franco heeft gemist? Wie was ook alweer secretaris?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, en dat is hij ook.quote:
In theorie pretenderen we dat we leven op een spinnende bal. Doen we alsof vliegtuigen kunnen opstijgen en landen terwijl de tarmac onder het vliegtuig beweegt.
Maar in de praktijk willen we met zijn allen veilig landen en opstijgen en dat is enkel mogelijk wanneer de landingsbaan stationair is tov het vliegtuig
Net zoals je zonder problemen je kunt voortbewegen in een trein die met 300 km vooruit raast, omdat die tov van jou stationair is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik heb speciaal voor jou op vakantie wat foto's gemaakt!quote:
[..]
Domme vragen bestaan niet. Enkel foute antwoorden.
Waarvan je ongetwijfeld veel zult krijgen op deze vraag.
Een vliegtuig en zijn dynamiek rijmt niet met een spinnende Aarde.
Een vliegtuig werkt enkel op een stationaire Aarde.
Dus om je vraag te beantwoorden.
Je merkt het effect niet van een sneller spinnende Aarde omdat de Aarde niet spint maar stationair is.
Maar je hoeft mij niet te geloven.
Volgens dit document van NASA komt men tot de conclusie dat vliegtuigen of air-plane enkel werken op een stationaire niet roterende Aarde. Met een niet roterende atmosfeer.
Link naar document: http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf
Of deze presentatie van een half uur. Hoe vliegtuigen werken op een spinnende Aarde.
Conclusie:
In theorie pretenderen we dat we leven op een spinnende bal. Doen we alsof vliegtuigen kunnen opstijgen en landen terwijl de tarmac onder het vliegtuig beweegt.
Maar in de praktijk willen we met zijn allen veilig landen en opstijgen en dat is enkel mogelijk wanneer de landingsbaan stationair is tov het vliegtuig.
Het is moeilijk om te landen op een bewegende landingsbaan. Denk aan een vliegdekschip.
Beeld je nu in dat dat schip zou bewegen tegen varierende snelheden gaande van o tot 1600 km/ uur.
Ik heb een schip aan de horizon gevonden, toen ik bovenop een hoge duin zat. Zoals je kan zien kan je nog net een deel van de romp zien.
Vervolgens ben ik van die duin afgeklommen, en deze foto gemaakt. Nu zie je de romp niet meer.
Deze is van het strand. Nu beginnen de zeilen aan de onderkant te verdwijnen.
En op het strand, plat op mijn buik. Nog minder zeil!
Daarna ben ik voor de volledigheid weer diezelfde hoge duin op geklommen en heb ik deze foto gemaakt.Daar is het schip weer!
Dit alles met een Nikon D7100 met een 400mm prime lens van Sigma.
Hoe verklaar jij deze foto's en hoeveel we van het schip kunnen zien op een platte aarde?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met dat verschil.quote:
[..]
Klopt, en dat is hij ook.
Net zoals je zonder problemen je kunt voortbewegen in een trein die met 300 km vooruit raast, omdat die tov van jou stationair is.
Een trein beweegt lineair en is een afgesloten ruimte. Zet het raam open en je zult voelen wie, waar en wat in beweging is.
We pretenderen dat de Aarde spint maar in realiteit is ze natuurlijk stationair.
Ben razendbenieuwd naar het antwoord al wordt het hoogstwaarschijnlijk genegeerd.quote:
[..]
Ik heb speciaal voor jou op vakantie wat foto's gemaakt!
Ik heb een schip aan de horizon gevonden, toen ik bovenop een hoge duin zat. Zoals je kan zien kan je nog net een deel van de romp zien.
[ afbeelding ]
Vervolgens ben ik van die duin afgeklommen, en deze foto gemaakt. Nu zie je de romp niet meer.
[ afbeelding ]
Deze is van het strand. Nu beginnen de zeilen aan de onderkant te verdwijnen.
[ afbeelding ]
En op het strand, plat op mijn buik. Nog minder zeil!
[ afbeelding ]
Daarna ben ik voor de volledigheid weer diezelfde hoge duin op geklommen en heb ik deze foto gemaakt.Daar is het schip weer!
[ afbeelding ]
Dit alles met een Nikon D7100 met een 400mm prime lens van Sigma.
Hoe verklaar jij deze foto's en hoeveel we van het schip kunnen zien op een platte aarde?
Je hebt er heel wat moeite voor gedaan
klopt, alles in de trein beweegt op hetzelfde moment met dezelfde snelheid.quote:
[..]
Met dat verschil.
Een trein beweegt lineair en is een afgesloten ruimte.
Dus als je een drone in de trein vliegt, dan kan die moeiteloos in elke richting vliegen en zelfs op je schoot landen, ongeacht de snelheid waarmee de trein zich voortbeweegt.
Zelfde met een vliegtuig en de aarde: alles beweegt op het zelfde moment mee met de aarde.
nee, nog steeds zal de drone kunnen doen wat hij moet doen,quote:Zet het raam open en je zult voelen wie, waar en wat in beweging is.
Een open raam zorgt enkel voor meer turbulentie in de coupe.
Maar het is niet zo dat de drone opeens last krijgt van de snelheid waarmee de trein zich onder hem voortbeweegt.
Nee, we observeren dat hij spintquote:We pretenderen dat de Aarde spint
Coriolis is daar een voorbeeld van.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Franco nee toch...post je serieus filmpjes van die 'engineer' die zich moet schamen dat hij engineer is?
Er zijn meerdere filmpjes waarin wordt aangetoond waar hij de denkfouten maakt.
Dit zegt opnieuw dat je eigenlijk zelf niet weet wát je post of althans de juistheid daarvan...
Er zijn meerdere filmpjes waarin wordt aangetoond waar hij de denkfouten maakt.
Dit zegt opnieuw dat je eigenlijk zelf niet weet wát je post of althans de juistheid daarvan...
I feel kinda Locrian today
denk niet dat het denkfouten zijn, het is eerder iemand die tiert op de goedgelovigheid van anderenquote:
Er zijn meerdere filmpjes waarin wordt aangetoond waar hij de denkfouten maakt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En alles in de trein ondervindt weinig of geen invloed van de lineaire beweging. Correct.quote:
[..]
klopt, alles in de trein beweegt op hetzelfde moment met dezelfde snelheid.
Maar wat gebeurd er als de trein een scherpe bocht maakt aan hoge snelheid?
Zolang de trein een afgesloten systeem is.quote:Dus als je een drone in de trein vliegt, dan kan die moeiteloos in elke richting vliegen en zelfs op je schoot landen, ongeacht de snelheid waarmee de trein zich voortbeweegt.
Maar wat gebeurd er als je het dak van de trein zou halen?
Hoe komt dat? Als ik een bal onder water hou en ik laat de bal spinnen.quote:Zelfde met een vliegtuig en de aarde: alles beweegt op het zelfde moment mee met de aarde.
Waarom begint het water dan niet mee te spinnen in verhouding met de bal. Zoals jij claimt dat gebeurd met de atmosfeer?
Is de spinnende Aarde dan een afgesloten systeem?
Zolang de trein een afgesloten systeem is zal je voorbeeld werken.quote:[..]
nee, nog steeds zal de drone kunnen doen wat hij moet doen,
Een open raam zorgt enkel voor meer turbulentie in de coupe.
Anders niet.
Heb je daar een aantoonbaar demonstratief voorbeeld van?quote:Nee, we observeren dat hij spint
Zou je daar wat meer over willen vertellen?quote:Coriolis is daar een voorbeeld van.
Eventueel een voorbeeld waarbij Coriolis effect meetbaar is.
Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.quote:
[..]
Franco-syndroom is het stellen dat de aarde plat is en de gevestigde orde uitdagen om te bewijzen dat deze rond is, waarbij je alle gegeven bewijzen en voorbeelden negeert zoals het je uitkomt.
[ afbeelding ]
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Mijn foto's!quote:
[..]
Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Begin eerst bij een single flat earth alvorens "double" te gaan.quote:
[..]
Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.
Wat vind jij van mijn foto's?quote:
[..]
Begin eerst bij een single flat earth alvorens "double" te gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De aarde maakt geen scherpe bochten.quote:
[quote][uot]
En alles in de trein ondervindt weinig of geen invloed van de lineaire beweging. Correct.
Maar wat gebeurd er als de trein een scherpe bocht maakt aan hoge snelheid?[/quite]
Ook niet relevant.quote:Zolang de trein een afgesloten systeem is.
Maar wat gebeurd er als je het dak van de trein zou halen?
deel van het water gaat wel meedraaien, maar je vergellijking gaat nogal mank.quote:[quite]
Hoe komt dat? Als ik een bal onder water hou en ik laat de bal spinnen.
Waarom begint het water dan niet mee te spinnen in verhouding met de bal.
de atmosfeer is ten eerste zo dik als een tomatenschil ten opzichte van de tomaat.
Flinterdun dus
Een bak water is dat niet tov de bal.
Verder is de ruimte om de aarde heen leeg.
als je het dak van een trein haalt, dan krijg je te maken met de elementen die zich om de trein heen bevinden.
In de zin van dat er om de aarde heen geen elementen zitten die een andere snelheid hebben, zoals in je voorbeelden met een bak water en de lucht rond de trein.quote:Is de spinnende Aarde dan een afgesloten systeem?
coriolis effect.quote:Heb je daar een aantoonbaar demonstratief voorbeeld van?
Kun je zelf testen, vuur een projectiel over een grote afstand richting het zuiden.
Je zult zien dat deze niet exact ten zuiden van je terecht komt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
behalve de fotos van tuinhek: de hemelpolen boven noord- en zuidpool.quote:
[..]
Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.
Beide zijn niet te verklaren op een platte of dubbelplatte aarde.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.quote:
Daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Maar jij wil persé geloven dat je de curve van de Aarde vastgelegd.
Maar chapeau voor je inzet en dat je deze foto's met ons wil delen.
Denk je dat hij expres rekenfouten maakt en hoopt dat niemand ook maar een beetje verstand heeft van klassieke mechanica (snelheidsvectoren, hij kan wel stoer doen met z'n boekje over relativiteit, maar dit is puur klassiek te benaderen)?quote:
[..]
denk niet dat het denkfouten zijn, het is eerder iemand die tiert op de goedgelovigheid van anderen
Zou kunnen, maar dan is hij wel héél naïef.
I feel kinda Locrian today
En hoe kan de hoogte van je observatie punt van invloed zijn op hoeveel je van de onderkant van het schip ziet op een platte aarde?quote:
[..]
Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.
Daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Maar jij wil persé geloven dat je de curve van de Aarde vastgelegd.
Maar chapeau voor je inzet en dat je deze foto's met ons wil delen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is ongeveer de kernvraag die franco al zeker 5 topicdelen negeert inderdaad.quote:
[..]
En hoe kan de hoogte van je observatie punt van invloed zijn op hoeveel je van de onderkant van het schip ziet op een platte aarde?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja precies. "De hoogte maakt uit" is geen verklaring, maar juist een observatie die je moet verklaren. Dat is blijkbaar nog steeds moeilijk.quote:
[..]
Dat is ongeveer de kernvraag die franco al zeker 5 topicdelen negeert inderdaad.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, wat alleen te verklaren is met een curve,quote:
[..]
Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.
waarbij jij probeerde om dat af te doen met golfslag die het zicht blokkeert.quote:Daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Maar geen enkele golf is hoog genoeg om het zicht vanaf een duin te blokkeren,
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja, ik denk dat hij dat expres doet .En iemand die platte aarde gelooft ondanks al het bewijs van het tegendeel dat er al is, valt daar gewoon voor.quote:
[..]
Denk je dat hij expres rekenfouten maakt en hoopt dat niemand ook maar een beetje verstand heeft van klassieke mechanica (snelheidsvectoren, hij kan wel stoer doen met z'n boekje over relativiteit, maar dit is puur klassiek te benaderen)?
Zou kunnen, maar dan is hij wel héél naïef.
Dat merk je ook in de comments,
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dus we zitten hier met een waarneming / constatering (let je op, franco?) :quote:
[..]
Ja precies. "De hoogte maakt uit" is geen verklaring, maar juist een observatie die je moet verklaren. Dat is blijkbaar nog steeds moeilijk.
--> De hoogte van de waarnemer heeft onmiskenbaar invloed op hoeveel we van het schip kunnen zien. (Afstand, gebruikte lens etc zijn hierin duidelijk geen factoren aangezien die factoren voor alle foto's hetzelfde zijn. Het gaat alleen om de hoogte van de waarnemer.)
Er is hier tot dusver slechts 1 verklaring voor geopperd: kromming van de aarde. Een verklaring die heel concrete voorspellingen doet over de mate waarin dit effect optreedt en die logisch consistent is met meetkunde en onze kennis van het gedrag van licht.
Franco doet eigenlijk niet anders dan die verklaring ontkennen (zonder onderbouwing trouwens), en zonder een alternatieve verklaring aan te dragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nou, hij kwam met perspectief een een filmje van brian die dat in een half uur tijd probeerde recht te praten,quote:
[..]
Dus we zitten hier met een waarneming / constatering (let je op, franco?) :
--> De hoogte van de waarnemer heeft onmiskenbaar invloed op hoeveel we van het schip kunnen zien. (Afstand, gebruikte lens etc zijn hierin duidelijk geen factoren. Het gaat alleen om de hoogte van de waarnemer.)
Er is hier tot dusver slechts 1 verklaring voor geopperd: kromming van de aarde. Een verklaring die heel concrete voorspellingen doet over de mate waarin dit effect optreedt en die logisch consistent is met meetkunde en onze kennis van het gedrag van licht.
Franco doet eigenlijk niet anders dan die verklaring ontkennen (zonder onderbouwing trouwens), en zonder een alternatieve verklaring aan te dragen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
Ik ben ze aan het doorlezen nu, wat een goedgelovige Thomassen (Thomasen?) zeg...
I feel kinda Locrian today
De filmpjes die ik heb gezien doen niet eens een poging, hoewel ze dat wellicht wel pretenderen.quote:
[..]
nou, hij kwam met perspectief een een filmje van brian die dat in een half uur tijd probeerde recht te praten,
Niet meer aanwezig in dit forum.
Altijd de joker die wordt ingezet door FE'ers idd: 'perspectief jeweettog!?!'quote:
[..]
nou, hij kwam met perspectief een een filmje van brian die dat in een half uur tijd probeerde recht te praten,
En dan geef je ze de wet van perspectief, maar negeren ze de berekeningen
Want de wet van perspectief was toch niet helemaal wat ze in gedachten hadden, ze hadden een alternatieve wet van perspectief
I feel kinda Locrian today
De Aarde spint. Dat is een perpetuele scherpe bocht.quote:
Je bedoelt dat zwaartekracht de atmosfeer op zijn plaats houdt.quote:[..]
Ook niet relevant.
Lijkt mij zeer relevant. Zonder een afgesloten systeem werkt je voorbeeld niet.
[..]
deel van het water gaat wel meedraaien, maar je vergellijking gaat nogal mank.
de atmosfeer is ten eerste zo dik als een tomatenschil ten opzichte van de tomaat.
Flinterdun dus
Een bak water is dat niet tov de bal.
Wat een exceptionele claim is aangezien daar geen bewijs voor is.
Enkel bewijs op papier bedacht door mensen.
Hoe rijm je de fragile flinterdunne atmosfeer die perfect synchroon roteert met de Aarde terwijl diezelfde atmosfeer verbonden is met de ruimte. De ruimte het perfecte vacuum zeg maar.quote:Verder is de ruimte om de aarde heen leeg.
Wat stopt het vacuum en de kracht die daar uit voortvloeid dat de atmosfeer wordt weggezogen van de Aarde?
Dan werkt je voorbeeld niet.quote:als je het dak van een trein haalt, dan krijg je te maken met de elementen die zich om de trein heen bevinden.
Wat een fabel is.quote:coriolis effect.
Kun je zelf testen, vuur een projectiel over een grote afstand richting het zuiden.
Je zult zien dat deze niet exact ten zuiden van je terecht komt.
Bij het afvuren van projectielen wordt geen rekening gehouden met de spin van de Aarde noch de curve.
Luchtvochtigheid, windrichting en windsnelheid daar houd men rekening mee.
De hemelpolen boven Noord en Zuid bewijzen dat de Aarde geen spinnende bal is.quote:
[..]
behalve de fotos van tuinhek: de hemelpolen boven noord- en zuidpool.
Beide zijn niet te verklaren op een platte of dubbelplatte aarde.
Dat past niet in je analogie van een trein die eerst recht vooruit gaat, vervolgens door een bocht en dan weer recht vooruit.quote:
[..]
De Aarde spint. Dat is een perpetuele scherpe bocht.
Dat kloptquote:Je bedoelt dat zwaartekracht de atmosfeer op zijn plaats houdt.
oh heel simpel, laat iets los en zie waar dat heen gaat.quote:Wat een exceptionele claim is aangezien daar geen bewijs voor is.
verbonden met de ruimte?quote:Hoe rijm je de fragile flinterdunne atmosfeer die perfect synchroon roteert met de Aarde terwijl diezelfde atmosfeer verbonden is met de ruimte.
Ruimte is leeg, dus wat voor verbintenis is dat en wat is je bewijs daarvoor?
dat de atmosfeer niet wegvliegt: zwaartekracht.quote:Wat stopt het vacuum en de kracht die daar uit voortvloeid dat de atmosfeer wordt weggezogen van de Aarde?
Toon maar aan.quote:Wat een fabel is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
nou kom maar op: hoe verklaar je de zuidelijke hemelpool?quote:
[..]
De hemelpolen boven Noord en Zuid bewijzen dat de Aarde geen spinnende bal is.
ik ben benieuwd
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Kracht uit vacuum? Aangezien je niet vacuum energy bedoelt, welke kracht?
Vacuum is een toestand van geen of nauwelijks deeltjes en daardoor een hele lage druk (niet 0).
Er is géén negatieve druk wat je denkt volgens mij.
Vacuum is een toestand van geen of nauwelijks deeltjes en daardoor een hele lage druk (niet 0).
Er is géén negatieve druk wat je denkt volgens mij.
I feel kinda Locrian today
De bestaat wel, maar o wee als je zwaartekracht noemtquote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
[..]
Ik heb speciaal voor jou op vakantie wat foto's gemaakt!
Ik heb een schip aan de horizon gevonden, toen ik bovenop een hoge duin zat. Zoals je kan zien kan je nog net een deel van de romp zien.
[ afbeelding ]
Vervolgens ben ik van die duin afgeklommen, en deze foto gemaakt. Nu zie je de romp niet meer.
[ afbeelding ]
Deze is van het strand. Nu beginnen de zeilen aan de onderkant te verdwijnen.
[ afbeelding ]
En op het strand, plat op mijn buik. Nog minder zeil!
[ afbeelding ]
Daarna ben ik voor de volledigheid weer diezelfde hoge duin op geklommen en heb ik deze foto gemaakt.Daar is het schip weer!
[ afbeelding ]
Dit alles met een Nikon D7100 met een 400mm prime lens van Sigma.
Hoe verklaar jij deze foto's en hoeveel we van het schip kunnen zien op een platte aarde?
hebbie mooi gedaan hekje !
Er staat nog een vraag voor u open!!
Thxquote:
Zo makkelijk is het dus om zelf iets te testen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat me eraan doet denken dat franco ook nog steeds niets getest heeft tav de temperatuur van maanlicht. Als experiment nog veel eenvoudiger.quote:
[..]
Thx
Zo makkelijk is het dus om zelf iets te testen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, maar dan zou je alsnog onderaan strand de HELE boot moeten zien de aarde is immers plat aldus jezelf.quote:
[..]
Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.
Daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Maar jij wil persé geloven dat je de curve van de Aarde vastgelegd.
Maar chapeau voor je inzet en dat je deze foto's met ons wil delen.
Het perspectief van hoogte zou op de waterlijn een heel schip moeten zien of juist alleen golven voor het schip!
Dit zou je ook in een woestijn moeten zien, je weet wel 1 grote vlakte en in de verte bulten of bergen, nee.. je ziet eerst de top en daarna pas een berg.
vanaf 3 min en op 3:44 zegt James May je ziet gewoon de ronding omdat het gebied zooooo immens groot is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.quote:
[..]
Dat past niet in je analogie van een trein die eerst recht vooruit gaat, vervolgens door een bocht en dan weer recht vooruit.
Centrifugale kracht is van toepassing.
Weer één van die magisch goddelijke eigenschappen van zwaartekracht.quote:[..]
Dat klopt
Waar gaat het heen?quote:[..]
oh heel simpel, laat iets los en zie waar dat heen gaat.
Sommige objecten gaan naar boven en sommige naar beneden.
De ruimte is een vacuum.quote:[..]
verbonden met de ruimte?
Ruimte is leeg, dus wat voor verbintenis is dat en wat is je bewijs daarvoor?
Een vacuum kan niet verbonden zijn met een non-vacuum. (kan je het tegendeel bewijzen?)
Onze atmosfeer ( non- vacuum) is verbonden met de ruimte ( vacuum)
Wat weerhoud dat de atmosfeer van de Aarde wordt weggezogen?
Dus volgens jouw is zwaartekracht sterker dan de aanzuigkracht van een vacuum?quote:[..]
dat de atmosfeer niet wegvliegt: zwaartekracht.
Nog zo'n magisch goddelijke eigenschap van zwaartekracht waarin je geloofd.
Makkelijk onderuit te halen.
Mark sargent heeft een aantal experts geraadpleegd die getuigen van een stationaire uitgestrekte vlakte.quote:[..]
Toon maar aan.
Waaronder:
US air force navigator
US army aviation and ground trainning expert
International shipping expert
US navy missile instructor
En nog een paar andere experten.
ik ben geen fan van Mark Sargent maar dit doet hij goed.
VACUUM ZUIGT NIET.
Ik ga het niet vaker dan 2 keer zeggen.
Er vindt wel beweging van deeltjes plaats van hoge naar lage druk, maar dit is op basis van drukverschil, niet een negatieve druk.
Omdat vacuum NIET ZUIGT (heb ik het toch een 3de keer gezegd) heeft de aarde en haar zwaartekracht geen enkele moeite de atmosfeer bij haar te houden.
Ik ga het niet vaker dan 2 keer zeggen.
Er vindt wel beweging van deeltjes plaats van hoge naar lage druk, maar dit is op basis van drukverschil, niet een negatieve druk.
Omdat vacuum NIET ZUIGT (heb ik het toch een 3de keer gezegd) heeft de aarde en haar zwaartekracht geen enkele moeite de atmosfeer bij haar te houden.
I feel kinda Locrian today
Het enige wat ik weet van de zuidpool is dat wat mij vertelt is.quote:
[..]
nou kom maar op: hoe verklaar je de zuidelijke hemelpool?
ik ben benieuwd
Ondertussen weet ik om daar weinig geloof aan te hechten.
Maar heb je de video bekeken?
In het Noordelijk gedeelte heb je dagen van ononderbroken zonlicht. Dagen dat de Zon niet ondergaat.
Wat op zich aantoont dat de Aarde geen spinnende bal is.
Bijvoorbeeld in de Scandinavische landen. Welke breedtegraad dat juist is weet ik nu even niet.
Maar als de Aarde een spinnende bal is dan zou het zuidelijke halfrond het spiegelbeeld moeten zijn van het Noordelijke.
Maar in het zuidelijke halfrond bestaat dit fenomeen niet.
Of kan jij een voorbeeld geven van een plaats in het Zuidelijk halfrond op de zelfde breedtegraad als bvb scandinavie of ijsland waar de Zon niet ondergaat?
dus is je trein in een bocht geen goede vergelijking.quote:
[..]
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.
Klopt.quote:Centrifugale kracht is van toepassing.
Nope, niks magisch aan.quote:Weer één van die magisch goddelijke eigenschappen van zwaartekracht.
Maar zwaartekracht is wel een doorn in het oog van flat earth, omdat zwaartekracht niet is in te passen.
verklaar bijv. eens de valversnelling van objecten,
Nee, alles komt naar beneden bij zwaartekracht.quote:Waar gaat het heen?
Sommige objecten gaan naar boven en sommige naar beneden.
En om dat te meten moet je andere krachten uitsluiten.
Dus zwaartekracht test je in een vacuumkamer, niet in een vliegtuig.
\
Dus dat neem je terug.quote:Een vacuum kan niet verbonden zijn met een non-vacuum.
Jij beweerde het tegendeelquote:(kan je het tegendeel bewijzen?)
Net gaf je noch toe dat dat niet het geval is.quote:Onze atmosfeer ( non- vacuum) is verbonden met de ruimte ( vacuum)
Zwaartekracht.quote:Wat weerhoud dat de atmosfeer van de Aarde wordt weggezogen?
zwaartekracht kan zelfs zo sterk zijn dat zelfs licht niet kan ontsnappenquote:Dus volgens jouw is zwaartekracht sterker dan de aanzuigkracht van een vacuum?
verder heeft een vacuum geen aanzuigkracht.
ben wel benieuwd hoe je bij een platte aarde uitlegt dat de atmosfeer niet oneindig stijgt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
Waar gaat het heen?
Sommige objecten gaan naar boven en sommige naar beneden.
Echt, dat filmpje is gewoon te stupide om op te reageren...
Dan heb je ook echt minder dan 0 begrip van wat zwaartekracht is.
Zo werkt zwaartekracht.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zwaartekracht is wel degelijk de verklaring waarom de atmosfeer bij de planeet blijft. Specifiek, de ontsnappingssnelheid die afhankelijk is van hoe sterk het zwaartekrachtsveld is. Een object moet sneller gaan dan deze ontsnappingssnelheid om niet terug te vallen op de planeet.quote:
[..]
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.
Centrifugale kracht is van toepassing.
[..]
Weer één van die magisch goddelijke eigenschappen van zwaartekracht.
[..]
Waar gaat het heen?
Sommige objecten gaan naar boven en sommige naar beneden.
[..]
De ruimte is een vacuum.
Een vacuum kan niet verbonden zijn met een non-vacuum. (kan je het tegendeel bewijzen?)
Onze atmosfeer ( non- vacuum) is verbonden met de ruimte ( vacuum)
Wat weerhoud dat de atmosfeer van de Aarde wordt weggezogen?
[..]
Dus volgens jouw is zwaartekracht sterker dan de aanzuigkracht van een vacuum?
Nog zo'n magisch goddelijke eigenschap van zwaartekracht waarin je geloofd.
Makkelijk onderuit te halen.
[..]
Mark sargent heeft een aantal experts geraadpleegd die getuigen van een stationaire uitgestrekte vlakte.
Waaronder:
US air force navigator
US army aviation and ground trainning expert
International shipping expert
US navy missile instructor
En nog een paar andere experten.
ik ben geen fan van Mark Sargent maar dit doet hij goed.
Als je vroeger op hebt gelet op school kan je weten dat de temperatuur van een gas uit te drukken is in de gemiddelde kinetische energie van de gas moleculen. Hoe heter het gas, hoe sneller ze bewegen. Likewise, hoe lichter de moleculen, hoe sneller ze bewegen. Daarom kan de aarde bijvoorbeeld geen waterstof gas vast houden. De combinatie van temperatuur en gewicht van een waterstof molecuul laat deze sneller gaan dan de ontsnappingssnelheid. Zuurstof, CO2, stikstof etc. is allemaal zwaar genoeg (of de aarde koud genoeg) dat deze niet ontsnappen.
Daarom heeft de maan bijvoorbeeld geen atmosfeer, en de gasreuzen een atmosfeer met lichte gassen als waterstof en helium.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De zuidelijke hemelpool had ik het over.quote:
[..]
Het enige wat ik weet van de zuidpool is dat wat mij vertelt is.
Zoals eerder al verteld en ook met videobeeld, die is anders dan de noordelijke hemelpool (met polaris in het midden) en te zien vanaf het zuidelijk halfrond
Klopt, hij komt wel op en gaat onder , maar niet volledig.quote:In het Noordelijk gedeelte heb je dagen van ononderbroken zonlicht. Dagen dat de Zon niet ondergaat.
Dat is alleen uit te leggen op een spinnende bol met een schuine as ten opzichte van de zon,
bij een platte aarde met de zon meer naar het midden tijdens de zomer zou de zon vanaf de noordpool gezien een perfecte cirkel draaien en niet op en neer gaan.
De maan is inderdaad gespiegeld en de sterren roteren de andere kant op.quote:. Welke breedtegraad dat juist is weet ik nu even niet.
Maar als de Aarde een spinnende bal is dan zou het zuidelijke halfrond het spiegelbeeld moeten zijn van het Noordelijke.
dus dat klopt wel.
Tja jij beweert dit.quote:Of kan jij een voorbeeld geven van een plaats in het Zuidelijk halfrond op de zelfde breedtegraad als bvb scandinavie of ijsland waar de Zon niet ondergaat?
Ik weet dat in het zuiden de zon niet langer opkomt langs de poolcirkel en op de zuidpool, consistent met dat de zon niet ondergaat op de noordpool.
Ook dat kan alleen op een spinnende bol, niet een platte aarde.
Ik weet ook dat je in australie, argentinie en zuid afrika dezelfde sterren ziet als je naar het zuiden kijkt.
ook dat kan niet op een platte aarde.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Gast. Het is nu wel duidelijk dat je poep praat.quote:
[..]
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.
Centrifugale kracht is van toepassing.
[..]
Wtf
^2
Prachtig!quote:
[..]
Gast. Het is nu wel duidelijk dat je poep praat.
[ afbeelding ]
Wtf
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die is inderdaad van toepassing, maar zeer beperkt. Kun je zelf uitrekenen, de versnelling als gevolg van centrifugale kracht is ter hoogte van de evenaar iets van 0,3 m/s2. Dat gaat af van de 9,8 m/s2 waarmee je naar de aarde toe versnelt.quote:
[..]
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.
Centrifugale kracht is van toepassing.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 26-06-2016 21:58:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op 
