[Centraal] Bijbel en Christendom #20

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 10:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In mijn boek staat dat ze wel bestaan, waarom zou je dan denken dat het wel zo is?

? die zin snap ik niet helemaal.
In jouw boek staat dat ze bestaan en je vraagt waarom ik denk dat het wel zo is?

En welk oek bedoel je met jou boek?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 09:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Is geen smoes lees al mijn posts dan maar eens rustig terug en kom over een paar maand terug en zeg dan nog eens dat ik geen bijbel teksten of andere teksten hier heb geplaatst.

Ik heb je zelfs verzocht hier wat minder bijbelteksten te plaatsen, maar daar ging het hem niet om en dat weet je verdomd goed ! Het ging hier over de betrouwbaarheid van deze teksten. Het ging hem over filologische studies die jij beweerde zo van het net te halen. Nu goed, waar blijven die ? ¤ 18 was een te grote investering voor jou om wat kennis en begrip te garen rond deze teksten. En als je niet in het bezit bent van ¤ 18 ( ) kan je nog steeds in de bib. terecht of zijn de Nederlandse bibliotheken ook al zo schraal voorzien ?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 10:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

? die zin snap ik niet helemaal.
In jouw boek staat dat ze bestaan en je vraagt waarom ik denk dat het wel zo is?

En welk oek bedoel je met jou boek?

Ja. Ik vind het een beetje dom als je denkt dat ze bestaan aangezien er geschreven staat dat het niet zo is.

Mijn heilig boek is het Ciappelletticon.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 00:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Jij niet toch?

nee, nooit gedaan. Het was meer van totaal geen weet van hebben tot in my face hun bestaan bevestigd, in 1 moment.

En zoals highendee hierboven zei: het is aanwijzing voor "meer" als het bestaat, met dat idee ging ik ook zoeken, en nu geloof ik in de bijbel.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 10:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb je zelfs verzocht hier wat minder bijbelteksten te plaatsen, maar daar ging het hem niet om en dat weet je verdomd goed ! Het ging hier over de betrouwbaarheid van deze teksten. Het ging hem over filologische studies die jij beweerde zo van het net te halen. Nu goed, waar blijven die ? ¤ 18 was een te grote investering voor jou om wat kennis en begrip te garen rond deze teksten. En als je niet in het bezit bent van ¤ 18 ( ) kan je nog steeds in de bib. terecht of zijn de Nederlandse bibliotheken ook al zo schraal voorzien ?

de bieb bij mij had het boek over paulus van vergeer. Heb em ingescanned, binnenkort ff wat van lezen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 11:32 schreef Manke het volgende:

[..]

de bieb bij mij had het boek over paulus van vergeer. Heb em ingescanned, binnenkort ff wat van lezen.

Reuze ! Een aanrader zijn ook de daarop volgende boeken lezen als je ze te pakken krijgt:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven ( zie pdf bestand )
http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel ( zie pdf )

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 11:29 schreef Manke het volgende:

[..]

nee, nooit gedaan. Het was meer van totaal geen weet van hebben tot in my face hun bestaan bevestigd, in 1 moment.

En zoals highendee hierboven zei: het is aanwijzing voor "meer" als het bestaat, met dat idee ging ik ook zoeken, en nu geloof ik in de bijbel.

Blijft wel de vraag waarom jij net pech had en anderen hier niet.

Het is inderdaad zeker wel een aanwijzing, maar bewijs vind ik een te zwaar woord. Het blijven trouwens 'slechts' persoonlijke ervaringen.

Misschien kun jij duidelijk maken dat highender geluk had i.p.v. een 'bittere teleurstelling'.

Be bijbel bewijst zichzelf m.i., daar heb je geen ervaring met demonen voor nodig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 24-06-2016 12:43:01 ]

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 16:02 schreef Loekie111 het volgende:
Als jij bewust gaat liefhebberen in het occulte..

Er is nog nooit iemand die iets occult heeft aangetoond. Alleen verhalen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 12:07 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Blijft wel de vraag waarom jij net pech had en anderen hier niet.

Het is inderdaad zeker wel een aanwijzing, maar bewijs vind ik een te zwaar woord. Het blijven trouwens 'slechts' persoonlijke ervaringen.

Misschien kun jij duidelijk maken dat highender geluk had i.p.v. een 'bittere teleurstelling'.

Be bijbel bewijst zichzelf m.i., daar heb je geen ervaring met demonen voor nodig.

ik heb werkelijk geen idee waarom ik wel en anderen niet. Ik vroeg het ze ook het antwoord was letterlijk 'jii staat (ervoor) open' maar ook dat zal wel weer een leugen zijn geweest.
Hij heeft geluk dat hij er niks van merkt, maar ik weet zeker dat ze hiermee recht hebben gekregen om bij hem te zijn, low profile.

Wat ik ook heb 'ontdekt' is hoe ze gedachten in m'n hoofd plaatsen (perverse, gemene en banale dingen) en hoe ik ze me eigen maak of ze bevecht. Ik herken het nu en op 1 of andere manier (ze zijn er letterlijk in 1 keer ipv dat je het verbaliseert in gedachten zoals normaal is) en het is gestopt en heb ik gewoon rust in m'n harses

Laatst hielden ze me weer voor 3 nachten wakker. Toen ik de bijbel aandachtig ging lezen ervaarde ik een rust die ik lang niet heb gekend, ben ermee gestopt door desinteresse en afleiding en heb weer last.

Ja ik weet dat iedereen hier denkt dat het een mentale aandoening is, maar dat respecteer ik,laten we daar geen discussiepunt van maken.

Wat verstaan jullie onder 'eeuwig leven'? Het is iig niet eeuwig bestaan.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 20:37 schreef Manke het volgende:
Wat verstaan jullie onder 'eeuwig leven'? Het is iig niet eeuwig bestaan.

Waarom?

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 19:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Laat het duidelijk zijn dat ik helemaal geen expert ben in het occulte, je vraag zou je beter aan een occultist moeten stellen. Ik weet eenvoudig niet waarom sommige mensen niks merken; ik heb me er ook niet in verdiept.
Wel heb ik mensen gezien die een boel narigheid hebben ondervonden van demonen, maar meestal niet door het spelen van occulte spelletjes. Doorgaans hadden die occulte rommel in huis, vaak gekregen van een familielid die aan magie deed. Ik herken zulke voorwerpen wel als ik ze zie overigens; ook voel ik het aan als het niet pluis is bij zo iemand thuis, er hangt dan een bijzonder nare, kille rotsfeer. Ook had ik je toen meen ik eens genoemd dat je van demonen last kunt krijgen door beoefening van vechtsport (goed, noem het een religie en het had inderdaad met een bezwering te maken; waar ligt de grens); dat is dan een voorbeeld van dichtbij huis, een goede kennis van Indonesische komaf die ik met regelmaat zie.
De paar zaken die ik eerder noemde en zelf heb gezien, heb ik helemaal niet opgezocht. In het ene geval liep ik terloops langs dat lokaal, in het andere geval betrof het een leraar voor de klas.

Dat jij een kille rotsfeer voelt is zielig. Waarschijnlijk denk je eerst (onbewust) dit is iets van een andere religie, o eng! En dan voel je ineens een rot sfeer. Vanuit jouw bangheid voor andere dingen dan enkel jouw religie. Dit soort dingen merk je wel vaker bij mensen. Ik heb een Boeddhabeeldje thuis, kreeg ik ook opmerkingen als "oei!" "eng", "slechte entiteiten" "en dergelijke".

Ik heb er zelfs vier Met een altaartje erbij, en iedere dag offer ik een geit. Anders zou het weleens slecht zijn...

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 19:44 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Die post is niet van mij, sorry.

Die post is anoniem gepost door mij, was er vergeten een naam bij te zetten. Zal vanavond wel drie keer om mijn huis lopen en een rozenkrans gebruiken.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 19:53 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Alles draait inderdaad om God, mag het ook als Hij de maker en instandhouder is van werkelijk alles? Maar Hem voorstellen als een despoot is onzin.

Het is helemaal geen onzin? Hoe kom je erop? De Bijbel weleens gelezen? Of ben je een wedergeboren christen? Die lezen vaak enkel het NT, en laten het OT links liggen. Totdat ze genoeg geindoctrineerd zijn en alles wat die God deed in het OT in perspectief van de messias plaatsen. Maar ook in het NT is het een despoot, zoals jij het noemt. Een tiran of een dictator is beter.

quote:

Sterker, binnen de theocratische organisatie zorgt wat van hogere orde is voor dat eronder. Precies omgekeerd aan Satanisch bestuur, zie om je heen.

Ik heb geen weet van een satanisch bestuur (grappig dat jij het met een hoofdletter schrijft, zo belangrijk is satan dus voor jou. Een theosofe Blavatsky schreef het al eens "satan is de kurk waarop het christelijk geloof drijft". Zonder deze wezen zou het als een kaartenhuis in elkaar storten.) Dus om mij heen kijkend zie ik niks. Ook zie ik niet in dat er in een theocratische organisatie de hogere orde voor dat eronder zorgt. Kun je dit toelichten?

quote:

Eigenlijk is dankbaarheid het enige wat wordt verlangd. Maar dat is voor velen teveel gevraagd.

Hoe kan je nou denkbaar zijn voor iets dat je niet ziet, niet opmerkt en waar mensen enkel dingen aan ophangen zonder bewijs?

quote:

Satan zelf heeft alles met hebzucht te maken. Satanisme is daarop geėnt.

Dat is jouw mening. Ik zie in het huidige satanisme een afrekening met het christelijk geloof en vooral dat de kerk bepaalde wat de mens mocht en niet mocht. Als je anderen maar niet kwetst. Dat is toch een mooi idee? Wat is hier zelfzuchtig aan? Dat is heel wat anders dan eer en glorie willen van anderen, of anders.....

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 20:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nu kom je hier zomaar binnen vallen, maar ondertussen kent men mij hier beter dan jij. In dat opzicht voeg je niks toe.

Dat is dan ook mijn motto...

quote:

Dat van die muur zal ook niet nieuw zijn. Verder discussieer ik nauwelijks over bijbelse topics, tenzij het net ter sprake komt. Het is waar dat er maar één waar geloof is volgens de bijbel. En dat onderschrijf ik op grond van leringen en daden van religies inderdaad. 't Zou anders ook een verdeelde God zijn.

Wc-eend adviseert WC-eend. Al eens van gehoord? Stockholm-syndroom? Ook al eens van gehoord?

ik begrijp overigens niet dat je A) jouw geloof ziet als iets goed PER SE, en B) andermans geloof (bijvoorbeeld boeddhisme of hindoeisme) als iets slechts PER SE. Alle religies hebben goede dingen gedaan en slechte dingen. Jouw Voorman zei ooit (volgens de traditie) "Wat?! Ziet u wel de splinter in het oog van de ander, maar de balk in eigen oog laat u ongemoeid!"

quote:

Wat betreft je opmerkingen over evolutie zou ik me echt even inlezen; ik zie een paar knoeperds van ezelsoren op je hoofd. Kom daarna met je opmerkingen, maar denk beter na voordat je wat beweert als je jezelf niet teveel wilt verlagen. Begin maar met #17.

Dit komt mij bekend voor. Mensen verwijten dat ze zich verlagen... De arrogantie.

quote:

Je quote overigens dat ik zou geloven in glaasjes die zweven boven een bord. Maar dat is geen geloof, het is wat ik in een enkel geval zag, wat ik hier benoem en niet meer dan dat. Op grond waarvan zou dat belachelijk gemaakt moeten worden?

Ik quote toch vrij netjes? Dit betekent dat het niet van mij afkomstig is, maar van iemand anders. Dat jij het dan verknalt in een verkeerd quote momentje is niet mijn schuld.

Een cursus "hoe quote ik op fok!" is een goede optie voor jou.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 20:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het is bijzonder hoe jij voor de belangen van je medemens opkomt.

Dat zouden meer mensen moeten doen

quote:

Alleen vanwaar die toonzetting?
Arrogantie genoeg, maar kom eens met inhoudelijke argumenten. Dus lees je in en ik hoor het van je.
Anders zou een toontje lager je sieren.

Waar zie je iets dat arrogant is staan dan? Het enige wat ik hier doe is feiten opnoemen, feiten die ik gezien en gelezen heb toen ik met jou in discussie was.

quote:

We spreken het zo af. Ik zal enkele dagen niet in het land zijn. Doe jij ondertussen je huiswerk en lees je in, zodat je weet wat we hebben bediscussieerd op het onderdeel abiogenese. Daarover hoor ik je tegen argumeneten. Ook verneem ik graag onomstotelijk bewijs voor macro evolutie. Iemand die het allemaal zo goed weet als jij, zal weinig moeite hebben met de antwoorden.

Dus omdat ik kritiek op jou heb weet ik allemaal zo goed EN heb ik het onomstotelijke bewijs voor macro evolutie. DNA is het onomstotelijke bewijs voor EVOLUTIE. Lees anders eens een boek van Dawkins. Bijvoorbeeld "de grootste spektakel van de wereld".

Wetenschappers hebben meer bewijzen hiervoor dan ik, als simpel figuur. Dus als je naar hen niet wilt luisteren, dan kan je tot niks meer bekeerd worden.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 20:24 schreef falling_away het volgende:

[..]

Nee ik was er niet bij.. net zoals ik niet bij veel wetenschappelijk studies ben geweest. Moet ik ergens bij zijn geweest om redelijkerwijs aan te nemen dat het waar is? Verder is dat niet mijn enige reden om niet in spoken te geloven.

Maar je moet niet klakkeloos aannemen dat iemand gedebunked is, enkel omdat tests dat zouden hebben aangetoond. Dat lijkt me net zo vreemd als mensen die de bijbel geloven, enkel omdat het in de bijbel staat.

quote:

Maar geloof jij wel in het bovennatuurlijke? hoe sta jij hier in?

Ik geloof niet in het bovennatuurlijke. Wel geloof ik dat bepaalde mensen gaven hebben, maar die mensen vragen hier meestal geen geld voor. Een Oglivie bijvoorbeeld heeft een "gave" en hij verdient er miljoenen mee. Walgelijk, dat hij zijn "gave" misbruikt voor geld. Of zou hij geen gave hebben? Die gast is al vaker door mensen onderzocht en bleek onder andere aan cold reading te doen.

Er zijn ook mensen die wel gaven hebben en er niks mee verdienen. Meestal zijn zij niet zo bekend. Hun gave is vaker een last dan iets dat positief uitwerkt. Mensen die bijvoorbeeld toekomstige beelden doorkrijgen gaan hier vaak onder gebukt. Ze kunnen het niet oproepen. Daarom (en om andere redenen) geloof ik niet in die lui van astro tv. Alsof ze bij iedereen een beeld doorkrijgen, allemaal vage toekomst beelden, die iedere psycholoog aan hen kan vertellen.
Zelf heb ik iets meegemaakt dat ik niet kan verklaren. Namelijk een moment, en toen ineens een ingeving dat mijn oma dood was. Bleek ze (heb ik later kunnen verifiėren) op dat moment te zijn overleden (kan vijf minuten tussen zitten, dat wisten ze in het ziekenhuis niet goed). Zonder dat het idee er was dat mijn oma zou overlijden.

Ik denk dat mensen niet weten hoe het occulte er vroeger was, en hoeveel bewijs er toen geleverd is voor die gaven. Zo ken ik het verhaal van de theosofie en madame Blavatsky. Zij deed dingen die niemand kon verklaren, ook nu niet. Zij is onderzocht door iemand die de dood van een president heeft onderzocht (dus wel goed in zijn vak), hij werd meteen een volgeling van Blavatsky. Er zijn vroeger ook seances geweest die men toen heeft onderzocht en die "echt" waren. Helaas sneeuwen dit soort zaken onder vanwege alle charlatans die er misbruik van maken. Ook maken de mensen die echt iets zijn niet zoveel lawaai (dit zie je in het dagelijkse leven ook vaak).

Ik schreef eerst dat ik niet in het bovennatuurlijke geloofde en dan toch deze ontboezeming? Dat komt omdat ik geloof dat alles natuurlijk is, er is enkel heel veel onwetendheid en onkunde in onze wereld omtrent dit soort zaken.

quote:

Ja ik weet dat ik tegen een muur praat.. ben zelf lid geweest van zijn sekte dus ik ken zijn gedachtegang en hoe erg hij geindoctrineerd is. daarom wil hij ook niet met mij discussieren, want misschien ben ik wel een uitgeslotene.

Bianconeri is van hetzelfde soort maar hij schuwt die discussie tenminste niet.. is evengoed een muur verder.

O is Loekie een jehova getuige? Dat zegt al veel

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 21:02 schreef Berjan1986II het volgende:
Een theosofe Blavatsky schreef het al eens "satan is de kurk waarop het christelijk geloof drijft".

In dat licht vond ik dit stukje van de correspondent treffend, over de Brexit:

https://decorrespondent.n(...)s/122793330-dd829f89

quote:

De Pools-Britse sociaal-psycholoog Henri Tajfel wijdde zijn hele academische leven aan het vinden van een antwoord op de vraag hoe groepsidentiteiten tot stand komen - of dat nu binnen een voetbalclub of natiestaat is. Zijn conclusie: de belangrijkste factor in het ontstaan van een groepsgevoel is een gezamenlijke vijand. Niet voor niets is de nationale identiteit van de Verenigde Staten zo sterk: dat land is begonnen als een oorlog tegen een inheemse vijand en heeft sindsdien altijd weer een andere nationale vijand gevonden - van de Russen tot de Chinezen tot de islamitische radicalen.

En deze natuurlijk, van Pagels:

https://www.amazon.com/Or(...)retics/dp/0679731180

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 10:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]
de belangrijkste factor in het ontstaan van een groepsgevoel is een gezamenlijke vijand

Bedankt voor deze eye-opener, dit verklaart de wereldgeschiedenis

Christenen die ik tegen ben gekomen hebben nooit satan genoemd, en in alle diensten waar ik ben geweest, hebben ze het nooit over satan en demonen gehad. De bijbel spreekt er ook amper over. Blavatsky had het dus fout, maar zij zag lucifer als haar vriend. Satan speelt geen rol in het leven van christenen, maar ze moeten wel alert blijven.

Het groepsgevoel komt in dit geval door de gezamenlijke vriend.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 12:10 schreef Manke het volgende:
Christenen die ik tegen ben gekomen hebben nooit satan genoemd, en in alle diensten waar ik ben geweest, hebben ze het nooit over satan en demonen gehad. De bijbel spreekt er ook amper over. Blavatsky had het dus fout, maar zij zag lucifer als haar vriend. Satan speelt geen rol in het leven van christenen, maar ze moeten wel alert blijven.

Het groepsgevoel komt in dit geval door de gezamenlijke vriend.

Je ziet het vooral terug bij de meer sektarische groepen inderdaad. In de meeste evangelische gemeentes zie je vooral mensen die komen voor het positieve gevoel, zingen over Jezus en het samen zijn.

Bij groepen als de JG's echter wordt het 'ons tegen de rest' gevoel erg aangewakkerd. Je bent of JG, of je bent een 'werelds' persoon en valt dus direct of indirect onder satan's macht. Het wordt afgeraden met 'afvalligen' te praten en websites te bezoeken waar kritiek op de organisatie wordt geuit etc. etc. allemaal om de groep zo hecht mogelijk te houden.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 12:10 schreef Manke het volgende:
Christenen die ik tegen ben gekomen hebben nooit satan genoemd, en in alle diensten waar ik ben geweest, hebben ze het nooit over satan en demonen gehad. De bijbel spreekt er ook amper over. Blavatsky had het dus fout, maar zij zag lucifer als haar vriend. Satan speelt geen rol in het leven van christenen, maar ze moeten wel alert blijven.

Zolang je maar Satan en Lucifer uit elkaar houdt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Satan

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 12:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Zolang je maar Satan en Lucifer uit elkaar houdt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Satan

zat erop te wachten

Hield Blavatsky ze uit elkaar?

Ze zei (niet fact checked)
It is Satan who is the God of our planet and the only God.
En (wel feitelijk geschreven, overgenomen van Albert Pike geloof ik)
Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also god.

De bijbel noemt lucifer letterlijk een engel gevallen uit de hemel, en van satan wordt in het nt ook geschreven dat hij uit de hemel is gekicked, en wie in het begin in eden was (iets in die zin).

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 12:37 schreef falling_away het volgende:

[..]

Je ziet het vooral terug bij de meer sektarische groepen inderdaad. In de meeste evangelische gemeentes zie je vooral mensen die komen voor het positieve gevoel, zingen over Jezus en het samen zijn.

Bij groepen als de JG's echter wordt het 'ons tegen de rest' gevoel erg aangewakkerd. Je bent of JG, of je bent een 'werelds' persoon en valt dus direct of indirect onder satan's macht. Het wordt afgeraden met 'afvalligen' te praten en websites te bezoeken waar kritiek op de organisatie wordt geuit etc. etc. allemaal om de groep zo hecht mogelijk te houden.

mij lukt het niet om mee te zingen en te prijzen, ben er te nuchter voor.

m'n vader was jg, maar ze hebben hem uitgesloten

Vraag me af of ze door de regels de mensen nog zien.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 12:59 schreef Manke het volgende:

[..]

zat erop te wachten

Hield Blavatsky ze uit elkaar?

Ze zei (niet fact checked)
It is Satan who is the God of our planet and the only God.
En (wel feitelijk geschreven, overgenomen van Albert Pike geloof ik)
Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also god.

De bijbel noemt lucifer letterlijk een engel gevallen uit de hemel, en van satan wordt in het nt ook geschreven dat hij uit de hemel is gekicked, en wie in het begin in eden was (iets in die zin).

Blavatsky heb ik al gehad.
Lees je eerst eens in via mijn linken en kom dan terug.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 13:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Blavatsky heb ik al gehad.
Lees je eerst eens in via mijn linken en kom dan terug.

En Ezekiel 28:10-19? Het is duidelijk gericht aan een mens, maar de inhoud lijkt daar niet over te gaan.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 13:39 schreef Manke het volgende:

[..]

En Ezekiel 28:10-19? Het is duidelijk gericht aan een mens, maar de inhoud lijkt daar niet over te gaan.

Wat hebben deze verzen met Satan of Lucifer te maken ??

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 14:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat hebben deze verzen met Satan of Lucifer te maken ??

het is de mythe van de gevallen engel, dat is toch duidelijk? En vanuit christelijk perspectief heeft dat alles met lucifer en satan te maken.
Maar ik vraag aan jou waar het werkelijk over zou gaan.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 14:19 schreef Manke het volgende:
het is de mythe van de gevallen engel, dat is toch duidelijk? En vanuit christelijk perspectief heeft dat alles met lucifer en satan te maken.
Maar ik vraag aan jou waar het werkelijk over zou gaan.

Bedoel je deze verzen?

quote:

Ezekiel 82 : 10 - 19 Gij zult den dood der onbesnedenen sterven; door de hand der vreemden; want Ik heb het gesproken, spreekt de Heere Heere.
Klacht over den koning van Tyrus
Wijders geschiedde des Heeren woord tot mij, zeggende:
Mensenkind! hef een klaaglied op over den koning van Tyrus, en zeg tot hem: Zo zegt de Heere Heere: Gij verzegelaar der som, vol van wijsheid en volmaakt in schoonheid!
Gij waart in Eden, Gods hof; alle kostelijk gesteente was uw deksel, sardisstenen, topazen en diamanten, turkooizen, sardonixstenen en jaspisstenen, saffieren, robijnen, en smaragden, en goud; het werk uwer trommelen en uwer pijpen was bij u; ten dage als gij geschapen werdt, waren zij bereid.
Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; en Ik had u alzo gezet; gij waart op Gods heiligen berg; gij wandeldet in het midden der vurige stenen.
Gij waart volkomen in uw wegen, van den dag af, dat gij geschapen zijt, totdat er ongerechtigheid in u gevonden is.
Door de veelheid uws koophandels hebben zij het midden van u met geweld vervuld, en gij hebt gezondigd; daarom zal Ik u ontheiligen van Gods berg, en zal u, gij overdekkende cherub! verdoen uit het midden der vurige stenen!
Uw hart verheft zich over uw schoonheid; gij hebt uw wijsheid bedorven, vanwege uw glans; Ik heb u op de aarde henengeworpen, Ik heb u voor het aangezicht der koningen gesteld, om op u te zien.
Vanwege de veelheid uwer ongerechtigheden, door het onrecht uws koophandels, hebt gij uw heiligdommen ontheiligd; daarom heb Ik een vuur uit het midden van u doen voortkomen, dat u heeft verteerd, en Ik heb u gemaakt tot as op de aarde, voor de ogen van al degenen, die u zien.
Allen, die u kennen onder de volken, zijn over u ontzet; gij zijt een grote schrik geworden, en zult er niet meer zijn tot in eeuwigheid.

Dat dit de mythe is van de gevallen engel is me nog steeds niet duidelijk.