F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom.
Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees je anders even in:quote:Op maandag 20 juni 2016 21:08 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dan nog een opmerking van Molurus: "Nee, daar maak jij een denkfout. Alle inschattingen daarvan zijn incorrect gebleken, inclusief die van Michael Behe trouwens."
Vraag: hoe kom je daar in hemelsnaam bij?
https://en.wikipedia.org/(...)xity#Stated_examples
Hierin staat alvast een lijstje van zaken waarvan men ten onrechte heeft verondersteld dat ze "onreduceerbaar complex" zijn: bloedklonteren, het oog en het zweepstaartje. (Orgaan van een eencellige.)
In feite is het hele concept van onreduceerbare complexiteit alweer het argumentum ad ignorantiam: men veronderstelt vanuit onwetendheid, uit het niet kennen van een mogelijke graduele ontwikkeling, dat het onreduceerbaar complex is.
Elke inschatting die je maakt is op voorhand een argumentum ad ignorantiam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook behoorlijk relevant als het gaat om specifiek abiogenese en DNA:
Niet dat dit nu een bewijs is dat abiogenese zo heeft plaatsgehad, maar wel om te illustreren dat daar geen harde grenzen bestaan.
Niet dat dit nu een bewijs is dat abiogenese zo heeft plaatsgehad, maar wel om te illustreren dat daar geen harde grenzen bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je begrijpt werkelijk niet waarover je het hebt.quote:
[..]
Lees je anders even in:
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity
Hierin staat alvast een hele lijst van zaken waarvan men ten onrechte heeft veronderstelt dat ze "onreduceerbaar complex" zijn.
In feite is het hele concept van onreduceerbare complexiteit alweer het argumentum ad ignorantiam: men veronderstelt vanuit onwetendheid, uit het niet kennen van een mogelijke graduele ontwikkeling, dat het onreduceerbaar complex is.
Bij onreduceerbare complexiteit gaat het om evolutie, een station verder. De hele tijd gaat het daar niet over.
Jij bent dus degene die zich eens in moet lezen!
Het is gewoon dezelfde denkfout toegepast op DNA. Ik weet heel goed waar ik het over heb.quote:
[..]
Je begrijpt werkelijk niet waarover je het hebt.
Bij onreduceerbare complexiteit gaat het om evolutie, een station verder. De hele tijd gaat het daar niet over.
Jij bent dus degene die zich eens in moet lezen!
Zie anders bovenstaande video.
(Skip eerste 2 minuut 40.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh nee, dat is het 'gewoon' helemaal niet!quote:
[..]
Het is gewoon dezelfde denkfout toegepast op DNA. Ik weet heel goed waar ik het over heb.
Zie anders bovenstaande video.
Het één is namelijk puur materialistisch (ofwel nog zo dood als een pier), het ander niet. Daar spelen totaal verschillende (mogelijke) mechanismen.
Met die kennis zou je je voorgaande posts moeten herformuleren.
Haushofer maakt ook steevast eenzelfde denkfout, maar dat wil maar niet doordringen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 20-06-2016 22:27:52 ]
Als je nou eens een definitie geeft van 'informatie', wellicht dat het dan duidelijker wordt.quote:
[..]
Oh nee, dat is het 'gewoon' helemaal niet!
Het één is namelijk puur materialistisch (ofwel nog zo dood als een pier), het ander niet.
Met die kennis, zou je je voorgaande posts moeten herformuleren.
Haushofer maakt ook steevast eenzelfde denkfout, maar dat wil maar niet doordringen.
Kortom: waar zit het verschil tussen 'zo dood als een pier', en 'niet zo dood als een pier'? Wat is het criterium daarvoor?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om te beginnen is er niet zoiets als natuurlijke selectie of mutatie (in zekere zin misschien wel) bij 'zo dood als een pier' of abiogenese, waar het de hele tijd om gaat. Slechts chemie en fysica. Dat brengt nooit en te nimmer een grandioze hoeveelheid intelligente informatie in een voor leven noodzakelijke vorm voort.quote:
[..]
Als je nou eens een definitie geeft van 'informatie', wellicht dat het dan duidelijker wordt.
Kortom: waar zit het verschil tussen 'zo dood als een pier', en 'niet zo dood als een pier'? Wat is het criterium daarvoor?
Élke evolutionist realiseert zich dit mega proportionele probleem. Denk dus niet dat jij de oplossing kunt bieden. Niemand kan dat behalve God, maar dat willen we niet.
Ter zijde: veel van de binnen abiogenese veronderstelde processen KUNNEN zich helemaal niet eens voordoen, maar dat heb ik er voor de eenvoud buiten gelaten. Denk bijvoorbeeld aan zoiets als dat wat benodigd is tegelijkertijd afbreekt (als zon, water, zuurstof). Dit alleen al maakt het oersoep verhaal als basis voor de abiogenese zeer wankel.
De redenaties rond onreduceerbaar complex houden rekening met processen in levende organismen, symbiose bijvoorbeeld. Het is werkelijk een heel ander verhaal. Je zult jezelf de tijd moeten gunnen je erover in te lezen.
Het is overigens veel moeilijker, zo niet onmogelijk om te bewijzen dat evolutie onmogelijk is. Er is zoveel niet te bewijzen, maar niettemin volslagen onzin. Die discussie laat ik ook voor wat die is, hoewel de theorie beslist onwetenschappelijk is.
Maar ga niet een semi evolutionair betoog houden op abiogenese. Dat is tang - varken.
Geef voor de verandering eens aan wat jij onder informatie verstaat en relateer dat eens aan de instructiecode van het DNA alsook aan het bijbehorende mechanisme om de instructies te lezen en uit te voeren.
Wat doet informatie in een geprogrammeerde code voor Windows? Ongeveer hetzelfde verhaal, het laat noodzakelijke instructies uitvoeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 21-06-2016 14:12:49 ]
Het is een misverstand dat bij niet-biologische processen geen principe van survival of the fittest zou werken. Het gegeven dat wij een geëvolueerde aarde om de zon hebben draaien is precies hetzelfde principe, het ijzer van onze werktuigen is afkomstig van supenova's dat een tweede "leven" heeft gevonden op aarde en dat ons van een beschermend magneetveld voorziet. Het bestaan van de hoogste bergen op aarde en de diepste oceanen is een gevolg van het survival of the fittest-principe.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor de discussie rond abiogenese speelt een 'survival of the fittest' helemaal niet.quote:
Het is een misverstand dat bij niet-biologische processen geen principe van survival of the fittest zou werken.
In tegenstelling wat creationisten menen, wordt het wetenschappelijke evolutieprincipe op grote schaal en met groot succes toegepast in een veelheid van takken van wetenschap: Elementaire deeltjes, melkwegstelsels, sterren, planeten, biologische soorten, kaas, talen, religies. En dus ook zelfreproducerende en autopolymeriserende abiotische verbindingen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jouw vraag over methodiek is geen relevante vraag, je zit eenvoudigweg op het verkeerde spoor. Je vraag is alleen relevant bij puur fysische en/of chemische processen, maar daar draait het níet om. Het is eigenlijk voortdurend je denkfout; dat, gecombineerd met je verwarring rond evolutionaire tools (natuurlijke selectie en mutatie) die je denkt te kunnen toepassen op slechts ‘dode’ chemische bouwsteentjes. Maar dat kan natuurlijk niet.quote:
Ik vraag je al een tijdje om jouw methodiek waarin je kunt beslissen of een natuurwetenschappelijke verklaring "onmogelijk" is, maar die geef je maar niet. Waarom kun jij die conclusie in dit geval wel trekken, maar is deze conclusie al die talloze keren in de geschiedenis (denk aan al die diverse finetune-gevallen die ik gaf in F&L / Wetenschap en religie II onnodig gebleken?
Voor de rest zie ik weer een hoop mooie woorden en een quote uit een boek, maar je draait om de hete brij heen. Ik zie helemaal niks over het hoofd. De specifieke volgorde van nucleobasen vertaalt zich in de specifieke kansberekening die jij hier telkens aanhaalt, maar waarvan ik maar blijf herhalen dat deze afhangt van de onderliggende theorie.
Je hebt nog steeds geen overtuigend antwoord gegeven op mijn vraag. Je maakt je er gewoon erg gemakkelijk van af. Prima als je dat zelf overtuigend vind, maar mij iig overtuig je allesbehalve.
Wat je doet is hetzelfde als vastroesten op de vraag hoe de nullen en enen (die op zichzelf niks voorstellen) op een harde schijf komen te staan. Maar het punt is dat die dode bitjes tezamen een uniek benodigde informatie code vormen. Met appels en peren in een heel ander opslagmedium (en een ander verwerkingssysteem) kun je eenzelfde instructiecode bouwen, geen probleem. M.a.w., bitjes en medium is niet het issue (wat niet wil zeggen dat we het verschijnsel als zodanig niet zouden moeten zien te verklaren, dat is op zich ook al een hele lastige/onmogelijke opgave).
Molurus realiseert zich overigens wél dat rond de ‘informatie’ de schoen wringt. Maar van zijn vraag hoe objectief vast te stellen dat 'iets' informatie bevat, zakt dan weer mijn broek af. Als hij zich even inleest, zal dat volledig helder zijn; er is geen wetenschapper in het veld die zich die vraag ooit heeft hoeven stellen, zover ik weet. Als je pal voor een wolkenkrabber staat, vraag je ook niet hoe we kunnen vaststellen dat dit een gebouw is.
Als je het niet erg vind, ga ik daar niet verder op in.
Mijn benadering is tot nu toe juist geweest.
Maar je doet daar onnodig spannend over. In een volgende post zal ik enkele vooraanstaande wetenschappers citeren (weliswaar uit een boek dat al wat jaren oud is, maar de problemen voor het spontaan ontstaan van leven zijn door verder ontdekte complexiteit alleen maar toegenomen); zij onderkennen hetzelfde probleem van abiogenese. Daar had je eigenlijk allang van op de hoogte moeten zijn; het feit dat ik vervolgens ga rekenen en een onmogelijkheid op toeval concludeer, hoeft bij jou echt de stoppen niet te laten doorslaan.
Ik vraag mij overigens wel af hoe het komt dat zo weinigen van genoemd probleem op de hoogte zijn.
Evolutionisten en een aantal andere natuurwetenschappers kennen het probleem wel degelijk.Terloops noemen sommige evolutionisten het probleem even in hun publicaties, maar daar blijft het dan snel maar bij. Alsof het niets zou voorstellen.
Wie zichzelf overtuigd (naturalistisch) evolutionist of atheïst noemt (niet dat jij dat doet), maar hier geen weet van heeft, is eigenlijk selectief gehersenspoeld.
Of heb jij een andere verklaring?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 21-06-2016 17:37:55 ]
Hier dan enkele citaten.
- Toen, volgens Dawkins’ beschrijving, „heeft zich bij toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd” — een molecule dat zichzelf kon reproduceren. Hoewel hij toegeeft dat zo’n toevalligheid uiterst onwaarschijnlijk is, houdt hij vol dat het niettemin gebeurd moet zijn.
- „Het probleem van de biologie is, een eenvoudig begin te vinden”, zeggen de astronomen Fred Hoyle en Chandra Wickramasinghe. „Fossiele overblijfselen van oude levensvormen, die men in de gesteenten heeft ontdekt, onthullen geen eenvoudig begin. . . . de evolutietheorie mist dus een deugdelijk fundament.”
- Anderzijds bestaan er overvloedige bewijzen om de conclusie te ondersteunen dat spontane generatie van leven uit niet-levende materie onmogelijk is. „Men hoeft alleen maar de omvang van deze opgave te overdenken”, geeft professor Wald van de Harvard University toe, „om te erkennen dat spontane generatie van een levend organisme onmogelijk is.” Maar wat gelooft deze voorstander van evolutie in werkelijkheid? Hij antwoordt: „Toch zijn wij hier — naar ik geloof als gevolg van spontane generatie.”
- De Britse bioloog Joseph Henry Woodger karakteriseerde een dergelijke redenatie als „simpel dogmatisme — met stelligheid beweren dat wat je wilt geloven in feite is gebeurd”
- Evolutionist Loren Eiseley gaf toe: „Na de theoloog te hebben berispt omdat hij zich op wonderen verlaat, bevond de wetenschap zich in de weinig benijdenswaardige positie een eigen mythologie te moeten creëren: namelijk de veronderstelling dat gebeurtenissen waarvan na lang proberen niet bewezen kon worden dat ze thans plaatsvinden, wèl in het oerverleden hadden plaatsgevonden.”
- De auteurs van Evolution From Space (Hoyle en Wickramasinghe) bijvoorbeeld laten het afweten met de woorden: „Deze vraagstukken zijn te ingewikkeld om in getallen uit te drukken.” Zij voegen eraan toe: „Er is geen enkele manier . . . waarop wij ons er simpelweg uit kunnen redden met een grotere en betere organische soep”.
- De natuurkundige H. S. Lipson bijvoorbeeld besefte terdege hoe onwaarschijnlijk een spontaan ontstaan van leven is, en schreef: „De enige aanvaardbare verklaring is schepping. Ik weet dat dit voor natuurkundigen een gruwel is, zoals het dat voor mij ook is, maar wij moeten een theorie die ons niet bevalt, niet verwerpen wanneer ze door experimenten wordt gestaafd.”
- Chandra Wickramasinghe, hoogleraar aan het University College in Cardiff, zei: „Vanaf mijn vroegste opleiding als wetenschapper onderging ik een zeer intensieve hersenspoeling om te geloven dat wetenschap niet verenigbaar kan zijn met enige vorm van doelbewuste schepping. Die gedachte heb ik met veel pijn moeten laten varen. Ik voel me helemaal niet op mijn gemak in de situatie, de gemoedstoestand waarin ik nu verkeer. Maar er is geen logische uitweg. . . . Dat het ontstaan van leven een chemisch toeval op aarde is geweest, is te vergelijken met het zoeken naar een bepaalde zandkorrel op alle stranden van alle planeten in het universum — en die dan te vinden.”
- Wickramasinghe concludeert dan ook: „Wij kunnen de nauwkeurige ordening van de chemische bouwstenen van het leven op geen andere manier begrijpen dan door een beroep te doen op scheppingsprocessen op een kosmische schaal.”
- Toen, volgens Dawkins’ beschrijving, „heeft zich bij toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd” — een molecule dat zichzelf kon reproduceren. Hoewel hij toegeeft dat zo’n toevalligheid uiterst onwaarschijnlijk is, houdt hij vol dat het niettemin gebeurd moet zijn.
- „Het probleem van de biologie is, een eenvoudig begin te vinden”, zeggen de astronomen Fred Hoyle en Chandra Wickramasinghe. „Fossiele overblijfselen van oude levensvormen, die men in de gesteenten heeft ontdekt, onthullen geen eenvoudig begin. . . . de evolutietheorie mist dus een deugdelijk fundament.”
- Anderzijds bestaan er overvloedige bewijzen om de conclusie te ondersteunen dat spontane generatie van leven uit niet-levende materie onmogelijk is. „Men hoeft alleen maar de omvang van deze opgave te overdenken”, geeft professor Wald van de Harvard University toe, „om te erkennen dat spontane generatie van een levend organisme onmogelijk is.” Maar wat gelooft deze voorstander van evolutie in werkelijkheid? Hij antwoordt: „Toch zijn wij hier — naar ik geloof als gevolg van spontane generatie.”
- De Britse bioloog Joseph Henry Woodger karakteriseerde een dergelijke redenatie als „simpel dogmatisme — met stelligheid beweren dat wat je wilt geloven in feite is gebeurd”
- Evolutionist Loren Eiseley gaf toe: „Na de theoloog te hebben berispt omdat hij zich op wonderen verlaat, bevond de wetenschap zich in de weinig benijdenswaardige positie een eigen mythologie te moeten creëren: namelijk de veronderstelling dat gebeurtenissen waarvan na lang proberen niet bewezen kon worden dat ze thans plaatsvinden, wèl in het oerverleden hadden plaatsgevonden.”
- De auteurs van Evolution From Space (Hoyle en Wickramasinghe) bijvoorbeeld laten het afweten met de woorden: „Deze vraagstukken zijn te ingewikkeld om in getallen uit te drukken.” Zij voegen eraan toe: „Er is geen enkele manier . . . waarop wij ons er simpelweg uit kunnen redden met een grotere en betere organische soep”.
- De natuurkundige H. S. Lipson bijvoorbeeld besefte terdege hoe onwaarschijnlijk een spontaan ontstaan van leven is, en schreef: „De enige aanvaardbare verklaring is schepping. Ik weet dat dit voor natuurkundigen een gruwel is, zoals het dat voor mij ook is, maar wij moeten een theorie die ons niet bevalt, niet verwerpen wanneer ze door experimenten wordt gestaafd.”
- Chandra Wickramasinghe, hoogleraar aan het University College in Cardiff, zei: „Vanaf mijn vroegste opleiding als wetenschapper onderging ik een zeer intensieve hersenspoeling om te geloven dat wetenschap niet verenigbaar kan zijn met enige vorm van doelbewuste schepping. Die gedachte heb ik met veel pijn moeten laten varen. Ik voel me helemaal niet op mijn gemak in de situatie, de gemoedstoestand waarin ik nu verkeer. Maar er is geen logische uitweg. . . . Dat het ontstaan van leven een chemisch toeval op aarde is geweest, is te vergelijken met het zoeken naar een bepaalde zandkorrel op alle stranden van alle planeten in het universum — en die dan te vinden.”
- Wickramasinghe concludeert dan ook: „Wij kunnen de nauwkeurige ordening van de chemische bouwstenen van het leven op geen andere manier begrijpen dan door een beroep te doen op scheppingsprocessen op een kosmische schaal.”
copy-paste ger van poelgeest? (rijmt ook nog..)quote:
Hier dan enkele citaten.
- Toen, volgens Dawkins’ beschrijving, „heeft zich bij toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd” — een molecule dat zichzelf kon reproduceren. Hoewel hij toegeeft dat zo’n toevalligheid uiterst onwaarschijnlijk is, houdt hij vol dat het niettemin gebeurd moet zijn.
- „Het probleem van de biologie is, een eenvoudig begin te vinden”, zeggen de astronomen Fred Hoyle en Chandra Wickramasinghe. „Fossiele overblijfselen van oude levensvormen, die men in de gesteenten heeft ontdekt, onthullen geen eenvoudig begin. . . . de evolutietheorie mist dus een deugdelijk fundament.”
- Anderzijds bestaan er overvloedige bewijzen om de conclusie te ondersteunen dat spontane generatie van leven uit niet-levende materie onmogelijk is. „Men hoeft alleen maar de omvang van deze opgave te overdenken”, geeft professor Wald van de Harvard University toe, „om te erkennen dat spontane generatie van een levend organisme onmogelijk is.” Maar wat gelooft deze voorstander van evolutie in werkelijkheid? Hij antwoordt: „Toch zijn wij hier — naar ik geloof als gevolg van spontane generatie.”
- De Britse bioloog Joseph Henry Woodger karakteriseerde een dergelijke redenatie als „simpel dogmatisme — met stelligheid beweren dat wat je wilt geloven in feite is gebeurd”
- Evolutionist Loren Eiseley gaf toe: „Na de theoloog te hebben berispt omdat hij zich op wonderen verlaat, bevond de wetenschap zich in de weinig benijdenswaardige positie een eigen mythologie te moeten creëren: namelijk de veronderstelling dat gebeurtenissen waarvan na lang proberen niet bewezen kon worden dat ze thans plaatsvinden, wèl in het oerverleden hadden plaatsgevonden.”
- De auteurs van Evolution From Space (Hoyle en Wickramasinghe) bijvoorbeeld laten het afweten met de woorden: „Deze vraagstukken zijn te ingewikkeld om in getallen uit te drukken.” Zij voegen eraan toe: „Er is geen enkele manier . . . waarop wij ons er simpelweg uit kunnen redden met een grotere en betere organische soep”.
- De natuurkundige H. S. Lipson bijvoorbeeld besefte terdege hoe onwaarschijnlijk een spontaan ontstaan van leven is, en schreef: „De enige aanvaardbare verklaring is schepping. Ik weet dat dit voor natuurkundigen een gruwel is, zoals het dat voor mij ook is, maar wij moeten een theorie die ons niet bevalt, niet verwerpen wanneer ze door experimenten wordt gestaafd.”
- Chandra Wickramasinghe, hoogleraar aan het University College in Cardiff, zei: „Vanaf mijn vroegste opleiding als wetenschapper onderging ik een zeer intensieve hersenspoeling om te geloven dat wetenschap niet verenigbaar kan zijn met enige vorm van doelbewuste schepping. Die gedachte heb ik met veel pijn moeten laten varen. Ik voel me helemaal niet op mijn gemak in de situatie, de gemoedstoestand waarin ik nu verkeer. Maar er is geen logische uitweg. . . . Dat het ontstaan van leven een chemisch toeval op aarde is geweest, is te vergelijken met het zoeken naar een bepaalde zandkorrel op alle stranden van alle planeten in het universum — en die dan te vinden.”
- Wickramasinghe concludeert dan ook: „Wij kunnen de nauwkeurige ordening van de chemische bouwstenen van het leven op geen andere manier begrijpen dan door een beroep te doen op scheppingsprocessen op een kosmische schaal.”
Wie bedoeld Wickramasinghe met 'wij' (het klinkt nogal arrogant)? En wat bedoeld hij met 'begrijpen'? Hoe functioneerde die 'scheppingsprocessen op een kosmische schaal' dan?quote:
Wickramasinghe concludeert dan ook: „Wij kunnen de nauwkeurige ordening van de chemische bouwstenen van het leven op geen andere manier begrijpen dan door een beroep te doen op scheppingsprocessen op een kosmische schaal.”
Ik heb de uitspraken niet geciteerd om er een discussie over te starten, alleen om te laten zien hoe geleerden (van naam) over de mogelijkheid van abiogenese denken.quote:
[..]
Wie bedoeld Wickramasinghe met 'wij' (het klinkt nogal arrogant)? En wat bedoeld hij met 'begrijpen'? Hoe functioneerde die 'scheppingsprocessen op een kosmische schaal' dan?
Je slaat de plank mis als je meent Wickramasinghe als arrogant te moeten omschrijven.
Ik zou als ik jou was het genoemde fenomeen of de integriteit en kunde van genoemde wetenschappers niet in twijfel trekken. Benoemd probleem is zo klaar als een klontje.
De vraag is welke conclusie jij daar voor jezelf aan verbindt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 21-06-2016 17:23:33 ]
Nee.quote:
copy-paste ger van poelgeest? (rijmt ook nog..)
Ik quote hem omdat het de conclusie is uit die post en tevens jouw conclusie lijkt te zijn. Je slaat de plank mis als je meent dat ik Wickramasinghe als arrogant heb beschreven, slechts zijn conclusie - die hij m.i. dus beter voor zijn eigen rekening kan nemen i.p.v. 'wij' - lijkt arrogant zolang ik niet weet wie hij met 'wij' bedoeld. Verder geef je geen antwoord op mijn vraag. De oplossing die gezocht wordt is speculatief en bied geen enkel inzicht in het proces dat hij claimt te verklaren. Het blijft, zoals eerder gezegd, 'we weten het niet' vs. 'we weten het niet en dat noemen we god', geen verklaring dus.quote:
Ik heb de uitspraken niet geciteerd om er een discussie over te starten, alleen om te laten zien hoe geleerden (van naam) over de mogelijkheid van abiogenese denken.
Je slaat de plank mis als je meent Wickramasinghe als arrogant te moeten omschrijven.
Ik zou als ik jou was het genoemde fenomeen of de integriteit en kunde van genoemde wetenschappers niet in twijfel trekken. Benoemd probleem is zo klaar als een klontje.
De vraag is welke conclusie jij daar voor jezelf aan verbindt.
Maar wat vind je nu eigenlijk van het werk van Jack Szostak?quote:
[..]
Ik heb de uitspraken niet geciteerd om er een discussie over te starten, alleen om te laten zien hoe geleerden (van naam) over de mogelijkheid van abiogenese denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo veel tekst, en gewoon geen antwoord op de vraag 'wat is informatie?' Alleen nog meer claims zonder argument. Ik wijs er een paar aan.
Kortom: of een boek (voorbeeld) informatie bevat is niet alleen afhankelijk van dat boek, maar ook afhankelijk van denkende wezens die de taal waarin het boek is geschreven machtig zijn of minimaal de betekenis kunnen ontleden.
Dit is voor DNA absoluut niet aan de orde, en voor computersystemen kun je je redelijk afvragen of het wel aan de orde is. Computers kunnen worden gebruikt om informatie op te slaan, maar het wordt pas informatie als een denkend wezen daar betekenis aan ontleent. Het ontwaren van betekenis is iets wat computers zelf zo goed als niet kunnen.
En linksom of rechtsom is "informatie" niet objectief meetbaar. Het hangt er tenslotte vanaf wie die informatie interpreteert. Anders gezegd: dezelfde tekst zou voor mij informatief kunnen zijn en voor jou totaal niet (en vice versa).
Iets dat op die manier subjectief is kan nooit de oorzaak zijn van een fundamenteel onderscheid tussen iets dat op natuurlijke wijze kan ontstaan en iets dat niet op natuurlijke wijze kan ontstaan.
Het hele idee "kan niet op natuurlijke wijze ontstaan" is sowieso a priori een argumentum ad ignorantiam.
Maar wellicht dat jij nou eindelijk eens een definitie kunt geven van "informatie" die niet subjectief is en die informatie een concreet meetbare grootheid maakt? Want zonder dat slaat je argument echt als een tang op een varken.
Kun je 1 evolutionist noemen die dit als een probleem ziet?quote:
[..]
Om te beginnen is er niet zoiets als natuurlijke selectie of mutatie (in zekere zin misschien wel) bij 'zo dood als een pier' of abiogenese, waar het de hele tijd om gaat. Slechts chemie en fysica. Dat brengt nooit en te nimmer een grandioze hoeveelheid intelligente informatie in een voor leven noodzakelijke vorm voort.
Élke evolutionist realiseert zich dit mega proportionele probleem. Denk dus niet dat jij de oplossing kunt bieden. Niemand kan dat behalve God, maar dat willen we niet.
Da's gek, want uit het werk van Jack Szostak blijkt exact het tegenovergestelde van wat jij hier (alweer zonder onderbouwing) beweert.quote:
Ter zijde: veel van de binnen abiogenese veronderstelde processen KUNNEN zich helemaal niet eens voordoen, maar dat heb ik er voor de eenvoud buiten gelaten. Denk bijvoorbeeld aan zoiets als dat wat benodigd is tegelijkertijd afbreekt (als zon, water, zuurstof). Dit alleen al maakt het oersoep verhaal als basis voor de abiogenese zeer wankel.
Jij zult jezelf de mogelijkheid moeten gunnen dat ik dat al lang heb gedaan. Dit soort ad homs beginnen nu wel echt te vervelen. Kun jij je standpunt ook onderbouwen op de inhoud, in plaats van deze eindeloze stroom drogredenen?quote:
De redenaties rond onreduceerbaar complex houden rekening met processen in levende organismen, symbiose bijvoorbeeld. Het is werkelijk een heel ander verhaal. Je zult jezelf de tijd moeten gunnen je erover in te lezen.
Bewijzen dat iets dat mogelijk is onmogelijk is is van nature vrij lastig ja. Waarom je die bewering blijft herhalen is mij dan ook een raadsel.quote:
Het is overigens veel moeilijker, zo niet onmogelijk om te bewijzen dat evolutie onmogelijk is.
Als je het niet kunt bewijzen is het misschien beter om het dan ook niet te beweren? Just a thought.quote:
Er is zoveel niet te bewijzen, maar niettemin volslagen onzin. Die discussie laat ik ook voor wat die is, hoewel de theorie beslist onwetenschappelijk is.
Maar ga niet een semi evolutionair betoog houden op abiogenese. Dat is tang - varken.
"Informatie" zijn gegevens die bij interpretatie betekenis hebben. (Betekenis is eveneens een abstract begrip.) Het ontlenen van betekenis aan gegevens vereist taal, cognitie en intelligentie. Zonder taal, cognitie en intelligentie is er dus geen sprake van 'informatie'. Informatie bestaat niet onafhankelijk daarvan.quote:
Geef voor de verandering eens aan wat jij onder informatie verstaat en relateer dat eens aan de instructiecode van het DNA alsook aan het bijbehorende mechanisme om de instructies te lezen en uit te voeren.
Wat doet informatie in een geprogrammeerde code voor Windows? Ongeveer hetzelfde verhaal, het laat noodzakelijke instructies uitvoeren.
Kortom: of een boek (voorbeeld) informatie bevat is niet alleen afhankelijk van dat boek, maar ook afhankelijk van denkende wezens die de taal waarin het boek is geschreven machtig zijn of minimaal de betekenis kunnen ontleden.
Dit is voor DNA absoluut niet aan de orde, en voor computersystemen kun je je redelijk afvragen of het wel aan de orde is. Computers kunnen worden gebruikt om informatie op te slaan, maar het wordt pas informatie als een denkend wezen daar betekenis aan ontleent. Het ontwaren van betekenis is iets wat computers zelf zo goed als niet kunnen.
En linksom of rechtsom is "informatie" niet objectief meetbaar. Het hangt er tenslotte vanaf wie die informatie interpreteert. Anders gezegd: dezelfde tekst zou voor mij informatief kunnen zijn en voor jou totaal niet (en vice versa).
Iets dat op die manier subjectief is kan nooit de oorzaak zijn van een fundamenteel onderscheid tussen iets dat op natuurlijke wijze kan ontstaan en iets dat niet op natuurlijke wijze kan ontstaan.
Het hele idee "kan niet op natuurlijke wijze ontstaan" is sowieso a priori een argumentum ad ignorantiam.
Maar wellicht dat jij nou eindelijk eens een definitie kunt geven van "informatie" die niet subjectief is en die informatie een concreet meetbare grootheid maakt? Want zonder dat slaat je argument echt als een tang op een varken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik publiceer verder nergens. Maar dat is toch ook niet belangrijk.quote:
Het is basale kennis. Daar kun je mee nuanceren, op voortbouwen, conclusies trekken. Wat je zelf wilt.
Als je het plaatje maar begrijpt i.p.v. stellingen of conclusies van derden probeert te onthouden.
Het is nagenoeg een letterlijke copy-paste van die link, vandaar dat ik het vraag. Ik kan me niet voorstellen dat dat toeval is.quote:
[..]
Nee, ik publiceer verder nergens. Maar dat is toch ook niet belangrijk.
Het is basale kennis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is de bron dezelfde.quote:
[..]
Het is nagenoeg een letterlijke copy-paste van die link, vandaar dat ik het vraag. Ik kan me niet voorstellen dat dat toeval is.
Het is me teveel werk om de meest recente uitlatingen zelf op te sporen; dat levert bovendien niks op. Ik zei overigens al dat het copy - paste zou zijn.
Denk nu even na wat je vraagt.quote:
Om te beginnen is er niet zoiets als natuurlijke selectie of mutatie (in zekere zin misschien wel) bij 'zo dood als een pier' of abiogenese, waar het de hele tijd om gaat. Slechts chemie en fysica. Dat brengt nooit en te nimmer een grandioze hoeveelheid intelligente informatie in een voor leven noodzakelijke vorm voort.
Élke evolutionist realiseert zich dit mega proportionele probleem. Denk dus niet dat jij de oplossing kunt bieden. Niemand kan dat behalve God, maar dat willen we niet.
Kun je 1 evolutionist noemen die dit als een probleem ziet?
Je lijkt hiermee achter de rug van de evolutionist te gaan staan, zodat je die voor je laat denken.
En wat maakt het uit of de evolutionist wil negeren of niet. Dat is zijn keuze, maar wat is die van jou?
Maar als antwoord op je vraag, je hebt de paar citaten toch gelezen? De meesten daarvan zijn evolutionist.
Als jij een gebouw wil neerzetten, maak jij je dan niet druk om het fundament?
Verder, waarom denk je de splitsing abiogenese en evolutie? Evolutionisten buigen zich over evolutie.
Als je misschien niet zo veel tegelijk wilt posten, ik hou je niet bij en wil nog even rustig voetbal kijken.
Oh nu geloof je ineens niet in toeval.. stuk aannemelijker dan abiogenese hoorquote:
[..]
Het is nagenoeg een letterlijke copy-paste van die link, vandaar dat ik het vraag. Ik kan me niet voorstellen dat dat toeval is.
Alpha kenny one
Het werk van Szostak heb ik niet gezien.quote:
[..]
Maar wat vind je nu eigenlijk van het werk van Jack Szostak?
Wel een griezelig Amerikaans reclame filmpje met de bekende retoriek voor het argeloze publiek.
Het gaat aan het eind van de rit om niet meer dan een zoveelste variant speculatief opgebouwd traject.
Het doet niks af van het informatie vraagteken.
De aannames uit het begin zijn bijna allemaal onjuist. En grof wordt het als ze leunen op de 'tegenstander' (creationist) en ik dit lees: "We also know from the creationist arguments discussed earlier, that early life must have been extremely simple... meaning NO complex protein machinery."
Ofwel: ergerlijke en absolute onzin. Lees alleen de enkele citaten hiervoor al.
Elk leven, in welke vorm ook is altijd extreem complex.
[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 21-06-2016 21:10:08 ]
Je had even de post aan Haushofer hierboven even moeten lezen:quote:
Zo veel tekst, en gewoon geen antwoord op de vraag 'wat is informatie?'
"Molurus realiseert zich overigens wél dat rond de ‘informatie’ de schoen wringt. Maar van zijn vraag hoe objectief vast te stellen dat 'iets' informatie bevat, zakt dan weer mijn broek af. Als hij zich even inleest, zal dat volledig helder zijn; er is geen wetenschapper in het veld die zich die vraag ooit heeft hoeven stellen, zover ik weet. Als je pal voor een wolkenkrabber staat, vraag je ook niet hoe we kunnen vaststellen dat dit een gebouw is.
Als je het niet erg vind, ga ik daar niet verder op in."
Ik suggereerde al dat het tijd wordt om je eigen onderzoek te gaan doen, te leren en te concluderen. Zo wordt je heen een weer geschommeld tussen meningen van derden, wat koop je er voor?quote:
Da's gek, want uit het werk van Jack Szostak blijkt exact het tegenovergestelde van wat jij hier (alweer zonder onderbouwing) beweert.
Dan word je vermoedelijk slachtoffer van degene(n) met de beste PR, daar die voor jou dan mening vormend is.
Begin met basis biologie en liefst wat wis- en scheikunde, dan weet je in elk geval al aardig waarover je leest. Vergelijk dan het werk van voor- en tegenstanders. Trek je eigen conclusies.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 21-06-2016 21:28:41 ]
Ik ben hier niet aan het lesgeven. Doe je eigen huiswerk maar. Kom even.quote:
Jij zult jezelf de mogelijkheid moeten gunnen dat ik dat al lang heb gedaan. Dit soort ad homs beginnen nu wel echt te vervelen. Kun jij je standpunt ook onderbouwen op de inhoud, in plaats van deze eindeloze stroom drogredenen?
Nee, daar ging het niet om.quote:
Bewijzen dat iets dat mogelijk is onmogelijk is is van nature vrij lastig ja. Waarom je die bewering blijft herhalen is mij dan ook een raadsel.
Wel dat abiogenese aantoonbaar onmogelijk is i.t.t. macro evolutie. Van het laatste heb ik hier ooit slechts empirisch bewijs gevraagd. Dus als je je geroepen voelt, leer mij dan eens wat.
Ik vind het grappig dat Loekie anderen beschuldigt van het napraten van en verschuilen achter evolutie biologen als Dawkins e.a. maar zelf de ene copy/paste na de andere hier neer pleurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 21-06-2016 22:15:13 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 21-06-2016 22:15:13 ]
Alpha kenny one
Dat is voor het systeem waarvan DNA onderdeel uitmaakt 100% aan de orde!quote:
"Informatie" zijn gegevens die bij interpretatie betekenis hebben. Het ontlenen van betekenis aan gegevens vereist taal, cognitie en intelligentie. Zonder taal, cognitie en intelligentie is er dus geen sprake van 'informatie'. Informatie bestaat niet onafhankelijk daarvan.
Kortom: of een boek (voorbeeld) informatie bevat is niet alleen afhankelijk van dat boek, maar ook afhankelijk van denkende wezens die de taal waarin het boek is geschreven machtig zijn of minimaal de betekenis kunnen ontleden.
Dit is voor DNA absoluut niet aan de orde
Koop eens een biologie boek jandorie.
Voor dat inzicht moet je misschien z'n boek kopen?quote:
De oplossing die gezocht wordt is speculatief en bied geen enkel inzicht in het proces dat hij claimt te verklaren. Het blijft, zoals eerder gezegd, 'we weten het niet' vs. 'we weten het niet en dat noemen we god', geen verklaring dus.
Het blijft dus niet 'we weten het niet'. 'We' weten het wel, maar 'we' willen er niet aan.
Ik heb eerder aangetoond dat leven niet bij toeval kan zijn ontstaan. Aan jou om er op te schieten.
En die antwoorden gaan er zeer waarschijnlijk ook niet komen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar met dat in het achterhoofd vraag ik me af waarom je uberhaupt nog op Loekie111 zou reageren.quote:
Zo veel tekst, en gewoon geen antwoord op de vraag 'wat is informatie?'
Maar ieder z'n meuk, natuurlijk
-
En het is volgens mij ook nog een zielig kloontje. vrijwel niemand reageert nog op hem met zijn oude nickname dus probeert hij het als 'loekie'. Helaas kwam zijn ware 'bianconeri' aard al snel boven drijven.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 22:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En die antwoorden gaan er zeer waarschijnlijk ook niet komen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar met dat in het achterhoofd vraag ik me af waarom je uberhaupt nog op Loekie111 zou reageren.
Maar ieder z'n meuk, natuurlijk
Alpha kenny one
Dit is zwak voor een wetenschapper, echt onwaardig.quote:
[..]
En die antwoorden gaan er zeer waarschijnlijk ook niet komen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar met dat in het achterhoofd vraag ik me af waarom je uberhaupt nog op Loekie111 zou reageren.
Maar ieder z'n meuk, natuurlijk
Je bent gewoon boos om wat voor reden ook.
Maar goed, misschien dat mijn toelichting eerder to the point had gemoeten en ik niet altijd duidelijk ben.
Sportief vind ik je uitlating allerminst, ik geef op de meeste vragen immers antwoord. Maar iemand mag zich best zelf wat inlezen; bovendien zijn sommige vragen alleen bedoeld om de aandacht af te leiden of te 'zuigen'. De 'informatie' vraag moet zo wel bedoeld zijn.
Het feit dat jij leeft beantwoord de informatie vraag al.
Een definitie van informatie geeft Molurus bovendien zelf al. Die definitie gaat voor 100% op i.v.m. het systeem waarvan DNA onderdeel uitmaakt.
Een wetenschapper in de fysica zal een VWO / Atheneum achtergrond hebben en zo'n leerling kiest bij een pakket met Natuurkunde in de regel ook Biologie. Als dat bij jou ook het geval was, dan is daar niet al te veel van blijven hangen.
En mocht je het nu nog steeds niet met mij eens zijn, dan kunnen we beter ophouden. Ik heb weinig meer toe te voegen.
Waar het je om zou moeten gaan, is niet je trots o.i.d., maar dat een fundamentele vraag voor elk mens, nl. waar komt leven vandaan, wordt beantwoord. Ik bied daar wat hulp bij. Misschien niet altijd even tactisch, maar dat hoeft wat mij betreft in zo'n haaien poel als hier ook niet.
Ik kom hier niet om (op jou) een overwinning te vieren, mocht je dat gevoel hebben. Gaat het om fysica dan zit ik bij jou in de klas. Nou en?
Maar misschien ben je geïrriteerd omdat schepping je niet aanstaat; je zult niet de eerste zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door Loekie111 op 22-06-2016 00:45:30 ]
Nu je het zegt, meestal was die wel snel weer weg.quote:
[..]
En het is volgens mij ook nog een zielig kloontje. vrijwel niemand reageert nog op hem met zijn oude nickname dus probeert hij het als 'loekie'. Helaas kwam zijn ware 'bianconeri' aard al snel boven drijven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat klets je toch met die Bianconeri?quote:
[..]
Nu je het zegt, meestal was die wel snel weer weg.
Daarnaast help ik lui met een weerzin in God niet de bijbel te leren kennen. Niet dat dat al verloren tijd is, maar iemand moet het waard zijn.
Voorlopig mag jij het doen met een vervelend dissonant gevoel dat er misschien toch meer is tussen hemel en aarde. Voor de rest bekijk je het maar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 21-06-2016 23:20:26 ]
Haha als, en ik bedoel ALS er al iets meer zou zijn "tussen hemel en aarde", oftewel iets dat abiogenese heeft veroorzaakt, dan is het toch zeker niet de barbaarse, jaloerse, kinderachtige bloeddorstige massa / Kindermoordenaar die beschreven wordt in het OT... En dan heb ik het nog niet eens over de onmogelijkheden en tegenstrijdigheden in die geschriften.quote:
[..]
Wat klets je toch met die Bianconeri?
Daarnaast help ik lui met een weerzin in God niet de bijbel te leren kennen. Niet dat dat verloren tijd is, maar iemand moet het waard zijn.
Voorlopig mag jij het doen met een vervelend dissonant gevoel dat er misschien toch meer is tussen hemel en aarde. Voor de rest bekijk je het maar.
Voorlopig mag jij het doen met het knagende gevoel dat al die uren velddienst en vergadering / congres bezoek misschien voor niks zijn geweest. Al die tijd en energie die je gestoken hebt in een droom.
Slaap lekker bianco
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 21-06-2016 23:33:39 ]
Alpha kenny one
"Loekie" ik zal het je nog één keer proberen uit te leggen.quote:
[..]
Wat klets je toch met die Bianconeri?
Daarnaast help ik lui met een weerzin in God niet de bijbel te leren kennen. Niet dat dat al verloren tijd is, maar iemand moet het waard zijn.
Voorlopig mag jij het doen met een vervelend dissonant gevoel dat er misschien toch meer is tussen hemel en aarde. Voor de rest bekijk je het maar.
Dertig jaar geleden was ik ook nog gelovig in God, maar ik was een van die perfide gematigde Rooms-Katholieken die altijd wel een beetje meewarig keek naar de creationisten die met veel bravour tegen de wetenschappen zaten te schoppen. Gematigde Rooms-Katholieke wetenschapoers omármen de wetenschappen juist en proberen ze verder te helpen. Het geschop van creationisten is te vergelijken met de bestudering van bliksem: gematigde Rooms-Katholieken geloven dat de bliksem óók door god veroorzaakt wordt, maar dat dit wel gebeurt via de wetten van Maxwell, en dat je God dus niet met elke blikseminslag moet willen bewijzen, dat hoeft immers niet, want de prachtige natuurwetten zijn al godsbewijs genoeg voor de RK wetenschapper.
Op een dergelijke manier werkt abiogenese, evolutie en de menswording in de ogen van de RK-wetenschapper ook door God. Die wetenschapper is op zoek naar natuurwetten die abiogenese, evolutie en menswording verklaren, zonder daarbij een verschijnsel als "te wonderbaarlijk, dus God" te willen verklaren. Dat is simpel magisch tovenaar-denken en geen wetenschap. Wetenschap is zweten en je lievelingstheorieeen overboord durven zetten. (En nee de evolutietheorie hoort daar zeker niet bij)
Voorlopig zie ik nog genoeg wetenschappelijk aanknopingspunten voor abiogenese in een warme zuurstofloze diepe zee op aarde, en anders kwam het eerste RNA misschien wel gewoon van een andere planeet en zijn wij een alienkolonisatie, maar ook die aliens zijn gewoon met natuurwetten ontstaan hoor.
De hele schepping is al een wonder.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-06-2016 07:28:17 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben geërgerd omdat jij drogredenatie gebruikt en relevante vragen opzij schuift als "niet relevant". Drogredenatie zoalsquote:
[..]
Dit is zwak voor een wetenschapper, echt onwaardig.
Je bent gewoon boos om wat voor reden ook.
Het gaat hier niet om trots, maar om de simpele waarneming dat discussies als deze energie kosten en weinig tot niks opleveren.quote:
Waar het je om zou moeten gaan, is niet je trots o.i.d.
Ik kan je verzekeren dat de meeste "wetenschappers" dan zouden afhaken. Daar is niks "onwaardigs" aan.
Dat dus.quote:En mocht je het nu nog steeds niet met mij eens zijn, dan kunnen we beter ophouden. Ik heb weinig meer toe te voegen.
-
Lui met een weerzin in God niet de bijbel te leren kennen... hoe doe je dat? Iemand niet de bijbel leren kennen?quote:
[..]
Daarnaast help ik lui met een weerzin in God niet de bijbel te leren kennen.
Bianconeri is verbaal een stuk minder onderlegd dan Loeki. Ze gebruiken wel dezelfde drogredenen (begrijpelijk) maar zijn niet dezelfde personen imho.quote:
[..]
Haha als, en ik bedoel ALS er al iets meer zou zijn "tussen hemel en aarde", oftewel iets dat abiogenese heeft veroorzaakt, dan is het toch zeker niet de barbaarse, jaloerse, kinderachtige bloeddorstige massa / Kindermoordenaar die beschreven wordt in het OT... En dan heb ik het nog niet eens over de onmogelijkheden en tegenstrijdigheden in die geschriften.
Voorlopig mag jij het doen met het knagende gevoel dat al die uren velddienst en vergadering / congres bezoek misschien voor niks zijn geweest. Al die tijd en energie die je gestoken hebt in een droom.
Slaap lekker bianco
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 22-06-2016 09:25:20 ]
Lijkt me meer op " antoon ".quote:
[..]
Bianconeri is verbaal een stuk minder onderlegd dan Loeki. Ze gebruiken wel dezelfde drogredenen (begrijpelijk) maar zijn niet dezelfde personen imho.
Het is natuurlijk makkelijk om meer onderlegd te klinken als je hele pagina's copy/paste van andere bronnen. Zijn geagiteerde toon en het pochen dat hij 'ook een wetenschapper' is laten mij veel aan Bianco denken.quote:
[..]
Bianconeri is verbaal een stuk minder onderlegd dan Loeki. Ze gebruiken wel dezelfde drogredenen (begrijpelijk) maar zijn niet dezelfde personen imho.
Maar misschien heb ik het wel mis.
Alpha kenny one
quote:
[..]
"Loekie" ik zal het je nog één keer proberen uit te leggen.
Dertig jaar geleden was ik ook nog gelovig in God, maar ik was een van die perfide gematigde Rooms-Katholieken die altijd wel een beetje meewarig keek naar de creationisten die met veel bravour tegen de wetenschappen zaten te schoppen. Gematigde Rooms-Katholieke wetenschapoers omármen de wetenschappen juist en proberen ze verder te helpen. Het geschop van creationisten is te vergelijken met de bestudering van bliksem: gematigde Rooms-Katholieken geloven dat de bliksem óók door god veroorzaakt wordt, maar dat dit wel gebeurt via de wetten van Maxwell, en dat je God dus niet met elke blikseminslag moet willen bewijzen, dat hoeft immers niet, want de prachtige natuurwetten zijn al godsbewijs genoeg voor de RK wetenschapper.
Op een dergelijke manier werkt abiogenese, evolutie en de menswording in de ogen van de RK-wetenschapper ook door God. Die wetenschapper is op zoek naar natuurwetten die abiogenese, evolutie en menswording verklaren, zonder daarbij een verschijnsel als "te wonderbaarlijk, dus God" te willen verklaren. Dat is simpel magisch tovenaar-denken en geen wetenschap. Wetenschap is zweten en je lievelingstheorieeen overboord durven zetten. (En nee de evolutietheorie hoort daar zeker niet bij)
Voorlopig zie ik nog genoeg wetenschappelijk aanknopingspunten voor abiogenese in een warme zuurstofloze diepe zee op aarde, en anders kwam het eerste RNA misschien wel gewoon van een andere planeet en zijn wij een alienkolonisatie, maar ook die aliens zijn gewoon met natuurwetten ontstaan hoor.
De hele schepping is al een wonder.Eigenlijk overal waar God en bijbel, maar ook abiogenese en evolutie worden bediscussieerd, gaat het er snel heftig aan toe. Dat komt omdat emoties een rol spelen. Waarom dat per sé zo moet zijn is m.i. niet eenvoudig te verklaren. Heb jij er een idee over?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit i.t.t. wetenschap.
Ik schop niet tegen (echte) wetenschap. Hooguit tegen dat wat als zodanig wordt gebracht, maar het aantoonbaar niet is.
Ik poch evenmin dat ik wetenschapper ben; ik vermeld het eens als er aantijgingen komen als zou ik iets tegen wetenschap hebben. Of misschien als het voor de verdediging van een standpunt relevant is.
Als een wetenschapper zich bezig houdt met de evolutie theorie, beoefent hij op dat moment volgens de definitie geen wetenschap. Net zomin als dat hij een kop koffie drinkt. Velen maken die gedachtefout. Het geeft een onterechte status aan de theorie.
Verder beweer je feitelijk dat natuurwetten tot informatie kunnen leiden. Dan heb je de strekking van mijn betoog jammerlijk gemist.
Verder herken ik mijzelf niet als een 'Praise the Lord' type. 'Te wonderbaarlijk dus God' soortige conclusies trek ik niet snel, maar dikwijls zie ik dat wel als onontkoombaar o.b.v. logica. De onmogelijkheid van abiogenese is daar één voorbeeld van. De complexiteit van systemen in organismen ook.
Verder kan ik je wel zeggen dat al snel de haren overeind gaan bij onwetende betweters die op mijn vakgebied met de grootste mate van zekerheid komen vertellen hoe iets zit, maar vervolgens niet weten waar ze het over hebben; dat is een vorm van arrogantie. Daar reageer ik dan ook arrogant op.
Verder laat je het overkomen dat je het bestaan van God slechts zou kunnen verdedigen vanuit ongeletterdheid. Dat laat ik voor jouw rekening.
Over abiogenese heb ik weinig nieuws meer te melden. Als jouw verklaring nog steeds een materialistische is, wie ben ik?
Als jij en ik een cruise maken en we varen langs een onbewoond eilandje waar op een rots is te lezen 'John 1783', dan is mijn voorzichtige conclusie dat iemand dat daarin eens heeft gebeiteld. Jij denkt dat zon, water en zand de tekst bij toeval heeft ingesleten. Even goede vrienden.
Je opmerking 'de hele schepping is al een wonder' uit jouw mond, zie ik écht als wonder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 22-06-2016 21:19:11 ]
Nu ja, zo gezien is mijn opmerking over trots inderdaad dan een drogreden.quote:
Ik ben geërgerd omdat jij drogredenatie gebruikt en relevante vragen opzij schuift als "niet relevant". Drogredenatie zoals
quote:
0s.gif
Op dinsdag 21 juni 2016 22:39 schreef Loekie111 het volgende:
Waar het je om zou moeten gaan, is niet je trots o.i.d.
Het gaat hier niet om trots, maar om de simpele waarneming dat discussies als deze energie kosten en weinig tot niks opleveren.
De 'informatie' vraag is 100% relevant. Maar ik vind dat Molurus zich eerst even moet inlezen. Ik kan net zo goed een hoofdstuk uit een biologie boek scannen en hier citeren. Daar staat het antwoord ondubbelzinnig.
Bovendien wordt dat wat ík roep al snel terzijde geschoven enkel op grond van mijn verdediging van het alternatief schepping. Dan leest hij zich beter in uit wereldlijke bron.
Daarnaast illustreerde ik met een wolkenkrabber waar je met je neus voor staat, maar stelt hij de vraag aan te tonen dat dat een gebouw is. De informatie vraag van Molurus zie ik dan ook meer als een vorm van traineren.
Het feit dat Molurus tot ontstaan is gekomen en leeft, beantwoord de informatie vraag rond zijn eigen dna al. Er is taal, het is gelezen en begrepen en er volgden opdrachten. Daarom is hij.
Als je verder meent dat ik in mijn betoog ter verdediging van de onmogelijkheid van toeval op leven, gebruik maak van drogredenen, dan zij dat zo. Ik ben mij daarvan niet bewust, maar op een bepaald moment is wel eens gezegd wat er over te zeggen valt. Misschien beter om het dan te laten rusten om verdere frictie te voorkomen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 00:42:11 ]
Het wetenschappelijk alternatief is niet schepping, het wetenschappelijk alternatief is extraterrestische oorsprong.quote:
[..]
Nu ja, wat je aanhaalt is inderdaad dan een drogreden.
De 'informatie' vraag is 100% relevant. Maar ik vind dat Molurus zich eerst even moet inlezen. Ik kan net zo goed een hoofdstuk uit een biologie boek scannen en hier citeren. Daar staat het antwoord ondubbelzinnig.
Bovendien wordt dat wat ík roep al snel terzijde geschoven enkel op grond van mijn verdediging van het alternatief schepping. Dan leest hij zich beter in uit wereldlijke bron.
Daarnaast illustreerde ik met een wolkenkrabber waar je voor staat, maar stelt hij de vraag aan te tonen dat dat een gebouw is. De informatie vraag van Molurus zie ik dan ook als een vorm van traineren.
Het feit dat Molurus tot ontstaan is gekomen en leeft, beantwoord de informatie vraag rond zijn eigen dna al. Er is taal, het is gelezen en begrepen en er volgden opdrachten. Daarom is hij.
Als je verder meent dat ik in mijn betoog ter verdediging van de onmogelijkheid van toeval op leven, gebruik maak van drogredenen, dan zij dat zo. Ik ben mij daarvan niet bewust, maar op een bepaald moment is wel eens gezegd wat er over te zeggen valt. Misschien beter om het dan te laten rusten.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-06-2016 17:50:24 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als de rookwolken zijn opgetrokken zou ik jou graag eens aan de tand voelen over het onderwerp kwantummechanica i.r.t. de zoektocht naar het allerkleinste (vlgns mij bestaat er niet zoiets), maar ook in bredere zin of bv. de factor schepper de theorie vorming kan beïnvloeden.quote:
Zonder diepgravende discussie en natuurlijk alleen als je daar zin in hebt, hoor ik daar graag jouw mening over.
De komende tijd heb ik zelf helaas nauwelijks gelegenheid voor discussie, dus misschien is uitstel beter.
Tegen die tijd zou ik graag ook eens (ontspannen) van gedachten wisselen over het visuele aspect van design van levende organismen in relatie tot toeval.
Ter toelichting:
Mijn passie is (Industrieel) design, i.c. het tekenen van vrije vormen in cad, modelleren eigenlijk. Dus m.n. dubbel gekromde vlakken middels gestuurde lofts, waarbij je tekent vanuit een basisvorm.
Binnen een opdrachtsomschrijving volgt altijd een zoektocht naar harmonie binnen het ontwerp. Eigenlijk is het aanbrengen van balans de taak van een ontwerper, vanzelfsprekend binnen de kaders van het functionele (wat nogal eens tot frictie kan leiden).
Zo herken je bij het ontwerp en styling van auto's dat de ene fabrikant daar veel meer tijd en energie in steekt dan de ander (los van de kunde en creativiteit van de ontwerpers). Vanuit welke positie je zo'n model dan bekijkt, 'klopt' het. Met doorgaans als resultaat dat het door een brede groep in de samenleving mooi wordt gevonden, egaal ingetogen of extravagant.
Ontwerp verkoopt overigens beter dan prestatie, zo sterk waarderen wij de factor schoonheid (iets dat ik o.b.v. de evolutie theorie niet goed kan verklaren).
Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.
Daarnaast blijkt ontwerp van levende organismen te raken aan de wiskunde (bijv. door het min of meer gehoorzamen van formules, door steeds terugkerende verhoudingen, het getal Pi e.d.). Ook estethisch design door de mens zou vroeg of laat weleens op overeenkomstige wijze verklaard kunnen worden en daarmee exacter blijken dan wij momenteel denken; hoewel we nog geen programma's kunnen ontwerpen die ontwerpen (en dat zegt wat over de achterliggende complexiteit daarvan). Het vreemde is dan weer wel dat creatieve mensen in de regel de minder exacte denkers zijn. Ze voelen de balans o.b.v. de mogelijk achterliggende mathematica dan in elk geval intuïtief aan. Maar dat ter zijde.
Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.
Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.
Evolutie verklaart naar mijn mening het visuele aspect van design niet of nauwelijks. Om welke reden niet uitsluitend functioneel? En nee, dan kun je niet argumenteren dat zoiets bijv. bij partnerkeuze een rol speelt. Vaak is dat niet het geval (eerder is dat kracht, dominantie en op organismen als planten heeft het al helemaal geen betrekking), maar dan moet je ook het waarom daarvan aangeven. Ik ken alleen het argument van survival of the fittest, maar dat speelt hier nauwelijks tot niet. Waarom dus, gegeven het functionele, zien we steevast harmonie in ontwerp en dat in een keur aan creatieve verschijningsvormen?
Een 'mooi' ontwerp kost iedere ontwerper (veel) inzet. En het toeval produceert het zomaar als geen ander? Hoe is dat mogelijk en om welke reden (evolutionair voordeel)?
Binnen de CAD omgeving vereist het zogeheten 'advanced modelling' conceptmatig denken, beheersing van lastig te sturen tools en creativiteit; ofwel het lastigste onderdeel daarbinnen. Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 13:26:15 ]
Misschien dat je dat beter in een topic Bijbel en NATUURWETENSCHAP kunt doen, dan kaap je dit topic ook niet zo, en wil ik ook wel mee doen.quote:
[..]
Een 'mooi' ontwerp kost iedere ontwerper (veel) inzet. En het toeval produceert het zomaar als geen ander? Hoe is dat mogelijk en om welke reden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, het zal daar beter passen.quote:
[..]
Misschien dat je dat beter in een topic Bijbel en NATUURWETENSCHAP kunt doen, dan kaap je dit topic ook niet zo, en wil ik ook wel mee doen.
Maar wat ik bij voorbaat nu eens niet wil, zijn verhitte debatten. Hoewel je wel op stellingname zal stuiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 22-06-2016 18:13:06 ]
Je bedoelt A is B, maar B hoeft geen A te zijn?quote:
[..]
Het wetenschappelijk alternatief is niet schepping, het wetenschappelijk alternatief is extraterrestische oorsprong.
Als je het daarbij wilt laten, is dat wat mij betreft prima.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 22-06-2016 18:19:25 ]
Nee dat bedoel ik niet. Wetenschap zoekt naar wetenschappelijke oorzaken, niet naar de handeling van een tovenaar. Dat is het fundamentele verschil, jij probeert elke bliksemflits te verklaren terwijl het de wetenschap om het onweer gaat.quote:
[..]
Je bedoelt A is B, maar B hoeft geen A te zijn?
Als je het daarbij wilt laten, is dat wat mij betreft prima.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor, bij een bliksemflits valt mij op hoe dat heldere schijnsel contrasteert met jou.quote:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Wetenschap zoekt naar wetenschappelijke oorzaken, niet naar de handeling van een tovenaar. Dat is het fundamentele verschil, jij probeert elke bliksemflits te verklaren terwijl het de wetenschap om het onweer gaat.
En vraag ik mij af wat überhaupt de bron is van energie. Die vraag zul jij je nooit gesteld hebben.
Precies! Dát bedoel ik dus met simpel magisch denken hè?quote:
[..]
Nee hoor, bij een bliksemflits valt mij op hoe dat heldere schijnsel contrasteert met jou.
En vraag ik mij af wat überhaupt de bron is van energie. Die vraag zul jij je nooit gesteld hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij simpel zie ik een eencellig brein dat nooit denkt over oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Precies! Dát bedoel ik dus met simpel magisch denken hè?
Bij magisch denk ik aan hoe zoiets op de wereld heeft kunnen komen.
Ofwel, min of meer heb je gelijk. Helaas valt de tovenaar wetenschappelijk niet te vatten met de huidige tools; da's best spijtig, ik zou maar al te graag weten of en hoe.
Mooie wedstrijd overigens, Portugal - Hongarije. Definitely magic!
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 00:31:28 ]
Met het woordje 'om' tussen 'niet' en 'de'.quote:
Daarnaast help ik lui met een weerzin in God niet de bijbel te leren kennen.
Lui met een weerzin in God niet de bijbel te leren kennen... hoe doe je dat? Iemand niet de bijbel leren kennen?
Aha.quote:
[..]
Met het woordje 'om' tussen 'niet' en 'de'.
Ongeloof of atheïsme wordt (door gelovigen) vaak verward met haat of weerzin tegen zo'n god. Ik kan god niet haten, ik geloof gewoon niet in zijn bestaan. Dat geldt voor Allah, Manitou, Wodan en ook de god van de bijbel JHWH. Ik kan gewoon geen reden verzinnen om in één of meer van die goden te geloven.
Mensen denken daar eigenlijk heel verschillend over.quote:
[..]
Aha.
Ongeloof of atheïsme wordt (door gelovigen) vaak verward met haat of weerzin tegen zo'n god. Ik kan god niet haten, ik geloof gewoon niet in zijn bestaan. Dat geldt voor Allah, Manitou, Wodan en ook de god van de bijbel JHWH. Ik kan gewoon geen reden verzinnen om in één of meer van die goden te geloven.
Ikzelf heb van nature, net als jij en de meesten hier, moeite met geloof in een wezen uit het bovennatuurlijke die ik bovendien nog nooit heb gezien.
Toch heb ik in het verleden zelf enkele (niet spectaculaire maar niettemin) bovennatuurlijke verschijnselen waargenomen en meer indirect heb ik meegemaakt dat mensen er mee te maken hadden; niet dat je daar nou geloof in God aan ophangt, maar toch.
Vanuit de wetenschap en logica kan ik niet anders dan het toeval uitsluiten.
Verder zie ik een duidelijk onderscheid in de verschillende goden die je noemt. En begrijp ik de bijbel kennelijk heel anders dan dat jij doet.
Maar goed, ieder z'n meug.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 12:26:48 ]
Alles wat je niet begrijpt kan je dan toeschrijven aan een of andere god. Klaar.quote:
Als je het hebt waargenomen is het per definitie niet bovennatuurlijk.
Heeft de wetenschap überhaupt ooit het niet zichtbare verklaard?
Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
Bijvoorbeeld: iemand is op weg naar 1 of andere winkel om nog gouw even boodschappen te doen.
Maar onderweg wordt ze aangesproken door iemand en diegene is ik bijna net zo snel verdwenen als ze kwam. en als de persoon in kwestie bij de winkel komt blijkt die in lichter laaie te staan.
Dus als zij niet zou zijn aangesproken was ze wellicht omgekomen al daar.
Kan men zulke dingen verklaren?
Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
Bijvoorbeeld: iemand is op weg naar 1 of andere winkel om nog gouw even boodschappen te doen.
Maar onderweg wordt ze aangesproken door iemand en diegene is ik bijna net zo snel verdwenen als ze kwam. en als de persoon in kwestie bij de winkel komt blijkt die in lichter laaie te staan.
Dus als zij niet zou zijn aangesproken was ze wellicht omgekomen al daar.
Kan men zulke dingen verklaren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Klopt, per definitie zeker niet.quote:
Als je het hebt waargenomen is het per definitie niet bovennatuurlijk.
En veel hang ik er evenmin aan op.
Maar hoe verklaar jij een 'dansend' glaasje over een ouijabord zonder dat iemand in de groep het aanraakt? De zwaartekracht zegt dat het niet vanzelf van de ondergrond kan loskomen. Andere wetten bepalen dat het niet uit zichzelf kan bewegen (verschuiven). Dit is wat ik eens in een verder leeg klaslokaal in een pauze zag, toen ik (lang geleden) op de middelbare school zat en een groepje met dit spelletje bezig was.
Bij een andere gelegenheid op die school, liet een leraar van Indo-Chinese komaf, die een voor de leerlingen impopulair vak doceerde, zich steevast overhalen om het laatste uur op de vrijdag middag te vertellen over 'vroeger'. Hij deed aan voorouder verering, gaf z'n wajang poppen te eten en op een bepaald moment nam hij één van z'n krissen mee en liet die voor de klas iets boven de tafel op de punt staan. Onverklaarbaar voor een wetenschapper zoiets.
Los daarvan heb ik nogal wat ervaringen gehoord van mensen die op verschillende manieren werden lastig gevallen (uit het bovennatuurlijke). Ik laat maar voor wat dat is, omdat dat van horen zeggen is en omdat je dat vermoedelijk toch zou afdoen als onzin.
Onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar.quote:
[..]
Mensen denken daar eigenlijk heel verschillend over.
Ikzelf heb van nature, net als jij en de meesten hier, moeite met geloof in een wezen uit het bovennatuurlijke die ik bovendien nog nooit heb gezien.
Toch heb ik in het verleden zelf enkele (niet spectaculaire maar niettemin) bovennatuurlijke verschijnselen waargenomen en meer indirect heb ik meegemaakt dat mensen er mee te maken hadden; niet dat je daar nou geloof in God aan ophangt, maar toch.
Vanuit de wetenschap en logica kan ik niet anders dan het toeval uitsluiten.
Ik gooi alle goden op één hoop inderdaad. Ze hebben dezelfde oorsprong: de mens had (heeft) een horizon nodig om dingen ter duiden die hij niet begrijpt.quote:Verder zie ik een duidelijk onderscheid in de verschillende goden die je noemt. Maar goed, ieder z'n meug.
Ja ik ken de bijbel beter denk ik. Niet alleen de inhoud vanuit religieuze kant maar ook heb ik een beter en vollediger kijk op haar ontstaan en de samenhang. Dat kan alleen zonder oogkleppen op. Oogkleppen verhinderen het opzij kijken.quote:En begrijp ik de bijbel kennelijk heel anders dan dat jij doet.
Kom je weer met je oerdomme voorbeeld?quote:
Heeft de wetenschap überhaupt ooit het niet zichtbare verklaard?
Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
Bijvoorbeeld: iemand is op weg naar 1 of andere winkel om nog gouw even boodschappen te doen.
Maar onderweg wordt ze aangesproken door iemand en diegene is ik bijna net zo snel verdwenen als ze kwam. en als de persoon in kwestie bij de winkel komt blijkt die in lichter laaie te staan.
Dus als zij niet zou zijn aangesproken was ze wellicht omgekomen al daar.
Kan men zulke dingen verklaren?
hoezo oerdom voorbeeld, die dingen gebeuren wel eens, die verhalen zul jij wellicht nooit lezen, horen etc.
maar toch gebeuren die dingen.
dus niks oerdoms aan, heb het gevoel dat je er gewoon geen antwoordt op kunt of wilt geven.
maar toch gebeuren die dingen.
dus niks oerdoms aan, heb het gevoel dat je er gewoon geen antwoordt op kunt of wilt geven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik noem dat nouw niet echt een "spelletje" dit is gewoon je zelf inlaten met demonen.quote:
[..]
Klopt, per definitie zeker niet.
En veel hang ik er evenmin aan op.
Maar hoe verklaar jij een 'dansend' glaasje over een ouijabord zonder dat iemand in de groep het aanraakt? De zwaartekracht zegt dat het niet vanzelf van de ondergrond kan loskomen. Andere wetten bepalen dat het niet uit zichzelf kan bewegen (verschuiven). Dit is wat ik eens in een verder leeg klaslokaal in een pauze zag, toen ik (lang geleden) op de middelbare school zat en een groepje met dit spelletje bezig was.
Bij een andere gelegenheid op die school, liet een leraar van Indo-Chinese komaf, die een voor de leerlingen impopulair vak doceerde, zich steevast overhalen om het laatste uur op de vrijdag middag te vertellen over 'vroeger'. Hij deed aan voorouder verering, gaf z'n wajang poppen te eten en op een bepaald moment nam hij één van z'n krissen mee en liet die voor de klas iets boven de tafel op de punt staan. Onverklaarbaar voor een wetenschapper zoiets.
Los daarvan heb ik nogal wat ervaringen gehoord van mensen die op verschillende manieren werden lastig gevallen (uit het bovennatuurlijke). Ik laat maar voor wat dat is, omdat dat van horen zeggen is en omdat je dat vermoedelijk toch zou afdoen als onzin.
want je stelt op die manier je geest open voor zaken die je niet wilt.
Om kort te zijn dat zijn occulte dingen die je niet moet doen.
dat zijn dus die dingen waar de bijbel je voor waarschuwt en je niet mee moet inlaten.
net als voodoo bijvoorbeeld, of net als die mensen van astro tv, ik zap daar altijd voorbij.
het zijn bloed serieuze praktijken waar je mee moet uitkijken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Onverklaard is inderdaad niet hetzelfde als onverklaarbaar. Ik presenteer het niet als bewijs.quote:
[..]
Onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar.
[..]
Ik gooi alle goden op één hoop inderdaad. Ze hebben dezelfde oorsprong: de mens had (heeft) een horizon nodig om dingen ter duiden die hij niet begrijpt.
[..]
Ja ik ken de bijbel beter denk ik. Niet alleen de inhoud vanuit religieuze kant maar ook heb ik een beter en vollediger kijk op haar ontstaan en de samenhang. Dat kan alleen zonder oogkleppen op. Oogkleppen verhinderen het opzij kijken.
Maar wat er gebeurde, kan vanuit natuurkundige wetten eenvoudig niet.
Vanuit het bovennatuurlijke is het wel verklaarbaar. Wat niet wil zeggen dat.
"Ze hebben dezelfde oorsprong: de mens had (heeft) een horizon nodig om dingen ter duiden die hij niet begrijpt." Is geredeneerd vanuit een atheïstische visie.
Ik heb gemerkt dat de bijbel zichzelf bewijst en kijk naar de God daarvan met een heel andere bril dan jij.
"Ja ik ken de bijbel beter denk ik. Niet alleen de inhoud vanuit religieuze kant maar ook heb ik een beter en vollediger kijk op haar ontstaan en de samenhang. Dat kan alleen zonder oogkleppen op. Oogkleppen verhinderen het opzij kijken."
Ik weet niet hoe je de eerste zin bedoelt, maar zonder je te willen irriteren, durf ik te stellen dat je de bijbel helemaal niet begrijpt (klinkt arrogant, ik weet het). Je kijk op haar ontstaan is gebaseerd op speculatie die wordt gebracht als feit; net als de evolutie riedel. Vraag ik bovendien om bewijs van stellingen, dan volgt er nooit wat.
Nee, zeker niet.quote:
[..]
Alles wat je niet begrijpt kan je dan toeschrijven aan een of andere god. Klaar.
Maar a priori ook niet andersom. Anders ben je subjectief.
Waarvan akt.quote:
[..]
Onverklaard is inderdaad niet hetzelfde als onverklaarbaar. Ik presenteer het niet als bewijs.
Maar wat er gebeurde, kan vanuit natuurkundige wetten eenvoudig niet.
Vanuit het bovennatuurlijke is het wel verklaarbaar. Wat niet wil zeggen dat.
Dat is niet begrijpen, dat is accepteren vanuit vanuit geloof.quote:Is geredeneerd vanuit een atheïstische visie.
Ik heb gemerkt dat de bijbel zichzelf bewijst en kijk naar de God daarvan met een heel andere bril dan jij.
Speculatie die door de wetenschap wordt gesteund. En diezelfde wetenschap spreekt hele stukken uit de bijbel simpelweg tegen. Zo vertelt archeologie heel andere verhalen dan die de bijbel optekent. Het is maar wat je gelooft.quote:Ik weet niet hoe je de eerste zin bedoelt, maar zonder je te willen irriteren, durf ik te stellen dat je de bijbel helemaal niet begrijpt (klinkt arrogant, ik weet het). Je kijk op haar ontstaan is gebaseerd op speculatie die wordt gebracht als feit; net als de evolutie riedel.
Evolutie is een theorie. Deze theorie is nooit volledig maar wordt wel door onvoorstelbaar veel bewijs ondersteund. En dat bewijs wordt steeds groter.quote:Vraag ik bovendien om bewijs van stellingen, dan volgt er nooit wat
Dat jij bewijs dat wij aandragen categorisch wegwuift als niet wetenschappelijk of leugens, gesteund door lectuur uit creationistische hoek, wil niet zeggen dat we niets aandragen.
Voor god is geen wetenschappelijk bewijs.
1. Helaas hebben we de tools niet en dat kun je zien als een gebrek van de wetenschap, niet als onmogelijkheid.quote:
1. Heeft de wetenschap überhaupt ooit het niet zichtbare verklaard?
2. Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
3. Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
2. Mijn speculatie is dat het zichtbare niets anders is dan energie in beweging dat we materie noemen. Hoe definieer je zichtbaar? Iets voor Haushofer misschien.
3. Geloof ik niet in. De bijbel zegt dat tijd en toeval iedereen treffen. En dat gaven van Jezus en de apostelen zouden ophouden te bestaan. Dus geen gezondmaking en opstandingen meer.
Voorbeeld dat je omschrijft zie ik als een toevalligheid, hoewel niet zuiver gedefinieerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 14:36:05 ]
Er zijn genoeg mensen geweest die bovennatuurlijke verschijnselen hebben onderzocht zonder 'oogkleppen'. Als grote voorbeeld geldt hiervoor natuurlijk de 1 miljoen dollar prijs voor wie dan ook echt bewijs kon leveren voor het bovennatuurlijke. Zou niet zo moeilijk moeten zijn toch? even een glaasje laten zweven bij dat bord? (je moet overigens eens nazoeken waar dit bord vandaan komt - pure commercie)quote:
[..]
Mensen denken daar eigenlijk heel verschillend over.
Ikzelf heb van nature, net als jij en de meesten hier, moeite met geloof in een wezen uit het bovennatuurlijke die ik bovendien nog nooit heb gezien.
Toch heb ik in het verleden zelf enkele (niet spectaculaire maar niettemin) bovennatuurlijke verschijnselen waargenomen en meer indirect heb ik meegemaakt dat mensen er mee te maken hadden; niet dat je daar nou geloof in God aan ophangt, maar toch.
Vanuit de wetenschap en logica kan ik niet anders dan het toeval uitsluiten.
Verder zie ik een duidelijk onderscheid in de verschillende goden die je noemt. En begrijp ik de bijbel kennelijk heel anders dan dat jij doet.
Maar goed, ieder z'n meug.
https://en.wikipedia.org/(...)ntific_investigation
https://en.wikipedia.org/(...)Paranormal_Challenge
Jij bent vooringenomen want je gelooft in demonen. Daardoor zul je al snel dingen die je niet begrijpt toekennen aan het werk van zulke entiteiten.
En de meeste verhalen die ik ken zijn altijd 'gehoord van anderen', toch typisch
Alpha kenny one
Je hebt gelijk, tussen jou en mij gezegd. Het ís jezelf inlaten met demonen. Maar dat wordt hier niet onderkend.quote:
[..]
Ik noem dat nouw niet echt een "spelletje" dit is gewoon je zelf inlaten met demonen.
want je stelt op die manier je geest open voor zaken die je niet wilt.
Om kort te zijn dat zijn occulte dingen die je niet moet doen.
dat zijn dus die dingen waar de bijbel je voor waarschuwt en je niet mee moet inlaten.
net als voodoo bijvoorbeeld, of net als die mensen van astro tv, ik zap daar altijd voorbij.
het zijn bloed serieuze praktijken waar je mee moet uitkijken.
Tegelijkertijd bestaat doorgaans het lef niet om eens zelf te experimenteren, die angst zou er niet mogen bestaan als je niet in het bovennatuurlijke gelooft. Niet dat ik het aanraad, het is een hoge prijs die je betaald om dat voor jezelf te bewijzen. Ik heb narigheid genoeg gezien.
Ja natuurlijk gebeuren die verhalen!!! Dat ontken ik toch ook niet? Ik ben ook wel eens aangesproken...wie niet? En door toeval kan iemand wel eens een ongeluk of zo ontlopen doordat hij of zij wordt aangesproken. En zo'n verhaal wordt natuurlijk heel vaak doorverteld.quote:
hoezo oerdom voorbeeld, die dingen gebeuren wel eens, die verhalen zul jij wellicht nooit lezen, horen etc.
maar toch gebeuren die dingen.
dus niks oerdoms aan, heb het gevoel dat je er gewoon geen antwoordt op kunt of wilt geven.
En dat is bewijs voor jou van het een of ander?
Nee, helemaal niet. Dat is begrijpen.quote:
Dat is niet begrijpen, dat is accepteren vanuit vanuit geloof.
Ik accepteer niks zonder basis. dat laat ik aan de evolutionist over. (Beginnen we weer).
De eerste de beste die dit kan aantonen is een miljoen dollar rijker. Die liggen al ruim 25 jaar te wachten op de eerste de beste die bovennatuurlijke zaken kan aantonen onder gecontroleerde omstandigheden.quote:
[..]
Maar hoe verklaar jij een 'dansend' glaasje over een ouijabord zonder dat iemand in de groep het aanraakt? De zwaartekracht zegt dat het niet vanzelf van de ondergrond kan loskomen.
Onzin. Jou basis is het geloof. Zonder geloof geen acceptatie. Valt god weg dan blijft er niets over. Ik als evolutionist (naar woord trouwens) accepteer een hoop zònder basis. Abiogenese is nog niet voldoende aangetoond.quote:
[..]
Nee, helemaal niet. Dat is begrijpen.
Ik accepteer niks zonder basis. dat laat ik aan de evolutionist over. (Beginnen we weer).
Iemand die wonderen uitsluit is niet wetenschappelijk bezig. Niet waargenomen zegt niets, dat hebben we eerder al vastgesteld.quote:
Speculatie die door de wetenschap wordt gesteund. En diezelfde wetenschap spreekt hele stukken uit de bijbel simpelweg tegen. Zo vertelt archeologie heel andere verhalen dan die de bijbel optekent. Het is maar wat je gelooft.
Waar verschilt de archeologie van de Bijbel?
Maar als ik hier om slechts één bewijs voor macro evolutie (micro evolutie is gewoon aanpassing) vraag, heeft niemand wat te melden.quote:
Evolutie is een theorie. Deze theorie is nooit volledig maar wordt wel door onvoorstelbaar veel bewijs ondersteund. En dat bewijs wordt steeds groter.
Dat jij bewijs dat wij aandragen categorisch wegwuift als niet wetenschappelijk of leugens, gesteund door lectuur uit creationistische hoek, wil niet zeggen dat we niets aandragen.
Dus kom met je bewijzen of cut the crap. Dogmatische retoriek?
Beste voorbeelden: Wereldwijde vloed en exodus verhaalquote:
[..]
Iemand die wonderen uitsluit is niet wetenschappelijk bezig. Niet waargenomen zegt niets, dat hebben we eerder al vastgesteld.
Waar verschilt de archeologie van de Bijbel?
(ik weet dat je me heel zielig negeert omdat ik misschien wel uitgesloten JG zou zijn maar ik blijf toch op je reageren).
Alpha kenny one
Zowel in de biologie als in het fossielenverslag zijn we duidelijke aanwijzingen of voorbeelden van 'Macro' evolutie. Bijvoorbeeld van de walvisquote:
[..]
Maar als ik hier om slechts één bewijs voor macro evolutie (micro evolutie is gewoon aanpassing) vraag, heeft niemand wat te melden.
Dus kom met je bewijzen of cut the crap. Dogmatische retoriek?
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03
Alpha kenny one
Overigens apart, als de evolutietheorie niet klopt heeft god wel zijn best gedaan om ons hierin te laten geloven.. Hij zou dan alle dieren naar zijn soort hebben gecreerd, inclusief de Indohyus, Pakicetus, Ambulocetus etc (en honderdduizenden andere soorten dieren) die lijken op de tussenstadia van evolutie, die hij vervolgens weer heeft laten uitsterven, nog lang voordat hij de eerste mensen heeft geschapen.
Klinkt dat logisch in jouw oren? Wat een verspilling.
Klinkt dat logisch in jouw oren? Wat een verspilling.
Alpha kenny one
Weinig gesteund, ik citeer niet frequent. Dat wordt me voor de voeten geworpen maar is niet juist.quote:
Dat jij bewijs dat wij aandragen categorisch wegwuift als niet wetenschappelijk of leugens, gesteund door lectuur uit creationistische hoek, wil niet zeggen dat we niets aandragen.
Geleerden van naam haalde ik slechts aan ter ondersteuning van mijn punt rond abiogenese. Zo nu en dan citeer ik omdat het elders al naar m'n zin is verwoord. Maar argumenteren doe ik liever zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 14:44:22 ]
Oh, dan had je met mij en een klasgenoot ook langs dat lokaal moeten lopen. Zo zichtbaar als de Empire State Building. Of had je ook in die klas moeten zitten, we waren daar met een stuk of twintig bij.quote:
[..]
De eerste de beste die dit kan aantonen is een miljoen dollar rijker. Die liggen al ruim 25 jaar te wachten op de eerste de beste die bovennatuurlijke zaken kan aantonen onder gecontroleerde omstandigheden.
En als je het opzoekt, zul je het zelf tegenkomen. Maar als gezegd is het vragen om ellende.
Dan moet je inderdaad eerst geld uitgeven aan een bord dat oorspronkelijk ontworpen is door Hasbro om er vooral flink aan te verdienen ja. - Iets waar goedgelovige mensen als jouw klasgenootjes diep intrappen.quote:
[..]
Oh, dan had je met mij en een klasgenoot ook langs dat lokaal moeten lopen. Zo zichtbaar als de Empire State Building. Of had je ook in die klas moeten zitten, we waren daar met een stuk of twintig bij.
En als je het opzoekt, zul je het zelf tegenkomen. Maar als gezegd is het vragen om ellende.
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 23-06-2016 14:49:53 ]
Alpha kenny one
Je kijkt in een zwart gat zonder reden. Best wel melancholiek.quote:
[..]
Onzin. Jou basis is het geloof. Zonder geloof geen acceptatie. Valt god weg dan blijft er niets over. Ik als evolutionist (naar woord trouwens) accepteer een hoop zònder basis. Abiogenese is nog niet voldoende aangetoond.
Maar nee, geloof komt je niet aangewaaid. Wat jij bedoelt is lichtgelovigheid, daar doe ik niet aan.
De nodige dosis geluk. En wat met al die gevallen waar er wél doden zijn gevallen ? Ook goddelijke tussenkomst ?quote:
Heeft de wetenschap überhaupt ooit het niet zichtbare verklaard?
Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
Bijvoorbeeld: iemand is op weg naar 1 of andere winkel om nog gouw even boodschappen te doen.
Maar onderweg wordt ze aangesproken door iemand en diegene is ik bijna net zo snel verdwenen als ze kwam. en als de persoon in kwestie bij de winkel komt blijkt die in lichter laaie te staan.
Dus als zij niet zou zijn aangesproken was ze wellicht omgekomen al daar.
Kan men zulke dingen verklaren?
Een gelovige kijkt wat er in de Bijbel staat en gaat op zoek naar wetenschappelijke aansluiting.quote:
Waar verschilt de archeologie van de Bijbel?
Een wetenschapper heeft archeologisch- en geschiedkundig materiaal en gaat op zoek naar Bijbelse aansluiting.
2. het zichtbare is gewoon alles wat we kunnen aanschouwen met onze ogen en kunnen voelen met onze handen etc.quote:
[..]
1. Helaas hebben we de tools niet en dat kun je zien als een gebrek van de wetenschap, niet als onmogelijkheid.
2. Mijn speculatie is dat het zichtbare niets anders is dan energie in beweging dat we materie noemen. Hoe definieer je zichtbaar? Iets voor Haushofer misschien.
3. Geloof ik niet in. De bijbel zegt dat tijd en toeval iedereen treffen. En dat gaven van Jezus en de apostelen zouden ophouden te bestaan. Dus geen gezondmaking en of opstandingen meer.
Voorbeeld dat je omschrijft zie ik als een toevalligheid, hoewel niet zuiver gedefinieerd.
lees ook: kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
Lijden en taak van Paulus
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.rRmYYFMg.dpuf
God is onzichtbaar, maar toch "leeft" hij voor eeuwig.
Net als Zijn zoon Jezus, die is een tijd zichtbaar geweest, maar sinds zijn hemelvaart is hij onzichtbaar maar leeft toch ook voor eeuwig.
3. waar valt dit te lezen dat die ophouden?
Want ik geloof dat iedereen zo zijn eigen gaven heeft, te vergelijken met het lichaam, dat niet iedereen een oog of hand of een oor kan zijn zoals in de bijbel omschreven, zal ik maar zeggen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ben je er weer met je gecorrumpeerde verzen ?quote:
[..]
2. het zichtbare is gewoon alles wat we kunnen aanschouwen met onze ogen en kunnen voelen met onze handen etc.
lees ook: kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
Lijden en taak van Paulus
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.rRmYYFMg.dpuf
God is onzichtbaar, maar toch "leeft" hij voor eeuwig.
Net als Zijn zoon Jezus, die is een tijd zichtbaar geweest, maar sinds zijn hemelvaart is hij onzichtbaar maar leeft toch ook voor eeuwig.
3. waar valt dit te lezen dat die ophouden?
Want ik geloof dat iedereen zo zijn eigen gaven heeft, te vergelijken met het lichaam, dat niet iedereen een oog of hand of een oor kan zijn zoals in de bijbel omschreven, zal ik maar zeggen.
Kom jij dan eens met niet volgens jouw gecorrumpeerde verzen.quote:
[..]
Ben je er weer met je gecorrumpeerde verzen ?
want met zulke uitspraken kan niemand iets.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het gaat mij even om een speculatief wetenschappelijk plaatje; het is niet in tegenspraak met de bijbel.quote:
2. het zichtbare is gewoon alles wat we kunnen aanschouwen met onze ogen en kunnen voelen met onze handen etc.
lees ook: kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23
Als je een spakenwiel heel snel laat rond draaien, gaat die er uit zien als een solid geheel, terwijl het dat niet is. Niks nieuws.
De vraag is wat in het voorbeeld de spaken zijn. Volgens mij niet meer dan energie, die zich gedraagt als massa. Ik denk niet dat er een kleinste vast deeltje bestaat. Dat zou betekenen dat materie feitelijk non existent is, een illusie.
Zoals ik zei, we hebben Haushofer nodig.
Je bent bedonderd waar je bij stond.quote:
[..]
Oh, dan had je met mij en een klasgenoot ook langs dat lokaal moeten lopen. Zo zichtbaar als de Empire State Building. Of had je ook in die klas moeten zitten, we waren daar met een stuk of twintig bij.
Waarom denk je dat die miljoen dollar nog steeds liggen te wachten?
Denk je dat niemand het geprobeerd heeft? Dan onderschat je de hebzucht van de mensen.Bovennatuurlijk dingen gebeuren niet. Helaas.... Gebeuren die wel en kun je dat aantonen dan ben je miljonair.
Ja, als je het zo bekijkt is alles een samen geraapt zooitje moleculen/ bouwstenen.quote:
[..]
Het gaat mij even om een speculatief wetenschappelijk plaatje; het is niet in tegenspraak met de bijbel.
Als je een spakenwiel heel snel laat rond draaien, gaat die er uit zien als een solid geheel, terwijl het dat niet is. Niks nieuws.
De vraag is wat in het voorbeeld de spaken zijn. Volgens mij niet meer dan energie, die zich gedraagt als massa. Ik denk niet dat er een kleinste vast deeltje bestaat. Dat zou betekenen dat materie feitelijk non existent is, een illusie.
Zoals ik zei, we hebben Haushofer nodig.
kom je daarna dus bij de vraag waarom het 1 eruit ziet als een mens en het andere als een boom.
en hoe dat dus zo gekomen is, na de big bang?
Dus hoe konden de 1 zich vormen als iets van hout of steen en het andere weer als vlees
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat vraag ik ook steeds aan Sjoemie maar daar komt nooit antwoord op.quote:
[..]
De nodige dosis geluk. En wat met al die gevallen waar er wél doden zijn gevallen ? Ook goddelijke tussenkomst ?
Je vergist je toch echt.quote:
[..]
Je bent bedonderd waar je bij stond.
Waarom denk je dat die miljoen dollar nog steeds liggen te wachten?
Bovennatuurlijk dingen gebeuren niet. Helaas....
Die hij vervolgens NIET vindt. Geen zondvloed, geen 40 jaar woestijnvolk van 2 miljoen zielen, geen David en Salomo...quote:
[..]
Een gelovige kijkt wat er in de Bijbel staat en gaat op zoek naar wetenschappelijke aansluiting.
Een wetenschapper heeft archeologisch- en geschiedkundig materiaal en gaat op zoek naar Bijbelse aansluiting.
Haal dat miljoen op dan man!~Daar kun je een hoop goede dingen mee doen! Ik zet er 1000 euro op dat het je niet lukt.quote:
Er wordt mij overigens wel iets heel duidelijk. Iets met lichtgelovigheid....
Zie je de tegenstrijdigheden niet? Je gelooft niet in de evolutietheorie ondanks de enorme hoeveelheid wetenschappelijk bewijs, maar je gelooft wel in spoken die glaasjes laten zweven boven een commercieel bord, en verhalen die je van anderen hebt gehoord.quote:
Alpha kenny one
Wie zegt dat God hen misschien niet ook heeft proberen te redden, maar dat zij gewoon gezegd hebben tegen de persoon die hen aansprak van: sorry ik heb geen tijd moet boodschappen doen.quote:
[..]
Dat vraag ik ook steeds aan Sjoemie maar daar komt nooit antwoord op.
dus zijn zij op dat moment wel in die winkel geweest, maar ik heb verder ook niet gezegd dat die anderen niet gered zijn, die hadden het brand alarm ter beschikking.
maar die ene is dus gewoon al gered voor dat ze überhaupt in die winkel kwam.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik begin aan je gezonde verstand te twijfelen en ga hier ook niet verder op in.quote:
[..]
Wie zegt dat God hen misschien niet ook heeft proberen te redden, maar dat zij gewoon gezegd hebben tegen de persoon die hen aansprak van: sorry ik heb geen tijd moet boodschappen doen.
dus zijn zij op dat moment wel in die winkel geweest, maar ik heb verder ook niet gezegd dat die anderen niet gered zijn, die hadden het brand alarm ter beschikking.
maar die ene is dus gewoon al gered voor dat ze überhaupt in die winkel kwam.
De mensen die bewijs willen voordat ze deus ex machina gaan aanspreken.quote:
[..]
Wie zegt dat God hen misschien niet ook heeft proberen te redden,
God had ook tussenbeide kunnen komen en het brandje überhaupt niet kunnen laten gebeuren. Hoe verklaar je dat dat niet is gebeurt?quote:maar ik heb verder ook niet gezegd dat die anderen niet gered zijn, die hadden het brand alarm ter beschikking.
Ze is niet gered want ze heeft nooit gevaar gelopen. Ik ben ook niet 'gered' omdat ik toevallig niet aanwezig was in de gaybar in Orlando.quote:maar die ene is dus gewoon al gered voor dat ze überhaupt in die winkel kwam.
Conscience do cost.
Ik denk dat we wat langs elkaar heen praten. Het is niet zo dat er 'niks' zou bestaan of dat er sprake is van een 'samengeraapt zooitje moleculen', helemaal niet zelfs. En natuurlijk onderscheiden we bijv. hout van steen.quote:
[..]
Ja, als je het zo bekijkt is alles een samen geraapt zooitje moleculen/ bouwstenen.
kom je daarna dus bij de vraag waarom het 1 eruit ziet als een mens en het andere als een boom.
en hoe dat dus zo gekomen is, na de big bang?
Dus hoe konden de 1 zich vormen als iets van hout of steen en het andere weer als vlees
Maar vergis je niet, bijvoorbeeld steen is voor een mens een vaste stof, materie. Vanuit de natuurkunde weten we allang dat er (veel, heel veel) ruimte bestaat binnen de onderliggende atomen. Maar omdat de electronen zo snel om hun kernen draaien, zien we die leegte niet (zie voorbeeld spaak en wiel).
Maar ik ga een stap verder. Goed en wel beschouwd denk ik dat als de onderliggende beweging uit de materie (uit de atomen) zou verdwijnen (afname energie, of lees dat God die kracht er uit haalt), we helemaal geen vaste deeltjes zouden waarnemen. Ik denk dat materie niets meer is dan energie in beweging. Ofwel, als mens leven we in een optische illusie.
Maar wat maakt dat uit voor het leven van alledag?
Het is trouwens in lijn met wat de bijbel zegt over God, namelijk een bron van dynamische energie. Het zou goed kunnen dat Hij dus energie gewoon energie heeft gelaten en het een verschijningsvorm aan heeft gegeven. Maar nogmaals, dit is mijn speculatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 16:26:50 ]
Het occulte interesseert mij niks, ik zie het als een afvallig en gevaarlijk geheel waar je als mens weg van moet blijven. Aan geld heb ik evenmin behoefte.quote:
[..]
Haal dat miljoen op dan man!~Daar kun je een hoop goede dingen mee doen! Ik zet er 1000 euro op dat het je niet lukt.
Er wordt mij overigens wel iets heel duidelijk. Iets met lichtgelovigheid....
Overigens ging het in dit geval om een ouijabord. Maar het gaat om de intentie, niet om zo'n bord; dat is slechts een stukje bedrukt karton en er zit op zichzelf niets magisch aan. Als jij bewust gaat liefhebberen in het occulte is de kans groot dat je in de ellende terecht komt en op een wrange manier te weten komt dat het bestaat. Ik ben nogal wat van die mensen tegen gekomen. Zie er maar weer vanaf te komen in zo'n geval.
Dus voel je vrij als je het lef hebt en zeker van je zaak denkt te zijn. Je bent niet de eerste.
Ik heb hier reeds een voorbeeld van gegeven. De rest kan je hier lezen, of denk je dat ik je dit boek ga toesturen ?:quote:
[..]
Kom jij dan eens met niet volgens jouw gecorrumpeerde verzen.
want met zulke uitspraken kan niemand iets.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Dus ik moet voor jouw geld gaan uitgeven, terwijl ik allerlei teksten e.d. aanbied die gratis via het internet te vinden zijn?quote:
[..]
Ik heb hier reeds een voorbeeld van gegeven. De rest kan je hier lezen, of denk je dat ik je dit boek ga toesturen ?:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bedoelt dus geestelijk labiele mensen die tijdens zo'n sessie een angstaanval krijgen en vervolgens elk geluidje dat ze horen toeschrijven aan het werk van spoken.quote:
[..]
Het occulte interesseert mij niks, ik zie het als een afvallig en gevaarlijk geheel waar je als mens weg van moet blijven. Aan geld heb ik evenmin behoefte.
Overigens ging het in dit geval om een ouijabord. Maar het gaat om de intentie, niet om zo'n bord; dat is slechts een stukje bedrukt karton en er zit op zichzelf niets magisch aan. Als jij bewust gaat liefhebberen in het occulte is de kans groot dat je in de ellende terecht komt en op een wrange manier te weten komt dat het bestaat. Ik ben nogal wat van die mensen tegen gekomen. Zie er maar weer vanaf te komen in zo'n geval.
Je vergeet de 99,9% mensen die met zo'n bord spelen en daarna verder nergens last van hebben.
Spoken zijn nogal selectief dan
Velen hebben geprobeerd dat miljoen in handen te krijgen.. mensen die net zo zeker zijn van hun zaak als jij over het occultisme. Die mensen hebben allemaal gefaald. vreemd, vind je niet?quote:Dus voel je vrij als je het lef hebt en zeker van je zaak denkt te zijn. Je bent niet de eerste.
Het zou je trouwens sieren om direct op mijn posts te antwoorden ipv 'by proxy' via posts van Hoatzin en anderen.
maar ik ben natuurlijk een gevaarlijke 'misschien uitgeslotene'
Alpha kenny one
1 Kor. 13:8, 13 kun je daarover raadplegen.quote:
3. waar valt dit te lezen dat die ophouden?
Want ik geloof dat iedereen zo zijn eigen gaven heeft, te vergelijken met het lichaam, dat niet iedereen een oog of hand of een oor kan zijn zoals in de bijbel omschreven, zal ik maar zeggen.
Waar ware christenen nu aan te herkennen zijn staat in Johannes 13:35.
Zeker hebben mensen hun eigen gaven (kwaliteiten) die ze voor Gods belangen kunnen inzetten, daar zitten we op één lijn.
Och hoe zielig toch. Nog geen ¤ 18 rijk om wat inzicht te krijgen.quote:
[..]
Dus ik moet voor jouw geld gaan uitgeven, terwijl ik allerlei teksten e.d. aanbied die gratis via het internet te vinden zijn?
En laat maar eens een tekst van het internet zien. Kunnen we nog eens lachen.
Heb ik nog niet vaak genoeg hier (bijbel)teksten geplaatst en uitleggende teksten die ik dus allemaal op het internet heb gevonden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Sjoemie, zou ik jou kunnen overtuigen door bijvoorbeeld de Koran of Origin of Species te citeren?quote:
Heb ik nog niet vaak genoeg hier (bijbel)teksten geplaatst en uitleggende teksten die ik dus allemaal op het internet heb gevonden?
Tja, beetje moeilijke vraag.quote:
[..]
Dat vraag ik ook steeds aan Sjoemie maar daar komt nooit antwoord op.
Grappig, mijn leven is er juist enorm op vooruit gegaan toen ik me bekeerde tot het satanisme.quote:
[..]
Het occulte interesseert mij niks, ik zie het als een afvallig en gevaarlijk geheel waar je als mens weg van moet blijven. Aan geld heb ik evenmin behoefte.
Overigens ging het in dit geval om een ouijabord. Maar het gaat om de intentie, niet om zo'n bord; dat is slechts een stukje bedrukt karton en er zit op zichzelf niets magisch aan. Als jij bewust gaat liefhebberen in het occulte is de kans groot dat je in de ellende terecht komt en op een wrange manier te weten komt dat het bestaat. Ik ben nogal wat van die mensen tegen gekomen. Zie er maar weer vanaf te komen in zo'n geval.
Dus voel je vrij als je het lef hebt en zeker van je zaak denkt te zijn. Je bent niet de eerste.
Maar ze hebben Jeruzalem en Babylon gevonden? Staat toch ook in dat boek ?quote:
[..]
Die hij vervolgens NIET vindt. Geen zondvloed, geen 40 jaar woestijnvolk van 2 miljoen zielen, geen David en Salomo...
Neen, dat heb je niet !!quote:
Heb ik nog niet vaak genoeg hier (bijbel)teksten geplaatst en uitleggende teksten die ik dus allemaal op het internet heb gevonden?
Dan kun jij Hoatzin wel toelichten hoe dat er aan toe gaat.quote:
[..]
Grappig, mijn leven is er juist enorm op vooruit gegaan toen ik me bekeerde tot het satanisme.
Hoe wat eraan toegaat? Het moment dat je je niet langer zorgen maakt om arbitraire regeltjes en je eigen leven durft te leiden? Ik denk dat Hoatzin wel weet hoe dat is, maar speciaal voor jou zal ik het nog eens herhalen: het is fucking geweldig.quote:
[..]
Dan kun jij Hoatzin wel toelichten hoe dat er aan toe gaat.
Nee, hoe het zit met dat Satanisme van jou.quote:
[..]
Hoe wat eraan toegaat? Het moment dat je je niet langer zorgen maakt om arbitraire regeltjes en je eigen leven durft te leiden? Ik denk dat Hoatzin wel weet hoe dat is, maar speciaal voor jou zal ik het nog eens herhalen: het is fucking geweldig.
En ben je toch bezig, licht dan gelijk maar toe wat die vrijheid jou en de ander heeft opgeleverd. Ik zie een verdraaide hoop hebzucht om mij heen. Of dacht je dat vrijheid alleen jou tot voordeel moet dienen?
Wat moet ik daaraan toelichten?quote:
[..]
Nee, hoe het zit met dat Satanisme van jou.
Dan heb je dus over al mijn teksten die ik ooit in deze topics en andere heb geplaatst heen gelezenquote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Verzin een betere smoes.quote:
[..]
Dan heb je dus over al mijn teksten die ik ooit in deze topics en andere heb geplaatst heen gelezen
Jij accepteert de hele bijbel zonder basis.quote:
[..]
Nee, helemaal niet. Dat is begrijpen.
Ik accepteer niks zonder basis. dat laat ik aan de evolutionist over. (Beginnen we weer).
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zou ik dat willen?quote:
[..]
Jij accepteert de hele bijbel zonder basis.
Dat wil je niet, dat doe jequote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hij wil het omdat hij niet kan accepteren dat er geen 'groter doel' achter het leven zit. Omdat hij niet wil accepteren dat hij straks dood gaat en er vervolgens niks meer is voor hem.quote:
[..]
Dat wil je niet, dat doe je
Alpha kenny one
En je gelooft de mensen die een miljoen aanbieden wel op hun blauwe ogen? Ook nog dat het onder gecontroleerde omstandigheden moet zijn, en dat mensen als Randi zelf bepalen welke tests er gebeuren. Die vaak totaal niks met iemand zijn of haar "gave" van doen hebben.quote:
[..]
Je bent bedonderd waar je bij stond.
Waarom denk je dat die miljoen dollar nog steeds liggen te wachten?
Bovennatuurlijk dingen gebeuren niet. Helaas.... Gebeuren die wel en kun je dat aantonen dan ben je miljonair.
Oglivie bijvoorbeeld, die beweert met spirits van overleden mensen te spreken die zich aan hem "opdringen". Moet hij voorspellen wat er zich achter een deur bevind
Alsof dat iets van doen heeft met spirits, of je moet denken dat iedere deur ook een spirit heeft...Ik geloof niet in Oglivie, maar ik geloof ook niet in wetenschappers die zinloze testjes doen, enkel en alleen om geen miljoen euro uit te hoeven geven EN hun eigen wereldbeeld in stand kunnen houden.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
't Is fijn jou als spreekbuis te hebben.quote:
[..]
Dat wil je niet, dat doe je
Je zou jezelf kunnen afvragen hoe zich dat verhoudt tot een aantal voorgaande posts. Als iets niet voor de hand ligt, is het meestal niet zo.
Dat zei je eens tegen mij ook, maar nog nooit heb je geantwoord op de vraag waarom mensen dan allerlei hulpmiddelen hebben, als zij dit ook met hun wil kunnen doen. En waarom sommige mensen niks merken, al willen ze heel graag...quote:
[..]
Het occulte interesseert mij niks, ik zie het als een afvallig en gevaarlijk geheel waar je als mens weg van moet blijven. Aan geld heb ik evenmin behoefte.
Overigens ging het in dit geval om een ouijabord. Maar het gaat om de intentie, niet om zo'n bord; dat is slechts een stukje bedrukt karton en er zit op zichzelf niets magisch aan. Als jij bewust gaat liefhebberen in het occulte is de kans groot dat je in de ellende terecht komt en op een wrange manier te weten komt dat het bestaat. Ik ben nogal wat van die mensen tegen gekomen. Zie er maar weer vanaf te komen in zo'n geval.
Dus voel je vrij als je het lef hebt en zeker van je zaak denkt te zijn. Je bent niet de eerste.
En was jij erbij dat die mensen ALLEMAAL gefaald hebben, of hebben materialisten er weer een draai aan gegeven opdat hun miljoentje niet hoefden uit te delen? Wat jij doet is blindelings geloof hechten aan mensen die hun eigen agenda hebben ,net zo goed als gelovigen die ook hun agenda hebben.quote:Velen hebben geprobeerd dat miljoen in handen te krijgen.. mensen die net zo zeker zijn van hun zaak als jij over het occultisme. Die mensen hebben allemaal gefaald. vreemd, vind je niet?
Satanisme heeft niks met hebzucht te maken. In tegenstelling tot christendom. Weleens die godheid bekeken, die denkt dat alles om hem draait. Volgens Paulus is alles gemaakt ter meerdere eer en glorie van Christus. Alsof dit geen hebzucht is, in haar puurste vorm nog wel.quote:
[..]
Nee, hoe het zit met dat Satanisme van jou.
En ben je toch bezig, licht dan gelijk maar toe wat die vrijheid jou en de ander heeft opgeleverd. Ik zie een verdraaide hoop hebzucht om mij heen. Of dacht je dat vrijheid alleen jou tot voordeel moet dienen?
Je praat tegen een muur. Moet je eens een topic lezen op een ander subforum van dit forum. Heb enorm lang een discussie met Loekie gehad, viel niet tegenop te discussieren. Hij denkt dat hij alles weet, dat evolutie gelovigen (zo noemt hij ze) niet zo veel snappen, dat er wetenschappers zijn die evolutie ontkennen. Dat er wel aanpassing is, maar geen evolutie. En hij gooit alle andersdenkenden op een hoop, allemaal satan aanhangers. Hij gelooft in Adam en Eva, in de zondeval, in het bloed van Jezus Christus die ons allemaal gereinigd heeft, de rest van de religies en niet religies zijn slecht of verkeerd voorgelicht, etc...quote:
[..]
Zie je de tegenstrijdigheden niet? Je gelooft niet in de evolutietheorie ondanks de enorme hoeveelheid wetenschappelijk bewijs, maar je gelooft wel in spoken die glaasjes laten zweven boven een commercieel bord, en verhalen die je van anderen hebt gehoord.
Je kan nog beter, zoals de joden doen, roepen tegen een muur.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Laat het duidelijk zijn dat ik helemaal geen expert ben in het occulte, je vraag zou je beter aan een occultist moeten stellen. Ik weet eenvoudig niet waarom sommige mensen niks merken; ik heb me er ook niet in verdiept.quote:
Dat zei je eens tegen mij ook, maar nog nooit heb je geantwoord op de vraag waarom mensen dan allerlei hulpmiddelen hebben, als zij dit ook met hun wil kunnen doen. En waarom sommige mensen niks merken, al willen ze heel graag...
Wel heb ik mensen gezien die een boel narigheid hebben ondervonden van demonen, maar meestal niet door het spelen van occulte spelletjes. Doorgaans hadden die occulte rommel in huis, vaak gekregen van een familielid die aan magie deed. Ik herken zulke voorwerpen wel als ik ze zie overigens; ook voel ik het aan als het niet pluis is bij zo iemand thuis, er hangt dan een bijzonder nare, kille rotsfeer. Ook had ik je toen meen ik eens genoemd dat je van demonen last kunt krijgen door beoefening van vechtsport (goed, noem het een religie en het had inderdaad met een bezwering te maken; waar ligt de grens); dat is dan een voorbeeld van dichtbij huis, een goede kennis van Indonesische komaf die ik met regelmaat zie.
De paar zaken die ik eerder noemde en zelf heb gezien, heb ik helemaal niet opgezocht. In het ene geval liep ik terloops langs dat lokaal, in het andere geval betrof het een leraar voor de klas.
Die post is niet van mij, sorry.quote:
Velen hebben geprobeerd dat miljoen in handen te krijgen.. mensen die net zo zeker zijn van hun zaak als jij over het occultisme. Die mensen hebben allemaal gefaald. vreemd, vind je niet?
En was jij erbij dat die mensen ALLEMAAL gefaald hebben, of hebben materialisten er weer een draai aan gegeven opdat hun miljoentje niet hoefden uit te delen? Wat jij doet is blindelings geloof hechten aan mensen die hun eigen agenda hebben ,net zo goed als gelovigen die ook hun agenda hebben.
Alles draait inderdaad om God, mag het ook als Hij de maker en instandhouder is van werkelijk alles? Maar Hem voorstellen als een despoot is onzin.quote:
Nee, hoe het zit met dat Satanisme van jou.
En ben je toch bezig, licht dan gelijk maar toe wat die vrijheid jou en de ander heeft opgeleverd. Ik zie een verdraaide hoop hebzucht om mij heen. Of dacht je dat vrijheid alleen jou tot voordeel moet dienen?
Satanisme heeft niks met hebzucht te maken. In tegenstelling tot christendom. Weleens die godheid bekeken, die denkt dat alles om hem draait. Volgens Paulus is alles gemaakt ter meerdere eer en glorie van Christus. Alsof dit geen hebzucht is, in haar puurste vorm nog wel.
Sterker, binnen de theocratische organisatie zorgt wat van hogere orde is voor dat eronder. Precies omgekeerd aan Satanisch bestuur, zie om je heen.
Eigenlijk is dankbaarheid het enige wat wordt verlangd. Maar dat is voor velen teveel gevraagd.
Satan zelf heeft alles met hebzucht te maken. Satanisme is daarop geënt.
Nu kom je hier zomaar binnen vallen, maar ondertussen kent men mij hier beter dan jij. In dat opzicht voeg je niks toe.quote:
Zie je de tegenstrijdigheden niet? Je gelooft niet in de evolutietheorie ondanks de enorme hoeveelheid wetenschappelijk bewijs, maar je gelooft wel in spoken die glaasjes laten zweven boven een commercieel bord, en verhalen die je van anderen hebt gehoord.
Je praat tegen een muur. Moet je eens een topic lezen op een ander subforum van dit forum. Heb enorm lang een discussie met Loekie gehad, viel niet tegenop te discussieren. Hij denkt dat hij alles weet, dat evolutie gelovigen (zo noemt hij ze) niet zo veel snappen, dat er wetenschappers zijn die evolutie ontkennen. Dat er wel aanpassing is, maar geen evolutie. En hij gooit alle andersdenkenden op een hoop, allemaal satan aanhangers. Hij gelooft in Adam en Eva, in de zondeval, in het bloed van Jezus Christus die ons allemaal gereinigd heeft, de rest van de religies en niet religies zijn slecht of verkeerd voorgelicht, etc...
Je kan nog beter, zoals de joden doen, roepen tegen een muur.
Dat van die muur zal ook niet nieuw zijn. Verder discussieer ik nauwelijks over bijbelse topics, tenzij het net ter sprake komt. Het is waar dat er maar één waar geloof is volgens de bijbel. En dat onderschrijf ik op grond van leringen en daden van religies inderdaad. 't Zou anders ook een verdeelde God zijn.
Wat betreft je opmerkingen over evolutie zou ik me echt even inlezen; ik zie een paar knoeperds van ezelsoren op je hoofd. Kom daarna met je opmerkingen, maar denk beter na voordat je wat beweert als je jezelf niet teveel wilt verlagen. Begin maar met #17.
Je quote overigens dat ik zou geloven in glaasjes die zweven boven een bord. Maar dat is geen geloof, het is wat ik in een enkel geval zag, wat ik hier benoem en niet meer dan dat. Op grond waarvan zou dat belachelijk gemaakt moeten worden?
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 20:18:45 ]
Niet geheel vreemd natuurlijk. In een theater zag ik ook een keer een meneer met een hoge hoed een vrouw doormidden zagen en ze gaf geen kick.
Conscience do cost.
Nee ik was er niet bij.. net zoals ik niet bij veel wetenschappelijk studies ben geweest. Moet ik ergens bij zijn geweest om redelijkerwijs aan te nemen dat het waar is? Verder is dat niet mijn enige reden om niet in spoken te geloven.quote:
[..]
En was jij erbij dat die mensen ALLEMAAL gefaald hebben, of hebben materialisten er weer een draai aan gegeven opdat hun miljoentje niet hoefden uit te delen? Wat jij doet is blindelings geloof hechten aan mensen die hun eigen agenda hebben ,net zo goed als gelovigen die ook hun agenda hebben.
Maar geloof jij wel in het bovennatuurlijke? hoe sta jij hier in?
Ja ik weet dat ik tegen een muur praat.. ben zelf lid geweest van zijn sekte dus ik ken zijn gedachtegang en hoe erg hij geindoctrineerd is. daarom wil hij ook niet met mij discussieren, want misschien ben ik wel een uitgeslotene.quote:Je praat tegen een muur. Moet je eens een topic lezen op een ander subforum van dit forum. Heb enorm lang een discussie met Loekie gehad, viel niet tegenop te discussieren. Hij denkt dat hij alles weet, dat evolutie gelovigen (zo noemt hij ze) niet zo veel snappen, dat er wetenschappers zijn die evolutie ontkennen. Dat er wel aanpassing is, maar geen evolutie. En hij gooit alle andersdenkenden op een hoop, allemaal satan aanhangers. Hij gelooft in Adam en Eva, in de zondeval, in het bloed van Jezus Christus die ons allemaal gereinigd heeft, de rest van de religies en niet religies zijn slecht of verkeerd voorgelicht, etc...
Je kan nog beter, zoals de joden doen, roepen tegen een muur.
Bianconeri is van hetzelfde soort maar hij schuwt die discussie tenminste niet.. is evengoed een muur verder.
Alpha kenny one
Een truc was hier niet aannemelijk.quote:
Niet geheel vreemd natuurlijk. In een theater zag ik ook een keer een meneer met een hoge hoed een vrouw doormidden zagen en ze gaf geen kick.
Maar hing dat glaasje aan een flinterdunne draad die ik op afstand niet heb gezien, dan was het gewoon nep. Maar daarmee verandert de ervaring niet. Is verder ook niet boeiend.
Het is bijzonder hoe jij voor de belangen van je medemens opkomt.quote:
Je praat tegen een muur. Moet je eens een topic lezen op een ander subforum van dit forum. Heb enorm lang een discussie met Loekie gehad, viel niet tegenop te discussieren. Hij denkt dat hij alles weet, dat evolutie gelovigen (zo noemt hij ze) niet zo veel snappen, dat er wetenschappers zijn die evolutie ontkennen. Dat er wel aanpassing is, maar geen evolutie. En hij gooit alle andersdenkenden op een hoop, allemaal satan aanhangers. Hij gelooft in Adam en Eva, in de zondeval, in het bloed van Jezus Christus die ons allemaal gereinigd heeft, de rest van de religies en niet religies zijn slecht of verkeerd voorgelicht, etc...
Je kan nog beter, zoals de joden doen, roepen tegen een muur.
Alleen vanwaar die toonzetting?
Arrogantie genoeg, maar kom eens met inhoudelijke argumenten. Dus lees je in en ik hoor het van je.
Anders zou een toontje lager je sieren.
We spreken het zo af. Ik zal enkele dagen niet in het land zijn. Doe jij ondertussen je huiswerk en lees je in, zodat je weet wat we hebben bediscussieerd op het onderdeel abiogenese. Daarover hoor ik je tegen argumeneten. Ook verneem ik graag onomstotelijk bewijs voor macro evolutie. Iemand die het allemaal zo goed weet als jij, zal weinig moeite hebben met de antwoorden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 21:38:26 ]
Ik heb je voorbeelden van bewijs voor Macro evolutie gegeven. Net zoals het argument hoe onlogisch het is dat god honderdduizenden soorten dieren zou creeeren die lijken op tussenvormen, enkel om ze te laten uitsterven nog voordat de eerste mens is geschapen.quote:
[..]
Ook verneem ik graag onomstotelijk bewijs voor macro evolutie. Iemand die het allemaal zo goed weet als jij, zal weinig moeite hebben met de antwoorden.
Als je macro evolutie (een term die overigens alleen door creationisten wordt gebruikt) met eigen ogen wil zien moet ik je teleurstellen.. je weet zelf ook wel dat daar miljoenen jaren tijd overheen gaan. Op bacterieel niveau is de 'macro' evolutie wel aangetoond. Binnen een aantal jaren was een soort bacterie geevolueerd naar een andere soort.
Ook is er bijv. het argument dat er nooit fossielen van zoogdieren gevonden (zullen) worden in rotsen uit het precambrium. als dat wel zou gebeuren zou de hele theorie de prullenbak in kunnen.
Ik weet dat je niet op mij wil reageren, maar vraag dan ook niet aan anderen om het bewijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 23-06-2016 22:05:09 ]
Alpha kenny one
Als 'demonen' synoniem zijn aan charlatans dan heb je gelijk, ik heb voor enkele van die astrotv figuren in het verleden de boekhouding en randzaken verzorgd, commerciële oplichters zijn het die naïviteit uitbuiten, niets minder dan dat.quote:
Je hebt gelijk, tussen jou en mij gezegd. Het ís jezelf inlaten met demonen. Maar dat wordt hier niet onderkend.
Tegelijkertijd bestaat doorgaans het lef niet om eens zelf te experimenteren, die angst zou er niet mogen bestaan als je niet in het bovennatuurlijke gelooft. Niet dat ik het aanraad, het is een hoge prijs die je betaald om dat voor jezelf te bewijzen. Ik heb narigheid genoeg gezien.
Daarnaast heb ik vroeger met vrienden vaak genoeg geëxperimenteerd met ouija, omdat het in niets resulteerde hebben we het zelfs een aantal keer middernacht op de lokale begraafplaats geprobeerd
. Niets anders dan bittere teleurstelling moeten verwerken.
Heb het weleens geprobeerd toen ik 14 was. Uiteindelijk maar schouders opgehaald en het glaasje gebruikt voor booze.
Ongetwijfeld heeft het effect, maar alleen op bange en gevoelige mensen. Demonen bestaan uiteraard niet.
Ongetwijfeld heeft het effect, maar alleen op bange en gevoelige mensen. Demonen bestaan uiteraard niet.
Conscience do cost.
Inderdaad is dat oplichting.quote:Op donderdag 23 juni 2016 23:02 schreef highender het volgende:
[..]
Als 'demonen' synoniem zijn aan charlatans dan heb je gelijk, ik heb voor enkele van die astrotv figuren in het verleden de boekhouding en randzaken verzorgd, commerciële oplichters zijn het die naïviteit uitbuiten, niets minder dan dat.
Daarnaast heb ik vroeger met vrienden vaak genoeg geëxperimenteerd met ouija, omdat het in niets resulteerde hebben we het zelfs een aantal keer middernacht op de lokale begraafplaats geprobeerd
Bittere teleurstelling noem jij dat? Wees maar blij. Het had slechter kunnen aflopen.
Maar wel lekker bezig geweest, daar midden in de nacht op de begraafplaats.
Teleurgesteld inderdaad, het had een mooie aanwijzing geweest kunnen zijn dat er 'meer' is. Vanuit mijn perspectief had het enkel beter kunnen aflopen.quote:
Inderdaad is dat oplichting.
Bittere teleurstelling noem jij dat? Wees maar blij. Het had slechter kunnen aflopen.
Maar wel lekker bezig geweest, daar midden in de nacht op de begraafplaats.
Of er daadwerkelijk "iets meer is" kan ik niet zeggen, maar in dat licht vind ik Derren Brown erg interessant, b.v.
Brown laat zien hoe onbetrouwbaar een overtuiging is als "ik kan dit niet logisch verklaren". Uit dat soort experimenten volgt ook dat Ouija niet meer werkt wanneer alle deelnemers hun ogen gesloten houden. Hoe zou dat toch kunnen?
Brown laat zien hoe onbetrouwbaar een overtuiging is als "ik kan dit niet logisch verklaren". Uit dat soort experimenten volgt ook dat Ouija niet meer werkt wanneer alle deelnemers hun ogen gesloten houden. Hoe zou dat toch kunnen?
-
Is geen smoes lees al mijn posts dan maar eens rustig terug en kom over een paar maand terug en zeg dan nog eens dat ik geen bijbel teksten of andere teksten hier heb geplaatst.quote:
tot die discussieer ik wel verder met de rest hier.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik geloof wel zeker dat die er zijn, staat ook in de bijbel.quote:
Bijvoorbeeld het verhaal van Jezus die een heel legioen aan demonen uit iemand verdrijft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In mijn boek staat dat ze wel bestaan, waarom zou je dan denken dat het wel zo is?quote:
[..]
Ik geloof wel zeker dat die er zijn, staat ook in de bijbel.
Bijvoorbeeld het verhaal van Jezus die een heel legioen aan demonen uit iemand verdrijft.
? die zin snap ik niet helemaal.quote:
[..]
In mijn boek staat dat ze wel bestaan, waarom zou je dan denken dat het wel zo is?
In jouw boek staat dat ze bestaan en je vraagt waarom ik denk dat het wel zo is?
En welk oek bedoel je met jou boek?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Is geen smoes lees al mijn posts dan maar eens rustig terug en kom over een paar maand terug en zeg dan nog eens dat ik geen bijbel teksten of andere teksten hier heb geplaatst.
Ik heb je zelfs verzocht hier wat minder bijbelteksten te plaatsen, maar daar ging het hem niet om en dat weet je verdomd goed ! Het ging hier over de betrouwbaarheid van deze teksten. Het ging hem over filologische studies die jij beweerde zo van het net te halen. Nu goed, waar blijven die ? ¤ 18 was een te grote investering voor jou om wat kennis en begrip te garen rond deze teksten. En als je niet in het bezit bent van ¤ 18 ( ) kan je nog steeds in de bib. terecht of zijn de Nederlandse bibliotheken ook al zo schraal voorzien ?
Ja. Ik vind het een beetje dom als je denkt dat ze bestaan aangezien er geschreven staat dat het niet zo is.quote:
[..]
? die zin snap ik niet helemaal.
In jouw boek staat dat ze bestaan en je vraagt waarom ik denk dat het wel zo is?
En welk oek bedoel je met jou boek?
Mijn heilig boek is het Ciappelletticon.
nee, nooit gedaan. Het was meer van totaal geen weet van hebben tot in my face hun bestaan bevestigd, in 1 moment.quote:
En zoals highendee hierboven zei: het is aanwijzing voor "meer" als het bestaat, met dat idee ging ik ook zoeken, en nu geloof ik in de bijbel.
de bieb bij mij had het boek over paulus van vergeer. Heb em ingescanned, binnenkort ff wat van lezen.quote:
[..]
Reuze ! Een aanrader zijn ook de daarop volgende boeken lezen als je ze te pakken krijgt:quote:
[..]
de bieb bij mij had het boek over paulus van vergeer. Heb em ingescanned, binnenkort ff wat van lezen.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven ( zie pdf bestand )
http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel ( zie pdf )
Blijft wel de vraag waarom jij net pech had en anderen hier niet.quote:
[..]
nee, nooit gedaan. Het was meer van totaal geen weet van hebben tot in my face hun bestaan bevestigd, in 1 moment.
En zoals highendee hierboven zei: het is aanwijzing voor "meer" als het bestaat, met dat idee ging ik ook zoeken, en nu geloof ik in de bijbel.
Het is inderdaad zeker wel een aanwijzing, maar bewijs vind ik een te zwaar woord. Het blijven trouwens 'slechts' persoonlijke ervaringen.
Misschien kun jij duidelijk maken dat highender geluk had i.p.v. een 'bittere teleurstelling'.
Be bijbel bewijst zichzelf m.i., daar heb je geen ervaring met demonen voor nodig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 24-06-2016 12:43:01 ]
Er is nog nooit iemand die iets occult heeft aangetoond. Alleen verhalen.quote:
Als jij bewust gaat liefhebberen in het occulte..
ik heb werkelijk geen idee waarom ik wel en anderen niet. Ik vroeg het ze ook het antwoord was letterlijk 'jii staat (ervoor) open' maar ook dat zal wel weer een leugen zijn geweest.quote:
[..]
Blijft wel de vraag waarom jij net pech had en anderen hier niet.
Het is inderdaad zeker wel een aanwijzing, maar bewijs vind ik een te zwaar woord. Het blijven trouwens 'slechts' persoonlijke ervaringen.
Misschien kun jij duidelijk maken dat highender geluk had i.p.v. een 'bittere teleurstelling'.
Be bijbel bewijst zichzelf m.i., daar heb je geen ervaring met demonen voor nodig.
Hij heeft geluk dat hij er niks van merkt, maar ik weet zeker dat ze hiermee recht hebben gekregen om bij hem te zijn, low profile.
Wat ik ook heb 'ontdekt' is hoe ze gedachten in m'n hoofd plaatsen (perverse, gemene en banale dingen) en hoe ik ze me eigen maak of ze bevecht. Ik herken het nu en op 1 of andere manier (ze zijn er letterlijk in 1 keer ipv dat je het verbaliseert in gedachten zoals normaal is) en het is gestopt en heb ik gewoon rust in m'n harses
Laatst hielden ze me weer voor 3 nachten wakker. Toen ik de bijbel aandachtig ging lezen ervaarde ik een rust die ik lang niet heb gekend, ben ermee gestopt door desinteresse en afleiding en heb weer last.
Ja ik weet dat iedereen hier denkt dat het een mentale aandoening is, maar dat respecteer ik,laten we daar geen discussiepunt van maken.
Waarom?quote:
Wat verstaan jullie onder 'eeuwig leven'? Het is iig niet eeuwig bestaan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat jij een kille rotsfeer voelt is zielig. Waarschijnlijk denk je eerst (onbewust) dit is iets van een andere religie, o eng! En dan voel je ineens een rot sfeer. Vanuit jouw bangheid voor andere dingen dan enkel jouw religie. Dit soort dingen merk je wel vaker bij mensen. Ik heb een Boeddhabeeldje thuis, kreeg ik ook opmerkingen als "oei!" "eng", "slechte entiteiten" "en dergelijke".quote:
[..]
Laat het duidelijk zijn dat ik helemaal geen expert ben in het occulte, je vraag zou je beter aan een occultist moeten stellen. Ik weet eenvoudig niet waarom sommige mensen niks merken; ik heb me er ook niet in verdiept.
Wel heb ik mensen gezien die een boel narigheid hebben ondervonden van demonen, maar meestal niet door het spelen van occulte spelletjes. Doorgaans hadden die occulte rommel in huis, vaak gekregen van een familielid die aan magie deed. Ik herken zulke voorwerpen wel als ik ze zie overigens; ook voel ik het aan als het niet pluis is bij zo iemand thuis, er hangt dan een bijzonder nare, kille rotsfeer. Ook had ik je toen meen ik eens genoemd dat je van demonen last kunt krijgen door beoefening van vechtsport (goed, noem het een religie en het had inderdaad met een bezwering te maken; waar ligt de grens); dat is dan een voorbeeld van dichtbij huis, een goede kennis van Indonesische komaf die ik met regelmaat zie.
De paar zaken die ik eerder noemde en zelf heb gezien, heb ik helemaal niet opgezocht. In het ene geval liep ik terloops langs dat lokaal, in het andere geval betrof het een leraar voor de klas.
Ik heb er zelfs vier
Met een altaartje erbij, en iedere dag offer ik een geit. Anders zou het weleens slecht zijn...Die post is anoniem gepost door mij, was er vergeten een naam bij te zetten. Zal vanavond wel drie keer om mijn huis lopen en een rozenkrans gebruiken.quote:
Het is helemaal geen onzin? Hoe kom je erop? De Bijbel weleens gelezen? Of ben je een wedergeboren christen? Die lezen vaak enkel het NT, en laten het OT links liggen. Totdat ze genoeg geindoctrineerd zijn en alles wat die God deed in het OT in perspectief van de messias plaatsen. Maar ook in het NT is het een despoot, zoals jij het noemt. Een tiran of een dictator is beter.quote:
[..]
Alles draait inderdaad om God, mag het ook als Hij de maker en instandhouder is van werkelijk alles? Maar Hem voorstellen als een despoot is onzin.
Ik heb geen weet van een satanisch bestuur (grappig dat jij het met een hoofdletter schrijft, zo belangrijk is satan dus voor jou. Een theosofe Blavatsky schreef het al eens "satan is de kurk waarop het christelijk geloof drijft". Zonder deze wezen zou het als een kaartenhuis in elkaar storten.) Dus om mij heen kijkend zie ik niks. Ook zie ik niet in dat er in een theocratische organisatie de hogere orde voor dat eronder zorgt. Kun je dit toelichten?quote:Sterker, binnen de theocratische organisatie zorgt wat van hogere orde is voor dat eronder. Precies omgekeerd aan Satanisch bestuur, zie om je heen.
Hoe kan je nou denkbaar zijn voor iets dat je niet ziet, niet opmerkt en waar mensen enkel dingen aan ophangen zonder bewijs?quote:Eigenlijk is dankbaarheid het enige wat wordt verlangd. Maar dat is voor velen teveel gevraagd.
Dat is jouw mening. Ik zie in het huidige satanisme een afrekening met het christelijk geloof en vooral dat de kerk bepaalde wat de mens mocht en niet mocht. Als je anderen maar niet kwetst. Dat is toch een mooi idee? Wat is hier zelfzuchtig aan? Dat is heel wat anders dan eer en glorie willen van anderen, of anders.....quote:Satan zelf heeft alles met hebzucht te maken. Satanisme is daarop geënt.
Dat is dan ook mijn motto...quote:
[..]
Nu kom je hier zomaar binnen vallen, maar ondertussen kent men mij hier beter dan jij. In dat opzicht voeg je niks toe.
Wc-eend adviseert WC-eend. Al eens van gehoord? Stockholm-syndroom? Ook al eens van gehoord?quote:Dat van die muur zal ook niet nieuw zijn. Verder discussieer ik nauwelijks over bijbelse topics, tenzij het net ter sprake komt. Het is waar dat er maar één waar geloof is volgens de bijbel. En dat onderschrijf ik op grond van leringen en daden van religies inderdaad. 't Zou anders ook een verdeelde God zijn.
ik begrijp overigens niet dat je A) jouw geloof ziet als iets goed PER SE, en B) andermans geloof (bijvoorbeeld boeddhisme of hindoeisme) als iets slechts PER SE. Alle religies hebben goede dingen gedaan en slechte dingen. Jouw Voorman zei ooit (volgens de traditie) "Wat?! Ziet u wel de splinter in het oog van de ander, maar de balk in eigen oog laat u ongemoeid!"
Dit komt mij bekend voor. Mensen verwijten dat ze zich verlagen... De arrogantie.quote:Wat betreft je opmerkingen over evolutie zou ik me echt even inlezen; ik zie een paar knoeperds van ezelsoren op je hoofd. Kom daarna met je opmerkingen, maar denk beter na voordat je wat beweert als je jezelf niet teveel wilt verlagen. Begin maar met #17.
Ik quote toch vrij netjes? Dit betekent dat het niet van mij afkomstig is, maar van iemand anders. Dat jij het dan verknalt in een verkeerd quote momentje is niet mijn schuld.quote:Je quote overigens dat ik zou geloven in glaasjes die zweven boven een bord. Maar dat is geen geloof, het is wat ik in een enkel geval zag, wat ik hier benoem en niet meer dan dat. Op grond waarvan zou dat belachelijk gemaakt moeten worden?
Een cursus "hoe quote ik op fok!" is een goede optie voor jou.
Dat zouden meer mensen moeten doenquote:
[..]
Het is bijzonder hoe jij voor de belangen van je medemens opkomt.
Waar zie je iets dat arrogant is staan dan? Het enige wat ik hier doe is feiten opnoemen, feiten die ik gezien en gelezen heb toen ik met jou in discussie was.quote:Alleen vanwaar die toonzetting?
Arrogantie genoeg, maar kom eens met inhoudelijke argumenten. Dus lees je in en ik hoor het van je.
Anders zou een toontje lager je sieren.
Dus omdat ik kritiek op jou heb weet ik allemaal zo goed EN heb ik het onomstotelijke bewijs voor macro evolutie. DNA is het onomstotelijke bewijs voor EVOLUTIE. Lees anders eens een boek van Dawkins. Bijvoorbeeld "de grootste spektakel van de wereld".quote:We spreken het zo af. Ik zal enkele dagen niet in het land zijn. Doe jij ondertussen je huiswerk en lees je in, zodat je weet wat we hebben bediscussieerd op het onderdeel abiogenese. Daarover hoor ik je tegen argumeneten. Ook verneem ik graag onomstotelijk bewijs voor macro evolutie. Iemand die het allemaal zo goed weet als jij, zal weinig moeite hebben met de antwoorden.
Wetenschappers hebben meer bewijzen hiervoor dan ik, als simpel figuur. Dus als je naar hen niet wilt luisteren, dan kan je tot niks meer bekeerd worden.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Maar je moet niet klakkeloos aannemen dat iemand gedebunked is, enkel omdat tests dat zouden hebben aangetoond. Dat lijkt me net zo vreemd als mensen die de bijbel geloven, enkel omdat het in de bijbel staat.quote:
[..]
Nee ik was er niet bij.. net zoals ik niet bij veel wetenschappelijk studies ben geweest. Moet ik ergens bij zijn geweest om redelijkerwijs aan te nemen dat het waar is? Verder is dat niet mijn enige reden om niet in spoken te geloven.
Ik geloof niet in het bovennatuurlijke. Wel geloof ik dat bepaalde mensen gaven hebben, maar die mensen vragen hier meestal geen geld voor. Een Oglivie bijvoorbeeld heeft een "gave" en hij verdient er miljoenen mee. Walgelijk, dat hij zijn "gave" misbruikt voor geld. Of zou hij geen gave hebben? Die gast is al vaker door mensen onderzocht en bleek onder andere aan cold reading te doen.quote:Maar geloof jij wel in het bovennatuurlijke? hoe sta jij hier in?
Er zijn ook mensen die wel gaven hebben en er niks mee verdienen. Meestal zijn zij niet zo bekend. Hun gave is vaker een last dan iets dat positief uitwerkt. Mensen die bijvoorbeeld toekomstige beelden doorkrijgen gaan hier vaak onder gebukt. Ze kunnen het niet oproepen. Daarom (en om andere redenen) geloof ik niet in die lui van astro tv. Alsof ze bij iedereen een beeld doorkrijgen, allemaal vage toekomst beelden, die iedere psycholoog aan hen kan vertellen.
Zelf heb ik iets meegemaakt dat ik niet kan verklaren. Namelijk een moment, en toen ineens een ingeving dat mijn oma dood was. Bleek ze (heb ik later kunnen verifiëren) op dat moment te zijn overleden (kan vijf minuten tussen zitten, dat wisten ze in het ziekenhuis niet goed). Zonder dat het idee er was dat mijn oma zou overlijden.
Ik denk dat mensen niet weten hoe het occulte er vroeger was, en hoeveel bewijs er toen geleverd is voor die gaven. Zo ken ik het verhaal van de theosofie en madame Blavatsky. Zij deed dingen die niemand kon verklaren, ook nu niet. Zij is onderzocht door iemand die de dood van een president heeft onderzocht (dus wel goed in zijn vak), hij werd meteen een volgeling van Blavatsky. Er zijn vroeger ook seances geweest die men toen heeft onderzocht en die "echt" waren. Helaas sneeuwen dit soort zaken onder vanwege alle charlatans die er misbruik van maken. Ook maken de mensen die echt iets zijn niet zoveel lawaai (dit zie je in het dagelijkse leven ook vaak).
Ik schreef eerst dat ik niet in het bovennatuurlijke geloofde en dan toch deze ontboezeming? Dat komt omdat ik geloof dat alles natuurlijk is, er is enkel heel veel onwetendheid en onkunde in onze wereld omtrent dit soort zaken.
O is Loekie een jehova getuige? Dat zegt al veelquote:Ja ik weet dat ik tegen een muur praat.. ben zelf lid geweest van zijn sekte dus ik ken zijn gedachtegang en hoe erg hij geindoctrineerd is. daarom wil hij ook niet met mij discussieren, want misschien ben ik wel een uitgeslotene.
Bianconeri is van hetzelfde soort maar hij schuwt die discussie tenminste niet.. is evengoed een muur verder.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
In dat licht vond ik dit stukje van de correspondent treffend, over de Brexit:quote:
Een theosofe Blavatsky schreef het al eens "satan is de kurk waarop het christelijk geloof drijft".
https://decorrespondent.n(...)s/122793330-dd829f89
En deze natuurlijk, van Pagels:quote:De Pools-Britse sociaal-psycholoog Henri Tajfel wijdde zijn hele academische leven aan het vinden van een antwoord op de vraag hoe groepsidentiteiten tot stand komen - of dat nu binnen een voetbalclub of natiestaat is. Zijn conclusie: de belangrijkste factor in het ontstaan van een groepsgevoel is een gezamenlijke vijand. Niet voor niets is de nationale identiteit van de Verenigde Staten zo sterk: dat land is begonnen als een oorlog tegen een inheemse vijand en heeft sindsdien altijd weer een andere nationale vijand gevonden - van de Russen tot de Chinezen tot de islamitische radicalen.
https://www.amazon.com/Or(...)retics/dp/0679731180
-
Bedankt voor deze eye-opener, dit verklaart de wereldgeschiedenisquote:
[..]
de belangrijkste factor in het ontstaan van een groepsgevoel is een gezamenlijke vijand
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Christenen die ik tegen ben gekomen hebben nooit satan genoemd, en in alle diensten waar ik ben geweest, hebben ze het nooit over satan en demonen gehad. De bijbel spreekt er ook amper over. Blavatsky had het dus fout, maar zij zag lucifer als haar vriend. Satan speelt geen rol in het leven van christenen, maar ze moeten wel alert blijven.
Het groepsgevoel komt in dit geval door de gezamenlijke vriend.
Het groepsgevoel komt in dit geval door de gezamenlijke vriend.
Je ziet het vooral terug bij de meer sektarische groepen inderdaad. In de meeste evangelische gemeentes zie je vooral mensen die komen voor het positieve gevoel, zingen over Jezus en het samen zijn.quote:
Christenen die ik tegen ben gekomen hebben nooit satan genoemd, en in alle diensten waar ik ben geweest, hebben ze het nooit over satan en demonen gehad. De bijbel spreekt er ook amper over. Blavatsky had het dus fout, maar zij zag lucifer als haar vriend. Satan speelt geen rol in het leven van christenen, maar ze moeten wel alert blijven.
Het groepsgevoel komt in dit geval door de gezamenlijke vriend.
Bij groepen als de JG's echter wordt het 'ons tegen de rest' gevoel erg aangewakkerd. Je bent of JG, of je bent een 'werelds' persoon en valt dus direct of indirect onder satan's macht. Het wordt afgeraden met 'afvalligen' te praten en websites te bezoeken waar kritiek op de organisatie wordt geuit etc. etc. allemaal om de groep zo hecht mogelijk te houden.
Alpha kenny one
Zolang je maar Satan en Lucifer uit elkaar houdt.quote:
Christenen die ik tegen ben gekomen hebben nooit satan genoemd, en in alle diensten waar ik ben geweest, hebben ze het nooit over satan en demonen gehad. De bijbel spreekt er ook amper over. Blavatsky had het dus fout, maar zij zag lucifer als haar vriend. Satan speelt geen rol in het leven van christenen, maar ze moeten wel alert blijven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Satan
zat erop te wachtenquote:
[..]
Zolang je maar Satan en Lucifer uit elkaar houdt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Satan
Hield Blavatsky ze uit elkaar?
Ze zei (niet fact checked)
It is Satan who is the God of our planet and the only God.
En (wel feitelijk geschreven, overgenomen van Albert Pike geloof ik)
Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also god.
De bijbel noemt lucifer letterlijk een engel gevallen uit de hemel, en van satan wordt in het nt ook geschreven dat hij uit de hemel is gekicked, en wie in het begin in eden was (iets in die zin).
mij lukt het niet om mee te zingen en te prijzen, ben er te nuchter voor.quote:
[..]
Je ziet het vooral terug bij de meer sektarische groepen inderdaad. In de meeste evangelische gemeentes zie je vooral mensen die komen voor het positieve gevoel, zingen over Jezus en het samen zijn.
Bij groepen als de JG's echter wordt het 'ons tegen de rest' gevoel erg aangewakkerd. Je bent of JG, of je bent een 'werelds' persoon en valt dus direct of indirect onder satan's macht. Het wordt afgeraden met 'afvalligen' te praten en websites te bezoeken waar kritiek op de organisatie wordt geuit etc. etc. allemaal om de groep zo hecht mogelijk te houden.
m'n vader was jg, maar ze hebben hem uitgesloten
Vraag me af of ze door de regels de mensen nog zien.
Blavatsky heb ik al gehad.quote:
[..]
zat erop te wachten
Hield Blavatsky ze uit elkaar?
Ze zei (niet fact checked)
It is Satan who is the God of our planet and the only God.
En (wel feitelijk geschreven, overgenomen van Albert Pike geloof ik)
Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also god.
De bijbel noemt lucifer letterlijk een engel gevallen uit de hemel, en van satan wordt in het nt ook geschreven dat hij uit de hemel is gekicked, en wie in het begin in eden was (iets in die zin).
Lees je eerst eens in via mijn linken en kom dan terug.
En Ezekiel 28:10-19? Het is duidelijk gericht aan een mens, maar de inhoud lijkt daar niet over te gaan.quote:
[..]
Blavatsky heb ik al gehad.
Lees je eerst eens in via mijn linken en kom dan terug.
quote:
[..]
En Ezekiel 28:10-19? Het is duidelijk gericht aan een mens, maar de inhoud lijkt daar niet over te gaan.
Wat hebben deze verzen met Satan of Lucifer te maken ??
het is de mythe van de gevallen engel, dat is toch duidelijk? En vanuit christelijk perspectief heeft dat alles met lucifer en satan te maken.quote:
[..]
Maar ik vraag aan jou waar het werkelijk over zou gaan.
Bedoel je deze verzen?quote:
het is de mythe van de gevallen engel, dat is toch duidelijk? En vanuit christelijk perspectief heeft dat alles met lucifer en satan te maken.
Maar ik vraag aan jou waar het werkelijk over zou gaan.
Dat dit de mythe is van de gevallen engel is me nog steeds niet duidelijk.quote:Ezekiel 82 : 10 - 19 Gij zult den dood der onbesnedenen sterven; door de hand der vreemden; want Ik heb het gesproken, spreekt de Heere Heere.
Klacht over den koning van Tyrus
Wijders geschiedde des Heeren woord tot mij, zeggende:
Mensenkind! hef een klaaglied op over den koning van Tyrus, en zeg tot hem: Zo zegt de Heere Heere: Gij verzegelaar der som, vol van wijsheid en volmaakt in schoonheid!
Gij waart in Eden, Gods hof; alle kostelijk gesteente was uw deksel, sardisstenen, topazen en diamanten, turkooizen, sardonixstenen en jaspisstenen, saffieren, robijnen, en smaragden, en goud; het werk uwer trommelen en uwer pijpen was bij u; ten dage als gij geschapen werdt, waren zij bereid.
Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; en Ik had u alzo gezet; gij waart op Gods heiligen berg; gij wandeldet in het midden der vurige stenen.
Gij waart volkomen in uw wegen, van den dag af, dat gij geschapen zijt, totdat er ongerechtigheid in u gevonden is.
Door de veelheid uws koophandels hebben zij het midden van u met geweld vervuld, en gij hebt gezondigd; daarom zal Ik u ontheiligen van Gods berg, en zal u, gij overdekkende cherub! verdoen uit het midden der vurige stenen!
Uw hart verheft zich over uw schoonheid; gij hebt uw wijsheid bedorven, vanwege uw glans; Ik heb u op de aarde henengeworpen, Ik heb u voor het aangezicht der koningen gesteld, om op u te zien.
Vanwege de veelheid uwer ongerechtigheden, door het onrecht uws koophandels, hebt gij uw heiligdommen ontheiligd; daarom heb Ik een vuur uit het midden van u doen voortkomen, dat u heeft verteerd, en Ik heb u gemaakt tot as op de aarde, voor de ogen van al degenen, die u zien.
Allen, die u kennen onder de volken, zijn over u ontzet; gij zijt een grote schrik geworden, en zult er niet meer zijn tot in eeuwigheid.
Cherub die zondigde en heengeworpen werd tot de aarde.quote:
[..]
Bedoel je deze verzen?
[..]
Dat dit de mythe is van de gevallen engel is me nog steeds niet duidelijk.
deze samen met jesaja 14 zijn de grondslag van die mythe, terwijl ze beiden tot een koning spreken.
In de Engelse bijbel staat dat hij was als een cherub.
Ach, dat zijn Mesopotamische verhalen die men na de ballingschap heeft overgenomen en er een potje van hebben gemaakt. Weinig interessant, maar wel de originele Soemerische versie.quote:
[..]
Cherub die zondigde en heengeworpen werd tot de aarde.
deze samen met jesaja 14 zijn de grondslag van die mythe, terwijl ze beiden tot een koning spreken.
In de Engelse bijbel staat dat hij was als een cherub.
rete interessant, omdat dit de enige 2 bijbelgedeelten zijn die voor het volledige christelijke idee van lucifer als gevallen engel hebben gezorgd.quote:
[..]
Ach, dat zijn Mesopotamische verhalen die men na de ballingschap heeft overgenomen en er een potje van hebben gemaakt. Weinig interessant, maar wel de originele Soemerische versie.
Waar is te lezen over deze verhalen?
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.htmlquote:
[..]
rete interessant, omdat dit de enige 2 bijbelgedeelten zijn die voor het volledige christelijke idee van lucifer als gevallen engel hebben gezorgd.
Waar is te lezen over deze verhalen?
Daar heb je me dan hierbij op geattendeerd. Je mag ook andere dingen nog aan gaan halen maar de reden dat ik het postte was omdat je zei dat je vanuit de praktijk wist dat er niet veel wetenschappers achter evolutie staan.quote:
[..]
Uhm, mag ik je er op attent maken dat datzelfde onderzoek het volgende zegt: "roughly three-quarters of Jehovah’s Witnesses also reject evolution". Oeps, wel erg veel Telegraaf gehalte dus.
Daarnaast: look who's talking.
Maar dat klopt dus niet. En dus heeft jouw bewering een hoog onwaardheids-gehalte. Van rond de 100%.quote:Werkelijk volkomen onzin. En dat weet ik uit de praktijk.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je zou je toch eens moeten aanleren je punt op een andere manier onder de aandacht te brengen. Dat voortdurende sarcasme van je en het in twijfel trekken van iemands beweegredenen vind ik irritant; we zijn hier niet de één of andere hond waar je wat tegen aan kunt blaffen.quote:
Dat jij een kille rotsfeer voelt is zielig. Waarschijnlijk denk je eerst (onbewust) dit is iets van een andere religie, o eng! En dan voel je ineens een rot sfeer. Vanuit jouw bangheid voor andere dingen dan enkel jouw religie. Dit soort dingen merk je wel vaker bij mensen. Ik heb een Boeddhabeeldje thuis, kreeg ik ook opmerkingen als "oei!" "eng", "slechte entiteiten" "en dergelijke".
Ik heb er zelfs vier
Dus als je het met iemand oneens bent of zelfs denkt dat de ander achterlijk is, reageer dan eenvoudig maar niet of probeer je wat minder onvriendelijk, aanvallend en op de man op te stellen.
Er is niks zieligs aan het ervaren van zo'n 'kille rotsfeer'. Dat is wat die demonen met zich meebrengen en het is eenvoudig waarneembaar voor een mens.
Het heeft niks met een andere religie te maken. Wat denk je met hoeveel andere religies ik al te maken heb gehad en in welke frequentie? Dat laat zich vanzelfsprekend niet vergelijken met wie dan ook hier. Dit geeft mij informatie die geen van jullie hier zal hebben.
Je opmerking dat ik voor andere religies bang zou zijn, is volkomen lachwekkend. Maar vanwaar de conclusie?
Wat moet overigens zo'n ongelovige als jij trouwens met een Boeddha beeldje?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 27-06-2016 12:51:12 ]
Nee, Loekie zei dat hij er een paar dagen niet zou zijn.quote:
Misschien als opluchting voor jou, heb ik de komende tijd nauwelijks gelegenheid hier te posten.
Ja, ik heb hier zelf eerder onderzoek naar gedaan. Wat je zegt is niet juist.quote:
[..]
Daar heb je me dan hierbij op geattendeerd. Je mag ook andere dingen nog aan gaan halen maar de reden dat ik het postte was omdat je zei dat je vanuit de praktijk wist dat er niet veel wetenschappers achter evolutie staan.
[..]
Maar dat klopt dus niet. En dus heeft jouw bewering een hoog onwaardheids-gehalte. Van rond de 100%.
Daarnaast weet ik het uit de praktijk; als je veel mensen spreekt, spreek je ook veel wetenschappers.
Daarnaast gaf ik al aan dat veel, zo niet de meeste wetenschappers, zelf de evolutie theorie niet hebben onderzocht. Dat een aantal van hen aangeeft daar wel in te geloven, valt te verklaren uit een vorm van hersenspoeling.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 27-06-2016 12:48:35 ]
Dat hele wetenschappers-die-een-mening-hebben verhaal is zo irrelevant als het kan
Bovendien gaat het hier over de achterlijkheid van het christendom en dat ze in spookjes en demonen geloven. Als je het wilt hebben over evolutie mag je daar een apart topic voor maken.
Bovendien gaat het hier over de achterlijkheid van het christendom en dat ze in spookjes en demonen geloven. Als je het wilt hebben over evolutie mag je daar een apart topic voor maken.
Conscience do cost.
Het is bekend dat demonen een bloedhekel hebben aan alles wat met JHWH te maken heeft. In die hoek zit hem dan ook de oplossing voor het geklier.quote:
[..]
ik heb werkelijk geen idee waarom ik wel en anderen niet. Ik vroeg het ze ook het antwoord was letterlijk 'jii staat (ervoor) open' maar ook dat zal wel weer een leugen zijn geweest.
Hij heeft geluk dat hij er niks van merkt, maar ik weet zeker dat ze hiermee recht hebben gekregen om bij hem te zijn, low profile.
Wat ik ook heb 'ontdekt' is hoe ze gedachten in m'n hoofd plaatsen (perverse, gemene en banale dingen) en hoe ik ze me eigen maak of ze bevecht. Ik herken het nu en op 1 of andere manier (ze zijn er letterlijk in 1 keer ipv dat je het verbaliseert in gedachten zoals normaal is) en het is gestopt en heb ik gewoon rust in m'n harses
Laatst hielden ze me weer voor 3 nachten wakker. Toen ik de bijbel aandachtig ging lezen ervaarde ik een rust die ik lang niet heb gekend, ben ermee gestopt door desinteresse en afleiding en heb weer last.
Ja ik weet dat iedereen hier denkt dat het een mentale aandoening is, maar dat respecteer ik,laten we daar geen discussiepunt van maken.
Misschien was het in jouw geval eenvoudig voor demonen om toegang te krijgen en is dat in andere gelegenheden minder het geval; of hebben demonen een voorkeur op andere grond. Ik denk wel dat hun opmerking dat jij 'open stond' wel klopte; hoewel je totaal niet van hun uitspraken op aan kunt vanwege hun leugenachtige aard.
Dat ze gedachten in iemand zijn hoofd kunnen plaatsen, heb ik ook gehoord van diverse personen. Sterker, ze laten iemand ook dingen visueel waarnemen alsof je ze gewoon echt ziet.
Dat lijkt er op te duiden dat geesten de werking van menselijke hersenen kunnen doorgronden.
Ook het met overledenen spreken is volgens de bijbel niks anders dan contact met demonen; dat betekent dat zij een extreem geheugen moeten hebben.
Demonen worden in Gods woord als 'verdorven' omschreven; dat verklaart die 'perverse, gemene en banale dingen' die je waarneemt. Die passen m.i. overigens niet bij een persoonlijkheid die overeenkomt met die uit jouw posts.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 27-06-2016 14:17:56 ]
Dergelijke opmerkingen hoor ik vooral van lieden die niet lezen vanuit de context. Het uitroeien van een bepaalde bevolkingsgroep heeft doorgaans te maken met het op grote schaal brengen van kinderoffers, regelrechte demonen aanbidding, corrumperende beïnvloeding van de Joodse natie, het in de wind slaan van waarschuwingen, het kleineren van JHWH en dergelijke.quote:
Het is helemaal geen onzin? Hoe kom je erop? De Bijbel weleens gelezen? Of ben je een wedergeboren christen? Die lezen vaak enkel het NT, en laten het OT links liggen. Totdat ze genoeg geindoctrineerd zijn en alles wat die God deed in het OT in perspectief van de messias plaatsen. Maar ook in het NT is het een despoot, zoals jij het noemt. Een tiran of een dictator is beter.
Boeddhisme is geen religie, maar een levensbeschouwing. Wist je dat nog niet ?quote:
Wat moet overigens zo'n ongelovige als jij trouwens met een Boeddha beeldje?
Die Blavatsky is een demonen dienaresse; ze heeft dus een bloedhekel aan JHWH; nooit gelezen in dat onsamenhangende gebrabbel van haar? Waar zou dat toch vandaan komen?quote:
Ik heb geen weet van een satanisch bestuur (grappig dat jij het met een hoofdletter schrijft, zo belangrijk is satan dus voor jou. Een theosofe Blavatsky schreef het al eens "satan is de kurk waarop het christelijk geloof drijft". Zonder deze wezen zou het als een kaartenhuis in elkaar storten.) Dus om mij heen kijkend zie ik niks. Ook zie ik niet in dat er in een theocratische organisatie de hogere orde voor dat eronder zorgt. Kun je dit toelichten?
Heb je gelezen hoe zij Satan beziet? Precies omgekeerd aan wat je in de bijbel leest. Typische demonische omdraaierijen.
Korte toelichting.
Ouders verzorgen hun kinderen.
Een man is verantwoordelijk (financieën, zorg, veiligheid, oplossen problemen) voor zijn gezin, incl. voor zijn vrouw.
Mensen worden in de setting als bedoeld, verzorgd door het Jeruzalem dat boven is (engelen).
Jezus heeft zijn leven gegeven voor mensen en niet andersom.
God is de gever en instandhouder van alles, in geen enkel opzicht andersom.
Vanwaar dan die demonische uitingen?quote:
[..]
Boeddhisme is geen religie, maar een levensbeschouwing. Wist je dat nog niet ?
Wat is jouw definitie van religie?
Op grond waarvan denk je van niet?quote:
Wat verstaan jullie onder 'eeuwig leven'? Het is iig niet eeuwig bestaan.
wat voor context heb je nodig als god kinderen liet vermoorden terwijl hij ze ook had kunnen opnemen als 'inwonende vreemdelingen'? Zelfs de strijders die het beloofde land aan het innemen waren wilden liever niet de kinderen vermoorden maar moesten dat later alsnog doen (op de maagdelijke meisjes na). Wat een zieke geest moet je hebben om daar nog context bij te zoeken.quote:
[..]
Dergelijke opmerkingen hoor ik vooral van lieden die niet lezen vanuit de context. Het uitroeien van een bepaalde bevolkingsgroep heeft doorgaans te maken met het op grote schaal brengen van kinderoffers, regelrechte demonen aanbidding, corrumperende beïnvloeding van de Joodse natie, het in de wind slaan van waarschuwingen, het kleineren van JHWH en dergelijke.
God is in dat geval nog zieker dan soldaten die vrouwen verkrachten in oorlogsgebieden.
gelukkig is het exodus verhaal onzin.
Alpha kenny one
Leg eens uit dat DNA het onomstotelijk bewijs is voor evolutie.quote:
DNA is het onomstotelijke bewijs voor EVOLUTIE. Lees anders eens een boek van Dawkins. Bijvoorbeeld "de grootste spektakel van de wereld".
Als ik overigens jou om bewijs vraag, waarom kom je dan met een linkje naar Dawkins? Eerder verzocht ik al om het vermijden van een linkjes oorlog.
Flauw is het bovendien; je weet het zo goed, maar hebt toch de antwoorden niet. En dus krijg ik een verwijzing naar de man die het allemaal wel moet weten en ga je achter de rug van je grote broer staan. Zwakjes toch?
Ik heb hier eens naar zitten kijken/ lezen en ook google geraadpleegd.quote:
[..]
het is de mythe van de gevallen engel, dat is toch duidelijk? En vanuit christelijk perspectief heeft dat alles met lucifer en satan te maken.
Maar ik vraag aan jou waar het werkelijk over zou gaan.
Maar het lijkt niet helemaal over satan zelf te gaan.
Aan gezien men hier ook spreekt over een cherub en dat is wat anders dan wat satan/ lucifer was.
Cherubs werden vaak als bewaker aangesteld zoals over de poorten van de hof van eden.
En lucifer was een engel, en stond volgens mij het dichts bij God van alle engelen.
Maar werd ook door hoogmoed bevangen en wellicht komt het wel door satan dat de koning van tyrus ook hoogmoedig werd en zich daarom ging gedragen alsof hij god was.
En zoals het spreekwoord zegt: hoogmoed komt voor de val.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De Bijbel zegt dat Gods "onzichtbare hoedanigheden van de schepping der wereld af duidelijk worden gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid" (Rom. 1:20).quote:
Hoe kan je nou denkbaar zijn voor iets dat je niet ziet, niet opmerkt en waar mensen enkel dingen aan ophangen zonder bewijs?
M.a.w. kijk om je heen en gebruik je verstand.
johannes 17:3quote:
quote:Johannes 17
1 Dit heeft Jezus gesproken, en Hij hief Zijn ogen op naar den hemel, en zeide: Vader, de ure is gekomen, verheerlijk Uw Zoon, opdat ook Uw Zoon U verheerlijke.
2 Gelijkerwijs Gij Hem macht gegeven hebt over alle vlees, opdat al wat Gij Hem gegeven hebt, Hij hun het eeuwige leven geve.
3 En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen, den enigen waarachtigen God, en Jezus Christus, Dien Gij gezonden hebt.
4 Ik heb U verheerlijkt op de aarde; Ik heb voleindigd het werk, dat Gij Mij gegeven hebt om te doen;
5 En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelven, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.
6 Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij waren Uw, en Gij hebt Mij dezelve gegeven; en zij hebben Uw woord bewaard.
7 Nu hebben zij bekend, dat alles, wat Gij Mij gegeven hebt, van U is.
8 Want de woorden, die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik hun gegeven, en zij hebben ze ontvangen, en zij hebben waarlijk bekend, dat Ik van U uitgegaan ben, en hebben geloofd, dat Gij Mij gezonden hebt.
9 Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uw.
10 En al het Mijne is Uw, en het Uwe is Mijn; en Ik ben in hen verheerlijkt.
11 En Ik ben niet meer in de wereld, maar deze zijn in de wereld, en Ik kome tot U, Heilige Vader, bewaar ze in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij een zijn, gelijk als Wij.
12 Toen Ik met hen in de wereld was, bewaarde Ik ze in Uw Naam. Die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik bewaard, en niemand uit hen is verloren gegaan, dan de zoon der verderfenis, opdat de Schrift vervuld worde.
13 Maar nu kom Ik tot U, en spreek dit in de wereld, opdat zij Mijn blijdschap vervuld mogen hebben in zichzelven.
14 Ik heb hun Uw woord gegeven; en de wereld heeft ze gehaat, omdat zij van de wereld niet zijn, gelijk als Ik van de wereld niet ben.
15 Ik bid niet, dat Gij hen uit de wereld wegneemt, maar dat Gij hen bewaart van den boze.
16 Zij zijn niet van de wereld, gelijkerwijs Ik van de wereld niet ben.
17 Heilig ze in Uw waarheid; Uw woord is de waarheid.
18 Gelijkerwijs Gij Mij gezonden hebt in de wereld, alzo heb Ik hen ook in de wereld gezonden.
19 En Ik heilige Mijzelven voor hen, opdat ook zij geheiligd mogen zijn in waarheid.
20 En Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor degenen, die door hun woord in Mij geloven zullen.
21 Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt.
22 En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij een zijn, gelijk als Wij Een zijn;
23 Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt.
24 Vader, Ik wil, dat waar Ik ben, ook die bij Mij zijn, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij Mijn heerlijkheid mogen aanschouwen, die Gij Mij gegeven hebt; want Gij hebt Mij liefgehad, voor de grondlegging der wereld.
25 Rechtvaardige Vader, de wereld heeft U niet gekend; maar Ik heb U gekend, en dezen hebben bekend, dat Gij Mij gezonden hebt.
26 En Ik heb hun Uw Naam bekend gemaakt, en zal Hem bekend maken; opdat de liefde, waarmede Gij Mij liefgehad hebt, in hen zij, en Ik in hen.
We hadden net een uitgebreide discussie achter de rug en jij begint weer opnieuw.quote:
Dit komt mij bekend voor. Mensen verwijten dat ze zich verlagen... De arrogantie.
In het licht daarvan bezien, maak je domme opmerkingen.
volgens mij is een covering cherub een engel dichtstbij de troon van God, om God's aangezicht te bedekken dacht ik.quote:
[..]
Ik heb hier eens naar zitten kijken/ lezen en ook google geraadpleegd.
Maar het lijkt niet helemaal over satan zelf te gaan.
Aan gezien men hier ook spreekt over een cherub en dat is wat anders dan wat satan/ lucifer was.
Cherubs werden vaak als bewaker aangesteld zoals over de poorten van de hof van eden.
En lucifer was een engel, en stond volgens mij het dichts bij God van alle engelen.
Maar werd ook door hoogmoed bevangen en wellicht komt het wel door satan dat de koning van tyrus ook hoogmoedig werd en zich daarom ging gedragen alsof hij god was.
En zoals het spreekwoord zegt: hoogmoed komt voor de val.
Op gotquestions spreken ze van mogelijk een dubbele profetie.
Dikgedrukte: hoe weet je dat, als de stukjes niet over hem lijken te gaan?
omdat de ziel mogelijk al onsterfelijk is. Bijbel spreekt over het eeuwige leven en het eeuwige verderf, maar ook dat de gelovige de dood niet zal zien. Ben er ook nog niet helemaal uit.quote:
[..]
Maar op grond waarvan concludeer jij dat het daar genoemde 'eeuwige leven' niet eeuwig is?
Dat stukje lijkt niet te spreken over eeuwig bestaan.
Zegt de copy/paste master van andere bronnen.. met de WT library open in een andere tabquote:
[..]
Flauw is het bovendien; je weet het zo goed, maar hebt toch de antwoorden niet. En dus krijg ik een verwijzing naar de man die het allemaal wel moet weten en ga je achter de rug van je grote broer staan. Zwakjes toch?
Alpha kenny one
Eeuwig is oneindig lang; anders is het gebruik van de term niet op zijn plaats.quote:
[..]
omdat de ziel mogelijk al onsterfelijk is. Bijbel spreekt over het eeuwige leven en het eeuwige verderf, maar ook dat de gelovige de dood niet zal zien. Ben er ook nog niet helemaal uit.
Dat stukje lijkt niet te spreken over eeuwig bestaan.
De onsterfelijkheid van de ziel is niets meer dan een heidense leugen. De mens is bovendien een ziel en heeft er niet één.
Talrijke teksten vermelden dat de menselijke ziel (Hebr.: neʹfesj) sterft, naar het graf gaat en vernietigd wordt (Ge 17:14; Joz 10:32; Job 33:22; Ps 22:29; 78:50; Ez 18:4, 20).
De christelijke Griekse Geschriften stemmen daar mee overeen en spreken eveneens over de dood van de ziel (Gr.: psuʹche) (Mt 26:38; Mr 3:4; Han 3:23; Jak 5:20; Opb 8:9; 16:3).
ik bedoelde eigenlijk de geest, niet de ziel. Genesis 2:7 bijvoorbeeld, ruach.quote:
[..]
Eeuwig is oneindig lang; anders is het gebruik van de term niet op zijn plaats.
De onsterfelijkheid van de ziel is niets meer dan een heidense leugen. De mens is bovendien een ziel en heeft er niet één.
Talrijke teksten vermelden dat de menselijke ziel (Hebr.: neʹfesj) sterft, naar het graf gaat en vernietigd wordt (Ge 17:14; Joz 10:32; Job 33:22; Ps 22:29; 78:50; Ez 18:4, 20).
De christelijke Griekse Geschriften stemmen daar mee overeen en spreken eveneens over de dood van de ziel (Gr.: psuʹche) (Mt 26:38; Mr 3:4; Han 3:23; Jak 5:20; Opb 8:9; 16:3).
Romeinen 8:16 ook.
Het dodenrijk/graf zal de stem van Jezus horen, hoe zit dat dan? (johannes 5:28)
Eeuwig in eeuwig leven kan ook figuurlijk zijn, net zoals in eeuwig zonde. Of "die persoon heeft geen leven". Kroon van het leven. Die zal het leven niet zien. Vruchten van /tot eeuwig leven. Leven is soms ook figuurlijk, en betekent niet altijd bestaan als levende.
We hebben een topic speciaal voor jehova's getuigen hoor. Augustinus heeft de christelijke leerstellingen opgeschreven over de ziel, leerstellig is JG daar een buitenbeentje bij, net als met de christologie trouwens.quote:
[..]
Eeuwig is oneindig lang; anders is het gebruik van de term niet op zijn plaats.
De onsterfelijkheid van de ziel is niets meer dan een heidense leugen. De mens is bovendien een ziel en heeft er niet één.
Talrijke teksten vermelden dat de menselijke ziel (Hebr.: neʹfesj) sterft, naar het graf gaat en vernietigd wordt (Ge 17:14; Joz 10:32; Job 33:22; Ps 22:29; 78:50; Ez 18:4, 20).
De christelijke Griekse Geschriften stemmen daar mee overeen en spreken eveneens over de dood van de ziel (Gr.: psuʹche) (Mt 26:38; Mr 3:4; Han 3:23; Jak 5:20; Opb 8:9; 16:3).
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De ruach of de levensadem is gelijk aan het moment dat je van de menselijke geest kunt spreken. Bij de dood is die geest verdwenen en leeft nergens voort. Bij de opstanding is dat omgekeerd.quote:
[..]
ik bedoelde eigenlijk de geest, niet de ziel. Genesis 2:7 bijvoorbeeld, ruach.
Romeinen 8:16 ook.
Het dodenrijk/graf zal de stem van Jezus horen, hoe zit dat dan? (johannes 5:28)
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 28-06-2016 00:05:49 ]
Het lijkt wel binnen dit topic te passen; ik ben overigens niet degene die er over begon. Ik praat hier liever over het voortraject, schepping of toeval.quote:
[..]
We hebben een topic speciaal voor jehova's getuigen hoor. Augustinus heeft de christelijke leerstellingen opgeschreven over de ziel, leerstellig is JG daar een buitenbeentje bij, net als met de christologie trouwens.
Het gaat er natuurlijk wel om wat God te zeggen heeft; van dwaal leer gebaseerd op oude (satanische) leugens, kunnen we maar beter afstand doen. Buitenbeentje of niet. Mee eens?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 27-06-2016 20:45:12 ]
Heb je er wat bijbel teksten bij? Dat praat wat makkelijker.quote:
Eeuwig in eeuwig leven kan ook figuurlijk zijn, net zoals in eeuwig zonde. Of "die persoon heeft geen leven". Kroon van het leven. Die zal het leven niet zien. Vruchten van /tot eeuwig leven. Leven is soms ook figuurlijk, en betekent niet altijd bestaan als levende.
zal het zo zoeken.quote:
[..]
Heb je er wat bijbel teksten bij? Dat praat wat makkelijker.
Wat denk jij over al de recente ontwikkelingen in het nieuws?
EU wil superstaat worden ((dode kop van) het beest? )
Paus op populariteit tournee, Jezus verloochenende. (valse profeet?)
Turkije wil bij de EU
Turkije wil betere banden met Israël.
Wat mis ik?
Tekenen van de eindtijd?
Tsja vind ik ook, maar dan kunnen we het topic beter sluiten. Daar valt namelijk de hele bijbel onder.quote:
[..]
van dwaal leer gebaseerd op oude leugens, kunnen we maar beter afstand doen. Buitenbeentje of niet. Mee eens?
Alpha kenny one
Bij elke grote wereldgebeurtenis zoeken mensen naar tekenen van de eindtijd. De eerste Christenen dachten ook dat zij het einde nog zouden meemaken.quote:
[..]
zal het zo zoeken.
Wat denk jij over al de recente ontwikkelingen in het nieuws?
EU wil superstaat worden ((dode kop van) het beest? )
Paus op populariteit tournee, Jezus verloochenende. (valse profeet?)
Turkije wil bij de EU
Turkije wil betere banden met Israël.
Wat mis ik?
Tekenen van de eindtijd?
Alpha kenny one
ja, ik weet het, het preterisme oid zegt dat Jezus al terug is gekomen zoals in de bijbel staat dat Hij zou komen nog tijdens het leven van z'n volgers.quote:
[..]
Bij elke grote wereldgebeurtenis zoeken mensen naar tekenen van de eindtijd. De eerste Christenen dachten ook dat zij het einde nog zouden meemaken.
Ik baal ervan dat ik de tekenen zie, terwijl christenen ernaar uit horen te kijken met vreugde.
De onrust en onzekerheid passen bij de eindtijd. Voor het overige zie ik niet zo veel bijzonders.quote:
[..]
zal het zo zoeken.
Wat denk jij over al de recente ontwikkelingen in het nieuws?
EU wil superstaat worden ((dode kop van) het beest? )
Paus op populariteit tournee, Jezus verloochenende. (valse profeet?)
Turkije wil bij de EU
Turkije wil betere banden met Israël.
Wat mis ik?
Tekenen van de eindtijd?
Ik kan wel aangeven wat economisch zoal de gevolgen kunnen zijn van een Brexit, maar dat past niet binnen dit topic.
Wat ik wel verwacht is dat vroeg of laat er wereldwijd een economische bom gaat barsten, dat kan niet uitblijven. Maar of dat een harde (zware crisis) of zachte landing (uitholling) wordt, is moeilijk voorspelbaar.
Jullie hebben de dwaalleer hè, en om St Augustinus nu een satanist te noemen is wel heel bont...quote:
[..]
Het lijkt wel binnen dit topic te passen; ik ben overigens niet degene die er over begon. Ik praat hier liever over het voortraject, schepping of toeval.
Het gaat er natuurlijk wel om wat God te zeggen heeft; van dwaal leer gebaseerd op oude (satanische) leugens, kunnen we maar beter afstand doen. Buitenbeentje of niet. Mee eens?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nog steeds niet begrepen he joh . Heb je met die tekst te lezen met een gekleurde bril op.quote:
ja, ik weet het, het preterisme oid zegt dat Jezus al terug is gekomen zoals in de bijbel staat dat Hij zou komen nog tijdens het leven van z'n volgers.
Ha, dat het voor jou als ex Katholiek wat gevoelig ligt, begrijp ik. Maar wie is er de autoriteit als het om bijbelse thema's gaat: St Augustinus of de Bijbel zelf?quote:
[..]
Jullie hebben de dwaalleer hè, en om St Augustinus nu een satanist te noemen is wel heel bont...
Verder noem ik die Augustinus toch geen satanist? Het gaat wel om een satanische leugen geuit in de Hof van Eden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 28-06-2016 00:04:04 ]
ik geloof niet dat openbaringen bij de bijbel hoort maar het toch erin is geslopen. Ik leg de link omdat ik het boek toch in het achterhoofd heb.quote:
[..]
Nog steeds niet begrepen he joh . Heb je met die tekst te lezen met een gekleurde bril op.
Het is juist het sluitstuk daarvan! Ga je mond spoelen.quote:
[..]
ik geloof niet dat openbaringen bij de bijbel hoort maar het toch erin is geslopen. Ik leg de link omdat ik het boek toch in het achterhoofd heb.
Ik zou hier nog wel "geen van beide" willen opperen als mogelijkheid.quote:
[..]
Ha, dat het voor jou als ex Katholiek wat gevoelig ligt, begrijp ik. Maar wie is er de autoriteit als het om bijbelse thema's gaat: St Augustinus of de Bijbel zelf?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Bijbel iig niet, want dat is een selectief bij elkaar geraapt broddelwerkje op basis van slechte vertalingen en plagiaat.quote:
[..]
Ha, dat het voor jou als ex Katholiek wat gevoelig ligt, begrijp ik. Maar wie is er de autoriteit als het om bijbelse thema's gaat: St Augustinus of de Bijbel zelf?
Verder noem ik die Augustinus toch geen satanist? Het gaat wel om een satanische leugen geuit in de Hof van Eden.
St Augustine of Hippo was een groot filosoof. Lees zijn werk over tijd maar eens (boek 11 Confessions). Tuurlijk nu achterhaald, net zoals de Bijbel, maar wel briljant (iets wat de Bijbel niet is).
Ik weet niet of je het weet, maar de slang spreekt de waarheid in Eden, het is god zelf die loopt te jokken.quote:
[..]
Ha, dat het voor jou als ex Katholiek wat gevoelig ligt, begrijp ik. Maar wie is er de autoriteit als het om bijbelse thema's gaat: St Augustinus of de Bijbel zelf?
Verder noem ik die Augustinus toch geen satanist? Het gaat wel om een satanische leugen geuit in de Hof van Eden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En helemaal de "theologen" van JG niet.quote:
[..]
Ik zou hier nog wel "geen van beide" willen opperen als mogelijkheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hoeft niet meteen je mond te spoelen hoor, want in de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen.quote:
ik geloof niet dat openbaringen bij de bijbel hoort maar het toch erin is geslopen. Ik leg de link omdat ik het boek toch in het achterhoofd heb.
De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.
Dat was ook de belofte van Jezus..... (volgens het evangelie)quote:
[..]
Bij elke grote wereldgebeurtenis zoeken mensen naar tekenen van de eindtijd. De eerste Christenen dachten ook dat zij het einde nog zouden meemaken.
Maar verkeerd begrepen. Vergeet niet dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting. Wat men hier bedoelde met de eindtijd was het einde van de Romeinse heerschappij en niet het einde van de wereld. Dit werd toen zeer goed begrepen onder de joden.quote:
Dat was ook de belofte van Jezus..... (volgens het evangelie)
Hoe men het ook begreep of denkt te begrijpen: het is niet uitgekomen.quote:
[..]
Maar verkeerd begrepen. Vergeet niet dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting. Wat men hier bedoelde met de eindtijd was het einde van de Romeinse heerschappij en niet het einde van de wereld. Dit werd toen zeer goed begrepen onder de joden.
Jezus is niet terug gekomen.
Het Koninkrijk Gods, Israël, met een Davide op de troon en de tempel als middelpunt, is ook niet gelukt.
En de eindtijd was het ook al niet, hooguit een eindtijd. maar die zijn er voortdurend...
Bedoel je nu Mattheus 24:3 - 14 ?quote:
[..]
Maar verkeerd begrepen. Vergeet niet dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting. Wat men hier bedoelde met de eindtijd was het einde van de Romeinse heerschappij en niet het einde van de wereld. Dit werd toen zeer goed begrepen onder de joden.
Alpha kenny one
Terug keer van de joodse stammen uit alle hoeken van de wereld.quote:
[..]
zal het zo zoeken.
Wat denk jij over al de recente ontwikkelingen in het nieuws?
EU wil superstaat worden ((dode kop van) het beest? )
Paus op populariteit tournee, Jezus verloochenende. (valse profeet?)
Turkije wil bij de EU
Turkije wil betere banden met Israël.
Wat mis ik?
Tekenen van de eindtijd?
Ik weet niet zeker maar volgens mij hebben ze in middels van alle stammen groepen joden gevonden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De stammen (etniciteit) bestaan niet. Het Israëlitische volk is voortgekomen uit de Kanaänieten (of Feniciërs) die Kanaän oorspronkelijk bevolkten.quote:
[..]
Terug keer van de joodse stammen uit alle hoeken van de wereld.
Ik weet niet zeker maar volgens mij hebben ze in middels van alle stammen groepen joden gevonden.
Afgezien daarvan: hoe denk je aan te tonen dat je bv uit de stam van benjamin komt?
(Benjamin is mijn tweede naam, leuk he?)
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 28-06-2016 12:05:42 ]
Niet wanneer men had gehoopt, maar het Romeinse Rijk is hoe dan ook aan zijn eind gekomen.quote:
Hoe men het ook begreep of denkt te begrijpen: het is niet uitgekomen.
Werd ook nooit verwacht. Wat men wél verwachtte was een messias ( chrestus ) en die is er wel gekomen in de volgende generatie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochbaquote:Jezus is niet terug gekomen.
quote:Het Koninkrijk Gods, Israël, met een Davide op de troon en de tempel als middelpunt, is ook niet gelukt.
Nee, die is er niet gekomen. Ook juist. Het Helleense Rijk was eindtijd nummer vier.quote:En de eindtijd was het ook al niet, hooguit een eindtijd. maar die zijn er voortdurend...
Neen, dat bedoel ik niet. Daar is achteraf teveel aan ' gesleuteld.quote:
[..]
Bedoel je nu Mattheus 24:3 - 14 ?
quote:
[..]
Terug keer van de joodse stammen uit alle hoeken van de wereld.
Ik weet niet zeker maar volgens mij hebben ze in middels van alle stammen groepen joden gevonden.
Ja, dat beweren ze.
Jullie weten wel te beweren wat geen waarheid is, maar daar schiet je niks mee op.
Ik heb aangetoond dat abiogenese een onmogelijkheid is, er moet dus een god zijn. Gegrond commentaar van jullie kwam er niet, je zult het dus met mij eens zijn, naar ik aanneem.
Je mag in de evolutie geloven als je wilt, maar het is slechts een onwetenschappelijke these; hoewel niet echt bediscussieerd, vergeet ook dit maar, er is alleen variatie en neergang, that's it.
M.a.w., wat is jullie waarheid?
Ik heb aangetoond dat abiogenese een onmogelijkheid is, er moet dus een god zijn. Gegrond commentaar van jullie kwam er niet, je zult het dus met mij eens zijn, naar ik aanneem.
Je mag in de evolutie geloven als je wilt, maar het is slechts een onwetenschappelijke these; hoewel niet echt bediscussieerd, vergeet ook dit maar, er is alleen variatie en neergang, that's it.
M.a.w., wat is jullie waarheid?
Jij bent erg goed hierin:quote:
Gegrond commentaar van jullie kwam er niet, je zult het dus met mij eens zijn, naar ik aanneem.
Alpha kenny one
Ja maar wat heeft die uiteindelijk voor elkaar gekregen?quote:
[..]
Werd ook nooit verwacht. Wat men wél verwachtte was een messias ( chrestus ) en die is er wel gekomen in de volgende generatie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba
Gelukkig ben ik daar wel wat mee opgeschoten.quote:
Jullie weten wel te beweren wat geen waarheid is, maar daar schiet je niks mee op.
Dat heb je niet.quote:Ik heb aangetoond dat abiogenese een onmogelijkheid is,
En dat is een zeer bekende drogredenering.quote:er moet dus een god zijn.
Niks, enkel wat doden en gewonden.quote:
[..]
Ja maar wat heeft die uiteindelijk voor elkaar gekregen?
Wat dat betreft moet hij zijn meerder erkennen in die andere messiais, J van N. Men raakt er nog steeds niet over uit gesproken.quote:
Ben je een tijdje uit de ether geweest o.i.d.? Kan me niet voorstellen dat je de uitgebreide discussie hebt gemist.quote:
Vraag was wat is jouw waarheid?
Je bedoelt de discussie waar jij als een klein kind, met je vingers in je oren tot vervelends toe "HET KAN GEEN TOEVAL ZIJN" bleef roepen, de andere forumleden negerend?quote:
[..]
Ben je een tijdje uit de ether geweest o.i.d.? Kan me niet voorstellen dat je de uitgebreide discussie hebt gemist.
Vraag was wat is jouw waarheid?
Alpha kenny one
Mijn waarheid is iig niet gebaseerd op drogredeneringen. Zodra iemand daar gebruik van maakt is wat mij betreft de discussie over.quote:
[..]
Ben je een tijdje uit de ether geweest o.i.d.? Kan me niet voorstellen dat je de uitgebreide discussie hebt gemist.
Vraag was wat is jouw waarheid?
Hoor ik weer wat niet. Wat wel?quote:
[..]
Mijn waarheid is iig niet gebaseerd op drogredeneringen. Zodra iemand daar gebruik van maakt is wat mij betreft de discussie over.
Ik heb geen idee. Bestaat er een universele waarheid? Wellicht. Ik heb wel meningen over wat zeker geen waarheid is. Een redenering als: "het ontstaan van leven is onverklaard en dus bestaat (er een) God" is dat zeker niet.quote:
[..]
Je zegt weer wat jouw waarheid niet is. Maar wat is het wel?
als openbaringen after the fact is geschreven, wat was dan het tweede beest, welke geen hoorn en kroon had, en wie was de valse profeet?quote:
[..]
Maar verkeerd begrepen. Vergeet niet dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting. Wat men hier bedoelde met de eindtijd was het einde van de Romeinse heerschappij en niet het einde van de wereld. Dit werd toen zeer goed begrepen onder de joden.
Het vredesrijk, de 'witte troon' en nieuwe hemel en aarde (het oude verteerd door vuur) zouden na deze 'eindtijd' plaatsvinden. Het OT spreekt er ook over..
Lucifer is geen naam ben ik achter gekomen, het is een verkeerde vertaling van morgenster, vertaald naar brenger van het licht in het latijn, luci ferre oid.
Natuurlijk is er een waarheid. Er is immers een historie.quote:
[..]
Ik heb geen idee. Bestaat er een universele waarheid? Wellicht. Ik heb wel meningen over wat zeker geen waarheid is. Een redenering als: "het ontstaan van leven is onverklaard en dus bestaat (er een) God" is dat zeker niet.
En deze, als je het eerlijk bekijkt?quote:
[..]
Een redenering als: "het ont/bestaan van onzichtaar leven is onverklaard en dus bestaat (er een) God" .
De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.quote:
Het vredesrijk, de 'witte troon' en nieuwe hemel en aarde (het oude v
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Daar hebben Pagels en die filosoof volkomen gelijk meequote:
[..]
In dat licht vond ik dit stukje van de correspondent treffend, over de Brexit:
https://decorrespondent.n(...)s/122793330-dd829f89
[..]
En deze natuurlijk, van Pagels:
https://www.amazon.com/Or(...)retics/dp/0679731180
Dit is zo onlogisch dat ik er weer om moet lachen. Als satan er niet was geweest was Jezus jullie grote vriend niet geweest, dan was er geen zondeval en hoefde Jezus dus, mythisch gezien, niet te sterven. Dus in feite drijven jullie wel op satan, ook als de naam er niet in voor komt. Dit lijkt mij logisch... Helaas ben je nu aan het filosofisch jokkebrokken.quote:
Christenen die ik tegen ben gekomen hebben nooit satan genoemd, en in alle diensten waar ik ben geweest, hebben ze het nooit over satan en demonen gehad. De bijbel spreekt er ook amper over. Blavatsky had het dus fout, maar zij zag lucifer als haar vriend. Satan speelt geen rol in het leven van christenen, maar ze moeten wel alert blijven.
Het groepsgevoel komt in dit geval door de gezamenlijke vriend.
Intellectuele oneerlijkheid noemen ze het ook wel.
Ook hierbij geldt, zonder satan, slang, duivel of wie dan ook was het sterven van Jezus niet zo bijzonder. Men zingt ook geen liedjes om de dood van BN'ers, dus ook niet over Jezus. ALS satan niet ten tonele gevoerd zou worden.quote:
[..]
Je ziet het vooral terug bij de meer sektarische groepen inderdaad. In de meeste evangelische gemeentes zie je vooral mensen die komen voor het positieve gevoel, zingen over Jezus en het samen zijn.
Bij groepen als de JG's echter wordt het 'ons tegen de rest' gevoel erg aangewakkerd. Je bent of JG, of je bent een 'werelds' persoon en valt dus direct of indirect onder satan's macht. Het wordt afgeraden met 'afvalligen' te praten en websites te bezoeken waar kritiek op de organisatie wordt geuit etc. etc. allemaal om de groep zo hecht mogelijk te houden.
Als iets niet gefactchecked is, waarom dan ter berde brengen? En waarom altijd in het Engels, als de meeste zinnen die Blavatsky ooit geschreven heeft ook in het Nederlands te vinden is?quote:
[..]
zat erop te wachten
Hield Blavatsky ze uit elkaar?
Ze zei (niet fact checked)
It is Satan who is the God of our planet and the only God.
En (wel feitelijk geschreven, overgenomen van Albert Pike geloof ik)
Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also god.
De bijbel noemt lucifer letterlijk een engel gevallen uit de hemel, en van satan wordt in het nt ook geschreven dat hij uit de hemel is gekicked, en wie in het begin in eden was (iets in die zin).
Ook andere mensen die iets tegen HPB hadden (hier op dit forum) schreven in het Engels. Lijkt wel of het een (lees:1) bron is...
Lucifer is volgens de Bijbel helemaal geen gevallen engel. Dit gaat over de koning van Babel, die DOET alsof hij God zelf is, en gevallen is. Het is en was beeldspraak.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.quote:
[..]
De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.
Het was een grap, heeft niks met sarcasme te maken. Maar ja, als je gewend dat mensen met pakken aan, met een stropdas voor, elkaar beleefd met "u" aanspreken en de hoed afnemen, dan is alles al snel aanvallend, op de man, onvriendelijk enzovoort. En dan wordt ook alles meteen als een slechte sfeer gezien dat hiermee niet strookt. Nooit eraan gedacht dat die "slechte sfeer" volkomen aan jezelf ligt?quote:
[..]
Je zou je toch eens moeten aanleren je punt op een andere manier onder de aandacht te brengen. Dat voortdurende sarcasme van je en het in twijfel trekken van iemands beweegredenen vind ik irritant; we zijn hier niet de één of andere hond waar je wat tegen aan kunt blaffen.
Dus als je het met iemand oneens bent of zelfs denkt dat de ander achterlijk is, reageer dan eenvoudig maar niet of probeer je wat minder onvriendelijk, aanvallend en op de man op te stellen.
Zelf kom ik weleens in een boeddhistisch klooster/centrum, en er heerst nooit een slechte sfeer, behalve als er mensen zijn die een slecht karakter hebben.
Voor jou misschien, voor anderen niet. Maar als je zo heilig bent, alles weet en zelfs alles voelt en dat het altijd aan anderen ligt als ze het niet met jou eens zijn, wat doe je hier dan nog? Behalve een beetje stoken en trollen? Bol het af...quote:Er is niks zieligs aan het ervaren van zo'n 'kille rotsfeer'. Dat is wat die demonen met zich meebrengen en het is eenvoudig waarneembaar voor een mens.
Weer die toon. YHWH zal er trots op zijn, die heeft die toon ook in het OT, en ook een beetje in het NT. Zo Vader zo zoon zeker.quote:Het heeft niks met een andere religie te maken. Wat denk je met hoeveel andere religies ik al te maken heb gehad en in welke frequentie? Dat laat zich vanzelfsprekend niet vergelijken met wie dan ook hier. Dit geeft mij informatie die geen van jullie hier zal hebben.
Ik lees dit tussen de regels door, ook in die andere discussie met jou elders op dit forum. Dat vitten op andere religies, het oordelen van andere religies aan de hand van christendom etc. Daarom zie en weet en voel ik gewoon dat je bang bent voor alles waar Jezus niet bij betrokken is. Je durfde het zelfs te wagen om evolutionisme te vergelijken met satanisme of luciferisme. Omdat evolutietheorie jouw God ontkende.... Dan ben je gewoon bang, een simpele psycholoog zal dit erkennen.quote:Je opmerking dat ik voor andere religies bang zou zijn, is volkomen lachwekkend. Maar vanwaar de conclusie?
Waarom niet, ik vind sommige beelden erg grappig. En door mijn tijd bij de theosofie (als boekenlezer, heb nooit bijeenkomsten gevolgd) ben ik in contact gekomen met boeddhisme. Vandaar.quote:Wat moet overigens zo'n ongelovige als jij trouwens met een Boeddha beeldje?
Ja hoor, en daar beginnen we weer. Het goedpraten van genocide "want die mensen waren ook geen lieverdjes".quote:
[..]
Dergelijke opmerkingen hoor ik vooral van lieden die niet lezen vanuit de context. Het uitroeien van een bepaalde bevolkingsgroep heeft doorgaans te maken met het op grote schaal brengen van kinderoffers, regelrechte demonen aanbidding, corrumperende beïnvloeding van de Joodse natie, het in de wind slaan van waarschuwingen, het kleineren van JHWH en dergelijke.
Die grote schaal en kinderoffers, dat viel best mee. Enkel als het erg slecht weer was, dan offerden ze een kindje. Niet om het goed te praten, maar in de dierenwereld "offeren" ze de jonkies ook als het slecht gesteld is met het aantal prooidieren dat er rondliep.
Tevens had de joodse God mensen gewoon kunnen overtuigen van zijn gelijk, in plaats van ze meteen te doden. En het idee dat "ze YHWH kleineerden en daarom gegenocieerd mochten worden" is helemaal om je kapot te schamen. Een almachtige godheid staat boven de mening van mensjes.
Zoals al eerder gesteld is, was YHWH zelfs boos omdat de Israëlitische soldaten sommige mensen spaarden. Ze moesten allemaal dood.
Mensen die niet inzien hoe vreemd en huiveringwekkend dit is, die zijn geindoctrineerd. Tenminste, dat hoop ik.
Veel christenen denken dit, maar zij had meer over voor de mensheid dan jij en ik bij elkaar. Ze heeft wel een bloedhekel aan het instituut christendom, dat voor vele miljarden doden verantwoordelijk is. En inderdaad, YHWH daar had ze ook geen goed woord voor over. Net zoals de meeste mensen hier. Enkel de analfabeten niet.quote:
[..]
Die Blavatsky is een demonen dienaresse; ze heeft dus een bloedhekel aan JHWH; nooit gelezen in dat onsamenhangende gebrabbel van haar? Waar zou dat toch vandaan komen?
Heb je gelezen hoe zij Satan beziet? Precies omgekeerd aan wat je in de bijbel leest. Typische demonische omdraaierijen.
En dat gebrabbel van haar, wat heeft dat nou weer met demonen te maken? Alsof demonen niet netjes kunnen schrijven? Schrijven was gewoon haar stiel niet. Dat je dit ziet als een teken dat ze iets met demonen te doen had, dit zegt mij genoeg. Maar BUSS!
Die erste drie, dat is prima. Al zijn we gelukkig zo ver dat vrouwen ook zelfstandig kunnen zijn en geld verdienen. Die laatste drie zijn vage omschrijvingen. Ik heb nooit een engel gezien, Jezus heeft zijn leven wel/niet gegeven voor ons, maar heel veel mensen hebben hun leven wel gegeven voor hem, en als wij niet meer aan God denken is hij weg. Dus wij zijn de instandhouder van God.quote:Korte toelichting.
Ouders verzorgen hun kinderen.
Een man is verantwoordelijk (financieën, zorg, veiligheid, oplossen problemen) voor zijn gezin, incl. voor zijn vrouw.
Mensen worden in de setting als bedoeld, verzorgd door het Jeruzalem dat boven is (engelen).
Jezus heeft zijn leven gegeven voor mensen en niet andersom.
God is de gever en instandhouder van alles, in geen enkel opzicht andersom.
DNA toont aan de dieren veranderen, en dat ze voorouders hebben die ze delen met andere dieren.quote:
[..]
Leg eens uit dat DNA het onomstotelijk bewijs is voor evolutie.
Als ik overigens jou om bewijs vraag, waarom kom je dan met een linkje naar Dawkins? Eerder verzocht ik al om het vermijden van een linkjes oorlog.
Flauw is het bovendien; je weet het zo goed, maar hebt toch de antwoorden niet. En dus krijg ik een verwijzing naar de man die het allemaal wel moet weten en ga je achter de rug van je grote broer staan. Zwakjes toch?
Wat voor vreemde opmerking is jouw tweede opmerking? Zo kunnen we toch nooit een discussie voeren? Ik ben geen wetenschapper of natuurkundige of bioloog. Dus dan wil je van mij een bewijs hebben dat ikzelf heb ontdekt? Wat is dit voor vaag gebeuren? Dit merk ik wel vaker bij jou, als het aankomt op de discussie over evolutie en dergelijke. Het stellen van andere regels noemt men dit.
Neen, ik vind dat jouw spelregels zwakjes zijn.
Dus omdat het in de bijbel staat is het waar? Dat Paulus geen weet had van evolutie, van biologie, natuurkunde, kosmologie ontgaat je? Paulus dacht dat alles wees op zijn god, maar wij weten intussen beter.quote:
[..]
De Bijbel zegt dat Gods "onzichtbare hoedanigheden van de schepping der wereld af duidelijk worden gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid" (Rom. 1:20).
M.a.w. kijk om je heen en gebruik je verstand.
In het licht van dit hele topic maak jij domme opmerkingen. Maar daar hoor je mij toch ook niet over?quote:
[..]
We hadden net een uitgebreide discussie achter de rug en jij begint weer opnieuw.
In het licht daarvan bezien, maak je domme opmerkingen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
ow ja, nog iets. Je vit wel op die andere volkeren die baby's offerden, terwijl bij de joodse god de mannelijke baby's ook dood moesten. ALLEMAAL nog wel!
Dan zijn we uitgepraat, lijkt me.
Dan zijn we uitgepraat, lijkt me.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
quote:
[..]
De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.
Niet allemaal. Of ik mis nu een verhaal. Maar ik neem aan dat je verwijst naar de dood van de oudste zonen van de egyptenaren vlak voor de grote uittocht.quote:
ow ja, nog iets. Je vit wel op die andere volkeren die baby's offerden, terwijl bij de joodse god de mannelijke baby's ook dood moesten. ALLEMAAL nog wel!
Dan zijn we uitgepraat, lijkt me.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Beslist wel mee eens. Openbaring is geschreven naar aanleiding van een verloren droom, het herstel van David's Rijk.quote:
[..]
Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.
Je kan het gebruiken om dingen in onze huidige tijd te verklaren. Zoals dat gedoe met dat merkteken en zo. Het is je goed recht. Mijn inziens is het nutteloze bangmakerij ontstaan vanuit een traditie om zoveel mogelijk mensen over te halen te geloven in het gedachtegoed van Paulus en zijn school.quote:
[..]
Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.
Net als heel dat gedoe dat Jezus de zoon van God is. Dat is toch alleen maar in de bijbel geslopen om de Romeinen gunstig te stemmen. Jezus zou zich in zijn graf omdraaien als die zou weten dat ze hem zien als de zoon van God. De goden van de romeinen hadden goden. De God van Israel niet.
Jezus was een Davide en kwam om het koninkrijk God op de aarde te schapen, oftewel Jeruzalem de stad van Goud in ere te herstellen. Dat is de enige hemel voor een jood als Jezus.
Maar los daarvan denk je echt dat de ingewijden van toen zoiets hadden van. O dit gaat niet over de verwoesting van de tempel, dit gaat niet over die lafaard van een overheerser, het gaat niet over de gevolgen voor de troonopvolging nu onze messias gefaald heeft en door de Romeinen aan het kruis is genageld terwijl ons eigen volk daar volgens de evangelisten de schuld van krijgt. Neen niets van dat alles. Het gaat over het jaar 2016 waarin het beest Europa haar eigen hoofd Engeland afhakt en waar het kleine pikkie Nederland er slap bij hangt. Of wat je er ook in zou mogen zien?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Numeri 31:17-18quote:
[..]
Niet allemaal. Of ik mis nu een verhaal. Maar ik neem aan dat je verwijst naar de dood van de oudste zonen van de egyptenaren vlak voor de grote uittocht.
(maar je moet het wel in de context lezen he
)
Alpha kenny one
O ja, dat verhaal. Dank je.quote:
[..]
Numeri 31:17-18
(maar je moet het wel in de context lezen he
Verder moet je toch altijd teksten in zijn context lezen om ze enigszins te kunnen begrijpen maar dat maakt jouw stelling niet minder waar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vit ik hier zo frequent op andere religies dan?quote:
Ik lees dit tussen de regels door, ook in die andere discussie met jou elders op dit forum. Dat vitten op andere religies, het oordelen van andere religies aan de hand van christendom etc. Daarom zie en weet en voel ik gewoon dat je bang bent voor alles waar Jezus niet bij betrokken is. Je durfde het zelfs te wagen om evolutionisme te vergelijken met satanisme of luciferisme. Omdat evolutietheorie jouw God ontkende.... Dan ben je gewoon bang, een simpele psycholoog zal dit erkennen.
Het is eerder het lak hebben aan de bijbel door de Christenheid wat ik zo nu en dan eens benoem. Het is een vorm van zich boven God stellen.
Daarnaast, kijk zelf eens wat er allemaal in naam van god, Allah of welke god ook is gebeurd. Dat mag en moet worden veroordeeld.
Of ik bang zou zijn of niet, wat voegt dat aan welke discussie maar iets toe?
Jij leest theosofie, bezoekt boeddhistisch kloosters, je bent dus op zoek naar antwoorden op vragen. Moet ik jou dan vragen waar jij bang voor bent?
Voor demonen ben ik evenmin bang; ik weet waar de grens voor hen is gesteld. Neemt niet weg dat ze een vervelende sfeer meebrengen.
Waar heb ik evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme? Zelfs het woord luciferisme heb ik niet eerder genoemd. Hoge hoed?
Ik heb geen spelregels en al had ik die, dan hield toch niemand zich er aan.quote:
DNA toont aan de dieren veranderen, en dat ze voorouders hebben die ze delen met andere dieren.
Wat voor vreemde opmerking is jouw tweede opmerking? Zo kunnen we toch nooit een discussie voeren? Ik ben geen wetenschapper of natuurkundige of bioloog. Dus dan wil je van mij een bewijs hebben dat ikzelf heb ontdekt? Wat is dit voor vaag gebeuren? Dit merk ik wel vaker bij jou, als het aankomt op de discussie over evolutie en dergelijke. Het stellen van andere regels noemt men dit.
Neen, ik vind dat jouw spelregels zwakjes zijn.
Als je ergens een mening over hebt en die ventileert als feit, moet je die kunnen onderbouwen. Kun je dat niet, dan ben je slechts een naprater zonder zelf te denken. Dom en soms gevaarlijk.
En dus krijg ik een opmerking in de trant van: hier heb je een boek, lees dat maar.
Dat is vanzelfsprekend zwak en flauw.
DNA toont dat dieren veranderen. Kun je die uitspraak toelichten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 00:56:51 ]
Ik denk dat ik wel wat gewend ben als het op aanvallend, op de man en onvriendelijk aankomt, denk maar even na.quote:
Het was een grap, heeft niks met sarcasme te maken. Maar ja, als je gewend dat mensen met pakken aan, met een stropdas voor, elkaar beleefd met "u" aanspreken en de hoed afnemen, dan is alles al snel aanvallend, op de man, onvriendelijk enzovoort. En dan wordt ook alles meteen als een slechte sfeer gezien dat hiermee niet strookt. Nooit eraan gedacht dat die "slechte sfeer" volkomen aan jezelf ligt?
Zelf kom ik weleens in een boeddhistisch klooster/centrum, en er heerst nooit een slechte sfeer, behalve als er mensen zijn die een slecht karakter hebben.
Maar om welke reden zou je je verlagen tot ongemanierdheid?
Dit staat verder los van die slechte sfeer, dat trek je uit z'n verband.
Niks toon. Eenvoudig zoals het er staat. Wat denk je hoeveel mensen ik over hun religie heb gesproken? Daar zitten zelfs theosofen bij, al kom je die niet zo vaak tegen.quote:
Weer die toon. YHWH zal er trots op zijn, die heeft die toon ook in het OT, en ook een beetje in het NT. Zo Vader zo zoon zeker.
Welke antwoorden op vragen heeft de theosofie of het boeddhisme je opgeleverd?quote:
Waarom niet, ik vind sommige beelden erg grappig. En door mijn tijd bij de theosofie (als boekenlezer, heb nooit bijeenkomsten gevolgd) ben ik in contact gekomen met boeddhisme. Vandaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 00:57:52 ]
God bepaald en mág bepalen als hij inderdaad God is. Als jij bepaalde beslissingen nog niet begrijpt, heb je misschien wat huiswerk te doen.quote:
Ja hoor, en daar beginnen we weer. Het goedpraten van genocide "want die mensen waren ook geen lieverdjes".
Die grote schaal en kinderoffers, dat viel best mee. Enkel als het erg slecht weer was, dan offerden ze een kindje. Niet om het goed te praten, maar in de dierenwereld "offeren" ze de jonkies ook als het slecht gesteld is met het aantal prooidieren dat er rondliep.
Tevens had de joodse God mensen gewoon kunnen overtuigen van zijn gelijk, in plaats van ze meteen te doden. En het idee dat "ze YHWH kleineerden en daarom gegenocieerd mochten worden" is helemaal om je kapot te schamen. Een almachtige godheid staat boven de mening van mensjes.
Zoals al eerder gesteld is, was YHWH zelfs boos omdat de Israëlitische soldaten sommige mensen spaarden. Ze moesten allemaal dood.
Mensen die niet inzien hoe vreemd en huiveringwekkend dit is, die zijn geindoctrineerd. Tenminste, dat hoop ik.
Het staat een mens vrij om bewust tegen Gods beslissingen in te gaan, net als het God vrij staat daar een straf tegenover te stellen.
Let wel, diezelfde mensen zullen in principe een opstanding krijgen en in die zin is er nog niet eens al te veel aan de hand. Maar met God kun je eenmaal beter geen loopje nemen. Dat zal nog wel blijken, hoewel de afloop dan wel definitief is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 00:58:23 ]
Blavatsky had ook een bloedhekel aan Joden.quote:
Veel christenen denken dit, maar zij had meer over voor de mensheid dan jij en ik bij elkaar. Ze heeft wel een bloedhekel aan het instituut christendom, dat voor vele miljarden doden verantwoordelijk is. En inderdaad, YHWH daar had ze ook geen goed woord voor over. Net zoals de meeste mensen hier. Enkel de analfabeten niet.
En dat gebrabbel van haar, wat heeft dat nou weer met demonen te maken? Alsof demonen niet netjes kunnen schrijven? Schrijven was gewoon haar stiel niet. Dat je dit ziet als een teken dat ze iets met demonen te doen had, dit zegt mij genoeg. Maar BUSS!
Citaat van de Wiki:
"Hitler creëerde in elk geval een zeer haatdragende en schampere karikatuur van "de Jood" en vuurde die af op zijn publiek. Hitler is in zijn rassentheorie zeker beïnvloed geweest door de Geheime leer van de theosofische occultiste Helena Blavatsky die het vermeende Arische ras als "vijfde kosmische gangmaker" een belangrijke rol toebedeelde en die schreef over de "(voorbijgaande) inferioriteit van de Semitische volkeren".
Zo bezien kan die Blavatsky weleens de grootste massa moordenaar aller tijde zijn.
Een griezelige tante, zeer waarschijnlijk onder rechtstreekse demonen beïnvloeding, die vriendin van jou.
Maar ze beweerde niet dat JHWH niet bestond. Alleen, waar zou die haat vandaan zijn gekomen. Dat zijn vragen waar je even bij stil kunt staan. Voorlopig heb je nog niets in de gaten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 01:05:40 ]
Je vroeg om een toelichting, niet of je ooit een engel o.i.d. hebt gezien.quote:
Die erste drie, dat is prima. Al zijn we gelukkig zo ver dat vrouwen ook zelfstandig kunnen zijn en geld verdienen. Die laatste drie zijn vage omschrijvingen. Ik heb nooit een engel gezien, Jezus heeft zijn leven wel/niet gegeven voor ons, maar heel veel mensen hebben hun leven wel gegeven voor hem, en als wij niet meer aan God denken is hij weg. Dus wij zijn de instandhouder van God.
Is wederom niet waar het om ging.quote:
De Bijbel zegt dat Gods "onzichtbare hoedanigheden van de schepping der wereld af duidelijk worden gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid" (Rom. 1:20).
M.a.w. kijk om je heen en gebruik je verstand.
Dus omdat het in de bijbel staat is het waar? Dat Paulus geen weet had van evolutie, van biologie, natuurkunde, kosmologie ontgaat je? Paulus dacht dat alles wees op zijn god, maar wij weten intussen beter.
Verder verraad je antwoord een vergaande vorm van ziende blind.
Ach welnee! Je begrijpt eenvoudig niets van de inhoud. Anders kwam je niet met die flauwe kul.quote:
[..]
Beslist wel mee eens. Openbaring is geschreven naar aanleiding van een verloren droom, het herstel van David's Rijk.
Je slaat volledig de plank mis.
[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 01:04:16 ]
Is dat alles wat je hiertegen kan aanvoeren ? Is het zo moeilijk met argumenten te komen aanzetten, me eens duidelijk maken waar ik de plank mis sla en niet enkel wat gekakel laten horen?quote:
[..]
Ach welnee! Je begrijpt eenvoudig niets van de inhoud. Anders kwam je niet met die flauwe kul.
Je slaat volledig de plank mis.
Wat ik me al een tijdje afvraag is of dom zijn, een van de voorwaarden is lid te worden van de JG's, of is het onder invloed van de JG's dan men zo kakeldom kan worden.
"Er is een waarheid omdat er historie is".quote:
[..]
Natuurlijk is er een waarheid. Er is immers een historie.
Bestaat historie?
Ik wel. Panterjong heeft gelijk.quote:
[..]
Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.
Heb je geschreven en toegeschreven van dezelfde auteur al gelezen ?quote:
Je kan het gebruiken om dingen in onze huidige tijd te verklaren. Zoals dat gedoe met dat merkteken en zo. Het is je goed recht. Mijn inziens is het nutteloze bangmakerij ontstaan vanuit een traditie om zoveel mogelijk mensen over te halen te geloven in het gedachtegoed van Paulus en zijn school.
Nog niet. Deze staat nog op mn verlanglijstje.quote:
[..]
Heb je geschreven en toegeschreven van dezelfde auteur al gelezen ?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zou je de volgende keer dit soort opmerkingen willen onderbouwen. Nu doet het afbreuk aan het dialoog. Als iedereen zou zeggen 'ik snap het, en jij snapt het niet' of iets in die trant wordt niemand wijzer.quote:
[..]
Ach welnee! Je begrijpt eenvoudig niets van de inhoud. Anders kwam je niet met die flauwe kul.
Je slaat volledig de plank mis.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een belangrijk deel van zijn geloof is gebaseerd op de letterlijke uitleg van Openbaringen. Zonder dat Bijbelboek valt de basis van het JG geloof weg.quote:
[..]
Zou je de volgende keer dit soort opmerkingen willen onderbouwen. Nu doet het afbreuk aan het dialoog. Als iedereen zou zeggen 'ik snap het, en jij snapt het niet' of iets in die trant wordt niemand wijzer.
quote:
[..]
Nog niet. Deze staat nog op mn verlanglijstje.
Ik betwijfel of (dat) hij een JG is.quote:
[..]
Een belangrijk deel van zijn geloof is gebaseerd op de letterlijke uitleg van Openbaringen. Zonder dat Bijbelboek valt de basis van het JG geloof weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2016 09:55:03 ]
https://nl.wikipedia.org/(...)ohannes#Canoniciteitquote:
[..]
Een belangrijk deel van zijn geloof is gebaseerd op de letterlijke uitleg van Openbaringen. Zonder dat Bijbelboek valt de basis van het JG geloof weg.
Dit probleem stelt zich niet enkel bij de JG's, maar bij alle gelovigen, en niet enkel bij Openbaringen. Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en houden totaal geen rekening met het feit dat men toen meer beeldspraak gebruikten.
Nee, maar had geen tijd en zin meer; dan wordt een mens weleens melig. Zo reageer jij overigens zo vaak; doe ik het ook een keer.quote:
[..]
Is dat alles wat je hiertegen kan aanvoeren ? Is het zo moeilijk met argumenten te komen aanzetten, me eens duidelijk maken waar ik de plank mis sla en niet enkel wat gekakel laten horen?
Wat ik me al een tijdje afvraag is of dom zijn, een van de voorwaarden is lid te worden van de JG's, of is het onder invloed van de JG's dan men zo kakeldom kan worden.
En enig begrip: in m'n vrije tijd ben ik aan een andere klus begonnen (restauratie klassieke bus) en dan staat m'n hoofd minder naar 'geestelijke zaken'. Hopelijk wordt dat succesvoller dan jou wat basale waarheden bijbrengen.
Waar je de plank mis slaat is natuurlijk niet zo even onder woorden gebracht.
Wat je voor jezelf kunt doen, is de boeken Openbaring en Daniël voor jezelf eens te lezen en te letten op de vele overeenkomsten tussen beide boeken. Beide boeken gaan voor een belangrijk deel over exact hetzelfde; daarmee blijkt jouw opmerking al volkomen onzinnig.
Daarnaast heb je werkelijk in het geheel geen inzicht in Gods woord, dat verklaart jouw voortdurende onzinnig speculatieve opmerkingen.
Ik nietquote:
[..]
Ik betwijfel of (dat) hij een JG is.
Hij discussieert niet meer met mij omdat ik misschien wel uitgesloten ben.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #18
Alpha kenny one
Werk jij maar verder aan je bus. Hopelijk heb je daar meer verstand van.quote:
[..]
Nee, maar had geen tijd en zin meer; dan wordt een mens weleens melig. Zo reageer jij overigens zo vaak; doe ik het ook een keer.
En enig begrip: in m'n vrije tijd ben ik aan een andere klus begonnen (restauratie klassieke bus) en dan staat m'n hoofd minder naar 'geestelijke zaken'. Hopelijk wordt dat succesvoller dan jou wat basale waarheden bijbrengen.
Waar je de plank mis slaat is natuurlijk niet zo even onder woorden gebracht.
Wat je voor jezelf kunt doen, is de boeken Openbaring en Daniël voor jezelf eens te lezen en te letten op de vele overeenkomsten tussen beide boeken. Beide boeken gaan voor een belangrijk deel over exact hetzelfde; daarmee blijkt jouw opmerking al volkomen onzinnig.
Daarnaast heb je werkelijk in het geheel geen inzicht in Gods woord, dat verklaart jouw voortdurende onzinnig speculatieve opmerkingen.
Wederom volledig onzin.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)ohannes#Canoniciteit
Dit probleem stelt zich niet enkel bij de JG's, maar bij alle gelovigen, en niet enkel bij Openbaringen. Ze lezen deze teksten door een hedendaagse bril en houden totaal geen rekening met het feit dat men toen meer beeldspraak gebruikten.
Wat lees je nu in het eerste vers van Openbaring 1?
Ik citeer:
"Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld,"
Hier gaat het dus om tekenen, om symboliek. Dat kun je per definitie niet letterlijk opvatten en dat gebeurt dus ook niet.
Yep. Maar waar heb jij nu eigenlijk verstand van?quote:
[..]
Werk jij maar verder aan je bus. Hopelijk heb je daar meer verstand van.
Misschien toch maar eens beginnen met een vergelijk tussen de boeken Daniël en Openbaring?
Dat IS dus niet zo. Hou eens op met die voortdurende stelligheden.quote:
[..]
Een belangrijk deel van zijn geloof is gebaseerd op de letterlijke uitleg van Openbaringen. Zonder dat Bijbelboek valt de basis van het JG geloof weg.
Of moet ik die opvatten als bewust gebrachte leugens?
Jajaja.quote:
[..]
Zou je de volgende keer dit soort opmerkingen willen onderbouwen. Nu doet het afbreuk aan het dialoog. Als iedereen zou zeggen 'ik snap het, en jij snapt het niet' of iets in die trant wordt niemand wijzer.
Aton riep dat Openbaring is geschreven naar aanleiding van een verloren droom, het herstel van David's Rijk.
Ik heb hem verwezen naar het bijbelboek Daniël, gezien de vele overeenkomsten met Openbaring. Hieruit blijkt duidelijk de onzinnigheid van de opmerking al.
Natuurlijk kan ik ingaan op de inhoud, maar het is boter aan de galg; niemand hier is daar in geïnteresseerd. Waarom al die moeite doen dan?
Een verloren droom
[ Bericht 25% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 12:36:28 ]
Voor de show.quote:
[..]
Ik niet
Hij discussieert niet meer met mij omdat ik misschien wel uitgesloten ben.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #18
Om de indruk te wekken. Hij zegt het ook niet plain, laat het in het midden.
Lees hem es. Dat klinkt niet als JG. Al weet hij er wel wat van, met de nadruk op WAT. Maar niet zo betrokken bij Jehovah zoals een JG zou zijn.
Eindelijk iemand die kan analyseren.quote:
[..]
Voor de show.
Om de indruk te wekken. Hij zegt het ook niet plain, laat het in het midden.
Lees hem es. Dat klinkt niet als JG. Al weet hij er wel wat van, met de nadruk op WAT. Maar niet zo betrokken bij Jehovah zoals een JG zou zijn.
wat is binnenkort? 2000 vc was de vloed en Jezus noemde hen ancients. 2000 nc is dan niet binnenkortquote:
[..]
Wederom volledig onzin.
Wat lees je nu in het eerste vers van Openbaring 1?
Ik citeer:
"Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld,"
Hier gaat het dus om tekenen, om symboliek. Dat kun je per definitie niet letterlijk opvatten en dat gebeurt dus ook niet.
Waarom?quote:
[..]
Yep. Maar waar heb jij nu eigenlijk verstand van?
Misschien toch maar eens beginnen met een vergelijk tussen de boeken Daniël en Openbaring?
Nee hij wil het niet toegeven omdat mensen anders bevooroordeeld zijn. Toen ik zijn eerste posts las een paar delen terug herkende ik de JG schrijf- en discussiestijl meteen. Evenals zijn quotes uit de nieuwe wereldvertaling. Veel van zijn argumenten komen ook direct uit de JG lectuur.quote:
[..]
Voor de show.
Om de indruk te wekken. Hij zegt het ook niet plain, laat het in het midden.
Lees hem es. Dat klinkt niet als JG. Al weet hij er wel wat van, met de nadruk op WAT. Maar niet zo betrokken bij Jehovah zoals een JG zou zijn.
Alpha kenny one
maar waarom staan die zaken ook in het oude testament (de gebeurtenissen na de 'eindtijd' die ik opsomde) , geschreven voor de Romeinse overheersing er was?quote:
[..]
De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.
Wat een arrogante dan. Whaaha!quote:
[..]
Nee hij wil het niet toegeven omdat mensen anders bevooroordeeld zijn. Toen ik zijn eerste posts las een paar delen terug herkende ik de JG schrijf- en discussiestijl meteen. Evenals zijn quotes uit de nieuwe wereldvertaling. Veel van zijn argumenten komen ook direct uit de JG lectuur.
Maar nee, dat zegt niet dat hij het is.
Die Messias had zijn taak volbracht, niks meer of minder.quote:
[..]
Je kan het gebruiken om dingen in onze huidige tijd te verklaren. Zoals dat gedoe met dat merkteken en zo. Het is je goed recht. Mijn inziens is het nutteloze bangmakerij ontstaan vanuit een traditie om zoveel mogelijk mensen over te halen te geloven in het gedachtegoed van Paulus en zijn school.
Net als heel dat gedoe dat Jezus de zoon van God is. Dat is toch alleen maar in de bijbel geslopen om de Romeinen gunstig te stemmen. Jezus zou zich in zijn graf omdraaien als die zou weten dat ze hem zien als de zoon van God. De goden van de romeinen hadden goden. De God van Israel niet.
Jezus was een Davide en kwam om het koninkrijk God op de aarde te schapen, oftewel Jeruzalem de stad van Goud in ere te herstellen. Dat is de enige hemel voor een jood als Jezus.
Maar los daarvan denk je echt dat de ingewijden van toen zoiets hadden van. O dit gaat niet over de verwoesting van de tempel, dit gaat niet over die lafaard van een overheerser, het gaat niet over de gevolgen voor de troonopvolging nu onze messias gefaald heeft en door de Romeinen aan het kruis is genageld terwijl ons eigen volk daar volgens de evangelisten de schuld van krijgt. Neen niets van dat alles. Het gaat over het jaar 2016 waarin het beest Europa haar eigen hoofd Engeland afhakt en waar het kleine pikkie Nederland er slap bij hangt. Of wat je er ook in zou mogen zien?
Openbaring heeft niks te maken met de verwoesting van de tempel, mocht je dat bedoelen; dat lag alweer een kwart eeuw in het verleden.
Je moet Openbaring eens rustig gaan lezen en proberen info te krijgen over al die beesten, die hoer e.d. die je er in tegenkomt. Lees je oprecht en vanuit de context, dan kom je een heel eind; de antwoorden staan er in. Aanvullende info komt van het boek Daniël en in mindere mate Ezechiël.
Daarnaast moet je proberen je de 'taal' van de bijbel i.h.a. eigen te maken.
Binnenkort is een rekkelijk begrip. Maar je moet het verband zien met de tijd van het einde uit de evangelieverslagen. Daar wordt een duidelijke afbakening in de tijd aangegeven. Was verder overigens niet het punt van discussie.quote:
[..]
wat is binnenkort? 2000 vc was de vloed en Jezus noemde hen ancients. 2000 nc is dan niet binnenkort
O:, Hij quote uit de nieuwe wereld vertaling - zijn argumenten komen direct uit de lectuur van de JG's - Zijn dogma's zijn hetzelfde als de JG's - hij negeert mij omdat ik misschien wel uitgesloten ben etc.quote:
[..]
Wat een arrogante dan. Whaaha!
Maar nee, dat zegt niet dat hij het is.
"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck"
Overigens is zijn toon vrijwel hetzelfde als Bianconeri.. zou niet weten waarom hem dat dan minder JG zou maken.
Alpha kenny one
Maar het gaat op dat moment al helemaal niet meer over het letterlijke Israël. Dat had voor God afgedaan omdat dat volk de Messias had verworpen. Was overigens ruim tevoren geprofeteerd ook.quote:
[..]
De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.
Is het boek Daniël met hetzelfde doel en vanuit hetzelfde perspectief beschreven als de boeken Daniël en Ezechiël? Zo niet, zie daar (wederom) je antwoord.quote:
Als gezegd, de inhoud van die boeken komt voor een belangrijk deel overeen met Openbaring.
Men is hier blind voor simpele verbanden OT - NT. Heb jij een andere verklaring dan dat hier niemand de bijbel eens heeft gelezen?quote:
[..]
maar waarom staan die zaken ook in het oude testament (de gebeurtenissen na de 'eindtijd' die ik opsomde) , geschreven voor de Romeinse overheersing er was?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |