BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee dat geloof ik totaal niet. Geef dan eens bronnen voor je beweringen.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:39 schreef Broomer het volgende:
[..]
Je hoeft me niet te geloven, maar geloof die bron ook niet zomaar. Verdiep je erin, en lees wat meer over genetica en DNA testen. Dan zul je zien dat ik gelijk heb.
Feyenoord!
Bt veiligheidquote:
[..]
Yeah right. Bronnen graag voor beide beweringen.
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31
Bt injecties:
http://homeguides.sfgate.(...)ne-borers-56110.html
Moet ik ook opzoeken dat Bt veel gebruikt wordt in de organsiche landbouw? dat is toch wel algemeen bekend?
quote:Er is toch geen fuck bekend over wat het met je gezondheid doet? Hoe kom je daar nou bij dat je dat zo 100% kan beweren. Denk je bv ook dat de straling van mobieltjes perfect veilig is?
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.
En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Hier komt wel weer een goed punt uit: Er zijn verschillende Bt eiwitten die tot resistentie leiden. Als je een ander Bt eiwit erin zet , moet je wel opnieuw de veiligheid checken. Dat ben ik wel met je eens.
Even het verschil tussen de twee:quote:
[..]
Bt veiligheid
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31
Bt injecties:
http://homeguides.sfgate.(...)ne-borers-56110.html
Moet ik ook opzoeken dat Bt veel gebruikt wordt in de organsiche landbouw? dat is toch wel algemeen bekend?
[..]
Bt in organic farming and GM crops - the difference
inShare
One of the favourite arguments of the pro-GM lobby in support of Bt-toxin GM crops is that the Bt toxin has been safely used for decades by organic farmers.
Many thanks to Susan Pusztai for the following information which precisely delineates the very considerable differences between the use of Bt in organic farming and the use of the Bt toxin as a transgene in GM crops.
This should be read in conjunction with Arpad Pusztai's recent comments, posted to the ngin list, on the gut lesions which have been found in several animal feeding studies on GM crops.
---
Bt in organic farming:
The bt bacteria, commercially available for organic farming is a preparation of weakened or most often dead bacteria, which is sprayed only in the case of high insect infestation and only onto the affected area.
The bacterium inside the spray contains the pro-form of the so called bt toxin. This is not an active component, it needs to be tailored (cut to size) to produce the active bt toxin, which is effective as a pesticide.
When the insect eats the dead bacterium, the toxin is partially digested in the insect gut by proteolytic (cutting) enzymes and converted to active bt toxin. This is actually a lectin which binds to the gut wall of the insects and this interferes with the digestion/absorption of food, thereby preventing growth, maturation, reproduction.
The actual bacterium, which is not eaten by any insects, degrades in the light/sun/rain pretty fast (less than a day). The chances of pests developing resistance to it are very low indeed, since all the pests which are exposed to the toxin are affected by it.
NOTE! The ACTIVE TOXIN can only be found IN THE GUT OF THE INSECT.
Bt bacteria has no harmful effect on the environment as far as we know.
As far as human safety is concerned, the bacterium is only ever present on the surface of the plant and, if there were any remaining bacteria on the crop when it is prepared for consumption, it can be easily washed off.
There are several bt pro toxins produced by the different strains of bt bacteria. These active toxins are sequenced, patented and used by the different companies for their own GM bt-toxin transgenic crops.
Bt in GM crops:
The gene of one, or several of the active, trimmed toxin is transferred to the GM plant and will be synthesized in every single cell of the transgenic plant and the active toxin is being expressed by every cell, all the time. Therefore, the ACTIVE TOXIN IS IN EVERY PLANT CELL AND TISSUE, ALL THE TIME and cannot be washed off.
Pests are exposed to a low dose of the toxin in their environment all the time, which gives the best chances for developing resistance.
As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.
The bt toxin is in the soil, in the plant, in the pollen, in the nectar -- in short, in every part of the plant which is used as human food or animal feed.
Is there any difference between the two applications? Or are they 'substantially equivalent'?
http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
Feyenoord!
Bt mais is geen mais? Hoe moet ik daar in godsnaam een bron voor vinden om dat te ontkrachten? Die uitspraak is zulke volstrekte onzin, als je ook maar iets van biologie afweet dan begrijp je dat. Mais heeft iets van 32000 genen (http://www.telegraph.co.u(...)es-than-humans.html) - je doet er 1 of 2 nieuwe genen in en het is geen mais meer in DNA testen?quote:
[..]
Nee dat geloof ik totaal niet. Geef dan eens bronnen voor je beweringen.
En sorry, eigenlijk ligt de onus bij jou - jij kopieert die tekst uit dat artikel zonder degelijke bron. Dat artikel zelf is geen fatsoenlijke bron - geen link naar waar die uitspraak op is gebaseerd.
Bron voor deze beweringen? Die link telt niet - geen bronnen in dat artikel.quote:
[..]
As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.
http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
Eigenlijk kunnen verschillende beweringen wel een bron gebruiken. Bijvoorbeeld dat alleen de insect Bt binnenkrijgt in organische toepassingen (is dat bijvoorbeeld waar als je injecteert? Was je echt alle Bt toxine af?). Dat Bt in alle cellen voorkomt (volgens mij ook niet waar).
evenveelquote:
[..]
Wat vind je dan van chemische mutaganese, of wide-crosses? Moeten die meer of minder getest worden dan Bt gewassen?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik weet niet of ik persoonlijk evenveel zou zeggen (dat ligt nogal aan het project), maar wel vergelijkbaar.quote:
Damn... bronnen graag voor dit gebrabbel. Er staan nogal wat opmerkelijke fouten in die de algehele betrouwbaarheid niet ten goede doet.quote:
[..]
Even het verschil tussen de twee:
Bt in organic farming and GM crops - the difference
inShare
One of the favourite arguments of the pro-GM lobby in support of Bt-toxin GM crops is that the Bt toxin has been safely used for decades by organic farmers.
Many thanks to Susan Pusztai for the following information which precisely delineates the very considerable differences between the use of Bt in organic farming and the use of the Bt toxin as a transgene in GM crops.
This should be read in conjunction with Arpad Pusztai's recent comments, posted to the ngin list, on the gut lesions which have been found in several animal feeding studies on GM crops.
---
Bt in organic farming:
The bt bacteria, commercially available for organic farming is a preparation of weakened or most often dead bacteria, which is sprayed only in the case of high insect infestation and only onto the affected area.
The bacterium inside the spray contains the pro-form of the so called bt toxin. This is not an active component, it needs to be tailored (cut to size) to produce the active bt toxin, which is effective as a pesticide.
When the insect eats the dead bacterium, the toxin is partially digested in the insect gut by proteolytic (cutting) enzymes and converted to active bt toxin. This is actually a lectin which binds to the gut wall of the insects and this interferes with the digestion/absorption of food, thereby preventing growth, maturation, reproduction.
The actual bacterium, which is not eaten by any insects, degrades in the light/sun/rain pretty fast (less than a day). The chances of pests developing resistance to it are very low indeed, since all the pests which are exposed to the toxin are affected by it.
NOTE! The ACTIVE TOXIN can only be found IN THE GUT OF THE INSECT.
Bt bacteria has no harmful effect on the environment as far as we know.
As far as human safety is concerned, the bacterium is only ever present on the surface of the plant and, if there were any remaining bacteria on the crop when it is prepared for consumption, it can be easily washed off.
There are several bt pro toxins produced by the different strains of bt bacteria. These active toxins are sequenced, patented and used by the different companies for their own GM bt-toxin transgenic crops.
Bt in GM crops:
The gene of one, or several of the active, trimmed toxin is transferred to the GM plant and will be synthesized in every single cell of the transgenic plant and the active toxin is being expressed by every cell, all the time. Therefore, the ACTIVE TOXIN IS IN EVERY PLANT CELL AND TISSUE, ALL THE TIME and cannot be washed off.
Pests are exposed to a low dose of the toxin in their environment all the time, which gives the best chances for developing resistance.
As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.
The bt toxin is in the soil, in the plant, in the pollen, in the nectar -- in short, in every part of the plant which is used as human food or animal feed.
Is there any difference between the two applications? Or are they 'substantially equivalent'?
http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mister peer-review weet het beter.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Damn... bronnen graag voor dit gebrabbel. Er staan nogal wat opmerkelijke fouten in die de algehele betrouwbaarheid niet ten goede doet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarom moet zo'n artikel bronnen vermelden. Als je denkt dat een bewering fout is kan je het opzoeken. Maar zo is het een vrij nutteloos artikel.quote:
Dit is ook wel interessant. Hier staan alle namen en websites van mensen die de GM lobby vormen.
GM mythmakers
An A-Z of the people and groups behind the push for GM. It includes links to the web portal GMWatch SpinProfiles - our in-depth guide to the networks of power, lobbying and deceptive PR around the GM issue.
http://www.gmwatch.org/articles/gm-myth-makers
GM mythmakers
An A-Z of the people and groups behind the push for GM. It includes links to the web portal GMWatch SpinProfiles - our in-depth guide to the networks of power, lobbying and deceptive PR around the GM issue.
http://www.gmwatch.org/articles/gm-myth-makers
Feyenoord!
Klinkt totaal niet vooringenomen - de GM Mythmakers.quote:
Dit is ook wel interessant. Hier staan alle namen en websites van mensen die de GM lobby vormen.
GM mythmakers
An A-Z of the people and groups behind the push for GM. It includes links to the web portal GMWatch SpinProfiles - our in-depth guide to the networks of power, lobbying and deceptive PR around the GM issue.
http://www.gmwatch.org/articles/gm-myth-makers
Weet je zeker dat dit niet de organische lobby is? De naam dekt die lading wat beter.
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?quote:
[..]
Klinkt totaal niet vooringenomen - de GM Mythmakers.
Weet je zeker dat dit niet de organische lobby is? De naam dekt die lading wat beter.
Feyenoord!
Beide behoorlijk veel.quote:
[..]
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1 staat tot 10.000.000quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het gaat er overigens niet om hoeveel geld ze allebei hebben. Het gaat erom wie de meeste fabeltjes vertelt. Dat komt toch echt van de anti-GMO kant.quote:
[..]
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.quote:
[..]
Het gaat er overigens niet om hoeveel geld ze allebei hebben. Het gaat erom wie de meeste fabeltjes vertelt. Dat komt toch echt van de anti-GMO kant.
Feyenoord!
Jaja dat zal wel. Daarom staan al die nobel prijswinners, wetenschappelijke organisaties, en de wetenschap in het algemeen achter de GMO technologie. Die gasten zijn zo makkelijk te foppen of om te kopen.quote:
[..]
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.
Onderbuik-statistieken. Ik denk dat beide partijen nogal kunnen mengelmoesen met voor hen welgevallige cijfers en onderzoeken. Dat is niet puur toebehouden aan één partij.quote:
[..]
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.
ik denk dat Montsanto eens een aardappel soort moet maken dat heeeel diep water kan vinden
voor africa
voor africa
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?quote:
ik denk dat Montsanto eens een aardappel soort moet maken dat heeeel diep water kan vinden
voor africa
nee voor betaling,quote:
[..]
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?
waar zeg ik dat zo iets gratis zou moeten ??
maar de rijke landen zouden z\i een patent moeten kopen als het er is
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Oh ok.quote:
[..]
nee voor betaling,
waar zeg ik dat zo iets gratis zou moeten ??
maar de rijke landen zouden z\i een patent moeten kopen als het er is
Alhoewel ik vind dat in het geval van humanitaire hulp, ze geen royalties zouden moeten vragen voor hun patenten. Zoals bij Golden Rice, als ik het wel heb.
Bron?quote:
[..]
Jaja dat zal wel. Daarom staan al die nobel prijswinners, wetenschappelijke organisaties, en de wetenschap in het algemeen achter de GMO technologie. Die gasten zijn zo makkelijk te foppen of om te kopen.
Feyenoord!
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....quote:
[..]
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?
Feyenoord!
Wat een gelul. Ik zeg alleen dat ik niet uit kan maken hoe iemand anders zijn geld moet besteden.quote:
[..]
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....
Bne je nog steeds tegen Golden Rice? Over minachting voor mensenlevens gesproken....
Daar gaan we dan:quote:
107 Nobel laureates sign letter blasting Greenpeace over GMOs
https://www.washingtonpos(...)ace-over-gmo-stance/
"A majority of the general public (57%) says that genetically modified (GM) foods are generally unsafe to eat, while 37% says such foods are safe; by contrast, 88% of AAAS scientists say GM foods are generally safe".
http://www.pewinternet.or(...)science-and-society/
240 global science organizations affirm consensus for GMO food and crop safety
https://www.geneticlitera(...)ood-and-crop-safety/
https://www.geneticlitera(...)iotechnology-safety/
zonder nieuw rassen is de helft van de nieuwe wereldbewoners ten dode opgeschreven door droogtequote:
[..]
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.quote:
[..]
zonder nieuw rassen is de helft van de nieuwe wereldbewoners ten dode opgeschreven door droogte
Feyenoord!
Weelderige oase, zou fantastisch zijn. Waar haal je het water vandaan? Waar haal je de aarde vandaan? Waar haal je de voedingsstoffen vandaan? Waar haal je de planten vandaan die tegen 50 graden en volle zon kunnen?quote:
[..]
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.
O ja .quote:
[..]
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.
Ga jij ze dat is gauw vertellen in Africa en Azie
ze sterven daar van de honger en jij hebt de oplossing
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Waarom moet ik dat doen? Dit is algemeen bekend. Laat maar weer zien in wat voor waanzinnige wereld we leven dat daar niks mee gebeurd.quote:
[..]
O ja .
Ga jij ze dat is gauw vertellen in Africa en Azie
ze sterven daar van de honger en jij hebt de oplossing
Feyenoord!
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.htmlquote:
[..]
Weelderige oase, zou fantastisch zijn. Waar haal je het water vandaan? Waar haal je de aarde vandaan? Waar haal je de voedingsstoffen vandaan? Waar haal je de planten vandaan die tegen 50 graden en volle zon kunnen?
Antwoord op al je vragen. Er is ook nog een deel 2.
Feyenoord!
En nu een vraag aan de anti-GMOers wat denken jullie in je eigen woorden (dus zonder linkjes) dat een GMO precies is, hoe het gemaakt wordt en waarom het gevaarlijker is dan traditionele veredeling.
Zo kunnen we tenminste over hetzelfde onderwerp praten en een beetje inhoudelijker op de biologie ingaan, want het is wel degelijk een interessante discussie als er wat minder modder gegooid wordt en wat meer over de aanpakken gepraat wordt.
Zo kunnen we tenminste over hetzelfde onderwerp praten en een beetje inhoudelijker op de biologie ingaan, want het is wel degelijk een interessante discussie als er wat minder modder gegooid wordt en wat meer over de aanpakken gepraat wordt.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
GMO is eigenlijk een beetje hetzelfde als klonen van menselijke baby's. Het is frankenstein-food. Totaal onnatuurlijk en het creeert onstabiele genencombinaties in planten.quote:
En nu een vraag aan de anti-GMOers wat denken jullie in je eigen woorden (dus zonder linkjes) dat een GMO precies is, hoe het gemaakt wordt en waarom het gevaarlijker is dan traditionele veredeling.
Zo kunnen we tenminste over hetzelfde onderwerp praten en een beetje inhoudelijker op de biologie ingaan, want het is wel degelijk een interessante discussie als er wat minder modder gegooid wordt en wat meer over de aanpakken gepraat wordt.
Laat ik even waarom het gebeurt en waar het gebeurt weg. Bedrijven als Monsanto en al wat ze doen voor walgelijks.
Feyenoord!
Dit gaat toch niet om 1 van die bonen wat hier al eens is behandeld (kwam ook van Tegenlicht namelijk) wat helemaal niet zo 'erg' was als jij deed voorkomen?quote:
[..]
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
Antwoord op al je vragen. Er is ook nog een deel 2.
Kijk hier kunnen we wat mee.quote:
[..]
GMO is eigenlijk een beetje hetzelfde als klonen van menselijke baby's. Het is frankenstein-food. Totaal onnatuurlijk en het creeert onstabiele genencombinaties in planten.
Het lijkt niet op het klonen van babies omdat planten namelijk zich kunnen vermeerderen zonder zich seksueel voor te planten (stekken). Bij het klonen van babies zorg je ervoor dat een exacte kopie van een al bestaand mens onstaat, bij een plant doe je dat door er een stukje af te snijden en het in de grond te stoppen. Planten klonen zichzelf constant.
Frankensteinfood dit impliceert een wezen gemaakt van stukken ander wezen. Ook hier zijn planten van nature al goed in, zet twee afgesneden cactussen op elkaar en ze groeien samen verder. Maar je bedoeld dat het genetisch materiaal dus onstaat uit verschillende componenten Dat is waar maar dat is dus ook wat gebeurt bij klassieke veredeling, het kruisen van soorten, waar het genoom soms voor bijna de helft kan veranderen. Nu zijn er dus ook manieren om genetisch materiaal van twee niet te kruisen soorten te combineren dat zou je frankenstein kunnen noemen. Ware het niet dat ook dat in de planten (maar ook in de dierlijke) wereld gebeurt door middel van bijvoorbeeld virussen (bij dieren) of bacteriën (bij planten).
Onstabiele genen combinaties. Wat bedoel je hier mee zo onstabiel dat de plant niet meer kan groeien.. die combinaties kunnen niet overleven dat is hoe evolutie werkt. Wat wij als mens ook proberen als de combinatie echt instabiel is zal het nooit een groeiende plant voortbrengen. Dus tenzij je iets anders bedoeld is dat niet aan de orde.
Misschien kunnen we over de laatste twee punten verder gaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bosbeetle op 12-07-2016 11:33:27 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ja daar gaat het topic eigenlijk over maar daar heb ik minder verstand van, dus daar kan ik me ook niet inhoudelijk over uitlaten.quote:
Laat ik even waarom het gebeurt en waar het gebeurt weg. Bedrijven als Monsanto en al wat ze doen voor walgelijks.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM.quote:
[..]
Kijk hier kunnen we wat mee.
Het lijkt niet op het klonen van babies omdat planten namelijk zich kunnen vermeerderen zonder zich seksueel voor te planten (stekken). Bij het klonen van babies zorg je ervoor dat een exacte kopie van een al bestaand mens onstaat, bij een plant doe je dat door er een stukje af te snijden en het in de grond te stoppen. Planten klonen zichzelf constant.
Frankensteinfood dit impliceert een wezen gemaakt van stukken ander wezen. Ook hier zijn planten van nature al goed in, zet twee afgesneden cactussen op elkaar en ze groeien samen verder. Maar je bedoeld dat het genetisch materiaal dus onstaat uit verschillende componenten Dat is waar maar dat is dus ook wat gebeurt bij klassieke veredeling, het kruisen van soorten, waar het genoom soms voor bijna de helft kan veranderen. Nu zijn er dus ook manieren om genetisch materiaal van twee niet te kruisen soorten te combineren dat zou je frankenstein kunnen noemen. Ware het niet dat ook dat in de planten (maar ook in de dierlijke) wereld gebeurt door middel van bijvoorbeeld virussen (bij dieren) of bacteriën (bij planten).
Onstabiele genen combinaties. Wat bedoel je hier mee zo onstabiel dat de plant niet meer kan groeien.. die combinaties kunnen niet overleven dat is hoe evolutie werkt. Wat wij als mens ook proberen als de combinatie echt instabiel is zal het nooit een groeiende plant voortbrengen. Dus tenzij je iets anders bedoeld is dat niet aan de orde.
Misschien kunnen we over de laatste twee punten verder gaan.
Feyenoord!
Maar waarom is klassieke veredeling dan zo anders? Dat past de genen ook aan, op een onnatuurlijke manier.quote:
[..]
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
is niet zoveel andersquote:
[..]
Maar waarom is klassieke veredeling dan zo anders? Dat past de genen ook aan, op een onnatuurlijke manier.
eigenlijk hetzelfde
met klassieke veredeling krijg je ook planten naar jou wens, alleen duurt het 100 keer zo lang
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik probeer jouw punten te begrijpenquote:
[..]
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM, dat weet jij toch ook wel?
Onnatuurlijkheid vind ik altijd een moeilijke:
De term "onnatuurlijk" vind ik wel een beetje uit de hoogte alsof mensen iets kunnen doen wat boven natuurlijk is, dan plaats je wat mij betreft de mens op een te hoog voetstuk, wij zijn inherent niet in staat op iets onnatuurlijks te doen. Maar dat is eerder een filosofisch vraagstuk dan een GMO vraagstuk.
Maar het is dus niet zo dat we met GM dingen doen die in de natuur niet voor komen, er worden volkomen natuurlijk mechanismen gebruikt om een stukje DNA in het genoom van een plant te plaatsen. Dit gebeurt ook in de natuur, sterker nog wij kunnen dit omdat we ontdekt hebben dat het in de natuur gebeurt. Bijvoorbeeld in mais waar transposons ontdekt zijn dat zijn stukjes virus DNA die in de mais gekomen zijn en daar op verschillende plekken ingebouwd worden (soms midden in een gen waardoor het gen stuk gaat) Dit levert in mais bijvoorbeeld verschillende mais op één kolf op.
Deze zaken gebeuren in de natuur, volledig spontaan en dat levert soms nieuwe soorten op maar meestal helemaal niets en gaat de resulterende plant gewoon dood.
Het enige "onnatuurlijke" is dat we er over nadenken wat er nou eigenlijk gebeurt en dus deze technieken gerichter toepassen, maar er is niet iets wat in de natuur theoretisch niet zou kunnen voorkomen.
Zo worden in de natuur voortdurend soorten resistent en zijn er vele voorbeelden van planten die andere planten overwoekeren.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Jij vind het klonen van mensen niet onnatuurlijk? Dan krijg je echt van die frankenstein gruwel dingen. Een mens wat word geboren in een lab is toch verschrikkelijk? Misschien dat mensen die geloven dat de wereld alleen maar uit geld en materie bestaat dat niet in kunnen zien ofzo maar ik vind het echt walgelijk.quote:
[..]
Ik probeer jouw punten te begrijpen
Onnatuurlijkheid vind ik altijd een moeilijke:
De term "onnatuurlijk" vind ik wel een beetje uit de hoogte alsof mensen iets kunnen doen wat boven natuurlijk is, dan plaats je wat mij betreft de mens op een te hoog voetstuk, wij zijn inherent niet in staat op iets onnatuurlijks te doen. Maar dat is eerder een filosofisch vraagstuk dan een GMO vraagstuk.
Maar het is dus niet zo dat we met GM dingen doen die in de natuur niet voor komen, er worden volkomen natuurlijk mechanismen gebruikt om een stukje DNA in het genoom van een plant te plaatsen. Dit gebeurt ook in de natuur, sterker nog wij kunnen dit omdat we ontdekt hebben dat het in de natuur gebeurt. Bijvoorbeeld in mais waar transposons ontdekt zijn dat zijn stukjes virus DNA die in de mais gekomen zijn en daar op verschillende plekken ingebouwd worden (soms midden in een gen waardoor het gen stuk gaat) Dit levert in mais bijvoorbeeld verschillende mais op één kolf op.
[ afbeelding ]
Deze zaken gebeuren in de natuur, volledig spontaan en dat levert soms nieuwe soorten op maar meestal helemaal niets en gaat de resulterende plant gewoon dood.
Het enige "onnatuurlijke" is dat we er over nadenken wat er nou eigenlijk gebeurt en dus deze technieken gerichter toepassen, maar er is niet iets wat in de natuur theoretisch niet zou kunnen voorkomen.
Verder is er zeker wel een heel groot verschil tussen veredeling en GMO aangezien bij GMO vaak ook dna van bv bacterien word gebruikt (crossbreeding van different biological kingdoms dus) en we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen. Komt bij dat Monsanto patent erop aanvraagt en dus weer een stapje dichter bij het uiteindelijke doel is. Het rare is trouwens dat Monsanto wetenschappers verbied om het GMO zaadje te onderzoeken.
Feyenoord!
Ik vind het natuurlijk dat wij mensen hebben bedacht dat we mensen kunnen klonen, net zoals ik het natuurlijk vind dat we er over nadenken of we dat wel of niet moeten doen... Hetzelfde met GMOsquote:
[..]
Jij vind het klonen van mensen niet onnatuurlijk? Dan krijg je echt van die frankenstein gruwel dingen. Een mens wat word geboren in een lab is toch verschrikkelijk? Misschien dat mensen die geloven dat de wereld alleen maar uit geld en materie bestaat dat niet in kunnen zien ofzo maar ik vind het echt walgelijk.
Verder is er zeker wel een heel groot verschil tussen veredeling en GMO aangezien bij GMO vaak ook dna van bv bacterien word gebruikt (crossbreeding van different biological kingdoms dus) en we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen. Komt bij dat Monsanto patent erop aanvraagt en dus weer een stapje dichter bij het uiteindelijke doel is. Het rare is trouwens dat Monsanto wetenschappers verbied om het GMO zaadje te onderzoeken.
Ook het overdragen bacteriëel DNA gebeurt gewoon in de natuur, daarom gaf ik dat transposon voorbeeld dat is geen plantaardig DNA. Sterker nog de bacterie die we gebruiken om vreemd DNA in planten te krijgen is een bacterie die gewoon in de grond voorkomt en daar samen leeft met de planten (hij zorgt ervoor dat planten stikstof binnen kunnen krijgen) en ook daar wordt voortduren DNA uitgewisseld tussen die bacteriën en planten.
Het tweede stuk vind ik boeiender "we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen" Denk je dat "de natuur" dat wel weet als een plant een mutatie krijgt of zich volgens natuurlijk weg kruist met een andere plant. Het frankenstein idee geeft weer dat je bang bent dat er een "monster" ontstaat, alleen mijn vraag zou dan zijn wat zou zo'n monster moeten zijn?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.quote:
[..]
Ik vind het natuurlijk dat wij mensen hebben bedacht dat we mensen kunnen klonen, net zoals ik het natuurlijk vind dat we er over nadenken of we dat wel of niet moeten doen... Hetzelfde met GMOs
Ook het overdragen bacteriëel DNA gebeurt gewoon in de natuur, daarom gaf ik dat transposon voorbeeld dat is geen plantaardig DNA. Sterker nog de bacterie die we gebruiken om vreemd DNA in planten te krijgen is een bacterie die gewoon in de grond voorkomt en daar samen leeft met de planten (hij zorgt ervoor dat planten stikstof binnen kunnen krijgen) en ook daar wordt voortduren DNA uitgewisseld tussen die bacteriën en planten.
Het tweede stuk vind ik boeiender "we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen" Denk je dat "de natuur" dat wel weet als een plant een mutatie krijgt of zich volgens natuurlijk weg kruist met een andere plant. Het frankenstein idee geeft weer dat je bang bent dat er een "monster" ontstaat, alleen mijn vraag zou dan zijn wat zou zo'n monster moeten zijn?
Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
Feyenoord!
Kijk gelijk naar retrotransposons. Meer dan 50% van het genoom van mais is van virus oorsprong. En de mens ongeveer 10%.
En waardoor zou je lichaam GMO's als onnatuurlijk zien? Tot nu toe heb je nog geen werkend criterium kunnen geven hoe deze anders zijn dan gewassen die via klassieke veredeling tot stand zijn gekomen.quote:
[..]
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.
Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[advocaat van de duivel]Codon gebruik, dinucleotide gebruik.[/advocaat van de duivel]quote:
[..]
En waardoor zou je lichaam GMO's als onnatuurlijk zien? Tot nu toe heb je nog geen werkend criterium kunnen geven hoe deze anders zijn dan gewassen die via klassieke veredeling tot stand zijn gekomen.
Truequote:
[..]
[advocaat van de duivel]Codon gebruik, dinucleotide gebruik.[/advocaat van de duivel]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah toch mooi dan dat natuurlijk prima is voor mijn gezondheid, kan ik toch veilig de besjes van het rode peperboompje eten
Je lichaam ziet GMO's niet als onnatuurlijk, het is nog niet eens vergelijkbaar met het eten van groente waar bacterie op zit (en die zitten op alle groeten) Je krijgt een extra eiwit binnen dat eiwit wordt in onze maag afgebroken en daar merk je niets van. Ook het DNA van een GMO valt niet op tussen de enorme hoeveelheden DNA die we dagelijks eten. Ik denk ook dat daar de rare denkfouten gemaakt worden GMOs zijn niet zo heel anders als niet GMO voedsel. Van de 30000 eiwitten in de plant is er 1 andere bij dat gaat ons lichaam niet detecteren. Tenzij het een toxine is bijvoorbeeld maar je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een bekende toxine in een plant zet.quote:
[..]
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.
Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
http://www.telegraaf.nl/d(...)d_op_Monsanto__.html
.
.
quote:Bayer verhoogt bod op Monsanto
25 min geleden
Chemiebedrijf Bayer heeft zijn bod op zadenveredelaar Monsanto verhoogd naar $125 per aandeel, volledig in cash.
Foto: Foto REUTERS
Het chemiecomplex van Bayer.
Het chemiecomplex van Bayer.
Foto: AP
Dat meldt het donderdagavond nabeurs. Het vorige bod was $112 per aandeel, eveneens in contanten, een totaal van $62 miljard.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
niet Monsanto gerelateerd, wel gmo.
Gmo muggen verminderen dengue 90%. Best wel een heel erg goed resultaat. Inzetten voor zika
https://entomologytoday.o(...)modified-mosquitoes/
Gmo muggen verminderen dengue 90%. Best wel een heel erg goed resultaat. Inzetten voor zika
https://entomologytoday.o(...)modified-mosquitoes/
uhh Zika is BULLSHITquote:
niet Monsanto gerelateerd, wel gmo.
Gmo muggen verminderen dengue 90%. Best wel een heel erg goed resultaat. Inzetten voor zika
https://entomologytoday.o(...)modified-mosquitoes/
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/quote:
[..]
Je lichaam ziet GMO's niet als onnatuurlijk, het is nog niet eens vergelijkbaar met het eten van groente waar bacterie op zit (en die zitten op alle groeten) Je krijgt een extra eiwit binnen dat eiwit wordt in onze maag afgebroken en daar merk je niets van. Ook het DNA van een GMO valt niet op tussen de enorme hoeveelheden DNA die we dagelijks eten. Ik denk ook dat daar de rare denkfouten gemaakt worden GMOs zijn niet zo heel anders als niet GMO voedsel. Van de 30000 eiwitten in de plant is er 1 andere bij dat gaat ons lichaam niet detecteren. Tenzij het een toxine is bijvoorbeeld maar je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een bekende toxine in een plant zet.
10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
Feyenoord!
CAN <-- Dus nergens is aangetoond dat het zo is, slechts speculatief. Maar natuurlijk uit proporties geblazen zodat iedereen het maar quote zonder er even over na te denken.quote:
[..]
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/
10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
"10 scientific studies proving water CAN be harmful to human health" is net zo non-informatief.
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?quote:
[..]
CAN <-- Dus nergens is aangetoond dat het zo is, slechts speculatief. Maar natuurlijk uit proporties geblazen zodat iedereen het maar quote zonder er even over na te denken.
"10 scientific studies proving water CAN be harmful to human health" is net zo non-informatief.
Feyenoord!
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.quote:
[..]
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?
Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......quote:
[..]
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.
Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
Feyenoord!
De politiek zou ik liever niet als graadmeter willen hebben voor wat wel en niet veilig is. Juist door het populistische karakter. Politiek kijkt volgens mij hoofdzakelijk naar welke regels ingesteld kunnen worden om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen met een zo klein mogelijke ingreep. [/cynisme]quote:
[..]
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Jij zal het nooit eens met mij eens zijn, omdat je het niet met mij eens WILT zijn!quote:
[..]
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
(die zin van jou is tergend arrogant, maar verwacht dat je dat niet in zult zien)
Kijk, een deel van mijn overwegingen:
1. Er zijn ontzettend veel onderzoeken die aantonen dat GMO veilig zijn
2. GMOs hebben in potentie veel voordelen
3. anti-GMO beweging heeft geen goede argumenten
4. GMOs klinken eng en zijn een enige reden voor weerstand
Dus ja, SP is voor GMOs en dat heeft niets, maar dan ook niets, met jouw mening te maken.
De politiek word anders door een heleboel users ook als graadmeter gebruikt. RIVM etc.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 11:13 schreef jogy het volgende:
[..]
De politiek zou ik liever niet als graadmeter willen hebben voor wat wel en niet veilig is. Juist door het populistische karakter. Politiek kijkt volgens mij hoofdzakelijk naar welke regels ingesteld kunnen worden om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen met een zo klein mogelijke ingreep. [/cynisme]
Feyenoord!
Alleen dat punt al laat zien wat voor enorme oogkleppen je op hebt. Zelfs al zou je bepaalde punten niet valide vinden dan nog zijn er enorm veel punten van twijfel en onzekerheid mbt GMO. Dus als je dan zo hard stelt dan anti-GMO geen enkel goed punt heeft en de bezwaren mbt de gezondheid gewoon weg wuift dan ben je gewoon bezig met vingers in je oren stoppen en heel hard LALALALALALALA roepen.quote:
[..]
3. anti-GMO beweging heeft geen goede argumenten
Dus ja, SP is voor GMOs en dat heeft niets, maar dan ook niets, met jouw mening te maken.
Feyenoord!
Wellicht, maar ik kan precies hetzelfde tegen jou zeggen. En ik doe het niet voor twijfel en onzekerheid ik wil feiten en data.quote:
[..]
Alleen dat punt al laat zien wat voor enorme oogkleppen je op hebt. Zelfs al zou je bepaalde punten niet valide vinden dan nog zijn er enorm veel punten van twijfel en onzekerheid mbt GMO. Dus als je dan zo hard stelt dan anti-GMO geen enkel goed punt heeft en de bezwaren mbt de gezondheid gewoon weg wuift dan ben je gewoon bezig met vingers in je oren stoppen en heel hard LALALALALALALA roepen.
Die link vou jou bv. waarin "10 wetenschappelijke studies aantonen dat GMO's slecht zijn". Dat is gewoon niet zo, lees het eens, slechts suggestief geneuzel. Je bent te goedgelovig en lepelt alles van NaturalNews en consorten op als zijnde waarheid zonder kritisch te kijken.
Geef me een goede studie die aantoont dat GMOs mij directe lichamelijke schade aan kan doen.
Sinds wanneer heeft de politiek enig wetenschappelijk besef?quote:
[..]
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
artikel 1:quote:
[..]
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/
10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
hier is de pesticide dus schadelijk voor de gezondheid niet de GMOquote:Research from Canada (the first of its kind) has successfully identified the presence of pesticides -associated with genetically modified foods in maternal, fetal and non-pregnant women’s blood.
artikel 2:
Ook hier is niets GMO specifiek aan ook van ander voedsel zul je dus complete genen vinden. En waarom is het erg als er complete genen in de circulatie van de mens te vinden zijn. Als die circulatie geen effect heeft. We zijn geevolueerd om hier mee om te kunnen gaan.quote:researchersemphasize that there is sufficient evidence that meal-derived DNA fragments carry complete genes that can enter into the human circulation system through an unknown mechanism.
artikel 3:
Dit is belangrijk dat hier goed naar gekeken wordt. De vraag is waarom er een gluten allergie onstaat door het eten van de GMOs (zijn het GM granen?)quote:The authors relate GM foods to five conditions that may either trigger or exacerbate gluten-related disorders, including the autoimmune disorder, Celiac Disease:
artikel 4:
Dat het artikel retracted is is helemaal niet "odd" dat gebeurt heel vaak en dat laat juist de zelfreinigende werking van wetenschap zien. Er worden soms in peer review wel dingen over het hoofd gezien maar dan zijn er gelukkig genoeg mensen die het lezen en fouten kunnen aandragen.quote:It was a very significant study, which obviously looks bad for the big bio tech companies like Monsanto, being the first and only long term study under controlled conditions examining the possible effects of a diet of GMO maize treated with Monsanto roundup herbicide.
This study has since been retracted, which is odd, because the journal it was published in is a very well known, reputable peer reviewed scientific journal. In order for a study to be published here it has to go through a rigorous review process.
artikel 5,6,7,8:
Glyphosaat artikel gaat niet direct over GMOs maar over de pesticide glyphosaat. Goed om te kijken of dat wel een goed product is om te gebruiken.
atrtikel 9:
Een serieus artikel waar belangrijke verschillen gevonden worden. Zeker de moeite waard om verder naar te kijken waardoor de verschillen ontstaan.
artikel 10:
Aan de ene kant ben ik het hier mee eens aan de andere kant snap ik niet waarom je bij een GMO meer "risk" moet "assessen" dan bij nieuwe organismen verkregen via klassieke methoden. M.a.w. bij beide mag er wel betere risk assesment plaatsvinden maar wel met de kantekening dat je wel haalbare testen moet hebben want helemaal zonder risico kan niet.quote:GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Van niets is aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Het is onmogelijk om alle effecten van een product te testen. Dat geldt voor GMOs, plastics, appels, kanaries, verf. Wat je wel kunt testen moet je testen maar helemaal risicovrij bestaat niet.quote:
[..]
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?
Zo is er bijvoorbeeld nooit aangetoond dat tomaten die je zelf kweekt van de albert heijn GEEN schade kunnen veroorzaken. Wie laat de grond van zijn/haar tuin testen of die grond wel "schoon" is. Boeren moeten dat verplicht maar moestuineigenaars niet.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Even een topic uit de oude doos.
Fearmongering van de organische industrie/anti-pesticide lobby zorgt ervoor dat arme consumenten minder snel fruit en groente kopen (organisch of conventioneel). Terwijl (zeker in de VS) juist die armen meer groente en fruit zouden moeten consumeren.
Die propaganda (zoals dirty dozen, het fruit met de meeste pesticiden) heeft geen enkel benefit. Nou ja, er is een commercieel benefit, voor de organische industrie.
Zum kotsen, die gasten.
Populair:
https://www.geneticlitera(...)anic-food-marketing/
Paper:
http://journals.lww.com/n(...)etables__What.6.aspx
[ Bericht 75% gewijzigd door Broomer op 08-10-2016 22:22:55 ]
Fearmongering van de organische industrie/anti-pesticide lobby zorgt ervoor dat arme consumenten minder snel fruit en groente kopen (organisch of conventioneel). Terwijl (zeker in de VS) juist die armen meer groente en fruit zouden moeten consumeren.
Die propaganda (zoals dirty dozen, het fruit met de meeste pesticiden) heeft geen enkel benefit. Nou ja, er is een commercieel benefit, voor de organische industrie.
Zum kotsen, die gasten.
Populair:
https://www.geneticlitera(...)anic-food-marketing/
Paper:
http://journals.lww.com/n(...)etables__What.6.aspx
[ Bericht 75% gewijzigd door Broomer op 08-10-2016 22:22:55 ]
dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmstquote:
[..]
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.
Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
En wordt kwalijk als andere domme stupide wetenschappers dat voor waar gaan aannemen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.quote:
[..]
dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmst
En wordt kwalijk als andere domme stupide wetenschappers dat voor waar gaan aannemen.
Ware het niet dat die p-values niet echt consistent zijn met een bestaand effect maar eerder met een nul-effect.quote:
atrtikel 9:
Een serieus artikel waar belangrijke verschillen gevonden worden. Zeker de moeite waard om verder naar te kijken waardoor de verschillen ontstaan.
edit: verder kijkend, die p-values zijn echt totaal uniform verdeeld. Moet er echt verder gekeken worden waardoor een significant verschil in 5% van de testen ontstaat?
[ Bericht 11% gewijzigd door oompaloompa op 09-10-2016 04:48:20 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
foutje..
[ Bericht 98% gewijzigd door controlaltdelete op 11-10-2016 18:56:16 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door controlaltdelete op 11-10-2016 18:56:16 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Verkeerde thread?quote:
In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter
Niet echt het meest neutrale stukje
[ Bericht 27% gewijzigd door oompaloompa op 11-10-2016 18:59:20 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Keek even met mijn neus inderdaad. Ik heb het al hersteldquote:
[..]
Verkeerde thread?
In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter
Niet echt het meest neutrale stukje
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.quote:
[..]
Verkeerde thread?
In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter
Niet echt het meest neutrale stukje
Gene drives met CRISPR heb ik overigens wel wat moeite mee.
Er is ook nog 'gooi er wat straling tegenaan en kijk wat er gebeurt', en nazaten van die mutanten mag je als biologisch verkopen zolang je je aan de andere voorwaarden houdtquote:
[..]
Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.
Gene drives met CRISPR heb ik overigens wel wat moeite mee.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
http://retractionwatch.co(...)ed-to-include-fraud/
Retraction notice for GMO paper updated to include fraud
Dit dump ik hier maar even. Betekent natuurlijk niet dat alle andere papers die negatief zijn over GMOs rooie appels zijn. Maar het betekent wel dat je ook kritisch naar papers moet kijken als ze niet door Monsanto cs zijn gesponsord. Er kunnen ook andere belangen zijn om te rommelen.
Retraction notice for GMO paper updated to include fraud
Dit dump ik hier maar even. Betekent natuurlijk niet dat alle andere papers die negatief zijn over GMOs rooie appels zijn. Maar het betekent wel dat je ook kritisch naar papers moet kijken als ze niet door Monsanto cs zijn gesponsord. Er kunnen ook andere belangen zijn om te rommelen.
nee meneer. Realiteit is andersom.quote:
[..]
Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.
Alles van gmo is fout. Fouter dan fout. En dat jij het goed vindt maakt ook jou fout. Gevaarlijk fout.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet Monsanto, wel GMO. Flinke verbetering van stikstof fixatie in soja. Erg interessant, en prima ontwikkeling. Ik denk dat dit snel commercieel gemaakt gaat worden. En het prinicpe kan bij andere legumen mogelijk ook helpen.
https://news.wsu.edu/2016(...)ugh-help-feed-world/
https://news.wsu.edu/2016(...)ugh-help-feed-world/
https://www.privacybarome(...)en_half_jaar_opslaan
Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.
Wat een stelletje mongolen zijn het.
Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.
Wat een stelletje mongolen zijn het.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Verkeerde topic?quote:
https://www.privacybarome(...)en_half_jaar_opslaan
Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.
Wat een stelletje mongolen zijn het.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee verkeerd woordgebruik denk ik. IPV van Nederlands politici, lees wetenschappers of artsen. IPV mongolen, lees criminelen. Dan klopt het weer.quote:
Hier een mooi stuk over organische landbouw en dat het (helaas) toch niet de heilige graal is.
http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638
http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638
UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate
Tuesday 17 May 2016 19.09 BST Last modified on Thursday 16 March 2017 12.49 GMT
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.
https://www.theguardian.c(...)phosates-cancer-risk
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate
Tuesday 17 May 2016 19.09 BST Last modified on Thursday 16 March 2017 12.49 GMT
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.
https://www.theguardian.c(...)phosates-cancer-risk
Feyenoord!
Wat heeft dit met Monsanto te maken?quote:
Hier een mooi stuk over organische landbouw en dat het (helaas) toch niet de heilige graal is.
http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638
Feyenoord!
redelijk veel met wat er in het algemeen in dit topic besproken wordt, als je een betere plek weet houd ik me aanbevolen.quote:
Wat vond je van het onderzoek trouwens?
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.quote:
[..]
redelijk veel met wat er in het algemeen in dit topic besproken wordt, als je een betere plek weet houd ik me aanbevolen.
Wat vond je van het onderzoek trouwens?
Bedankt voor je input!
Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Feyenoord!
Wat?? Je hebt het niet goed gelezen, het is absoluut geen poging om kritiek te leveren. Kijk eens waar de auteurs werken bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.
Bedankt voor je input!
Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Het is een analyse van bestaande data.
Als je het gelezen hebt, waar ben je het niet mee eens of wat hebben ze verkeerd geinterpreteerd?
Dat is een behoorlijk..... creatieve interpretatie van die paper.quote:
[..]
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.
Bedankt voor je input!
Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Leg jij dan eens in je eigen bewoordingen uit wat er mis is met biologische landbouw?quote:
[..]
Wat?? Je hebt het niet goed gelezen, het is absoluut geen poging om kritiek te leveren. Kijk eens waar de auteurs werken bijvoorbeeld.
Het is een analyse van bestaande data.
Als je het gelezen hebt, waar ben je het niet mee eens of wat hebben ze verkeerd geinterpreteerd?
En graag nog even een antwoord op mijn vraag mbt de omkoping door Monsanto?
Feyenoord!
|
|
