Zolang je moreel kompas maar naar Moord wijst, is het allemaal ok!quote:Op donderdag 16 juni 2016 23:22 schreef .SP. het volgende:
Het is toegestaan om wetenschappers bombrieven te sturen als de zender maar een moreel kompas heeft. En het is sowieso goed omdat er niemand dood is gegaan.
Wat is het verschil tussen de twee topics?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:05 schreef jogy het volgende:
De laatste 3 posts verwijderd. Die kan je in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. plaatsen, japie.
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen de twee topics?
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.
Je mag het er mee oneens zijn maar het is wel de voorwaarde van dit topic. Daarom heb je ook het 'traditionele' topic in BNW.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Hier weer een andere kant van het verhaal. Best positief.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:59 schreef Broomer het volgende:
[..]
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.
Vooral een goed voorbeeld hoe dat sterk wordt overdreven.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:25 schreef Japie77 het volgende:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
kletspraat.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:25 schreef Japie77 het volgende:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.quote:Op zondag 19 juni 2016 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kletspraat.
wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??
denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek
we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,
en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld
Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen
En dus voel jij je geroepen om hem daar in te onderwijzen, want jij hebt wel die wijsheid.quote:Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,quote:Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
Hoe denk je dan over RoundUp?quote:Op zondag 19 juni 2016 13:56 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,
Lat men daar maar betere middelen gebruiken
maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.quote:Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.quote:
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handelquote:
DDT is een insecten doder en niet afbreekbaar, en blijft eeuwig in de natuur , slaat zich op in vetten en manifesteert zich in het lichaam als je ziek wordt en je je vetreserves moet aansprekenquote:Op zondag 19 juni 2016 14:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.quote:Op zondag 19 juni 2016 14:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.
Yeah right....quote:Op zondag 19 juni 2016 14:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handel
malathion en dergelijken
Gebeurt ook vanzelf. Sweet potato (hoe heet dat in het Nederlands?) Heeft bacterie genen door een recente horizontal gene transfer.quote:Op zondag 19 juni 2016 15:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.
Totaal ander "ballpark" dus.
Hoe vaak ga je dit posten, en waarom is dit relevant? Niemand drinkt toch roundup voor breakfast? Lijkt me ook niet zo goed, niet eens vanwege de glyfosaat, meer vanwege de detergentia. Je gaat toch ook geen beker zeepsop drinken? En toch doe je er de afwas mee.quote:
De link die je post verwijst naar Natuurverrijking zelf. Hier en daar op die website bestempelen ze zich als stichting, maar het verplichte KvK-nummer en de inschrijving in het handelsregister ontbreken. De bronvermelding laat weer zeer te wensen over, met als belangrijkste bron twee teksten die Natuurverrijking zelf heeft uitgegeven, en dat Kees Beaart zijn spreekrecht gebruikt betekent niet dat hij ook gelijk heeft. De laatste alinea zegt alleen dat de NCAP Beaart toestemming heeft gegeven een stuk tekst te copy-pasten, maar verder niets.quote:Op zondag 19 juni 2016 15:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Yeah right....
Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariërs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.
Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nóg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.
In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.
Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiële documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.
http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
quote:Commercial glyphosate-based formulations most commonly range from concentrates containing 41% or more glyphosate to 1% glyphosate formulations marketed for domestic use.
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie, en 85 ml wordt voor de geconcentreerde versie genoemd als voldoende voor significant toxicity. Met drie liter van een 1%-oplossing zit je nog onder die grens. Daar komt nog bij dat de gemiddelde hoeveelheid van een gedronken 41%-oplossing die werd ingenomen bij een dodelijke actie ligt op 184 ml. Qua giftigheid zou je naar alle waarschijnlijkheid dus inderdaad een glas consumenten-Roundup kunnen drinken, wat niet betekent dat het een goed idee is. De man in de video heet Patrick Moore, heeft nooit voor Monsanto gewerkt (maar is wel lid geweest van Greenpeace) en de video wordt mooi gevat in deze quote van het Forbes-artikel waar ik eerder naar link:quote:Most reported cases have followed the deliberate ingestion of the concentrated formulation of Roundup (The use of trade names is for product identification purposes only and does not imply endorsement.) (41% glyphosate as the IPA salt and 15% POEA). There is a reasonable correlation between the amount ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Advancing age is also associated with a less favourable prognosis. Ingestion of >85 mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may supervene in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias are often present pre-terminally.
quote:So this video? It’s meaningless theater. It’s a man making a stupid statement (you shouldn’t drink a quart of weed killer), a journalist making a dumb assertion that he should drink some weed killer, and then the man who made the stupid argument storming off. It’s an argument about nothing that tells us nothing except that people do stupid things. Enjoy watching it.
Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.quote:[b]Op zondag 19 juni 2016 18:40 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie,
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,quote:Op zondag 19 juni 2016 19:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.quote:The mechanisms of toxicity of glyphosate formulations are complicated. Not only is glyphosate used as five different salts but commercial formulations of it contain surfactants, which vary in nature and concentration. As a result, human poisoning with this herbicide is not with the active ingredient alone but with complex and variable mixtures. Therefore, It is difficult to separate the toxicity of glyphosate from that of the formulation as a whole or to determine the contribution of surfactants to overall toxicity. Experimental studies suggest that the toxicity of the surfactant, polyoxyethyleneamine (POEA), is greater than the toxicity of glyphosate alone and commercial formulations alone.
Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).quote:Op zondag 19 juni 2016 19:45 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,
[..]
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.
Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen . In sterk geconcentreerde versies kan je 41% glyfosaat aantreffen, bij een product als Roundup voor de consumentenmarkt ligt die concentratie op of rond 1% glyfosaat.
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoekenquote:Op zondag 19 juni 2016 20:48 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).
Dat hoeft natuurlijk ook niet, misschien wist je het. Je hebt al een hoop uitgezocht. Glyfosaat is ook gepatenteerd als anti kanker medicijn, ik heb dat patent opgezocht, maar daar stond het ook niet in.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:46 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoeken
bron van deze tekst?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 12:20 schreef Japie77 het volgende:
Ik kan het bijna niet geloven: binnen een paar maanden zou Europa de giftige pesticide kunnen verbieden die de basis vormt voor Monsanto’s volledige bedrijfsmodel!
Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve één GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.
Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!
Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.
Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
En dat zie je als een goed iets?quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:01 schreef Broomer het volgende:
En wie staat in de top 50 slimste bedrijven? Monsanto.
https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.quote:
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:26 schreef Broomer het volgende:
[..]
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Juist deze bedrijven geven behoorlijk veel terug, het zijn nou eenmaal de innovators. Teruggeven hoeft niet alleen in belasting opbrengst gemeten te worden. Maar belasting ontwijking of ontduiking is weer een heel ander probleem.quote:Op woensdag 22 juni 2016 19:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:26 schreef Broomer het volgende:
[..]
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?quote:Op woensdag 22 juni 2016 20:25 schreef .SP. het volgende:
[..]
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.quote:Op woensdag 22 juni 2016 20:48 schreef Broomer het volgende:
[..]
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?
paywayll. Wat is de titel?quote:Op woensdag 22 juni 2016 21:51 schreef .SP. het volgende:
[..]
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773
Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |