abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_163075901
[ afbeelding ]

Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.

(Openingspost is nog in ontwikkeling!)

In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.

Hoe evil is Monsanto eigenlijk?

Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.

Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.

Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?

En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.

De meest voorkomende "aanklachten"

Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.

Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.

Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.

Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)

Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)

Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.

Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.

We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.

Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)

Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
pi_163075957
Het is toegestaan om wetenschappers bombrieven te sturen als de zender maar een moreel kompas heeft. En het is sowieso goed omdat er niemand dood is gegaan.
pi_163076558
quote:
0s.gif Op donderdag 16 juni 2016 23:22 schreef .SP. het volgende:
Het is toegestaan om wetenschappers bombrieven te sturen als de zender maar een moreel kompas heeft. En het is sowieso goed omdat er niemand dood is gegaan.
Zolang je moreel kompas maar naar Moord wijst, is het allemaal ok!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 11:48:02 #4
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163082437
edit: Deze is meer op zijn plek in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.

[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 17-06-2016 12:04:34 ]
Feyenoord!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:02:56 #5
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163082718
“The opposite of good is not evil; the opposite of good is indifference.”

“In a free society, some are guilty, but all are responsible.”

Rabbi Abraham Heschel
Dat wat betreft het morele kompas.
Feyenoord!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:05:22 #6
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_163082751
De laatste 3 posts verwijderd. Die kan je in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. plaatsen, japie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:10:15 #7
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163082840
quote:
14s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:05 schreef jogy het volgende:
De laatste 3 posts verwijderd. Die kan je in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. plaatsen, japie.
Wat is het verschil tussen de twee topics?
Feyenoord!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:22:31 #8
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_163083083
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen de twee topics?
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:38:27 #9
266972 govie
#Gio en VanGeel Oprotten!
pi_163083325
Vraag me af of er onderzoek wordt gedaan naar co2 gunstige plantjes met een hoog growrate/m2 bij de monsanto, Volgens mij zou eventueel landbouwgronden kunnen gebruiken voor het produceren van co2 certificaten die dan weer op de beurs aan grote concerns kan worden verhandeld. Misschien valt het ook nog te combineren met groenteteelt.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:52:57 #10
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163083579
quote:
14s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:22 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Feyenoord!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:56:06 #11
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_163083648
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:29:41 #12
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163084277
quote:
14s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.
Feyenoord!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:38:00 #13
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_163084450
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.
Je mag het er mee oneens zijn maar het is wel de voorwaarde van dit topic. Daarom heb je ook het 'traditionele' topic in BNW.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:50:52 #14
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163084797
verder in BNW / [BNW FB]

[ Bericht 55% gewijzigd door jogy op 17-06-2016 14:16:33 ]
Feyenoord!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 15:25:29 #15
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163087769
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:

http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
Feyenoord!
pi_163090742
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.
  Moderator zaterdag 18 juni 2016 @ 17:02:04 #17
249559 crew  Lavenderr
pi_163114377
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:59 schreef Broomer het volgende:

[..]

Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.
Hier weer een andere kant van het verhaal. Best positief.
Zo kunnen we het ook bekijken. Het kan hongersnood oplossen en dat is natuurlijk ook zeer belangrijk.

http://www.telegraph.co.u(...)enetically-modified/
pi_163122986
Je zou eens in het oorlogsmuseum in Ho Chi Minh stad in Vietnam moeten kijken, bij de afdeling Agent Orange en aftermath om een antwoord op deze vraag te krijgen.
pi_163131894
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 15:25 schreef Japie77 het volgende:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:

http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
Vooral een goed voorbeeld hoe dat sterk wordt overdreven.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 19 juni 2016 @ 11:06:57 #20
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163133061
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 15:25 schreef Japie77 het volgende:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:

http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
kletspraat.

wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??

denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek

we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,

en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld

Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 19-06-2016 12:02:03 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
  zondag 19 juni 2016 @ 13:46:13 #21
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163136388
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 11:06 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

kletspraat.

wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??

denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek

we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,

en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld

Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.

Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
Feyenoord!
pi_163136577
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
En dus voel jij je geroepen om hem daar in te onderwijzen, want jij hebt wel die wijsheid.

Oh nee, toch niet, je houd het bij iemand op z'n plek zetten zonder te vertellen waarom. Jammer. Gemiste kans wat mij betreft.
  zondag 19 juni 2016 @ 13:56:31 #23
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163136643
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:

Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,
Lat men daar maar betere middelen gebruiken

maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
  zondag 19 juni 2016 @ 14:03:30 #24
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163136800
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 13:56 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,
Lat men daar maar betere middelen gebruiken

maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
Hoe denk je dan over RoundUp?
Feyenoord!
pi_163137429
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_163137461
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe denk je dan over RoundUp?
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 19 juni 2016 @ 14:34:54 #27
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163137483
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe denk je dan over RoundUp?
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handel

malathion en dergelijken
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
  zondag 19 juni 2016 @ 14:36:30 #28
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163137513
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.
DDT is een insecten doder en niet afbreekbaar, en blijft eeuwig in de natuur , slaat zich op in vetten en manifesteert zich in het lichaam als je ziek wordt en je je vetreserves moet aanspreken

Vang je vis in de oceaan dan zit het via via opeens ook in die vis , dat is dus vreselijk

roundup is een onkruidverdelger, maar ik ben er voor om zoals nu vaak gebeurt het onkruid veel meer te laten groeien , alleen tussen een oogst kan dit niet helaas
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
  zondag 19 juni 2016 @ 15:37:45 #29
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163139055
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.

Totaal ander "ballpark" dus.
Feyenoord!
  zondag 19 juni 2016 @ 15:39:10 #30
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163139094
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:34 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handel

malathion en dergelijken
Yeah right....

Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariërs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.

Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nóg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.

In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.

Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiële documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.

http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
Feyenoord!
  zondag 19 juni 2016 @ 15:39:53 #31
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163140900
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 15:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.

Totaal ander "ballpark" dus.
Gebeurt ook vanzelf. Sweet potato (hoe heet dat in het Nederlands?) Heeft bacterie genen door een recente horizontal gene transfer.

https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150421084204.htm

Koeien hebben DNA elementen van slangen.

http://phenomena.national(...)me-came-from-snakes/

We hebben verder allemaal mitochondriën, afkomstig van bacteriën, met hun eigen DNA.

Een er zijn nog wel een hoop meer voorbeelden.
pi_163140988
quote:
Hoe vaak ga je dit posten, en waarom is dit relevant? Niemand drinkt toch roundup voor breakfast? Lijkt me ook niet zo goed, niet eens vanwege de glyfosaat, meer vanwege de detergentia. Je gaat toch ook geen beker zeepsop drinken? En toch doe je er de afwas mee.
  Moderator / KerstCrewQuizWinner zondag 19 juni 2016 @ 18:40:11 #34
39237 crew  H_T
2733
pi_163143192
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 15:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Yeah right....

Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariërs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.

Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nóg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.

In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.

Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiële documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.

http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
De link die je post verwijst naar Natuurverrijking zelf. Hier en daar op die website bestempelen ze zich als stichting, maar het verplichte KvK-nummer en de inschrijving in het handelsregister ontbreken. De bronvermelding laat weer zeer te wensen over, met als belangrijkste bron twee teksten die Natuurverrijking zelf heeft uitgegeven, en dat Kees Beaart zijn spreekrecht gebruikt betekent niet dat hij ook gelijk heeft. De laatste alinea zegt alleen dat de NCAP Beaart toestemming heeft gegeven een stuk tekst te copy-pasten, maar verder niets.

Wat betreft jezelf vergiftigen met Roundup: dat blijkt inderdaad mogelijk te zijn. Belangrijke stukken tekst uit die bron:

quote:
Commercial glyphosate-based formulations most commonly range from concentrates containing 41% or more glyphosate to 1% glyphosate formulations marketed for domestic use.
quote:
Most reported cases have followed the deliberate ingestion of the concentrated formulation of Roundup (The use of trade names is for product identification purposes only and does not imply endorsement.) (41% glyphosate as the IPA salt and 15% POEA). There is a reasonable correlation between the amount ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Advancing age is also associated with a less favourable prognosis. Ingestion of >85 mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may supervene in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias are often present pre-terminally.
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie, en 85 ml wordt voor de geconcentreerde versie genoemd als voldoende voor significant toxicity. Met drie liter van een 1%-oplossing zit je nog onder die grens. Daar komt nog bij dat de gemiddelde hoeveelheid van een gedronken 41%-oplossing die werd ingenomen bij een dodelijke actie ligt op 184 ml. Qua giftigheid zou je naar alle waarschijnlijkheid dus inderdaad een glas consumenten-Roundup kunnen drinken, wat niet betekent dat het een goed idee is. De man in de video heet Patrick Moore, heeft nooit voor Monsanto gewerkt (maar is wel lid geweest van Greenpeace) en de video wordt mooi gevat in deze quote van het Forbes-artikel waar ik eerder naar link:

quote:
So this video? It’s meaningless theater. It’s a man making a stupid statement (you shouldn’t drink a quart of weed killer), a journalist making a dumb assertion that he should drink some weed killer, and then the man who made the stupid argument storming off. It’s an argument about nothing that tells us nothing except that people do stupid things. Enjoy watching it.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
pi_163143696
quote:
0s.gif [b]Op zondag 19 juni 2016 18:40 schreef Hawaii_Tim het volgende:

Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie,

Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.
  Moderator / KerstCrewQuizWinner zondag 19 juni 2016 @ 19:45:07 #36
39237 crew  H_T
2733
pi_163144523
quote:
1s.gif Op zondag 19 juni 2016 19:01 schreef Broomer het volgende:

[..]

Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,

quote:
The mechanisms of toxicity of glyphosate formulations are complicated. Not only is glyphosate used as five different salts but commercial formulations of it contain surfactants, which vary in nature and concentration. As a result, human poisoning with this herbicide is not with the active ingredient alone but with complex and variable mixtures. Therefore, It is difficult to separate the toxicity of glyphosate from that of the formulation as a whole or to determine the contribution of surfactants to overall toxicity. Experimental studies suggest that the toxicity of the surfactant, polyoxyethyleneamine (POEA), is greater than the toxicity of glyphosate alone and commercial formulations alone.
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.

Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen :P. In sterk geconcentreerde versies kan je 41% glyfosaat aantreffen, bij een product als Roundup voor de consumentenmarkt ligt die concentratie op of rond 1% glyfosaat.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
pi_163146269
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 19:45 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,

[..]

Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.

Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen :P. In sterk geconcentreerde versies kan je 41% glyfosaat aantreffen, bij een product als Roundup voor de consumentenmarkt ligt die concentratie op of rond 1% glyfosaat.
Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).
  Moderator / KerstCrewQuizWinner zondag 19 juni 2016 @ 22:46:46 #38
39237 crew  H_T
2733
pi_163150402
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 20:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoeken :P
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
pi_163151091
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 22:46 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoeken :P
Dat hoeft natuurlijk ook niet, misschien wist je het. Je hebt al een hoop uitgezocht. Glyfosaat is ook gepatenteerd als anti kanker medicijn, ik heb dat patent opgezocht, maar daar stond het ook niet in.
  dinsdag 21 juni 2016 @ 12:20:23 #40
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163184546
Ik kan het bijna niet geloven: binnen een paar maanden zou Europa de giftige pesticide kunnen verbieden die de basis vormt voor Monsanto’s volledige bedrijfsmodel!

Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve één GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.

Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!

Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.

Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
Feyenoord!
pi_163184596
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 juni 2016 12:20 schreef Japie77 het volgende:
Ik kan het bijna niet geloven: binnen een paar maanden zou Europa de giftige pesticide kunnen verbieden die de basis vormt voor Monsanto’s volledige bedrijfsmodel!

Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve één GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.

Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!

Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.

Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
bron van deze tekst?

Ah, hier: https://secure.avaaz.org/nl/the_end_of_monsanto_loc/?pv=733&rc=fb

En je valt in herhaling: BNW / Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #13

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2016 12:24:16 ]
pi_163218492
En wie staat in de top 50 slimste bedrijven? Monsanto.

https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
  woensdag 22 juni 2016 @ 18:15:06 #43
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163218856
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 18:01 schreef Broomer het volgende:
En wie staat in de top 50 slimste bedrijven? Monsanto.

https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
En dat zie je als een goed iets?
Feyenoord!
pi_163219215
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 18:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dat zie je als een goed iets?
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.

Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.

Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.

[ Bericht 11% gewijzigd door Broomer op 22-06-2016 18:32:50 ]
  woensdag 22 juni 2016 @ 19:43:12 #45
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163222179
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 18:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.

Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.

Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.
Feyenoord!
pi_163222693
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 19:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.
Juist deze bedrijven geven behoorlijk veel terug, het zijn nou eenmaal de innovators. Teruggeven hoeft niet alleen in belasting opbrengst gemeten te worden. Maar belasting ontwijking of ontduiking is weer een heel ander probleem.
pi_163223562
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 18:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.

Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.

Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.

[ Bericht 0% gewijzigd door .SP. op 22-06-2016 20:31:38 ]
pi_163224436
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 20:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?
pi_163227098
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 20:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773

Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
pi_163228446
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 21:51 schreef .SP. het volgende:

[..]

RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773

Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
paywayll. Wat is de titel?
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')