POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
???
Trickle-up economics = geld vloeit van mensen met weinig geld naar mensen met veel geld.
quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er werd gesteld dat het hielp om de ongelijkheid te verminderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar wat is dan de oplossing? Nog meer geld uit de lucht strooien?quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien de armen er voortduren op achteruit gaan is dat ook waar. Maar jij maakt ervan dat de ongelijkheid meteen helemaal moet verdwijnen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Inderdaad, omdat ze aan alle kanten kaalgeplukt worden met diverse belastingen en hun geld elk jaar minder waard wordt, kunnen ze zelf amper meer sparen.quote:
[..]
Arme mensen moeten het geld "dom" uitgeven omdat ze die nieuwe wasmachine gewoon nodig hebben.
Inflatie zoals dat normaliter plaatsvindt is de meest regressieve belasting die er is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je ze genoeg geeft misschien wel. Maar in een wereld waarin de 1% meer dan de helft van het totale wereldvermogen bezit zal je flink aan de bak moeten. En nog eens een biljoen in het corrupte financiële systeem pompen is water naar de zee dragen wat dat betreft.quote:
[..]
Dus helpt het de ongelijkheid niet te verminderen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus moet de 1% (en de 10% daar onder, en de 39% daar weer onder) geld afdragen zodat de rest evenveel vermogen bezit?quote:
[..]
Als je ze genoeg geeft misschien wel. Maar in een wereld waarin de 1% meer dan de helft van het totale wereldvermogen bezit zal je flink aan de bak moeten. En nog eens een biljoen in het corrupte financiële systeem pompen is water naar de zee dragen wat dat betreft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Belasting verhogen voor hoge inkomens. Belasting op vermogen. Belasting van financiële transacties. Verhoging van de lonen en uitkeringen (basisloon iemand?)quote:Op donderdag 16 juni 2016 22:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar wat is dan de oplossing? Nog meer geld uit de lucht strooien?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het helpt natuurlijk niet als de rijken geen belasting hoeven te betalen, nee.quote:
[..]
Inderdaad, omdat ze aan alle kanten kaalgeplukt worden met diverse belastingen en hun geld elk jaar minder waard wordt, kunnen ze zelf amper meer sparen.
Inflatie zoals dat normaliter plaatsvindt is de meest regressieve belasting die er is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is trouwens wel heel naïef om te denken dat de FED en de ECB ook maar enigszins geïnteresseerd zijn in het welzijn van arme mensen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nou doe je het weer. We hebben het over vermindering en jij begint meteen met het afschaffen. Doe eens normaal of zo.quote:
[..]
Dus moet de 1% (en de 10% daar onder, en de 39% daar weer onder) geld afdragen zodat de rest evenveel vermogen bezit?
quote:
quote:12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.
14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.
17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can "argue" with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie het niet snel gebeuren. Hoge inkomens worden stevig belast (en het ging over vermogen, niet inkomen). Je tweede punt klinkt al een stuk logischer, maar is ook makkelijker te ontwijken (koop er goederen van en je bent er vanaf). Financiele transacties belasten raakt mensen met een (extreme) lange termijn minder, zoals rijken. Een verhoging van de lonen en uitkeringen zorgt voor een mindere prikkel om te gaan werken (armoedeval) en voor robotisering, wat kapitaal weer rijker maakt dan arbeiders.quote:
[..]
Belasting verhogen voor hoge inkomens. Belasting op vermogen. Belasting van financiële transacties. Verhoging van de lonen en uitkeringen (basisloon iemand?)
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is alleen maar goed, maar geld bijdrukken en dit aan rijke bankiers cadeau geven kost uiteindelijk iedereen geld. Het is een herverdeling van arm naar rijk.quote:
[..]
Het helpt natuurlijk niet als de rijken geen belasting hoeven te betalen, nee.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat is er abnormaal aan? Jij stelt steeds problemen aan de kaak, of tenminste iets wat je bezig houdt en ik wil het vertalen naar praktische oplossingen. Je kan wel zeggen dat de 1% al hun bezit moet afstaan aan de armen in de wereld, maar wat heeft een Afrikaan aan een zakje diamanten?quote:
[..]
Nou doe je het weer. We hebben het over vermindering en jij begint meteen met het afschaffen. Doe eens normaal of zo.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Doet het ook. Als de 99% ook 99% van het helikopter geld krijgt, dan wordt de ongelijkheid minder. Hun positie is versterkt.quote:
Wat er vervolgens gebeurd is een tweede. Als het de economie aanzwengelt, hebben veel mensen daar in tweede instantie ook voordeel van.
The view from nowhere.
Dat rijken geen belasting betalen en armen wel is natuurlijk niet goed.quote:
[..]
Dat is alleen maar goed, maar geld bijdrukken en dit aan rijke bankiers cadeau geven kost uiteindelijk iedereen geld. Het is een herverdeling van arm naar rijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Wat is er abnormaal aan? Jij stelt steeds problemen aan de kaak, of tenminste iets wat je bezig houdt en ik wil het vertalen naar praktische oplossingen. Je kan wel zeggen dat de 1% al hun bezit moet afstaan aan de armen in de wereld, maar wat heeft een Afrikaan aan een zakje diamanten?
quote:
quote:12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.
14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.
17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can "argue" with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn we het daar in elk geval over eens.quote:
[..]
Dat rijken geen belasting betalen en armen wel is natuurlijk niet goed.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mja, nee, als mensen troep willen kopen, so be it! Ik snap niet zo goed dat je wilt dat een overheid zich hiermee gaat bemoeien.quote:
[..]
Natuurlijk lig je gauw uit de markt bij slechte ervaringen van klanten, maar er zijn juist ontzettende veel bedrijven in de markt die wel overleven die producten of diensten van zeer gemiddelde kwaliteit aanbieden. Middelmatigheid is vaak voldoende voor een bedrijf om te floreren, zeker als je lokaal of regionaal iets aan kunt bieden wat in die regio niet te verkrijgen is. Ook al is de kwaliteit lang niet op hetzelfde niveau als dat van de marktleider 50 kilometer verderop, toch zullen klanten komen omdat je zo bereikbaar bent en ze uiteindelijk toch het product of de dienst krijgen die ze zoeken.
Ik vind juist die kwaliteitsnormen wel iets wat in essentie belangrijk is binnen markten. Goed, de overheden zijn gigantisch doorgeschoten met de keurmerken, heel veel daarvan hebben uiteindelijk geen waarde voor de consument. Maar toch, het verhoogt de standaard binnen een markt omdat al het uitschot uitgezeefd wordt. Als je niet aan de minimale voorwaarden kunt voldoen, kun je überhaupt deelname aan een markt wel vergeten. Die lat moet er in mijn ogen wel zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als er geen winsten gedraaid kunnen worden dan gaat die competitie vanzelf weg, verder verdienen de meeste bedrijfsleiders wel aardig dacht ik, ook met competitie, medelijden hoef je er niet mee te hebben.quote:
[..]
Mensen zijn niet alleen consument, maar vaak ook producent. In de rol van producent is competitie helemaal niet zo fijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is een staatsbedrijf, serieus, er wordt maar gedaan alsof ze dikke winsten aan het bij elkaar graaien zijn dat lijkt mij volstrekte onzin. Als ze duurder worden zullen ze wel meer kosten maken.quote:
[..]
Het is natuurlijk erg makkelijk als je gewoon kunt doen waar je zin in hebt en mensen toch wel bij jou moeten kopen.Dan kun je elk jaar de prijzen omhoog doen ongeacht of de kwaliteit verbetert (zie bijvoorbeeld de NS).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar lijkt het iets meer naartoe te gaan maar sinds de jaren 80-90 is de inkomensongelijkheid wel erg toegenomen. De generatie met "supermanagers" worden we ook wel genoemd... Mensen met miljoenen salarissen enzo. Dat kon een paar decades geleden nog niet.quote:
[..]
Als iedereen het helicoptergeld op een vergelijkbare wijze zou inzetten, wellicht.
Ongelijkheid zat 'm toch meer in vermogen dan in inkomen? Me dunkt dat de "1%" het helicoptergeld niet gaat gebruiken voor een nieuwe wasmachine.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is niet anders dan het al was, de relatieve vermogens worden herverdeelt naar de mensen die er het minste van hebben. Dat is feitelijk dat er gebeurt, dat geld kan daarna door marktwerking wel weer bij andere mensen in handen komen maar dat heeft niks te maken met helikopter geld.quote:
[..]
Tenzij die groep weet te profiteren van de uitgaven van de overige 99% ten gevolge van dat extra geld. Dat is toch wat er historisch, in hoog en laagconjunctuur, meestal is gebeurd. Een clubje dat er van weet te profiteren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De bedoeling van een basisinkomen is ook voornamelijk ervoor zorgen dat mensen niet meer arm zijn. Rijke burger worden moet je zelf maar voor zorgen.quote:
[..]
Nee, dus daarom denk ik ook niet dat het uitdelen van gratis geld, of het in de vorm van een basisinkomen of helikoptergeld is, van ons allemaal rijke burgers gaat maken. Sommige mensen doen slimme dingen met dat geld, andere mensen gaan het geld opmaken aan consumptiegoederen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan neemt het vermogen van de armere mensen relatief veel meer toe dan van de rijken ja.quote:
[..]
Dus helpt het de ongelijkheid niet te verminderen?
Rijke mensen zullen het gebruiken voor een aandeel, armen voor een wasmachine.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lijkt mij dat mensen toch echt armer zijn omdat het inkomen niet voldoet. Dat heeft voor een groot deel gewoon met de bruto lonen te maken en niet met belastingen... Die betalen ze immers ook flink minder dan mensen die bruto veel verdienen.quote:
[..]
Inderdaad, omdat ze aan alle kanten kaalgeplukt worden met diverse belastingen en hun geld elk jaar minder waard wordt, kunnen ze zelf amper meer sparen.
Inflatie zoals dat normaliter plaatsvindt is de meest regressieve belasting die er is.
Mja over het algemeen is de spaarrente toch wel hoog genoeg om de inflatie bij te benen hoor. Nu even niet misschien maar echt armer erop worden doe je ook weer niet. De rijken worden vooral gewoon rijker doordat ze hun vermogen geïnvesteerd hebben en hoge rendementen behalen. En vervolgens betalen ze evenveel belasting per geïnvesteerde euro terwijl ze er 10x zo rijk van worden. Warren Buffer maakte niet voor niks opmerkingen over hoe raar het eigenlijk is dat hij slechts 17% belasting betaalt terwijl zijn spreekwoordelijke arme buurman meer betaalt
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ongetwijfeld, waarom zouden ze immers zuinig doen?quote:
[..]
Dat is een staatsbedrijf, serieus, er wordt maar gedaan alsof ze dikke winsten aan het bij elkaar graaien zijn dat lijkt mij volstrekte onzin. Als ze duurder worden zullen ze wel meer kosten maken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
