abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_163090578
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik verwijs terug naar mijn eerdere voorbeeld een topic terug, met de 100 mensen in een kamer met een dobbelsteen. Als ze allemaal een zes gooien, mogen ze de kamer uit.

Wat jij nu constant zegt over biogenese, is gelijk aan "die mensen kunnen nooit binnen een minuut de kamer uit; die kans is immers zo onwaarschijnlijk klein en dat is slechts een kwestie van statistiek". Maar dat is een uitspraak met bepaalde aannames, en hier is dat "iedereen moet in dezelfde gooibeurt een zes gooien. Vervolgens zei ik: die kans verandert al drastisch als er een mechanisme aan het werk is, dat de uitkomsten selecteert. Dus het is zeer zeker niet "slechts een kwestie van statistiek". In het geval van biogenese is het een statistisch vraagstuk binnen een natuurwetenschappelijke theorie.
Ditzelfde verhaal heb ik met het rijgen van de kralen tot een kraalsnoer vergemakkelijkt. Daar heb ik de bijbehorende vragen gesteld. Van de herhaling word je moe, dus laten we maar achterwege.

En nog wat, je hebt het aldoor maar over een wetenschappelijke theorie. Ik bestrijd dat op de fundamentele pijlers voor wetenschap. Toon jij de wetenschap eens aan.
Mocht je die antwoorden hebben, dan hoor ik het van je.
Maar lees je dan wel eerst wat beter in. Dat voorkomt een heleboel onnodige schrijverij.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 16:52:51 #152
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163090606
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:48 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Natuurlijke selectie op niet levende organismen bestaat niet.
Wat valt er te selecteren en door welk mechanisme?
Voor evolutie heb je maar drie dingen nodig:

- reproductie
- mutatie
- selectie

Dat kan prima bestaan in allerlei systemen. Je kunt het zelfs doen in computermodellen, waarvan er diverse zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163090625
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 15:51 schreef Loekie111 het volgende:
In de herhaling: noem mij geen creationist graag, dat ben ik niet.
Dus jij gelooft niet dat de vorming van leven een Goddelijke interventie was? Waar hebben we het dan nog over? :?
-
pi_163090631
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:52 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ditzelfde verhaal heb ik met het rijgen van de kralen tot een kraalsnoer vergemakkelijkt. Daar heb ik de bijbehorende vragen gesteld. Van de herhaling word je moe, dus laten we maar achterwege.
Mocht je die antwoorden hebben, dan hoor ik het van je.
Maar lees je dan wel eerst wat beter in. Dat voorkomt een heleboel onnodige schrijverij.
Je mist mijn punt volledig. Laat maar :)
-
  vrijdag 17 juni 2016 @ 16:54:57 #155
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163090649
Zeer relevant voor loekie111:


Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163090676
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor evolutie heb je maar drie dingen nodig:

- reproductie
- mutatie
- selectie

Dat kan prima bestaan in allerlei systemen. Je kunt het zelfs doen in computermodellen, waarvan er diverse zijn.
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 16:56:40 #157
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_163090690
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:37 schreef falling_away het volgende:

[..]

Als ik dan toch even een duit in het zakje van de discussie mag doen.. dit is een van de posts waar hij op doelt

F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17

Als ik het goed begrijp heeft hij het over de kansberekening van het spontaan ontstaan van een cel. Echter volgens mij denken wetenschappers dat het ontstaan van de cel zelf ook een soort evolutionair proces is..

beetje zoals uitgelegd in deze filmpjes



Maar misschien zit ik wel mis.
Dat soort posts zijn een beetje nutteloos tenzij je de berekening zelf eens kunt bekijken. Het lijken mij vooralsnog schattingen die uit duim gezogen zijn.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 16:57:55 #158
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163090713
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat soort posts zijn een beetje nutteloos tenzij je de berekening zelf eens kunt bekijken. Het lijken mij vooralsnog schattingen die uit duim gezogen zijn.
Uit de tekst bij de eerste video:

"This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work on telomerase."
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163090716
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus jij gelooft niet dat de vorming van leven een Goddelijke interventie was? Waar hebben we het dan nog over? :?
Wel in de zin van de scheppingsleer.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 16:58:08 #160
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_163090720
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Tja, wat is het leven mooi met simplisme.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Evolutie is geen wetenschap, maar een theorie. Evolutietheorie, jeweetzelluf.
pi_163090754
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je mist mijn punt volledig. Laat maar :)
Nee hoor. Ik weet wel waar je heen wilt. Maar werk dat dan uit en toon het aan.
Ik probeer het alleen simpel te houden met de kralen en het snoer en stel daar de vragen.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 17:00:15 #162
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163090769
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:56 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Tja, wat is het leven mooi met simplisme.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Met dit soort inhoudsloze reacties ga je ieg nooit een nobelprijs winnen. Je zal toch iets beter je best moeten doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163090783
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:54 schreef Molurus het volgende:
Zeer relevant voor loekie111:


Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 17:03:24 #164
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_163090817
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uit de tekst bij de eerste video:

"This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work on telomerase."
Ik bedoelde vooral de schattingen uit de post van Loekie. Als dat een schatting van het kaliber:
quote:
Er waren naar schatting 1 miljard deeltjes in de prehistorische oceaan. De kans dat drie willekeurige deeltjes samenkomen is dus 1 miljard * 1 miljard - 1 * 1 miljard - 2
zijn, kun je daar geen flikker mee.
pi_163090957
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 17:01 schreef Loekie111 het volgende:
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Wacht even, ik had nog een vraag open staan. :Y
  vrijdag 17 juni 2016 @ 17:16:48 #166
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163091113
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 17:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Dat was puur om aan te geven dat godsgeloof niet per se strijdig is met de evolutietheorie. Vanzelfsprekend niet relevant voor de wetenschap.

Ben benieuwd naar je reactie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 17:17:06 #167
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163091121
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 17:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik bedoelde vooral de schattingen uit de post van Loekie. Als dat een schatting van het kaliber:

[..]

zijn, kun je daar geen flikker mee.
Dat slaat inderdaad als een tang op een varken. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163092062
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 17:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat was puur om aan te geven dat godsgeloof niet per se strijdig is met de evolutietheorie.
Nee maar wel ZIJN godsgeloof.. JG
Alpha kenny one
pi_163105156
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:59 schreef Loekie111 het volgende:
Nee hoor. Ik weet wel waar je heen wilt. Maar werk dat dan uit en toon het aan.
Ik heb het duidelijk voor je uitgespeld: jouw commentaar van "dit is puur een kwestie van statistiek" deugt niet. Dat is het niet. Het is geen wiskundig vraagstuk, maar een natuurwetenschappelijk vraagstuk, eentje waarbij we het specifieke mechanisme zelf nog niet eens goed begrijpen.
-
pi_163109750
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 juni 2016 09:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het duidelijk voor je uitgespeld: jouw commentaar van "dit is puur een kwestie van statistiek" deugt niet. Dat is het niet. Het is geen wiskundig vraagstuk, maar een natuurwetenschappelijk vraagstuk, eentje waarbij we het specifieke mechanisme zelf nog niet eens goed begrijpen.
M'n beste Haushofer, ik begrijp je probleem wel.
Dat ontstaat als je uitsluitend van een materialistische verklaring uit gaat. Dan mag het geen wiskundig vraagstuk zijn, terwijl gelijktijdig niet bekend is wat het wel is.
Wat ik constateer is informatie. Voor een eenvoudige levensvorm met inwendig metabolisme is dat nog steeds enorm veel informatie. Zolang die informatie niet gedragen wordt door iets dat leeft, is er vanzelfsprekend geen mechanisme van natuurlijke selectie.
Misschien een andere vorm van selectie dan? Misschien kun je met wat creativiteit bedenken welk achterliggend mechanisme dat zou kunnen zijn. Vertaal eens waarom iedereen met een 6 de kamer mag verlaten.
Ik wil je wel volgen, maar je moet er toch echt iets meer handen en voeten aan geven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 16:57:17 ]
pi_163109797
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat betreft Markus, geschreven in 71 n.C., zal ik je een hint geven. Het heeft iets te maken met het scheuren van het voorhangsel tijdens de kruisiging in 30 n.C.

Markus 15: 38 En het voorhangsel des tempels scheurde in tweeen, van boven tot beneden.
Kruisiging, ga je mond spoelen. En over dat 30 n.C. zullen we het ook even niet hebben.
Ik ben in voor een tweede hint.
pi_163112056
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 17:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Als toegezegd: filmpje gezien. 4 Minuten van m'n leven verder.

Mijn commentaar: lastig te zeggen wat dat bewijs voorstelt zonder overlegging daarvan. Maar dan moet ik zijn boek weer kopen.

De mens met 23 chromosomenparen, de chimpansee 24.
Hoewel zeker niet zonder twijfel, zou je kunnen menen dat mensen oorspronkelijk waren uitgerust met 24 chromosomenparen, dat er ooit een fusie is opgetreden en we nu 23 paren bezitten.
Volgens Miller zijn er dan slechts 2 verklaringen. We delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee en ergens gedurende het proces van evolutie was er een chromosomen fusie. Een tweede verklaring is dat God de mens met de schijn van gefuseerde chromosomen heeft gebouwd, terwijl die nooit werkelijk zijn gefuseerd.
Deze tweede verklaring zou dan belachelijk zijn en daarmee is de eerste correct.

Voor een wetenschapper als Miller mag je verwachten dat die tevoren alle mogelijke verklaringen goed heeft overdacht.
Maar als naar zijn mening het redelijk is te geloven dat de fusie plaats had binnen een kleine populatie van half aap/half mens enkele miljoenen jaren geleden, waarom dan niet binnen een kleine populatie mensen, enkele duizenden jaren terug? Bijvoorbeeld vroeg in de menselijke geschiedenis, vlak nadat Adam en Eva de tuin van Eden waren uitgezet of in een kleine geïsoleerde groep waar Noach en zijn familie van afkomstig waren voorafgaand aan de vloed.

Hoe kon Miller zo'n basale denkfout maken? Het antwoord ligt in de kracht van paradigma.
Evolutie is een feit en dus worden gegevens geïnterpreteerd volgens dat geloof, geldige alternatieve verklaringen ten spijt.
Als mensen nu eens 24 chromosomenparen hadden gehad, dan was dat geïnterpreteerd als bewijs van gezamenlijk voorouderschap met de chimpansee. Maar nu dat er 23 zijn, dan begrijpen we dat als bewijs voor evolutie dat resulteerde in aap chromosomen die fuseerden.
Voor de evolutionist is het 'kop ik win, munt jij verliest'.
Je komt dit binnen het evolutionisten kamp best veel tegen. Het gaat niet zozeer om waarheidsvinding, concludeer ik dan.

Professor Miller noemt zich overigens een katholiek. Lees ik Genesis, dan staat daar dat de mens is geschapen, dus zonder voorouders. En van dieren wordt gezegd dat ze naar hun soort werden gemaakt. Is Miller inmiddels geen Katholiek meer of staat het een Katholiek vrij het beter te weten dan God?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 16:27:41 ]
pi_163114505
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 juni 2016 14:26 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Kruisiging, ga je mond spoelen. En over dat 30 n.C. zullen we het ook even niet hebben.
Ik ben in voor een tweede hint.
Wist je dat ook al niet dat de kruisiging in 30 n.C. heeft plaats gevonden? Wat weet je dan eigenlijk wel ?
De hint betreft Markus zijn evangelie in 71 n.C. heeft geschreven zegt je ook al niks ? Pfffff...
pi_163114626
Rooms-Katholieken en evolutie:
http://www.katholiekgezin(...)nt&task=view&id=1256
quote:
De katholieke Kerk heeft zich vanaf het begin niet nadrukkelijk uitgesproken tegen Darwins ideeën. Niet alles wat hij zei was nieuw. Ook Aristoteles (384-322 v. Chr.) en Thomas van Aquino (1225-1274) kenden in zekere zin ontwikkeling van soorten uit het niets (generatio spontanea) of elkaar. Sinds het proces van Galileo neemt de Kerk wetenschappelijke hypothesen en bewijzen serieuzer. Ze kan leven met de opvatting dat het niet waarschijnlijk is dat God de wereld in zes dagen geschapen heeft. En in lijn met de mogelijkheid van een allegorische lezing van de Heilige Schrift door de kerkvaders stelde de Pauselijke Bijbelcommissie begin 20e eeuw dat de 6 dagen van Genesis niet letterlijk genomen hoeven te worden. Naarmate de evolutietheorie atheïstischer werd en de oorzaken van de ontwikkeling verder van een liefdevolle Schepper kwamen te staan, werd de Kerk kritischer. Zo stelde paus Johannes Paulus II dat het door verschillende disciplines ondersteunde wetenschappelijke inzicht dat wijst op evolutie, serieus genomen moet worden. Maar ook stelde hij dat niet alle vormen van evolutietheorie verdedigbaar zijn. Zonder God is de wereld zinloos, ja kan hij zelfs niet bestaan. Zonder God is de complexiteit van het leven niet te verklaren. Meer concreet: de overgang van apen naar mensen is niet te begrijpen zonder een scheppende en sturende God. Het eigene van de mens, zijn immateriële geestelijke ziel, kan niet uit materie voortkomen. Ook de moraal kan niet slechts het gevolg zijn van toevallige mutaties of gedrag van overlevenden. Daaruit kan haar obligatoire karakter niet verklaard worden. Heeft God dan ook het menselijk leed zo bedoeld? Christenen geloven dat het grootste menselijk leed in de wereld gekomen is door ons afkeren van Gods liefdeswet. Zoals ik ooit een Joodse overlever van Auschwitz hoorde zeggen: “We kunnen God niet verantwoordelijk houden voor wat mensen elkaar aandoen.” Als katholieken kunnen we dus enerzijds heel duidelijk aannemen dat de wereld in ontwikkeling is, anderzijds zien we juist in die ontwikkeling de sturende hand van God. Gods plan en bepaalde toevalligheden in de evolutie sluiten elkaar echter niet uit. Zoals Thomas van Aquino zei: “God kan zelfs het toeval gebruiken bij zijn plannen.”
Mgr. dr. Everard de Jong is hulpbisschop van Roermond. Hij promoveerde in de filosofie op de wetenschappelijke methode van Galileo Galilei
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_163115350
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 juni 2016 14:23 schreef Loekie111 het volgende:
M'n beste Haushofer, ik begrijp je probleem wel.
Dat ontstaat als je uitsluitend van een materialistische verklaring uit gaat. Dan mag het geen wiskundig vraagstuk zijn, terwijl gelijktijdig niet bekend is wat het wel is.
Nee, je snapt mijn "probleem" niet. Jij past een drogredenatie toe waarbij je wetenschap misinterpreteert.
-
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')