Ditzelfde verhaal heb ik met het rijgen van de kralen tot een kraalsnoer vergemakkelijkt. Daar heb ik de bijbehorende vragen gesteld. Van de herhaling word je moe, dus laten we maar achterwege.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik verwijs terug naar mijn eerdere voorbeeld een topic terug, met de 100 mensen in een kamer met een dobbelsteen. Als ze allemaal een zes gooien, mogen ze de kamer uit.
Wat jij nu constant zegt over biogenese, is gelijk aan "die mensen kunnen nooit binnen een minuut de kamer uit; die kans is immers zo onwaarschijnlijk klein en dat is slechts een kwestie van statistiek". Maar dat is een uitspraak met bepaalde aannames, en hier is dat "iedereen moet in dezelfde gooibeurt een zes gooien. Vervolgens zei ik: die kans verandert al drastisch als er een mechanisme aan het werk is, dat de uitkomsten selecteert. Dus het is zeer zeker niet "slechts een kwestie van statistiek". In het geval van biogenese is het een statistisch vraagstuk binnen een natuurwetenschappelijke theorie.
Voor evolutie heb je maar drie dingen nodig:quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:48 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie op niet levende organismen bestaat niet.
Wat valt er te selecteren en door welk mechanisme?
Dus jij gelooft niet dat de vorming van leven een Goddelijke interventie was? Waar hebben we het dan nog over?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:51 schreef Loekie111 het volgende:
In de herhaling: noem mij geen creationist graag, dat ben ik niet.
Je mist mijn punt volledig. Laat maarquote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:52 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ditzelfde verhaal heb ik met het rijgen van de kralen tot een kraalsnoer vergemakkelijkt. Daar heb ik de bijbehorende vragen gesteld. Van de herhaling word je moe, dus laten we maar achterwege.
Mocht je die antwoorden hebben, dan hoor ik het van je.
Maar lees je dan wel eerst wat beter in. Dat voorkomt een heleboel onnodige schrijverij.
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor evolutie heb je maar drie dingen nodig:
- reproductie
- mutatie
- selectie
Dat kan prima bestaan in allerlei systemen. Je kunt het zelfs doen in computermodellen, waarvan er diverse zijn.
Dat soort posts zijn een beetje nutteloos tenzij je de berekening zelf eens kunt bekijken. Het lijken mij vooralsnog schattingen die uit duim gezogen zijn.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:37 schreef falling_away het volgende:
[..]
Als ik dan toch even een duit in het zakje van de discussie mag doen.. dit is een van de posts waar hij op doelt
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Als ik het goed begrijp heeft hij het over de kansberekening van het spontaan ontstaan van een cel. Echter volgens mij denken wetenschappers dat het ontstaan van de cel zelf ook een soort evolutionair proces is..
beetje zoals uitgelegd in deze filmpjes
Maar misschien zit ik wel mis.
Uit de tekst bij de eerste video:quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat soort posts zijn een beetje nutteloos tenzij je de berekening zelf eens kunt bekijken. Het lijken mij vooralsnog schattingen die uit duim gezogen zijn.
Wel in de zin van de scheppingsleer.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus jij gelooft niet dat de vorming van leven een Goddelijke interventie was? Waar hebben we het dan nog over?
Evolutie is geen wetenschap, maar een theorie. Evolutietheorie, jeweetzelluf.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:56 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Nee hoor. Ik weet wel waar je heen wilt. Maar werk dat dan uit en toon het aan.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je mist mijn punt volledig. Laat maar
Met dit soort inhoudsloze reacties ga je ieg nooit een nobelprijs winnen. Je zal toch iets beter je best moeten doen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:56 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:54 schreef Molurus het volgende:
Zeer relevant voor loekie111:
Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Ik bedoelde vooral de schattingen uit de post van Loekie. Als dat een schatting van het kaliber:quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Uit de tekst bij de eerste video:
"This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work on telomerase."
zijn, kun je daar geen flikker mee.quote:Er waren naar schatting 1 miljard deeltjes in de prehistorische oceaan. De kans dat drie willekeurige deeltjes samenkomen is dus 1 miljard * 1 miljard - 1 * 1 miljard - 2
Wacht even, ik had nog een vraag open staan.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 17:01 schreef Loekie111 het volgende:
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Dat was puur om aan te geven dat godsgeloof niet per se strijdig is met de evolutietheorie. Vanzelfsprekend niet relevant voor de wetenschap.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 17:01 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Dat slaat inderdaad als een tang op een varken.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 17:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik bedoelde vooral de schattingen uit de post van Loekie. Als dat een schatting van het kaliber:
[..]
zijn, kun je daar geen flikker mee.
Nee maar wel ZIJN godsgeloof.. JGquote:Op vrijdag 17 juni 2016 17:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat was puur om aan te geven dat godsgeloof niet per se strijdig is met de evolutietheorie.
Ik heb het duidelijk voor je uitgespeld: jouw commentaar van "dit is puur een kwestie van statistiek" deugt niet. Dat is het niet. Het is geen wiskundig vraagstuk, maar een natuurwetenschappelijk vraagstuk, eentje waarbij we het specifieke mechanisme zelf nog niet eens goed begrijpen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:59 schreef Loekie111 het volgende:
Nee hoor. Ik weet wel waar je heen wilt. Maar werk dat dan uit en toon het aan.
M'n beste Haushofer, ik begrijp je probleem wel.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 09:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het duidelijk voor je uitgespeld: jouw commentaar van "dit is puur een kwestie van statistiek" deugt niet. Dat is het niet. Het is geen wiskundig vraagstuk, maar een natuurwetenschappelijk vraagstuk, eentje waarbij we het specifieke mechanisme zelf nog niet eens goed begrijpen.
Kruisiging, ga je mond spoelen. En over dat 30 n.C. zullen we het ook even niet hebben.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat betreft Markus, geschreven in 71 n.C., zal ik je een hint geven. Het heeft iets te maken met het scheuren van het voorhangsel tijdens de kruisiging in 30 n.C.
Markus 15: 38 En het voorhangsel des tempels scheurde in tweeen, van boven tot beneden.
Als toegezegd: filmpje gezien. 4 Minuten van m'n leven verder.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 17:01 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Wist je dat ook al niet dat de kruisiging in 30 n.C. heeft plaats gevonden? Wat weet je dan eigenlijk wel ?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 14:26 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Kruisiging, ga je mond spoelen. En over dat 30 n.C. zullen we het ook even niet hebben.
Ik ben in voor een tweede hint.
Mgr. dr. Everard de Jong is hulpbisschop van Roermond. Hij promoveerde in de filosofie op de wetenschappelijke methode van Galileo Galileiquote:De katholieke Kerk heeft zich vanaf het begin niet nadrukkelijk uitgesproken tegen Darwins ideeën. Niet alles wat hij zei was nieuw. Ook Aristoteles (384-322 v. Chr.) en Thomas van Aquino (1225-1274) kenden in zekere zin ontwikkeling van soorten uit het niets (generatio spontanea) of elkaar. Sinds het proces van Galileo neemt de Kerk wetenschappelijke hypothesen en bewijzen serieuzer. Ze kan leven met de opvatting dat het niet waarschijnlijk is dat God de wereld in zes dagen geschapen heeft. En in lijn met de mogelijkheid van een allegorische lezing van de Heilige Schrift door de kerkvaders stelde de Pauselijke Bijbelcommissie begin 20e eeuw dat de 6 dagen van Genesis niet letterlijk genomen hoeven te worden. Naarmate de evolutietheorie atheïstischer werd en de oorzaken van de ontwikkeling verder van een liefdevolle Schepper kwamen te staan, werd de Kerk kritischer. Zo stelde paus Johannes Paulus II dat het door verschillende disciplines ondersteunde wetenschappelijke inzicht dat wijst op evolutie, serieus genomen moet worden. Maar ook stelde hij dat niet alle vormen van evolutietheorie verdedigbaar zijn. Zonder God is de wereld zinloos, ja kan hij zelfs niet bestaan. Zonder God is de complexiteit van het leven niet te verklaren. Meer concreet: de overgang van apen naar mensen is niet te begrijpen zonder een scheppende en sturende God. Het eigene van de mens, zijn immateriële geestelijke ziel, kan niet uit materie voortkomen. Ook de moraal kan niet slechts het gevolg zijn van toevallige mutaties of gedrag van overlevenden. Daaruit kan haar obligatoire karakter niet verklaard worden. Heeft God dan ook het menselijk leed zo bedoeld? Christenen geloven dat het grootste menselijk leed in de wereld gekomen is door ons afkeren van Gods liefdeswet. Zoals ik ooit een Joodse overlever van Auschwitz hoorde zeggen: “We kunnen God niet verantwoordelijk houden voor wat mensen elkaar aandoen.” Als katholieken kunnen we dus enerzijds heel duidelijk aannemen dat de wereld in ontwikkeling is, anderzijds zien we juist in die ontwikkeling de sturende hand van God. Gods plan en bepaalde toevalligheden in de evolutie sluiten elkaar echter niet uit. Zoals Thomas van Aquino zei: “God kan zelfs het toeval gebruiken bij zijn plannen.”
Nee, je snapt mijn "probleem" niet. Jij past een drogredenatie toe waarbij je wetenschap misinterpreteert.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 14:23 schreef Loekie111 het volgende:
M'n beste Haushofer, ik begrijp je probleem wel.
Dat ontstaat als je uitsluitend van een materialistische verklaring uit gaat. Dan mag het geen wiskundig vraagstuk zijn, terwijl gelijktijdig niet bekend is wat het wel is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |