F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Uhm, jij beweerde "Een gelovige die vraagt om bewijs. Het heeft iets schattigs."quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ad hominem. Probeer eens inhoudelijk te reageren.
Nee, ik vroeg niet om bewijs an sich. Slechts om bewijs voor een zoveelste onbewezen en niet onderbouwde stelling.
In dit geval dus wel A.H.
Inderdaad heb ik het lef aannames te doen wat betreft jouw inzicht in de bijbel. Dat heeft niemand hier en jij evenmin; dit te beweren is geen arrogantie en zeker niet zo bedoeld. Ik constateer dat.
Leg jij mij eens uit waar de bijbel over gaat, als je het boek daadwerkelijk hebt gelezen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 14:00:33 ]
Dat lijkt me nogal belangrijk. Als je gelooft dat de bijbel 1 sluitend geheel is, dan heeft dat nogal wat consequenties voor hoe je tegen het scheppingsverhaal kijkt. Ik heb die overtuiging niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 11:11 schreef Loekie111 het volgende:
En juist als het gaat om binnen welke context een bijbel schrijver iets bedoeld kan hebben.
Vanuit de bijbel redenerend ziet het plaatje er anders uit, dat is wat ik zei en wat ik heb onderbouwd.
Kortom, hier begrijp ik je even niet. We hebben toch geen discussie wie wat wel of niet geloofd??
-
Waar gaat dit over?quote:
[..]
Ik herinner je er aan dat jíj de bewering deed maar je nu geen antwoord op de vraag geeft.
Nu plotseling 'weten we het niet' (opmerkelijk hoe snel een mens van mening verandert!) en je vervolgt met de tactiek van het terug spelen van de bal. Jaja.
Dat is irrelevant voor de tweede wet van thermodynamica. Die stelt dat ieder gesloten systeem streeft naar inertie. De aarde is geen gesloten systeem, dus gaat die wet niet op.quote:Het is waar dat leven zijn energie van de zon opneemt. Maar de zonne-energie kan slechts in chemische energie omgezet worden door ongelooflijke ingewikkelde conversiesystemen in levende wezens (zoals de fotosynthese in planten en het spijsverteringssysteem bij mensen en dieren). Geen enkel levend wezen kan zonder zo’n energieconversiesysteem leven. Zonder zo’n conversiesysteem is de zon niets anders dan een bron van vernietigende energie, die brandt, roostert of doet smelten.
We zijn bezig om uit te vinden hoe dat werkt. Dat we het nu nog niet weten, betekent niet dat we maar moeten aannemen dat God het gedaan heeft.quote:Een thermodynamisch systeem zonder enig soort energieconversiemechanisme is ongunstig voor de evolutie, of het nu open of gesloten is. Niemand beweert dat zo’n ingewikkeld en bewust mechanisme in de natuur bestaan zou kunnen hebben onder de omstandigheden van de oersoep. Maar het ware probleem voor de evolutionisten is de vraag hoe ingewikkelde energieconversiemechanismen zoals de fotosynthese in planten, die zelfs niet met de modernste technologie na kan worden gemaakt, uit zichzelf tot stand hebben kunnen komen.
Energie is niet voldoende, je hebt ook stof nodig. Gelukkig heeft de aarde van beide een heleboel.quote:De instroom van zonne-energie op de wereld heeft op zichzelf geen effect in het scheppen van orde. Ongeacht hoe hoog de temperatuur ook kan worden, de aminozuren weigeren om bindingen te maken in geordende volgorde. Energie alleen is niet voldoende om aminozuren zulke ingewikkelde moleculen te laten vormen als proteïnen of om proteïnen de nog ingewikkelder georganiseerde structuren te laten vormen van de celorganellen.
Dat is best een flinke stelling. Heb je daar ook een onderbouwing voor?quote:De ware en essentiële bron van deze organisatie, op alle niveaus is een bewust ontwerp, met een ander woord, schepping.
Jawel. Als jij zegt dat alle complexe dingen een ontwerper hebben, moet je ofwel een uitzondering maken voor God (en dan maak ik er een voor de evolutieleer), ofwel je moet erkennen dat God ook een ontwerper heeft. Andere opties zijn er niet.quote:Je zegt: 'het argument kan tegen God gebruikt worden', maar je redeneert vervolgens als een 10-jarige.
Je gebruikt de bekende omdraai truuk om onder het geven van een plausibel antwoord uit te komen, dat is al zwak.
Daarnaast vergeet je dat dat God vanuit Zijn eigen oneindigheid tijd en ruimte heeft gecreëerd. Maar dat is nu niet de discussie.
Overigens zou ik het wel op prijs stellen als je eens in eigen woorden zou discussiëren, in plaats van steeds de woorden van Harun Yahya te posten alsof het je eigen zijn.
Dat is geen bewering.quote:
[..]
Uhm, jij beweerde "Een gelovige die vraagt om bewijs. Het heeft iets schattigs."
Godsgeloof is een claim die per definitie niet onderbouwd is. Pot verwijt de ketel dus.quote:
Nee, ik vroeg niet om bewijs an sich. Slechts om bewijs voor een zoveelste onbewezen en niet onderbouwde stelling.
In dit geval dus wel A.H.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt, het heeft die consequenties.quote:
[..]
Dat lijkt me nogal belangrijk. Als je gelooft dat de bijbel 1 sluitend geheel is, dan heeft dat nogal wat consequenties voor hoe je tegen het scheppingsverhaal kijkt. Ik heb die overtuiging niet.
Maar het draait er nu even niet om hoe jij of ik tegen het scheppingsverhaal aankijkt. Nu ja, ik geloof dat we het daar wel over eens zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 14:31:12 ]
Onzinnige redenatie.quote:
Godsgeloof is een claim die per definitie niet onderbouwd is. Pot verwijt de ketel dus.
Er zijn er hier 2 die claimen te weten wanneer het bijbelboek Markus is geschreven.
Dat heeft niks met godsgeloof te maken, wel dan?
Klopt. De Bijbel heeft niks met goden te maken. Dat heb ik overigens ook nooit beweerd.quote:
[..]
Onzinnige redenatie.
Er zijn er hier 2 die claimen te weten wanneer het bijbelboek Markus is geschreven.
Dat heeft niks met godsgeloof te maken, wel dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probeer anders eens te reageren op de inhoud van zijn post?quote:
[..]
Weer zo één. Lees even wat je tevoren zelf beweert.
Moet ik blijven herhalen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan het niet meer volgen omdat je je niet zo duidelijk uitdrukt. Je zou het ook even kunnen herhalen in andere woorden. Dan hoef jij niet te klagen dat ik dingen negeer enzo.quote:
[..]
Weer zo één. Lees even wat je tevoren zelf beweert.
Moet ik blijven herhalen?
Bovendien had ik het idee dat mijn post langer was. Waarom reageer je daar niet op?
Dooddoener. Je vervangt 'het kan niet' door 'we weten het niet'. Bekende truuk.quote:
We zijn bezig om uit te vinden hoe dat werkt. Dat we het nu nog niet weten, betekent niet dat we maar moeten aannemen dat God het gedaan heeft.
Gooi een paar miljard x achter elkaar een 6 met een dobbelsteen; ik zeg 'dat kan niet', jij zegt 'we weten het nog niet'.
Nee, dan zou ik zeggen: "Het is onwaarschijnlijk, maar het kan."quote:
[..]
Dooddoener. Je vervangt het kan niet door we weten het niet. Bekende truuk.
Gooi een paar miljard x achter elkaar een 6 met een dobbelsteen.
Ik zeg 'dat kan niet', jij zegt 'we weten het nog niet'.
Overigens zijn evolutie en zo niet hetzelfde als zoiets. De vergelijking met een puzzel is beter:
Misschien omdat jullie met elkaar meer schrijven dan ik alleen kan antwoorden? Dacht dat ik dat al eens eerder had geschreven.quote:
[..]
Ik kan het niet meer volgen omdat je je niet zo duidelijk uitdrukt. Je zou het ook even kunnen herhalen in andere woorden. Dan hoef jij niet te klagen dat ik dingen negeer enzo.
Bovendien had ik het idee dat mijn post langer was. Waarom reageer je daar niet op?
En dan verwacht je nog uitgebreide, originele, wetenschappelijk verantwoorde verklaringen, terwijl jij die al niet aan mij kunt geven.
Prima dat je dat zegt, maar dan heb je wat theorie kansberekening in te halen.quote:
Nee, dan zou ik zeggen: "Het is onwaarschijnlijk, maar het kan."
Nee, dat kan niet. Onzin wat je zegt.
Ik heb die voortdurend gegeven.quote:
[..]
Misschien omdat jullie met elkaar meer schrijven dan ik alleen kan antwoorden? Dacht dat ik dat al eens eerder had geschreven.
En dan verwacht je nog uitgebreide, originele, wetenschappelijk verantwoorde verklaringen, terwijl jij die al niet aan mij kunt geven.
En nu krijg ik een beetje de indruk dat je selectief dingen beantwoordt omdat je er geen antwoord op hebt.
Waarom kan dat niet?quote:
[..]
Prima dat je dat zegt, maar dan heb je wat theorie kansberekening in te halen.
Nee, dat kan niet. Onzin wat je zegt.
Omdat de kansberekening dat niet toelaat. Verdiep je er eerst in voordat je met zulke vragen komt, mijn hemel.quote:
Die kans is gelijk 0, het gebeurt niet. Ooit niet, nu niet, nooit.
Nee, die kans is gelijk aan (1/6)^1000000. Erg klein, maar de kans bestaat nog steeds.quote:
[..]
Omdat de kansberekening dat niet toelaat. Verdiep je er eerst in voordat je met zulke vragen komt, mijn hemel.
Die kans is gelijk aan 0, het gebeurt niet.
Zelfde antwoord als hierboven. Rekenen kan ik zelf wel.quote:
[..]
Nee, die kans is gelijk aan (1/6)^1000000. Erg klein, maar de kans bestaat nog steeds.
(1/6)^1000000 != 0quote:
[..]
Zelfde antwoord als hierboven. Rekenen kan ik zelf wel.
Oftewel, de kans, hoe klein ook, bestaat.
Ja, logica en vooral de kansberekening die het onmogelijk maakt.quote:
quote:
De ware en essentiële bron van deze organisatie, op alle niveaus is een bewust ontwerp, met een ander woord, schepping.
Dat is best een flinke stelling. Heb je daar ook een onderbouwing voor?
Die wat onmogelijk maakt?quote:
[..]
Ja, logica en vooral de kansberekening die het onmogelijk maakt.
Nee, de gebeurtenis doet zich nooit voor, ik word hier moe van.quote:
[..]
(1/6)^1000000 != 0
Oftewel, de kans, hoe klein ook, bestaat.
Verdiep je eerst eens in de statistiek en kansberekening, wat je zegt is onzin, onwetenschappelijke onzin. Punt.
Kansberekening zegt niet of iets gebeurt of niet, alleen over hoe groot de kans is dat iets gebeurt. Jouw vraag was: "Het is onmogelijk om een miljoen keer achter elkaar 6 te gooien." Dat is simpelweg niet waar.quote:
[..]
Nee, de gebeurtenis doet zich nooit voor, ik word hier moe van.
Verdiep je eerst eens in de statistiek en kansberekening, wat je zegt is onzin, onwetenschappelijke onzin. Punt.
Ja, het is simpelweg wél waar.quote:
[..]
Kansberekening zegt niet of iets gebeurt of niet, alleen over hoe groot de kans is dat iets gebeurt. Jouw vraag was: "Het is onmogelijk om een miljoen keer achter elkaar 6 te gooien." Dat is simpelweg niet waar.
Hier zit bij velen een bottleneck in het denken. Denken dat alle onwaarschijnlijkheden tóch mogelijk zijn al is de kans meer dan astronomisch klein. Zoiets als: een kleine kans blijft een kans. Fout. Je bedrijft je eigen pseudo wetenschap maar, fijn.
Maar statistiek en kansberekening laat wat jij en anderen in je hoofd hebben niet toe. Ik ga het niet uitleggen, je had dit allang moeten weten.
In het directe verlengde hiervan speelt de vraag of leven bij toeval kan zijn ontstaan. Het antwoord is: nee.
Morrel er aan zoveel als je wilt en hoe graag je dat wilt. Het antwoord verandert niet.
