Meh, het is een redelijk intuïtief idee hoor: sommige dingen lijken op het eerste oog zodanig complex dat ze niet natuurlijk gegroeid kunnen zijn. Het is dan ook geen wonder dat gelovigen er zo mee dwepen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 09:27 schreef Molurus het volgende:
En ik maar denken dat het hele idee van onreduceerbare complexiteit wel dood was na het debakel Michael Behe.
Ja, ik weet waar je staat, dat had je toch al over de bühne gebracht?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 08:04 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie geen enkele reden waarom je het wel zou doen. Ik lees Genesis zoals andere scheppingsmythes.
Och, de godshypothese is ook intuitief, toch is ook daar filosofisch gezien niet veel van over.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 11:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Meh, het is een redelijk intuïtief idee hoor: sommige dingen lijken op het eerste oog zodanig complex dat ze niet natuurlijk gegroeid kunnen zijn. Het is dan ook geen wonder dat gelovigen er zo mee dwepen.
Klopt, het was maar om aan te geven waarom mensen het nog steeds gebruiken: voor veel mensen klinkt het erg overtuigend.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 11:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Och, de godshypothese is ook intuitief, toch is ook daar filosofisch gezien niet veel van over.
Voortschrijdend inzicht doet niets aan falende intuitie.
quote:Op donderdag 16 juni 2016 21:42 schreef Loekie111 het volgende:
Jezus Christus was bij de schepping aanwezig; hij wordt de „de getrouwe en waarachtige getuige” genoemd. Hij zei dat hij al een lange tijd bestond voordat hij als mens op aarde leefde. Hij bestond zelfs al naast zijn Vader, JHWH, „voordat de wereld was”. Hij was er dus bij toen het leven op aarde begon.
Jezus sprak over Adam en Eva als personen die echt hebben bestaan. Hij verwees naar hun huwelijk toen hij JHWH’s maatstaf van monogamie uiteenzette. Als ze nooit hadden bestaan en de tuin waarin ze woonden er nooit was geweest, zou Jezus of misleid zijn of een leugenaar. Dat is geen van beide aannemelijk. Jezus had vanuit de hemel de tragedie gezien die zich in de tuin afspeelde. De bijbel bouwt door op wat daar gebeurde. Zo lees je in Openbaring over Satan, de oorspronkelijke slang, doelend op die uit Gen. 3:14 en 15.
Je doelt met 'Ja' op Gen. 1:5 en niet op de lengte van een scheppingsdag?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 08:04 schreef Haushofer het volgende:
Ja. Er staat letterlijk "dag 1", "jom echad", terwijl er bij de daarop volgende dagen wel ordinalen worden gebruikt. Dat is iets wat opvalt, waar je vervolgens een reden voor kunt zoeken (scheppen door te scheiden, etc.). Maar dat gegoochel met woordbetekenis wat jij voorstelt, vind ik uit de lucht gegrepen.
Nog zo'n verlichte geest.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 10:55 schreef Molurus het volgende:
Een gelovige die vraagt om bewijs. Het heeft iets schattigs.
Misschien eens tijd voor een ander forum?quote:
Welk boek ?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 10:52 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Heb het boek verkocht op Marketplaats, zul je net zien hè.
Ofwel, kom nu eindelijk eens met dat bewijs i.p.v. iedere keer de bewering zonder argumentering.
Misschien kun je eens wat minder de wijsneus uithangen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 08:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
George Stavropoulos is geen evolutionair wetenschapper die een artikel in Scientific American heeft geplaatst. George Stavropoulos is een Griekse theoloog en/of natuurkundige (voor zover ik kan achterhalen) die een brief naar de editor heeft gestuurd, in reactie op een artikel van Viktor Weisskopf over de grenzen van de wetenschap.
Oh nee, hij is een ingenieur. Hier is zijn boek: http://thefreegpslibrary.(...)YSICA%20UNIVERSI.pdf
De inleiding leest als een stuk uit een boek van Kent Hovind of Ray Comfort: God is geweldig, wetenschappers stinken en ik word vet vervolgd voor mijn overtuigingen.
Als je dat opzoekt, kom je uit bij 'Letters to the Editor'. Hij reageert op een artikel van Victor Weiskopf dat 'The Frontiers and Limits of Science' heet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:21 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Misschien kun je eens wat minder de wijsneus uithangen.
Hier heb je het artikel: George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, Vol. 65, November-December, 1977, p.674.
Verder is hij evolutionist. Zijn achtergrond ken ik niet, hij wordt her en der wetenschapper genoemd.
Nou ja, hele stukken van mijn posts wachten ook nog op antwoord. Beetje flauw om dan zo te gaan zeuren.quote:Volgens 'take on the argument, not the man', zou dat evenmin iets mogen uitmaken.
Ergerlijk is hoe je hier even van de toren komt blazen. Komt met termen als 'om de pot heen draaien' en 'eens op de man af te antwoorden'.
Beweert dat complexiteit geen intelligentie vereist; wordt vervolgens gevraagd die stelling te onderbouwen en komt slechts met een non-antwoord.
Om te beginnen, de tweede wet van thermodynamica gaat over gesloten systemen. De biosfeer van de aarde is geen gesloten systeem; het heeft een externe energiebron, de zon. Daar gaat zijn argument al scheef.quote:Ik zal het stukje tekst even voor je herhalen en wacht alsnog op je antwoord.
“Maar onder normale omstandigheden kan er nooit een complex organisch molecule spontaan gevormd worden, het zou eerder ontbinden, dit in overeenstemming met de tweede wet van de thermodynamica. Het is zeker zo, dat hoe ingewikkelder het is, des te onstabieler het is, en het is zeker, dat vroeger of later zijn ontbinding zal plaatsvinden. Fotosynthese en alle levensprocessen en het leven zelf kunnen ondanks verwarrende of bewust verwarrende taal nog niet begrepen worden in termen van de thermodynamica of andere exacte wetenschappen."
Jij beweert: complexiteit vereist geen intelligentie.
Help jij de heer Stravropoulos een handje en leg uit.
Ik hang al zo'n 6 jaar rond in Filosofie & Levensbeschouwing, waarvan een aantal jaren als moderator. Je kunt er redelijk vanuit gaan dat ik weet waar het over gaat.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 11:39 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Nog zo'n verlichte geest.
Komt ook even binnen vallen en denkt te weten waarover het gaat.
De Bijbel lijkt me filosofisch/theologisch niet a priori interessant. Je zult dan eerst aannemelijk moeten maken dat die inhoud relevant is.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 11:39 schreef Loekie111 het volgende:
Twee atheïsten hier zonder inhoudelijke bijbel kennis beweren dat het boek Markus in 71 n.C. is geschreven. Ik vraag om het bewijs van die stelling, maar ze zijn beiden maar niet in staat dat te leveren.
Ik herinner je er aan dat jíj de bewering deed maar je nu geen antwoord op de vraag geeft.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Om te beginnen, de tweede wet van thermodynamica gaat over gesloten systemen. De biosfeer van de aarde is geen gesloten systeem; het heeft een externe energiebron, de zon. Daar gaat zijn argument al scheef.
Ten tweede is het een argumentum ad ignorantiam: "We weten niet perfect hoe alles in de natuur werkt, dus moeten we alle conclusies van de wetenschap verwerpen en een god veronderstellen." Dat we niet alle antwoorden hebben, betekent niet dat we een willekeurige verklaring moeten aannemen.
Ten derde: het argument kan ook tegen een god gebruikt worden. Als alle complexiteit een scheppende intelligentie vergt, dan vergt God ook een scheppende intelligentie. Als je vervolgens stelt dat God een uitzondering is, dan stel ik dat biologisch leven een uitzondering is.
Dan had je je zeker ook nu moeten inlezen; dit was domheid.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:22 schreef Molurus het volgende:
Ik hang al zo'n 6 jaar rond in Filosofie & Levensbeschouwing, waarvan een aantal jaren als moderator. Je kunt er redelijk vanuit gaan dat ik weet waar het over gaat.
Veronderstellen dat ik me niet heb ingelezen is dom.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:28 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dan had je je zeker ook nu moeten inlezen; dit was domheid.
Misschien dat je je a priori dan van de inhoud van de bijbel op hoogte had moeten stellen i.p.v. als gepasseerd, maar ongelezen en zeker onbegrepen station.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:22 schreef Molurus het volgende:
De Bijbel lijkt me filosofisch/theologisch niet a priori interessant. Je zult dan eerst aannemelijk moeten maken dat die inhoud relevant is.
Ik zeg alleen: als gelovige vragen om bewijzen - voor wat dan ook - heeft iets heel paradoxaals. Zaken voor waar aannemen terwijl je niet kunt weten of ze waar zijn is zo ongeveer de definitie van geloof.
Anders is je reactie onverklaarbaar. Niet zo dom dus, er zit logica in de redenatie.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:29 schreef Molurus het volgende:
Veronderstellen dat ik me niet heb ingelezen is dom.
Nogmaals, ik heb mij meer dan voldoende verdiept in de Bijbel. Ondanks het feit dat nooit aannemelijk is gemaakt dat dat boek inhoudelijk filosofisch interessant is.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:34 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Misschien dat je je a priori dan van de inhoud van de bijbel op hoogte had moeten stellen i.p.v. als gepasseerd, maar ongelezen en zeker onbegrepen station.
De Bijbel heeft voor mij geen enkele autoriteit. Je kunt daar dus ook geen aanspraak op maken. Althans, niet zonder eerst voor die autoriteit te pleiten. Ik stel voor dat je dan daar eerst eens mee begint.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:34 schreef Loekie111 het volgende:
De bijbelse definitie van geloof is en heel andere dan die van jou. Maar praat jij graag voor jezelf en niet voor mij.
Onbegrip is nooit logisch. Dat jij mijn reactie niet kunt verklaren ligt toch echt bij jou.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:35 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Anders is je reactie onverklaarbaar. Niet zo dom dus, er zit logica in de redenatie.
Goed jongen, jij je zin.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Onbegrip is nooit logisch. Dat jij mijn reactie niet kunt verklaren ligt toch echt bij jou.
Hou toch eens op met vertragen en licht je eigen bewering eens toe met bewijs. Jij stelt per slot van rekening.quote:
quote:
quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
De Bijbel heeft voor mij geen enkele autoriteit. Je kunt daar dus ook geen aanspraak op maken. Althans, niet zonder eerst voor die autoriteit te pleiten. Ik stel voor dat je dan daar eerst eens mee begint.
Dat hoor ik steevast van lieden zonder kennis en inzicht. Ik hoor slechts holle vaten bommen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:38 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, ik heb mij meer dan voldoende verdiept in de Bijbel. Ondanks het feit dat nooit aannemelijk is gemaakt dat dat boek inhoudelijk filosofisch interessant is.
Ad hominem. Probeer eens inhoudelijk te reageren.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dat hoor ik steevast van lieden zonder kennis en inzicht. Ik hoor slechts holle vaten bommen.
'Ach meneer, ik weet er alles van!', is statistisch aangetoond het omgekeerde.
1) Voor iemand die geheel niets weet van mijn kennisniveau heb je nogal de neiging om daar aannames over te doen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Misschien dat je wat verhalen kennis hebt. Maar dat is werkelijk dan alles.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |