abonnement bol.com Unibet Coolblue
  vrijdag 17 juni 2016 @ 11:07:57 #51
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_163081566
quote:
11s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 09:27 schreef Molurus het volgende:
En ik maar denken dat het hele idee van onreduceerbare complexiteit wel dood was na het debakel Michael Behe.
Meh, het is een redelijk intuïtief idee hoor: sommige dingen lijken op het eerste oog zodanig complex dat ze niet natuurlijk gegroeid kunnen zijn. Het is dan ook geen wonder dat gelovigen er zo mee dwepen.
pi_163081621
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 08:04 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie geen enkele reden waarom je het wel zou doen. Ik lees Genesis zoals andere scheppingsmythes.
Ja, ik weet waar je staat, dat had je toch al over de bühne gebracht?
Maar als we praten over bijbelse onderwerpen, is het vanzelfsprekend logisch van daaruit te redeneren. En juist als het gaat om binnen welke context een bijbel schrijver iets bedoeld kan hebben.
Vanuit de bijbel redenerend ziet het plaatje er anders uit, dat is wat ik zei en wat ik heb onderbouwd.
Kortom, hier begrijp ik je even niet. We hebben toch geen discussie wie wat wel of niet geloofd??
  vrijdag 17 juni 2016 @ 11:12:38 #53
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163081653
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 11:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Meh, het is een redelijk intuïtief idee hoor: sommige dingen lijken op het eerste oog zodanig complex dat ze niet natuurlijk gegroeid kunnen zijn. Het is dan ook geen wonder dat gelovigen er zo mee dwepen.
Och, de godshypothese is ook intuitief, toch is ook daar filosofisch gezien niet veel van over.

Voortschrijdend inzicht doet niets aan falende intuitie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 11:14:03 #54
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_163081700
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 11:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Och, de godshypothese is ook intuitief, toch is ook daar filosofisch gezien niet veel van over.

Voortschrijdend inzicht doet niets aan falende intuitie.
Klopt, het was maar om aan te geven waarom mensen het nog steeds gebruiken: voor veel mensen klinkt het erg overtuigend.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 11:14:55 #55
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_163081721
quote:
0s.gif Op donderdag 16 juni 2016 21:42 schreef Loekie111 het volgende:
Jezus Christus was bij de schepping aanwezig; hij wordt de „de getrouwe en waarachtige getuige” genoemd. Hij zei dat hij al een lange tijd bestond voordat hij als mens op aarde leefde. Hij bestond zelfs al naast zijn Vader, JHWH, „voordat de wereld was”. Hij was er dus bij toen het leven op aarde begon.
Jezus sprak over Adam en Eva als personen die echt hebben bestaan. Hij verwees naar hun huwelijk toen hij JHWH’s maatstaf van monogamie uiteenzette. Als ze nooit hadden bestaan en de tuin waarin ze woonden er nooit was geweest, zou Jezus of misleid zijn of een leugenaar. Dat is geen van beide aannemelijk. Jezus had vanuit de hemel de tragedie gezien die zich in de tuin afspeelde. De bijbel bouwt door op wat daar gebeurde. Zo lees je in Openbaring over Satan, de oorspronkelijke slang, doelend op die uit Gen. 3:14 en 15.
:|W
pi_163082038
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 08:04 schreef Haushofer het volgende:
Ja. Er staat letterlijk "dag 1", "jom echad", terwijl er bij de daarop volgende dagen wel ordinalen worden gebruikt. Dat is iets wat opvalt, waar je vervolgens een reden voor kunt zoeken (scheppen door te scheiden, etc.). Maar dat gegoochel met woordbetekenis wat jij voorstelt, vind ik uit de lucht gegrepen.
Je doelt met 'Ja' op Gen. 1:5 en niet op de lengte van een scheppingsdag?

Om welke reden er letterlijk "dag 1" staat weet ik niet; is daar nergens wat over te vinden?
Het wordt her en der overigens vertaald met "eerste dag". Mocht ik er wat achtergrond over vinden, laat ik het je wel weten.

Verder weet ik niet waar je op doelt met gechoogel met woordetekenis. Heb je het nu nog over dat woordje diffuus? Dan kun je slechts naar mij wijzen als degene die een externe bron aanhaal; voor het overige verwijs ik je door. Hoewel ik het woordje diffuus wel heb geprobeerd te verdedigen; immers dat waren blijkbaar de omstandigheden. Maar take your pick.
pi_163082281
quote:
10s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 10:55 schreef Molurus het volgende:
Een gelovige die vraagt om bewijs. Het heeft iets schattigs.
Nog zo'n verlichte geest.
Komt ook even binnen vallen en denkt te weten waarover het gaat.
Twee atheïsten hier zonder inhoudelijke bijbel kennis beweren dat het boek Markus in 71 n.C. is geschreven. Ik vraag om het bewijs van die stelling, maar ze zijn beiden maar niet in staat dat te leveren.

[ Bericht 15% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 11:48:53 ]
pi_163082302
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 11:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

:|W
Misschien eens tijd voor een ander forum?
pi_163083060
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 10:52 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Heb het boek verkocht op Marketplaats, zul je net zien hè. :Y
Ofwel, kom nu eindelijk eens met dat bewijs i.p.v. iedere keer de bewering zonder argumentering.
Welk boek ?
pi_163083064
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 08:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

George Stavropoulos is geen evolutionair wetenschapper die een artikel in Scientific American heeft geplaatst. George Stavropoulos is een Griekse theoloog en/of natuurkundige (voor zover ik kan achterhalen) die een brief naar de editor heeft gestuurd, in reactie op een artikel van Viktor Weisskopf over de grenzen van de wetenschap.

Oh nee, hij is een ingenieur. Hier is zijn boek: http://thefreegpslibrary.(...)YSICA%20UNIVERSI.pdf

De inleiding leest als een stuk uit een boek van Kent Hovind of Ray Comfort: God is geweldig, wetenschappers stinken en ik word vet vervolgd voor mijn overtuigingen.
Misschien kun je eens wat minder de wijsneus uithangen.
Hier heb je het artikel: George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, Vol. 65, November-December, 1977, p.674.
Verder is hij evolutionist. Zijn achtergrond ken ik niet, hij wordt her en der wetenschapper genoemd.
Volgens 'take on the argument, not the man', zou dat evenmin iets mogen uitmaken.

Ergerlijk is hoe je hier even van de toren komt blazen. Komt met termen als 'om de pot heen draaien' en 'eens op de man af te antwoorden'.
Beweert dat complexiteit geen intelligentie vereist; wordt vervolgens gevraagd die stelling te onderbouwen en komt vervolgens slechts met een non-antwoord.

Ik zal het stukje tekst even voor je herhalen en wacht alsnog op je antwoord.

“Maar onder normale omstandigheden kan er nooit een complex organisch molecule spontaan gevormd worden, het zou eerder ontbinden, dit in overeenstemming met de tweede wet van de thermodynamica. Het is zeker zo, dat hoe ingewikkelder het is, des te onstabieler het is, en het is zeker, dat vroeger of later zijn ontbinding zal plaatsvinden. Fotosynthese en alle levensprocessen en het leven zelf kunnen ondanks verwarrende of bewust verwarrende taal nog niet begrepen worden in termen van de thermodynamica of andere exacte wetenschappen."

Jij beweert: complexiteit vereist geen intelligentie.
Help jij de heer Stravropoulos een handje en leg uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 12:34:23 ]
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:42:59 #61
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_163083405
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:21 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien kun je eens wat minder de wijsneus uithangen.
Hier heb je het artikel: George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, Vol. 65, November-December, 1977, p.674.
Verder is hij evolutionist. Zijn achtergrond ken ik niet, hij wordt her en der wetenschapper genoemd.
Als je dat opzoekt, kom je uit bij 'Letters to the Editor'. Hij reageert op een artikel van Victor Weiskopf dat 'The Frontiers and Limits of Science' heet.
quote:
Volgens 'take on the argument, not the man', zou dat evenmin iets mogen uitmaken.

Ergerlijk is hoe je hier even van de toren komt blazen. Komt met termen als 'om de pot heen draaien' en 'eens op de man af te antwoorden'.
Beweert dat complexiteit geen intelligentie vereist; wordt vervolgens gevraagd die stelling te onderbouwen en komt slechts met een non-antwoord.
Nou ja, hele stukken van mijn posts wachten ook nog op antwoord. Beetje flauw om dan zo te gaan zeuren.
quote:
Ik zal het stukje tekst even voor je herhalen en wacht alsnog op je antwoord.

“Maar onder normale omstandigheden kan er nooit een complex organisch molecule spontaan gevormd worden, het zou eerder ontbinden, dit in overeenstemming met de tweede wet van de thermodynamica. Het is zeker zo, dat hoe ingewikkelder het is, des te onstabieler het is, en het is zeker, dat vroeger of later zijn ontbinding zal plaatsvinden. Fotosynthese en alle levensprocessen en het leven zelf kunnen ondanks verwarrende of bewust verwarrende taal nog niet begrepen worden in termen van de thermodynamica of andere exacte wetenschappen."

Jij beweert: complexiteit vereist geen intelligentie.
Help jij de heer Stravropoulos een handje en leg uit.
Om te beginnen, de tweede wet van thermodynamica gaat over gesloten systemen. De biosfeer van de aarde is geen gesloten systeem; het heeft een externe energiebron, de zon. Daar gaat zijn argument al scheef.
Ten tweede is het een argumentum ad ignorantiam: "We weten niet perfect hoe alles in de natuur werkt, dus moeten we alle conclusies van de wetenschap verwerpen en een god veronderstellen." Dat we niet alle antwoorden hebben, betekent niet dat we een willekeurige verklaring moeten aannemen.
Ten derde: het argument kan ook tegen een god gebruikt worden. Als alle complexiteit een scheppende intelligentie vergt, dan vergt God ook een scheppende intelligentie. Als je vervolgens stelt dat God een uitzondering is, dan stel ik dat biologisch leven een uitzondering is.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:22:58 #62
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163084165
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 11:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nog zo'n verlichte geest.
Komt ook even binnen vallen en denkt te weten waarover het gaat.
Ik hang al zo'n 6 jaar rond in Filosofie & Levensbeschouwing, waarvan een aantal jaren als moderator. Je kunt er redelijk vanuit gaan dat ik weet waar het over gaat.

quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 11:39 schreef Loekie111 het volgende:

Twee atheïsten hier zonder inhoudelijke bijbel kennis beweren dat het boek Markus in 71 n.C. is geschreven. Ik vraag om het bewijs van die stelling, maar ze zijn beiden maar niet in staat dat te leveren.
De Bijbel lijkt me filosofisch/theologisch niet a priori interessant. Je zult dan eerst aannemelijk moeten maken dat die inhoud relevant is.

Ik zeg alleen: als gelovige vragen om bewijzen - voor wat dan ook - heeft iets heel paradoxaals. Zaken voor waar aannemen terwijl je niet kunt weten of ze waar zijn is zo ongeveer de definitie van geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163084242
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Om te beginnen, de tweede wet van thermodynamica gaat over gesloten systemen. De biosfeer van de aarde is geen gesloten systeem; het heeft een externe energiebron, de zon. Daar gaat zijn argument al scheef.
Ten tweede is het een argumentum ad ignorantiam: "We weten niet perfect hoe alles in de natuur werkt, dus moeten we alle conclusies van de wetenschap verwerpen en een god veronderstellen." Dat we niet alle antwoorden hebben, betekent niet dat we een willekeurige verklaring moeten aannemen.
Ten derde: het argument kan ook tegen een god gebruikt worden. Als alle complexiteit een scheppende intelligentie vergt, dan vergt God ook een scheppende intelligentie. Als je vervolgens stelt dat God een uitzondering is, dan stel ik dat biologisch leven een uitzondering is.
Ik herinner je er aan dat jíj de bewering deed maar je nu geen antwoord op de vraag geeft.
Nu plotseling 'weten we het niet' (opmerkelijk hoe snel een mens van mening verandert!) en je vervolgt met de tactiek van het terug spelen van de bal. Jaja.

Het is waar dat leven zijn energie van de zon opneemt. Maar de zonne-energie kan slechts in chemische energie omgezet worden door ongelooflijke ingewikkelde conversiesystemen in levende wezens (zoals de fotosynthese in planten en het spijsverteringssysteem bij mensen en dieren). Geen enkel levend wezen kan zonder zo’n energieconversiesysteem leven. Zonder zo’n conversiesysteem is de zon niets anders dan een bron van vernietigende energie, die brandt, roostert of doet smelten.
Een thermodynamisch systeem zonder enig soort energieconversiemechanisme is ongunstig voor de evolutie, of het nu open of gesloten is. Niemand beweert dat zo’n ingewikkeld en bewust mechanisme in de natuur bestaan zou kunnen hebben onder de omstandigheden van de oersoep. Maar het ware probleem voor de evolutionisten is de vraag hoe ingewikkelde energieconversiemechanismen zoals de fotosynthese in planten, die zelfs niet met de modernste technologie na kan worden gemaakt, uit zichzelf tot stand hebben kunnen komen.
De instroom van zonne-energie op de wereld heeft op zichzelf geen effect in het scheppen van orde. Ongeacht hoe hoog de temperatuur ook kan worden, de aminozuren weigeren om bindingen te maken in geordende volgorde. Energie alleen is niet voldoende om aminozuren zulke ingewikkelde moleculen te laten vormen als proteïnen of om proteïnen de nog ingewikkelder georganiseerde structuren te laten vormen van de celorganellen. De ware en essentiële bron van deze organisatie, op alle niveaus is een bewust ontwerp, met een ander woord, schepping.

Je zegt: 'het argument kan tegen God gebruikt worden', maar je redeneert vervolgens als een 10-jarige.
Je gebruikt de bekende omdraai truuk om onder het geven van een plausibel antwoord uit te komen, dat is al zwak.
Daarnaast vergeet je dat dat God vanuit Zijn eigen oneindigheid tijd en ruimte heeft gecreëerd. Maar dat is nu niet de discussie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 13:38:40 ]
pi_163084256
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:22 schreef Molurus het volgende:
Ik hang al zo'n 6 jaar rond in Filosofie & Levensbeschouwing, waarvan een aantal jaren als moderator. Je kunt er redelijk vanuit gaan dat ik weet waar het over gaat.
Dan had je je zeker ook nu moeten inlezen; dit was domheid.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:29:35 #65
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163084271
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:28 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dan had je je zeker ook nu moeten inlezen; dit was domheid.
Veronderstellen dat ik me niet heb ingelezen is dom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163084374
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:22 schreef Molurus het volgende:
De Bijbel lijkt me filosofisch/theologisch niet a priori interessant. Je zult dan eerst aannemelijk moeten maken dat die inhoud relevant is.

Ik zeg alleen: als gelovige vragen om bewijzen - voor wat dan ook - heeft iets heel paradoxaals. Zaken voor waar aannemen terwijl je niet kunt weten of ze waar zijn is zo ongeveer de definitie van geloof.
Misschien dat je je a priori dan van de inhoud van de bijbel op hoogte had moeten stellen i.p.v. als gepasseerd, maar ongelezen en zeker onbegrepen station.

De bijbelse definitie van geloof is en heel andere dan die van jou. Maar praat jij graag voor jezelf en niet voor mij.
pi_163084405
quote:
13s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:29 schreef Molurus het volgende:
Veronderstellen dat ik me niet heb ingelezen is dom.
Anders is je reactie onverklaarbaar. Niet zo dom dus, er zit logica in de redenatie.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:38:32 #68
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163084464
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:34 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien dat je je a priori dan van de inhoud van de bijbel op hoogte had moeten stellen i.p.v. als gepasseerd, maar ongelezen en zeker onbegrepen station.
Nogmaals, ik heb mij meer dan voldoende verdiept in de Bijbel. Ondanks het feit dat nooit aannemelijk is gemaakt dat dat boek inhoudelijk filosofisch interessant is.

quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:34 schreef Loekie111 het volgende:

De bijbelse definitie van geloof is en heel andere dan die van jou. Maar praat jij graag voor jezelf en niet voor mij.
De Bijbel heeft voor mij geen enkele autoriteit. Je kunt daar dus ook geen aanspraak op maken. Althans, niet zonder eerst voor die autoriteit te pleiten. Ik stel voor dat je dan daar eerst eens mee begint.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163084474
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:21 schreef ATON het volgende:

@ Loeki III

Welk boek ?
Nogmaals : WELK BOEK !!!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:39:00 #70
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163084483
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Anders is je reactie onverklaarbaar. Niet zo dom dus, er zit logica in de redenatie.
Onbegrip is nooit logisch. Dat jij mijn reactie niet kunt verklaren ligt toch echt bij jou.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163084502
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Onbegrip is nooit logisch. Dat jij mijn reactie niet kunt verklaren ligt toch echt bij jou.
Goed jongen, jij je zin.
pi_163084528
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Nogmaals : WELK BOEK !!!
Hou toch eens op met vertragen en licht je eigen bewering eens toe met bewijs. Jij stelt per slot van rekening.
Ik kan dit overigens bij veel posts van je vragen, maar laat dat meestal maar achterwege. Nu random, kom maar eens met bewijsvoering. Je hebt alle literatuur, het zal dus niet te moeilijk zijn je stellige bewering eens te onderbouwen.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:42:28 #73
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163084563
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Goed jongen, jij je zin.
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

De Bijbel heeft voor mij geen enkele autoriteit. Je kunt daar dus ook geen aanspraak op maken. Althans, niet zonder eerst voor die autoriteit te pleiten. Ik stel voor dat je dan daar eerst eens mee begint.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_163084693
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:38 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, ik heb mij meer dan voldoende verdiept in de Bijbel. Ondanks het feit dat nooit aannemelijk is gemaakt dat dat boek inhoudelijk filosofisch interessant is.

Dat hoor ik steevast van lieden zonder kennis en inzicht. Ik hoor slechts holle vaten bommen.
'Ach meneer, ik weet er alles van!', is statistisch aangetoond het omgekeerde.
Misschien dat je wat verhalen kennis hebt. Maar dat is werkelijk dan alles.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:48:38 #75
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_163084727
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat hoor ik steevast van lieden zonder kennis en inzicht. Ik hoor slechts holle vaten bommen.
'Ach meneer, ik weet er alles van!', is statistisch aangetoond het omgekeerde.
Ad hominem. Probeer eens inhoudelijk te reageren.

quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien dat je wat verhalen kennis hebt. Maar dat is werkelijk dan alles.
1) Voor iemand die geheel niets weet van mijn kennisniveau heb je nogal de neiging om daar aannames over te doen.

2) mijn kennisniveau kan nooit een inhoudelijk argument zijn voor jouw standpunten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')