Ik durf het nog scherper stellen. Het N.T. begint na de Joodse Oorlog en de verwoesting van de Tempel. Alles daarvoor mag men nog tot het O.T. rekenen.quote:Op zondag 19 juni 2016 14:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jezus was een jood, hij refereerde uitgebreid aan 'de oude wet' (= het OT). Al bij de oudste kerkvaders zien we al verwijzingen naar het OT, vaak als een soort 'spiegel' van het NT: Alles wat er in het Nieuwe Testament gebeurde, had een voorspellende parallel in het OT.
(Zwak) Atheïsme is geen actief standpunt. Waarom zou ik dat naar mezelf willen verdedigen? Ik geloof ook niet dat er een tostirooster rond Alpha Centauri zweeft. En dat wil ik naar mezelf verdedigen volgens jou? Dat is pertinente onzin. Ik wil gewoon een goede reden zien voor een argument voor het bestaan ervan, da's alles.quote:Op zondag 19 juni 2016 15:12 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Hoe jij daarover mag denken, eenzelfde integriteit voel ik ook.
Een geloof, of dat atheïsme is of in een god, zul je in elk geval naar jezelf willen verdedigen.
Het blijkt geen 100% te zijn maar 98.quote:Op zondag 19 juni 2016 15:27 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Werkelijk volkomen onzin. En dat weet ik uit de praktijk.
En zo gaat het voortdurend he? Wetenschap is ok maar zodra het de bijbel tegenspreekt dan is de wetenschap categorisch op een dwaalspoor, en de wetenschappers vooringenomen, halsstarrig en eigenwijs.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 18:57 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
'Zo weten we': dezelfde rethoriek die ik bij alle evolutionisten tegen kom.
Nee, zo weten we het niet. Je hebt geen enkel fossiel bewijs daarvan. En de bijbel zelf houdt het op wat meer dan 6000 jaar slechts.
Licht jij het 'zo weten we' maar toe of stop eens met dat flauwe gedoe.
Dat 'we' is slechts een magere poging de ander als onwetend af te zonderen zonder te hoeven argumenteren.
Jammer dat deze post genegeerd wordt door Loekie. Vond het wel een interessante analogie!quote:Op zondag 19 juni 2016 11:08 schreef Haushofer het volgende:
Laat ik een analogie geven uit het verleden. Ik ben dan erg benieuwd naar hoe dat geval verschilt van de uitspraak "de vorming van leven heeft een bovennatuurlijke interventie nodig".
Het gaat om de vorming van koolstof in sterren. Men dacht jarenlang dat dit proces uiterst onwaarschijnlijk was en men kon de aanwezigheid van koolstof in sterren dan ook niet goed verklaren. Echter, deze koolstofvorming wordt door een zekere resonantie (van 7,7 MeV) enorm 'enhanced' met een factor (van ruwweg een miljard, zo uit m'n hoofd). Dit werd geponeerd door Fred Hoyle in de jaren '50, zie b.v. https://en.wikipedia.org/wiki/Triple-alpha_process en https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle. De clou van dit verhaal is dus dat een redenatie "puur op basis van statistiek" niet genoeg is. De onderliggende theorie (QM) hoefde ook niet aangepast te worden; men had "gewoon" een resonantie over het hoofd gezien die het proces drastisch veranderde! Dit bedoelde ik eerder met "context".
Mijn vraag aan Loekie111 is: hoe kun je er zo zeker van zijn dat een dergelijke 'enhancement' niet bestaat voor de vorming van leven? Zou volgens Loekie111's methodiek de conclusie niet moeten zijn dat wetenschappers deze overvloedige aanwezigheid van koolstof aan een bovennatuurlijke interventie hadden moeten toedichten en hadden moeten stoppen naar het zoeken voor een fysische verklaring ervan?
Oftewel: 1) hoe kun je, gezien de wetenschapsgeschiedenis, toekomstige natuurlijke verklaringen uitsluiten "puur op basis van statistiek"? En,
2) hoe weet je wanneer je natuurwetenschappelijke verklaringen moet zoeken, en wanneer bovennatuurlijke verklaringen?
Daar heb ik nog steeds geen goed antwoord op gezien, maar lijkt me de hamvraag voor deze discussie.
Nog interessanter dat het ook Hoyle was die met de befaamde "junkyard tornado"-analogie aan kwam zetten,quote:Op maandag 20 juni 2016 11:25 schreef falling_away het volgende:
[..]
Jammer dat deze post genegeerd wordt door Loekie. Vond het wel een interessante analogie!
Hij verklaarde de vorming van leven trouwens niet middels een Goddelijke interventie, maar concludeerde dat leven zeer waarschijnlijk uit de ruimte kwam. Zijn "berekening" heeft dezelfde tekortkomingen als die eerder werden genoemd in dit topic, maar ik vind het treffend dat Hoyle zijn ontdekking van die koolstofresonatie nergens lijkt aan te halen om te vergelijken.quote:The chance that higher life forms might have emerged in this way is comparable to the chance that a tornado sweeping through a junkyard might assemble a Boeing 747 from the materials therein.
Gedeeltelijk ben ik het met je eens.quote:Op zondag 19 juni 2016 15:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Daar begint het al. Ik kan me uitstekend voorstellen dat jij denkt dat ik vooringenomen of geïndoctrineerd ben. Ik begrijp ook op basis waarvan je dat denkt. Die basis is naar mijn mening fout, maar ik begrijp waarvandaan je vertrekt.
Het is ook typisch dat je meteen alternatieve drijfveren vermoedt. Dat getuigt van een gebrekkig inlevingsvermogen. De meeste mensen zijn helemaal niet kwaadaardig, alleen onwetend. Mensen 'geloven' niet in de evolutietheorie omdat ze een hekel hebben aan God of omdat ze macht of aandacht willen, maar omdat ze er oprecht van overtuigd zijn dat dat de beste verklaring voor het bestaan van de mens is - los van de vraag of het daadwerkelijk zo is.
Totdat je inziet dat anderen net zo oprecht en eerlijk zijn als jij, maar gewoon van een andere basis vertrekken, zul je nooit een goede discussie kunnen hebben.
Zullen we eens ophouden met iedere keer die conclusies waarvan je weet dat ze voorbarig zijn? Ik zei dat ik er op terug zou komen. Kinderachtige pogingen om een ander in een hoek te zetten, vind ik dit. Een discussie hoeft voor mij op die manier niet.quote:Op maandag 20 juni 2016 13:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jammer dat deze post genegeerd wordt door Loekie. Vond het wel een interessante analogie!
Nee. Dat mensen en chimpansees niet hetzelfde aantal chromosomen hebben was al veel langer bekend. Er is ook geen enkele regel in de evolutietheorie die stelt dat het aantal chromosomen altijd gelijk blijft.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 18:53 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Herstel: ik denk dat voorspeld was dat mens en chimpansee hetzelfde aantal chromosenparen zouden hebben. Toen dat niet bleek te kloppen, ging men naarstig op zoek naar mogelijke oplossingen voor het probleem?
Dezelfde retoriek als van alle jonge-aarde creationisten: gewoon alles dat strijdig is met je geloofsovertuigingen ontkennen.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 18:57 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
'Zo weten we': dezelfde rethoriek die ik bij alle evolutionisten tegen kom.
Nee, zo weten we het niet. Je hebt geen enkel fossiel bewijs daarvan.
De Bijbel kan als het gaat om wetenschap linea recta in de prullenbak. Tenzij jij kunt onderbouwen waarom de Bijbel hier iets over te zeggen heeft, maar dat betwijfel ik ten zeerste.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 18:57 schreef Loekie111 het volgende:
En de bijbel zelf houdt het op wat meer dan 6000 jaar slechts.
Ik ben je sloofje niet. Heb je zelf al gezocht? Nee? Ga dat eerst eens doen dan.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 18:57 schreef Loekie111 het volgende:
Licht jij het 'zo weten we' maar toe of stop eens met dat flauwe gedoe.
Dat je een behoorlijk grote mond hebt voor iemand wiens argumenten niet verder gaan dan "de Bijbel zegt dat...". Daar kun je gewoon niet mee aankomen als het gaat over wetenschap.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 18:59 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dat is interessant, je weet te vertellen dat ik geen bioloog ben.
Zijn er bovendien andere biologen dan academische?
En welk argument wil je hier nu eigenlijk geven?
Als je stelt dat de menselijke soort 6000 jaar oud is dan verwerp je de wetenschap nogal direct, ja. Je kunt nu wel roepen 'huh huh, jij bent ook arrogant', maar ik ben hier niet degene die denkt de wetenschappelijke consensus op dit punt (of welk punt dan ook) te kunnen verwerpen. Het is met name *dat* dat arrogant is.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:11 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
In de regel: hoe groter de irritatie, hoe meer het gelijk.
Je bent niet verschoond van arrogantie overigens. Ik bén wetenschapper, maar zou wetenschap verwerpen? Interessant denkbeeld.
De evolutietheorie is geen "atheistische theorie", noch een politieke ideologie, noch een religie. Dat je zulke zaken erbij haalt om je onhoudbare standpunt te verdedigen onderstreept alleen maar dat je dat niet kunt op basis van de inhoud. En dat laatste is geen probleem, maar hou dan ook gewoon je mond erover.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:11 schreef Loekie111 het volgende:
Daarnaast herken ik steevast dat de atheïst / evolutionist onwetenschappelijk te werk gaat in het belijden en verdedigen van zijn eigen geloof. En als strohalm zelfs een onwetenschappelijke theorie aangrijpt en die presenteert als iets dat geen tegenspraak duldt. Wederom arrogantie.
Maar hou de spiegel graag zelf voor en zie wat lachwekkend is.
Over schaamte gesproken.
Dat was ik. Geheugen als een zeef zie ik.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:31 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Rond de 'Flobbergorgels' van één van de posters hier zou je ook een theorie kunnen bedenken die feiten mag verklaren.
Niks vergeleken bij de duizenden jaren waarin de christelijke godshypothese niets heeft verklaard.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:31 schreef Loekie111 het volgende:
Maar wat als er dan na 150 jaar nóg geen feiten worden verklaard?
Een theorie die niks verklaart is geen theorie en zal dat ook nooit worden. Jij lijkt hier een geheel andere definitie van 'theorie' te hanteren dan die gangbaar is in de wetenschap.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:31 schreef Loekie111 het volgende:
Dumpen we de theorie der Flobbergorgels dan of houden we er met zo'n gestrengheid aan vast dat een ieder die het als flauwe kul afdoet, wordt verketterd?
Heb je er zelf al naar gezocht? Nee? Doe dat dan eerst even.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:35 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik ken heel wat 'bewijzen' die niets bewezen. Word van al dat zogenaamde bewijs al snel wat gaperig. Maar als je wilt, misschien kun je hier wat materiaal pasten.
Er is ook helemaal niemand die beweert dat wij afstammen van chimpansees. Waar halen creationisten toch altijd dit soort idiote ideeen vandaan?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 18:53 schreef Loekie111 het volgende:
En wat overigens dan nog?
En nee, je hoeft het dier niet zo te beledigen; je stamt niet af van de chimpansee.
Lees anders de paper even die Ken Miller aanhaalt. Ik ga hem je niet voorlezen, dat mag je zelf doen.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:36 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Vanuit welke invalshoek en achtergrond zeg je dit?
Hij is gevraagd om te getuigen in een federaal proces. En dat heeft hij gedaan. Meer is er niet.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:42 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Maar die Miller leent zich er kennelijk wel graag voor.
Is dat omdat ook hij graag z'n hoofd in de schijnwerpers ziet? Omdat hij wil scoren, vanwege positie of financiën?
Dat dit voor de rechter komt is inderdaad te belachelijk voor woorden. Maar dat krijg je als grote hoeveelheden gelovigen denken dat hun geloof iets zegt over wetenschappelijke vraagstukken. Mensen zoals jij dus.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:42 schreef Loekie111 het volgende:
En dat zoiets al voor de rechter moet komen. Tjonge jonge. Dan weet je dat het om een achterliggend belang gaat. Voor je 't weet stinkt het.
Er is niets onwetenschappelijk aan de evolutietheorie, maar ik wens je veel succes met het aanspannen van een federaal proces daarover. Verwacht alleen niet dat je dezelfde uitspraak krijgt.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:42 schreef Loekie111 het volgende:
En een geheel onwetenschappelijke evolutie theorie mag wel worden onderwezen?
Nee, ik zet zijn uitspraak dat astrologie een wetenschap zou zijn weg als 'onsterfelijk belachelijk'. Dat is ie namelijk.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:42 schreef Loekie111 het volgende:
Nu zet je een geleerde als Michael Behe al weg als 'onsterfelijk belachelijk'?
Nee. Bovendien spreek je jezelf hier direct tegen.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:42 schreef Loekie111 het volgende:
Nu ben ik geen ID aanhanger, maar intelligent ontwerp op zichzelf neem ik overal waar. Jij niet?
En dus kwam de voorspelling nádat dat bekend was (hoe lang dat was doet natuurlijk niet ter zake), precies zoals ik zei.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Nee. Dat mensen en chimpansees niet hetzelfde aantal chromosomen hebben was al veel langer bekend. Er is ook geen enkele regel in de evolutietheorie die stelt dat het aantal chromosomen altijd gelijk blijft.
Niks ontkenning, het zijn de feiten en anders presenter je ze hier maar zoals ik al weet ik hoe vaak heb gevraagd.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Dezelfde retoriek als van alle jonge-aarde creationisten: gewoon alles dat strijdig is met je geloofsovertuigingen ontkennen.
Is een non antwoord.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
De Bijbel kan als het gaat om wetenschap linea recta in de prullenbak. Tenzij jij kunt onderbouwen waarom de Bijbel hier iets over te zeggen heeft, maar dat betwijfel ik ten zeerste.
Ik vind je een zwakkeling als je tot deze retoriek je toevlucht moet nemen. Onderbouw gewoon je bewering 'zo weten we'. Wat weet jij?quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Ik ben je sloofje niet. Heb je zelf al gezocht? Nee? Ga dat eerst eens doen dan.
Ik denk dat hij aan dezelfde academie heeft gestudeerd/studeert waar Bianconeri ook zijn graad heeft gehaald.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Dat je een behoorlijk grote mond hebt voor iemand wiens argumenten niet verder gaan dan "de Bijbel zegt dat...". Daar kun je gewoon niet mee aankomen als het gaat over wetenschap.
Wederom een zwakke vertoning.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Vanuit welke invalshoek en achtergrond zeg je dit?
Lees anders de paper even die Ken Miller aanhaalt. Ik ga hem je niet voorlezen, dat mag je zelf doen.
Wen er maar aan en zorg dat je zelf het recht op een 'grote mond' krijgt. Vraag blijft staan welk argument je meent te geven.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Dat is interessant, je weet te vertellen dat ik geen bioloog ben.
Zijn er bovendien andere biologen dan academische?
En welk argument wil je hier nu eigenlijk geven?
Dat je een behoorlijk grote mond hebt voor iemand wiens argumenten niet verder gaan dan "de Bijbel zegt dat...". Daar kun je gewoon niet mee aankomen als het gaat over wetenschap.
Dan geef je de argumenten en onthoud je je van inhoudsloos geblaat. Bewijs dus eens dat de menselijke soort ouder is. Dat betekent wat mij betreft onder meer een beschrijving van omstandigheden als je ingaat op dateringsmethoden.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Als je stelt dat de menselijke soort 6000 jaar oud is dan verwerp je de wetenschap nogal direct, ja. Je kunt nu wel roepen 'huh huh, jij bent ook arrogant', maar ik ben hier niet degene die denkt de wetenschappelijke consensus op dit punt (of welk punt dan ook) te kunnen verwerpen. Het is met name *dat* dat arrogant is.
Dit druk je niet goed uit. Het zegt daar wel degelijk wat over, alleen jij verwijst het naar de prullenbak, maar dat is wat anders.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Dat dit voor de rechter komt is inderdaad te belachelijk voor woorden. Maar dat krijg je als grote hoeveelheden gelovigen denken dat hun geloof iets zegt over wetenschappelijke vraagstukken. Mensen zoals jij dus.
Het is wel degelijk een geloof en afhankelijk van je definitie zou het een religie kunnen worden genoemd. Nergens heb ik beweerd dat het een atheïstische theorie zou zijn.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
De evolutietheorie is geen "atheistische theorie", noch een politieke ideologie, noch een religie. Dat je zulke zaken erbij haalt om je onhoudbare standpunt te verdedigen onderstreept alleen maar dat je dat niet kunt op basis van de inhoud. En dat laatste is geen probleem, maar hou dan ook gewoon je mond erover.
Uhm, een onwetenschappelijke theorie is ook een theorie. Die van de Flobbergorgels doet het zo slecht nog niet gerelateerd aan het wetenschappelijk gehalte van de evolutie theorie.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Een theorie die niks verklaart is geen theorie en zal dat ook nooit worden. Jij lijkt hier een geheel andere definitie van 'theorie' te hanteren dan die gangbaar is in de wetenschap.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |