[Centraal] Vragen over de Islam #14

quote:

Op donderdag 22 december 2016 00:56 schreef possetje het volgende:
nee eerder gewoon diep nadenken enzo

Dacht je ook aan allah, of wel écht nadenken?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 01:00 schreef Woelwater het volgende:
Dacht je ook aan allah, of wel écht nadenken?

Nee, ik had dus mn ogen gesloten en het was donker, ik zag eerder allemaal beelden op mn netvlies en soort van vormen uit een andere dimensie! wel duidelijk iets hogers dan mijzelf !

[ Bericht 3% gewijzigd door possetje op 22-12-2016 01:22:16 ]

Ja en ook? ik kreeg ter plekke een beetje soort van hoogtevrees opeens, ws omdat dan de aarde en de grond en de kosmos daaronder opeens een heel diep ravijn worden waar je dan met je derde oog naar kijkt,

Moslims bidden hetzelfde als alle profeten deden.

https://d1.islamhouse.com(...)nl_prophets_pray.pdf

Ha ja daar gaan we weer,

alle profeten waar je nu mee aankomt waren mannen

nee, ik ben niet op zoek naar een moslim geleerde

ik ben op zoek naar iemand die veel weet over alle religies ( zelfs de eskimos religie ) op deze planeet!

Bidden en meditatie zijn twee heel verschillende dingen, ze hebben echter gemeen dat men aangeleerd krijgt hoe en in welke houding te mediteren of bidden.

Bidden is verzoeken, verlos mij van het kwade, leidt mij op mijn pad enzoverder.

Mediatie is naar binnen keren om geestelijk tot volwasdom te komen.

Christenen gingen vroeger ook op de grond liggen.

De indianen aanbidden vier richtingen en het Oosten staat daarbij voor puur, wit etc, mss dat de "de Mo" er vier teveel vond en dacht aan één genoeg te hebben ?

Iets anders ; gisteren heb jij gereageerd op mijn topic, maar is gedelete ? Vreemd, maar iig , wilde je vragen hoe je zoveel zo snel uit zo'n klein stukje tekst kon halen ? En ook goed zitten natuurlijk .

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:47 schreef k3vil het volgende:

[..]

Je zal dat over "dienen" en "hulp vragen" er niet direct in lezen. Het staat er wel in maar in andere symboliek. Alleen tekst met inzicht is de juiste interpretatie van een tekst.

Ik zou de Zohar en de Torah apart leggen en beginnen met die andere bronnen.

Het effect van het lezen van deze bronnen is, naar gelang de intensiteit en kwaliteit, dat er Omringend Licht op je schijnt. Dat betekend dat je als persoon gereinigd wordt. Het is Omringend genoemd omdat het de mens niet kan binnenkomen (in het hart) omdat de mens praktisch altijd onrein is.

Het effect daarvan is dat een mens een ziel krijgt genaamd Nefesh, wat tot rust komen betekent. Ik geloof dat shalom aleihum of salaam aleikum daar op is gebaseerd

Als je er niet uitkomt met de teksten dan hoor ik het wel

Zal ik doen. De bronnen in de links zijn, zoals je al aangaf, best wel pittig, maar valt wel doorheen te komen (met wat hulp van google). Als ik vragen heb dan pm ik je wel, of anders stel ik ze in het betreffende centraal topic.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 14:56 schreef DustPuppy het volgende:
Christenen gingen vroeger ook op de grond liggen.

Koptische christenen doen dat nog steeds. Joden bidden volgens mij ook staand, buigend en werpen zich ter aarde neer met hun hoofd op de grond ter aanbidding van God.


Edit: als je het filmpje op youtube bekijkt verschijnen er pop-ups met uitleg van wat hij doet/zegt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Tevik op 22-12-2016 20:21:22 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 02:21 schreef possetje het volgende:
Ha ja daar gaan we weer,

alle profeten waar je nu mee aankomt waren mannen

nee, ik ben niet op zoek naar een moslim geleerde

ik ben op zoek naar iemand die veel weet over alle religies ( zelfs de eskimos religie ) op deze planeet!

quote:

Op donderdag 22 december 2016 16:32 schreef xKinkyKongx het volgende:
De indianen aanbidden vier richtingen en het Oosten staat daarbij voor puur, wit etc, mss dat de "de Mo" er vier teveel vond en dacht aan één genoeg te hebben ?

Iets anders ; gisteren heb jij gereageerd op mijn topic, maar is gedelete ? Vreemd, maar iig , wilde je vragen hoe je zoveel zo snel uit zo'n klein stukje tekst kon halen ? En ook goed zitten natuurlijk .

was vergeten te quoten..

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:37 schreef xKinkyKongx het volgende:
was vergeten te quoten..

ben even vergeten waar over het gaat, ( heb griep )

Ik heb ooit eens gehoord dat Medina "stad" betekend. En dat de huidige stad die Medina heet ooit een andere naam had. Wat is de reden dat die stad Medina is genoemd en niet een andere stad? Ik vermoed dat een andere stad bedoeld zou kunnen zijn.

quote:

Op zondag 25 december 2016 21:20 schreef k3vil het volgende:
Ik heb ooit eens gehoord dat Medina "stad" betekend. En dat de huidige stad die Medina heet ooit een andere naam had. Wat is de reden dat die stad Medina is genoemd en niet een andere stad? Ik vermoed dat een andere stad bedoeld zou kunnen zijn.

Veel arabieren ( heb ik gehoord ) waren vroeger ook halfturken en halfmongolen/ nomaden en die zijn dan door de russen ( geloof ik ) verjaagd en zijn zo plunderend verder gegaan naar het zuiden en hebben dan de ( echte ) egyptenaren ( je weet wel met de katten beelden ) verjaagd naar weet ik veel toe!

quote:

Op zondag 25 december 2016 21:22 schreef possetje het volgende:

[..]

Veel arabieren ( heb ik gehoord ) waren vroeger ook halfturken en halfmongolen/ nomaden en die zijn dan door de russen ( geloof ik ) verjaagd en zijn zo plunderend verder gegaan naar het zuiden en hebben dan de ( echte ) egyptenaren ( je weet wel met de katten beelden ) verjaagd naar weet ik veel toe!

Nee.

quote:

Op zondag 25 december 2016 23:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee.

Ja er zijn dan ook twee verschillende verklaringen over arabie, de een zegt dat blond haar regresief is dus onvoortplantbaar met mensen met zwart haar, maar ze denken ook wel eens dat blonde mensen wegegjaagd uit het ( lekker warme ) zuiden!

quote:

Op zondag 25 december 2016 23:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Klopt, Madinah is het Arabische woord voor 'stad'. Het is dan ook een afkorting voor Madinat Al Nabawi (/Munawarah), 'stad van de profeet'. Zo benoemd omdat Madinah Mohammed juist verwelkomde nadat Mekkah hem verjoeg, daarvoor heette Madinah 'Yathrib'.

Dit is de klassieke versie, maar is dit wel zo als we deze link eens doornemen ? Blijkbaar zijn er nogal wat discussie rond deze geschiedenis :
https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Muhammad

Misschien interessant om hier met de gelovigen te delen is een overeenkomst tussen de Bijbel en Koran die ik d.m.v. de Zohar heb gevonden:

In de Zohar (een Joods mystiek werk) wordt een mystiek verhaal verteld over het alfabet en waarom God het boek Genesis liet beginnen met de letter B en niet A.

Het verhaal in het kort: Er wordt verteld hoe de letters een rol wilde spelen in de schepping van de wereld, en hoe ze één voor één, in omgekeerde volgorde (dus Z → A), voor de Allerhoogste verschenen. Elke letter smeekte de Allerhoogste om de wereld met de letter die het was te scheppen en hield daarvoor een pleidooi door de unieke eigenschappen die het bezit en/of van God weergaf te benoemen. Eén voor één erkent God hun eigenschappen en waardigheid, maar weigert hen om verschillende redenen die gunst te verlenen. Toen de letter B aan de beurt was en opkwam en zei dat het de initiële letter is van ‘beracha’ (zegening) waardoor allen God zegenden, verleende God de letter B die gunst, en zegde het toe om de wereld ermee te scheppen en het als basis voor de wereld te leggen. Er wordt gezegd dat om die reden God het boek Genesis begon met de letter B (be're¨it bara …, in het begin schiep…).

Een overeenkomst tussen deze heilige Geschriften is dat de Koran, net als Genesis, ook begint met de letter B door de zin:

bismillahi ar-rahman ar-raheem
In de naam van Allah, de Meest Barmhartige, de Vergevingsgezinde

Het is niet alleen het eerste hoofdstuk die daarmee begint, maar elk hoofdstuk in de Koran begint met deze zin, en dus met de letter B, op één hoofdstuk na: hoofdstuk ‘het berouw’ (9), die begint niet met de bismillah. Als je echter dan kijkt wat de eerste letter van het hoofdstuk is dan begint die alsnog met de letter B, namelijk met het Arabische woord “bara”. Het is overigens hetzelfde woord (en draagt o.a. ook dezelfde betekenis) als het woord die in het eerste vers van Genesis staat: “be're¨it bara elohim ....”

(Het complete verhaal in de Zohar)

Ik wil hiermee overigens niks bewijzen, vond het alleen een interessante vinding.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 26-12-2016 16:41:53 ]

quote:

Op maandag 26 december 2016 16:20 schreef Tevik het volgende:
Misschien interessant om hier met de gelovigen te delen is een overeenkomst tussen de Bijbel en Koran die ik d.m.v. de Zohar heb gevonden:

In de Zohar (een Joods mystiek werk) wordt een mystiek verhaal verteld over het alfabet en waarom God het boek Genesis liet beginnen met de letter B en niet A.

Het verhaal in het kort: Er wordt verteld hoe de letters een rol wilde spelen in de schepping van de wereld, en hoe ze één voor één, in omgekeerde volgorde (dus Z → A), voor de Allerhoogste verschenen. Elke letter smeekte de Allerhoogste om de wereld met de letter die het was te scheppen en hield daarvoor een pleidooi door de unieke eigenschappen die het bezit en/of van God weergaf te benoemen. Eén voor één erkent God hun eigenschappen en waardigheid, maar weigert hen om verschillende redenen die gunst te verlenen. Toen de letter B aan de beurt was en opkwam en zei dat het de initiële letter is van ‘beracha’ (zegening) waardoor allen God zegenden, verleende God de letter B die gunst, en zegde het toe om de wereld ermee te scheppen en het als basis voor de wereld te leggen. Er wordt gezegd dat om die reden God het boek Genesis begon met de letter B (be're¨it bara …, in het begin schiep…).

Een overeenkomst tussen deze heilige Geschriften is dat de Koran, net als Genesis, ook begint met de letter B door de zin:

bismillahi ar-rahman ar-raheem
In de naam van Allah, de Meest Barmhartige, de Vergevingsgezinde

Het is niet alleen het eerste hoofdstuk die daarmee begint, maar elk hoofdstuk in de Koran begint met deze zin, en dus met de letter B, op één hoofdstuk na: hoofdstuk ‘het berouw’ (9), die begint niet met de bismillah. Als je echter dan kijkt wat de eerste letter van het hoofdstuk is dan begint die alsnog met de letter B, namelijk met het Arabische woord “bara”. Het is overigens hetzelfde woord (en draagt o.a. ook dezelfde betekenis) als het woord die in het eerste vers van Genesis staat: “be're¨it bara elohim ....”

(Het complete verhaal in de Zohar)

Ik wil hiermee overigens niks bewijzen, vond het alleen een interessante vinding.

De B in de torah wordt hetzelfde mee bedoeld als in de Koran, namelijk in.
BeResheet betekend In/met/bij [het] begin

quote:

Op dinsdag 27 december 2016 21:22 schreef k3vil het volgende:

[..]

De B in de torah wordt hetzelfde mee bedoeld als in de Koran, namelijk in.
BeResheet betekend In/met/bij [het] begin

Klopt. Vind het alleen apart dat de Zohar zo diep gaat dat het zelfs een mystiek verhaal heeft over de eerste letter in de Torah. Vraag me af waar die kennis echt vandaan komt, gaat het terug tot Mozes of misschien nog verder tot Abraham (aan hem wordt ook dit soort kennis toegeschreven, gezien Sefer Yetzirah). Of was het inspiratie van God aan de rabbijnen die door hun toewijding hierin inzicht verkregen. Wel heel erg mysterieus en vol symboliek.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 00:51 schreef Tevik het volgende:

[..]

Klopt. Vind het alleen apart dat de Zohar zo diep gaat dat het zelfs een mystiek verhaal heeft over de eerste letter in de Torah. Vraag me af waar die kennis echt vandaan komt, gaat het terug tot Mozes of misschien nog verder tot Abraham (aan hem wordt ook dit soort kennis toegeschreven, gezien Sefer Yetzirah). Of was het inspiratie van God aan de rabbijnen die door hun toewijding hierin inzicht verkregen. Wel heel erg mysterieus en vol symboliek.

De verhalen zijn simpelweg door mensen geschreven, en de symboliek is ook door de mensen bedacht.
De taal van de Zohar ligt in lijn met de Torah. De taal van vertellingen, met objecten van deze wereld. Ezel, Egypte, goud, woestijn, koning enz. Het verwarrende van deze taal is dat het lijkt alsof het geschiedenis betreft. Deze schijn ontstaat omdat de symboliek is gebaseerd op de objecten uit de tijd waarin de verhalen zijn geschreven.

De Zohar kun je lezen maar kans is uitermate groot dat je er niets van snapt. Pas in de 16e eeuw is een commentaar geschreven die de Zohar voor mensen makkelijker toegankelijker maakte. Voor de massa is vervolgens de leer van de 10 sefirot geschikt.

De mystieke interpretatie van de Torah gereikt inderdaad tot aan abraham, maar ook tot aan adam. De inzicht van de rabbijnen of profeten is gebasseerd op het inzien van de aard van G-d.

Edit: mijn verhaal is niet helemaal compleet.
De taal van de Zohar is verrijkt met de taal van de 10 sefirot. Deze manier van het beschrijven van de Hogere werelden is nieuw ten opzichte van de Torah. Deze taal is vervolgens dominant geworden onder de kabbalisten. Terug te zien in de de Boom des Levens (etz chaim) en in de Leer van de Tien Sefirot (talmud Eser haSefirot).

[ Bericht 5% gewijzigd door k3vil op 28-12-2016 12:54:38 ]

quote:

Op zondag 25 december 2016 23:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Klopt, Madinah is het Arabische woord voor 'stad'. Het is dan ook een afkorting voor Madinat Al Nabawi (/Munawarah), 'stad van de profeet'. Zo benoemd omdat Madinah Mohammed juist verwelkomde nadat Mekkah hem verjoeg, daarvoor heette Madinah 'Yathrib'.

Ok duidelijk.
Ik dacht eerst even dat met medina wellicht jerusalem zou worden bedoeld.
Maar de benaming komt dus niet uit de Koran maar is geschiedkundig zo ontstaan.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:44 schreef k3vil het volgende:

[..]

De verhalen zijn simpelweg door mensen geschreven, en de symboliek is ook door de mensen bedacht.
De taal van de Zohar ligt in lijn met de Torah. De taal van vertellingen, met objecten van deze wereld. Ezel, Egypte, goud, woestijn, koning enz. Het verwarrende van deze taal is dat het lijkt alsof het geschiedenis betreft. Deze schijn ontstaat omdat de symboliek is gebaseerd op de objecten uit de tijd waarin de verhalen zijn geschreven.

De Zohar kun je lezen maar kans is uitermate groot dat je er niets van snapt. Pas in de 16e eeuw is een commentaar geschreven die de Zohar voor mensen makkelijker toegankelijker maakte. Voor de massa is vervolgens de leer van de 10 sefirot geschikt.

De mystieke interpretatie van de Torah gereikt inderdaad tot aan abraham, maar ook tot aan adam. De inzicht van de rabbijnen of profeten is gebasseerd op het inzien van de aard van G-d.

Edit: mijn verhaal is niet helemaal compleet.
De taal van de Zohar is verrijkt met de taal van de 10 sefirot. Deze manier van het beschrijven van de Hogere werelden is nieuw ten opzichte van de Torah. Deze taal is vervolgens dominant geworden onder de kabbalisten. Terug te zien in de de Boom des Levens (etz chaim) en in de Leer van de Tien Sefirot (talmud Eser haSefirot).

Ik had idd van iemand begrepen (dacht van Szikha) dat de verhalen (ook die in Torah) als symbolisch worden gezien, die eerder een innerlijke wereld beschrijven dan iets wat daadwerkelijk daarbuiten heeft plaatsgevonden. Bedankt verder voor je uitleg, dacht dat die kennis (Zohar) misschien afkomstig was van Mozes/Abraham maar wat verborgen werd gehouden en mondeling is doorgegeven totdat het opgeschreven werd.

Waarom?

https://www.jihadwatch.or(...)ting-to-christianity

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:32 schreef Tevik het volgende:

[..]

Ik had idd van iemand begrepen (dacht van Szikha) dat de verhalen (ook die in Torah) als symbolisch worden gezien, die eerder een innerlijke wereld beschrijven dan iets wat daadwerkelijk daarbuiten heeft plaatsgevonden. Bedankt verder voor je uitleg, dacht dat die kennis (Zohar) misschien afkomstig was van Mozes/Abraham maar wat verborgen werd gehouden en mondeling is doorgegeven totdat het opgeschreven werd.

De innerlijke wereld is de wereld die we allemaal kennen. De wereld van het verlangen om te genieten en de intentie hoe dit verlangen toe te passen.

Jammer dat het topic weer stil is.
Niemand die een Koran tekst heeft die hem aanspreekt?

Ik zal zelf even kijken

Dit is misschien een mooie om er bij te pakken.
http://koran.nl/soera-71-(...)r0?catid=0&trackid=0
In het westen kennen we het verhaal van Noach (hier Nuh in de Koran) natuurlijk vanuit de Torah. Daarom spreek het wellicht tot de verbeelding

Voor mij is er geen rem om te wisselen tussen heilige teksten die niet bij dezelfde religie behoren. En aangezien voor mij aangetoond is dat de profeet van de moslims daadwerkelijk een profeet is, dan is het voor mij kosher om ook de werken van die profeet te bestuderen. Dus het is interessant wat deze profeet schrijft over Noah/Nuh wat nog niet beschreven is in de Torah. Er zijn namelijk meer aspecten aan een "verhaal". Profeten schrijven niet altijd alles op van een verhaal. Dus als een andere profeet meer of iets anders schrijft dan is dat een aspect wat nog niet belicht is.

Wat mij opvalt onder meer teksten in deze Soerah is nr 16
وَجَعَلَ الْقَمَرَ فِيهِنَّ نُورًا وَجَعَلَ الشَّمْسَ سِرَاجًا 16
En dat Hij daarin de maan tot een licht heeft gemaakt en dat Hij de zon tot een heldere lamp heeft gemaakt?

Heel herkenbaar vanuit mijn achtergrond dat de maan een klein licht is en de zon een groot licht (heldere lamp). Ik ben benieuwd naar de vertaling die heeft plaatsgevonden. Ik merk vaak aan vertalers dat er gedacht wordt in fysieke objecten en ook zo wordt vertaald. Ik vraag me af of het woord "gemaakt" de juiste is voor het Nederlands. Kan dit ook gecreëerd zijn? Als referentie naar creatie, het scheppingsverhaal.

Wat mijn ook opvalt is
أَلَمْ تَرَوْا كَيْفَ خَلَقَ اللَّهُ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ طِبَاقًا15
Zien jullie dan niet hoe God zeven hemelen in lagen geschapen heeft?

Het is zeker zo dat er 7 hemelen zijn, maar wat opvalt is dat hier het woord geschapen wel wordt gebruikt in de vertaling. En wat is hier de Naam van G'd? Allah? of Creator (maar dan in het arabisch). In de Torah is er een specifieke naam die toegepast wordt wanneer er sprake is van scheppen, Elokiem.

Dan een stukje over wat meer versen.
In de onderstaande versen (10, 11, 12) is helemaal geen sprake van een negatief iets als het gaat over de regen uit de hemel, en dat dan de aarde overspoelt zou zijn.
Zoals we dat wel kennen van de Torah.


فَقُلْتُ اسْتَغْفِرُوا رَبَّكُمْ إِنَّهُ كَانَ غَفَّارًا10
En ik zei: \’Vraagt jullie Heer om vergeving; Hij is vergevend.
يُرْسِلِ السَّمَاءَ عَلَيْكُم مِّدْرَارًا11
Hij zal dan de hemel in overvloed over jullie laten regenen,
وَيُمْدِدْكُم بِأَمْوَالٍ وَبَنِينَ وَيَجْعَل لَّكُمْ جَنَّاتٍ وَيَجْعَل لَّكُمْ أَنْهَارًا12
jullie met bezittingen en zonen versterken, tuinen voor jullie maken en rivieren voor jullie maken.

Wanneer een persoon om vergeving vraagt dan doet die persoon dat omdat hij bij zichzelf merkt dat hij niet om G'ds wil werkt. Ik heb dit uitgelegd eerder in deze thread. Wanneer het verzoek om vergeving plaatsvindt dan vindt zeker de tekst zoals in vers 11 en 12 plaats.
Ik kan dit echter alleen verklaren met de de Eeuwige Naam uit de Torah (JHVH) want ik ken de equivalent niet van de Koran. Dus ik pak deze er bij.

JHVH bestaat uit 10 sefirot, dat zijn 10 aspecten van G'd die hem beschrijven, zoals profeten/wijzen/rechtvaardigen Hem hebben ervaren.

De J (letter Joed in het Hebreeuws) staat voor de eerste twee sefirot, nl. Kether(Kroon) Chochma(Wijsheid). De eerste letter H is de sefira Biena(Rachamim, barmhartigheid).De V staat voor 6 sefirot nl. Chessed, Gvoerah, Tifferet, Netsach, Hod, Yessod. Dan de laatste letter H, die staat voor Malchoet (koninkrijk). Een ander symbool voor Malchoet is o.a. "volk"

De tuinen die gemaakt worden zijn er om het "volk" er te laten wonen. Een tuin is symbool voor Biena ("tuin" -> ook wel bekend als Garden of Eden). Wanneer een Malchoet (volk) verbindt met een Tuin (Biena) dan is het effect zeker dat er rivieren ontstaan. Dit zijn rivieren met water wat staat voor Chassadiem (=water). Dit is een soort Licht die onreinheid doet verdwijnen en "jullie" in staat stelt om zonen te krijgen, bezittingen te verkrijgen. Zonen zijn de "vruchten" van rechtvaardigen (hij die G'd vreest en recht (goed) praat wat hij ziet in dit leven wat een ander ziet als slecht). Alleen ik weet niet wat bezittingen zijn, alhoewel ik een vermoeden heb (beter voor nu om het zo te laten)

Voor mij is er geen sprake dat er letterlijk een schip is geweest met dieren en dat de hele wereld onder water stond. Dus ik sta ook niet vreemd te kijken dat een profeet die hier een kleinere tekst over heeft geschreven dit ook niet schrijft. Vergis je niet. De teksten die profeten schrijven gaan niet over het beschrijven van geschiedkundige gebeurtenissen. Heilige teksten zijn geen geschiedenisboeken. Wel gebruiken ze symboliek uit de tijd van wanneer ze opgeschreven zijn (dit maakt het ook zo verwarrend). Ik zie nog meer mooie versen in deze soera, wellicht wilt iemand anders er een paar selecteren

[ Bericht 10% gewijzigd door k3vil op 13-02-2017 23:23:58 ]

quote:

JHVH bestaat uit 10 sefirot, dat zijn 10 aspecten van G'd die hem beschrijven, zoals profeten/wijzen/rechtvaardigen Hem hebben ervaren.

Zeer leerzame K3vil. Ik heb bovenstaande quote eruit genomen omdat me dit doet denken aan de Triniteit van God bij de christenen. Hier is er sprake van 3 aspecten, maar wordt begrepen als 3 entiteiten, wat op zich al blasfemie is. Deze opmerking heb ik hier al meermaals gegeven en vergeleek dit met de netjeru, de Egyptische aspecten van de Ene ( El ). Nogmaals, leuke post van je.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeer leerzame K3vil. Ik heb bovenstaande quote eruit genomen omdat me dit doet denken aan de Triniteit van God bij de christenen. Hier is er sprake van 3 aspecten, maar wordt begrepen als 3 entiteiten, wat op zich al blasfemie is. Deze opmerking heb ik hier al meermaals gegeven en vergeleek dit met de netjeru, de Egyptische aspecten van de Ene ( El ). Nogmaals, leuke post van je.

Ja het is in de religieuze beleving vaak zo dat aspecten van G'd als losstaande dingen worden gezien. Dat is feitelijk polytheïsme.

Wist je dat het Hinduïsme ook monotheistisch is? Ook daar werken ze met de aspecten van G'd.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 20:16 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ja het is in de religieuze beleving vaak zo dat aspecten van G'd als losstaande dingen worden gezien. Dat is feitelijk polytheïsme.

Wist je dat het Hinduïsme ook monotheistisch is? Ook daar werken ze met de aspecten van G'd.

Jij bent de eerste die mijn mening deelt. Leuk . Hindoeïsme idem dito. Het is Mustafa Gadalla die me op het spoor gezet heeft.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 20:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij bent de eerste die mijn mening deelt. Leuk . Hindoeïsme idem dito. Het is Mustafa Gadalla die me op het spoor gezet heeft.

Ik zal daar eens over lezen. Mijn achtergrond is de authentieke Kabbalah die van origine uit Babylon komt (met de Torah). Het is niet vreemd te bedenken dat de Egyptenaren deze wijsheid ook kende of delen daarvan. Ik heb sowieso de Torah (Kabbalah) gevonden in het Zoroastrianisme en dat wat de Yezidi aanhangen. En ook in de sumerische tabletten.

Maar wat ik aantref in symbolische overkomsten is voor meeste mensen zomaar niet te begrijpen (vereist ontwikkeling)
De Kabbalah is de natuurkunde van de meta wereld. En vanuit die perceptie is alles op deze fysieke wereld te verklaren en te voorspellen op te anticiperen.

[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 14-02-2017 21:06:58 ]

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 20:37 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ik zal daar eens over lezen. Mijn achtergrond is de authentieke Kabbalah die van origine uit Babylon komt (met de Torah). Het is niet vreemd te bedenken dat de Egyptenaren deze wijsheid ook kende of delen daarvan. Ik heb sowieso de Torah (Kabbalah) gevonden in het Zoroastrianisme en dat wat de Yezidi aanhangen. En ook in de sumerische tabletten.

Maar wat ik aantref in symbolische overkomsten is voor meeste mensen zomaar niet te begrijpen (vereist ontwikkeling)
De Kabbalah is de natuurkunde van de meta wereld. En vanuit die perceptie is alles op deze fysieke wereld te verklaren en te voorspellen op te anticiperen.

Zeer interessant. Het Zoroastrisme is volgens mij de bakermat van de meeste godsdiensten.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 21:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeer interessant. Het Zoroastrisme is volgens mij de bakermat van de meeste godsdiensten.

Ja, maar weet je wat steeds in de geschiedenis van de mensheid terugkomt? Dat is het fenomeen dat een boek, of set van heilige geschriften tot een religie gaan behoren die pas later in de tijd vorm krijgt. Zodanig, dat de boeken en geschriften vanuit de religie (en bijbehorende dogma's) worden bestudeerd.

Zo is bijvoorbeeld Jihad bij de meeste mensen bekend als het strijden met wapens, terwijl de orginele betekenis de strijd tegen het egoïsme is.

Deze soort misvattingen zien je terug bij alle religies

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 20:24 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ja, maar weet je wat steeds in de geschiedenis van de mensheid terugkomt? Dat is het fenomeen dat een boek, of set van heilige geschriften tot een religie gaan behoren die pas later in de tijd vorm krijgt. Zodanig, dat de boeken en geschriften vanuit de religie (en bijbehorende dogma's) worden bestudeerd.

Zo is bijvoorbeeld Jihad bij de meeste mensen bekend als het strijden met wapens, terwijl de orginele betekenis de strijd tegen het egoïsme is.

Deze soort misvattingen zien je terug bij alle religies

Een trieste waarheid..

[ Bericht 100% gewijzigd door Tevik op 17-02-2017 18:14:33 (Zie post Trig) ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 23:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Op grond waarvan als ik vragen mag?

Iemand die de combinatie kent van dienen en vragen om hulp, uit deze soera...

إِيَّاكَ نَعْبُدُ وَإِيَّاكَ نَسْتَعِينُ5
U dienen wij en U vragen wij om hulp.

....die is profeet.

Maar ook wijzen of rechtvaardigen, en in het hebreeuws Chassadiem kennen dit geheim.
Zonder dit te kennen is het niet mogelijk iets te zeggen over G'd.

Bedankt voor je posts

[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 16-02-2017 19:57:48 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:12 schreef Tevik het volgende:

Er wordt daar de Naam ‘Allah’ gebruikt.
Is dat niet hetzelfde als Elohiem?

Volgens mij ook, maar ik weet dat niet zeker.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 20:24 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ja, maar weet je wat steeds in de geschiedenis van de mensheid terugkomt? Dat is het fenomeen dat een boek, of set van heilige geschriften tot een religie gaan behoren die pas later in de tijd vorm krijgt. Zodanig, dat de boeken en geschriften vanuit de religie (en bijbehorende dogma's) worden bestudeerd.

Zo is bijvoorbeeld Jihad bij de meeste mensen bekend als het strijden met wapens, terwijl de orginele betekenis de strijd tegen het egoïsme is.

Deze soort misvattingen zien je terug bij alle religies

Weet Daesh dat ook? En zo niet, welke moslim gaat het ze dat vertellen?

quote:

Op zondag 4 juni 2017 14:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Weet Daesh dat ook? En zo niet, welke moslim gaat het ze dat vertellen?

Kans is groot dat ze de interpretatie aanhangen waarin gesproken wordt over de grote en kleine jihad. Klein = geweld plegen, groot = ego bestrijden.

quote:

Op zondag 4 juni 2017 15:10 schreef k3vil het volgende:

[..]

Kans is groot dat ze de interpretatie aanhangen waarin gesproken wordt over de grote en kleine jihad. Klein = geweld plegen, groot = ego bestrijden.

Om het ego te bestrijden moet we maar eens ophouden om deze terroristen een staat te noemen. Dat geeft ze veel te veel legitimiteit.
https://www.policyforum.net/whats-in-a-name/

quote:

Op zondag 4 juni 2017 16:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Om het ego te bestrijden moet we maar eens ophouden om deze terroristen een staat te noemen. Dat geeft ze veel te veel legitimiteit.
https://www.policyforum.net/whats-in-a-name/

Ja het vaststellen dat het een staat is, maakt IS sterker (legitiem)

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 20:24 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ja, maar weet je wat steeds in de geschiedenis van de mensheid terugkomt? Dat is het fenomeen dat een boek, of set van heilige geschriften tot een religie gaan behoren die pas later in de tijd vorm krijgt. Zodanig, dat de boeken en geschriften vanuit de religie (en bijbehorende dogma's) worden bestudeerd.

Zo is bijvoorbeeld Jihad bij de meeste mensen bekend als het strijden met wapens, terwijl de orginele betekenis de strijd tegen het egoïsme is.

Deze soort misvattingen zien je terug bij alle religies

De originele betekenis kun je vinden in het voorbeeld van Mohammed de profeet, strijden met wapens.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 11:21 schreef MrRatio het volgende:

Nothing To Do With Islam

Hier, daadwerkelijk iets rationeels voor jou

quote:

Op zondag 9 juli 2017 15:07 schreef Nafi het volgende:

[..]

Mehdi Hasan | Islam Is A Peaceful Religion | Oxford Union

Hier, daadwerkelijk iets rationeels voor jou

Alsjeblieft, doe me een lol. Mehdi Hasam is een stealth jihadist, niet te vertrouwen.
https://archive.org/details/MehdiHasan_201601

Deze meneer voelt zich ver verheven boven de kufar. Niet-moslims zijn afgedwaald vee.

Hier een debat met Richard Dawkins en Mehdi Hasam. Wat mij betreft een intellectueel pak slaag voor Mehdi. Dawkins is het meest rationeel hier.

Innerlijke strijd ziet er toch heel anders uit dan dit:
http://www.mia.mk/en/Inside/RenderSingleNews/58/133766633

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:28 schreef MrRatio het volgende:
Innerlijke strijd ziet er toch heel anders uit dan dit:
http://www.mia.mk/en/Inside/RenderSingleNews/58/133766633

Dat werd al een paar keer benadrukt hier, maar toch bedankt.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 15:07 schreef Nafi het volgende:

[..]

Mehdi Hasan | Islam Is A Peaceful Religion | Oxford Union

Hier, daadwerkelijk iets rationeels voor jou

Hoe kan een religie 'peaceful' zijn als er minstens één burgeroorlog gaande is binnen de religie?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 18:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoe kan een religie 'peaceful' zijn als er minstens één burgeroorlog gaande is binnen de religie?

Dus je bent het eens met IS die bepaalde verzen uit de Koran interpreteert om hun gruweldaden goed te praten?

Denk alsjeblieft logisch na: er zijn 1,8 miljard moslims. Dat is een kwart van de wereldbevolking. Een kwart van de wereld volgt de Koran; haalt daar zijn inspiratie uit. Als deze mensen de gedachtegoed van jou en IS zouden aanhangen, zouden er niet veel mensen overblijven op deze aardbol denk je niet?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:24 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Alsjeblieft, doe me een lol. Mehdi Hasam is een stealth jihadist, niet te vertrouwen.
https://archive.org/details/MehdiHasan_201601

Deze meneer voelt zich ver verheven boven de kufar. Niet-moslims zijn afgedwaald vee.

Hier een debat met Richard Dawkins en Mehdi Hasam. Wat mij betreft een intellectueel pak slaag voor Mehdi. Dawkins is het meest rationeel hier.

Head to Head - Dawkins on religion: Is religion good or evil?

Vind je het rationeel om ad hominem te spelen? Waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn argumenten?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 18:45 schreef Nafi het volgende:

[..]

Dus je bent het eens met IS die bepaalde verzen uit de Koran interpreteert om hun gruweldaden goed te praten?

Non-sequitur.

Beantwoord de vraag.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 19:14 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Non-sequitur.

Beantwoord de vraag.

Als een groep aanhangers van die religie een burgeroorlog voeren, betekent het niet dat die religie een religie is van oorlog en geweld. Jij trekt de conclusie dat enkel de religie die ze aanhangen de oorzaak van die bepaalde burgeroorlog is terwijl je alle andere factoren zoals politieke doeleinden, sociaal en economisch gewin etc. allemaal weglaat.

Nu jij:

quote:

Denk alsjeblieft logisch na: er zijn 1,8 miljard moslims. Dat is een kwart van de wereldbevolking. Een kwart van de wereld volgt de Koran; haalt daar zijn inspiratie uit. Als deze mensen de gedachtegoed van jou en IS zouden aanhangen, zouden er niet veel mensen overblijven op deze aardbol denk je niet?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 19:49 schreef Nafi het volgende:

[..]

Als een groep aanhangers van die religie een burgeroorlog voeren, betekent het niet dat die religie een religie is van oorlog en geweld.

Maar ook geen religie van vrede. Dat is wat ik zeg.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 18:45 schreef Nafi het volgende:

[..]

Dus je bent het eens met IS die bepaalde verzen uit de Koran interpreteert om hun gruweldaden goed te praten?

Denk alsjeblieft logisch na: er zijn 1,8 miljard moslims. Dat is een kwart van de wereldbevolking. Een kwart van de wereld volgt de Koran; haalt daar zijn inspiratie uit. Als deze mensen de gedachtegoed van jou en IS zouden aanhangen, zouden er niet veel mensen overblijven op deze aardbol denk je niet?

Als je jezelf als Islamitische Staat noemt dan kun je ervan uitgaan dat er goed voorbereid zijn, anders noem je je clubje anti-kruisvaarders, Broeders voor Gerechtigheid of iets in die trant.
De oprichter van ISIS heeft een PhD in islamitische aangelegenheden van de universiteit van Bagdad. Die weet heus wel waar hij het over heeft(had?).

Is het begrijpen via de koran waar die bruutheid van ISIS vandaan komt?
Ja:
Het handelen in slaven, slavinnen verkrachten legaal verklaren, doodstraf voor zelfs lichte vergrijpen zijn ook praktijken die Mohammed de profeet uitoefende.

Goede vraag, waarom zijn niet alle moslim ISIS?
Er zijn nogal wat analfabeten onder de moslims, dus mogelijk hebben die geen benul van de haatverzen.
Veel moslims zijn vooral bezig met hun studie, gezin, sport of met combinaties daarvan. En hebben helemaal geen zin om ergens in een ver land risico's te lopen. Hetzelfde zie je bij christenen. Veel christenen gaven gehoor aan de roep om behoeftigen te helpen en vertrokken als non of als monnik naar verre landen om daar risico's te nemen. Niet iedere christen deed dat, maar stond zeker sympathiek tegenover de mede-christenen die wel emigreerden.

Daarnaast is er het geweten. Ook al zou het legaal zijn om iemand anders van een ander geloof dood te maken, dan is er gelukkig ook nog zoiets als een geweten waardoor mensen daar geen zin in hebben.
Daarnaast is er verwantschap. Niet iedere Turk, Indonesiër, Senegalees voelt zich een met een Arabier, ook al is er de gedeelde religie.

Overigens, het is niet alleen ISIS waar alle moslims naar toe kunnen. Genoeg clubjes die vergelijkbare denkbeelden hebben. Boko Haram, Al Shabab, Abu Sayef, Al Qaida, Hamas, Taliban en nog een hele riedel van die engerds.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 22:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als je jezelf als Islamitische Staat noemt dan kun je ervan uitgaan dat er goed voorbereid zijn, anders noem je je clubje anti-kruisvaarders, Broeders voor Gerechtigheid of iets in die trant.
De oprichter van ISIS heeft een PhD in islamitische aangelegenheden van de universiteit van Bagdad. Die weet heus wel waar hij het over heeft(had?).

Is het begrijpen via de koran waar die bruutheid van ISIS vandaan komt?
Ja:

Top Ten Quran Verses for Understanding ISIS (the Islamic State)

Het handelen in slaven, slavinnen verkrachten legaal verklaren, doodstraf voor zelfs lichte vergrijpen zijn ook praktijken die Mohammed de profeet uitoefende.

Goede vraag, waarom zijn niet alle moslim ISIS?
Er zijn nogal wat analfabeten onder de moslims, dus mogelijk hebben die geen benul van de haatverzen.
Veel moslims zijn vooral bezig met hun studie, gezin, sport of met combinaties daarvan. En hebben helemaal geen zin om ergens in een ver land risico's te lopen. Hetzelfde zie je bij christenen. Veel christenen gaven gehoor aan de roep om behoeftigen te helpen en vertrokken als non of als monnik naar verre landen om daar risico's te nemen. Niet iedere christen deed dat, maar stond zeker sympathiek tegenover de mede-christenen die wel emigreerden.

Daarnaast is er het geweten. Ook al zou het legaal zijn om iemand anders van een ander geloof dood te maken, dan is er gelukkig ook nog zoiets als een geweten waardoor mensen daar geen zin in hebben.
Daarnaast is er verwantschap. Niet iedere Turk, Indonesiër, Senegalees voelt zich een met een Arabier, ook al is er de gedeelde religie.

Overigens, het is niet alleen ISIS waar alle moslims naar toe kunnen. Genoeg clubjes die vergelijkbare denkbeelden hebben. Boko Haram, Al Shabab, Abu Sayef, Al Qaida, Hamas, Taliban en nog een hele riedel van die engerds.

Waarom zou iemand van IS dé autoriteit zijn als het op de koran aan komt? Er zijn wel meer mensen die in Baghdad of Caïro theologie hebben gestudeerd en die er anders over denken. En nu?

Zo, jij hebt snel het filmpje bekeken wat ik net gepost hebt!

Blijkbaar waren er geen andere islamitische geleerden te vinden die de argumenten van Al Bagdadi wilden of konden weerleggen om hem van zijn kalifaatavontuur af te houden, ook niet blijkbaar om nieuwe ISIS leden uit te leggen dat ze onislamitisch bezig zouden zijn.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 22:56 schreef MrRatio het volgende:
Zo, jij hebt snel het filmpje bekeken wat ik net gepost hebt!

Blijkbaar waren er geen andere islamitische geleerden te vinden die de argumenten van Al Bagdadi wilden of konden weerleggen om hem van zijn kalifaatavontuur af te houden, ook niet blijkbaar om nieuwe ISIS leden uit te leggen dat ze onislamitisch bezig zouden zijn.

Je geeft geen antwoord op de vraag.

"Waarom zou iemand van IS dé autoriteit zijn als het op de koran aan komt? Er zijn wel meer mensen die in Baghdad of Caïro theologie hebben gestudeerd en die er anders over denken. En nu?"

Al Baghdadi is/was(?) een autoriteit op het gebied van koran, hadiths en sharia.
Als Stephen Hawking iets raars zou roepen dan komt er waarschijnlijk een discussie op gang. Blijkbaar waren er geen overtuigende tegenargumenten tegen Al Baghdadi vanuit de andere geleerden.

De vraag lijkt me nu wel nogmaals beantwoord.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 23:12 schreef MrRatio het volgende:
Al Baghdadi is/was(?) een autoriteit op het gebied van koran, hadiths en sharia.

Volgens en bij wie?

Even voor de goede orde; je komt met een filmpje van Al Baghdadi. Die zegt allerlei dingen. Volgens jou heeft-ie gestudeerd en moeten we maar aannemen wat-ie zegt. Dan vraag ik: waarom heeft die gast autoriteit? En jij zegt: ja, hij heeft /had autoriteit.

Goed verhaal man.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 19:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar ook geen religie van vrede. Dat is wat ik zeg.

van gerechtigheid.

en van vrede wanneer er vrede heerst en de islam/moslims niet wordt(en) aangevallen

quote:

Op zondag 9 juli 2017 22:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als je jezelf als Islamitische Staat noemt dan kun je ervan uitgaan dat er goed voorbereid zijn, anders noem je je clubje anti-kruisvaarders, Broeders voor Gerechtigheid of iets in die trant.
De oprichter van ISIS heeft een PhD in islamitische aangelegenheden van de universiteit van Bagdad. Die weet heus wel waar hij het over heeft(had?).

Is het begrijpen via de koran waar die bruutheid van ISIS vandaan komt?
Ja:

Top Ten Quran Verses for Understanding ISIS (the Islamic State)

Het handelen in slaven, slavinnen verkrachten legaal verklaren, doodstraf voor zelfs lichte vergrijpen zijn ook praktijken die Mohammed de profeet uitoefende.

Goede vraag, waarom zijn niet alle moslim ISIS?
Er zijn nogal wat analfabeten onder de moslims, dus mogelijk hebben die geen benul van de haatverzen.
Veel moslims zijn vooral bezig met hun studie, gezin, sport of met combinaties daarvan. En hebben helemaal geen zin om ergens in een ver land risico's te lopen. Hetzelfde zie je bij christenen. Veel christenen gaven gehoor aan de roep om behoeftigen te helpen en vertrokken als non of als monnik naar verre landen om daar risico's te nemen. Niet iedere christen deed dat, maar stond zeker sympathiek tegenover de mede-christenen die wel emigreerden.

Daarnaast is er het geweten. Ook al zou het legaal zijn om iemand anders van een ander geloof dood te maken, dan is er gelukkig ook nog zoiets als een geweten waardoor mensen daar geen zin in hebben.
Daarnaast is er verwantschap. Niet iedere Turk, Indonesiër, Senegalees voelt zich een met een Arabier, ook al is er de gedeelde religie.

Overigens, het is niet alleen ISIS waar alle moslims naar toe kunnen. Genoeg clubjes die vergelijkbare denkbeelden hebben. Boko Haram, Al Shabab, Abu Sayef, Al Qaida, Hamas, Taliban en nog een hele riedel van die engerds.

David Wood

quote:

Op zondag 9 juli 2017 22:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als je jezelf als Islamitische Staat noemt dan kun je ervan uitgaan dat er goed voorbereid zijn, anders noem je je clubje anti-kruisvaarders, Broeders voor Gerechtigheid of iets in die trant.
De oprichter van ISIS heeft een PhD in islamitische aangelegenheden van de universiteit van Bagdad. Die weet heus wel waar hij het over heeft(had?).

Is het begrijpen via de koran waar die bruutheid van ISIS vandaan komt?
Ja:

Top Ten Quran Verses for Understanding ISIS (the Islamic State)

Het handelen in slaven, slavinnen verkrachten legaal verklaren, doodstraf voor zelfs lichte vergrijpen zijn ook praktijken die Mohammed de profeet uitoefende.

Goede vraag, waarom zijn niet alle moslim ISIS?
Er zijn nogal wat analfabeten onder de moslims, dus mogelijk hebben die geen benul van de haatverzen.
Veel moslims zijn vooral bezig met hun studie, gezin, sport of met combinaties daarvan. En hebben helemaal geen zin om ergens in een ver land risico's te lopen. Hetzelfde zie je bij christenen. Veel christenen gaven gehoor aan de roep om behoeftigen te helpen en vertrokken als non of als monnik naar verre landen om daar risico's te nemen. Niet iedere christen deed dat, maar stond zeker sympathiek tegenover de mede-christenen die wel emigreerden.

Daarnaast is er het geweten. Ook al zou het legaal zijn om iemand anders van een ander geloof dood te maken, dan is er gelukkig ook nog zoiets als een geweten waardoor mensen daar geen zin in hebben.
Daarnaast is er verwantschap. Niet iedere Turk, Indonesiër, Senegalees voelt zich een met een Arabier, ook al is er de gedeelde religie.

Overigens, het is niet alleen ISIS waar alle moslims naar toe kunnen. Genoeg clubjes die vergelijkbare denkbeelden hebben. Boko Haram, Al Shabab, Abu Sayef, Al Qaida, Hamas, Taliban en nog een hele riedel van die engerds.

Goed argument hoor, omdat ze zich zo noemen zullen ze dat ook wel zijn

Wat deze man doet is verzen voordragen zonder enige context, precies zoals Wilders deed in zijn film Fitna. Als je oprecht bent, bekijk dan even onderstaand filmpje. Daar heeft Fred Leemhuis (geen moslim) het over die verzen:

quote:

Op zondag 9 juli 2017 23:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Volgens en bij wie?

Al-Baghdadi is believed to hold an undergraduate degree, masters and PhD from the Islamic University in Baghdad.

Hij weet dus meer af van islam dan jou.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 23:29 schreef Xa1pt het volgende:
Even voor de goede orde; je komt met een filmpje van Al Baghdadi. Die zegt allerlei dingen. Volgens jou heeft-ie gestudeerd en moeten we maar aannemen wat-ie zegt. Dan vraag ik: waarom heeft die gast autoriteit? En jij zegt: ja, hij heeft /had autoriteit.

Goed verhaal man.

Ik heb geen filmpje geplaatst van Abu Bakr Al Baghdadi. Of hij leeft is nu onduidelijk. Hij kon een autoriteit baseren vanwege twee aspecten:
1] He earned a bachelor’s degree, a master’s degree and a PhD in Islamic Studies from the Islamic University of Baghdad in Adhamiya, a Baghdad suburb.
2] hij beweert af te stammen van Mohammed de Profeet

met 10000en volgers die die autoriteit aanvaarden.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 23:54 schreef PSVCL het volgende:

[..]

van gerechtigheid.

en van vrede wanneer er vrede heerst en de islam/moslims niet wordt(en) aangevallen

van gerechtigheid??
Eens kijken, een 12 jarig meisje wordt ontvoerd en verkracht, wanneer ze weer terug gevonden is wordt ze door haar broer vermoord-want ze heeft de familie-eer geschonden. Dat kan alleen in islam.

PSVCL, kom je uit Turkije? Was Constantinopel een bedreiging voor moslims? Turkije was vooral een christelijk land tot de bezetting door rovende moslims niet meer tegen te houden was.
PSVCL, kom je uit Marokko? Was Noord Afrika in de 7e eeuw een bedreiging voor de Arabische moslims? Was Spanje een bedreiging voor de moslims in 711?

quote:

Op maandag 10 juli 2017 18:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik heb geen filmpje geplaatst van Abu Bakr Al Baghdadi. Of hij leeft is nu onduidelijk. Hij kon een autoriteit baseren vanwege twee aspecten:
1] He earned a bachelor’s degree, a master’s degree and a PhD in Islamic Studies from the Islamic University of Baghdad in Adhamiya, a Baghdad suburb.
2] hij beweert af te stammen van Mohammed de Profeet

met 10000en volgers die die autoriteit aanvaarden.

Er zijn miljoenen volgers die dat niet doen. Waarom hebben die duizenden wel gelijk en die miljoenen niet?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 23:56 schreef PSVCL het volgende:

[..]

David Wood

David Wood EXPOSED & DESTROYED by SCIENTIFIC FACTS

Dus een religie schrijft voor hoe mannen moeten plassen? In het filmpje is ook toiletpapier te zien. Dat is eigenlijk haram, de echte moslim pakt een oneven aantal stenen of wast met de linkerhand.
Narrated Abu Huraira: The Prophet said, "Whoever performs ablution should clean his nose with water by putting the water in it and then blowing it out, and whoever cleans his private parts with stones should do it with odd number of stones."
Sahih Bukhari 1:4:162
Abu Huraira reported Allah's Apostle (may peace be upon him) as saying: When anyone wipes himself with pebbles (after answering the call of nature) he must make use of an odd number and when any one of you performs ablution he must snuff in his nose water and then clean it.
Sahih Muslim 2:458
Abu Huraira reported: The Messenger of Allah (way peace he upon him) said: When anyone performs ablution he must clean his nose and when anyone wipes himself with pebbles (after answering the call of nature) he must do that odd number of times.
Sahih Muslim 2:460
Jabir b. 'Abdullah reported that he heard the Messenger of Allah (may peace be upon him) say: When anyone wipes himself with pebbles (after answering the call of nature) he should do this odd number of times.
Sahih Muslim 2:463

Je gaat totaal niet in op de argumenten van David Wood. Plas en poep vind ik zelf niet zo interessant.

quote:

Op maandag 10 juli 2017 17:54 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Al-Baghdadi is believed to hold an undergraduate degree, masters and PhD from the Islamic University in Baghdad.

Hij weet dus meer af van islam dan jou.

Er zijn wel wat meer mensen die die studie hebben doorlopen en die zijn het niet bepaald eens met dhr.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 23:56 schreef PSVCL het volgende:

[..]

David Wood

David Wood EXPOSED & DESTROYED by SCIENTIFIC FACTS

Nog meer plas en poep wijsheden uit de islamitische wetenschap: kamelenzeik als geneesmiddel. Hadiths zeggen het, dus dan klopt het.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 23:56 schreef PSVCL het volgende:

[..]

David Wood

David Wood EXPOSED & DESTROYED by SCIENTIFIC FACTS

Islamitische medische wetenschap?
Hoe kan het toch dat moslims hier niet over nadenken en hun conclusies trekken??
Het is wel erg droevig gesteld met de medische wetenschap zoals beweerd in de hadiths:

Oh boy, het wordt steeds gekker wanneer je je in islam verdiept:

Mensen die zich verslapen hebben voor het ochtendgebed: de duivel heeft in de oren geplast.


[ Bericht 34% gewijzigd door MrRatio op 13-07-2017 22:27:29 ]

quote:

Op maandag 10 juli 2017 18:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

van gerechtigheid??
Eens kijken, een 12 jarig meisje wordt ontvoerd en verkracht, wanneer ze weer terug gevonden is wordt ze door haar broer vermoord-want ze heeft de familie-eer geschonden. Dat kan alleen in islam.

PSVCL, kom je uit Turkije? Was Constantinopel een bedreiging voor moslims? Turkije was vooral een christelijk land tot de bezetting door rovende moslims niet meer tegen te houden was.
PSVCL, kom je uit Marokko? Was Noord Afrika in de 7e eeuw een bedreiging voor de Arabische moslims? Was Spanje een bedreiging voor de moslims in 711?

Psvcl komt uit marokko maar is gearabiseerd

quote:

Op maandag 10 juli 2017 18:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dus een religie schrijft voor hoe mannen moeten plassen? In het filmpje is ook toiletpapier te zien. Dat is eigenlijk haram, de echte moslim pakt een oneven aantal stenen of wast met de linkerhand.
Narrated Abu Huraira: The Prophet said, "Whoever performs ablution should clean his nose with water by putting the water in it and then blowing it out, and whoever cleans his private parts with stones should do it with odd number of stones."
Sahih Bukhari 1:4:162
Abu Huraira reported

Hmja is met jodendom hetzelfde

Lees tractaat shabbat 82 (talmud) maar eens voor de aardigheid

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 11:15 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Psvcl komt uit marokko maar is gearabiseerd

?
Ben een Amazigh(berber)

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 02:06 schreef PSVCL het volgende:

[..]

?
Ben een Amazigh(berber)

Prima, dan kunnen we nu verder met de geschiednisinterpretatie. Waren de Berbers van Noor-Afrika een bedreiging voor de jonge islam? Waarom moesten de berbers dan onderworpen worden om zo islam te verspreiden? Blijkbaar had die streek een Joodse koningin en waren er veel joodse en christelijke berberstammen.
http://moroccanbebers.blo(...)er-jewish-queen.html

quote:

Op zondag 9 juli 2017 11:52 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De originele betekenis kun je vinden in het voorbeeld van Mohammed de profeet, strijden met wapens.

Denken dat de koran een allegorie is overigens heiligschennis he

Wat zo krom is: moslim landen huilen altijd over 'kolonisme' van het westen (britten bijv), dat ze slachtoffer zijn van westerse kolonisme ectera. In azie en noord afrika of midden oosten zie je dat ook terug onder moslims (maar ook in de balkan of kaukasus)
Ze hebben het nooit over arabische kolonisme die zo actief is tot de dag vandaag

Islam is een religie dat van oorsprong arabisch is. En het is geen religie van 'wees bewust van jezelf je innerlijke rust' of spiritualiteit, nee het is een religie van: politiek.
Heilige plekken van islam bevinden in arabische landen. De heilige taal van islam is: arabisch. De oorspronkelijke belangeijke historische figuren zijn allemaal etnische arabieren

Het is dus interssant eigenlijk om te zien wat er gebeurd als niet-arabieren bekeren. Het begin van bekeren naar islam (toen maar ook nu) begint altijd met het verwerpen van je eigen cultuur (zie azie bijv) en men begint gewoon ineens intersse te tonen van arabieren en hun invloed en willen ze onderdeel zijn van die arabische geschiedenis.
Het ironische hieraan is is dat deze aanbidding van arabische veroveraars wel jouw land (en bijhorende cultuur) veroverd hebben. Snap je mijn punt?
Deze gekkigheid van bekeerlingen heeft zo n invloed gehad en heeft ervoor gezorgd dat hele beschavingen als het ware zijn 'aangetast' voor duizenden jaren lang.

Maw: de arabische kolonisme is niet alleen politiek maar ook cultureel en ik vind deze kolonisme 1 van de langste vorm van kolonisatie. Momenteel is het een enorme een trend om europa te beschuldigen van kolonisme en hun imperialisme. Maar niet alleen het westen ook israel krijgt die schuld
Het is een trend binnen europeanen en moslims doen hier maar aan mee. Ze schamen zich niet om bijv de joden de schuld te geven van kolonisatie terwijl arabieren de grootste zionisten zijn op aarde. Nee , wanneer het komt tot arabische imperialisme of islamitische kolonisme dan voelen moslims zich trots! En aanbidden ze de strijders die ooit kwamen van de arabisch grond om vervolgens de wereld te veroveren. Moslims zijn hier trots op terwijl hun voorouders werden veroverd door arabieren hihihi

Deze combinatie: de arabische imperioalisme en de islamitische kolonisme hebben zoveel veroverd en zoveel (oer oude) bechavingen vernietigd. En dat niet alleen : deze beschavingen naar vreselijke ondergang gebracht en vele veranderingen gebracht aan culturen
Je kan dus zeggen dat de arabieren de meest succesvolle imperioalisten van de gehele wereld zijn

Islam is altijd geaccocieerd met politieke expansie en de heilige oorlog (jihad)
De koran en ook de hadit herhalen constant dat niets groter is dan de jihad in de naam van allah. Veel apologeten zullen jouw vertelen dat islam een religie van vrede is en dat jihad dan niet letterlijk geinterpreteerd moet worden maar figuurlijk. Dus jihad betekent niet geweldadig enz

Maar de bloederige geschiedenis van islam verteld ons wel een ander verhaal. En daarbij: de koran is bedoeld om die letterlijk te nemen. Dat zegt de profeet mohammed meerdere malen
Koran is dus geen poezie of wat dan ook, het is duidelijk dat de koran de stem van allah zelf is en is ehiligschennis om zo de koran figuurlijk te interpreteren. In de hadit roept mohammed zijn volgers op (met geweld) om alle niet-islamitische gebruiken te werpen

Mohammed is wellicht 1 van de meest invloedrijke persoon in de menselijke geschiednies denk ik.
Het idee dat er miljarden moslims bereid zijn om voor hem te sterven laat zien hoeveel invloed mohammed heeft
En voor moslims is mohammed perfect. Ondanks hijzichzelf nooit zo zag. MOhammed wilde niet aanbeden worden maar wilde dat men god aanbad. Maar voor moslims is hij zonder zonde en compleet perfect en de grootste man die ooit leefde op deze planeet
Hij is zelfs de grootste van alle profeten

Beetje zoals chirstenen met jezus eigenlijk

Elke moslims aanbid mohammed (of ze er nu bewust van zijn of niet). En de aanbidding is zo erg dat wanneer een cartoon of wat dan ook over mohammed gemaakt wordt men uitbarst in extreme woede
Ondanks islamitische geleerden die de biografie van mohammed hebben (bukhari, ishaq) zul je lezen dat mohammed verre van perfect was of zonder zonde.
Want mohammeds haat tegen heidense mekkanen of zijn haat tegen de joden bijv. Dat is goed gedocumenteerd door de islamitische geleerden. Hij moorden hele stammen uiit https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khaybar ( https://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Nadir of https://nl.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza https://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qaynuqa )

Dat is maar een voorbeeld van een belangrijke man. Hij was geen heilige dus

Als een religie heeft islam een lange traditie van diepe haat tegen de ongelovigen. In de koran dwingt allah de moslims meerdere malen op om de heilige oorlog en beloofd hij een beloning in het hiernamaals als iemand een martelaar wordt in de oorlog voor de glorie van allah

Om de ware betekenis van jihad te weten wat dat betekent moet je kijken naar de profeet mohammed en naar zijn volgers en de grote denkers binnen de islam. Dan krijg je een behoorlijke geweldadige beeld (helaas)
De volgers van mohammed gebruiken de term jihad altijd voor verovering voor nieuwe territorium. Dus eigenlijk onzinnig om nu te denken wat jihad werkelijk betekent

Het idee dat de jihad innerlijke strijd is werd erg populair door amerika uit de 21ste eeuw denk ik. Want toen jihad strijders de torens in new york invlogen op 11 september was men verbaasd. Want hoe kon dit nu? Bush zei dat islam een religie is van vrede. Dus ja hoe kan dat dan he? En de christelijke kerken (bepaalde stormingen) in amerika die egonnen dus het idee de wereld in te roepen dat jihad iets van binnen is. Dat het een strijd is van een persoon.

Maar het bleef niet bij deze verdraaiing want in amerika begon men de amerikaanse buitelandse politiek ook aan te vallen. Want die jihadisten die zouden reageren op amerikaanse bemoeienissen in het buitenland.
De aanslag van 11 september en al die aanvallen was gewoon het gevolg van de amerikaanse politiek en niet vanuit islam ideologie
Dus de militaire agressie van amerika was de bron van de haat en aanslagen en aanvallen. Mensen die aanslagen plegen die waren dus gwewoon boos tegenover amerika. En daarom riep men tegen het amerikaanse volk dat het belangrijk is dat amerikanen en westerlingen deze haat moeten begrijpen. En dat hun politiek de moslims kunnen triggeren en dus verdedigen de jihadisten zichzelf.

Dit is gewoon verdraaien. En 16 jaar verder is er niets veranderd. Sterker nog : het is algemeen geaccepteerd. Niet in alleen bij de liberalen maar ook bij complotdenkers. Bij (extreeem) links en (extreem) rechts en middenin. Het is allemaal hetzelfde. Je leest het op stormfront maar ook op bnw door zogenaamde complotters/truthers en op fok en faceboook. Je hoort ook de politieke leiders dat roepen: allemaal hetzelfde

Dus deze idee van innerlijke jihad werd erg populair na 11 septemeber en zou de wereld ook gaan veranderen want het kwam in de scholen terecht. Het jonge mensen geleerd dat jihad geen oorlog is maar een innerlijke strijd. Mensen die aanslagen plegen hebben haat die gevoed wordt door het westen. En en met name door amerika en israel want die 2 zijn de grootste duivels van deze wereld

En organistaties zoals hamas , al quada , hizbolla, isis die zijn gewoon of te dom of ontwetend. Want wat de amerikaanse/westerse professoren leren: namelijk dat jihad eigenlijk heel vredevol is dat snappen deze mensen (nog) niet.
Het is de taak van het westen om de moslim wereld leren wat hun religie in werkelijkheid is

Eigenlijk had het westen dit veel eerder moeten doen vindt je niet? Want stel je eens voor als westerse geleerden de islamitische wereld eerder had verteld wat de ware betekenis van jihad was dan waren er vele levens bespaard gebleven.... denk ik zo
Kon het westen deze strijders maar eerder leren dat zij het idee van jihad volledig verkeerd geinterpreteerd hebben. Dat jihad eignelijk een innerlijke strijd betkeent zoals de westerse wereld roept

Ik ben natuurlijk sarcastisch maar deze ideeen van het westen om de jihad te veranderen in innnerlijke strijd is gewoon puur zelfbedrog en fantasie
De jihad was militair. Dat is en was voor 14 eeuwen zo geweest. Het is gewoon de islamitische geschiedenis. Jihad was het doel voor moslims om over de gehele wereld te regeren
Jihad betekent oorlog slavernij en dood. Zo ondervonden de slachtoffers van islam dat voor eeuwen. En dat is ietsjes anders dan de huidige bewering dat het een prachtige innerlijke strijd is he

Luister en kijk naar de islamitische wereld. Naar de geleerden en leiders daar die het woord jihad gebruiken. Luister naar imams in die wereld. Kijk en luister naar isis maar ook naar de islamitische tv. Naar de islamitische leiders

Wat zeggen zij allemaal over jihad?

Zij hebben een ander jihad dan wat het westen verteld. Jihad is bij hen wel militair. Het is ook niet toevallig dat er steeds maar weer jonge moslims vrijwillig gaan strijden voor de 'heilige oorlog'
Altijd gingen er duizenden jonge moslims vrijwillig strijden voor een zaak. Voor het martelaren schap. Of het nu voor isis in syrie is of tegen het westen

De westerse apologeten proberen het westen te vertellen wat de ware betekenis van jihad is. En voor de moslims betekent het gewoon: expansie voor allah. En als ze gedood worden in deze heilige strijd dan zijn ze een martelaar (oftewel een shaheed/shahid) dat is iemand die de hemel ontvangt zonder beoordeeld te worden

De islamitische geleerden zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed_ibn_Abdul-Wahhab of https://nl.wikipedia.org/wiki/Hassan_Abdallah_al-Turabi hun ideen zijn bronnen voor jihadisten. Vele jihadisen citeren van deze geleerden en zijn ze voor hen een inspiratie. Ze vinden dat moslims in een kosmische strijd zitten tegen het 'kwaad' of duisternis. En deze duisterse krachten mogen niet getolereerd worden en (ondanks allah uit eindelijk verantwoordelijk is voor de vernietiging van de duistersnis) is het de bedoeling dat moslims deze krachten moeten aanvechten

Dat is ook 1 van de reden waarom vandaag de dag geen enkel moderne islamitische geleerde of een islamitsch land terrorisme veroordeeld. Want weet je alles in het westen dus het hele westerse manier van leven: is compleet tegen de islamitische geloof. Het westerse leven is precies tegenovergetstelde van het islamitische geloof
En daarom werd het westen automatisch een doelwit
Islamitische geleerden proberen de wereld te verdelen in 2 verchillende delen: het land van de vrede (islamtische wereld) en land van oorlogen (niet-islamitische landen)

Het is niet zo dat islamitische terroristen de islam verkeerd interpreteren want dat doen ze niet. Sterker nog ze interpreteren de islam wel degelijk op de juiste manier. Want teologisch gezien is het voor een moslim een heilige plicht om te vechten totdat de gehele wereld zich tot allah richt want er kan geen ander god bestaan.
Allah houdt er niet van dat er andere goden bestaan hij wil niet samenwerken met andere goden of wat dan ook

Het klinkt lachwekkend mischien maar het is waar want kijk eens in de wereld: hoeveel islamitische landen hebben democratie? Waar in de islamiitsche wereld vind je indivuduele vrijheden? Vrijheid van meningsuitging? Vrijheid van relgiie?

Die vindt je niet omdat al deze onderdelen van modernee wereld zijn en die gaat lijnrecht tegen islam in. En dan kunnen er wel duizenden of miljoenen apologeten op dit forum anders zeggen maar islam is (in tegenstelling tot bijv het christendom) geen persoonlijke religie. Islam is erg politiek en niet spiritueel (zoals bijv het boedhisme) en doel van islam is de wereld veroveren
Islam is een religie dat alle aspecten van iemands leven beinvloed. De islamitische wet (sharia) wordt gezien als een goddelijke wet en dicteert elke aspect van je leven (van naar het toilet gaan tot naar bed gaan)

Maar islamitische wereld is zo totalitair en islam ook van natuur. Moslims (net als socialisten en communisten) proberen de wereld te domineren volgens hun eigen religie
Religie islam probeert elke aspect van iemands leven te domineren. Want de gehele doel van islamitische wet is controle te krijgen op zowel sociaal politieke en religieuze leven van de mensen.

Islamiitsche wet (de sharia) en jihad zijn dus manieren om het leven van mohammed op te dringen. Er was geen scheiding tussen kerk en staat. MOhammed was niet zomaar een profeet maar een staatsman en een rechter en een leider van een gemeenschap enzovoort. Alles was hij

Dus islam was vanaf het begin al totalitair. Dat is natuur van islam. Moslims worden verplicht om de koran en de hadit te volgen
Terwijl alle andere wetten (de joodse halacha bijv) maar ook de wetten van hethet westen zich steeds verder ontwikkeld geld dat voor de sharia niet. Het is goddelijk en onveranderlijk
Je kan er geen kritiek op geven als moslim. Je moet het accpteren zonder vragen en twijfels

Er is binnen islam geen samenleving mogelijk zonder hoop op eigen vrijheid. De islamiitsche wet bevat intoleratie tegenover heidenen maar ook tussen de man en vrouw. Het accepteert slavernij en polygamie en straffen die wij barbaars vinden ( bij het handen afhakken van dieven of iemands ogen uithalen of onthoofden enz)

Deze wetten zijn destijds overgeleverd duizenden jaren geleden maar ze zijn niet verder ontwikkeld sinds het begin. Sharia is zonder twijdel niet verenigbaar in onoze 21ste eeuw.
Sharia en het idee over de wereld is blijven steken maw : het is een woestijn idee. Een idee waarvan generatie moslims aan vast zitten en zij hebben echt verlossing nodig
Het is niet toevallig dat er geen enkel intellectuele vooruitgang is in islamtische samenlevingen: want hoe kan er vooruitgang komen als zij de koran beschouwen als de eeuweige waarheid en de enige oplossing voor alle problemen?

Want vooruitgang vereist veranderingen maar islam is onveranderlijk. Daarom is islam niet alleen maar ene religie maar een totalitaire geloofssysteem. En moslims zijn hiervan de 1e en grootste slachtofers hiervan. Helaas beseffen weinig moslims dit

Voor mij kan je geen moslim zijn en leven in het westen. Islam verbied verandering. Moslims zijn trots op het feit dat koran niet is veranderd. Het is voor hen heilig en puur en onveranderlijk gebleven.
Mohammed stond erop dat de koran de letterlijke woord van god en de waarheid voor altijd. Hoe kan je dan verandering brengen en tegelijk moslim blijven? Dat kan niet. En mensen die roepen "dat kan wel" zijn misleiders. Zij zullen blijven vertellen dat de islam een religie is van vrede en dat de echte islam de acties van isis enz nooit zullen accepteren. En dat de islam niets met jihadisten te maken heeft.

Uitiendelijk zullen mensen hier echt moe van worden. En de ontkenning is ook wel zielig een beetje want je hoeft niet veel te doen of ver te zoeken wat de ware islam is. Je kan gewoon de koran en hadit lezen. En de islamitsche wet en teksten lezen. Ze zijn overal beschikbaar. In boekenwinkels of online en elke gewenste taal
En daarom is het zo belangrijk dat er discussies komen en ook kritek op de islam

Alle grote steden in de wereld ( new york , toronto , amsterdam , londen enz) zijn aantrekkelijk voor iedereen en ook voor moslims. Ze gaan daar naartoe zodat ze beter van worden. Helaas zien we veel moslims die duidelijk zijn laten merken dat ze niet willen aanpassen en zelfs de sharia willen ( in canada bijv of engeland)
Het is dus dat de gastlanden zich moeten aanpassen ipv de gasten. Omgekeerde wereld
Voor de doorsnee moslim is het zo: islam is een wereldse religie en men hoopt dat op 1 dag de gehele wereld de islam omarmd. Dus islam is niet een religie waar men een perosonlijke contact heeft met god maar voor meeste moslims is de islam een complete manier van leven en de samenleving moet deze manier van leven ook aanhangen

Het is een totalitaire geloof en die moet je tegen vechten. Niet militair of verbannen maar op intellectuele manier. Een oorlog van ideologieen. Maar helaas is het westen blind als er bijv moslims tegen moslims geweld is. Zoals bijv jonge meisjes die door hun ouders gedwongen worden om bedekt te leven. In canada zijn veel meisje verbrand omdat ze weigeren een hoofddoek te dragen. En het westen doet niets die houdt zijn handen voor de ogen.
Om het nog gekker te maken: canada doet een wereld hoofdoeken dag

Het westen is politiek correct en kan geen acties ondernemen. Terwijl het westen juist hun seculiere wetten moeten volhouden. Ze moeten acties nemen wanneer er geweld is tegen vrouwen of wat dan ook. Want als je dit doet als westerse samenleving dan geef je een duidelijke signaal naar de jihadisten (en de mogelijke in spe jihadisten) af. Dat je dit niet pikt.

Er is een enorme toename van islamitische scholen in het weten en hoe je het went of keert deze kinderen worden gehersenspoeld op zeer jonge leeftijd en deze kinderne worden ook afgezonderd van de samenleving. Met het idee " wij zijn moslims jullie zijn christenen, wij eten geen varkens jullie wel, wij dragen een niqab jullie vrouwen en meisjes niet"
Door jonge meisjes te dwingen een niqab te dragen wordt er een duidelijke signaal gegegven: wij zijn goed en jullie niet jullie gedragen als hoeren

Het is gevaarlijk om weg te kijken zogenaamd in de naam van multi cultuur. Je moet nturlijk respect hebben voor andere culturen en de waarden van anderen is heel belangrijke onderdeel van westerse samenleving en de democratie (en moderniteit)
En reglie is prima maar onderdrukking of religieuze instituten mogen niet getolereert worden vind ik.

En natuurlijk molims mogen volledige vrijheid hebben om hun religie persoonlijk te beleven maar als zo iemand de doodstraf eist of haat predikt in een gemeenschap dan moet ie aangepsroken worden volgens de wet
Het westen moet seculier zijn en hun principes en vrijheid beschermen ten koste van alles. En politici moeten stoppen met die politieke correctheid

Het is niet zo dat het westen in gevecht moet met de islam he dat zeg ik niet, want dat is wat jihadisten juist doen: de wereld verdelen in 2 delen de islamitische wereld en de niet-islamitische wereld.

Dat moet het westen dus niet doen. Men moet het gevecht aangaan voor behoud van vrijheid en vrede voor de mensheid

Goed verhaal.
"Het is niet zo dat het westen in gevecht moet met de islam he dat zeg ik niet, want dat is wat jihadisten juist doen: de wereld verdelen in 2 delen de islamitische wereld en de niet-islamitische wereld."
Dar el-islam en Dar el-harb, het huis van islam en het huis van oorlog.

Ik heb nooit geweten dat Allah de qibla ooit heeft gericht naar jerusalem en dat ze nadat ze bonje kregen met de joden Allah dit weer heeft terug veranderd naar mecca.. Dat had Allah toch wel kunnen voorzien?

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 17:46 schreef Odaiba het volgende:
Ik heb nooit geweten dat Allah de qibla ooit heeft gericht naar jerusalem en dat ze nadat ze bonje kregen met de joden Allah dit weer heeft terug veranderd naar mecca.. Dat had Allah toch wel kunnen voorzien?

Dat komt voort uit een traditie na de koran is geschreven

Deze traditie is gebaseerd op bepaalde teksten uit de koran want daarin staat dat mohammed de bidrichting heeft veranderd naar mekka.
Maar de koran zegt niet waar de 1e qibla was dus. Jeruzalem wordt helemaal niet genoemd in de koran (nergens in de koran komt jeruzalem voor overigens)

Maar in de latere tradities in de biografie van mohammed en sommige hadiths lezen we dat mohammeds oorspronkelijke bidrichting jeruzalem zou zijn geweest

Nu tegenwoordig vooral is er discussie over 'waarom' en 'wanneer' die verandering van jeruzalem richting mekka is gekomen zowel onder islam geleerden als niet-moslims

Maar men (antizionisten en moslims) blijven graag vasthouden dat mohammed eerste qibla jeruzalem was want als dat niet was gebeurd dan heeft jeruzalem geen enkel religieuze betekenis voor de islam

En dan heeft die palestina propaganda ook geen zin meer he. Kun je voorstellen? Dan staat erdogan ook voor jan l*l met zijn uitspraken.

Je begrijpt het belang dat mem deze traditie in stand moeten houden

Eeuwen lang heeft jeruzalem zeer weinig tot geen enkel rol gespeeld binnen islam
Ergens in de 13e eeuw was er een islamitisxhe geleerde die moslims ook waarschuwde dat er binnen islam maar 2 heilige steden waren : mekka en medina
En legde uit aan moslims die jeruzalem ook als heilige stad gingen beschouwen dit kwam door joodse invloed.
Want zo zouden joden de islam verjoodsen
Aldus een islamitische geleerde destijds

Nu lijkt jeruzalem voor moslims heiliger dan ooit te zijn.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 00:31 schreef Szikha2 het volgende:
zoude

Ik las ook dat Jeruzalem nooit enige religieuze betekenis heeft gehad voor moslims, maar enkel politiek. Dat blijkt wel uit het feit dat de stad nooit in de Koran is beschreven en men er ook niet voor pelgrims naartoe ging volgens mij. Pas wanneer de stad niet in handen was van moslims won het weer aan belangstelling en moest het terugveroverd worden.

Verder is Jeruzalem ook niet genoemd als qibla, maar wel de richting naar syrië. Dit zou zijn omdat Mohammed de joden tegemoed wou komen en zo hoopte dat zij de islam zouden overnemen, maar dat gebeurde niet, dus werd de pre-islaamse kabba wederom als centrum aangewezen.

Ik zou graag meer willen weten over de islam in zijn begindagen, maar kan daar zo weinig over terugvinden. Iemand hier die goede bronnen heeft voor mij?

quote:

Op donderdag 14 december 2017 16:11 schreef Odaiba het volgende:

Ik las ook dat Jeruzalem nooit enige religieuze betekenis heeft gehad voor moslims, maar enkel politiek. Dat blijkt wel uit het feit dat de stad nooit in de Koran is beschreven en men er ook niet voor pelgrims naartoe ging volgens mij. Pas wanneer de stad niet in handen was van moslims won het weer aan belangstelling en moest het terugveroverd worden.

Jeruzalem kwam in beeld door een oorlog tussen moslims ongeveer 60 jaar na de dood van mohammed (eind 7e eeuw)
Abd al malik die destijds leiding had vanuit damascus wilde een opstand van zijn moslim vijanden neerslaan. Zijn vijanden waren de moslims die mekka controlleerden
Abd malik wilde dit verzwakken en dat deed ie door een ander pelgrim plaats te creeeren en dat werd dus jeruzalem
Want zo kon er geconcureerd worden met mekka. En daarom bouwde hij op de plek waar de tempel van salomon tempel stond en noemde hij jeruzalem: al quds (de heilige stad)
Al quds komt van het hebreeuws

Daarna werd het stil. Jeruzalem was niet meer belangrijk of teminste geen grote rol. Maar door de komst van joden in de 19e en 20ste eeuw begon jeruzalem weer op te bloeien. De groeiende joodse populatie maar ook de niet-joodse populatie groeide
En tijdens de britten vanaf 1917 groeide de stad nog meer

De u.n verdelingsplan (nummer 181) in 1947 verklaarde dat jeruzalem internationaal stad zou worden onder speciale mandaat. Israel accepteerde deze voorstel maar de arabische wereld verworp het en begon een (genociale) oorlog tegen israel
Maar tegen alle verwachtingen in won israel.
En dus west jerzulem bloeide meer en meer en oost jeruzalem en de tempelberg werd illegaal bezet door jordanie en dat deel van de stad zwakte af omdat de jordaniers niets om gaven

En toen kwam de oorlog in 1967. En jeruzalem werd dus weer herenigd. Oost jeruzalem werd geanexeerd door israel. De westbank werd niet geanxeerd omdat israel de u.n had aangeboden om dit terug te geven aan jordanie (maar niet jeruzalem)
Maar jodanie weigerde deze aanbod

Maar ondertussen zag arafat dat het nu in joodse handen was. En hij zag hier wel iets in: dit kon hij volledig gaan uitmelken
Dus we zien ook dat de 'dome of rock' overal te zien was. Zoveel posters ontstonden er. In arafats kantoor maar ook in elk gebouw. In elke winkel op elke hoek van de straat
Ook de slogans zoals " we offeren onze bloed en ziel voor jou, jeruzalem" ect.

Dus jeruzalem werd ineens de meest emotionele aspect van het arabisch israelisch conflict. En de plo begon nu dus ook jeruzalem te noemen want daarvoor had de plo nooit over jeruzalem gerept. Fatah ook niet.

En al snel volgde de islamitische leiders arafat op en in een gigantische snelle tempo werd jeruzalem heel belangrijk in de gehele moslim wereld.
Zelfs iran maakte jeruzalem een belangrijke punt. Iraanse leiders zeiden dat jeruzalem eigendom van moslims was en hoe dan ook terug gegeven moest worden aan de moslims

Dus nu vandaag de dag kan er geen 'palestina' bestaan zonder jeruzalem dankzij de propganda van arafat.
Veel vrienden van mij (somaliers) hebben ook op whats app profiel foto van jerzualem.

Het belang van jeruzalem voor de moslim wereld was dus van oorsprong alleen maar politiek
En de claim dat jeruzalem en de tempelberg de 3e heilige stad is in islam is puur door de politieke propaganda.
Ik snap wel dat het nu hedendaags een belangrijke betekenis heeft overigens

Maar het bleef niet bij hun 3e heilige stad. En dat is waar ik zo van baal. Want de islamitiche leiders en geleerden begonnen ook nog eens de joodse banden met jeruzalem te ontkennen. Nog steeds en wordt steeds erger heb ik het idee.

En waarom doen ze dat allemaal? Dat doen ze wanwege 1 reden alleen: jeruzalem is nu onder joodse soevereiniteit. Dat kan en mag niet he

quote:

Verder is Jeruzalem ook niet genoemd als qibla, maar wel de richting naar syrië. Dit zou zijn omdat Mohammed de joden tegemoed wou komen en zo hoopte dat zij de islam zouden overnemen, maar dat gebeurde niet, dus werd de pre-islaamse kabba wederom als centrum aangewezen

Volgens mij is het allemaal onzin. Mohammed wilde de joden niet tegemoed komen. Het is allemaal gebaseerd op 2 verzen uit de koran. En later in de hadith (vooral de al bukhari) staat dat de orignele richting naar jeruzalem zou zijn geweest. Maar dit is allemaal later. Dus na de koran

quote:

Ik zou graag meer willen weten over de islam in zijn begindagen, maar kan daar zo weinig over terugvinden. Iemand hier die goede bronnen heeft voor mij?

mischien deze sites interessant?

www.meforum.org
www.egyptsearch.com (en dan doorklikken naar het forum)
www.gatestoneinstitute.org
www.themuslimissue.wordpress.com

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 21:38 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Jeruzalem kwam in beeld door een oorlog tussen moslims ongeveer 60 jaar na de dood van mohammed (eind 7e eeuw)
Abd al malik die destijds leiding had vanuit damascus wilde een opstand van zijn moslim vijanden neerslaan. Zijn vijanden waren de moslims die mekka controlleerden
Abd malik wilde dit verzwakken en dat deed ie door een ander pelgrim plaats te creeeren en dat werd dus jeruzalem
Want zo kon er geconcureerd worden met mekka. En daarom bouwde hij op de plek waar de tempel van salomon tempel stond en noemde hij jeruzalem: al quds (de heilige stad)
Al quds komt van het hebreeuws

Daarna werd het stil. Jeruzalem was niet meer belangrijk of teminste geen grote rol. Maar door de komst van joden in de 19e en 20ste eeuw begon jeruzalem weer op te bloeien. De groeiende joodse populatie maar ook de niet-joodse populatie groeide
En tijdens de britten vanaf 1917 groeide de stad nog meer

De u.n verdelingsplan (nummer 181) in 1947 verklaarde dat jeruzalem internationaal stad zou worden onder speciale mandaat. Israel accepteerde deze voorstel maar de arabische wereld verworp het en begon een (genociale) oorlog tegen israel
Maar tegen alle verwachtingen in won israel.
En dus west jerzulem bloeide meer en meer en oost jeruzalem en de tempelberg werd illegaal bezet door jordanie en dat deel van de stad zwakte af omdat de jordaniers niets om gaven

En toen kwam de oorlog in 1967. En jeruzalem werd dus weer herenigd. Oost jeruzalem werd geanexeerd door israel. De westbank werd niet geanxeerd omdat israel de u.n had aangeboden om dit terug te geven aan jordanie (maar niet jeruzalem)
Maar jodanie weigerde deze aanbod

Maar ondertussen zag arafat dat het nu in joodse handen was. En hij zag hier wel iets in: dit kon hij volledig gaan uitmelken
Dus we zien ook dat de 'dome of rock' overal te zien was. Zoveel posters ontstonden er. In arafats kantoor maar ook in elk gebouw. In elke winkel op elke hoek van de straat
Ook de slogans zoals " we offeren onze bloed en ziel voor jou, jeruzalem" ect.

Dus jeruzalem werd ineens de meest emotionele aspect van het arabisch israelisch conflict. En de plo begon nu dus ook jeruzalem te noemen want daarvoor had de plo nooit over jeruzalem gerept. Fatah ook niet.

En al snel volgde de islamitische leiders arafat op en in een gigantische snelle tempo werd jeruzalem heel belangrijk in de gehele moslim wereld.
Zelfs iran maakte jeruzalem een belangrijke punt. Iraanse leiders zeiden dat jeruzalem eigendom van moslims was en hoe dan ook terug gegeven moest worden aan de moslims

Dus nu vandaag de dag kan er geen 'palestina' bestaan zonder jeruzalem dankzij de propganda van arafat.
Veel vrienden van mij (somaliers) hebben ook op whats app profiel foto van jerzualem.

Het belang van jeruzalem voor de moslim wereld was dus van oorsprong alleen maar politiek
En de claim dat jeruzalem en de tempelberg de 3e heilige stad is in islam is puur door de politieke propaganda.
Ik snap wel dat het nu hedendaags een belangrijke betekenis heeft overigens

Maar het bleef niet bij hun 3e heilige stad. En dat is waar ik zo van baal. Want de islamitiche leiders en geleerden begonnen ook nog eens de joodse banden met jeruzalem te ontkennen. Nog steeds en wordt steeds erger heb ik het idee.

En waarom doen ze dat allemaal? Dat doen ze wanwege 1 reden alleen: jeruzalem is nu onder joodse soevereiniteit. Dat kan en mag niet he

[..]

Volgens mij is het allemaal onzin. Mohammed wilde de joden niet tegemoed komen. Het is allemaal gebaseerd op 2 verzen uit de koran. En later in de hadith (vooral de al bukhari) staat dat de orignele richting naar jeruzalem zou zijn geweest. Maar dit is allemaal later. Dus na de koran

[..]

mischien deze sites interessant?

www.meforum.org
www.egyptsearch.com (en dan doorklikken naar het forum)
www.gatestoneinstitute.org
www.themuslimissue.wordpress.com

Interessant. Bedankt dat je er de tijd voor hebt genomen en voor de linkjes

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 21:52 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Interessant. Bedankt dat je er de tijd voor hebt genomen en voor de linkjes

Graag gedaan. Mischien deze link ook? :

http://19.org/posts/edip-yuksel/

De aanname is dat de eerste moskeeën richting Jeruzalem gebouwd werden. Een andere theorie is dat de eerste moskeeën richting Petra gebouwd werden. Dat zou ook kunnen.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 16:11 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Ik zou graag meer willen weten over de islam in zijn begindagen, maar kan daar zo weinig over terugvinden. Iemand hier die goede bronnen heeft voor mij?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hagarism

Boek. Als pdf te lezen online op archive.org

Even via google: Full text of "Hagarism; The Making Of The Islamic World Crone, Cook" typen

De auteurs van het boek hierboven zijn niet betrouwbaar..net als het lid wat het heeft geplaatst.

quote:

Op dinsdag 12 december 2017 17:46 schreef Odaiba het volgende:
Ik heb nooit geweten dat Allah de qibla ooit heeft gericht naar jerusalem en dat ze nadat ze bonje kregen met de joden Allah dit weer heeft terug veranderd naar mecca.. Dat had Allah toch wel kunnen voorzien?

Eerder naar Petra:

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 14:41 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Eerder naar Petra:

Was Petra the historical Mecca? (Dan Gibson documentary)

allang ontkracht

blijven zoeken zou ik zeggen

je gaat niks vinden

Wat is er ontkracht? Dat de oudste moskeeën niet richting Kaaba gebouwd werden?

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 20:08 schreef MrRatio het volgende:
Wat is er ontkracht? Dat de oudste moskeeën niet richting Kaaba gebouwd werden?

Het lijkt mij dat islamitische opvattingen hierover, in sommige gevallen zelfs eeuwenoud, leidend zijn. Zou niet weten waarom we Dan Gibson's opvattingen hierover, die op bepaalde punten vrij fantasierijk te noemen, moeten volgen.

Je zou ook geen Saudische historicus volgen die in tegenspraak met Nederlandse historici uitspraken doet over de Alkmaarse kaasmarkt?

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 16:07 schreef MrRatio het volgende:
De aanname is dat de eerste moskeeën richting Jeruzalem gebouwd werden. Een andere theorie is dat de eerste moskeeën richting Petra gebouwd werden. Dat zou ook kunnen.

Hier wordt gesteld dat de profeet Mohamed toen hij in Mekka was naar zowel de Kaaba als Jeruzalem bad. Dat kon niet meer nadat hij naar Medina vluchtte. Waarom zou het volgens jou kunnen dat de eerste moskeeën richting Petra gebouwd werden?

quote:

Op donderdag 14 december 2017 16:11 schreef Odaiba het volgende:

[..]

[quote]Verder is Jeruzalem ook niet genoemd als qibla, maar wel de richting naar syrië. Dit zou zijn omdat Mohammed de joden tegemoed wou komen en zo hoopte dat zij de islam zouden overnemen, maar dat gebeurde niet, dus werd de pre-islaamse kaaba wederom als centrum aangewezen.

Ik kan daar weinig over vinden. Waar baseer je dat op?

quote:

Ik zou graag meer willen weten over de islam in zijn begindagen, maar kan daar zo weinig over terugvinden. Iemand hier die goede bronnen heeft voor mij?

Ik zou zeggen begin met de islamitische bronnen. Je kan nu niet stellen dat de Islam en moslims weinig historische documentatie hebben nagelaten. Daar kan je (letterlijk) een bibliotheek mee vullen.

quote:

Ik las ook dat Jeruzalem nooit enige religieuze betekenis heeft gehad voor moslims, maar enkel politiek. Dat blijkt wel uit het feit dat de stad nooit in de Koran is beschreven en men er ook niet voor pelgrims naartoe ging volgens mij. Pas wanneer de stad niet in handen was van moslims won het weer aan belangstelling en moest het terugveroverd worden.

Ik ben wel benieuwd waar je dat gelezen hebt. Dat Jeruzalem nooit enige religieuze betekenis heeft gehad voor moslims is een bizarre uitspraak. Jeruzalem komt je namelijk in verschillende Hadith-verzamelingen tegen.
https://sunnah.com/search/?q=jerusalem
https://sunnah.com/search/?q=quds

In de Koran/Qaran worden personen genoemd die in de Injil/Gospel en Thora/Tawrat voorbij met een nauwe band met Jeruzalem, al was het alleen al dat velen van hen (ooit) richting Jeruzalem badden om God/Allah te eren. Maria heeft zelfs een eigen hoofdstuk.

quote:

https://quran.com/19

JESUS SON OF MARY (SURAH MARYAM) سورة مريم

Zie ook vers 17:1:.

quote:

Exalted is He who took His Servant by night from al-Masjid al-Haram to al-Masjid al- Aqsa, whose surroundings We have blessed, to show him of Our signs. Indeed, He is the Hearing, the Seeing.

Het woord Al-Masjid al Aqsa betekent (slechts) de verste moskee. Destijds lag die in Jeruzalem. Dat valt ook af te leiden uit de het werk van verschillende vertalers.

quote:

Glorious is He Who made his servant travel by night from Al-Masjid-ul-Harām to Al-Masjid-ul-AqSā whose environs We have blessed, so that We let him see some of Our signs. Surely, He is the All-Hearing, the All- Seeing. (MUFTI TAQI USMANI)

(17:1) Holy is He Who carried His servant by night from the Holy Mosque (in Makkah) to the farther Mosque (in Jerusalem) whose surroundings We have blessed that We might show him some of Our Signs.1 Indeed He alone is All-Hearing, All-Seeing. (ABUL ALA MAUDUDI - WITH TAFSIR)

Glory to Him who made His servant travel by night from the sacred place of worship to the furthest place of worship, whose surroundings We have blessed, to show him some of Our signs: He alone is the All Hearing, the All Seeing. (ABDUL HALEEM)

Glory be to the One Who took His servant ˹Muḥammad˺ by night from the Sacred Mosque to the Farthest Mosque whose surroundings We have blessed, so that We may show him some of Our signs. Indeed, He alone is the All-Hearing, All-Seeing (DR. MUSTAFA KHATTAB, THE CLEAR QURAN)

Geloofd zij hij, die zijn dienaar des nachts van den geheiligden tempel van Mekka naar den meer verwijderden tempel van Jeruzalem heeft overgebracht, waarvan wij den omtrek hebben gezegend, om hem sommige onzer teekenen te doen zien; want God hoort en ziet alles. (SALOMO KEYZER)

Exalted is He who took His Servant by night from al-Masjid al-Haram to al-Masjid al- Aqsa, whose surroundings We have blessed, to show him of Our signs. Indeed, He is the Hearing, the Seeing. (SAHIH INTERNATIONAL)

Glorified be He Who carried His servant by night from the Inviolable Place of Worship to the Far distant place of worship the neighbourhood whereof We have blessed, that We might show him of Our tokens! Lo! He, only He, is the Hearer, the Seer. (PICKTHALL)

All Extolment be (to Him), Who made His bondman to set forth by night from the Inviolable Mosque to the Further (Literally: Remotest) Mosque, around which We have blessed, that We might show him (some) of Our signs. Surely He, Ever He, is The Ever-Hearing, The Ever-Beholding. (DR. GHALI)

https://quran.com/17

Surah Al Isra | سورة الاسراء - عمر هشام العربي

Stuk uit de uitleg/tafsir van ABUL ALA MAUDUDI (te lang om hier compleet te plaatsen)

quote:

"In this verse, the Quran mentions only a part of the Journey, i.e. from Masjid-i-Haram to the Temple at Jerusalem."

Dat Jeruzalem belangrijk is betekent overigens niet dat andere plekken niet belangrijk zijn. Straks is er nog discussie of de Maan en Zon, Mars, Venus, Ster of de Sterren een religieuze betekenis hebben voor moslims. Die zijn altijd belangrijk geweest. Zie ook hoofdstuk Al-Najm/The Star (of vers Al-Shams/The Sun).

quote:

"Ik zweer bij de ster als zij ondergaat" (SALOMO KEYZER).
And (by) the Star when it tumbles down. (DR. GHALI)
"By the star when it goes down, (or vanishes)" (MUHSIN KHAN).
By the stars when they fade away! (DR. MUSTAFA KHATTAB)
By the star when it descends, (SAHIH INTERNATIONAL)
Wannajmi itha hawa (TRANSLITERATION)
(53:1) By the star when it sets (ABUL ALA MAUDUDI - WITH TAFSIR)
https://quran.com/53

Sirius in The Quran - ASTONISHING - Omar Hisham Al Arabi

Interpretatie/Uitleg/Tafsir (ABUL ALA MAUDUDI)

quote:

In the original the word an-najm has been used. Ibn Abbas,
Mujahid and Sufyan Thauri opine that it implies the Pleides. Ibn Jarir and Zamakhshari have held this same interpretation as preferable, for in Arabic when the word an-najm is used absolutely, it usually implies the Pleides. Suddi says that it implies Venus; and Abu Ubaidah, the grammarian, holds that here the word an-najm has been used generically so as to express this idea: When the day dawned, and the stars set. In view of the context we are of the opinion that this last interpretation is more preferable.

Maan, Venus, Mars, Pleiades, Jeruzalem klinkt allemaal ver weg maar toch belangrijk. Dat is toch niet zo'n gekke overtuiging?

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 20:43 schreef up7 het volgende:

[..]

Ik kan daar weinig over vinden. Waar baseer je dat op?

Ik had een bron, maar die ben ik onderhand alweer vergeten. Het is iets wat moslimgeleerden ook niet graag toegeven lijkt mij.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 22:51 schreef MrRatio het volgende:
Het handelen in slaven, slavinnen verkrachten legaal verklaren, doodstraf voor zelfs lichte vergrijpen zijn ook praktijken die Mohammed de profeet uitoefende.

Staat ook allemaal in de bijbel. Misschien nog wel een graadje erger. En Christenen èn joden hebben geen woorden van afkeur over de genocide die beschreven staat in Exodus, of de gigantische moordexercities van David (Samuel).

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 22-02-2018 14:47:02 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 14:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Staat ook allemaal in de bijbel. Misschien nog wel een graadje erger. En Christenen èn joden hebben geen woorden van afkeur over de genocide die beschreven staat in Exodus, of de gigantische moordexercities van David (Samuel).

Slavenhandel zoals we dat kennen wordt veroordeeld in de bijbel.

Anyone who kidnaps another and either sells him or still has him when he is caught must be put to death.

https://www.gotquestions.org/Bible-slavery.html

In Exodus is het de farao dat opdroeg pasgeborenen te doden.
De rest was het resultaat van tegenstreven met God. (Die uiteindelijk z'n hart verhardde)