Populisme

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 13:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik zie het creëren van een waanbeeld als het cruciale aspect.

Dat iemand doet alsof hij het volk vertegenwoordig is niet zo vreemd in een vertegenwoordigende democratie. Dat iemand doet alsof hij de waarheid kent (als het vrij duidelijk is dat dit zeer twijfelachtig is, gegeven de onzin die eruit komt), is soortgelijk. Een claim op de waarheid leggen is ook niet vreemd in de politiek. In beide gevallen kun je je opzettelijk verschuilen (achter het volk, of achter de waarheid).

Populisme beperkt zich tot de mogelijkheid dat iemand claimt namens het volk te spreken. Alsof dat erger is dan iemand die claimt de waarheid in pacht te hebben. Daardoor zijn de gevallen waarin een onderdrukte bevolkingsgroep voor zijn belangen opkomt niet te onderscheiden van populisme, en dus gelijk verdacht. Maar als de elite voor zijn belangen opkomt, met de waarheid in de hand, is dit niet verdacht (hoewel dit minstens zozeer volksmenners gedrag kan zijn).

Ik zou daarom meer aandacht willen hebben voor het fenomeen 'het claimen van de waarheid door de bestuurselite'.

[..]

De werkelijkheid is complex. Iedereen versimpeld. Veel claims, dat je juist wel hoogstaand inhoudelijk te werk gaat, zijn dat vaak ook niet en al even misleidend (ja, want dan gaat de economie groeien ...). Je kunt je ook verschuilen achter jargon, technische complicaties of cruciale informatie achterhouden. Je kunt beweren dat Nederland niet bij machte is zelf een afwijkende koers te varen, en op grond daarvan bepaalde zaken nooit bepleiten in een internationaal overleg circuit, terwijl je tav andere zaken je suf overlegd om het veranderd te krijgen.

Wat is de correcte term voor manipulatie van het volk in het algemeen, dus ook als je niet kiest voor de variant dat je namens het volk spreekt, maar namens 'de waarheid'. Voortdurend suggereren dat een markt een synoniem is met vrijheid lijkt mij ook niet hoogstaand, ook al claim je dan niet dat het volk dit vindt, maar suggereert je dat top wetenschappelijk inzicht dit aantoont. Het lijkt mij, als achteraf duidelijk wordt dat iemand vanuit zijn professie de bevolking willens en wetens onjuist en onvolledig informeert, zeker als je dat langdurig en systematisch doet, dit in alle gevallen oplichting is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 13:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik zie het creëren van een waanbeeld als het cruciale aspect.

Dat iemand doet alsof hij het volk vertegenwoordig is niet zo vreemd in een vertegenwoordigende democratie. Dat iemand doet alsof hij de waarheid kent (als het vrij duidelijk is dat dit zeer twijfelachtig is, gegeven de onzin die eruit komt), is soortgelijk. Een claim op de waarheid leggen is ook niet vreemd in de politiek. In beide gevallen kun je je opzettelijk verschuilen (achter het volk, of achter de waarheid).

Populisme beperkt zich tot de mogelijkheid dat iemand claimt namens het volk te spreken. Alsof dat erger is dan iemand die claimt de waarheid in pacht te hebben. Daardoor zijn de gevallen waarin een onderdrukte bevolkingsgroep voor zijn belangen opkomt niet te onderscheiden van populisme, en dus gelijk verdacht. Maar als de elite voor zijn belangen opkomt, met de waarheid in de hand, is dit niet verdacht (hoewel dit minstens zozeer volksmenners gedrag kan zijn).

Ik zou daarom meer aandacht willen hebben voor het fenomeen 'het claimen van de waarheid door de bestuurselite'.

quote:

De werkelijkheid is complex. Iedereen versimpeld. Veel claims, dat je juist wel hoogstaand inhoudelijk te werk gaat, zijn dat vaak ook niet en al even misleidend (ja, want dan gaat de economie groeien ...). Je kunt je ook verschuilen achter jargon, technische complicaties of cruciale informatie achterhouden. Je kunt beweren dat Nederland niet bij machte is zelf een afwijkende koers te varen, en op grond daarvan bepaalde zaken nooit bepleiten in een internationaal overleg circuit, terwijl je tav andere zaken je suf overlegd om het veranderd te krijgen.

Wat is de correcte term voor manipulatie van het volk in het algemeen, dus ook als je niet kiest voor de variant dat je namens het volk spreekt, maar namens 'de waarheid'. Voortdurend suggereren dat een markt een synoniem is met vrijheid lijkt mij ook niet hoogstaand, ook al claim je dan niet dat het volk dit vindt, maar suggereert je dat top wetenschappelijk inzicht dit aantoont. Het lijkt mij, als achteraf duidelijk wordt dat iemand vanuit zijn professie de bevolking willens en wetens onjuist en onvolledig informeert, zeker als je dat langdurig en systematisch doet, dit in alle gevallen oplichting is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 15:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In ons bestel zit de eigenaardigheid, dat het verbod op het verstreken van onvolledig en/of onjuiste informatie pas serieus genomen wordt als er een parlement zit (de volksvertegenwoordiging accepteert het niet). Maar de verkiezing, waar de volksvertegenwoordiging zijn legitimatie aan ontleent, valt daarbuiten. Daardoor is de speelruimte in deze cruciale stap erg groot.

Het veronderstelt dat iedere individuele burger veel capabeler is en over meer kennis beschikt dan volksvertegenwoordigers, omdat hij wel genoeg heeft aan onjuiste en/of onvolledige informatie. Waarom moeten die capabele burgers dan vertegenwoordigd worden door minder capabele vertegenwoordigers?

Het lijkt mij dat de burger hier meer bescherming nodig heeft. Ook media, die beweren dat je niet hoeft te streven naar enige objectiviteit omdat objectiviteit onmogelijk is, en vervolgens overgaan op propaganda, zouden geconfronteerd moeten worden. Strikte objectiviteit moge problematisch zijn, maar dat bewijst niet dat desinformatie heilzaam is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 10:21 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, er is echt zo pokkeveel over dit onderwerp geschreven en ook hoe het in een historische context geplaatst kan worden dat ik het niet eens ga samenvatten maar je gewoon een random link geef:

https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=populist&btnG=&lr=

Ik wil niet zeggen dat dit allemaal basiskennis is, maar als je enigszins meer inzicht in dit onderwerp wil hebben dan is dat wel een goede plek om te beginnen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 10:35 schreef keste010 het volgende:

[..]

Om het iets makkelijker voor braindead te maken: hier in ieder geval antwoord op de vraag wat populisme in de essentie nu is. Puur beschrijvend. Daarna zal braindead er een hoop aan hebben te gaan zoeken naar de gevaren van deze tactieken.

https://www.researchgate.(...)t_Common_Denominator

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 11:04 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is niet "de definitie" van democratie en zeker niet degene die door wetenschappers en staatsrechtgeleerden gebruikt wordt. Dit is zelfs een hele merkwaardige definitie van democratie en ik denk dat je er maar gewoon een willekeurige van google gepakt hebt. Een beginnersfout. Als leek zou ik het gewoon houden bij de definities die op de Wiki staan, daar staat ook een bronvermelding genoemd waar je toelichting en uitleg kan vinden:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie#Definities

De volgende (die op de wiki staat) wordt door politieke en juridische wetenschappers gebruikt:

[..]

Een definitie die daarop aansluit is:

[..]

Zoals je ziet wordt hier niet gesproken van het bredere toepasbare "bestuursvorm" maar al van een "staatsvorm" aangezien dat al een stuk nauwkeuriger is.

quote:

Binnen een organisatie kan er ook een democratie bestaan en in dat geval hanteren wij weer een andere definitie, maar die is voor dit onderwerp niet van belang.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 11:19 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dit is dus wat ik bedoel met het laffe "hullie doen het ook". Allereerst klopt er niets van. Wijs mij eens een paar voorbeelden aan van parlementariërs die het over PVV-stemmers hebben. Dat is onzin. Ook zijn er geen parlementariërs te vinden die menen voor 'het volk' of 'Nederland' te moeten spreken. Ook daarvan graag voorbeelden.

Het is echt puur Wilders die zichzelf groter maakt dan hij is en daarmee de kiezers manipuleert.

quote:

[..]

Nee hoor, want wat Wilders aanhaalt zijn opvattingen. Het gaat niet om mensen die aangeven op hem te gaan stemmen, maar mensen die zijn zorgen over problemen delen. Dat betekent niet dat die mensen de oplossingen van Wilders ook daadwerkelijk goed vinden.

quote:

Verder vind ik het geen onderdeel van het politieke spel meer op het moment dat je andere partijen daarom als onderdeel van een nepparlement gaat uitmaken. Terecht dat de kamervoorzitter er wat van zei, want je trekt de democratie in twijfel. En dat door iemand die zelf geen democraat is.

quote:

[..]

Ja, dit is gewoon weer hetzelfde herhalen. Nogmaals: een partij die onderdeel maakt van de staatsvorm zal zich daar ook naar moeten vormen. Als Wilders onderdeel wilt zijn van de democratie, dan zal hijzelf ook democratisch moeten zijn en zijn partij open moeten stellen. Anders is zijn claim niets waard.

Dat is niet een kwestie van huis- tuin- en keukenwerkzaamheden erbij halen; dat is eerder wat jij doet door te beginnen over bedrijven of gendergelijkheid. Het gaat hier om de politieke staatsvorm, en die wordt vormgegeven door de partijen die daarin meedoen. De PVV is niet democratisch en daarom is het des te schokkender dat hij begint over een nepparlement.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2016 07:52 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Iedereen gebruikt "hullie doen het ook", jij ook. "Ja maar Turkije neemt 3 miljoen vluchtelingen op", "Ja maar in Duitsland wekken ze veel meer schone energie op". Allemaal "hullies doen het ook" Misplaatste "hullies doen het ook" ook nog eens want ik heb niks met die landen te maken. Mijn "hullie doen het ook" is wel een geldig argument want ik probeer uit te leggen dat alle partijen delen van de bevolking claimen. De PVDA claimt alle zwakgestoorden, of hoe noemen ze dat ook al weer?, zwakzinnigen, oh nee, de allerzwaksten, 50+ alle ouderen, GL alle naïevelingen. De PVV claimt het volk, niet alle Nederlanders, bij het volk denken mensen aan een bepaalde groep. Zo heb je ook volkse wijken, in Wassenaar wonen ook wel Nederlanders maar daar denk je gewoon niet aan als je het over het volk hebt. Er was een tijd dat Links opkwam voor het volk maar die tijd is voorbij.

quote:

Er schijnt toch echt een grote overloop te zijn van de SP/linkse partijen naar de PVV. Hoe verklaar je anders dat de PVDA in de peilingen 30 zetels verliest en de SP er geen enkele bij heeft en de PVV op +20 staat?

quote:

Het is al decennialang onderdeel van het politieke spel. Ik snap dat een term als "nepparlement" een SJW'er bekant in de terminale fase doet belanden omdat zijn gevoelens gekwetst worden maar daar heb ik weinig medelijden mee. Neem zelf eens het goede voorbeeld en klop eerst maar eens bij je eigen favoriete partijtje aan want die gebruiken al decennia varianten op nepparlement voor bepaalde rechtse partijen en figuren waardoor er een aanslag op Janmaat is gepleegd, Fortuyn is vermoord en Wilders zijn leven niet zeker is.

quote:

Nogmaals: democratie is een staatsvorm. Nergens in het programma van de PVV staat dat ze een dictatuur willen vestigen. Wilders heeft niks te maken met wat jij wil. Als jij verlangt dat een partij een democratische structuur moet hebben dan neem je contact op met de partij waarop je stemt of ze dat in de wet op willen nemen. Nooit is in onze eeuwenoude democratie in de wet opgenomen dat een partij een democratische structuur moet hebben. Kennelijk zagen al die democratische politici eeuwenlang er geen gevaar in. Misschien ben je iets op het spoor, een tekortkoming in onze democratie, wat niet opgemerkt is door alle groten der aarde, dat het niet gebruiken maken van een democratische structuur binnen een partij leidt tot een dictatuur. In dat geval zou ik maar opschieten.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2016 04:06 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Wat heeft het voor nut?

[..]

We zijn toch bijna dagelijks getuige wat de heren politici uitspoken. Waarom zou een stempeltje als "populist" dan meer indruk maken?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2016 13:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wederom een belachelijke vergelijking. Het ging erom dat als PVV-ers aangesproken worden op hun 'opvattingen' of 'oplossingen' dat zij vluchten in dat anderen "ook geen oplossingen hebben", dat ze zelf zouden discrimineren of andere vormen van "hullie doen het ook". Oftewel, ze schuiven elke verantwoordelijkheid van zich af door naar anderen te wijzen. Dat doen andere partijen gewoonweg niet, of in ieder geval veel minder.

Verder is de rest van dit deel gewoon pure bagger, want de partijen die jij opnoemt doen nooit expliciete claims over wie zij vertegenwoordigen. Die hebben het gewoon over hun stemmers. Alleen de PVV maakt zich groter dan zichzelf.

quote:

[..]

Dat is iets anders. Ik negeer de groeiende populariteit van Wilders niet; maar zijn claims dat de stemmers van andere partijen het met hem eens zijn klopt gewoonweg niet. Houd het gewoon lekker bij je eigen kiezers en ga niet pretenderen namens 'het volk' of stemmers van andere partijen te spreken. Dat is grootheidswaanzin. Gigantisch veel Nederlanders die zichzelf gewoon tot 'het volk' rekenen hebben een afschuwelijke hekel aan de man..

quote:

[..]

Niemand zit op jouw medelijden te wachten. En bedreigingen zijn nooit een excuus om er parlementariërs als nepparlementariërs weg te zetten. Je redeneert puur vanuit de emotie. Verder hoor ik graag van je wat die andere voorbeelden zouden zijn van mensen die de democratie in twijfel zouden trekken. En daar bedoel ik dus niet mensen mee die kritiek op Fortuyn of Wilders hadden, maar gewoon mensen die het parlement in twijfel trokken.

Overigens wel weer een klassieke "hullie doen het ook". En ook nog eens op een manier dat de vergelijking compleet mank gaat..

quote:

[..]

Oh nee hoor, er staat nergens geschreven dat de PVV onwettelijk is. Maar van een partij die claimt waarde te hechten aan de democratie zou je wel meer verwachten. Overigens is de PVV intern gewoon een dictatuur, maar kennelijk vind jij dat gewoon prima. Het doel heiligt de middelen.

Overigens prima wat de PVV intern uitspookt hoor, dat kan me geen bal schelen. Ik zou het alleen bij mijn eigen partij wel belangrijk vinden dat die democratisch is. En ik zou in ieder geval als leider van een ondemocratische partij niet zo hoog van de toren blazen en niet anderen de les gaan lezen over het niet-democratisch zijn..

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 09:39 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

"Democratie Dictatuur" is een bestuursvorm van een staat. Dat jij, Henk en Ingrid het begrip ook gebruiken onder allerlei andere omstandigheden, zoals de verdeling van taken tussen man en vrouw in de huishouding, kan ik niks aan doen. Indien jij het begrip "democratie dictatuur" voor van alles en nog wat gebruikt: Er is niks mis met een dictatuur. In bedrijven heerst er een dictatuur, kinderen in gezinnen hebben geen stemrecht, als ik in een bus zit dan geldt er geen meerderheid van stemmen enz. Schei nou eens uit met dat zand in de oog strooien door verwarring te zaaien met begrippen.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 03:49 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dit stukje ging alleen over "hullie doen het ook" en "het volk" dus het is een prima vergelijking. Jij haalt er weer allerlei dingen bij.
"Dat anderen ook geen oplossingen hebben" zal je nooit uit mijn mond horen want de PVV (of ik, wie bedoel je met PVV'er?, kiezer of politici) is de enige partij met een oplossing voor de problemen met de EU en de vluchtelingen.
Wouter Bos had het altijd over de allerzwaksten. Dat waren vast ook niet allemaal PVDA-stemmers die het eens waren met wat Wouter voor hun in gedachte had. En dan die term. Je zal er maar toe behoren en tig keer per maand Wouter Bos over je horen praten als allerzwakste. Als die mensen zich al niet allerzwakst voelde dan werden ze het wel door constante gebruik van dat woord door Wouter. Dan klinkt "het volk" toch een stuk vriendelijker".

quote:

Als Wilders het Volk niet kan claimen dan kunnen partijen de personen die op hun stemden ook niet claimen. Kiezers veranderen constant van partij, ook tussen de verkiezingen door en zeker tegenwoordig. Ik vermoed dat er nu meer PVDA'ers op de PVV stemmen (in de peilingen) dan op de PVDA zelf. Ik vermoed dat de PVV nu (in de peilingen) voor meer dan 60% bestaat uit voormalige PVDA-stemmers. Dus niks grootheidswaanzin. De PVDA heeft zijn trouwe kiezers in de steek gelaten. De door jou geliefde politieke elite heeft die partij gekaapt. Want wat is nou een partij? Is dat de elite binnen die partij of het geheel aan stemmers? Miljoenen hondstrouwe PVDA' ers zijn weggelopen bij die partij. Maar ik zie het al. Jij identificeert jezelf met de elite, een tiental mensen binnen een partij, en niet met de miljoenen mensen die erop stemmen of stemden.

quote:

Door constant vergelijkingen met Hitler te maken en woorden als anti-democratisch, fascisten, racisten te gebruiken bij Fortuyn (die overigen wel een ledenpartij had) en Wilders trek je de democratische intenties van die partijen in twijfel en zorg je ervoor dat ze vermoord worden aangezien er vooral aan de linkerkant van het politieke spectrum labiele figuren rondlopen. Jouw huilie, huilie over het woord "nepparlement" neem ik daarom niet zo serieus.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 11:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wie vertegenwoordigt de huurder als alle partijen de huizenkopers vertegenwoordigen. Als 40% van de bevolking huurt, is een groot deel van de achterban huurder. Wie vertegenwoordig de sociale woningbouw als je de wooncorporatie privatiseert en de huizenvoorraad verkoopt van particuliere investeerders. Waarom is sociale woningbouw zo aantrekkelijk voor deze investeerders? Waarom kan de overheid die rol niet spelen ipv huisjes melkers?

Algemener, lijkt het mij niet verdedigbaar dat het beleid van de laatste dertig jaar verklaart kan worden met het begrip 'de kiezers vertegenwoordigen'. Het was top-down, doordrukken bij oppositie, achterkamertjes politiek, de publieke discussie omzeilen, marktpropaganda bedrijven en je verschuilen achter die 'waarheden'.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 08:27 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je hebt het alweer niet goed begrepen. Het gaat niet om welke term je kiest; het gaat erom dat je claims doet die je niet hard kan maken. Bos heeft nooit geclaimd namens de hele groep 'allerzwaksten' te vertegenwoordigen of zelfs kiezers van andere partijen te vertegenwoordigen.

Verder hoor ik bij jou continu een gigantische berg "hullie doen het ook"-opmerkingen als je gevraagd wordt naar de praktijken van de PVV. Dus dat we zulke vergelijkingen niet uit jouw mond horen betwijfel ik.. En nogmaals, dat doen andere partijen gewoon niet. Die verdedigen hun oplossingen gewoon, die verdedigen oplossingen niet door te wijzen naar die van anderen.

[..]

Die eerste zin... Dan heb je democratie echt niet goed begrepen. Je krijgt als partij een mandaat van je kiezers. De enige claim die je rechtvaardig kan maken wat betreft vertegenwoordiging is dat je de mensen vertegenwoordigt die op je gestemd hebben. Wilders gaat daar duidelijk zijn boekje te buiten door veel grotere claims te maken. Dan kan je nog zoveel peilingen hebben; uiteindelijk zit jij in de kamer om mensen te vertegenwoordigen die op je gestemd hebben. Allerlei onderzoekjes of peilingen er bij halen verandert daar niets aan. Ik identificeer mij dus juist met de mensen die op een partij stemmen. Jij en Wilders zijn degene die aan grootheidswaanzin lijden.

Wel sterk dat je het "door mij geliefde politieke elite" noemt. Je hebt er echt geen bal van begrepen..

[..]

Sterk dat je Hitler er ook nog even bij haalt. Dat heb ik namelijk niet gedaan. Je wilt gewoon graag even in een hoekje kunnen huilen als je aangesproken wordt op het ondemocratische karakter van je partij. En op mijn beurt neem ik dat weer niet zo serieus..

En dan die opmerking dat ik "ervoor zorg dat ze vermoord worden". Werkelijk waar te triest...

Je steunt een partij die aantoonbaar ondemocratisch en fascistisch is. Dan moet je ook tegen kritiek kunnen in plaats van om je heen te wijzen. In al jouw reacties heb je meteen de neiging om naar de PvdA of naar de 'politieke elite' te wijzen. Typisch het laffe gedrag van PVV-ers die geen verantwoordelijkheid willen nemen. Bedankt daarom voor deze reacties. Je bevestigt precies wat ik al dacht.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:01 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Weet je wat het probleem met jou is? Jij bent niet in staat om op de kern van iets te reageren. Je haalt er altijd niets toedoende zaken bij, trekt verkeerde conclusies en mocht er in die brij van argumenten een geldig argument zitten dan ontleen je aan het ene geldige argument geldigheid voor 10 andere argumenten die er niks mee te maken hebben. Elke keer als ik inzoom op je argumenten blijft er niks van over maar jij laat je niet inzoomen want dan kom je weer met 10 andere niks toedoende zaken. Ik vermoed dat ik niet de enige ben die dat ervaart omdat anderen ook vaak 5 keer moeten knippen als ze op je reageren. Hoe zou dat komen denk je? Bij mij gebeurt dat niet zo vaak dat iemand reageert op mijn enkele reactie met 5 quotes.

(Overigens gebruikte ik in mijn laatste reactie "je" als "men")

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:14 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jouw probleem is vooral dat als je ergens kritiek op krijgt je wild om je heen gaat maaien (hetzelfde kon van Fortuyn en Wilders gezegd worden overigens). Je verdedigt je keuze voor een partij door te wijzen naar hoe andere partijen het in jouw ogen fout doen en doet dat door belachelijke vergelijkingen te maken. Dat staat vrij helder beschreven in mijn post, en nu je kruid op is kom je enkel nog met deze aantijgingen. Ik ben waarschijnlijk 1 van de weinigen die nog z'n best doet om met jou een inhoudelijke discussie te voeren. Puur omdat ik toch eens wil zien wat er gebeurt met een PVV'er als je die blijft aanspreken op de inhoud van de argumenten en niet meegaat met alle drogredeneringen ("hullie doen het ook" vooral, maar kennelijk is het ook nodig mij de schuld te geven van iets als een moord op Fortuyn ).

Helaas wordt het vooroordeel bevestigd dat je daar gewoon niet toe in staat bent. Jammer.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:41 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik wil best punt voor punt bespreken welke eigenschappen jij allemaal met populisme in verband brengt en wat er zo erg aan is. Kom maar op. Noem er 1 en hou het bij de kern.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 16:12 schreef keste010 het volgende:
Ik heb je al eerder verteld over het spreken "namens het volk" en het vechten tegen "de elite",

quote:

het in het algemeen claimen mensen te vertegenwoordigen die je helemaal niet doet, het

quote:

gebruiken van zondebokken als de Islam, de Grieken of de Polen,

quote:

het spreken in grievende termen zoals ' kopvoddentaks', ' testosteronbommen' of 'asieltsunami's'

quote:

en het gelijk trekken van de groepen 'moslims', 'vluchtelingen' en 'terroristen'. Dat zijn slechts enkele voorbeelden.

quote:

Ben erg benieuwd of je een keer een antwoord kan formuleren dat bij de PVV blijft, en niet meteen over wat de PvdA allemaal fout zou doen..

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 16:12 schreef keste010 het volgende:
Ik heb je al eerder verteld over het spreken "namens het volk" en het vechten tegen "de elite", het in het algemeen claimen mensen te vertegenwoordigen die je helemaal niet doet, het gebruiken van zondebokken als de Islam, de Grieken of de Polen, het spreken in grievende termen zoals ' kopvoddentaks', ' testosteronbommen' of 'asieltsunami's' en het gelijk trekken van de groepen 'moslims', 'vluchtelingen' en 'terroristen'. Dat zijn slechts enkele voorbeelden. Ben erg benieuwd of je een keer een antwoord kan formuleren dat bij de PVV blijft, en niet meteen over wat de PvdA allemaal fout zou doen..

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:41 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik wil best punt voor punt bespreken welke eigenschappen jij allemaal met populisme in verband brengt en wat er zo erg aan is. Kom maar op. Noem er 1 en hou het bij de kern.

quote:

Op zaterdag 10 september 2016 21:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dus:
- Er is helemaal niks ergs aan spreken namens het volk. Dat is gewoon marketing van alle partijen. iedere partij wil immers de populairste zijn.
- Er is niks ergs aan tegen de elite te zijn, dan is gebruikelijk voor alle buitenstaanders.
- Het is vervelend wanneer partijen iets claimen te vertegenwoordigen, maar erg is het niet.
- Zondebokken gebruiken is zeker erg en daarmee moet men stoppen, alleen moesten we bij de PVV blijven en PVV heeft geen zondebokken,
- Grievende termen is niet per definitie iets populistisch, zoals meerdere door jou aangekaarte eigenschappen, maar daardoor niet minder dom. Er is niet iets heel ergs aan, zolang het niet oproept tot geweld, maar uitnodigend tot samenwerking is ook zeker niet.
- Gelijk trekken van de groepen is niet populistisch, maar gewoon iets om beleid mee te kunnen bepalen. Niks ergs aan zolang het redelijk beargumenteerd kan worden. Jouw voorbeeld slaan dan ook nergens op. Anno 2016 zijn er gewoon veel te veel terroristische aanslagen door moslims die zich schuilen onder de vluchtelingen. Politieke leiders mogen daar niet blind voor zijn.

[..]

Het enige erge wat keste010 dus genoemd heeft (en daar was ik benieuwd naar) is kwestie zondebok als eigenschap van populisten, maar die hebben PVV'ers niet, ze zijn het zelf, al staan de Joden natuurlijk op de eeuwige nummer 1 van zondebokken.

quote:

Daarmee lijkt een einde te komen aan een tijdperk dat zeker al sinds de Verlichting loopt en waarvan het paradigma al in de middeleeuwen is ontstaan: het tijdperk van de feiten is voorbij.

Heerschappij van de feiten

Hoe is het allemaal begonnen? Het is interessant om terug te kijken hoe de heerschappij van de feiten is ontstaan.
De historica Jill Lepore van Harvard University en de politiek econoom Will Davies (University of London) hebben er beiden lezenswaardige verhandelingen over geschreven. Lepore herinnert eraan hoe de mens heeft gediscussieerd en gestreden alvorens feiten beslissend werden, waarbij ook het gebruik van wapens niet werd geschuwd. Eerst in zogenaamde gerechtelijke tweegevechten en later in duels trad men tegen elkaar in het strijdperk – en wie won, had gelijk.
De uitkomst was de motivatie van het oordeel. De hogere instantie was God, iets bovennatuurlijks dat uitmaakte welke sterfelijke moest winnen. Vervolgens wilden de mensen zelf een besluit nemen. In 1215 schafte de kerk het gerechtelijke tweegevecht af en voerde Engeland met de Magna Charta het ‘wettelijk oordeel’ in. In plaats van het mysterieuze goddelijke oordeel telde vanaf dat moment de door mensen waarneembare realiteit, het bewijs. De regel werd omgedraaid: niet meer wie won had gelijk, maar wie gelijk had won. Mensen werden op basis van bewezen daden veroordeeld en debatten werden op basis van feiten gevoerd. Een feit is alles wat kan worden waargenomen en ondubbelzinnig is. Feiten moeten voor iedereen gelijk zijn om als basis voor debatten te kunnen dienen. Daarvoor zijn twee dingen nodig.
Ten eerste neutrale instellingen die volgens uniforme maatstaven werken en de feiten leveren. Lange tijd waren dat de overheidsbureaus voor de statistiek en de universiteiten. En wat nog belangrijker is: het tijdperk van de feiten heeft mensen nodig die gebruikmaken van hun verstand. Bij twijfel moet iedereen in staat en voornemens zijn om uitspraken op plausibiliteit te toetsen. Zijn ze in tegenspraak met andere plausibele uitspraken of met wat ik met mijn zintuigen als realiteit waarneem?
De heerschappij van de feiten is natuurlijk altijd een ideaal gebleven, want helemaal verwezenlijkt is zij niet. Net als iedereen verdraaiden politici feiten in hun voordeel en soms logen ze zelfs. Maar ze mochten er niet op worden betrapt.