POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Decennia lang heeft de bestuurselite het prima gevonden om dmv propaganda het volk te bespelen. Veel eindeloos herhaalde slogans in media en verkiezingscampagnes, maar geen serieuze analyses of een open publiek debat.
Nu het volk nazegt, wat er in jaren met slogans is ingehamerd, is het ineens populisme.
Volgens mij valt de bestuurselite in zijn eigen zwaard. Eerst was het een vorm van slim verkopen van het gewenste beleid. Een vorm van talent, dat geen afbreuk doet aan het zelfbeeld van verstandige mensen, want zo ken je elkaar toch, achter de schermen. Het klootjes volk zag echter alleen de facade en hoorde alleen de propaganda.
Wat voorspelbaar was, gebeurt. Propaganda is een huftermiddel, dat alleen op de korte termijn werkt. Het werkt zolang de oude trend nog standhoud. Maar als oude de trend gebroken is, word je eigen propaganda de nieuwe trend.
Beste elite: De nieuwe trend is populistisch, want het is een reflectie van je eigen propaganda.
Nu het volk nazegt, wat er in jaren met slogans is ingehamerd, is het ineens populisme.
Volgens mij valt de bestuurselite in zijn eigen zwaard. Eerst was het een vorm van slim verkopen van het gewenste beleid. Een vorm van talent, dat geen afbreuk doet aan het zelfbeeld van verstandige mensen, want zo ken je elkaar toch, achter de schermen. Het klootjes volk zag echter alleen de facade en hoorde alleen de propaganda.
Wat voorspelbaar was, gebeurt. Propaganda is een huftermiddel, dat alleen op de korte termijn werkt. Het werkt zolang de oude trend nog standhoud. Maar als oude de trend gebroken is, word je eigen propaganda de nieuwe trend.
Beste elite: De nieuwe trend is populistisch, want het is een reflectie van je eigen propaganda.
The view from nowhere.
Leg uit.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 17:33 schreef zeer het volgende:
[..]
Op basis van wat je in de OP schrijft, blijkt dat je niet snapt wat populisme is.
The view from nowhere.
''Het volk'' bestaat helemaal niet.
Ik ben compleet anders dan een random tokkie zowel in uiterlijk als persoonlijkheid, ondanks dat wij allebei blank zijn.
Ik ben compleet anders dan een random tokkie zowel in uiterlijk als persoonlijkheid, ondanks dat wij allebei blank zijn.
heb je ook bronnen of ben je weer vanuit je onderbuik aan het lullen?quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Zeker, wel. Slogans herhalen is een vorm van hersenspoeling, die past bij demagogen.quote:
[..]
Slogans herhalen heeft niks met populisme uit te staan.
The view from nowhere.
Propaganda is niet populistisch.quote:
[..]
Zeker, wel. Slogans herhalen is een vorm van hersenspoeling, die past bij demagogen.
Populisme is dat je als politicus niet zegt en doet wat je zelf goed vindt, maar waarvan je denkt dat het bij de kiezer aanslaat.
In beginsel is populisme dus juist democratisch, want het betekent dat je naar de kiezer luistert, hem serieus neemt en invloed op het beleid laat hebben.
Het enige probleem met populisme is dat je als kiezer bij een populist de ware bedoelingen niet kan weten. Bij een bestuursvorm waarbij een gekozen politicus X jaar z'n gang kan gaan voordat de afrekening komt, kan dat een gevaar zijn. De populist kan het dan zoals Erdogan doen: "Democratie is als een trein. We stappen uit wanneer we aankomen op het station dat wij wensen."
In beginsel is populisme dus juist democratisch, want het betekent dat je naar de kiezer luistert, hem serieus neemt en invloed op het beleid laat hebben.
Het enige probleem met populisme is dat je als kiezer bij een populist de ware bedoelingen niet kan weten. Bij een bestuursvorm waarbij een gekozen politicus X jaar z'n gang kan gaan voordat de afrekening komt, kan dat een gevaar zijn. De populist kan het dan zoals Erdogan doen: "Democratie is als een trein. We stappen uit wanneer we aankomen op het station dat wij wensen."
Het is allebei slap gezwets.quote:
In beide gevallen is het onduidelijk in hoeverre de uitdrager ervan meent wat hij zegt, en wat zijn werkelijke bedoeningen zijn.
In beide gevallen gaat het ten koste van een reeel debat.
Propaganda kan een strenge vorm aannemen, maar kan evengoed een zonnige wereld voorspiegelen. In het tweede geval is het niet meer te onderscheiden van populisme.
The view from nowhere.
Wees eens concreet. Over wat voor propaganda en om wat voor slogans gaat het dan?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Populisme is een linkse term bedoeld om normaal rechts gedachtegoed in een kwaad daglicht te zetten.
Jawel, propaganda en populisme is iets fundamenteel anders.quote:
[..]
Het is allebei slap gezwets.
In beide gevallen is het onduidelijk in hoeverre de uitdrager ervan meent wat hij zegt, en wat zijn werkelijke bedoeningen zijn.
In beide gevallen gaat het ten koste van een reeel debat.
Propaganda kan een strenge vorm aannemen, maar kan evengoed een zonnige wereld voorspiegelen. In het tweede geval is het niet meer te onderscheiden van populisme.
Daarnaast is de beschuldiging dat een ander propaganda verspreidt ook een makkelijke manier om zelf geen "reëel debat" aan te hoeven gaan.
- De marktpropagandaquote:
Wees eens concreet. Over wat voor propaganda en om wat voor slogans gaat het dan?
- De manier om politiek beleid te verkopen aan de bevolking.
- Het opportunisme waarmee men politiek bedrijft
De hedendaagse golf van populisme is eruit voortgekomen, deels een reactie erop, deels een voortzetting ervan.
Wat mij irriteert, is dat men er geen probleem in ziet als men zelf aan het verkopen is (alle middelen geoorloofd, als je maar voordeel hebt) en er nu wel een probleem in ziet.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2016 01:26:49 ]
The view from nowhere.
Laat nou net de meest gebruikte kreet hier "populistische onderbuik..." zijn. Totdat natuurlijk het favoriete partijtje van de betreffende persoon een paar maanden later het populistische idee overneemt, dan is het opeens een goed doordachte beredenering.quote:
[..]
Jawel, propaganda en populisme is iets fundamenteel anders.
Daarnaast is de beschuldiging dat een ander propaganda verspreidt ook een makkelijke manier om zelf geen "reëel debat" aan te hoeven gaan.
Vanwege een ander topic zat ik op consumentenvertrouwen te zoeken. Als je dat vergelijkt met de kabinetsperiodes dan is dat ook wel interessant:
Het meest populistische kabinet heeft het consumentenvertrouwen het meeste beschadigd, en het in de peilingen meest impopulaire kabinet heeft het consumentenvertrouwen het beste hersteld. Blijkbaar is wat de kiezer zegt te willen ook niet altijd datgene waar hij in de praktijk nou daadwerkelijk blij van wordt.
(Ik geloof dat in het bedrijfsleven ook wel wordt gezegd dat als je een product maakt dat niet doordacht is maar alleen de dwarsdoorsnede van klantenquêtes afbeeldt, je een product krijgt dat geen enkele klant daadwerkelijk wil kopen.)
Het meest populistische kabinet heeft het consumentenvertrouwen het meeste beschadigd, en het in de peilingen meest impopulaire kabinet heeft het consumentenvertrouwen het beste hersteld. Blijkbaar is wat de kiezer zegt te willen ook niet altijd datgene waar hij in de praktijk nou daadwerkelijk blij van wordt.
(Ik geloof dat in het bedrijfsleven ook wel wordt gezegd dat als je een product maakt dat niet doordacht is maar alleen de dwarsdoorsnede van klantenquêtes afbeeldt, je een product krijgt dat geen enkele klant daadwerkelijk wil kopen.)
quote:
Populisme is een linkse term bedoeld om normaal rechts gedachtegoed in een kwaad daglicht te zetten.
Hadden anderen dezelfde uitspraken gedaan als Aboutaleb dan werden ze afgebrand (onder het mom van "populisme") . Herstel: die uitspraken zijn in het verleden gedaan en die politici werden afgebrand. En nu is Aboutaleb de verloren zoon, de profeet, waarvan heel progressief Nederland hoopt dat hij de PVDA gaat leiden. Wat is dat met progressieven? Waarom liegen ze zo vaak? Is dat omdat ze het niet doorhebben of liegen ze bewust?
Alles voor de macht en het in stand houden van hun illusie. En het is absoluut bewust.quote:
Wat is dat met progressieven? Waarom liegen ze zo vaak? Is dat omdat ze het niet doorhebben of liegen ze bewust?
Klopt. Mensen weten niet wat hen beweegt.quote:
Vanwege een ander topic zat ik op consumentenvertrouwen te zoeken. Als je dat vergelijkt met de kabinetsperiodes dan is dat ook wel interessant:
[ afbeelding ]
Het meest populistische kabinet heeft het consumentenvertrouwen het meeste beschadigd, en het in de peilingen meest impopulaire kabinet heeft het consumentenvertrouwen het beste hersteld. Blijkbaar is wat de kiezer zegt te willen ook niet altijd datgene waar hij in de praktijk nou daadwerkelijk blij van wordt.
(Ik geloof dat in het bedrijfsleven ook wel wordt gezegd dat als je een product maakt dat niet doordacht is maar alleen de dwarsdoorsnede van klantenquêtes afbeeldt, je een product krijgt dat geen enkele klant daadwerkelijk wil kopen.)
Volgens de marktideologie weet iedereen exact wat hemzelf beweegt, maar de marktspelers weten heel goed dat mensen manipuleerbaar zijn, juist omdat ze dat niet weten. Wat mij stoort is dat men daarin van twee walletjes eet. Enerzijds je voordeel doen met een zwaar moralisme, dat ervan uitgaat dat mensen volledig bewust handelende wezens zijn die alles onder controle hebben (lees: eigenverantwoordelijkheid). Anderzijds je voordeel doen met allerlei manieren om mensen achter hun rug om te bespelen (met politieke en psychologische spelletjes). Dat zijn verhulde agressieve methoden, waarbij er geen bloed vloeit, maar leidt tot woede die geen oorzaken lijkt te hebben.
Er zitten diverse dubbele boodschappen in de samenleving, en dat maakt de samenleving onbetrouwbaar. Ze komen neer op het gebruik maken van groepsgedrag, en het ontkennen van het bestaan van groepsgedrag. Zo ben je volgens de marktideologie een strikt individu die zijn eigen keuzes maakt, en maakt de reclame gebruik van je gevoeligheid voor wat anderen van je denken. Volgens de marktideologie bent alleen gericht op je eigen belang, en volgens de participatiemaatschappij een gemeenschapsdier. In de arbeidsmarkt worden tal van onzekerheden geintroduceerd, maar een sociaal vangnet is nergens voor nodig. Vaak hoor je het argument dat vanwege de concurrentie je iets moet doen, want anders trekt de karavaan verder zonder jou, maar toch is markt niets anders dan de heerlijke vrijheid. Ook spelen mensen machtsspelletjes, maar men verklaart alles met markt.
Een groep wordt verstoort door groepen mensen op te nemen met een andere culturele achtergrond, en men doet alsof dat niet botst. Blijkbaar omdat we prima met elkaar overweg kunnen, als we allemaal volgens de waarheid leven (welke waarheid dan?). De EU blijft uitbreiden, waardoor de groep nooit wordt afgebakend, en mensen niet meer weten wie hun groepsgenoten zijn. De democratie wordt daardoor kansloos, een genegeerd probleem, maar toch prijst de EU de democratie als een van je kernwaarden. De EU staat erop dat alles echt democratisch tot stand gekomen is, maar de bevolking wordt telkens buiten spel gezet. In de EU worden gedeelde waarden voorop gesteld (een waarden gemeenschap), maar heeft vervolgens alleen oog hebben voor markt en individuele belangen.
De rode draad is het doordrukken van individualisme en marktwerking.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2016 17:40:56 ]
The view from nowhere.
Kortom, het vrijheidsgeleuter van de afgelopen decennia was net zo populistisch als Wilders of Donald Trump.
The view from nowhere.
Alsof linkse partijen zich niet van populisme kunnen bedienen.quote:
Populisme is een linkse term bedoeld om normaal rechts gedachtegoed in een kwaad daglicht te zetten.
Zeker, dat doen ze ook voortdurend. Die worden dan Gutmenschen genoemd.quote:
[..]
Alsof linkse partijen zich niet van populisme kunnen bedienen.
. Gewoon weer een nieuw topic voor TS om zijn eigen propaganda en stokpaardjes te etaleren. Move along, nothing to see here.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je zou bijna gaan denken dat men geen interesse heeft in de lange termijn.quote:
Decennia lang heeft de bestuurselite het prima gevonden om dmv propaganda het volk te bespelen.
...
Propaganda is een huftermiddel, dat alleen op de korte termijn werkt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Niets van meegekregen, en als dit geleuter er al was is er niet naar gehandeld.quote:
het vrijheidsgeleuter van de afgelopen decennia
Overheidsuitgaven blijven stijgen
[1994-2005]
Overheidsuitgaven lopen nog steeds sterk op
[2002-2010]
3.4 De overheidsfinanciën sinds het begin van de crisis
[2008-2014]
Volgens mij ben jij degene die met propaganda aankomt in plaats van met feiten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nederland is inderdaad een land waar bijzonder veel geld door de overheid wordt uitgegeven en bijzonder weinig geld door de burgers zelf.
Elke euro is er één te veel.quote:
[ afbeelding ]
Nederland is inderdaad een land waar bijzonder veel geld door de overheid wordt uitgegeven en bijzonder weinig geld door de burgers zelf.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
http://www.bloomberg.com/features/2016-how-to-hack-an-election/
Als je maar geld hebt kun je alles doen. Dat dit ook naar buiten komt wordt trouwens steeds onwaarschijnlijker (privacy, surveillance etc.). De netten sluiten zich. Dan krijg je de Manning, Assange en Snowden treatment.
Als je maar geld hebt kun je alles doen. Dat dit ook naar buiten komt wordt trouwens steeds onwaarschijnlijker (privacy, surveillance etc.). De netten sluiten zich. Dan krijg je de Manning, Assange en Snowden treatment.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En ik negeer bij voorkeur dit soort posten.quote:Op woensdag 15 juni 2016 21:48 schreef Fir3fly het volgende:
Libertariers hebben daar een blinde vlek voor.quote:
[..]
Niets van meegekregen, en als dit geleuter er al was is er niet naar gehandeld.
Propaganda kun je niet onderbouwen met feiten.quote:Overheidsuitgaven blijven stijgen
[1994-2005]
Overheidsuitgaven lopen nog steeds sterk op
[2002-2010]
3.4 De overheidsfinanciën sinds het begin van de crisis
[2008-2014]
Volgens mij ben jij degene die met propaganda aankomt in plaats van met feiten.
The view from nowhere.
Opgelost, slotje.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je moet naar overheidsuitgaven als percentage van BNP kijken. Bovendien maakt het nogal wat uit waaraan het wordt uitgegeven.quote:
[..]
Niets van meegekregen, en als dit geleuter er al was is er niet naar gehandeld.
Overheidsuitgaven blijven stijgen
[1994-2005]
Overheidsuitgaven lopen nog steeds sterk op
[2002-2010]
3.4 De overheidsfinanciën sinds het begin van de crisis
[2008-2014]
Volgens mij ben jij degene die met propaganda aankomt in plaats van met feiten.
POL / Heeft links zijn strijdlust verloren?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou de overheid altijd mee moeten groeien als de economie groeit?quote:
[..]
Je moet naar overheidsuitgaven als percentage van BNP kijken. Bovendien maakt het nogal wat uit waaraan het wordt uitgegeven.
POL / Heeft links zijn strijdlust verloren?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een dorpje kun je nog wel met 20 politiemensen af; een stad vereist 20000 mensen.quote:
[..]
Waarom zou de overheid altijd mee moeten groeien als de economie groeit?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat niet over groeiende bevolkingsaantallen maar over een groeiende economie. Waarom zou een stad met 200.000 inwoners een 10% grotere overheid nodig hebben als mensen 10% rijker zijn? Omdat jij dat graag wilt zeker?quote:
[..]
Een dorpje kun je nog wel met 20 politiemensen af; een stad vereist 20000 mensen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je kunt wel onderbouwen dat een andermans propaganda onzin is. In dit geval het vrijheids geleuter van de neoliberale politiek. Libertariers zijn nog een graadje erger.quote:
Ze hebben ook hun best gedaan om het om te zetten in beleid. Dat is ook aantoonbaar (privatisering, liberalisering). Maar niet dat de libertarische vrijheid is uitgebroken, want dat is onmogelijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 16-06-2016 18:51:44 ]
The view from nowhere.
Wil je hier nu een topic over libertarisme van maken of wat?quote:
[..]
Je kunt wel onderbouwen dat een andermans propaganda onzin is. In dit geval het vrijheids geleuter van de neoliberale politiek. Libertariers zijn nog een graadje erger.
Ze hebben ook hun best gedaan om het om te zetten in beleid. Dat is ook aantoonbaar (privatisering, liberalisering). Maar niet dat de libertarische vrijheid is uitgebroken, want dat s onmogelijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dit topic gaat over de ene populist die de andere populist van populisme beticht.quote:
[..]
Wil je hier nu een topic over libertarisme van maken of wat?
The view from nowhere.
Een beetje narcistisch om een topic over jezelf te openen, maar veel plezier ermee.quote:
[..]
Dit topic gaat over de ene populist die de andere populist van populisme beticht.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat ik doe is geen populisme. Goed, we zijn waarschijnlijk allemaal te dom voor deze wereld. Mogelijk zijn al onze uitingen onnozel. Maar ik beargumenteer mijn standpunten en ben ervan overtuigd dat wat ik post correct is (op dat moment). Meer kan een mens niet doen.quote:
[..]
Een beetje narcistisch om een topic over jezelf te openen, maar veel plezier ermee.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-06-2016 19:31:06 ]
The view from nowhere.
Aha, eindelijk iemand die voor mij het begrip populisme helder gaat definieren. In het algemeen lijkt mij het verwijt van populisme nogal populistisch namelijk, en dan raak ik in de war. Ik ben benieuwd.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Belangrijk om te weten is dat privatisering niet altijd gelijk hoeft te zijn aan een werkelijke vrije marktwerking. De NS is een mooi voorbeeld hiervan.quote:
[..]
Je kunt wel onderbouwen dat een andermans propaganda onzin is. In dit geval het vrijheids geleuter van de neoliberale politiek. Libertariers zijn nog een graadje erger.
Ze hebben ook hun best gedaan om het om te zetten in beleid. Dat is ook aantoonbaar (privatisering, liberalisering). Maar niet dat de libertarische vrijheid is uitgebroken, want dat is onmogelijk.
NS is niet geprivatiseerd. Het is altijd al een N.V. in overheidsbezit geweest, zoals het nu ook is. Alleen hebben ze de infrastructuur afgesplitst en in een losse B.V. ondergebracht. Het enige wat geprivatiseerd is, zijn de regionale spoorlijnen.quote:
[..]
Belangrijk om te weten is dat privatisering niet altijd gelijk hoeft te zijn aan een werkelijke vrije marktwerking. De NS is een mooi voorbeeld hiervan.
Precies, echter gelooft een groot deel van de bevolking dat de NS de vrije markt symboliseert. Als alle aandelen in handen zijn van de overheid noem ik dat geen vrije markt.quote:
[..]
NS is niet geprivatiseerd. Het is altijd al een N.V. in overheidsbezit geweest, zoals het nu ook is. Alleen hebben ze de infrastructuur afgesplitst en in een losse B.V. ondergebracht. Het enige wat geprivatiseerd is, zijn de regionale spoorlijnen.
Het is eigenlijk de slechtst mogelijke situatie. Geen direct democratisch toezicht door de Kamer én geen tucht van de markt.quote:
[..]
Precies, echter gelooft een groot deel van de bevolking dat de NS de vrije markt symboliseert. Als alle aandelen in handen zijn van de overheid noem ik dat geen vrije markt.
Zeer spijtig inderdaad. Een inefficient monopolie zou eigenlijk geen bestaansrecht moeten hebben.quote:
[..]
Het is eigenlijk de slechtst mogelijke situatie. Geen direct democratisch toezicht door de Kamer én geen tucht van de markt.
Het mooiste zijn de mensen die de wantoestanden op het spoor als voorbeeld noemen van privatisering, heb het regelmatig langs zien komen op fok.quote:
[..]
Precies, echter gelooft een groot deel van de bevolking dat de NS de vrije markt symboliseert. Als alle aandelen in handen zijn van de overheid noem ik dat geen vrije markt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nederland - onder aanvoering van de VVD - is wel degelijk verder gegaan dan de meeste andere EU landen (Duitsland bijvoorbeeld) voor wat betreft de verzelfstandiging, opsplitsing en privatisering van het spoor. Dat is waarom het steeds terugkomt in de discussie.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 09:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het mooiste zijn de mensen die de wantoestanden op het spoor als voorbeeld noemen van privatisering, heb het regelmatig langs zien komen op fok.
Ditzelfde is trouwens ook het geval voor GWL (gas, water, licht) en de telecom. Het is niet voor niets zo dat alle grote landen, m.u.v. Groot Brittanië, er voor hebben gekozen om een enorme vinger in de pap te houden bij deze bedrijven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vertel, waar is NL daar verder in gegaan? Waar zijn de verschillen tussen NL en D? En welke problemen zijn daar in D niet ontstaan die in NL wel zijn ontstaan?quote:
[..]
Nederland - onder aanvoering van de VVD - is wel degelijk verder gegaan dan de meeste andere EU landen (Duitsland bijvoorbeeld) voor wat betreft de verzelfstandiging, opsplitsing en privatisering van het spoor. Dat is waarom het steeds terugkomt in de discussie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Duitsland heeft niet een 'Prorail' dat op een enorme afstand is gezet van Deutsche Bahn. Of niks meer te zeggen hebben over de stations e.d.quote:
[..]
Vertel, waar in NL daar verder in gegaan? Waar zijn de verschillen tussen NL en D? En welke problemen zijn daar in D niet ontstaan die in NL wel zijn ontstaan?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, alleen in de opsplitsing. Niet qua privatisering of verzelfstandiging want de NS is 0,0 geprivatiseerd of verzelfstandigd.quote:
[..]
Nederland - onder aanvoering van de VVD - is wel degelijk verder gegaan dan de meeste andere EU landen (Duitsland bijvoorbeeld) voor wat betreft de verzelfstandiging, opsplitsing en privatisering van het spoor. Dat is waarom het steeds terugkomt in de discussie.
Dat het steeds terugkomt in de discussie kan alleen maar komen doordat sommige schreeuwlelijk geen verstand van zaken hebben.
Zoals je zelf aan gaf zijn delen van het spoor geprivatiseerd. Vooral de minder rendabele delen van het spoor. Daar zitten nu gek genoeg buitenlandse staatsbedrijven (meerderheids/minderheidsbelang) op te rijden.quote:
[..]
Nee, alleen in de opsplitsing. Niet qua privatisering of verzelfstandiging want de NS is 0,0 geprivatiseerd of verzelfstandigd.
Hetzelfde gaat ook op voor andere onderdelen zoals het onderhoud (bijvoorbeeld). Nu kun je afvragen of Nederland daar wel groot genoeg voor is, maar elders is dat nog steeds in eigen beheer (welke geen winst hoeven te maken).
Verzelfstandiging duidt op de veranderde bestuursstructuur, afbouw van subsidies en dat stations + spoor niet meer onder de NS vallen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stations zijn in NL gewoon in bezit van de NS, is hun grootste winstmaker, het verhuren van vastgoed aan kiosken en burgerbakkers. Het spoor is in D in bezit van DBnetz AG, in bezit van DB, in bezit van de D staat, in NL zijn de NS en ProRail in bezit van de staat. Het is dus beide staatsbezit maar wat anders in structuur.quote:
[..]
Duitsland heeft niet een 'Prorail' dat op een enorme afstand is gezet van Deutsche Bahn. Of niks meer te zeggen hebben over de stations e.d.
In D is het spoor en de infra trouwens stenen tijdperk als je het vergelijkt met Nederland.
Verder is men in D verder gegaan met Privatiseren, het personenlokaal en en personen regionaalverkeer is grotendeels met uitschrijvingen gedaan, itt tot Nederland waar een paar lijntjes in de diepste provincie dat zijn is het in D normaal dat om de grote steden private spoorbedrijven het vervoer doen van de stad naar de agglomeratie.
En in hoeverre DBnetz AG het beter doet dan ProRail? Geef je twee woorden, Bad Aibling
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja. En op die lijnen zijn de mensen tevreden. Het zijn ook niet lijnen waar men klaagt over NS, want die rijden daar immers niet meer.quote:
[..]
Zoals je zelf aan gaf zijn delen van het spoor geprivatiseerd. Vooral de minder rendabele delen van het spoor. Daar zitten nu gek genoeg buitenlandse staatsbedrijven (meerderheids/minderheidsbelang) op te rijden.
Waar het om gaat, ik zei het al, is dat je hetzij direct democratisch toezicht, hetzij tucht van de markt hebt. Op de geprivatiseerde regionale lijnen heb je dat laatste, ook al zijn het staatsbedrijven die de concessies hebben binnengesleept.
Welke privatisering van de NSquote:
http://nos.nl/artikel/203(...)-van-alle-kwaad.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ken een paar van die geprivatiseerde routes in NL, reden ipv oeroud NS materiaal ineens nieuwe treinen met airco.quote:
[..]
Ja. En op die lijnen zijn de mensen tevreden. Het zijn ook niet lijnen waar men klaagt over NS, want die rijden daar immers niet meer.
Waar het om gaat, ik zei het al, is dat je hetzij direct democratisch toezicht, hetzij tucht van de markt hebt. Op de geprivatiseerde regionale lijnen heb je dat laatste, ook al zijn het staatsbedrijven die de concessies hebben binnengesleept.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De Europese Commissie ziet graag een situatie zoals Groot Brittaniëquote:
[..]
Ja. En op die lijnen zijn de mensen tevreden. Het zijn ook niet lijnen waar men klaagt over NS, want die rijden daar immers niet meer.
Waar het om gaat, ik zei het al, is dat je hetzij direct democratisch toezicht, hetzij tucht van de markt hebt. Op de geprivatiseerde regionale lijnen heb je dat laatste, ook al zijn het staatsbedrijven die de concessies hebben binnengesleept.
http://www.volkskrant.nl/(...)ingbetaler~a3397805/
Natuurlijk zal dat resulteren in een situatie waarbij de grote bedrijven van grote markten (Duitsland, Italie, Frankrijk) het hier voor het zeggen krijgen en de winsten opstrijken
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In GB zijn ze met hun beleid erg succesvol geweest om de trein aan marktaandeel te laten winnen t.o.v. de auto. Als je de trein dus niet ziet als een speeltje voor gesubsidieerde werkgelegenheid maar daadwerkelijk wil dat de trein bijdraagt om files te bestrijden en de milieuvervuiling terug te dringen, dan mag het GB dus inderdaad een voorbeeld zijn.quote:
[..]
De Europese Commissie ziet graag een situatie zoals Groot Brittanië
http://www.volkskrant.nl/(...)ingbetaler~a3397805/
Natuurlijk zal dat resulteren in een situatie waarbij de grote bedrijven van grote markten (Duitsland, Italie, Frankrijk) het hier voor het zeggen krijgen en de winsten opstrijken
De SNCF trouwens ook, wat dan maar weer aangeeft dat als je het juist heel dicht bij de overheid brengt, dat óók kan werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2016 10:29:32 ]
Tja, maar in de UK ligt de focus dan ook op forenzenvervoer en niet op prestige projecten als een HSLquote:
[..]
In GB zijn ze met hun beleid erg succesvol geweest om de trein aan marktaandeel te laten winnen t.o.v. de auto. Als je de trein dus niet ziet als een speeltje voor gesubsidieerde werkgelegenheid maar daadwerkelijk wil dat de trein bijdraagt om files te bestrijden en de milieuvervuiling terug te dringen, dan mag het GB dus inderdaad en voorbeeld zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://www.grenzeloos.org(...)derlandse-spoorwegenquote:
Het is dezelfde bias als met de NOS. Als precies hetzelfde gebeurd bij commerciele zenders dan wordt er opeens niet meer massaal geklaagd.quote:
[..]
Ken een paar van die geprivatiseerde routes in NL, reden ipv oeroud NS materiaal ineens nieuwe treinen met airco.
Geen WCs in Arriva en Veolia treinen zijn nooit een probleem geweest, maar o wee als de NS dat probeert.
De georchestreerde mediacampagnes en bewerking van breinen mist de uitwerking niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De aansluitingen zijn nog steeds dramatisch, en in hoeverre de auto een goed alternatief is heeft meer te maken met de subsidies/belastingen mix waar de overheid voor kiest. Een congestion charge bijv. verandert het kostenplaatje en incentives. Dat heeft weinig van doen met of spoorlijnen publiek of privaat zijn.quote:
[..]
In GB zijn ze met hun beleid erg succesvol geweest om de trein aan marktaandeel te laten winnen t.o.v. de auto. Als je de trein dus niet ziet als een speeltje voor gesubsidieerde werkgelegenheid maar daadwerkelijk wil dat de trein bijdraagt om files te bestrijden en de milieuvervuiling terug te dringen, dan mag het GB dus inderdaad een voorbeeld zijn.
Per slot van rekening zijn 'liberale' landen er goed in om subsidies te geven aan winstbeogende private bedrijven (Canada).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals ik zei, welke privatisering? De NS is niet geprivatiseerd, het is staatsbezit, net als het spoorquote:
[..]
http://www.grenzeloos.org(...)tisering-nederlandse
natuurlijk, het is een complot.quote:Het is dezelfde bias als met de NOS. Als precies hetzelfde gebeurd bij commerciele zenders dan wordt er opeens niet meer massaal geklaagd.
Geen WCs in Arriva en Veolia treinen zijn nooit een probleem geweest, maar o wee als de NS dat probeert.
De georchestreerde mediacampagnes en bewerking van breinen mist de uitwerking niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij de geprivatiseerde lijnen schrijft de provincie in de aanbestedingeisen of ze een WC willen of niet. Dan heb je dus ook geen reden voor gezeik over de vervoerder.quote:
[..]
http://www.grenzeloos.org(...)derlandse-spoorwegen
[..]
Het is dezelfde bias als met de NOS. Als precies hetzelfde gebeurd bij commerciele zenders dan wordt er opeens niet meer massaal geklaagd.
Geen WCs in Arriva en Veolia treinen zijn nooit een probleem geweest, maar o wee als de NS dat probeert.
De georchestreerde mediacampagnes en bewerking van breinen mist de uitwerking niet.
Blijf het mooi vinden, een bedrijf in bezit van de staat maakt er een puinhoop van en dan is het de schuld van het privatiseren (wat niet heeft plaats gehad)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Toen Connexion de treinen in de Achterhoek ging doen sloten ze ineens prima aan op de bussenquote:
[..]
De aansluitingen zijn nog steeds dramatisch, en in hoeverre de auto een goed alternatief is heeft meer te maken met de subsidies/belastingen mix waar de overheid voor kiest. Een congestion charge bijv. verandert het kostenplaatje en incentives. Dat heeft weinig van doen met of spoorlijnen publiek of privaat zijn.
Per slot van rekening zijn 'liberale' landen er goed in om subsidies te geven aan winstbeogende private bedrijven (Canada).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zie hier alleen maar aannames om mijn feiten te proberen te ontkrachten, en geen feiten die jouw standpunt daadwerkelijk onderbouwen.quote:
[..]
De aansluitingen zijn nog steeds dramatisch, en in hoeverre de auto een goed alternatief is heeft meer te maken met de subsidies/belastingen mix waar de overheid voor kiest. Een congestion charge bijv. verandert het kostenplaatje en incentives. Dat heeft weinig van doen met of spoorlijnen publiek of privaat zijn.
Nee, het is uitgekiende marketing en mooie branded contentquote:
[..]
Zoals ik zei, welke privatisering? De NS is niet geprivatiseerd, het is staatsbezit, net als het spoor
[..]
natuurlijk, het is een complot.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eringsverdriet.dhtml
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idd. en zulke mensen zitten ook in de politiek, zoals die Duco Hoogland.quote:
Blijf het mooi vinden, een bedrijf in bezit van de staat maakt er een puinhoop van en dan is het de schuld van het privatiseren (wat niet heeft plaats gehad)
Het is niet goed voor het land als politici met zulke populistische onjuistheden beleid maken.
Welke privatisering? De NS is en blijft staatsbezit, net als ProRailquote:
[..]
Nee, het is uitgekiende marketing en mooie branded content
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eringsverdriet.dhtml
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij de woningcorporaties is het hetzelfde verhaal. Geen tucht van de markt én geen direct bestuur vanuit de overheid. Het zijn in beginsel stichtingen zonder leden. Natuurlijk is dat geen goeie situatie maar met privatisering heeft dat niks te maken.quote:
[..]
Nee, het is uitgekiende marketing en mooie branded content
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eringsverdriet.dhtml
Klopkoek, je blijft roepen dat de NS geprivatiseerd is, welke het niet is,
Je riep dat het in D beter loopt omdat daar het spoorvervoer in staatshanden gebleven is, wat feitelijk ook onjuist is.
Op beide wens je niet in te gaan.
Je riep dat het in D beter loopt omdat daar het spoorvervoer in staatshanden gebleven is, wat feitelijk ook onjuist is.
Op beide wens je niet in te gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En het bouwrijp maken van grond blijft in handen van het overheidsmonopoly wat de kavelprijzen hoog houdt.quote:
[..]
Bij de woningcorporaties is het hetzelfde verhaal. Geen tucht van de markt én geen direct bestuur vanuit de overheid. Het zijn in beginsel stichtingen zonder leden. Natuurlijk is dat geen goeie situatie maar met privatisering heeft dat niks te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, jij verkondigt feitelijke onjuistheden en verdraait mijn woorden. Zoals altijd.quote:
Klopkoek, je blijft roepen dat de NS geprivatiseerd is, welke het niet is,
Je riep dat het in D beter loopt omdat daar het spoorvervoer in staatshanden gebleven is, wat feitelijk ook onjuist is.
Op beide wens je niet in te gaan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Ik zie hier alleen maar aannames om mijn feiten te proberen te ontkrachten, en geen feiten die jouw standpunt daadwerkelijk onderbouwen.
Maar als je zo gaat beginnen (net zoals tegen Weltschmerz onlangs) dan houd ik er mee op. Jouw eigen post bevatte helemaal geen 'feiten'.quote:There is controversy as to how much of this is due to privatisation, and how much is due to other factors such as rising fuel prices, road congestion and low unemployment.
A 2012 poll showed that shows a 70% of voters want a re-nationalisation of the railways, while only 23% supported continued privatisation. According to a 2013 YouGov poll, 66% of the public support bringing the railways into public ownership. According to the Office of Rail and Road, as of 2016 there was 62% support for public ownership of train-operating companies.
Verder is het gewoon scheef dat de Britse overheid de zakken van een stel miljonairs subsidieert.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een opiniepeiling zegt niks over feiten.quote:
[..]
[..]
Maar als je zo gaat beginnen (net zoals tegen Weltschmerz onlangs) dan houd ik er mee op. Jouw eigen post bevatte helemaal geen 'feiten'.
Verder is het gewoon scheef dat de Britse overheid de zakken van een stel miljonairs subsidieert.
Welke feitelijke onjuistheden?quote:
[..]
Nee, jij verkondigt feitelijke onjuistheden en verdraait mijn woorden. Zoals altijd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar wel wat over klanttevredenheid (en tevredenheid onder stakeholders - dus ook de mensen die er geen gebruik van maken).quote:
[..]
Een opiniepeiling zegt niks over feiten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als meer mensen dan ooit er wel gebruik van maken dan is de mening van mensen die er geen gebruik van maken natuurlijk niet erg relevant. De spoorwegen zijn geen speelgoedtrein voor mensen die sowieso wel autorijden en even nostalgisch willen doen.quote:
[..]
Maar wel wat over klanttevredenheid (en tevredenheid onder stakeholders - dus ook de mensen die er geen gebruik van maken).
"Niks te maken" is veel te extreem gezegd. In een ander topic zei je: Maar op grond van wat ik zo heb gehoord, kun je je inderdaad afvragen of de hervormingen uit de jaren '90 wel zo'n goed idee waren.quote:
[..]
Bij de woningcorporaties is het hetzelfde verhaal. Geen tucht van de markt én geen direct bestuur vanuit de overheid. Het zijn in beginsel stichtingen zonder leden. Natuurlijk is dat geen goeie situatie maar met privatisering heeft dat niks te maken.
Een van die hervormingen was (er waren er meer natuurlijk) is dat vermogen van de leden - de huurders - werd afgepakt en in handen kwam van de stichting, waar dan weer een bedrijf achter zat. Natuurlijk kwam dit plan voornamelijk vanuit de VVD, omdat het 300+ miljard verplaatste van semi-collectief naar privaat. Zo bezien is dat een privatisering van rijkdom. En in plaats van toetsing vooraf, kwam er toetsing achteraf. Met alle gevolgen van dien.
Ook gingen corporaties zich gedragen als commerciële ontwikkelaars. Het gaat zoals gewoonlijk om geld en macht, en dit kwam zeker wel bij een selecter groepje mensen en begunstigden te liggen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat krijg je als autorijden duurder wordt gemaakt. Het verdwijnen van de grootschalige autoindustrie in Groot Brittanië heeft het allemaal wat makkelijker gemaakt.quote:
[..]
Als meer mensen dan ooit er wel gebruik van maken dan is de mening van mensen die er geen gebruik van maken natuurlijk niet erg relevant. De spoorwegen zijn geen speelgoedtrein voor mensen die sowieso wel autorijden en even nostalgisch willen doen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heerlijk hoe klopkoek weigert antwoord te geven als het hem niet welgevallig is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vroegâh was Wilders tegen uitkeringtokkies. Inmiddels zijn dat zijn kiezers, dus is hij pro-verzorgingstaat. Jammer.
Mogelijke verklaringen voor populisme
http://www.open.edu/openl(...)ng-vitriolic-britain
http://qz.com/452497/grea(...)ut-not-for-everyone/
https://www.washingtonpos(...)e-poor-have-it-easy/
http://www.open.edu/openl(...)ng-vitriolic-britain
http://qz.com/452497/grea(...)ut-not-for-everyone/
https://www.washingtonpos(...)e-poor-have-it-easy/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een ware populist staat niet voor een ideologie, maar verteld wat mensen die op hem stemmen willen horenquote:
Vroegâh was Wilders tegen uitkeringtokkies. Inmiddels zijn dat zijn kiezers, dus is hij pro-verzorgingstaat. Jammer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb nog een paar vragen openstaan bij je, ga je daar nog op antwoorden?quote:
Mogelijke verklaringen voor populisme
http://www.open.edu/openl(...)ng-vitriolic-britain
http://qz.com/452497/grea(...)ut-not-for-everyone/
https://www.washingtonpos(...)e-poor-have-it-easy/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is de eerste keer dat er ook daadwerkelijk een vraagteken staat, en de zin als een vraag is geconstrueerdquote:
[..]
Heb nog een paar vragen openstaan bij je, ga je daar nog op antwoorden?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Over feitelijke onjuistheden gesprokenquote:
[..]
Dit is de eerste keer dat er ook daadwerkelijk een vraagteken staat, en de zin als een vraag is geconstrueerd
quote:
Maar ga je er nog op antwoorden?quote:
[..]
Welke privatisering? De NS is en blijft staatsbezit, net als ProRail
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En hier zie ik ook graag een reactie op
quote:
[..]
Stations zijn in NL gewoon in bezit van de NS, is hun grootste winstmaker, het verhuren van vastgoed aan kiosken en burgerbakkers. Het spoor is in D in bezit van DBnetz AG, in bezit van DB, in bezit van de D staat, in NL zijn de NS en ProRail in bezit van de staat. Het is dus beide staatsbezit maar wat anders in structuur.
In D is het spoor en de infra trouwens stenen tijdperk als je het vergelijkt met Nederland.
Verder is men in D verder gegaan met Privatiseren, het personenlokaal en en personen regionaalverkeer is grotendeels met uitschrijvingen gedaan, itt tot Nederland waar een paar lijntjes in de diepste provincie dat zijn is het in D normaal dat om de grote steden private spoorbedrijven het vervoer doen van de stad naar de agglomeratie.
En in hoeverre DBnetz AG het beter doet dan ProRail? Geef je twee woorden, Bad Aibling
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Antwoorden op een retorische vraag?quote:
[..]
Over feitelijke onjuistheden gesproken
[..]
[..]
Maar ga je er nog op antwoorden?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Duidelijk, jij wenst nooit te antwoorden als je klem zit.quote:
[..]
Antwoorden op een retorische vraag?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zit jij nu ook al achter kloppekrakertje aan?quote:
Spannende discussie hier. Oeioeioeioeioe bijna te interessant om aan te kunnen!!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zit gewoon te lachen om hoe jullie samen het topic volposten met niks, een beetje om elkaar heen dansend.quote:
[..]
Zit jij nu ook al achter kloppekrakertje aan?
Onjuistquote:
[..]
"Niks te maken" is veel te extreem gezegd.
Juist, dat zei ik.quote:In een ander topic zei je: Maar op grond van wat ik zo heb gehoord, kun je je inderdaad afvragen of de hervormingen uit de jaren '90 wel zo'n goed idee waren.
Onjuistquote:Een van die hervormingen was (er waren er meer natuurlijk) is dat vermogen van de leden - de huurders - werd afgepakt en in handen kwam van de stichting, waar dan weer een bedrijf achter zat.
Onjuistquote:Natuurlijk kwam dit plan voornamelijk vanuit de VVD, omdat het 300+ miljard verplaatste van semi-collectief naar privaat.
Juistquote:Ook gingen corporaties zich gedragen als commerciële ontwikkelaars.
Onjuist.quote:Het gaat zoals gewoonlijk om geld en macht, en dit kwam zeker wel bij een selecter groepje mensen en begunstigden te liggen.
Ach rot toch op man. Het is altijd hetzelfde liedje met jou.quote:
[..]
Duidelijk, jij wenst nooit te antwoorden als je klem zit.
Als ik aan geef dat de splitsing een duidelijk verschil is tussen het Nederlandse en Duitse spoor, dan ga je daar een heel woordenspelletje van maken en de zaak verdraaien. "Je riep dat het in D beter loopt omdat daar het spoorvervoer in staatshanden gebleven is, wat feitelijk ook onjuist is." --> dat heb ik dus helemaal niet gezegd, en dat weet je best.
Vervolgens wordt ik dan geacht om een aantal retorische vragen te beantwoorden of waar je zelf al het antwoord geeft.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, leuk om zo even uit de hoogte te doen. Deed je ook al goed tegen Weltschmerz.quote:
[..]
Onjuist
[..]
Juist, dat zei ik.
[..]
Onjuist
[..]
Onjuist
[..]
Juist
[..]
Onjuist.
Het is allemaal juist wat ik zeg. Vroeger waren het verenigingen, nog stammend uit de tijd voordat de overheid begon met subsidies geven en verregaande wetgeving (uit 'liberale' koker nota bene). De verenigingen waren de eigenaren, en daarmee de huurders zelf. Met een duur woord heet dat 'gedemocratiseerd bezit'.
Dat is nu net wat ongedaan is gemaakt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Weltschmerz is toch net zo'n verongelijkte linkse huilie.quote:
[..]
Ja, leuk om zo even uit de hoogte te doen. Deed je ook al goed tegen Weltschmerz.
Het is allemaal juist wat ik zeg. Vroeger waren het verenigingen, nog stammend uit de tijd voordat de overheid begon met subsidies geven en verregaande wetgeving (uit 'liberale' koker nota bene). De verenigingen waren de eigenaren, en daarmee de huurders zelf. Met een duur woord heet dat 'gedemocratiseerd bezit'.
Dat is nu net wat ongedaan is gemaakt.
En het is niet waar, woningbouwcorporaties zijn nog steeds gewoon non-profit stichtingen. Niks geen lariekoek van dat er "bedrijven achter zitten" en wat weet ik wel niet allemaal.
Maar het past wel goed in dit topic. Als links persoon lopen haten op non-profit-stichtingen omdat die minder overheidssubsidie dan vroeger krijgen. Dat mag je denk ik wel "populistisch" noemen.
De draad was dezequote:
[..]
Ach rot toch op man. Het is altijd hetzelfde liedje met jou.
Als ik aan geef dat de splitsing een duidelijk verschil is tussen het Nederlandse en Duitse spoor, dan ga je daar een heel woordenspelletje van maken en de zaak verdraaien. "Je riep dat het in D beter loopt omdat daar het spoorvervoer in staatshanden gebleven is, wat feitelijk ook onjuist is." --> dat heb ik dus helemaal niet gezegd, en dat weet je best.
Vervolgens wordt ik dan geacht om een aantal retorische vragen te beantwoorden of waar je zelf al het antwoord geeft.
Ik deed een stelling
Jij reageerde daaropquote:
[..]
Het mooiste zijn de mensen die de wantoestanden op het spoor als voorbeeld noemen van privatisering, heb het regelmatig langs zien komen op fok.
Je zegt dat men in NL verder is gegaan wat betreft de verzelfstandiging, opsplitsing en privatisering van het spoorquote:
[..]
Nederland - onder aanvoering van de VVD - is wel degelijk verder gegaan dan de meeste andere EU landen (Duitsland bijvoorbeeld) voor wat betreft de verzelfstandiging, opsplitsing en privatisering van het spoor. Dat is waarom het steeds terugkomt in de discussie.
Ik vraag je dat te verduidelijkenquote:
[..]
Vertel, waar is NL daar verder in gegaan? Waar zijn de verschillen tussen NL en D? En welke problemen zijn daar in D niet ontstaan die in NL wel zijn ontstaan?
Waar je dit op antwoord,quote:
[..]
Duitsland heeft niet een 'Prorail' dat op een enorme afstand is gezet van Deutsche Bahn. Of niks meer te zeggen hebben over de stations e.d.
Wat ik weerlegquote:
[..]
Duitsland heeft niet een 'Prorail' dat op een enorme afstand is gezet van Deutsche Bahn. Of niks meer te zeggen hebben over de stations e.d.
Ik speel geen spelletje, ik doe ik stelling waar je als door een wesp gestoken op reageerd, ik vraag je deze te verduidelijken en weerleg je antwoord. Jij zwijgt daarna.quote:Stations zijn in NL gewoon in bezit van de NS, is hun grootste winstmaker, het verhuren van vastgoed aan kiosken en burgerbakkers. Het spoor is in D in bezit van DBnetz AG, in bezit van DB, in bezit van de D staat, in NL zijn de NS en ProRail in bezit van de staat. Het is dus beide staatsbezit maar wat anders in structuur.
In D is het spoor en de infra trouwens stenen tijdperk als je het vergelijkt met Nederland.
Verder is men in D verder gegaan met Privatiseren, het personenlokaal en en personen regionaalverkeer is grotendeels met uitschrijvingen gedaan, itt tot Nederland waar een paar lijntjes in de diepste provincie dat zijn is het in D normaal dat om de grote steden private spoorbedrijven het vervoer doen van de stad naar de agglomeratie.
En in hoeverre DBnetz AG het beter doet dan ProRail? Geef je twee woorden, Bad Aibling
Verder heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag, Welke privatisering van de NS, waar je het over hebt, de NS is nog steeds in staatshanden, net als ProRail. Geen enkele privatisering.
Is geen woord Frans aan of een woordspel. Je wordt lekker boos, maar de waarheid is dat je gewoon geen discussie voeren wil.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een prima poster die mbt dit onderwerp goed door heeft (en kan uitleggen) dat geld verschuift wordt van huurders naar bezitters; van de verdieners naar de mensen met vermogen. Minister Blok voert een desastreus en ghettovormend beleid (het is zijn doel dat minder verdienenden minder waar voor hun geld zullen krijgen).quote:
[..]
Weltschmerz is toch net zo'n verongelijkte linkse huilie.
Het één sluit het ander niet uit (joint-ventures). Zie ook de constructie tussen het pensioenfonds ABP (non-profit) en AlpInvest (profit, en niet zo zuinigjes ook). Dat veel gemeentelijke bouwbedrijven zijn opgeheven speelt ook mee.quote:En het is niet waar, woningbouwcorporaties zijn nog steeds gewoon non-profit stichtingen. Niks geen lariekoek van dat er "bedrijven achter zitten" en wat weet ik wel niet allemaal.
In het vervolg kan het allemaal wat opzichtiger natuurlijk, want de nieuwe wet maakt winstuitkeringen mogelijk. Corporaties en ziekenhuizen kunnen winst gaan maken.
quote:Bij de kleine woningcorporatie Laurentius werd het ook persoonlijk: de corporatie was jarenlang als melkkoe van projectontwikkelaars en aannemers gebruikt. Ex-directeur Walter V., die verantwoordelijk wordt gehouden voor de problemen, ontving persoonlijk beloningen voor vastgoeddeals. Zo kreeg hij van een projectontwikkelaar bijvoorbeeld een zwembad.
Het 'omdat' deel klopt niet.quote:
Maar het past wel goed in dit topic. Als links persoon lopen haten op non-profit-stichtingen omdat die minder overheidssubsidie dan vroeger krijgen. Dat mag je denk ik wel "populistisch" noemen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Euh, ja, dat is het idee achter het verhuren van een huis. Wat is daar verkeerd aan?quote:
[..]
Dat is een prima poster die mbt dit onderwerp goed door heeft (en kan uitleggen) dat geld verschuift wordt van huurders naar bezitters
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een stichting is een doelgebonden vermogen met een bestuur. Een stichting is niet "van iemand" die kan profiteren van een dividend of waardestijging.
Dat is tegelijk ook het nadeel van een stichting, want je hebt dus noch leden noch aandeelhouders die een eigenbelang bij goed toezicht op het bestuur hebben.
Dat is tegelijk ook het nadeel van een stichting, want je hebt dus noch leden noch aandeelhouders die een eigenbelang bij goed toezicht op het bestuur hebben.
Het gaat nu even niet om verkeerd; het gaat om de trend door de tijd heen.quote:
[..]
Euh, ja, dat is het idee achter het verhuren van een huis. Wat is daar verkeerd aan?
Dito met inkomens:
https://www.oecd.org/eco/growth/49421421.pdf
Hij is wel iemand die het meestal goed ziet, lees:
POL / Duivesteijn en de verhuurdersheffing Deel 5
Het staat stichtingen natuurlijk 'vrij' om vermogen en cashflow uit te geven.quote:
Een stichting is een doelgebonden vermogen met een bestuur. Een stichting is niet "van iemand" die kan profiteren van een dividend of waardestijging.
Dat is tegelijk ook het nadeel van een stichting, want je hebt dus noch leden noch aandeelhouders die een eigenbelang bij goed toezicht op het bestuur hebben.
Wat als die 'iemand' ook nog eens ergens anders in zit, van andere belanghebbenden afhankelijk is (gemaakt) of het wel goed kan vinden met anderen.
De positie van corporaties is met de jaren niet sterker geworden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 18-06-2016 17:44:13 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het idee van het verhuren van een huis was altijd er huur voor te vragenquote:
[..]
Het gaat nu even niet om verkeerd; het gaat om de trend door de tijd heen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://www.politalk.nl/20(...)rijken-en-overheden/quote:‘Van globalisering profiteren alleen bedrijven, rijken en overheden’
Is straks in Nederland, zoals in Oostenrijk, een uiterst rechtse partij de grootste? Vorige week won in Oostenrijk de FPÖ-kandidaat Norbert Hofer de eerste ronde van de presidentsverkiezingen. Over een week volgt de tweede ronde en wordt duidelijk of hij wint. In Nederland is, weliswaar virtueel, de PVV van Geert Wilders de grootste. In de Volkskrant komt columnist Martin Sommer met een mogelijke verklaring voor al die boze stemmers: de globalisering en de euro leverden gewone mensen niets op. Integendeel.
Volkskrant columnist en opiniemaker Martin Sommer vindt het bij nader inzien helemaal niet zo raar dat kiezers boos zijn.
Door de globalisering groeide het bruto binnenlands product heel fors, maar er kwam niets van bij de gewone mensen terecht. Wel bij bedrijven, de hoogste inkomens en de overheid. Die profiteerden van de economische voorspoed die globalisering wel degelijk bracht. Elders in de samenleving werd hervormd, bezuinigd, geflexibiliseerd en aangepast. Bovendien werden de lonen verlaagd. Sommer: ‘Sinds 1997 is de koopkracht in Nederland nauwelijks toegenomen’. Dat blijkt uit een analyse van De Nederlandsche Bank.
‘Topinkomens stijgen door, terwijl de onderkant het zwaar heeft. Maar ook de overheid roomt een groter deel af van het inkomen dat voorheen naar de huishoudens ging. DNB noemt de gezondheidszorg, die sinds de eeuwwisseling fors duurder is geworden, en de verdubbeling van de pensioenpremies. Maar net als in het bedrijfsleven is ook hier een verschuiving van laag naar hoog zichtbaar. Aan de onderkant hebben gemeenten het eenvoudige werk afgestoten of afgeschaft; aan de bovenkant zitten nog evenveel beleidsambtenaren als voorheen. Bovendien profiteren hogere inkomens aanzienlijk meer van overheidsregelingen en subsidies (Profijt van de overheid, SCP 2011)’, schrijft Sommer.
De globalisering, zoals straks de vrijhandelsovereenkomst met de VS TTIP, komt nauwelijks ten goede aan gewone mensen.
De euro is nog zo’n gouden-bergen-belofte, vindt de Volkskrantjournalist. Uit onderzoek van de Britse bank UBS uit 2012 blijkt dat de laagste inkomens in Nederland tijdens de eerste tien jaar van de euro met maar liefst 30 procent zijn gedaald. Dat percentage is uniek in Europa. Nederland wordt gezien als een van de meest verliezende lidstaten. Hoewel in Nederland de ergste pijn wordt verzacht door toeslagen, blijkt de mooie toekomst die circa vijftien jaar geleden werd voorgespiegeld niet uitgekomen.
Is het zo raar dat mensen boos zijn, vraagt Sommer zich retorisch af. Welnee, je kunt je altijd nog gaan gedragen als een emmer stopverf en nergens meer boos over worden. Maar tot die tijd is structurele achterstelling en benadeling een goede reden om héél boos te worden.
http://www.telegraaf.nl/d(...)project_faalt__.html
http://www.volkskrant.nl/(...)ls-in-1997~a3480661/
POL / Populismequote:Our research shows that people who have gone through difficult experiences tend to be the harshest critics of those who are struggling or unable to cope. In this case, another old line is perhaps more applicable: familiarity breeds contempt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een lulkoek.quote:
De hele Nederlandse economie is gebaseerd op globalisering, zo lang ons land bestaat. Met de VOC zijn wij zelfs de uitvinders van de multinational en van het beursgenoteerde bedrijf geweest.
En natuurlijk heeft de gewone man daar ook van meegeprofiteerd. Van begin af aan al, juist omdat de VOC beursgenoteerd was zodat de gewone man als aandeelhouder kon meedelen in de winst ipv. dat de koning van de opbrengsten dure paleizen kon bouwen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2016 21:18:08 ]
En ver voor de VOC waren steden in NL al bezig in de Hanze met handel rond de noord en Oostzee.quote:
[..]
Wat een lulkoek.
De hele Nederlandse economie is gebaseerd op globalisering, zo lang ons land bestaat. Met de VOC zijn wij zelfs de uitvinders van de multinational en van het beursgenoteerde bedrijf geweest.
En natuurlijk heeft de gewone man daar ook van meegeprofiteerd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verschilletje is dat er toen geen massa-immigratie was die jaarlijks 7 à 8 miljard euro uit onze staatskas trekt.quote:
[..]
En ver voor de VOC waren steden in NL al bezig in de Hanze met handel rond de noord en Oostzee.
Daar hebben we het hier nu niet over.quote:
[..]
Verschilletje is dat er toen geen massa-immigratie was die jaarlijks 7 à 8 miljard euro uit onze staatskas trekt.
Dus ook jij zou een voorstander moeten zijn van een beperkte overheid.quote:
[..]
Ja, leuk om zo even uit de hoogte te doen. Deed je ook al goed tegen Weltschmerz.
Het is allemaal juist wat ik zeg. Vroeger waren het verenigingen, nog stammend uit de tijd voordat de overheid begon met subsidies geven en verregaande wetgeving (uit 'liberale' koker nota bene). De verenigingen waren de eigenaren, en daarmee de huurders zelf. Met een duur woord heet dat 'gedemocratiseerd bezit'.
Dat is nu net wat ongedaan is gemaakt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Juist wel. Elke discussie wordt vertroebeld door de huidige omstandigheid dat we eigenlijk allemaal aan het betalen (en dus werken) zijn voor anderen; moderne slavernij.quote:
quote:
[..]
Juist wel. Elke discussie wordt vertroebeld door de huidige omstandigheid dat we eigenlijk allemaal aan het betalen (en dus werken) zijn voor anderen; moderne slavernij.
twitter:phvmulligen twitterde op vrijdag 25-03-2016 om 14:52:02 Het beschikbaar inkomen van Nederlanders stijgt weer, maar is per hoofd nog steeds ruim 5% minder dan in 2001. https://t.co/WPExPj7b6y reageer retweet
Het beschikbaar inkomen van Nederlanders stijgt weer, maar is per hoofd nog steeds ruim 5% minder dan in 2001. http://www.oecd-ilibrary.(...)_factbook-2015-18-entwitter:phvmulligen twitterde op vrijdag 19-06-2015 om 10:42:13 In 2001 ging 64% van het NL netto inkomen naar huishoudens. In 2014 nog 55%. Aandeel bedrijven ging van 10% naar 16% http://t.co/gcvvEdXg0e reageer retweet
Van het door 'duiding' (VVD) gekaapte staatsorgaan. Opvallend is de lichte knik rond 2006-2007.
"Eerst het zuur, dan het zoet"
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 19-06-2016 19:08:57 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je de broncijfers eens downloadt en in een grafiek plot:quote:
[..]twitter:phvmulligen twitterde op vrijdag 25-03-2016 om 14:52:02 Het beschikbaar inkomen van Nederlanders stijgt weer, maar is per hoofd nog steeds ruim 5% minder dan in 2001. https://t.co/WPExPj7b6y reageer retweethttp://www.oecd-ilibrary.(...)_factbook-2015-18-entwitter:phvmulligen twitterde op vrijdag 19-06-2015 om 10:42:13 In 2001 ging 64% van het NL netto inkomen naar huishoudens. In 2014 nog 55%. Aandeel bedrijven ging van 10% naar 16% http://t.co/gcvvEdXg0e reageer retweet
Van het door 'duiding' (VVD) gekaapte staatsorgaan. Opvallend is de lichte knik rond 2006-2007.
"Eerst het zuur, dan het zoet"
Wat is dan de oplossing voor deze onbalans? Verhoging van de vennootschapsbelasting en snijden in de overheidsuitgaven (m.n. zorg en sociale zekerheid), zodat de loonbelasting omlaag kan en extra subsidie aan de financiële sector kan worden gegeven?
Waarom ga je 'altijd' voor de rechtse oplossing?quote:
[..]
Als je de broncijfers eens downloadt en in een grafiek plot:
[ afbeelding ]
Wat is dan de oplossing voor deze onbalans? Verhoging van de vennootschapsbelasting en snijden in de overheidsuitgaven (m.n. zorg en sociale zekerheid), zodat de loonbelasting omlaag kan en extra subsidie aan de financiële sector kan worden gegeven?
Bijstand gaat al met 2000 euro omlaag en de arbeidsongeschiktheidsuitkering daalt met 10%.
Natuurlijk moet de financiële sector geen boost krijgen. Dat in elk geval niet (ook kijkend naar de ontwikkeling in besteedbaar inkomen in andere landen, vooral het op menselijk kapitaal gerichte Zweden springt er bovenuit).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat voor een dappere plannen hebben jouw voorkeur? Hoe ga je dat betalen en hoe zorg je dat het betaalbaar blijft?quote:
[..]
Waarom ga je 'altijd' voor de rechtse oplossing?
Bijstand gaat al met 2000 euro omlaag en de arbeidsongeschiktheidsuitkering daalt met 10%.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij post (interessante) cijfers zonder commentaar, ik probeer daar de meest logische conclusie voor het beleid uit te trekken.quote:
[..]
Waarom ga je 'altijd' voor de rechtse oplossing?
Bijstand gaat al met 2000 euro omlaag en de arbeidsongeschiktheidsuitkering daalt met 10%.
Natuurlijk moet de financiële sector geen boost krijgen. Dat in elk geval niet (ook kijkend naar de ontwikkeling in besteedbaar inkomen in andere landen, vooral het op menselijk kapitaal gerichte Zweden springt er bovenuit).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2016 19:53:42 ]
Hoe kan het dat 'we' tot 2001 wel rijker werden? En niet afhaakten bij de rest?quote:
[..]
Jij post (interessante) cijfers zonder commentaar, ik probeer daar de meest logische conclusie voor het beleid uit te trekken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij maakt er je eigen cijfers van (afwijkend van bovenstaande) en trekt dan de gewenste conclusies.quote:
[..]
Jij post (interessante) cijfers zonder commentaar, ik probeer daar de meest logische conclusie voor het beleid uit te trekken.
Maar goed, ik zit de laatste drie dagen een beetje teveel op fok. Dat zijn de Maurice de hond peilingen maal een factor drie. Er komt weer een guur rechts kabinet aan. Van het linkse blok is nog maar 30 zetels over.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Paars twee hield op met regeren toen hun doelstellingen voor de gehele kabinetsperiode in 1 jaar gehaald werden, met ging niet door met bezuinigen en het beleid, maar ging veel meer geld uitgeven.quote:
[..]
Hoe kan het dat 'we' tot 2001 wel rijker werden? En niet afhaakten bij de rest?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zijn de Denen en Zweden ook aan het potverteren?quote:
[..]
Paars twee hield op met regeren toen hun doelstellingen voor de gehele kabinetsperiode in 1 jaar gehaald werden, met ging niet door met bezuinigen en het beleid, maar ging veel meer geld uitgeven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je móét wel alle cijfers erbij pakken. Simpelweg zeggen van "De huishoudensinkomens groeien niet, het is schandalig huhuhu" schiet niet op. Je kan pas wat zinnigs zeggen als je weet of het geld ergens anders naartoe is gegaan of dat het er überhaupt niet is.quote:
[..]
Jij maakt er je eigen cijfers van (afwijkend van bovenstaande) en trekt dan de gewenste conclusies.
Dat wat ik voorstelde van snijden in de sociale zekerheid zodat de inkomstenbelasting en sociale premies omlaag kunnen om de huishoudensinkomens te laten stijgen is niet helemaal uit de lucht gegrepen, het is precies wat in Duitsland het 'linkse' kabinet van sociaaldemocraten en groenen ruim tien jaar geleden heeft gedaan. Volgens mij heeft dat voor de meeste mensen wel aardig gewerkt, dus als in Nederland een 'rechts' kabinet zoiets doet, waarom niet?quote:Maar goed, ik zit de laatste drie dagen een beetje teveel op fok. Dat zijn de Maurice de hond peilingen maal een factor drie. Er komt weer een guur rechts kabinet aan. Van het linkse blok is nog maar 30 zetels over.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2016 20:38:28 ]
Je kunt blijven rekenen tot je een ons weegt, maar zolang hier maandelijks nog duizenden peperdure migranten naar binnen worden gesmokkeld, heeft dat allemaal zo weinig nut.quote:
[..]
Hoe kan het dat 'we' tot 2001 wel rijker werden? En niet afhaakten bij de rest?
Het zal vast gewerkt hebben voor werkende mensen waarbij ik aanteken dat Duitsland geen minimumloon kent en mensen een bijdrage krijgen van de overheid om de touwtjes aan elkaar te kunnen knopen. En de mensen die afhankelijk zijn van de sociale zekerheid zullen er niet op vooruit gegaan zijn.quote:
Dat wat ik voorstelde van snijden in de sociale zekerheid zodat de inkomstenbelasting en sociale premies omlaag kunnen om de huishoudensinkomens te laten stijgen is niet helemaal uit de lucht gegrepen, het is precies wat in Duitsland het 'linkse' kabinet van sociaaldemocraten en groenen ruim tien jaar geleden heeft gedaan. Volgens mij heeft dat voor de meeste mensen wel aardig gewerkt, dus als in Nederland een 'rechts' kabinet zoiets doet, waarom niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Duitsland kent wel een minimumloon, en wel zonder uitzonderingen zoals jeugdloon zoals in Nederland.quote:Op zondag 19 juni 2016 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zal vast gewerkt hebben voor werkende mensen waarbij ik aanteken dat Duitsland geen minimumloon kent en mensen een bijdrage krijgen van de overheid om de touwtjes aan elkaar te kunnen knopen. En de mensen die afhankelijk zijn van de sociale zekerheid zullen er niet op vooruit gegaan zijn.
Nederland heeft dat ook gedaan. Misschien niet vwb overhead en uitvoering, maar de gehandicapten hebben het zeker sinds Balkenende gemerkt (ging ook via de belastingkant natuurlijk). Zie ook de bovengenoemde UBS cijfers.quote:
[..]
Je móét wel alle cijfers erbij pakken. Simpelweg zeggen van "De huishoudensinkomens groeien niet, het is schandalig huhuhu" schiet niet op. Je kan pas wat zinnigs zeggen als je weet of het geld ergens anders naartoe is gegaan of dat het er überhaupt niet is.
[..]
Dat wat ik voorstelde van snijden in de sociale zekerheid zodat de inkomstenbelasting en sociale premies omlaag kunnen om de huishoudensinkomens te laten stijgen is niet helemaal uit de lucht gegrepen, het is precies wat in Duitsland het 'linkse' kabinet van sociaaldemocraten en groenen ruim tien jaar geleden heeft gedaan. Volgens mij heeft dat voor de meeste mensen wel aardig gewerkt, dus als in Nederland een 'rechts' kabinet zoiets doet, waarom niet?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.quote:
[..]
Nederland heeft dat ook gedaan. Misschien niet vwb overhead en uitvoering, maar de gehandicapten hebben het zeker sinds Balkenende gemerkt (ging ook via de belastingkant natuurlijk). Zie ook de bovengenoemde UBS cijfers.
Oh, sinds kort ja zie ik nu.quote:
[..]
Duitsland kent wel een minimumloon, en wel zonder uitzonderingen zoals jeugdloon zoals in Nederland.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En naar belastingparadijzen.quote:
[..]
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, Nederland is immers zelf een belastingparadijs. En daar verdient de overheid aan (ten koste van overheden in andere landen).quote:
[..]
En naar belastingparadijzen.
Totdat de crisis uitbrak daalden de sociale zekerheiduitgaven als enige OESO land.quote:
[..]
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar is discussie over, maar waarschijnlijk verdient NL daar minder dan een miljard per jaar aan. En lopen andere overheden enorme bedragen mis. Bedragen die gebruikt hadden kunnen worden voor een gezondere loonontwikkeling, sociale zekerheid, gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Het is pure roofbouw op enorme schaal.quote:
[..]
Nee, Nederland is immers zelf een belastingparadijs. En daar verdient de overheid aan (ten koste van overheden in andere landen).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, en waar het niveau ooit bij de top zat, is NL nu gewoon een middenmoter. En voor de crisis uit brak zelfs even onder het OESO gemiddelde.quote:
[..]
Daar is discussie over, maar waarschijnlijk verdient NL daar minder dan een miljard per jaar aan. En lopen andere overheden enorme bedragen mis. Bedragen die gebruikt hadden kunnen worden voor een gezondere loonontwikkeling, sociale zekerheid, gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Het is pure roofbouw op enorme schaal.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dit is hoe er geld weg lekt en niet bij de cliënt terechtkomtquote:
[..]
Daar is discussie over, maar waarschijnlijk verdient NL daar minder dan een miljard per jaar aan. En lopen andere overheden enorme bedragen mis. Bedragen die gebruikt hadden kunnen worden voor een gezondere loonontwikkeling, sociale zekerheid, gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Het is pure roofbouw op enorme schaal.
https://www.ftm.nl/artikelen/winstuitkering-de-zorg-waarom
https://www.ftm.nl/artike(...)s-gaat-naar-overhead
In het lobbycircuit alleen al gaat een miljard om
https://www.ftm.nl/artike(...)zorg-een-lobbycratie
[ Bericht 10% gewijzigd door Klopkoek op 19-06-2016 22:11:52 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De sociale zekerheid moet ook heel veel de huren betalen (van mensen die uitkeringen ontvangen gaat veel op aan huur). Ik vraag me af wat het aandeel daarvan is?quote:
[..]
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.
The view from nowhere.
Na, een heel groot deel van de overheidsuitgaven gaan naar overhead. Werkloosheid is duur zegt men, maar als je kijkt hoeveel miljarden er worden verspilt aan de zg reintegratie of het CWI dan zou dat nogal wat efficienter kunnen. De overheid besteed erg veel geld aan zichzelf.quote:
[..]
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
IDD, Duitsland heeft sinds enige tijd een wettelijk minimumloon, en daarvoor was er in iedere CAO een minimumloon.quote:
[..]
Duitsland kent wel een minimumloon, en wel zonder uitzonderingen zoals jeugdloon zoals in Nederland.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb ik wat gezegt over Denen of Zweden?quote:
[..]
Zijn de Denen en Zweden ook aan het potverteren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Activerend beleid is op zich niets mis mee. Er zijn landen die dat heel succesvol en redelijk doen.quote:
[..]
Na, een heel groot deel van de overheidsuitgaven gaan naar overhead. Werkloosheid is duur zegt men, maar als je kijkt hoeveel miljarden er worden verspilt aan de zg reintegratie of het CWI dan zou dat nogal wat efficienter kunnen. De overheid besteed erg veel geld aan zichzelf.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeg je nu dat dit nodig is?quote:
[..]
Activerend beleid is op zich niets mis mee. Er zijn landen die dat heel succesvol en redelijk doen.
In NL kost het vele miljarden en levert het nauwelijks tot geen meerwaarde. Het dient vooral de reintegratieindustrie.
Kosten hiervan kan men beter in verlaging van loonkosten steken, of meer netto van bruto
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja. In Denemarken, Zweden en Ijsland werkt het heel goed. De economieën laten dat ook aardig zien. Zelfs Canada heeft stapjes naar die richting gemaakt.quote:
Natuurlijk is het slecht als er om politieke motieven geld weg lekt naar cowboys en ZZP beunhazen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En in NL werkt het voor geen meter.quote:
[..]
Ja. In Denemarken, Zweden en Ijsland werkt het heel goed. De economieën laten dat ook aardig zien. Zelfs Canada heeft stapjes naar die richting gemaakt.
Maar wat je dus zegt is dat werklozen gemotiveerd moeten worden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In Nederland wordt toeleiding naar werk gedomineerd door rechts. Het is een heropvoeding tot marktmodelburger. Mensen worden niet geholpen maar eindeloos op zichzelf teruggeworpen, om ze eigenverantwoordelijkheid te leren, en bij voorkeur worden ze tot ZZP'ers gemaakt . De consulent hoeft alleen verstand te hebben van de marktideologie.quote:
[..]
En in NL werkt het voor geen meter.
The view from nowhere.
In een tijd waarin mensen niet meer met z'n duizenden in een fabriekshal allemaal hetzelfde werk doen, is het een illusie dat een overheidsambtenaar iedereen kan helpen door hem/haar aan het handje te houden. Hulp bij zelfredzaamheid is wrs. de enige hulp die je kán bieden.quote:
[..]
In Nederland wordt toeleiding naar werk gedomineerd door rechts. Het is een heropvoeding tot marktmodelburger. Mensen worden niet geholpen maar eindeloos op zichzelf teruggeworpen, om ze eigenverantwoordelijkheid te leren, en bij voorkeur worden ze tot ZZP'ers gemaakt . De consulent hoeft alleen verstand te hebben van de marktideologie.
Een vriendin van mij werkt halve dagen. Ze heeft het moeilijk vanwege privé omstandigheden. Maar niemand die haar helpt. Vanwege haar werk en de verzekering van haar werk word ze wel "gemotiveerd" om weer volledig te gaan werken, maar ze krijgt geen hulp. Er worden alleen suggesties gedaan om net te doen alsof er niets aan de hand is of richting symptoom bestrijding. (Blackouts? Dan moet je maar met de bus naar je werk en dan moet maar een collega de trap op. Problemen met de manier van werken? Dat is arbeidsconflict, geen reden om ziek thuis te zitten).quote:
[..]
In Nederland wordt toeleiding naar werk gedomineerd door rechts. Het is een heropvoeding tot marktmodelburger. Mensen worden niet geholpen maar eindeloos op zichzelf teruggeworpen, om ze eigenverantwoordelijkheid te leren, en bij voorkeur worden ze tot ZZP'ers gemaakt . De consulent hoeft alleen verstand te hebben van de marktideologie.
Het enige doel is zo snel mogelijk weer volledig aan het werk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is echt onzin. Je kan mensen coachen en opleiding geven. Maar dat kost natuurlijk tijd en geld.quote:
[..]
In een tijd waarin mensen niet meer met z'n duizenden in een fabriekshal allemaal hetzelfde werk doen, is het een illusie dat een overheidsambtenaar iedereen kan helpen door hem/haar aan het handje te houden. Hulp bij zelfredzaamheid is wrs. de enige hulp die je kán bieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een consulent hoeft niets te begrijpen van de kennis en vaardigheden van de client of de actuele arbeidsmarkt, laat staan te helpen bij het zoeken naar een goede match. Hij hoeft alleen mede te delen dat dit de taak van de client om zelf te achterhalen. Hij hoeft de client er alleen op te wijzen dat als hij daarin niet slaagt, het slecht met hem / haar afloopt. Maar gelukkig kun je netwerken, en je orienteren op iedere wens van werkgevers, om toch succes te hebben. Bijvoorbeeld, wees nooit kritisch over je vorige werkgever, die kan nooit negatieve rol gespeeld hebben, een verklaring zijn waarom iets niet is gelukt, want daar houden werkgever niet van. Als blijkt dat de eisen van werkgevers je kansloos maakt, gegeven je CV, dan kun je altijd nog ZZP 'er worden. Zo omzeil je de solicitatieprocedure, waar je toch niet meer doorheen komt, en iedereen is goed genoeg om zelfstandig ondernemer te zijn.quote:
[..]
In een tijd waarin mensen niet meer met z'n duizenden in een fabriekshal allemaal hetzelfde werk doen, is het een illusie dat een overheidsambtenaar iedereen kan helpen door hem/haar aan het handje te houden. Hulp bij zelfredzaamheid is wrs. de enige hulp die je kán bieden.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-06-2016 14:17:05 ]
The view from nowhere.
Ik las een artikel over waar 'big data' is ingezet bij herstructurering en omscholing. Natuurlijk is dat geen 100% garantie op succes. Maar dat cliënten hun eigen deskundige en coach kunnen zijn is vaak al te simpel gedacht.quote:
[..]
Dat is echt onzin. Je kan mensen coachen en opleiding geven. Maar dat kost natuurlijk tijd en geld.
Tenminste, je kan het goed doen waardoor weinig capaciteit en potentieel onderbenut blijft (met tevreden burgers)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kunt als werkzoekende dus veel beter zelf een zelfstandig arbeidsconsulent worden. Dan sta je aan de andere kant van de streep. Je hoeft alleen de marktideologie te begrijpen en die kan iedereen inmiddels wel uittekenen. Vervolgens kun je dan volledig fact-free aan arbeidstoeleiding doen, en anderen plat moraliseren. Gewoon je kansen grijpen, "and that's it, that's it" (om Ben Verwaayen maar eens te citeren). En de samenleving kun je het beste beschouwen als de jungle.
The view from nowhere.
Het is geen vraag van hoeven, het is een vraag van kunnen. Lees maar het geklaag overal op internet over HR-medewerkers in bedrijven. Uiteindelijk kan alleen een vakman inschatten of een potentiele collega een match is of niet. Een UWV-begeleider zal dat nooit kunnen - want bij het UWV werken per definitie geen vakmensen met verse ervaring van de werkvloer. Wat jij verwacht is onrealistisch, daar kun je alleen maar teleurgesteld van raken (wat je zo te horen ook bent).quote:
[..]
Een consulent hoeft niets te begrijpen van de kennis en vaardigheden van de client of de actuele arbeidsmarkt
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2016 14:28:46 ]
In een samenleving als de onze worden meer dan 40.000 beroepen onderscheiden en gedefinieerd. Hoe dat matched met de kennis en vaardigheden van mensen weet niemand meer. Het beste kun je maar lukraak ergens inspringen, je door de sollicitatieprocedure heen bluffen, en er het beste van hopen. Zo kun je paar pogingen doen. Falen die, dan ben je uitgespeeld.quote:
[..]
Het is geen vraag van hoeven, het is een vraag van kunnen. Lees maar het geklaag overal op internet over HR-medewerkers in bedrijven. Uiteindelijk kan alleen een vakman inschatten of een potentiele collega een match is of niet. Een UWV-begeleider zal dat nooit kunnen - want bij het UWV werken per definitie geen vakmensen met verse ervaring van de werkvloer. Wat jij verwacht is onrealistisch, daar kun je alleen maar teleurgesteld van raken (wat je zo te horen ook bent).
The view from nowhere.
Als je het goed doet kan een deskundige wel helpen mee voorsorteren. Dat is dan ook wat er gebeurt in landen die op deze weg verder zijn gegaan.quote:
[..]
Het is geen vraag van hoeven, het is een vraag van kunnen. Lees maar het geklaag overal op internet over HR-medewerkers in bedrijven. Uiteindelijk kan alleen een vakman inschatten of een potentiele collega een match is of niet. Een UWV-begeleider zal dat nooit kunnen - want bij het UWV werken per definitie geen vakmensen met verse ervaring van de werkvloer. Wat jij verwacht is onrealistisch, daar kun je alleen maar teleurgesteld van raken (wat je zo te horen ook bent).
Misschien is het wel geen toeval dat de aansluitingen tussen basisschool en middelbare school, en tussen middelbare school en universiteit óók probleemgebieden zijn in Nederland (veel uitval, ondanks de niet geringe financiële incentives) terwijl men elders toch wel een goed idee heeft ontwikkeld
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of neem een leuke trendy beroepsopleiding. Er start een nieuwe opleiding, die zichzelf goed weet te verkopen, ze zijn het neusje van de zalm. Eenmaal van start gegaan, blijkt de hele opleiding prut. Daar komen mensen geleidelijk aan achter. Eenmaal klaar, staan ze met een waardeloze opleiding op de arbeidsmarkt, en degenen die zo'n opleiding opzetten, lopen er van weg en zijn nergens op aanspreekbaar. Het is gewoon je eigen verantwoordelijkheid, ook al ben je 16.
The view from nowhere.
Dit is een voorbeeld van mijn eigen neefje. Inmiddels doet hij een hbo opleiding bouwkunde en dat gaat uitstekend. Maar in die opleiding daarvoor zag je hem gewoon wegglijden van frustratie in een trendy ICT opleiding, die hun zaken niet op orde had. Allemaal in het heerlijke Rotterdam, de stad waar men van aanpakken weet.quote:
Een misser kan net, nog één en de kans wordt groot dat goocheme druiven je hebben zoek gespeeld.
Maar inderdaad, wie is in Nederland eigenlijk populistisch bezig?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-06-2016 15:12:22 ]
The view from nowhere.
Uitstekend punt.quote:
[..]
De sociale zekerheid moet ook heel veel de huren betalen (van mensen die uitkeringen ontvangen gaat veel op aan huur). Ik vraag me af wat het aandeel daarvan is?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stuk in het NRC over populisten en hun kapsels, erg leuk
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pen-3479087-a1514992
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pen-3479087-a1514992
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Stuk in het NRC over populisten en hun kapsels, erg leuk
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pen-3479087-a1514992
Het lijkt altijd zo dom om de praten over 'de elite' en zo briljant als je spreekt over 'de verliezers'. Mensen die praten over 'de elite' stigmatiseren, terwijl degenen die praten over 'de verliezers' weten precies waarom mensen boos zijn. Men is boos omdat ze verloren hebben, want verder is er niets mis met het beleid van de laatste 40 jaar, van alleen in alle bescheidenheid het juiste doen (te weten: een politieke agenda door de strot van burgers heen drukken en het publieke debat uithollen).quote:Dat is het perverse aan ons tijdperk van opgehitste volkswoede. Redelijke argumenten en politiek optimisme worden steeds meer gezien als negatieve kenmerken van een zelfingenomen elite die de problemen negeert van mensen die zichzelf zien als slachtoffers van de moderne samenleving.
Nu hebben we (markt economisch) rechts tegen (extreem) rechts. Je hoeft geen redelijk gesprek meer te verwachten. Rechtse mensen doen andere mensen geen recht. Macht is hun passie.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-08-2016 12:34:26 ]
The view from nowhere.
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.quote:
[..]
[..]
Het lijkt altijd zo dom om de praten over 'de elite' en zo briljant als je spreekt over 'de verliezers'. Mensen die praten over 'de elite' stigmatiseren, terwijl degenen die praten over 'de verliezers' weten precies waarom mensen boos zijn. Men is boos omdat ze verloren hebben, want verder is er niets mis met het beleid van de laatste 40 jaar, van alleen in alle bescheidenheid het juiste doen (te weten: een politieke agenda door de strot van burgers heen drukken en het publieke debat uithollen).
Nu hebben we (markt economisch) rechts tegen (extreem) rechts. Je hoeft geen redelijk gesprek meer te verwachten. Rechtse mensen doen andere mensen geen recht. Macht is hun passie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, maar nu zijn het dus vooral 2 varianten van rechts, die doen alsof ze de waarheid kennen en van de ander beweren dat 'ie gek is. Natuurlijk doet de gevestigde elite als of zij zich nooit hebben ingelaten met propaganda of populisme. Daarom is neoliberalisme ook zo'n onbegrijpelijk begrip. Je mag het er niet over hebben, niet over hun politieke agenda, propaganda of populisme.quote:
[..]
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.
The view from nowhere.
Ben het wel met je eens, maar het is een kwestie van mate. De term 'linkse kerk' of varianten daarvan is echt een begrip geworden, terwijl er voor rechts binnen de politieke arena nauwelijks varianten gebruikt worden. Zelfs een term als neoliberalisme wordt gemakkelijk weggewoven en is voor de linkerzijde nauwelijks populair om te gebruiken. Het is aan de ene kant een fatsoenskloof tussen links en rechts-populisme, maar aan de andere kant duidt het ook wel op het verschil in politieke stijl (cooperatiëver en inhoudelijk genuanceerder).quote:
[..]
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.
Roemer en Samsom zijn nog wel eens op elkaar gestuit, waar Samsom Roemer betichtte van het aan de zijlijn staan roeptoeteren, maar verder komt dit soort retoriek vanuit links gewoon weinig voor.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Verschil is ook dat Roemer geen wilde kreten roept. Van het kaliber "1000 euro voor iedereen!".quote:
[..]
Ben het wel met je eens, maar het is een kwestie van mate. De term 'linkse kerk' of varianten daarvan is echt een begrip geworden, terwijl er voor rechts binnen de politieke arena nauwelijks varianten gebruikt worden. Zelfs een term als neoliberalisme wordt gemakkelijk weggewoven en is voor de linkerzijde nauwelijks populair om te gebruiken. Het is aan de ene kant een fatsoenskloof tussen links en rechts-populisme, maar aan de andere kant duidt het ook wel op het verschil in politieke stijl (cooperatiëver en inhoudelijk genuanceerder).
Roemer en Samsom zijn nog wel eens op elkaar gestuit, waar Samsom Roemer betichtte van het aan de zijlijn staan roeptoeteren, maar verder komt dit soort retoriek vanuit links gewoon weinig voor.
Of "geen enkele cent meer naar de Grieken".
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
. (1) "En ik zal u nog eens wat vertellen. Ik heb gisteren een brief gekregen van een vrouw die niet eens kan schrijven! Willen wij zo'n Nederland? Ik dacht het niet!"quote:
[..]
Verschil is ook dat Roemer geen wilde kreten roept. Van het kaliber "1000 euro voor iedereen!".
Of "geen enkele cent meer naar de Grieken".
(2) "Vroeger zei ik altijd al: geef mij nog maar een sneetje extra. En dat zeg ik vandaag ook tegen het kabinet. Jazeker!"
(3) "En terwijl wij hier zitten te debatteren, zitten overal in het land moeders huilend in hun armen te snijden. Is dat waarvoor het liberalisme is uitgevonden? Dat hoop ik toch niet!"
(4) "Laten we het nu even heel normaal zeggen. U zegt hier allemaal dingen. Maar wie moet daar naar luisteren? Precies, de mensen thuis. En nu u weer!"
(5) "U mag mij toch eens uitleggen hoe het kan dat in veel bedrijfskantine's de koffie tegenwoordig 20 cent kost. En dan heb ik het dus over eurocenten! Ik zie daar de lol niet van in!"
(6) "Weet u hoe wij dat noemen? A-so-ciaal. A-so-ciaal, ja."
(7) "Ik zeg wel eens zo, solidariteit moet je doen. En als het kabinet het niet doet, dan doe ik het. Maar dan wel op mijn manier! Daar kunt u op rekenen! Kom nou."
(8) "Ik wil de menselijke maat terug in Nederland. En dan niet per se mijn maat, het mag ook best een maatje minder zijn. Ha!"
(9) "Gisteren was ik nog op de markt in Boxmeer. En ik zeg u heel eerlijk, ik kan de mensen daar niet meer uitleggen wat wij hier eigenlijk doen. U wel???"
(10) "Over my dead body"
Mart Smeets van de politiek?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.quote:
[..]
Verschil is ook dat Roemer geen wilde kreten roept. Van het kaliber "1000 euro voor iedereen!".
Of "geen enkele cent meer naar de Grieken".
Nou moet ik zeggen dat bovenstaande eigenlijk alleen door Wilders gesteld wordt, maar in het algemeen is de retoriek van rechts naar links een stuk overheersender dan andersom.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
"Een premier onwaardig"quote:
[..]
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat wil je hier mee zeggen?quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat kan je beter aan roemer vragenquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, jij post het hier. Wat is je punt en hoe is het een reactie op wat ik stel?quote:
[..]
Dat kan je beter aan roemer vragen
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
https://www.theguardian.c(...)-in-western-politics
quote:Or, as Francis Fukuyama writes in a recent excellent essay in Foreign Affairs: “‘Populism’ is the label that political elites attach to policies supported by ordinary citizens that they don’t like.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer het korte-termijn geheugen.quote:
[..]
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.
Het grootste onderbuikgevoel van allemaal is 'de drive om te domineren'. Gewoon gezond verstand is voldoende om te begrijpen dat de strijd nooit ophoud als iedereen alleen genoegen neemt met een dominante positie.quote:
[..]
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.
Men zegt dat de EU oorlog voorkomt. De enige reden voor oorlog (zonder een EU) is dat de verschillende landen elkaar willen domineren. Grote landen zijn daarom te vrezen. Volgens mij zijn het niet bevolkingen die elkaar te lijf gaan maar de elites van die bevolkingen. Een bestuurselite kan wel zijn eigen bevolking domineren, maar de elite van een ander land wil niet voor ze op de knieen gaan zitten. Dat wordt dus oorlog.
Sommige vrezen nu dat op wereldschaal de Chinezen gaan winnen, en dan zullen zij ons gaan domineren. Marktgelovers zien de markt als oplossing. Dan hebben je misschien geen staten nodig. Maar een elite blijf je houden, en in een markt is de permanente strijd van iedereen tegen iedereen sowieso het uitgangspunt. De marktoplossing is de bevestiging dat je alleen maar kunt vechten.
Alle briljante ideeen (waarom je angsten tav je opponent terecht zijn, hoe je er als de dominante partij uitkomt) beginnen bij dit onderbuikgevoel. Wat je ervoor moet doen, kan zich niets aantrekken van een scheidslijn tussen het redelijke en het criminele, omdat je de strijd moet winnen. Je kunt je niet veroorloven te verliezen omdat je braaf bent.
De hel is onvermijdelijk omdat je nooit buiten je onderbuikgevoel kunt treden. De geilste is de meest geniale. Echt geniaal is hij, die niet beseft dat er onderbuikgevoelens aan zijn motieven ten grondslag liggen, maar gelooft dat de rationaliteit van zijn strategieen ook zijn onderbuikgevoel met terugwerkende kracht rationeel maakt. En de bestuurselite heeft mij allang overtuigd dat ook zij niet werkelijk rationeel zijn.
Gekke honden, dat zijn we. Het leven is daarom helemaal niet zo leuk, en heeft daarom ook weinig waarde. Wie heeft er zin in om een gezellig een kopje koffie te drinken met een machtsgeile hond? De gewone omgang met elkaar is al snel een walgelijk gebral. Je medemens vertrouwen is wel laatste dat je je kunt veroorloven. En aan het machtsgeile valt niets te doen, want het domineert de mens ipv van omgekeerd. Het machtsgeile onderbuikgevoel is de werkelijk dominante partij in onze wereld. Niets kan zich eraan onttrekken, daar zorgen de meest machtsgeile types wel voor.
Verder is het leven in veel opzichten fantastisch. Alleen kun je daar je tijd niet mee verdoen, omdat je die tijd nodig hebt om je machtspositie te versterken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-08-2016 11:38:09 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Dat kan je beter aan roemer vragen
quote:
[..]
Nee, jij post het hier. Wat is je punt en hoe is het een reactie op wat ik stel?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Is een uitspraak van de populist Roemer. Jij citeerde een andere populist, ik zet er deze onderquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteindelijk is iedere politicus een populist want een eerlijk verhaal levert geen stemmen op.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, want daarvoor zei ik dit over Roemer:quote:
[..]
Is een uitspraak van de populist Roemer. Jij citeerde een andere populist, ik zet er deze onder
Waarom jij als reactie daarop een uitspraak van Roemer aanhaalt is vrij onlogisch, als we juist de verschillen aangaven in het type uitspraken en politieke stijl.quote:
[..]
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hoezo nee? Ik zette er wel degelijk een uitspraak van Roemer neer, net zo eentje als de 10 juweeltjes van Roemer een paar posts ervoor, waar ik hem de Mart Smeets van de politiek noemde.quote:
[..]
Nee, want daarvoor zei ik dit over Roemer:
[..]
Waarom jij als reactie daarop een uitspraak van Roemer aanhaalt is vrij onlogisch, als we juist de verschillen aangaven in het type uitspraken en politieke stijl.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Hoezo nee? Ik zette er wel degelijk een uitspraak van Roemer neer, net zo eentje als de 10 juweeltjes van Roemer een paar posts ervoor, waar ik hem de Mart Smeets van de politiek noemde.
quote:
Waarom jij als reactie daarop een uitspraak van Roemer aanhaalt is vrij onlogisch, als we juist de verschillen aangaven in het type uitspraken en politieke stijl.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Als er een exacte definitie van populisme was waaraan je elke uitspraak, partij of persoon kon meten dan was er geen discussie nodig. We hebben te maken met een vaag begrip en ik zie niet in waarom de verschillen dan een grotere significantie dan de overeenkomsten hebben.quote:
Dat is jouw belevingswereld, ik vermoed een zeer korte belevingswereld, maar dat maakt het nog niet waar. Elke partij doet aan populisme en vooral de linkse partijen zijn sterk in het demoniserende populisme. Maar wat betreft het gewone populisme: In 8 jaar tijd heb ik bijvoorbeeld Balkende nog nooit een gewone vraag zien beantwoorden.quote:
[..]
Ben het wel met je eens, maar het is een kwestie van mate. De term 'linkse kerk' of varianten daarvan is echt een begrip geworden, terwijl er voor rechts binnen de politieke arena nauwelijks varianten gebruikt worden. Zelfs een term als neoliberalisme wordt gemakkelijk weggewoven en is voor de linkerzijde nauwelijks populair om te gebruiken. Het is aan de ene kant een fatsoenskloof tussen links en rechts-populisme, maar aan de andere kant duidt het ook wel op het verschil in politieke stijl (cooperatiëver en inhoudelijk genuanceerder).
Roemer en Samsom zijn nog wel eens op elkaar gestuit, waar Samsom Roemer betichtte van het aan de zijlijn staan roeptoeteren, maar verder komt dit soort retoriek vanuit links gewoon weinig voor.
De PVV is een nieuwe partij met unieke standpunten. Gecombineerd met het feit dat een meerderheid van de Nederlanders zich in sommige standpunten kan vinden geeft het dat het voorrecht om het parlement een nepparlement te noemen. Populisme of niet, nobody cares.quote:
[..]
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.
Nou moet ik zeggen dat bovenstaande eigenlijk alleen door Wilders gesteld wordt, maar in het algemeen is de retoriek van rechts naar links een stuk overheersender dan andersom.
Ik kan me zo maar voorstellen dat de SP, vooral in het begin van zijn ontstaan, als een populistische partij gezien werd. En dat ze wel eens uitspraken gedaan hebben over de rijke elitie. Zit dat je ook dwars of heb je alleen moeite met het begrip "de politieke elite" en niet met "rijke elite"?
Ben je trouwens ook verontwaardigd dat al die andere partijen de PVV een anti/on-democratische partij noemen of heb je alleen moeite als Wilders de bal dan een keer terugkaatst?
quote:
[..]
Als er een exacte definitie van populisme was waaraan je elke uitspraak, partij of persoon kon meten dan was er geen discussie nodig. We hebben te maken met een vaag begrip en ik zie niet in waarom de verschillen dan een grotere significantie dan de overeenkomsten hebben.
Er zijn nog steeds wel algemene kenmerken te vinden hoor. Ik heb je al eerder de vier meest voorkomende kenmerken genoemd. Wilders voldoet aan alle vier. Lees er een keer over zou ik zeggen..quote:
[..]
Dat is jouw belevingswereld, ik vermoed een zeer korte belevingswereld, maar dat maakt het nog niet waar. Elke partij doet aan populisme en vooral de linkse partijen zijn sterk in het demoniserende populisme. Maar wat betreft het gewone populisme: In 8 jaar tijd heb ik bijvoorbeeld Balkende nog nooit een gewone vraag zien beantwoorden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er is helemaal geen meerderheid en zelfs al zou die er zijn, dan is dat geen reden om te beweren dat er sprake van een nepparlement zou zijn. Daar is pas sprake van als de mensen in het parlement niet de vertegenwoordigers zouden zijn die gekozen zijn door hun achterban. Het is dus vooral een goedkoop spellletje..quote:
[..]
De PVV is een nieuwe partij met unieke standpunten. Gecombineerd met het feit dat een meerderheid van de Nederlanders zich in sommige standpunten kan vinden geeft het dat het voorrecht om het parlement een nepparlement te noemen. Populisme of niet, nobody cares.
Ik heb geen probleem met het gebruik van de term elite. Ik spreek ook vaak over een elite, maar dan met name de elite die het neoliberalisme voortbrengt en die Wilders zo graag in stand houdt. Het probleem met Wilders' elite is dat er niets van klopt. Iedereen die niet bij hem zou horen zou de politieke elite zijn en iedereen die niet zijn aanhanger is hoort niet bij 'het volk'. Ook dat is gewoon goedkoop en slaat nergens op.quote:Ik kan me zo maar voorstellen dat de SP, vooral in het begin van zijn ontstaan, als een populistische partij gezien werd. En dat ze wel eens uitspraken gedaan hebben over de rijke elitie. Zit dat je ook dwars of heb je alleen moeite met het begrip "de politieke elite" en niet met "rijke elite"?
Nee, want de PVV is een ondemocratische partij. Ze hebben geen leden en fractieleden worden door Wilders klein gehouden. Dat zij niet democratisch zijn is geen demonisering, maar slechts een constatering.quote:Ben je trouwens ook verontwaardigd dat al die andere partijen de PVV een anti/on-democratische partij noemen of heb je alleen moeite als Wilders de bal dan een keer terugkaatst?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is allemaal zo nutteloos. Populisme is maar een term. Sommige partijen voldoen er volgens sommigen volledig aan en volgens sommigen soms aan en soms volgens andere sommigen soms weer niet en soms zijn er sommigen die soms hun mening veranderen waardoor ze sommige partijen op sommige momenten populistisch noemen maar soms andere partijen onder dezelfde omstandigheden niet-populistisch noemen. En dat terwijl de populisten het zelf inmiddels als een eretitel zien.quote:
[..]
[..]
Er zijn nog steeds wel algemene kenmerken te vinden hoor. Ik heb je al eerder de vier meest voorkomende kenmerken genoemd. Wilders voldoet aan alle vier. Lees er een keer over zou ik zeggen..
??quote:
[..]
Het is allemaal zo nutteloos. Populisme is maar een term. Sommige partijen voldoen er volgens sommigen volledig aan en volgens sommigen soms aan en soms volgens andere sommigen soms weer niet en soms zijn er sommigen die soms hun mening veranderen waardoor ze sommige partijen op sommige momenten populistisch noemen maar soms andere partijen onder dezelfde omstandigheden niet-populistisch noemen. En dat terwijl de populisten het zelf inmiddels als een eretitel zien.
Je lult maar wat in het wilde weg. Lees je even in of ga iets anders doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik heb geen zin om bronnen te zoeken maar op het gebied van vluchtelingen geloof ik inmiddels wel dat ongeveer de helft van Nederland er niemand meer bij wil en op het gebied van de EU zou de helft ook wel een referendum willen. Laten dat nou net de twee belangrijkste onderwerpen voor kiezers zijn.quote:
[..]
Er is helemaal geen meerderheid en zelfs al zou die er zijn, dan is dat geen reden om te beweren dat er sprake van een nepparlement zou zijn. Daar is pas sprake van als de mensen in het parlement niet de vertegenwoordigers zouden zijn die gekozen zijn door hun achterban. Het is dus vooral een goedkoop spellletje..
Naar mijn weten is Wilders nooit negatief over kiezers van andere partijen. Misschien zegt Wilders vaak "het volk", is me niet opgevallen, maar andere politici zeggen ook "Nederland wil" terwijl ik me dan afvraag "welk deel van Nederland?". Het eerste, tweede, derde hulppakket voor Griekenland was allemaal "goed voor Nederland" en ongetwijfeld zal het tiende hulppakket over 8 jaar ook "goed voor Nederland" zijn maar ik heb daar wel mijn vraagtekens bij.quote:[..]
Ik heb geen probleem met het gebruik van de term elite. Ik spreek ook vaak over een elite, maar dan met name de elite die het neoliberalisme voortbrengt en die Wilders zo graag in stand houdt. Het probleem met Wilders' elite is dat er niets van klopt. Iedereen die niet bij hem zou horen zou de politieke elite zijn en iedereen die niet zijn aanhanger is hoort niet bij 'het volk'. Ook dat is gewoon goedkoop en slaat nergens op.
"Democratie" is een bestuursvorm van een staat. Dat jij, Henk en Ingrid het begrip ook gebruiken onder allerlei andere omstandigheden, zoals de verdeling van taken tussen man en vrouw in de huishouding, kan ik niks aan doen. Indien jij het begrip "democratie" voor vanalles en nog wat gebruikt: Er is niks mis met ondemocratie. In bedrijven is er geen democratie, kinderen in gezinnen hebben geen stemrecht, als ik in een bus zit dan geldt er geen meerderheid van stemmen enz. Schei nou eens uit met dat zand in de oog strooien door verwarring te zaaien met begrippen.quote:[..]
Nee, want de PVV is een ondemocratische partij. Ze hebben geen leden en fractieleden worden door Wilders klein gehouden. Dat zij niet democratisch zijn is geen demonisering, maar slechts een constatering.
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 23-08-2016 09:58:19 ]
Wat jij doet is een standpunt over een individueel issue verheven tot superieur en een standpunt die 'het volk' zou steunen. Daar is zo ontzettend veel mis aan:quote:
[..]
Ik heb geen zin om bronnen te zoeken maar op het gebied van vluchtelingen geloof ik inmiddels wel dat ongeveer de helft van Nederland er niemand meer bij wil en op het gebied van de EU zou de helft ook wel een referendum willen. Laten dat nou net de twee belangrijkste onderwerpen voor kiezers zijn.
1) 'het volk' is ontzettend verdeeld als het gaat om wat de oplossingen zijn voor de vluchtelingencrisis.
2) de claim dat iedere partij die niet het standpunt van de PVV verkondigt dan meteen onderdeel is van een nepparlement is nergens op gebaseerd
3) je verheft jouw belangrijkste onderwerpen tot 'de belangrijkste onderwerpen'. Niet dat de EU en vluchtelingen onbelangrijk zijn, maar ze zijn onderdeel van een groter geheel. Links vindt bijv. klimaatverandering en ongelijkheid zeer belangrijke onderwerpen, waar Wilders niets aan wil doen. Is hij dan meteen een nepparlementariër omdat hij de zorgen van een groot deel Nederlanders niet serieus neemt?
Er is niemand die zo vaak meent voor kiezers (zelfs die van andere partijen) te moeten spreken als Wilders. Hij weet exact wat iedereen wil; wat de kiezers van elke andere partij nu zouden stemmen en waarom ze laag staan in de peilingen.quote:Naar mijn weten is Wilders nooit negatief over kiezers van andere partijen. Misschien zegt Wilders vaak "het volk", is me niet opgevallen, maar andere politici zeggen ook "Nederland wil" terwijl ik me dan afvraag "welk deel van Nederland?". Het eerste, tweede, derde hulppakket voor Griekenland was allemaal "goed voor Nederland" en ongetwijfeld zal het tiende hulppakket over 8 jaar ook "goed voor Nederland" zijn maar ik heb daar wel mijn vraagtekens bij.
Verder haal jij gewoon een hoop voor elkaar. "Goed voor Nederland" is wat anders dan claimen dat je hele achterban vindt dat dit goed voor Nederland is.
Wauw, wat een enorme berg onzin zeg. Als partij ben je onderdeel van het politieke bestel. Democratie begint daarom al bij politieke partijen. Een partij die weigert leden op te nemen, geen jongerenafdelingen heeft, geen wetenschappelijk bureau heeft en in slechts een deel van de gemeentes actief wenst te zijn past gewoon niet bij onze democratie. Jij bent degene die er van alles bijhaalt; ik heb het gewoon over politiek.quote:"Democratie" is een bestuursvorm van een staat. Dat jij, Henk en Ingrid het begrip ook gebruiken onder allerlei andere omstandigheden, zoals de verdeling van taken tussen man en vrouw in de huishouding, kan ik niks aan doen. Indien jij het begrip "democratie" voor vanalles en nog wat gebruikt: Er is niks mis met ondemocratie. In bedrijven is er geen democratie, kinderen in gezinnen hebben geen stemrecht, als ik in een bus zit dan geldt er geen meerderheid van stemmen enz. Schei nou eens uit met dat zand in de oog strooien door verwarring te zaaien met begrippen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat Ryon zegt; ga gewoon eens wat lezen. Niet alleen over wat populisme is, maar ook wat de gevaren er achter zijn. Wilders' populariteit is echt niet zomaar omdat "hij zegt wat het volk denkt" hoor..quote:
[..]
Het is allemaal zo nutteloos. Populisme is maar een term. Sommige partijen voldoen er volgens sommigen volledig aan en volgens sommigen soms aan en soms volgens andere sommigen soms weer niet en soms zijn er sommigen die soms hun mening veranderen waardoor ze sommige partijen op sommige momenten populistisch noemen maar soms andere partijen onder dezelfde omstandigheden niet-populistisch noemen. En dat terwijl de populisten het zelf inmiddels als een eretitel zien.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Oh, er is een afgebakende definitie van populisme waar je wetenschappelijk mee kan bepalen wie wel en wie niet, in elke tijd , in elk deel van de wereld kan bepalen wie daar aan voldoetquote:Op dinsdag 23 augustus 2016 09:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
??
Je lult maar wat in het wilde weg. Lees je even in of ga iets anders doen.
Dan ben ik wel benieuwd. Een Noord-Koreaanse dissident, Obama, Che Guevara, W. Bush, Bin Laden, Marijnissen, Willem van Oranje, Marianne Thieme, Napoleon, Cameron, Malcom X, Martin Luther King? Welken uit dit rijtje waren populisten en waarom? Waar legt de grens of iemand of iets net wel of net niet tot het populisme gerekend kan worden?
Ja, er is echt zo pokkeveel over dit onderwerp geschreven en ook hoe het in een historische context geplaatst kan worden dat ik het niet eens ga samenvatten maar je gewoon een random link geef:quote:
[..]
Oh, er is een afgebakende definitie van populisme waar je wetenschappelijk mee kan bepalen wie wel en wie niet, in elke tijd , in elk deel van de wereld kan bepalen wie daar aan voldoet
https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=populist&btnG=&lr=
Ik wil niet zeggen dat dit allemaal basiskennis is, maar als je enigszins meer inzicht in dit onderwerp wil hebben dan is dat wel een goede plek om te beginnen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Om het iets makkelijker voor braindead te maken: hier in ieder geval antwoord op de vraag wat populisme in de essentie nu is. Puur beschrijvend. Daarna zal braindead er een hoop aan hebben te gaan zoeken naar de gevaren van deze tactieken.quote:
[..]
Ja, er is echt zo pokkeveel over dit onderwerp geschreven en ook hoe het in een historische context geplaatst kan worden dat ik het niet eens ga samenvatten maar je gewoon een random link geef:
https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=populist&btnG=&lr=
Ik wil niet zeggen dat dit allemaal basiskennis is, maar als je enigszins meer inzicht in dit onderwerp wil hebben dan is dat wel een goede plek om te beginnen.
https://www.researchgate.(...)t_Common_Denominator
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is mij ook wel duidelijk dat niet 100% van het volk hetzelfde wil. Je kan je eraan irriteren. Doe ik ook als ze zeggen "Nederland wil windmolens", "Nederland wil geen referendum over een Nexit". Ze doen het allemaal. Ze gebruiken alleen verschillende woorden. Logisch dat Wilders "het volk" gebruikt want dat doet denken aan fabrieksarbeiders e.d.. Er wordt hier altijd over domme, kansloze, laaggeschoolde, laagbetaalde PVV-tokkies gesproken dus wat dat betreft vertegenwoordigt Wilders een groot gedeelte van het volk.quote:
[..]
Wat jij doet is een standpunt over een individueel issue verheven tot superieur en een standpunt die 'het volk' zou steunen. Daar is zo ontzettend veel mis aan:
1) 'het volk' is ontzettend verdeeld als het gaat om wat de oplossingen zijn voor de vluchtelingencrisis.
2) de claim dat iedere partij die niet het standpunt van de PVV verkondigt dan meteen onderdeel is van een nepparlement is nergens op gebaseerd
3) je verheft jouw belangrijkste onderwerpen tot 'de belangrijkste onderwerpen'. Niet dat de EU en vluchtelingen onbelangrijk zijn, maar ze zijn onderdeel van een groter geheel. Links vindt bijv. klimaatverandering en ongelijkheid zeer belangrijke onderwerpen, waar Wilders niets aan wil doen. Is hij dan meteen een nepparlementariër omdat hij de zorgen van een groot deel Nederlanders niet serieus neemt?
Terecht, het blijkt uit onderzoeken dat er bij andere partijen, vooral de SP, een hoop mensen zitten die over bepaalde onderwerpen het eens zijn met Wilders. Verder is het natuurlijk ook onderdeel van het politieke spel.quote:[..]
Er is niemand die zo vaak meent voor kiezers (zelfs die van andere partijen) te moeten spreken als Wilders. Hij weet exact wat iedereen wil; wat de kiezers van elke andere partij nu zouden stemmen en waarom ze laag staan in de peilingen.
Verder haal jij gewoon een hoop voor elkaar. "Goed voor Nederland" is wat anders dan claimen dat je hele achterban vindt dat dit goed voor Nederland is.
Zoek de definitie van democratie maar eens op. Ik zal je helpen: Democratie is een bestuursvorm waar de regering door een meerderheid van het volk gekozen wordt en waarbij het volk de leiders op het rechte pad houdt door de mogelijkheid deze regering weg te sturen als een meerderheid van het volk het niet meer eens is met de regering.quote:[..]
Wauw, wat een enorme berg onzin zeg. Als partij ben je onderdeel van het politieke bestel. Democratie begint daarom al bij politieke partijen. Een partij die weigert leden op te nemen, geen jongerenafdelingen heeft, geen wetenschappelijk bureau heeft en in slechts een deel van de gemeentes actief wenst te zijn past gewoon niet bij onze democratie. Jij bent degene die er van alles bijhaalt; ik heb het gewoon over politiek.
Als je het begrip "democratie" voor allerlei huis- tuin- en keukenwerkzaamheden gaat gebruiken dan is het einde zoek.
Dat is niet "de definitie" van democratie en zeker niet degene die door wetenschappers en staatsrechtgeleerden gebruikt wordt. Dit is zelfs een hele merkwaardige definitie van democratie en ik denk dat je er maar gewoon een willekeurige van google gepakt hebt. Een beginnersfout. Als leek zou ik het gewoon houden bij de definities die op de Wiki staan, daar staat ook een bronvermelding genoemd waar je toelichting en uitleg kan vinden:quote:
Democratie is een bestuursvorm waar de regering door een meerderheid van het volk gekozen wordt en waarbij het volk de leiders op het rechte pad houdt door de mogelijkheid deze regering weg te sturen als een meerderheid van het volk het niet meer eens is met de regering
https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie#Definities
De volgende (die op de wiki staat) wordt door politieke en juridische wetenschappers gebruikt:
Een definitie die daarop aansluit is:quote:Een staatsvorm waarin (een vertegenwoordiging van) het volk de hoogste macht heeft en een overwegende invloed heeft op het regeringsbeleid.
Zoals je ziet wordt hier niet gesproken van het bredere toepasbare "bestuursvorm" maar al van een "staatsvorm" aangezien dat al een stuk nauwkeuriger is. Binnen een organisatie kan er ook een democratie bestaan en in dat geval hanteren wij weer een andere definitie, maar die is voor dit onderwerp niet van belang.quote:Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert
Verder gaat het bij een democratie erom wie "de hoogste macht" heeft (wie soeverein is). In tegenstelling tot wat veel mensen denken worden de begrippen "stemmen" en "meerderheid" niet gebruikt. In theorie is het mogelijk om een democratie te hebben zonder dat het volk stemrecht heeft.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dit is dus wat ik bedoel met het laffe "hullie doen het ook". Allereerst klopt er niets van. Wijs mij eens een paar voorbeelden aan van parlementariërs die het over PVV-stemmers hebben. Dat is onzin. Ook zijn er geen parlementariërs te vinden die menen voor 'het volk' of 'Nederland' te moeten spreken. Ook daarvan graag voorbeelden.quote:
[..]
Het is mij ook wel duidelijk dat niet 100% van het volk hetzelfde wil. Je kan je eraan irriteren. Doe ik ook als ze zeggen "Nederland wil windmolens", "Nederland wil geen referendum over een Nexit". Ze doen het allemaal. Ze gebruiken alleen verschillende woorden. Logisch dat Wilders "het volk" gebruikt want dat doet denken aan fabrieksarbeiders e.d.. Er wordt hier altijd over domme, kansloze, laaggeschoolde, laagbetaalde PVV-tokkies gesproken dus wat dat betreft vertegenwoordigt Wilders een groot gedeelte van het volk.
Het is echt puur Wilders die zichzelf groter maakt dan hij is en daarmee de kiezers manipuleert.
Nee hoor, want wat Wilders aanhaalt zijn opvattingen. Het gaat niet om mensen die aangeven op hem te gaan stemmen, maar mensen die zijn zorgen over problemen delen. Dat betekent niet dat die mensen de oplossingen van Wilders ook daadwerkelijk goed vinden.quote:Terecht, het blijkt uit onderzoeken dat er bij andere partijen, vooral de SP, een hoop mensen zitten die over bepaalde onderwerpen het eens zijn met Wilders. Verder is het natuurlijk ook onderdeel van het politieke spel.
Verder vind ik het geen onderdeel van het politieke spel meer op het moment dat je andere partijen daarom als onderdeel van een nepparlement gaat uitmaken. Terecht dat de kamervoorzitter er wat van zei, want je trekt de democratie in twijfel. En dat door iemand die zelf geen democraat is.
Ja, dit is gewoon weer hetzelfde herhalen. Nogmaals: een partij die onderdeel maakt van de staatsvorm zal zich daar ook naar moeten vormen. Als Wilders onderdeel wilt zijn van de democratie, dan zal hijzelf ook democratisch moeten zijn en zijn partij open moeten stellen. Anders is zijn claim niets waard.quote:Zoek de definitie van democratie maar eens op. Ik zal je helpen: Democratie is een bestuursvorm waar de regering door een meerderheid van het volk gekozen wordt en waarbij het volk de leiders op het rechte pad houdt door de mogelijkheid deze regering weg te sturen als een meerderheid van het volk het niet meer eens is met de regering.
Als je het begrip "democratie" voor allerlei huis- tuin- en keukenwerkzaamheden gaat gebruiken dan is het einde zoek.
Dat is niet een kwestie van huis- tuin- en keukenwerkzaamheden erbij halen; dat is eerder wat jij doet door te beginnen over bedrijven of gendergelijkheid. Het gaat hier om de politieke staatsvorm, en die wordt vormgegeven door de partijen die daarin meedoen. De PVV is niet democratisch en daarom is het des te schokkender dat hij begint over een nepparlement.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dit zegt toch niks.quote:
[..]
Om het iets makkelijker voor braindead te maken: hier in ieder geval antwoord op de vraag wat populisme in de essentie nu is. Puur beschrijvend. Daarna zal braindead er een hoop aan hebben te gaan zoeken naar de gevaren van deze tactieken.
https://www.researchgate.(...)t_Common_Denominator
De definitie die volgt, suggereert dat elites zelf niet populistisch kunnen zijn (welke heersende elite is tegen zichzelf). Stel je hebt een serieuze politieke crises als gevolg van een teveel zelf dienende elite, die van geen wijken weet. Met de bovenstaande definitie is een tegenbeweging per definitie populistisch. Van punt , 2 en 4 zal dan zeker sprake zijn. Punt drie is het logische gevolg van zo'n confrontatie.quote:Abstract
There are different area-based bodies of literature on populism, which generally define the concept in slightly different ways. As a result, the term ‘populism’ has been attached to a wide variety of political actors, from Perot in the US to Berlusconi in Italy, and from Perón in Argentina to Le Pen in France. Is it an unfortunate coincidence that the same word has been used for completely different parties and politicians, or is it possible to discern the lowest common denominator that these actors share? By means of a comparison of six cases, based on a most-different systems design, I demonstrate that populists in different times and places have four characteristics in common: (1) they emphasize the central position of the people; (2) they criticize the elite; (3) they perceive the people as a homogeneous entity; and (4) they proclaim a serious crisis. These four characteristics constitute the core elements of populism.
Wat ontbreekt in deze definitie is een belangrijk kenmerk van populisme, namelijk dat het inhoudelijk misleidende onzin is, die met opzet wordt verspreid (propaganda). Dit misleidende element wordt erbuiten gehouden, omdat het lastig is om in de politiek misleiding goed af te bakenen. Daardoor staat de deur wagenwijd open voor grootschalige opzettelijke misleiding.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-08-2016 13:19:30 ]
The view from nowhere.
Ik denk dat je het te feitelijk bekijkt. Het gaat om de strategie. Er zijn wel degelijk elites die zelf ook menen zich af te moeten zetten van een zekere elite. Halbe Zijlstra heeft de populariteit van Wilders aangegrepen om zaken te moeten zeggen die andere partijen niet zouden durven uitspreken. Het gaat dus niet om 'heersende elites', maar om het creëren van een waanbeeld van een zekere elite. Wilders is namelijk ook niet tegen de 'heersende elite' (hij is daar zelf onderdeel van), maar meent iedereen die hem tegenspreekt en hem ervan weerhoudt zijn kruistocht door te zetten weg te moeten zetten als een behoudende elite.quote:
[..]
Dit zegt toch niks.
[..]
Deze definitie suggereert dat elites zelf niet populistisch kunnen zijn (welke heersende elite is tegen zichzelf). Stel je hebt een serieuze politieke crises als gevolg van een teveel zelf dienende elite, die van geen wijken weet. Met de bovenstaande definitie is een tegenbeweging per definitie populistisch. Van punt 1,2 en 4 zal dan zeker sprake zijn. Punt drie is het logische gevolg van zo'n confrontatie.
Ik denk dat je het opnieuw te feitelijk bekijkt; dit artikel is wat beschrijvender van aard. Juist het creëren van 'het volk' en 'de elite' is een uitstekende voorbeeld van misleiding. Net zoals het zondebokken en het hameren op 'crisis'. Het zijn allemaal manieren om te versimplificeren en daarmee te kunnen manipuleren.quote:Wat ontbreek in deze definitie is een belangrijk kenmerkt van populisme, namelijk dat het inhoudelijk misleiden onzin is, die met opzet wordt verspreid. Dit misleidende element wordt erbuiten gehouden omdat het lastig is om in de politiek misleiding goed af te bakenen. Daarin staat de deur wagenwijd open voor grootschalige opzettelijke misleiding.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik zie het creëren van een waanbeeld als het cruciale aspect.quote:
[..]
Ik denk dat je het te feitelijk bekijkt. Het gaat om de strategie. Er zijn wel degelijk elites die zelf ook menen zich af te moeten zetten van een zekere elite. Halbe Zijlstra heeft de populariteit van Wilders aangegrepen om zaken te moeten zeggen die andere partijen niet zouden durven uitspreken. Het gaat dus niet om 'heersende elites', maar om het creëren van een waanbeeld van een zekere elite. Wilders is namelijk ook niet tegen de 'heersende elite' (hij is daar zelf onderdeel van), maar meent iedereen die hem tegenspreekt en hem ervan weerhoudt zijn kruistocht door te zetten weg te moeten zetten als een behoudende elite.
Dat iemand doet alsof hij het volk vertegenwoordig is niet zo vreemd in een vertegenwoordigende democratie. Dat iemand doet alsof hij de waarheid kent (als het vrij duidelijk is dat dit zeer twijfelachtig is, gegeven de onzin die eruit komt), is soortgelijk. Een claim op de waarheid leggen is ook niet vreemd in de politiek. In beide gevallen kun je je opzettelijk verschuilen (achter het volk, of achter de waarheid).
Populisme beperkt zich tot de mogelijkheid dat iemand claimt namens het volk te spreken. Alsof dat erger is dan iemand die claimt de waarheid in pacht te hebben. Daardoor zijn de gevallen waarin een onderdrukte bevolkingsgroep voor zijn belangen opkomt niet te onderscheiden van populisme, en dus gelijk verdacht. Maar als de elite voor zijn belangen opkomt, met de waarheid in de hand, is dit niet verdacht (hoewel dit minstens zozeer volksmenners gedrag kan zijn).
Ik zou daarom meer aandacht willen hebben voor het fenomeen 'het claimen van de waarheid door de bestuurselite'.
De werkelijkheid is complex. Iedereen versimpeld. Veel claims, dat je juist wel hoogstaand inhoudelijk te werk gaat, zijn dat vaak ook niet en al even misleidend (ja, want dan gaat de economie groeien ...). Je kunt je ook verschuilen achter jargon, technische complicaties of cruciale informatie achterhouden. Je kunt beweren dat Nederland niet bij machte is zelf een afwijkende koers te varen, en op grond daarvan bepaalde zaken nooit bepleiten in een internationaal overleg circuit, terwijl je tav andere zaken je suf overlegd om het veranderd te krijgen.quote:[..]
Ik denk dat je het opnieuw te feitelijk bekijkt; dit artikel is wat beschrijvender van aard. Juist het creëren van 'het volk' en 'de elite' is een uitstekende voorbeeld van misleiding. Net zoals het zondebokken en het hameren op 'crisis'. Het zijn allemaal manieren om te versimplificeren en daarmee te kunnen manipuleren.
Wat is de correcte term voor manipulatie van het volk in het algemeen, dus ook als je niet kiest voor de variant dat je namens het volk spreekt, maar namens 'de waarheid'. Voortdurend suggereren dat een markt een synoniem is met vrijheid lijkt mij ook niet hoogstaand, ook al claim je dan niet dat het volk dit vindt, maar suggereert je dat top wetenschappelijk inzicht dit aantoont. Het lijkt mij, als achteraf duidelijk wordt dat iemand vanuit zijn professie de bevolking willens en wetens onjuist en onvolledig informeert, zeker als je dat langdurig en systematisch doet, dit in alle gevallen oplichting is.
The view from nowhere.
Wat jij beschrijft is hoe iedere politieke partij werkt. Verder is waarheid een subjectief begrip. Zeker als het staatsinrichting aangaat.quote:
[..]
Ik zie het creëren van een waanbeeld als het cruciale aspect.
Dat iemand doet alsof hij het volk vertegenwoordig is niet zo vreemd in een vertegenwoordigende democratie. Dat iemand doet alsof hij de waarheid kent (als het vrij duidelijk is dat dit zeer twijfelachtig is, gegeven de onzin die eruit komt), is soortgelijk. Een claim op de waarheid leggen is ook niet vreemd in de politiek. In beide gevallen kun je je opzettelijk verschuilen (achter het volk, of achter de waarheid).
Populisme beperkt zich tot de mogelijkheid dat iemand claimt namens het volk te spreken. Alsof dat erger is dan iemand die claimt de waarheid in pacht te hebben. Daardoor zijn de gevallen waarin een onderdrukte bevolkingsgroep voor zijn belangen opkomt niet te onderscheiden van populisme, en dus gelijk verdacht. Maar als de elite voor zijn belangen opkomt, met de waarheid in de hand, is dit niet verdacht (hoewel dit minstens zozeer volksmenners gedrag kan zijn).
Ik zou daarom meer aandacht willen hebben voor het fenomeen 'het claimen van de waarheid door de bestuurselite'.
[..]
De werkelijkheid is complex. Iedereen versimpeld. Veel claims, dat je juist wel hoogstaand inhoudelijk te werk gaat, zijn dat vaak ook niet en al even misleidend (ja, want dan gaat de economie groeien ...). Je kunt je ook verschuilen achter jargon, technische complicaties of cruciale informatie achterhouden. Je kunt beweren dat Nederland niet bij machte is zelf een afwijkende koers te varen, en op grond daarvan bepaalde zaken nooit bepleiten in een internationaal overleg circuit, terwijl je tav andere zaken je suf overlegd om het veranderd te krijgen.
Wat is de correcte term voor manipulatie van het volk in het algemeen, dus ook als je niet kiest voor de variant dat je namens het volk spreekt, maar namens 'de waarheid'. Voortdurend suggereren dat een markt een synoniem is met vrijheid lijkt mij ook niet hoogstaand, ook al claim je dan niet dat het volk dit vindt, maar suggereert je dat top wetenschappelijk inzicht dit aantoont. Het lijkt mij, als achteraf duidelijk wordt dat iemand vanuit zijn professie de bevolking willens en wetens onjuist en onvolledig informeert, zeker als je dat langdurig en systematisch doet, dit in alle gevallen oplichting is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zie populisme als een claim op de waarheid aan de hand van wat 'het volk' vindt. Je claimt een enorme groep te vertegenwoordigen, en claimt op basis daarvan ook de waarheid te vertolken. Die twee kunnen dus best verweven worden.quote:
[..]
Ik zie het creëren van een waanbeeld als het cruciale aspect.
Dat iemand doet alsof hij het volk vertegenwoordig is niet zo vreemd in een vertegenwoordigende democratie. Dat iemand doet alsof hij de waarheid kent (als het vrij duidelijk is dat dit zeer twijfelachtig is, gegeven de onzin die eruit komt), is soortgelijk. Een claim op de waarheid leggen is ook niet vreemd in de politiek. In beide gevallen kun je je opzettelijk verschuilen (achter het volk, of achter de waarheid).
Populisme beperkt zich tot de mogelijkheid dat iemand claimt namens het volk te spreken. Alsof dat erger is dan iemand die claimt de waarheid in pacht te hebben. Daardoor zijn de gevallen waarin een onderdrukte bevolkingsgroep voor zijn belangen opkomt niet te onderscheiden van populisme, en dus gelijk verdacht. Maar als de elite voor zijn belangen opkomt, met de waarheid in de hand, is dit niet verdacht (hoewel dit minstens zozeer volksmenners gedrag kan zijn).
Ik zou daarom meer aandacht willen hebben voor het fenomeen 'het claimen van de waarheid door de bestuurselite'.
Ik ben het zeker met je eens dat een elite die claimt de waarheid te vertegenwoordigen een minstens zo zorgwekkend is. Het laatste wat we daarom moeten doen is het populisme compleet negeren. We zitten tussen twee vuren in (elite en populisme) waar het heel gemakkelijk is om door de een te bestrijden de ander groot te maken. Blijft een enorme uitdaging.
Uiteraard, al zitten er wel vele gradaties in het versimplificeren. Simpel maken kan namelijk wel of niet gebaseerd zijn op bewijs. De sociale wetenschap barst van theoretische frameworks bedoeld om hun theorie simpel te maken. Maar dat iets simpel gemaakt wordt betekent nog niet dat het ook onwaar gemaakt moet worden. De marktideologie is daar het ergste voorbeeld van..quote:De werkelijkheid is complex. Iedereen versimpeld. Veel claims, dat je juist wel hoogstaand inhoudelijk te werk gaat, zijn dat vaak ook niet en al even misleidend (ja, want dan gaat de economie groeien ...). Je kunt je ook verschuilen achter jargon, technische complicaties of cruciale informatie achterhouden. Je kunt beweren dat Nederland niet bij machte is zelf een afwijkende koers te varen, en op grond daarvan bepaalde zaken nooit bepleiten in een internationaal overleg circuit, terwijl je tav andere zaken je suf overlegd om het veranderd te krijgen.
Wat is de correcte term voor manipulatie van het volk in het algemeen, dus ook als je niet kiest voor de variant dat je namens het volk spreekt, maar namens 'de waarheid'. Voortdurend suggereren dat een markt een synoniem is met vrijheid lijkt mij ook niet hoogstaand, ook al claim je dan niet dat het volk dit vindt, maar suggereert je dat top wetenschappelijk inzicht dit aantoont. Het lijkt mij, als achteraf duidelijk wordt dat iemand vanuit zijn professie de bevolking willens en wetens onjuist en onvolledig informeert, zeker als je dat langdurig en systematisch doet, dit in alle gevallen oplichting is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
In ons bestel zit de eigenaardigheid, dat het verbod op het verstrekken van onvolledig en/of onjuiste informatie pas serieus genomen wordt als er een parlement zit (de volksvertegenwoordiging accepteert het niet). Maar de verkiezing, waar de volksvertegenwoordiging zijn legitimatie aan ontleent, valt daarbuiten. Daardoor is de speelruimte in deze cruciale stap erg groot.quote:
[..]
Ik zie populisme als een claim op de waarheid aan de hand van wat 'het volk' vindt. Je claimt een enorme groep te vertegenwoordigen, en claimt op basis daarvan ook de waarheid te vertolken. Die twee kunnen dus best verweven worden.
Ik ben het zeker met je eens dat een elite die claimt de waarheid te vertegenwoordigen een minstens zo zorgwekkend is. Het laatste wat we daarom moeten doen is het populisme compleet negeren. We zitten tussen twee vuren in (elite en populisme) waar het heel gemakkelijk is om door de een te bestrijden de ander groot te maken. Blijft een enorme uitdaging.
[..]
Uiteraard, al zitten er wel vele gradaties in het versimplificeren. Simpel maken kan namelijk wel of niet gebaseerd zijn op bewijs. De sociale wetenschap barst van theoretische frameworks bedoeld om hun theorie simpel te maken. Maar dat iets simpel gemaakt wordt betekent nog niet dat het ook onwaar gemaakt moet worden. De marktideologie is daar het ergste voorbeeld van..
Het veronderstelt dat iedere individuele burger veel capabeler is en over meer voorkennis beschikt dan volksvertegenwoordigers, omdat hij wel genoeg heeft aan onjuiste en/of onvolledige informatie. Waarom moeten die capabele burgers dan vertegenwoordigd worden door minder capabele vertegenwoordigers?
Het lijkt mij dat de burger hier meer bescherming nodig heeft. Ook media, die beweren dat je niet hoeft te streven naar enige objectiviteit omdat objectiviteit onmogelijk is, en vervolgens overgaan op propaganda, zouden geconfronteerd moeten worden. Strikte objectiviteit moge problematisch zijn, maar dat bewijst niet dat desinformatie heilzaam is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-08-2016 19:34:09 ]
The view from nowhere.
Even een kort: helemaal mee eens. Met name de laatste alinea.quote:
[..]
In ons bestel zit de eigenaardigheid, dat het verbod op het verstreken van onvolledig en/of onjuiste informatie pas serieus genomen wordt als er een parlement zit (de volksvertegenwoordiging accepteert het niet). Maar de verkiezing, waar de volksvertegenwoordiging zijn legitimatie aan ontleent, valt daarbuiten. Daardoor is de speelruimte in deze cruciale stap erg groot.
Het veronderstelt dat iedere individuele burger veel capabeler is en over meer kennis beschikt dan volksvertegenwoordigers, omdat hij wel genoeg heeft aan onjuiste en/of onvolledige informatie. Waarom moeten die capabele burgers dan vertegenwoordigd worden door minder capabele vertegenwoordigers?
Het lijkt mij dat de burger hier meer bescherming nodig heeft. Ook media, die beweren dat je niet hoeft te streven naar enige objectiviteit omdat objectiviteit onmogelijk is, en vervolgens overgaan op propaganda, zouden geconfronteerd moeten worden. Strikte objectiviteit moge problematisch zijn, maar dat bewijst niet dat desinformatie heilzaam is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat heeft het voor nut?quote:
[..]
Ja, er is echt zo pokkeveel over dit onderwerp geschreven en ook hoe het in een historische context geplaatst kan worden dat ik het niet eens ga samenvatten maar je gewoon een random link geef:
https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=populist&btnG=&lr=
Ik wil niet zeggen dat dit allemaal basiskennis is, maar als je enigszins meer inzicht in dit onderwerp wil hebben dan is dat wel een goede plek om te beginnen.
We zijn toch bijna dagelijks getuige wat de heren politici uitspoken. Waarom zou een stempeltje als "populist" dan meer indruk maken?quote:
[..]
Om het iets makkelijker voor braindead te maken: hier in ieder geval antwoord op de vraag wat populisme in de essentie nu is. Puur beschrijvend. Daarna zal braindead er een hoop aan hebben te gaan zoeken naar de gevaren van deze tactieken.
https://www.researchgate.(...)t_Common_Denominator
Dat zeg ik.quote:
[..]
Dat is niet "de definitie" van democratie en zeker niet degene die door wetenschappers en staatsrechtgeleerden gebruikt wordt. Dit is zelfs een hele merkwaardige definitie van democratie en ik denk dat je er maar gewoon een willekeurige van google gepakt hebt. Een beginnersfout. Als leek zou ik het gewoon houden bij de definities die op de Wiki staan, daar staat ook een bronvermelding genoemd waar je toelichting en uitleg kan vinden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie#Definities
De volgende (die op de wiki staat) wordt door politieke en juridische wetenschappers gebruikt:
[..]
Een definitie die daarop aansluit is:
[..]
Zoals je ziet wordt hier niet gesproken van het bredere toepasbare "bestuursvorm" maar al van een "staatsvorm" aangezien dat al een stuk nauwkeuriger is.
Dat is wel van belang want wat dikwijls gebeurt is dat er gesuggereerd wordt dat de PVV een dictatuur wil invoeren omdat de partij geen democratische structuur heeft.quote:Binnen een organisatie kan er ook een democratie bestaan en in dat geval hanteren wij weer een andere definitie, maar die is voor dit onderwerp niet van belang.
Iedereen gebruikt "hullie doen het ook", jij ook. "Ja maar Turkije neemt 3 miljoen vluchtelingen op", "Ja maar in Duitsland wekken ze veel meer schone energie op". Allemaal "hullies doen het ook" Misplaatste "hullies doen het ook" ook nog eens want ik heb niks met die landen te maken. Mijn "hullie doen het ook" is wel een geldig argument want ik probeer uit te leggen dat alle partijen delen van de bevolking claimen. De PVDA claimt alle zwakgestoorden, of hoe noemen ze dat ook al weer?, zwakzinnigen, oh nee, de allerzwaksten, 50+ alle ouderen, GL alle naïevelingen. De PVV claimt het volk, niet alle Nederlanders, bij het volk denken mensen aan een bepaalde groep. Zo heb je ook volkse wijken, in Wassenaar wonen ook wel Nederlanders maar daar denk je gewoon niet aan als je het over het volk hebt. Er was een tijd dat Links opkwam voor het volk maar die tijd is voorbij.quote:
[..]
Dit is dus wat ik bedoel met het laffe "hullie doen het ook". Allereerst klopt er niets van. Wijs mij eens een paar voorbeelden aan van parlementariërs die het over PVV-stemmers hebben. Dat is onzin. Ook zijn er geen parlementariërs te vinden die menen voor 'het volk' of 'Nederland' te moeten spreken. Ook daarvan graag voorbeelden.
Het is echt puur Wilders die zichzelf groter maakt dan hij is en daarmee de kiezers manipuleert.
Er schijnt toch echt een grote overloop te zijn van de SP/linkse partijen naar de PVV. Hoe verklaar je anders dat de PVDA in de peilingen 30 zetels verliest en de SP er geen enkele bij heeft en de PVV op +20 staat?quote:[..]
Nee hoor, want wat Wilders aanhaalt zijn opvattingen. Het gaat niet om mensen die aangeven op hem te gaan stemmen, maar mensen die zijn zorgen over problemen delen. Dat betekent niet dat die mensen de oplossingen van Wilders ook daadwerkelijk goed vinden.
Het is al decennialang onderdeel van het politieke spel. Ik snap dat een term als "nepparlement" een SJW'er bekant in de terminale fase doet belanden omdat zijn gevoelens gekwetst worden maar daar heb ik weinig medelijden mee. Neem zelf eens het goede voorbeeld en klop eerst maar eens bij je eigen favoriete partijtje aan want die gebruiken al decennia varianten op nepparlement voor bepaalde rechtse partijen en figuren waardoor er een aanslag op Janmaat is gepleegd, Fortuyn is vermoord en Wilders zijn leven niet zeker is.quote:Verder vind ik het geen onderdeel van het politieke spel meer op het moment dat je andere partijen daarom als onderdeel van een nepparlement gaat uitmaken. Terecht dat de kamervoorzitter er wat van zei, want je trekt de democratie in twijfel. En dat door iemand die zelf geen democraat is.
Nogmaals: democratie is een staatsvorm. Nergens in het programma van de PVV staat dat ze een dictatuur willen vestigen. Wilders heeft niks te maken met wat jij wil. Als jij verlangt dat een partij een democratische structuur moet hebben dan neem je contact op met de partij waarop je stemt of ze dat in de wet op willen nemen. Nooit is in onze eeuwenoude democratie in de wet opgenomen dat een partij een democratische structuur moet hebben. Kennelijk zagen al die democratische politici eeuwenlang er geen gevaar in. Misschien ben je iets op het spoor, een tekortkoming in onze democratie, wat niet opgemerkt is door alle groten der aarde, dat het niet gebruiken maken van een democratische structuur binnen een partij leidt tot een dictatuur. In dat geval zou ik maar opschieten.quote:[..]
Ja, dit is gewoon weer hetzelfde herhalen. Nogmaals: een partij die onderdeel maakt van de staatsvorm zal zich daar ook naar moeten vormen. Als Wilders onderdeel wilt zijn van de democratie, dan zal hijzelf ook democratisch moeten zijn en zijn partij open moeten stellen. Anders is zijn claim niets waard.
Dat is niet een kwestie van huis- tuin- en keukenwerkzaamheden erbij halen; dat is eerder wat jij doet door te beginnen over bedrijven of gendergelijkheid. Het gaat hier om de politieke staatsvorm, en die wordt vormgegeven door de partijen die daarin meedoen. De PVV is niet democratisch en daarom is het des te schokkender dat hij begint over een nepparlement.
Wederom een belachelijke vergelijking. Het ging erom dat als PVV-ers aangesproken worden op hun 'opvattingen' of 'oplossingen' dat zij vluchten in dat anderen "ook geen oplossingen hebben", dat ze zelf zouden discrimineren of andere vormen van "hullie doen het ook". Oftewel, ze schuiven elke verantwoordelijkheid van zich af door naar anderen te wijzen. Dat doen andere partijen gewoonweg niet, of in ieder geval veel minder.quote:
[..]
Iedereen gebruikt "hullie doen het ook", jij ook. "Ja maar Turkije neemt 3 miljoen vluchtelingen op", "Ja maar in Duitsland wekken ze veel meer schone energie op". Allemaal "hullies doen het ook" Misplaatste "hullies doen het ook" ook nog eens want ik heb niks met die landen te maken. Mijn "hullie doen het ook" is wel een geldig argument want ik probeer uit te leggen dat alle partijen delen van de bevolking claimen. De PVDA claimt alle zwakgestoorden, of hoe noemen ze dat ook al weer?, zwakzinnigen, oh nee, de allerzwaksten, 50+ alle ouderen, GL alle naïevelingen. De PVV claimt het volk, niet alle Nederlanders, bij het volk denken mensen aan een bepaalde groep. Zo heb je ook volkse wijken, in Wassenaar wonen ook wel Nederlanders maar daar denk je gewoon niet aan als je het over het volk hebt. Er was een tijd dat Links opkwam voor het volk maar die tijd is voorbij.
Verder is de rest van dit deel gewoon pure bagger, want de partijen die jij opnoemt doen nooit expliciete claims over wie zij vertegenwoordigen. Die hebben het gewoon over hun stemmers. Alleen de PVV maakt zich groter dan zichzelf.
Dat is iets anders. Ik negeer de groeiende populariteit van Wilders niet; maar zijn claims dat de stemmers van andere partijen het met hem eens zijn klopt gewoonweg niet. Houd het gewoon lekker bij je eigen kiezers en ga niet pretenderen namens 'het volk' of stemmers van andere partijen te spreken. Dat is grootheidswaanzin. Gigantisch veel Nederlanders die zichzelf gewoon tot 'het volk' rekenen hebben een afschuwelijke hekel aan de man..quote:Er schijnt toch echt een grote overloop te zijn van de SP/linkse partijen naar de PVV. Hoe verklaar je anders dat de PVDA in de peilingen 30 zetels verliest en de SP er geen enkele bij heeft en de PVV op +20 staat?
Niemand zit op jouw medelijden te wachten. En bedreigingen zijn nooit een excuus om er parlementariërs als nepparlementariërs weg te zetten. Je redeneert puur vanuit de emotie. Verder hoor ik graag van je wat die andere voorbeelden zouden zijn van mensen die de democratie in twijfel zouden trekken. En daar bedoel ik dus niet mensen mee die kritiek op Fortuyn of Wilders hadden, maar gewoon mensen die het parlement in twijfel trokken.quote:Het is al decennialang onderdeel van het politieke spel. Ik snap dat een term als "nepparlement" een SJW'er bekant in de terminale fase doet belanden omdat zijn gevoelens gekwetst worden maar daar heb ik weinig medelijden mee. Neem zelf eens het goede voorbeeld en klop eerst maar eens bij je eigen favoriete partijtje aan want die gebruiken al decennia varianten op nepparlement voor bepaalde rechtse partijen en figuren waardoor er een aanslag op Janmaat is gepleegd, Fortuyn is vermoord en Wilders zijn leven niet zeker is.
Overigens wel weer een klassieke "hullie doen het ook". En ook nog eens op een manier dat de vergelijking compleet mank gaat..
Oh nee hoor, er staat nergens geschreven dat de PVV onwettelijk is. Maar van een partij die claimt waarde te hechten aan de democratie zou je wel meer verwachten. Overigens is de PVV intern gewoon een dictatuur, maar kennelijk vind jij dat gewoon prima. Het doel heiligt de middelen.quote:Nogmaals: democratie is een staatsvorm. Nergens in het programma van de PVV staat dat ze een dictatuur willen vestigen. Wilders heeft niks te maken met wat jij wil. Als jij verlangt dat een partij een democratische structuur moet hebben dan neem je contact op met de partij waarop je stemt of ze dat in de wet op willen nemen. Nooit is in onze eeuwenoude democratie in de wet opgenomen dat een partij een democratische structuur moet hebben. Kennelijk zagen al die democratische politici eeuwenlang er geen gevaar in. Misschien ben je iets op het spoor, een tekortkoming in onze democratie, wat niet opgemerkt is door alle groten der aarde, dat het niet gebruiken maken van een democratische structuur binnen een partij leidt tot een dictatuur. In dat geval zou ik maar opschieten.
Overigens prima wat de PVV intern uitspookt hoor, dat kan me geen bal schelen. Ik zou het alleen bij mijn eigen partij wel belangrijk vinden dat die democratisch is. En ik zou in ieder geval als leider van een ondemocratische partij niet zo hoog van de toren blazen en niet anderen de les gaan lezen over het niet-democratisch zijn..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Omdat je dan kan inzien wat voor manipulatie er aan ten grondslag ligt en hoe gevaarlijk dat is. Ik zeg niet dat andere partijen geen mooie praatjes verkopen, maar wat Wilders doet is bewust valse voorstellingen van zaken geven om het volk te misleiden. Zo ver gaan de meeste partijen dan weer niet. Een belangrijk gevolg ervan is dat er nooit goed beleid ingevoerd zal worden, want Wilders zal zich niet aan impopulaire maatregelen willen wagen..quote:
[..]
Wat heeft het voor nut?
[..]
We zijn toch bijna dagelijks getuige wat de heren politici uitspoken. Waarom zou een stempeltje als "populist" dan meer indruk maken?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Men zoekt naar manieren om het eigen standpunt meer legitimiteit te geven. Mogelijke legitimiteitverschaffers zijn
1. de wil van het volk (want democratie)
2. de waarheid (want niemand kan de waarheid ontkennen)
De de één zegt dat iedereen dit vindt (het volk spreekt), de ander zegt dat je wel moet omdat je anders verkeert uitkomt of zondigt (de ideologische waarheid). De ander houdt het bij de feiten (een groot arcenaal WMD's in Irak). Maar hoe groot de consequenties ook moge zijn, het blijft een respectabel spel. Welke rationele conclusie kun je daaruit trekken?
1. de wil van het volk (want democratie)
2. de waarheid (want niemand kan de waarheid ontkennen)
De de één zegt dat iedereen dit vindt (het volk spreekt), de ander zegt dat je wel moet omdat je anders verkeert uitkomt of zondigt (de ideologische waarheid). De ander houdt het bij de feiten (een groot arcenaal WMD's in Irak). Maar hoe groot de consequenties ook moge zijn, het blijft een respectabel spel. Welke rationele conclusie kun je daaruit trekken?
The view from nowhere.
Dit stukje ging alleen over "hullie doen het ook" en "het volk" dus het is een prima vergelijking. Jij haalt er weer allerlei dingen bij.quote:
[..]
Wederom een belachelijke vergelijking. Het ging erom dat als PVV-ers aangesproken worden op hun 'opvattingen' of 'oplossingen' dat zij vluchten in dat anderen "ook geen oplossingen hebben", dat ze zelf zouden discrimineren of andere vormen van "hullie doen het ook". Oftewel, ze schuiven elke verantwoordelijkheid van zich af door naar anderen te wijzen. Dat doen andere partijen gewoonweg niet, of in ieder geval veel minder.
Verder is de rest van dit deel gewoon pure bagger, want de partijen die jij opnoemt doen nooit expliciete claims over wie zij vertegenwoordigen. Die hebben het gewoon over hun stemmers. Alleen de PVV maakt zich groter dan zichzelf.
"Dat anderen ook geen oplossingen hebben" zal je nooit uit mijn mond horen want de PVV (of ik, wie bedoel je met PVV'er?, kiezer of politici) is de enige partij met een oplossing voor de problemen met de EU en de vluchtelingen.
Wouter Bos had het altijd over de allerzwaksten. Dat waren vast ook niet allemaal PVDA-stemmers die het eens waren met wat Wouter voor hun in gedachte had. En dan die term.
Je zal er maar toe behoren en tig keer per maand Wouter Bos over je horen praten als allerzwakste. Als die mensen zich al niet allerzwakst voelde dan werden ze het wel door constante gebruik van dat woord door Wouter. Dan klinkt "het volk" toch een stuk vriendelijker".Als Wilders het Volk niet kan claimen dan kunnen partijen de personen die op hun stemden ook niet claimen. Kiezers veranderen constant van partij, ook tussen de verkiezingen door en zeker tegenwoordig. Ik vermoed dat er nu meer PVDA'ers op de PVV stemmen (in de peilingen) dan op de PVDA zelf. Ik vermoed dat de PVV nu (in de peilingen) voor meer dan 60% bestaat uit voormalige PVDA-stemmers. Dus niks grootheidswaanzin. De PVDA heeft zijn trouwe kiezers in de steek gelaten. De door jou geliefde politieke elite heeft die partij gekaapt. Want wat is nou een partij? Is dat de elite binnen die partij of het geheel aan stemmers? Miljoenen hondstrouwe PVDA' ers zijn weggelopen bij die partij. Maar ik zie het al. Jij identificeert jezelf met de elite, een tiental mensen binnen een partij, en niet met de miljoenen mensen die erop stemmen of stemden.quote:[..]
Dat is iets anders. Ik negeer de groeiende populariteit van Wilders niet; maar zijn claims dat de stemmers van andere partijen het met hem eens zijn klopt gewoonweg niet. Houd het gewoon lekker bij je eigen kiezers en ga niet pretenderen namens 'het volk' of stemmers van andere partijen te spreken. Dat is grootheidswaanzin. Gigantisch veel Nederlanders die zichzelf gewoon tot 'het volk' rekenen hebben een afschuwelijke hekel aan de man..
Door constant vergelijkingen met Hitler te maken en woorden als anti-democratisch, fascisten, racisten te gebruiken bij Fortuyn (die overigen wel een ledenpartij had) en Wilders trek je de democratische intenties van die partijen in twijfel en zorg je ervoor dat ze vermoord worden aangezien er vooral aan de linkerkant van het politieke spectrum labiele figuren rondlopen. Jouw huilie, huilie over het woord "nepparlement" neem ik daarom niet zo serieus.quote:[..]
Niemand zit op jouw medelijden te wachten. En bedreigingen zijn nooit een excuus om er parlementariërs als nepparlementariërs weg te zetten. Je redeneert puur vanuit de emotie. Verder hoor ik graag van je wat die andere voorbeelden zouden zijn van mensen die de democratie in twijfel zouden trekken. En daar bedoel ik dus niet mensen mee die kritiek op Fortuyn of Wilders hadden, maar gewoon mensen die het parlement in twijfel trokken.
Overigens wel weer een klassieke "hullie doen het ook". En ook nog eens op een manier dat de vergelijking compleet mank gaat..
quote:[..]
Oh nee hoor, er staat nergens geschreven dat de PVV onwettelijk is. Maar van een partij die claimt waarde te hechten aan de democratie zou je wel meer verwachten. Overigens is de PVV intern gewoon een dictatuur, maar kennelijk vind jij dat gewoon prima. Het doel heiligt de middelen.
Overigens prima wat de PVV intern uitspookt hoor, dat kan me geen bal schelen. Ik zou het alleen bij mijn eigen partij wel belangrijk vinden dat die democratisch is. En ik zou in ieder geval als leider van een ondemocratische partij niet zo hoog van de toren blazen en niet anderen de les gaan lezen over het niet-democratisch zijn..
quote:
[..]
"Democratie Dictatuur" is een bestuursvorm van een staat. Dat jij, Henk en Ingrid het begrip ook gebruiken onder allerlei andere omstandigheden, zoals de verdeling van taken tussen man en vrouw in de huishouding, kan ik niks aan doen. Indien jij het begrip "democratie dictatuur" voor van alles en nog wat gebruikt: Er is niks mis met een dictatuur. In bedrijven heerst er een dictatuur, kinderen in gezinnen hebben geen stemrecht, als ik in een bus zit dan geldt er geen meerderheid van stemmen enz. Schei nou eens uit met dat zand in de oog strooien door verwarring te zaaien met begrippen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Braindead2000 op 25-08-2016 04:15:27 ]
Je hebt het alweer niet goed begrepen. Het gaat niet om welke term je kiest; het gaat erom dat je claims doet die je niet hard kan maken. Bos heeft nooit geclaimd namens de hele groep 'allerzwaksten' te vertegenwoordigen of zelfs kiezers van andere partijen te vertegenwoordigen.quote:
[..]
Dit stukje ging alleen over "hullie doen het ook" en "het volk" dus het is een prima vergelijking. Jij haalt er weer allerlei dingen bij.
"Dat anderen ook geen oplossingen hebben" zal je nooit uit mijn mond horen want de PVV (of ik, wie bedoel je met PVV'er?, kiezer of politici) is de enige partij met een oplossing voor de problemen met de EU en de vluchtelingen.
Wouter Bos had het altijd over de allerzwaksten. Dat waren vast ook niet allemaal PVDA-stemmers die het eens waren met wat Wouter voor hun in gedachte had. En dan die term.
Verder hoor ik bij jou continu een gigantische berg "hullie doen het ook"-opmerkingen als je gevraagd wordt naar de praktijken van de PVV. Dus dat we zulke vergelijkingen niet uit jouw mond horen betwijfel ik.. En nogmaals, dat doen andere partijen gewoon niet. Die verdedigen hun oplossingen gewoon, die verdedigen oplossingen niet door te wijzen naar die van anderen.
Die eerste zin... Dan heb je democratie echt niet goed begrepen. Je krijgt als partij een mandaat van je kiezers. De enige claim die je rechtvaardig kan maken wat betreft vertegenwoordiging is dat je de mensen vertegenwoordigt die op je gestemd hebben. Wilders gaat daar duidelijk zijn boekje te buiten door veel grotere claims te maken. Dan kan je nog zoveel peilingen hebben; uiteindelijk zit jij in de kamer om mensen te vertegenwoordigen die op je gestemd hebben. Allerlei onderzoekjes of peilingen er bij halen verandert daar niets aan. Ik identificeer mij dus juist met de mensen die op een partij stemmen. Jij en Wilders zijn degene die aan grootheidswaanzin lijden.quote:Als Wilders het Volk niet kan claimen dan kunnen partijen de personen die op hun stemden ook niet claimen. Kiezers veranderen constant van partij, ook tussen de verkiezingen door en zeker tegenwoordig. Ik vermoed dat er nu meer PVDA'ers op de PVV stemmen (in de peilingen) dan op de PVDA zelf. Ik vermoed dat de PVV nu (in de peilingen) voor meer dan 60% bestaat uit voormalige PVDA-stemmers. Dus niks grootheidswaanzin. De PVDA heeft zijn trouwe kiezers in de steek gelaten. De door jou geliefde politieke elite heeft die partij gekaapt. Want wat is nou een partij? Is dat de elite binnen die partij of het geheel aan stemmers? Miljoenen hondstrouwe PVDA' ers zijn weggelopen bij die partij. Maar ik zie het al. Jij identificeert jezelf met de elite, een tiental mensen binnen een partij, en niet met de miljoenen mensen die erop stemmen of stemden.
Wel sterk dat je het "door mij geliefde politieke elite" noemt. Je hebt er echt geen bal van begrepen..
Sterk dat je Hitler er ook nog even bij haalt. Dat heb ik namelijk niet gedaan. Je wilt gewoon graag even in een hoekje kunnen huilen als je aangesproken wordt op het ondemocratische karakter van je partij. En op mijn beurt neem ik dat weer niet zo serieus..quote:Door constant vergelijkingen met Hitler te maken en woorden als anti-democratisch, fascisten, racisten te gebruiken bij Fortuyn (die overigen wel een ledenpartij had) en Wilders trek je de democratische intenties van die partijen in twijfel en zorg je ervoor dat ze vermoord worden aangezien er vooral aan de linkerkant van het politieke spectrum labiele figuren rondlopen. Jouw huilie, huilie over het woord "nepparlement" neem ik daarom niet zo serieus.
En dan die opmerking dat ik "ervoor zorg dat ze vermoord worden". Werkelijk waar te triest...
Je steunt een partij die aantoonbaar ondemocratisch en fascistisch is. Dan moet je ook tegen kritiek kunnen in plaats van om je heen te wijzen. In al jouw reacties heb je meteen de neiging om naar de PvdA of naar de 'politieke elite' te wijzen. Typisch het laffe gedrag van PVV-ers die geen verantwoordelijkheid willen nemen. Bedankt daarom voor deze reacties. Je bevestigt precies wat ik al dacht.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wie vertegenwoordigt de huurder als alle partijen de huizenkopers vertegenwoordigen. Als 40% van de bevolking huurt, is een groot deel van de achterban huurder. Wie vertegenwoordig de sociale woningbouw als je de wooncorporatie privatiseert en de huizenvoorraad verkoopt van particuliere investeerders. Waarom is sociale woningbouw zo aantrekkelijk voor deze investeerders? Waarom kan de overheid die rol niet spelen ipv huisjes melkers?quote:
Dan kan je nog zoveel peilingen hebben; uiteindelijk zit jij in de kamer om mensen te vertegenwoordigen die op je gestemd hebben.
Algemener, lijkt het mij niet verdedigbaar dat het beleid van de laatste dertig jaar verklaart kan worden met het begrip 'de kiezers vertegenwoordigen'. Het was top-down, doordrukken bij oppositie, achterkamertjes politiek, de publieke discussie omzeilen, marktpropaganda bedrijven en je verschuilen achter die 'waarheden'.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 25-08-2016 11:35:56 ]
The view from nowhere.
Je hoort mij ook niet zeggen dat kiezers goed vertegenwoordigd zijn hoor. Ik stel alleen vast dat je alleen kan claimen je kiezers te vertegenwoordigen, verder niets.quote:
[..]
Wie vertegenwoordigt de huurder als alle partijen de huizenkopers vertegenwoordigen. Als 40% van de bevolking huurt, is een groot deel van de achterban huurder. Wie vertegenwoordig de sociale woningbouw als je de wooncorporatie privatiseert en de huizenvoorraad verkoopt van particuliere investeerders. Waarom is sociale woningbouw zo aantrekkelijk voor deze investeerders? Waarom kan de overheid die rol niet spelen ipv huisjes melkers?
Algemener, lijkt het mij niet verdedigbaar dat het beleid van de laatste dertig jaar verklaart kan worden met het begrip 'de kiezers vertegenwoordigen'. Het was top-down, doordrukken bij oppositie, achterkamertjes politiek, de publieke discussie omzeilen, marktpropaganda bedrijven en je verschuilen achter die 'waarheden'.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Weet je wat het probleem met jou is? Jij bent niet in staat om op de kern van iets te reageren. Je haalt er altijd niets toedoende zaken bij, trekt verkeerde conclusies en mocht er in die brij van argumenten een geldig argument zitten dan ontleen je aan het ene geldige argument geldigheid voor 10 andere argumenten die er niks mee te maken hebben. Elke keer als ik inzoom op je argumenten blijft er niks van over maar jij laat je niet inzoomen want dan kom je weer met 10 andere niks toedoende zaken. Ik vermoed dat ik niet de enige ben die dat ervaart omdat anderen ook vaak 5 keer moeten knippen als ze op je reageren. Hoe zou dat komen denk je? Bij mij gebeurt dat niet zo vaak dat iemand reageert op mijn enkele reactie met 5 quotes.quote:
[..]
Je hebt het alweer niet goed begrepen. Het gaat niet om welke term je kiest; het gaat erom dat je claims doet die je niet hard kan maken. Bos heeft nooit geclaimd namens de hele groep 'allerzwaksten' te vertegenwoordigen of zelfs kiezers van andere partijen te vertegenwoordigen.
Verder hoor ik bij jou continu een gigantische berg "hullie doen het ook"-opmerkingen als je gevraagd wordt naar de praktijken van de PVV. Dus dat we zulke vergelijkingen niet uit jouw mond horen betwijfel ik.. En nogmaals, dat doen andere partijen gewoon niet. Die verdedigen hun oplossingen gewoon, die verdedigen oplossingen niet door te wijzen naar die van anderen.
[..]
Die eerste zin... Dan heb je democratie echt niet goed begrepen. Je krijgt als partij een mandaat van je kiezers. De enige claim die je rechtvaardig kan maken wat betreft vertegenwoordiging is dat je de mensen vertegenwoordigt die op je gestemd hebben. Wilders gaat daar duidelijk zijn boekje te buiten door veel grotere claims te maken. Dan kan je nog zoveel peilingen hebben; uiteindelijk zit jij in de kamer om mensen te vertegenwoordigen die op je gestemd hebben. Allerlei onderzoekjes of peilingen er bij halen verandert daar niets aan. Ik identificeer mij dus juist met de mensen die op een partij stemmen. Jij en Wilders zijn degene die aan grootheidswaanzin lijden.
Wel sterk dat je het "door mij geliefde politieke elite" noemt. Je hebt er echt geen bal van begrepen..
[..]
Sterk dat je Hitler er ook nog even bij haalt. Dat heb ik namelijk niet gedaan. Je wilt gewoon graag even in een hoekje kunnen huilen als je aangesproken wordt op het ondemocratische karakter van je partij. En op mijn beurt neem ik dat weer niet zo serieus..
En dan die opmerking dat ik "ervoor zorg dat ze vermoord worden". Werkelijk waar te triest...
Je steunt een partij die aantoonbaar ondemocratisch en fascistisch is. Dan moet je ook tegen kritiek kunnen in plaats van om je heen te wijzen. In al jouw reacties heb je meteen de neiging om naar de PvdA of naar de 'politieke elite' te wijzen. Typisch het laffe gedrag van PVV-ers die geen verantwoordelijkheid willen nemen. Bedankt daarom voor deze reacties. Je bevestigt precies wat ik al dacht.
(Overigens gebruikte ik in mijn laatste reactie "je" als "men")
Jouw probleem is vooral dat als je ergens kritiek op krijgt je wild om je heen gaat maaien (hetzelfde kon van Fortuyn en Wilders gezegd worden overigens). Je verdedigt je keuze voor een partij door te wijzen naar hoe andere partijen het in jouw ogen fout doen en doet dat door belachelijke vergelijkingen te maken. Dat staat vrij helder beschreven in mijn post, en nu je kruid op is kom je enkel nog met deze aantijgingen. Ik ben waarschijnlijk 1 van de weinigen die nog z'n best doet om met jou een inhoudelijke discussie te voeren. Puur omdat ik toch eens wil zien wat er gebeurt met een PVV'er als je die blijft aanspreken op de inhoud van de argumenten en niet meegaat met alle drogredeneringen ("hullie doen het ook" vooral, maar kennelijk is het ook nodig mij de schuld te geven van iets als een moord op Fortuynquote:
[..]
Weet je wat het probleem met jou is? Jij bent niet in staat om op de kern van iets te reageren. Je haalt er altijd niets toedoende zaken bij, trekt verkeerde conclusies en mocht er in die brij van argumenten een geldig argument zitten dan ontleen je aan het ene geldige argument geldigheid voor 10 andere argumenten die er niks mee te maken hebben. Elke keer als ik inzoom op je argumenten blijft er niks van over maar jij laat je niet inzoomen want dan kom je weer met 10 andere niks toedoende zaken. Ik vermoed dat ik niet de enige ben die dat ervaart omdat anderen ook vaak 5 keer moeten knippen als ze op je reageren. Hoe zou dat komen denk je? Bij mij gebeurt dat niet zo vaak dat iemand reageert op mijn enkele reactie met 5 quotes.
(Overigens gebruikte ik in mijn laatste reactie "je" als "men")
). Helaas wordt het vooroordeel bevestigd dat je daar gewoon niet toe in staat bent. Jammer.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik wil best punt voor punt bespreken welke eigenschappen jij allemaal met populisme in verband brengt en wat er zo erg aan is. Kom maar op. Noem er 1 en hou het bij de kern.quote:
[..]
Jouw probleem is vooral dat als je ergens kritiek op krijgt je wild om je heen gaat maaien (hetzelfde kon van Fortuyn en Wilders gezegd worden overigens). Je verdedigt je keuze voor een partij door te wijzen naar hoe andere partijen het in jouw ogen fout doen en doet dat door belachelijke vergelijkingen te maken. Dat staat vrij helder beschreven in mijn post, en nu je kruid op is kom je enkel nog met deze aantijgingen. Ik ben waarschijnlijk 1 van de weinigen die nog z'n best doet om met jou een inhoudelijke discussie te voeren. Puur omdat ik toch eens wil zien wat er gebeurt met een PVV'er als je die blijft aanspreken op de inhoud van de argumenten en niet meegaat met alle drogredeneringen ("hullie doen het ook" vooral, maar kennelijk is het ook nodig mij de schuld te geven van iets als een moord op Fortuyn
Helaas wordt het vooroordeel bevestigd dat je daar gewoon niet toe in staat bent. Jammer.
Ik heb je al eerder verteld over het spreken "namens het volk" en het vechten tegen "de elite", het in het algemeen claimen mensen te vertegenwoordigen die je helemaal niet doet, het gebruiken van zondebokken als de Islam, de Grieken of de Polen, het spreken in grievende termen zoals ' kopvoddentaks', ' testosteronbommen' of 'asieltsunami's' en het gelijk trekken van de groepen 'moslims', 'vluchtelingen' en 'terroristen'. Dat zijn slechts enkele voorbeelden. Ben erg benieuwd of je een keer een antwoord kan formuleren dat bij de PVV blijft, en niet meteen over wat de PvdA allemaal fout zou doen..quote:
[..]
Ik wil best punt voor punt bespreken welke eigenschappen jij allemaal met populisme in verband brengt en wat er zo erg aan is. Kom maar op. Noem er 1 en hou het bij de kern.
[ Bericht 3% gewijzigd door keste010 op 30-08-2016 16:58:38 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Bas Heijne: Iets kapot maken is lekker
In de bijlage opinie&debat schrijft Bas Heijne een stuk met de titel "Iets kapot maken is lekker".
Het lijkt vooral gericht tegen extreem-rechts. Als links-mens kan ik me daar wel in vinden. De suggestie is al snel, dat liberaal rechts wel deugd. Gelukkig stelt Bas ook, dat de autonomie je eigen leven naar eigen inzicht te kunnen vormgeven, niet vanzelfsprekend is. De impliciet veronderstelde almacht ontbreekt.
Het onbehagen zit in ons allemaal en in iedere cultuur. Trump en zijn aanhang is in het stuk het voornaamste voorbeeld. Dat is jammer. Zo blijft weer onderbelicht, dat de elite zich ook regelmatig als groep uitleeft. Onderbelicht blijft het grootte verschil tussen behoren tot de onderliggende of bovenliggende partij. De bestuurselite vormt per definitie nooit een meute, is per definitie nooit ongenuanceerd, omdat zij normaal gesproken beschikken over de middelen en beslissingsbevoegdheden om zichzelf gelijk te geven.
Alleen als tijden veranderen, is er een overgangsfase waarin de elite ervaart wat velen permanent ervaren. Dat (de toon in) de samenleving hen permanent negatief voorstelt en bejegend. De financieel sector ervaart dit nu al een aantal jaren. Dat is nog niets, vergeleken bij decennia lang durende veroordeling van de onderklasse. Daarboven heeft deze sector natuurlijk het voordeel dat zij als individu niet direct afhankelijk zijn van hun critici, die hen op ieder moment kunnen bedreigen in hun bestaanszekerheid. Deze, in vergelijking milde oppositie, doet hen al steigeren en bij aanhouding afkeren. Dat zijn gewone reacties op publieke afkeuring, wat volgens de marktideologie een onbestaand fenomeen is, maar nu voor hun ook voelbaar wordt.
Ook de marktideologie van de laatste 30 jaar is veel minder rationeel als voorgesteld. Ook daar zie je dezelfde versimpeling. De marktidelogie verklaart ook in 1 A-4 'tje Jip en Janneke taal het hele universum . De propaganda die de elite over de samenleving uitrolt, is vaak even populistisch.
We zijn nu zover, dat erkent wordt dat er een consistente politieke agenda achter het beleid zit, die niet zomaar de evidente waarheid is, en de kritiek daarop niet zomaar onsamenhangende gezeur is. De critici (waaronder de SP) en hun analyses werden jarenlang afgedaan als wezenloos gezwets. Maar nu is de tijd aangebroken dat met dezelfde standpunten carriere gemaakt kan worden. Politieke partijen zien er brood in. Mensen uit de elite mogen het nu zelf verkondigen (in afgezwakte vorm). Met dit verschil, als zij het zeggen zijn het verrassend nieuwe briljante inzichten, ook lijkt het op twee druppels water op vaak gehoorde kritiek onder de gewone bevolking door de hele periode heen.
Aan tal van mensen zal nooit recht worden gedaan. Dat is de hoofdreden waarom resultaatgerichte mensen, tegen beter weten in, staan voor onzin. Het is de 'moral hazard' dat opportunisten (meelopers voor voordeel) altijd beter af zijn. Je bent vrijwel altijd beter af als je meeloopt en mee kletst met de meerderheid. Daarom zijn er meutes die populistische onzin verkondigen. Samen sta je sterk. Hierarchievorming bij groepsdieren is het onderliggende fenomeen.
De genuanceerde mensen, die wel rationele en bedachtzame opinies hebben, spelen vaak mee in een facade / dubbelspel, waarin ze steeds kunnen kiezen welke van de twee rollen gebruikt moet worden in een zelfevaluatie. Als je alleen achter de schermen genuanceerd bent, en voor de schermen niet, dan kies je voor je 'de achter de schermen rol' en concludeer je dat je genuanceerd bent. Als je harde politieke standpunten hebt, maar in een eigen vriendenkring sociaal, dan ben je natuurlijk sociaal. Etc ....
Trump gaat geen oplossing brengen. Ik zie hem vooral als een symptoom van het falende beleid van de bestuurselite. Speciale vermelding verdient de ziekmakende propaganda machine waarmee de bestuurselite gelooft hun professionaliteit te bewijzen. We gaan het weer meemaken in de verkiezingscampagne in Nederland. Ik let vooral op de trucjes van de politici en hun vaandeldragers, om uit te maken wie de echte ratten zijn. Wantrouwen lijkt mij geboden. Je kunt niet je hele leven lang naief blijven en je laten naaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-09-2016 18:05:18 ]
In de bijlage opinie&debat schrijft Bas Heijne een stuk met de titel "Iets kapot maken is lekker".
Het lijkt vooral gericht tegen extreem-rechts. Als links-mens kan ik me daar wel in vinden. De suggestie is al snel, dat liberaal rechts wel deugd. Gelukkig stelt Bas ook, dat de autonomie je eigen leven naar eigen inzicht te kunnen vormgeven, niet vanzelfsprekend is. De impliciet veronderstelde almacht ontbreekt.
Het onbehagen zit in ons allemaal en in iedere cultuur. Trump en zijn aanhang is in het stuk het voornaamste voorbeeld. Dat is jammer. Zo blijft weer onderbelicht, dat de elite zich ook regelmatig als groep uitleeft. Onderbelicht blijft het grootte verschil tussen behoren tot de onderliggende of bovenliggende partij. De bestuurselite vormt per definitie nooit een meute, is per definitie nooit ongenuanceerd, omdat zij normaal gesproken beschikken over de middelen en beslissingsbevoegdheden om zichzelf gelijk te geven.
Alleen als tijden veranderen, is er een overgangsfase waarin de elite ervaart wat velen permanent ervaren. Dat (de toon in) de samenleving hen permanent negatief voorstelt en bejegend. De financieel sector ervaart dit nu al een aantal jaren. Dat is nog niets, vergeleken bij decennia lang durende veroordeling van de onderklasse. Daarboven heeft deze sector natuurlijk het voordeel dat zij als individu niet direct afhankelijk zijn van hun critici, die hen op ieder moment kunnen bedreigen in hun bestaanszekerheid. Deze, in vergelijking milde oppositie, doet hen al steigeren en bij aanhouding afkeren. Dat zijn gewone reacties op publieke afkeuring, wat volgens de marktideologie een onbestaand fenomeen is, maar nu voor hun ook voelbaar wordt.
Ook de marktideologie van de laatste 30 jaar is veel minder rationeel als voorgesteld. Ook daar zie je dezelfde versimpeling. De marktidelogie verklaart ook in 1 A-4 'tje Jip en Janneke taal het hele universum . De propaganda die de elite over de samenleving uitrolt, is vaak even populistisch.
We zijn nu zover, dat erkent wordt dat er een consistente politieke agenda achter het beleid zit, die niet zomaar de evidente waarheid is, en de kritiek daarop niet zomaar onsamenhangende gezeur is. De critici (waaronder de SP) en hun analyses werden jarenlang afgedaan als wezenloos gezwets. Maar nu is de tijd aangebroken dat met dezelfde standpunten carriere gemaakt kan worden. Politieke partijen zien er brood in. Mensen uit de elite mogen het nu zelf verkondigen (in afgezwakte vorm). Met dit verschil, als zij het zeggen zijn het verrassend nieuwe briljante inzichten, ook lijkt het op twee druppels water op vaak gehoorde kritiek onder de gewone bevolking door de hele periode heen.
Aan tal van mensen zal nooit recht worden gedaan. Dat is de hoofdreden waarom resultaatgerichte mensen, tegen beter weten in, staan voor onzin. Het is de 'moral hazard' dat opportunisten (meelopers voor voordeel) altijd beter af zijn. Je bent vrijwel altijd beter af als je meeloopt en mee kletst met de meerderheid. Daarom zijn er meutes die populistische onzin verkondigen. Samen sta je sterk. Hierarchievorming bij groepsdieren is het onderliggende fenomeen.
De genuanceerde mensen, die wel rationele en bedachtzame opinies hebben, spelen vaak mee in een facade / dubbelspel, waarin ze steeds kunnen kiezen welke van de twee rollen gebruikt moet worden in een zelfevaluatie. Als je alleen achter de schermen genuanceerd bent, en voor de schermen niet, dan kies je voor je 'de achter de schermen rol' en concludeer je dat je genuanceerd bent. Als je harde politieke standpunten hebt, maar in een eigen vriendenkring sociaal, dan ben je natuurlijk sociaal. Etc ....
Trump gaat geen oplossing brengen. Ik zie hem vooral als een symptoom van het falende beleid van de bestuurselite. Speciale vermelding verdient de ziekmakende propaganda machine waarmee de bestuurselite gelooft hun professionaliteit te bewijzen. We gaan het weer meemaken in de verkiezingscampagne in Nederland. Ik let vooral op de trucjes van de politici en hun vaandeldragers, om uit te maken wie de echte ratten zijn. Wantrouwen lijkt mij geboden. Je kunt niet je hele leven lang naief blijven en je laten naaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-09-2016 18:05:18 ]
The view from nowhere.
Alle partijen spreken namens het volk en alle buitenstaanders vechten tegen de elite. Alleen omdat D66 en de voorlopers van GroenLinks inmiddels onderdeel zijn van de elite, betekent niet dat ze er vroeger niet tegen waren.quote:
Ik heb je al eerder verteld over het spreken "namens het volk" en het vechten tegen "de elite",
Populisme wordt dan ook gebruikt als scheldwoord om de tegenstander uit te schakelen. Terwijl alle partijen populistisch zijn of dat ooit waren. De elite is inmiddels verantwoordelijk voor beleid, zoals CDA en haar voorlopers dat lange tijd waren. Heel normaal dat zulke partijen hun stemmen verliezen en huilie huilie doen wanneer mensen/partijen kritiek op ze hebben. Ondertussen worden de buitenstaanders groot te vechten tegen de elite. Nieuw Links in de jaren 70 ging dan ook hevig te keer op de elite. Ironisch genoeg kan die generatie nu zelf niks incasseren en is komt men niet verder dan scheldwoorden zoals populist en racist. In het geval van GroenLinks kan men wel zeggen dat het ze niet gelukt is om te blijven vechten, zie hun voorlopers.
Maar toch is NL gefixeerd op het noemen van rechts/PVV als populistisch en dat alleen is al populisme op en top. Want de grootste massa is tegen de PVV, dat is populair om te zeggen.
Dat doen de gevestigde partijen ook. Maarja ik beweer dan ook dat alle partijen populistisch zijn.quote:het in het algemeen claimen mensen te vertegenwoordigen die je helemaal niet doet, het
Overigens claimen de gevestigden ook altijd te weten welke mensen door de PVV worden verkondigd.
Dan zijn de gevestigde partijen en alle linkse partijen zeker de grootste populisten, want die gebruiken echt allemaal de PVV als zondebok (of Israël wanneer linkse partijen naar de wereld kijken).quote:gebruiken van zondebokken als de Islam, de Grieken of de Polen,
Overigens zijn Islam/Grieken/Polen geen zondebokken (voor PVV).
Dat is juist alles behalve populistisch. Hiermee keert de massa immers zich nog harder tegen PVV.quote:het spreken in grievende termen zoals ' kopvoddentaks', ' testosteronbommen' of 'asieltsunami's'
Wat is daar een voorbeeld aan? Terroristen waarschuwen/dreigen met de vluchtelingen mee te komen. Zoiets moet voor de veiligheid van het land, waar al die politici mede voor verantwoordelijk zijn, dan ook serieus genomen worden en niet populistisch worden weggewuifd zoals die Judith van GroenLinks deed. Gelukkig is het besef er uiteindelijk bij iedereen.quote:en het gelijk trekken van de groepen 'moslims', 'vluchtelingen' en 'terroristen'. Dat zijn slechts enkele voorbeelden.
Vanwaar je PVV-fixatie? Je dicht onterecht allemaal nare eigenschappen aan die partij toe, terwijl die eigenschappen eerder op andere partijen van toepassing zijn.quote:Ben erg benieuwd of je een keer een antwoord kan formuleren dat bij de PVV blijft, en niet meteen over wat de PvdA allemaal fout zou doen..
Dus:quote:
Ik heb je al eerder verteld over het spreken "namens het volk" en het vechten tegen "de elite", het in het algemeen claimen mensen te vertegenwoordigen die je helemaal niet doet, het gebruiken van zondebokken als de Islam, de Grieken of de Polen, het spreken in grievende termen zoals ' kopvoddentaks', ' testosteronbommen' of 'asieltsunami's' en het gelijk trekken van de groepen 'moslims', 'vluchtelingen' en 'terroristen'. Dat zijn slechts enkele voorbeelden. Ben erg benieuwd of je een keer een antwoord kan formuleren dat bij de PVV blijft, en niet meteen over wat de PvdA allemaal fout zou doen..
- Er is helemaal niks ergs aan spreken namens het volk. Dat is gewoon marketing van alle partijen. iedere partij wil immers de populairste zijn.
- Er is niks ergs aan tegen de elite te zijn, dan is gebruikelijk voor alle buitenstaanders.
- Het is vervelend wanneer partijen iets claimen te vertegenwoordigen, maar erg is het niet.
- Zondebokken gebruiken is zeker erg en daarmee moet men stoppen, alleen moesten we bij de PVV blijven en PVV heeft geen zondebokken,
- Grievende termen is niet per definitie iets populistisch, zoals meerdere door jou aangekaarte eigenschappen, maar daardoor niet minder dom. Er is niet iets heel ergs aan, zolang het niet oproept tot geweld, maar uitnodigend tot samenwerking is ook zeker niet.
- Gelijk trekken van de groepen is niet populistisch, maar gewoon iets om beleid mee te kunnen bepalen. Niks ergs aan zolang het redelijk beargumenteerd kan worden. Jouw voorbeeld slaan dan ook nergens op. Anno 2016 zijn er gewoon veel te veel terroristische aanslagen door moslims die zich schuilen onder de vluchtelingen. Politieke leiders mogen daar niet blind voor zijn.
Het enige erge wat keste010 dus genoemd heeft (en daar was ik benieuwd naar) is kwestie zondebok als eigenschap van populisten, maar die hebben PVV'ers niet, ze zijn het zelf, al staan de Joden natuurlijk op de eeuwige nummer 1 van zondebokken.quote:
[..]
Ik wil best punt voor punt bespreken welke eigenschappen jij allemaal met populisme in verband brengt en wat er zo erg aan is. Kom maar op. Noem er 1 en hou het bij de kern.
En wat zijn Moslims, de 'elite' en MOE-landers dan volgens jou?quote:
[..]
Dus:
- Er is helemaal niks ergs aan spreken namens het volk. Dat is gewoon marketing van alle partijen. iedere partij wil immers de populairste zijn.
- Er is niks ergs aan tegen de elite te zijn, dan is gebruikelijk voor alle buitenstaanders.
- Het is vervelend wanneer partijen iets claimen te vertegenwoordigen, maar erg is het niet.
- Zondebokken gebruiken is zeker erg en daarmee moet men stoppen, alleen moesten we bij de PVV blijven en PVV heeft geen zondebokken,
- Grievende termen is niet per definitie iets populistisch, zoals meerdere door jou aangekaarte eigenschappen, maar daardoor niet minder dom. Er is niet iets heel ergs aan, zolang het niet oproept tot geweld, maar uitnodigend tot samenwerking is ook zeker niet.
- Gelijk trekken van de groepen is niet populistisch, maar gewoon iets om beleid mee te kunnen bepalen. Niks ergs aan zolang het redelijk beargumenteerd kan worden. Jouw voorbeeld slaan dan ook nergens op. Anno 2016 zijn er gewoon veel te veel terroristische aanslagen door moslims die zich schuilen onder de vluchtelingen. Politieke leiders mogen daar niet blind voor zijn.
[..]
Het enige erge wat keste010 dus genoemd heeft (en daar was ik benieuwd naar) is kwestie zondebok als eigenschap van populisten, maar die hebben PVV'ers niet, ze zijn het zelf, al staan de Joden natuurlijk op de eeuwige nummer 1 van zondebokken.
PVV geen zondebokken gebruiken?! Had toch niet verwacht dat zelfs iets dat zo helder is nog ontkend zou worden..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Fragment uit een artikel van Die Zeit over fact free politics
quote:Daarmee lijkt een einde te komen aan een tijdperk dat zeker al sinds de Verlichting loopt en waarvan het paradigma al in de middeleeuwen is ontstaan: het tijdperk van de feiten is voorbij.
Heerschappij van de feiten
Hoe is het allemaal begonnen? Het is interessant om terug te kijken hoe de heerschappij van de feiten is ontstaan.
De historica Jill Lepore van Harvard University en de politiek econoom Will Davies (University of London) hebben er beiden lezenswaardige verhandelingen over geschreven. Lepore herinnert eraan hoe de mens heeft gediscussieerd en gestreden alvorens feiten beslissend werden, waarbij ook het gebruik van wapens niet werd geschuwd. Eerst in zogenaamde gerechtelijke tweegevechten en later in duels trad men tegen elkaar in het strijdperk – en wie won, had gelijk.
De uitkomst was de motivatie van het oordeel. De hogere instantie was God, iets bovennatuurlijks dat uitmaakte welke sterfelijke moest winnen. Vervolgens wilden de mensen zelf een besluit nemen. In 1215 schafte de kerk het gerechtelijke tweegevecht af en voerde Engeland met de Magna Charta het ‘wettelijk oordeel’ in. In plaats van het mysterieuze goddelijke oordeel telde vanaf dat moment de door mensen waarneembare realiteit, het bewijs. De regel werd omgedraaid: niet meer wie won had gelijk, maar wie gelijk had won. Mensen werden op basis van bewezen daden veroordeeld en debatten werden op basis van feiten gevoerd. Een feit is alles wat kan worden waargenomen en ondubbelzinnig is. Feiten moeten voor iedereen gelijk zijn om als basis voor debatten te kunnen dienen. Daarvoor zijn twee dingen nodig.
Ten eerste neutrale instellingen die volgens uniforme maatstaven werken en de feiten leveren. Lange tijd waren dat de overheidsbureaus voor de statistiek en de universiteiten. En wat nog belangrijker is: het tijdperk van de feiten heeft mensen nodig die gebruikmaken van hun verstand. Bij twijfel moet iedereen in staat en voornemens zijn om uitspraken op plausibiliteit te toetsen. Zijn ze in tegenspraak met andere plausibele uitspraken of met wat ik met mijn zintuigen als realiteit waarneem?
De heerschappij van de feiten is natuurlijk altijd een ideaal gebleven, want helemaal verwezenlijkt is zij niet. Net als iedereen verdraaiden politici feiten in hun voordeel en soms logen ze zelfs. Maar ze mochten er niet op worden betrapt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stop de persen! Politici liegen? Wat, dat was vroegah niet zo?quote:
Fragment uit een artikel van Die Zeit over fact free politics
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In het fragment staat uitdrukkelijk dat het vroeger ook zo was in de Verlichte democratieën, doch op een veel kleinere schaal. Even goed lezen...quote:
[..]
Wat, dat was vroegah niet zo?
Als je het hele artikel leest dan snap je het beter.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb het hele artikel gelezen. Ik ben het er niet mee eens.quote:
[..]
In het fragment staat uitdrukkelijk dat het vroeger ook zo was in de Verlichte democratieën, doch op een veel kleinere schaal. Even goed lezen...
Als je het hele artikel leest dan snap je het beter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar heb je dat gelezen? Het zit achter een paywall.quote:
[..]
Ik heb het hele artikel gelezen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik lees die Zeit regelmatig op papier, maar hierquote:
[..]
Waar heb je dat gelezen? Het zit achter een paywall.
http://www.zeit.de/gesell(...)kten/komplettansicht
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Ik heb je al eerder verteld over het spreken "namens het volk" en het vechten tegen "de elite", het in het algemeen claimen mensen te vertegenwoordigen die je helemaal niet doet, het gebruiken van zondebokken als de Islam, de Grieken of de Polen, het spreken in grievende termen zoals ' kopvoddentaks', ' testosteronbommen' of 'asieltsunami's' en het gelijk trekken van de groepen 'moslims', 'vluchtelingen' en 'terroristen'. Dat zijn slechts enkele voorbeelden. Ben erg benieuwd of je een keer een antwoord kan formuleren dat bij de PVV blijft, en niet meteen over wat de PvdA allemaal fout zou doen..
quote:
[..]
HexHunter heeft gewoon gelijk. Een minimum aan referenda betekent het volk verplichten om keuzes te maken, tegen hun eigen vrijheid in.
Braindead er zijn honderden sociologen, filosofen die ons waarschuwen voor populisme. Een lachend poppetje helpt daar niks mee. Kom eens met oplossingen plaats van verwijten naar andere groepen mensen.quote:
my ambition is handicapped by my laziness
Wel sterke discussiestijl heeft die braindead zeg. Eerst dit zeggen:
En dan vervolgens dit als reactie geven op het lijstje waar ik mee aan kom zetten.quote:
[..]
Ik wil best punt voor punt bespreken welke eigenschappen jij allemaal met populisme in verband brengt en wat er zo erg aan is. Kom maar op. Noem er 1 en hou het bij de kern.
Ik had toch op z'n minst wel één of andere huilreactie verwacht met dat alle andere partijen dit ook doen en dat Grote Geert gewoon gelijk heeft, wel durft om problemen aan te kaarten en meer van die standaardriedeltjes om het doel de middelen te laten heiligen. Deze reactie valt me, zelfs van iemand waar ik op geen enkel moment een daadwerkelijk inhoudelijke reactie verwacht heb, dan toch wel weer tegen..quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De tegenwoordige groei van nationalisme en populisme in Europa te wijten aan de slinkende invloed die burgers kunnen uitoefenen op beleid en politiek. Doordat zij zich niet gehoord voelen, worden ze onverschillig ten opzichte van de politiek. Het maakt niet uit wat wij stemmen, ze doen toch niets voor ons, is de teneur op straat.
my ambition is handicapped by my laziness
Pre-revolutionaire sentimenten.quote:
De tegenwoordige groei van nationalisme en populisme in Europa te wijten aan de slinkende invloed die burgers kunnen uitoefenen op beleid en politiek. Doordat zij zich niet gehoord voelen, worden ze onverschillig ten opzichte van de politiek. Het maakt niet uit wat wij stemmen, ze doen toch niets voor ons, is de teneur op straat.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ik zei "punt voor punt" en "noem er 1". Je noemt er 10.quote:
Wel sterke discussiestijl heeft die braindead zeg. Eerst dit zeggen:
[..]
En dan vervolgens dit als reactie geven op het lijstje waar ik mee aan kom zetten.
Erger nog, je doet het zelf ook. Zit je eerst eindeloos door te ratelen dat "namens het volk spreken" heel erg fout is terwijl je het zelf ook doet. Daar hebben we een woord voor: Hypocrisie.quote:[..]
Ik had toch op z'n minst wel één of andere huilreactie verwacht met dat alle andere partijen dit ook doen en dat Grote Geert gewoon gelijk heeft, wel durft om problemen aan te kaarten en meer van die standaardriedeltjes om het doel de middelen te laten heiligen. Deze reactie valt me, zelfs van iemand waar ik op geen enkel moment een daadwerkelijk inhoudelijke reactie verwacht heb, dan toch wel weer tegen..
History repeats. In een andere vorm, maar de basis blijft hetzelfde.quote:
[..]
Pre-revolutionaire sentimenten.
my ambition is handicapped by my laziness
Wel sterke stijl: iemand vragen wat populisme in de kern inhoudt en dan vragen om 1 punt te noemen. Het PVV-dogma van alles moet kort en bondig (het liefst partijprogramma's van maximaal 1 A4-tje, want verder gaat de spanningsboog niet) neemt wel ernstige vormen aan.quote:
[..]
Ik zei "punt voor punt" en "noem er 1". Je noemt er 10.
Feit is in ieder geval wel dat je vraagt om een uiteenzetting en vervolgens drogredenen bedenkt om er niet op te hoeven reageren. Ik ben het CynicusRomanticusBob niet eens, en ik vond zijn reactie op mijn lijstje alles behalve sterk, maar vergeleken met jouw discussiestijl is die reactie een ware verademing. Zo laf als die stijl van jou kom je het zelden tegen..
Wauw, wederom: wat moet je je toch in rare bochten wringen om kromme dingen recht te lullen. Sowieso is het "hullie doen het ook" gewoon een puur zwaktebod. Maar helemaal als het nergens op slaat. Ik stel namelijk nergens "namens het volk" te spreken.quote:Erger nog, je doet het zelf ook. Zit je eerst eindeloos door te ratelen dat "namens het volk spreken" heel erg fout is terwijl je het zelf ook doet. Daar hebben we een woord voor: Hypocrisie.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Waarom denken dat jou gelijk waar is. Dingen van meerdere oogpunten bekijken gestaafd met onderzoek en cijfers kan ik iets mee. Naar elkaar willen luisteren is moeilijk tegenwoordig. Lekker bij je standpunt blijven omdat het je mening is is zo dom.
my ambition is handicapped by my laziness
Ik doe het voor je eigen bestwil. (En de mijne, heb geen zin in ellenlange posts). Weet je wat het probleem is? Jouw hoofd zit vol met waarheden, herstel, wat je denkt dat waarheden zijn. De enige manier om je te redden, om die warboel te ontrafelen is om zaken punt voor punt te bespreken. Ik weet dat het lastig is want ik heb gezien dat je constant de neiging hebt om vage standpunten op een hoop te gooien en daaruit conclusies te trekken. Hoe noemen ze dat ook al weer bij de politie? Als een rechercheur niet naar de feiten kijkt en daaruit conclusies trekt maar ervan uit gaat dat de dader schuldig is en de bewijzen daaraan aanpast? Dat doe jij, o.a., oorzaak en gevolg haal je ook nog wel eens door elkaar. Ik kan 15 jaar linkse indoctrinatie niet in 1 dag ongedaan maken maar met een beetje goede wil kunnen we toch een end komen.quote:
[..]
Wel sterke stijl: iemand vragen wat populisme in de kern inhoudt en dan vragen om 1 punt te noemen. Het PVV-dogma van alles moet kort en bondig (het liefst partijprogramma's van maximaal 1 A4-tje, want verder gaat de spanningsboog niet) neemt wel ernstige vormen aan.
Feit is in ieder geval wel dat je vraagt om een uiteenzetting en vervolgens drogredenen bedenkt om er niet op te hoeven reageren. Ik ben het CynicusRomanticusBob niet eens, en ik vond zijn reactie op mijn lijstje alles behalve sterk, maar vergeleken met jouw discussiestijl is die reactie een ware verademing. Zo laf als die stijl van jou kom je het zelden tegen..
Lijkt er anders verdacht veel op.quote:[..]
Wauw, wederom: wat moet je je toch in rare bochten wringen om kromme dingen recht te lullen. Sowieso is het "hullie doen het ook" gewoon een puur zwaktebod. Maar helemaal als het nergens op slaat. Ik stel namelijk nergens "namens het volk" te spreken.
Bedoel je nu dat de marktideologie links is?quote:
15 jaar linkse indoctrinatie
The view from nowhere.
Prima, toon maar gewoon aan dan. Met dit soort gelul kunnen we niet zoveel. Je hebt het lijstje met punten gezien. Pak er maar gewoon uit en ga er eens echt op. Over 'linkse indoctrinatie' zeuren is niet zo sterk op het moment dat je die zogenaamde indoctrinatie niet eens kan counteren.quote:
[..]
Ik doe het voor je eigen bestwil. (En de mijne, heb geen zin in ellenlange posts). Weet je wat het probleem is? Jouw hoofd zit vol met waarheden, herstel, wat je denkt dat waarheden zijn. De enige manier om je te redden, om die warboel te ontrafelen is om zaken punt voor punt te bespreken. Ik weet dat het lastig is want ik heb gezien dat je constant de neiging hebt om vage standpunten op een hoop te gooien en daaruit conclusies te trekken. Hoe noemen ze dat ook al weer bij de politie? Als een rechercheur niet naar de feiten kijkt en daaruit conclusies trekt maar ervan uit gaat dat de dader schuldig is en de bewijzen daaraan aanpast? Dat doe jij, o.a., oorzaak en gevolg haal je ook nog wel eens door elkaar. Ik kan 15 jaar linkse indoctrinatie niet in 1 dag ongedaan maken maar met een beetje goede wil kunnen we toch een end komen.
Als je geen zin hebt om je zogenaamde inhoudelijke tegenargumentatie in meer dan 140 tekens uiteen te zetten omdat je spanningsboog dat kennelijk niet toelaat dan moet je dat zelf weten. Maar kom dan niet met van die arrogante claims van je aan zetten, en kom al helemaal niet met zo'n onoprecht verzoek om mij om een uiteenzetting te vragen als je al weet dat je wegloopt op het moment dat ik je die ook echt presenteer.
En dan heb jij het over rechercheurs die bewijslast aanpast? Je poneert even een beschuldiging en die verdedig je met niets meer dan "lijkt er anders verdacht veel op". Lafaard...quote:Lijkt er anders verdacht veel op.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Niet nu. Zo even naar buiten.quote:
[..]
Prima, toon maar gewoon aan dan. Met dit soort gelul kunnen we niet zoveel. Je hebt het lijstje met punten gezien. Pak er maar gewoon uit en ga er eens echt op. Over 'linkse indoctrinatie' zeuren is niet zo sterk op het moment dat je die zogenaamde indoctrinatie niet eens kan counteren.
Als je geen zin hebt om je zogenaamde inhoudelijke tegenargumentatie in meer dan 140 tekens uiteen te zetten omdat je spanningsboog dat kennelijk niet toelaat dan moet je dat zelf weten. Maar kom dan niet met van die arrogante claims van je aan zetten, en kom al helemaal niet met zo'n onoprecht verzoek om mij om een uiteenzetting te vragen als je al weet dat je wegloopt op het moment dat ik je die ook echt presenteer.
Tunnelvisie bedoelde ik.quote:[..]
En dan heb jij het over rechercheurs die bewijslast aanpast? Je poneert even een beschuldiging en die verdedig je met niets meer dan "lijkt er anders verdacht veel op". Lafaard...
Maar daar gaat het gene waar je nu op reageert niet over. Die ging over die reactie van jou waarin je voor het volk meent te spreken, iets wat je Wilders constant verwijt.
Misschien, maar de PVV is natuurlijk wel stiekem het B-merk van de VVD. Een sloophamer om de sociaal democratie te slopen. De één (VVD) zorgt voor de massa-immigratie, de ander absorbeert het ressentiment.quote:
[..]
Pre-revolutionaire sentimenten.
https://www.princeton.edu(...)CIAL%20DEMOCRACY.pdfquote:In turn, the failure of socialism in the United States has been often attributed to cultural
(ideational) motivations, particularly, the fact that American citizens in general and American workers in particular have always been conservative and opposed to statist solutions. That has been then related to those economic and social traits that made the American working class different from the European one. In the United States the tertiary sector was much bigger than in Europe, probably leading to the formation of a large white-collar class with a weak degree of class consciousness. The supply of labor was based on immigrants from overseas who were highly fragmented along ethnic and religious lines and hence difficult to organize on the basis of class identity. American workers were extremely mobile and often stayed in the United States temporarily: in 1908-1910, there were 32 recorded departures from the US for every 100 recorded arrivals (there were 56 departures per 100 arrivals among Southern Italians, for example). For that reason they invested little time and resources in the creation of permanent organizations. Finally, the availability of cheap land might have acted too as a mechanism that would have made workers and lower classes more conservative. The weight of these behavioral explanations (which in part hinge on organizational conditions) is difficult to gauge. American public opinion appears to be more conservative in economic issues than its European counterpart at least since surveys have been conducted. But some data tend to point in the other direction. The union movement in the United States was extremely combative at the turn of the century. The Socialist party was relatively successful in certain areas of the country such as Wisconsin. American trade unions, which had a strong anti-statist or syndicalist component in the first decades of the 20th century, turned very strongly in favor of welfare state policies after the Depression of 1929. The Democratic coalition of the 1930s engaged in policies comparable to those pursued by social democratic governments in Europe at that time – only to be blocked by Southern Democrats (Skocpol, Pierson). According to a Roper survey conducted in 1939, three fourths of Americans
agreed with the statement that the government should see that everyone was above subsistence. One fifth of wage workers (and one third of the unemployed) was open to abolish capitalism if needed to give relief to everyone (Verba and Schlozman 1977). In the 1940s about a fourth of those polled expressed support for the formation of a Socialist party.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar ik altijd een hekel aan heb, is de higher ground die de spreekbuizen van de elite soms aannemen. Bijvoorbeeld het NRC, de elitekrant bij uitstek:
Ze zouden eens moeten weten wat de werkelijke experts over de zogenaamde "handel in invloed" denken. Die is juist in Nederland sterker aanwezig dan elders.
Lees:
https://www.ftm.nl/artike(...)vers-voor-lobbyisten
https://issuu.com/erasmusmagazine/docs/em_12_2595d279fff6bc/27
[ Bericht 9% gewijzigd door Klopkoek op 15-09-2016 13:58:29 ]
quote:In werkelijkheid ging de KNVB-voorzitter ten onder omdat hij weigerde mensen binnen de UEFA het hof te maken. En nee, denk dan niet aan toegestoken enveloppen met geld. Wie zijn oor te luister legt in het Grand Resort Lagonissi, het vijfsterrenhotel waar de lidstaten bijeenkwamen, hoort over het belang van gunstenverlening. Een kwestie van geven en nemen, ter profijt van beide partijen.
Zendeling
In Nederland is dat ongehoord. Maar de UEFA is Nederland niet. Het is een lappendeken van bonden en culturen met totaal andere structuren – van kraakhelder tot ondoorgrondelijk. En wie daar wil regeren, benadrukt een insider, moet beseffen dat hij ook de president is van landen als Cyprus, Macedonië en Rusland. Kom daar gerust aan met Hollandse deugden als rechtschapenheid en eerlijkheid, maar een zendeling heeft er meer aan de politieke mores: als ik nou dit, doe jij dan…
Ze zouden eens moeten weten wat de werkelijke experts over de zogenaamde "handel in invloed" denken. Die is juist in Nederland sterker aanwezig dan elders.
Lees:
http://www.corruptie.org/ons-poldermodel-bevordert-corruptie/quote:In mijn vakgebied wordt dat handel in invloed genoemd. Het is een web van belangenverstrengeling tussen personen die verschillende maatschappelijke petten op hebben. Niemand spreekt elkaar aan op de risico's daarvan.'
De EU en de VN hebben Nederland daarover vorig jaar op de vingers getikt, aldus Slingerland. 'Alleen omkoping is strafbaar, andere vormen van corruptie - die handel in invloed - staan niet in het Wetboek van Strafrecht. Je kunt individuele handelingen als corrupt bestempelen. Maar ik vind eerder dat er sprake is van een corrupt systeem, oftewel netwerkcorruptie.'
https://www.ftm.nl/artike(...)vers-voor-lobbyisten
https://issuu.com/erasmusmagazine/docs/em_12_2595d279fff6bc/27
[ Bericht 9% gewijzigd door Klopkoek op 15-09-2016 13:58:29 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik meen nergens voor het volk te spreken. Dat leg je mij alleen in de mond om de manipulatieve tactieken van je leider te kunnen verdedigen. En als je aangesproken wordt om je claim hard te maken kom je met niets meer dan "lijkt er anders verdacht veel op".quote:
[..]
Niet nu. Zo even naar buiten.
[..]
Tunnelvisie bedoelde ik.
Maar daar gaat het gene waar je nu op reageert niet over. Die ging over die reactie van jou waarin je voor het volk meent te spreken, iets wat je Wilders constant verwijt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wie zijn nou de echte populisten? Degene , zoals Wilders, die jaar in jaar uit hetzelfde zegt of degenen, Rutte en Asscher, die in verkiezingstijd opeens het tegenovergestelde zeggen en doen van datgene wat ze jaren gezegd hebben en uitgevoerd hebben?
Zegt Wilders elke keer hetzelfde? Die wisselt best wel in zijn keuze van te haten zondebok, van Polen tot de EU en van de PvdA tot de moslims.
Ook zie je hem steeds extremere zaken roeptoeteren om het volk maar op te zwepen.
Ook zie je hem steeds extremere zaken roeptoeteren om het volk maar op te zwepen.
Dat past allemaal in het plaatje. Vraag aan een PVV-stemmer wat hij van tevoren van een bepaalde zaak vindt dan zal hij hetzelfde zeggen als de PVV voordat die partij zijn standpunt bekend gemaakt heeft. VVD- en PVDA-stemmers wachten eerst het standpunt van hun partij af of veranderen hun mening zodra hun idolen in Den Haag hun mening veranderen.quote:
Zegt Wilders elke keer hetzelfde? Die wisselt best wel in zijn keuze van te haten zondebok, van Polen tot de EU en van de PvdA tot de moslims.
Ook zie je hem steeds extremere zaken roeptoeteren om het volk maar op te zwepen.
Dan is de pvv dus voor de ware populisten.quote:
[..]
Dat past allemaal in het plaatje. Vraag aan een PVV-stemmer wat hij van tevoren van een bepaalde zaak vindt dan zal hij hetzelfde zeggen als de PVV voordat die partij zijn standpunt bekend gemaakt heeft. VVD- en PVDA-stemmers wachten eerst het standpunt van hun partij af of veranderen hun mening zodra hun idolen in Den Haag hun mening veranderen.
Nee, Wilders denkt hetzelfde als zijn aanhang. Het zijn vaak de aanhangers van gevestigde partijen die hun mening afstemmen op de mening van hun politieke idolen.quote:
[..]
Dan is de pvv dus voor de ware populisten.
http://www.volkskrant.nl/(...)ken-elkaar~a4453328/quote:Corruptie-index: populisme en corruptie versterken elkaar
Burgers die op populistische politici stemmen uit verontwaardiging over corruptie, komen bedrogen uit. Onder populistische regeringen neemt de corruptie alleen maar toe, zo stelt Transparency International (TI) in zijn jaarlijkse Corruption Perception Index. Populisme en corruptie versterken elkaar.
Door: Rob Vreeken 25 januari 2017, 16:51
Er is sprake van een 'vicieuze cirkel' van corruptie en maatschappelijke ongelijkheid, volgens het woensdag verschenen jaarrapport. Dat is een belangrijke bron van onvrede. Populistische leiders spinnen daar electoraal garen bij, maar ze doen niets om de problemen op te lossen. Integendeel, meent Transparency International: hun staat van dienst op dit gebied is 'bedroevend'.
'Populisme is de verkeerde remedie' voor corruptie en ongelijkheid, volgens de onderzoekers. In plaats van het 'vriendjeskapitalisme' te bestrijden, 'maken populistische en autocratische leiders de zaken alleen maar erger'. Bovendien verzwakken ze de democratie, de persvrijheid en het maatschappelijk middenveld.
Voorbeelden
Als voorbeelden worden genoemd Hongarije (onder premier Viktor Orban) en Turkije (onder president Recep Tayyip Erdogan). Hun score op de corruptie-index van TI, een ranglijst van 176 landen, is de afgelopen jaren verslechterd. Argentinië daarentegen, waar een populistische regering door de kiezers werd weggestemd, werd minder corrupt en steeg op de ranglijst.
Transparency International vreest dat de vicieuze cirkel van populisme, corruptie en ongelijkheid zich onder president Donald Trump ook gaat voordoen in de Verenigde Staten. De eerste tekenen van gebroken beloften zijn al zichtbaar, schrijft TI-onderzoeker Finn Heinrich. Hij maakt zich 'ernstig zorgen'.
Net als andere populistische leiders richt Trump zijn pijlen op een 'corrupte elite' die slechts zichzelf wil verrijken, ten koste van de hardwerkende burger. 'Maar als je naar zijn daden tot nu kijkt, zien we nepotisme', aldus Heinrich. 'Leden van zijn team hebben tal van strijdige belangen. Het zijn geen toonbeelden van transparantie.'
Jared Kushner
Als voorbeeld noemt de onderzoeker Trumps schoonzoon Jared Kushner, die is benoemd tot politiek adviseur van de president. Ook heeft Trump aangekondigd wetgeving tegen corruptie te schrappen. Heinrich voorziet dat de VS (nu op nummer 18) volgend jaar zullen kelderen op de corruptie-index.
De ranglijst wordt niet samengesteld volgens harde cijfers, maar op grond van de perceptie van corruptie door deskundigen en organisaties als de Wereldbank. Er wordt gekeken naar zaken als de omvang van omkoping, straffeloosheid voor corrupte bestuurders en de respons van de overheid op verlangens van burgers.
De Scandinavische landen staan elk jaar bovenaan in het klassement. Nieuw-Zeeland is gestegen van plaats 4 naar de top van de lijst. Nederland staat op 8. Onderaan bungelen landen als Somalië, Syrië en Noord-Korea.
'Urgente actie noodzakelijk'
De landen hebben scores van 0 (zeer corrupt) tot 100 (zeer schoon). Bijna 70 procent scoorde minder dan 50 en er waren dit jaar meer dalers dan stijgers. 'Urgente actie is nodig', aldus het rapport. Een manier om de vicieuze cirkel te doorbreken is 'een eind maken aan de draaideur tussen leidende posities in de zakenwereld en in het openbaar bestuur'.
De grootste daling komt op rekening van Qatar, dat zakte van plaats 31 naar 22. Het land ligt onder vuur wegens de behandeling van Aziatische bouwvakkers die werken aan de stadions voor het WK voetbal, dat in 2022 in het Golfstaatje wordt gehouden.
Als links, mensen die tegen de politieke -correctheid ageren, die compleet is doorgeslagen, en hun als populisten neerzet dan is dat typisch, alsof linkse gutmenschen niet populistisch bezig zijn. Zo lijkt het wel alsof links als enige een patent heeft om wat wel en niet rechtvaardig is te vinden. Walgelijk!
Als ik een populist dan ben dan benik er trots op want liever dat dat een salonsocialist / gutmensch want ik sta voor klaarheid,helderheid en principes. Links helemaal niet.
Als ik een populist dan ben dan benik er trots op want liever dat dat een salonsocialist / gutmensch want ik sta voor klaarheid,helderheid en principes. Links helemaal niet.
Ik heb toch het gevoel dat je te veel in twee kampen denkt. Ik ben er wel een beetje klaar mee dat er altijd maar de tegenstelling populist versus linkse gutmensch wordt gemaakt.quote:Op maandag 30 januari 2017 13:55 schreef Iwanius het volgende:
Als links, mensen die tegen de politieke -correctheid ageren, die compleet is doorgeslagen, en hun als populisten neerzet dan is dat typisch, alsof linkse gutmenschen niet populistisch bezig zijn. Zo lijkt het wel alsof links als enige een patent heeft om wat wel en niet rechtvaardig is te vinden. Walgelijk!
Als ik een populist dan ben dan benik er trots op want liever dat dat een salonsocialist / gutmensch want ik sta voor klaarheid,helderheid en principes. Links helemaal niet.
Er zit zoveel tussenin wat door anderen meteen maar weggezet wordt als linkse goedgelovige of rechtse populist.
We bepalen als samenleving samen wat wel en wat niet rechtvaardig is, een deel daarvan is in de wet geregeld en een deel speelt zich af op sociaal maatschappelijk niveau. (Wat vinden we normaal?) En juist dat laatste is waar veel mensen heel verschillend over denken. Juist de extremen daarin roepen het hardst en gaan makkelijk over tot populistische gedrag. Dit gaat zelfs zo ver dat ook de wettelijke rechtvaardigheid ter discussie wordt gesteld. Dit is natuurlijk niet verkeerd, maar moet wel in een maatschappelijk debat gebeuren (moet de wet aangepast worden?) en niet door de rechtspraak in twijfel te trekken.
Ik sta ook voor helderheid en principes, maar dat maakt me niet meteen een populist of niet-links. Dat kan los staan van je mening over bepaalde dingen.
Goede constatering. Zij die de ander populistisch noemen zijn zelf de populisten = helemaal waar.quote:
Decennia lang heeft de bestuurselite het prima gevonden om dmv propaganda het volk te bespelen. Veel eindeloos herhaalde slogans in media en verkiezingscampagnes, maar geen serieuze analyses of een open publiek debat.
Nu het volk nazegt, wat er in jaren met slogans is ingehamerd, is het ineens populisme.
Volgens mij valt de bestuurselite in zijn eigen zwaard. Eerst was het een vorm van slim verkopen van het gewenste beleid. Een vorm van talent, dat geen afbreuk doet aan het zelfbeeld van verstandige mensen, want zo ken je elkaar toch, achter de schermen. Het klootjes volk zag echter alleen de facade en hoorde alleen de propaganda.
Wat voorspelbaar was, gebeurt. Propaganda is een huftermiddel, dat alleen op de korte termijn werkt. Het werkt zolang de oude trend nog standhoud. Maar als oude de trend gebroken is, word je eigen propaganda de nieuwe trend.
Beste elite: De nieuwe trend is populistisch, want het is een reflectie van je eigen propaganda.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://sargasso.nl/wvdd/e(...)andeel-moslims-land/
Nederlanders overschatten het aantal moslims enorm, alsmede hun waardestelsel.
Nederlanders overschatten het aantal moslims enorm, alsmede hun waardestelsel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel opvallend dat Nederland in 2016 juist als least ignorant uit de bus kwam bij deze peiling:quote:
http://sargasso.nl/wvdd/e(...)andeel-moslims-land/
Nederlanders overschatten het aantal moslims enorm, alsmede hun waardestelsel.
https://www.ipsos-mori.co(...)orld-gets-wrong.aspx
Kun je nagaan hoe de rest er aan toe is.quote:
[..]
Wel opvallend dat Nederland in 2016 juist als least ignorant uit de bus kwam bij deze peiling:
https://www.ipsos-mori.co(...)orld-gets-wrong.aspx
In the beginning there was nothing, which exploded.
Denk eigenlijk dat de foutmarges bij dergelijke polls zo groot zijn dat het meer een educated guess is dan dat het werkelijk wat zegt.quote:
[..]
Kun je nagaan hoe de rest er aan toe is.
Dezelfde zwakke punten komen echter wel naar voren. Namelijk het overschatten van negatieve standpunten tav homo's.quote:
[..]
Wel opvallend dat Nederland in 2016 juist als least ignorant uit de bus kwam bij deze peiling:
https://www.ipsos-mori.co(...)orld-gets-wrong.aspx
Terzijde, die hele misplaatste trots over dat lubach filmpje ('jeej we tellen mee') past ook in de populistische wende van de laatste 15 jaar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
MAKE AMERICA GREAT AGAINquote:
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Democratie van het Griekse woord dimokratia betekent wil van het volk en niet wil van de elite. Populisme is democratie in optima forma
Conservatieven zijn het meest tolerant. Ze moeten namelijk het meest tolereren
quote:
quote:Torture, indefinite detention, denying due process to certain suspects, requiring women seeking abortions to undergo transvaginal ultrasounds or to hold a funeral for the fetus, being "tough on" crime, the three strike rule, mandatory minimums, the war on drugs and virtually everything which stems from it...
These policies do not work. In fact, they often exacerbate problems. To many, however, the results don't ultimately matter; that's what the public is sold on to enact such policies of course, but those who push hardest for them tend to be more concerned with exacting retribution on those they deem evil-doers, because they "deserve" it. To hell with root causes, recidivism, hypocrisy, intellectual honesty, or moral integrity. These people deserve it, and by god, we'll demand our pound of flesh!
David Pakman is a political talk show host.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verplichte kost:
https://www.ft.com/content/d29b0662-e880-11e6-967b-c88452263daf
En bedenk dan hoe 'wij' naar de Engelsen en Amerikanen kijken
https://www.ft.com/content/d29b0662-e880-11e6-967b-c88452263daf
En bedenk dan hoe 'wij' naar de Engelsen en Amerikanen kijken
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Electoraal de doodsteek voor de pro Europese partijen is het immigratie beleid:
quote:"Drawing on a unique, new Chatham House survey of more than 10,000 people from 10 European states, we can throw new light on what people think about migration from mainly Muslim countries. Our results are striking and sobering. They suggest that public opposition to any further migration from predominantly Muslim states is by no means confined to Trump’s electorate in the US but is fairly widespread.
quote:Majorities in all but two of the ten states agreed, ranging from 71% in Poland, 65% in Austria, 53% in Germany and 51% in Italy to 47% in the United Kingdom and 41% in Spain. In no country did the percentage that disagreed surpass 32%."
Weldoeners worden dikwijls voor hypocriete gutmenschen uitgemaakt. Dit is een prima weerwoord.
https://mobile.twitter.com/matthewsyed/status/829241216298524675quote:It’s natural to seek kudos for charity work. I do it, why shouldn’t Beckham?
matthew syed
In 2002 I co-founded a charity that helps kids from deprived areas through sport. This organisation now employs 80 people full time, operates across the capital, and provides coaching, support and mentoring for more than 30,000 young people. It is called Greenhouse Sports.
Do I care about the children helped by the organisation? Yes. Is that part of the driving force behind the time I give to the charity? Yes. But do I also gain personal benefits from being a high-profile member of the organisation, and are these a key part of the reason for being involved? Absolutely.
When I wrote my profile for my personal website, I made sure that it referenced the charity. Whenever I am asked to give a public speech, I ensure that Greenhouse is mentioned when I am introduced to the audience. The reason I do this is because I know that giving to others reflects well upon myself. It bolsters my image. And I care about my image.
This admission will come as no surprise to anyone with a passing understanding of psychology, as the recognition that human action emerges from mixed motives has been understood since at least the time of Aristotle. Altruism and self-interest are not mutually exclusive, but often intertwined in the same basic animus. Anyone with a sliver of self-awareness grasps this fact.
Which brings me to David Beckham. For we now know, on the basis of allegedly stolen emails, that he rather hoped to gain a knighthood as a consequence of the considerable time he gives to Unicef. This will strike most people as breathtakingly unexceptional. Many who give to charity hope for recognition of some kind. Even the New Testament widow who donated a mite — her left hand not knowing what her right was doing — expected the Lord God to give her a pat on the back.
It is in this context that the outcry against Beckham — mainly, it has to be said, from the sanctimonious and self-righteous — has been astonishing. One person on Twitter described him as a hypocrite: “Real heroes don’t use charity work to get knighthoods.” Jan Moir of the Daily Mail said that Beckham is “now revealed to be a narcissistic schemer who uses the suffering of others to polish his own credentials and promote the one cause dearest to his heart — himself.”
Piers Morgan even managed to compare Beckham with Jimmy Savile: “I think a person’s motivation for charity work matters. Exhibit One: Sir Jimmy Savile.” One wonders at such faulty (and offensive) logic. Savile worked with kids to abuse them. He wanted to harm the targets of his charitable work. Beckham, on the other hand, wants to help children, and to help himself. This is not just different but the complete opposite.
To expose fully the hypocrisy of those targeting Beckham, consider a famous study that examined some of the world’s most charitable people: winners of the annual Caring Canadian Award, the country’s most prestigious honour for giving, which recognises people who devote years to social causes and community work. Two eminent psychologists spent more than a hundred hours interviewing such people to understand their motivations and mindsets, and compared them with a group matched for ethnicity, age, gender and education, but who had not sustained the same duration of giving.
They then rated two key motivations: self-interest and altruism. In other words, were they interested in what they themselves got out of their work? Or were they motivated by how others benefited from their work? Unsurprisingly, Caring Canadians rated higher than the comparison group on altruism. Indeed, when they listed their goals, they had more than twice as many goals to help other people. But here’s the thing: they also scored higher on self-interest. They had about 20 per cent more goals about gaining influence and — wait for it — earning recognition.
Yes, you heard that last bit right. Caring Canadians, who had spent years helping others, advancing causes, giving their precious time to reduce hardship, had been angling for status and recognition all along. Does this make their work less worthy? Does it mean that the suffering they alleviated is less real? On the contrary. The fact that they were helping others at the same time as helping themselves made it easier to sustain their motivation — and do more good.
This finding is now one of the most well-established in psychology. “Most people assume that self-interest and [altruism] are opposite ends of one continuum,” Adam Grant, professor of psychology at the Wharton School of the University of Pennsylvania, has said. “Yet in my studies of what drives people at work, I’ve consistently found that . . . you can have both at the same time.” Bill Gates (who has donated billions while receiving a boost to his image, not to mention the Presidential Medal of Freedom) put it this way: “There are two great forces of human nature: self-interest and caring for others.” He also said that people give more when guided by a “hybrid engine” of the two.
Beckham has given many weeks to Unicef. He has personally donated millions, and his fund has raised millions more. He also donated his Paris Saint-Germain wages of about £1.5 million to a French children’s hospital in 2013. OK, so he wanted kudos. He wished for a knighthood, too, and expressed anger in private emails when he didn’t get one. But this isn’t hypocrisy; it is human. Those who dislike the honours system may wonder why anyone would want one of these baubles, but that is a different issue. True hypocrisy consists of judging those who wish to be recognised for their good works, for it contains the implication that only they are motivated by pure, untainted altruism.
As for the other allegations in the so-called “Beckham files”, the one pertaining to his involvement in a tax-avoidance scheme along with 1,300 other people — including a member of the Bank of England’s financial policy committee — was well known in 2014 and, while regrettable, was believed by many experts to be sound. Moreover, Beckham has since changed his tax affairs and, according to sources, has paid £11 million in 2015-16. You might say he has learnt his lesson.
As for the other “revelations” gleaned from 18.6 million emails and documents allegedly hacked from servers of Simon Oliveira, Beckham’s friend and PR adviser, they are nothing more than tittle-tattle. Beckham’s criticism of Katherine Jenkins (he referred pejoratively to her drug use) was a private remark, emailed to a confidant, and may have borne no comparison to Beckham’s considered view. Indeed, for all we know, it may have been intended as a joke, perhaps in the context of a previous conversation of which none of us are aware.
Isn’t that the point about private life? We shoot from the hip, we let off steam, particularly to close friends, not least so that they can bring us into a calmer and more rational state of mind. Making inferences about a person’s character from private conversations, digital or otherwise, is a fool’s game. It is a grievous indictment of our culture that so many are playing it.
On the wider point, it is a curious world when a footballer, who has risen from humble beginnings through hard work and resilience, and who gives time and money to charity, is attacked with gusto on the basis of private information allegedly stolen by a criminal gang that reportedly then sought to extort £1 million as the price of their silence, allegedly leaking the information when a blackmail attempt did not work.
On the basis of what we have seen so far, Beckham deserves little of the abuse coming his way, and none at all for wishing for recognition for his charity work. When we do good things in the hope of kudos, we are doing nothing wrong, whether we are involved with Unicef, Greenhouse, or the local soup kitchen. There is nothing more natural, or more human.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zijn precies de argumenten die libertariers gebruiken om niet de overheid maar rijke particulieren bijstand aan mensen die dat nodig hebben te laten verlenen. In de perfecte wereld profiteert iedereen daarvan. Zowel de gever als de ontvanger.
Een gutmensch geeft zelf niets maar dwingt anderen tot liefdadigheid.
Daar wringt hem de schoen. De gedwongen donateur blijft achter met een zure smaak terwijl de gutmensch goede sier maakt met andermans aderlating.
Een gutmensch geeft zelf niets maar dwingt anderen tot liefdadigheid.
Daar wringt hem de schoen. De gedwongen donateur blijft achter met een zure smaak terwijl de gutmensch goede sier maakt met andermans aderlating.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je begint met een onderscheid tussen 'can and cannots' ga je voorbij aan doelstellingen, want dit onderscheid is een middel. Het gaat dus voorbij aan de besluitvorming, voorbij aan de vraag naar de gewenste samenleving.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
De elite van de grachtengordel
The view from nowhere.
Subscribe to read:quote:
Verplichte kost:
https://www.ft.com/content/d29b0662-e880-11e6-967b-c88452263daf
En bedenk dan hoe 'wij' naar de Engelsen en Amerikanen kijken
Limburg voters embrace Wilders in challenge to EU liberal ideals
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Waar baseer je dit op?quote:
Dat zijn precies de argumenten die libertariers gebruiken om niet de overheid maar rijke particulieren bijstand aan mensen die dat nodig hebben te laten verlenen. In de perfecte wereld profiteert iedereen daarvan. Zowel de gever als de ontvanger.
Een gutmensch geeft zelf niets maar dwingt anderen tot liefdadigheid.
Daar wringt hem de schoen. De gedwongen donateur blijft achter met een zure smaak terwijl de gutmensch goede sier maakt met andermans aderlating.
my ambition is handicapped by my laziness
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Trappen mensen daar in? Geen enkele partij is momenteel groot.quote:
http://nos.nl/artikel/215(...)v-te-dwarsbomen.html
Horror horror
The view from nowhere.
Het klopt, ik ga strategisch op de VVD stemmen. Heb mijn omgeving inmiddels ook overtuigd om dat te doen.quote:
http://nos.nl/artikel/215(...)v-te-dwarsbomen.html
Horror horror
Allah Al Watan Al Malik
Als je geen PVV wilt moet je juist niet op de VVD stemmenquote:
[..]
Het klopt, ik ga strategisch op de VVD stemmen. Heb mijn omgeving inmiddels ook overtuigd om dat te doen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zolang Geert Wilders bewaking nodig heeft krijgt hij mijn stem.
Waarom is het probleem dat zijn bewaking noodzaakt in de afgelopen 8 jaar niet opgelost? Niet aangepakt? Zelfs niet eens benoemd door al die premium bestuurders?
Waarom is het probleem dat zijn bewaking noodzaakt in de afgelopen 8 jaar niet opgelost? Niet aangepakt? Zelfs niet eens benoemd door al die premium bestuurders?
quote:
Zolang Geert Wilders bewaking nodig heeft krijgt hij mijn stem.
Waarom is het probleem dat zijn bewaking noodzaakt in de afgelopen 8 jaar niet opgelost? Niet aangepakt? Zelfs niet eens benoemd door al die premium bestuurders?
http://www.volkskrant.nl/(...)evindingen~a4427344/quote:5. Hoewel de beveiliging voor Wilders 'moorddadig' is, levert deze volgens Wilders ook zetelwinst op. Het staat voor twee á drie zetels, laat Wilders PVV-Kamerleden intern weten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Apetrots dat ik niet bijdraag aan de zetelwinst van daders en laffe bystanders.quote:
[..]
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)evindingen~a4427344/
'Onderwerpen met de letter P' ?quote:
Spannende discussie hier. Oeioeioeioeioe bijna te interessant om aan te kunnen!!
"Pools are perfect for holding water"
https://www.vn.nl/literai(...)-om-zeep-kan-helpen/
https://mobile.twitter.com/LRoorda/status/829813107623071744
https://mobile.twitter.com/LRoorda/status/829813107623071744
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom lees je eigenlijk maar zelden dat er mensen veroordeeld worden voor het bedreigen van de GBL?quote:
Zolang Geert Wilders bewaking nodig heeft krijgt hij mijn stem.
Waarom is het probleem dat zijn bewaking noodzaakt in de afgelopen 8 jaar niet opgelost? Niet aangepakt? Zelfs niet eens benoemd door al die premium bestuurders?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Duitsland minder gevoelig dan Nederland voor fake news
https://www.emarketer.com(...)le-Fake-News/1015128
https://www.emarketer.com(...)le-Fake-News/1015128
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt.quote:
Waar ik zo een enorme hekel aan heb zijn dit type berichten. Ze vermelden de achtergrond totaal niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)and-omlaag~a4457752/
Terwijl de belangen duidelijk zijn.
https://decorrespondent.n(...)44904727167-6ef17882
https://fd.nl/Print/krant/Rubriek/Opinie/1163496/brievenquote:Belangenverstrengeling
Leo Stevens ziet voordelen in gecombineerde wetenschappelijke en commerciële functies in de fiscaliteit (‘Dubbele pet hoogleraar moet kunnen’, FD 8 augustus). Praktijkkennis is essentieel voor de ontwikkeling van het Nederlandse belastingrecht, zo schrijft hij naar aanleiding van een kritisch rapport van OxfamNovib. Het risico op belangenverstrengeling is voorts voldoende ondervangen.
Enige nuancering is geboden. Dat wetenschappers over een beetje praktijkkennis moeten beschikken, is evident. De vraag is alleen of de verhoudingen binnen de Nederlandse belastingwetenschap nog kloppen. Het beeld dat OxfamNovib schetst is namelijk herkenbaar. Er zijn veel ‘commerciële’ hoogleraren, maar ik ken eigenlijk niemand met een hoofdbetrekking bij een NGO of vakbond. Ligt het laatste aan de zichtbaarheid? Mijn indruk is van niet.
Deze onevenwichtigheid zet de geloofwaardigheid van de belastingwetenschap onder druk. Er woedt momenteel een felle publieke discussie over agressieve tax planning en de rol van de belastingsector (getuige bijvoorbeeld de ophef rondom de Panama Papers). Juist omdat dubbele petten hun meerwaarde hebben bewezen, is de ondervertegenwoordiging van bepaalde maatschappelijke belangen problematisch. De balans raakt zoek. De persoonlijke integriteit van zittende professoren trek ik niet in twijfel. Evengoed is meer ‘pettendiversiteit’ gewenst.
https://www.groene.nl/art(...)is-oppassen-geblazen
Het gaat me erom dat de Volkskrant (en het nieuwe, "duidende" CBS) geen open kaart speelt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er wordt ook graag afgegeven op de milieubeweging en welke vertraging dat teweeg brengt.
Maar lees eens de reacties onder dit filmpje...
Maar lees eens de reacties onder dit filmpje...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Democracy Without the People: What if populism is not the problem, but the solution?
If populism had no radical potential, economic elites would not be “scared” and would not lurch between forceful rejections of populism and calls to “listen” to the aggrieved people. At the recent Davos forum, global elite handwringing was on full display: in between wine tastings and icebreaker activities that included a popular refugee simulation game, “where Davos attendees crawl on their hands and knees and pretend to flee from advancing armies,” attendees encountered a safe space to express their class panic. As reported by Bloomberg, at “the panel on middle class anger,” Ray Dalio, founder of hedge fund Bridgewater Associates, which manages $150 billion in assets, told the crowd, “I want to be loud and clear: populism scares me.”
Dalio and his fellow oligarchs are not scared because populism disrupts the delicate equilibrium of checks and balances, or the norms of fair play; they are scared because they rightfully see in rampant inequality, disenfranchisement, and disillusionment an opportunity for populist movements that threaten their wealth. They, fear in other words, a substantial increase in democracy.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Nederland één van de meest onzekere arbeidsmarkten
https://www.socialeurope.(...)ey-tells-us-germany/
https://www.socialeurope.(...)ey-tells-us-germany/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Altijd stemmen op een partij die geslachtofferd wordt via een politieke neprechtzaak en via een cordon sanitair.quote:
Zolang Geert Wilders bewaking nodig heeft krijgt hij mijn stem.
Waarom is het probleem dat zijn bewaking noodzaakt in de afgelopen 8 jaar niet opgelost? Niet aangepakt? Zelfs niet eens benoemd door al die premium bestuurders?
Red de democratie! Stem PVV! Doen!
Democratie en PVV passen niet zo goed bij elkaar. Maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Altijd stemmen op een partij die geslachtofferd wordt via een politieke neprechtzaak en via een cordon sanitair.
Red de democratie! Stem PVV! Doen!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Democratie en het ondemocratisch opleggen van een cordon sanitair passen niet goed bij elkaar. Maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Democratie en PVV passen niet zo goed bij elkaar. Maar dat weet je zelf ook wel.
Maar gezien de hoge arbeidsparticipatie en lage werkloosheid blijkbaar een van de arbeidsmarkten met de meeste kansen.quote:
Nederland één van de meest onzekere arbeidsmarkten
https://www.socialeurope.(...)ey-tells-us-germany/
De PVV wil toch juist politiek ingrijpen in de rechtszaken? Dat gaat nogal in tegen de scheiding der machten en daarmee onze democratie.quote:
[..]
Altijd stemmen op een partij die geslachtofferd wordt via een politieke neprechtzaak en via een cordon sanitair.
Red de democratie! Stem PVV! Doen!
Hoe wou je die gaan redden door een partij te stemmen die het juist af wil breken?
Aan wie is er een cordon sanitair opgelegd dan?quote:
[..]
Democratie en het ondemocratisch opleggen van een cordon sanitair passen niet goed bij elkaar. Maar dat weet je zelf ook wel.
Rechters die zich schuldig maken aan politieke voorkeuren en op basis daarvan een etnische bevolkingsgroep bestempeld als een ras moet je inderdaad aanpakken.quote:
[..]
De PVV wil toch juist politiek ingrijpen in de rechtszaken? Dat gaat nogal in tegen de scheiding der machten en daarmee onze democratie.
Hoe wou je die gaan redden door een partij te stemmen die het juist af wil breken?
Je bevestigt dus dat de PVV de rechtsstaat en daarmee de democratie om zeep wil helpen?quote:
[..]
Rechters die zich schuldig maken aan politieke voorkeuren en op basis daarvan een etnische bevolkingsgroep bestempeld als een ras moet je inderdaad aanpakken.
Nee, je beschermt de rechtstaat juist door onzuivere elementen eruit te halen.quote:
[..]
Je bevestigt dus dat de PVV de rechtsstaat en daarmee de democratie om zeep wil helpen?
Onzuivere elementen , zoals Wilders, die de rechtsstaat om zeep willen helpen bedoel je?quote:
[..]
Nee, je beschermt de rechtstaat juist door onzuivere elementen eruit te halen.
Maak je inburgeringscursus nu eens af. Je leest niet wat ik opschrijf.quote:
[..]
Onzuivere elementen , zoals Wilders, die de rechtsstaat om zeep willen helpen bedoel je?
