Het beste UFO/Alien bewijsmateriaal [deel 2]

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 14:15 schreef Kamina het volgende:

[..]

Als je het zelf al niet eens meer snapt, wat doen we hier dan eigenlijk?

Interessant deze reactie. Wat snap ik dan niet volgens jou?

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2018 14:45:08 ]

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 14:34 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Interessant deze reactie. Wat snap ik dan niet volgens jou?

Kritiseren, argumenteren, discussieren, dat soort dingen.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 14:50 schreef Kamina het volgende:

[..]

Kritiseren, argumenteren, discussieren, dat soort dingen.

Je realiseert je toch hopelijk wel dat je je eigen gebreken op noemt aangaande mijn uitvoerige inbreng? Je noemt geen enkel punt op namelijk dat daar recht aan doet. Je gaat ook geen enkele keer in op welke quote dan ook. Waarom quote je dan. Moet het dan lijken dat wanneer je me quote het net lijkt alsof je er hebt over nagedacht en er op antwoord? Ik kan niet anders dan hopen dat je trolt en eigelijk intelligent bent. Dat hoop ik voor je. De andere optie zou namelijk zijn dat je dat niet bent

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 13:44 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Je gaat —- zelfs —- niet in op hetgeen je van me quote hierboven. Zoals ik al zei; je hebt blijkbaar geen serieuze intenties, luistert niet naar LelijKnap die met iets recents aankomt in zijn eerste reactie (en je kijkt dus willens en wetens niet verder dan je neus lang is) en weet niet waar het over gaat of wat er sinds 16 december allemaal speelt. Ga dat eerst maar eens onderzoeken. De ‘oude filmpjes’ die ik er in de context als reactie op LelijKnap’s reactie met zijn filmpje heb bijgeplaatst die dateren van juni 2013 en zijn onder ander gedeelten van “the citizens hearing on disclosure” en deze officiële verklaringen van opgeteld vele honderden getuigen en whistleblowers die hebben een direct verband en stuwende oorzaak met de laatste ontwikkelingen en via of dubieus verordend door nota-bene het pentagon zelf, waarop ik kritische vragen aan het adres van Lois Alizondo van een journalist plaats over zaken waarvan je blijkens geen enkele notie hebt. Dus wat wil je? Je kunt jezelf bedienen door te googelen naar de links naar youtube etc want ik ben hier niet je schoenpoetser en praat dus liever met serieuze mensen over dit onderwerp.

Oh en deze was je voor het “discussieer gemak” al helemaal vergeten te beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 15:17 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Je realiseert je toch hopelijk wel dat je je eigen gebreken op noemt aangaande mijn uitvoerige inbreng? Je noemt geen enkel punt op namelijk dat daar recht aan doet. Je gaat ook geen enkele keer in op welke quote dan ook. Waarom quote je dan. Moet het dan lijken dat wanneer je me quote het net lijkt alsof je er hebt over nagedacht en er op antwoord? Ik kan niet anders dan hopen dat je trolt en eigelijk intelligent bent. Dat hoop ik voor je. De andere optie zou namelijk zijn dat je dat niet bent

Pfft.

Je kunt toch wel 1 recente link plaatsen, in plaats van er omheen te praten? Blijkbaar bestaat er geen enkele goede recent filmpje. Ik ga zelf niet zoeken want het is niet mijn bewering en ik weet niet waar ik naar moet zoeken. Dus post 1 recent filmpje om nog enigszins geloofwaardig over te komen.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 15:17 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Je realiseert je toch hopelijk wel dat je je eigen gebreken op noemt aangaande mijn uitvoerige inbreng? Je noemt geen enkel punt op namelijk dat daar recht aan doet. Je gaat ook geen enkele keer in op welke quote dan ook. Waarom quote je dan. Moet het dan lijken dat wanneer je me quote het net lijkt alsof je er hebt over nagedacht en er op antwoord? Ik kan niet anders dan hopen dat je trolt en eigelijk intelligent bent. Dat hoop ik voor je. De andere optie zou namelijk zijn dat je dat niet bent

Kijk, met dit soort teksten zet je jezelf volledig buiten spel.

Ik hoopte om wat interessante info tegen te komen, met informatie dat door kan als bewijs, niet decennia oude filmpjes over informatiebeleid.

Je plaatst filmpjes die weinig tot niets te maken hebben met het onderwerp van dit topic en wanneer je daarop wordt gewezen, probeer je anderen uit te maken voor troll of dom.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 17:54 schreef Kamina het volgende:

[..]

Kijk, met dit soort teksten zet je jezelf volledig buiten spel.

Ik hoopte om wat interessante info tegen te komen, met informatie dat door kan als bewijs, niet decennia oude filmpjes over informatiebeleid.

Je plaatst filmpjes die weinig tot niets te maken hebben met het onderwerp van dit topic en wanneer je daarop wordt gewezen, probeer je anderen uit te maken voor troll of dom.

Je bent ook echt dom. Het is precies andersom. Je reageert nergens inhoudelijk op. Je bent of aan het trollen en ligt elke keer in een deuk achter je schermpje, of je bent gewoon dom. Of je begrijpt geen Engels en kun je de anderstalige media die is gelinkt niet bevatten en is het te ingewikkeld voor jou. Dat zou ook goed kunnen. Maar geef dat dan eerlijk toe. Dan ben ik best bereid om je te vertellen wat ze precies zeggen of schrijven. Ook nu sta je welgeteld 4 bijdragen van mij achter waarop je niet inhoudelijk hebt gereageerd. Je weet helemaal niets over wat er is gebeurd vanaf 16 december en hebt geen idee wat the citizens hearing on disclosure inhield en hoe het aansluit op het nieuws dat 16 december in “ the new york times” verscheen. Daar praat je namelijk niet over. Je weet ook niets over “the truth embargo” en je weet ook al niets van de meerdere malen genoemde Lois Elizondo en het hele team erachter. Ook zegt de naam Robert Bigelow je blijkbaar helemaal niets en het contact met Sen. Harry Reid en zijn verschijnen in de media sinds 16 december. John Glenn zit er ook bij. Dat was een astronaut. Of moet ik alles uitleggen?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 17:15 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Pfft.

Je kunt toch wel 1 recente link plaatsen, in plaats van er omheen te praten? Blijkbaar bestaat er geen enkele goede recent filmpje. Ik ga zelf niet zoeken want het is niet mijn bewering en ik weet niet waar ik naar moet zoeken. Dus post 1 recent filmpje om nog enigszins geloofwaardig over te komen.

Dat heeft LelijKnap toch gedaan. 5 dagen geleden al. Zijn jullie allebei 14 jaar oud ofzo? Het filmpje wat hieronder volgt met het verhaal wat de piloot door de CIA is toegestaan aan de wereld te vertellen is het 2e vrijgegeven deel aan informatie aan het publiek vrijgegeven via het Pentagon. En het was december. Recent genoeg dus.



Helaas voor jou dat het in het Engels is. Vraag anders even of iemand in je directe omgeving dit voor je vertaald.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2018 23:42:19 ]

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 22:19 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Je bent ook echt dom. Het is precies andersom. Je reageert nergens inhoudelijk op. Je bent of aan het trollen en ligt elke keer in een deuk achter je schermpje, of je bent gewoon dom. Of je begrijpt geen Engels en kun je de anderstalige media die is gelinkt niet bevatten en is het te ingewikkeld voor jou. Dat zou ook goed kunnen. Maar geef dat dan eerlijk toe. Dan ben ik best bereid om je te vertellen wat ze precies zeggen of schrijven. Ook nu sta je welgeteld 4 bijdragen van mij achter waarop je niet inhoudelijk hebt gereageerd. Je weet helemaal niets over wat er is gebeurd vanaf 16 december en hebt geen idee wat the citizens hearing on disclosure inhield en hoe het aansluit op het nieuws dat 16 december in “ the new york times” verscheen. Daar praat je namelijk niet over. Je weet ook niets over “the truth embargo” en je weet ook al niets van de meerdere malen genoemde Lois Elizondo en het hele team erachter. Ook zegt de naam Robert Bigelow je blijkbaar helemaal niets en het contact met Sen. Harry Reid en zijn verschijnen in de media sinds 16 december. John Glenn zit er ook bij. Dat was een astronaut. Of moet ik alles uitleggen?

Al die shit is toch geen bewijs?

Duidelijk gevalletje van pot verwijt de ketel.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 22:50 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Dat heeft LelijKnap toch gedaan. 5 dagen geleden al. Zijn jullie allebei 14 jaar oud ofzo? Het filmpje wat hieronder volgt met het verhaal wat de piloot door de CIA is toegestaan aan de wereld te vertellen is het 2e vrijgegeven deel aan informatie aan het publiek vrijgegeven via het Pentagon. En het was december. Recent genoeg dus.

Strike Fighter Commander Details Incredible UFO Event

Helaas voor jou dat het in het Engels is. Vraag anders even of iemand in je directe omgeving dit voor je vertaald.

*vertaalt

Niet in discussie gaan met debunkers, het is inmiddels al duidelijk dat zij de geschiedenis boeken in gaan onder de categorie 'flat earth People'. Geniet er nog maar even van, ik denk namelijk dat de bekrompen hersens van een debunker überhaupt de waarheid niet aankan.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 23:43 schreef Kamina het volgende:

[..]

*vertaalt

Ja geniaal van je. Ik zal het onthouden en een beetje op jouw taal letten. En nu inhoudelijk in plaats van eromheen te praten.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 23:43 schreef Kamina het volgende:

[..]

Al die shit is toch geen bewijs?

Duidelijk gevalletje van pot verwijt de ketel.

Bewijs voor WAT? We hebben het hier over het bewijs van een plaatsgevonden onverklaarbare gebeurtenis. Toegegeven door het Pentagon, Het is me duidelijk. Zelfs na deze nieuwe logische informatie niet getriggerd. Je bent dus echt aanwijsbaar dom en niet in staat normaal te denken of berichtgeving te verwerken of te begrijpen of nieuws op waarde te schatten. En Engels versta je ook al niet. Dom dus.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 23:47 schreef Suncatcher het volgende:
Niet in discussie gaan met debunkers, het is inmiddels al duidelijk dat zij de geschiedenis boeken in gaan onder de categorie 'flat earth People'. Geniet er nog maar even van, ik denk namelijk dat de bekrompen hersens van een debunker überhaupt de waarheid niet aankan.

Daarom komen ze druppelsgewijs met nieuwe informatie. De gemiddelde mens kan het inderdaad niet aan. Geen vermogen om het te bevatten. Vaak zijn het nog religieus opgevoede mensen ook die het niet kunnen bevatten. Maar hij zal als het zo doorgaat in de media met deze bewuste “limited hangout” strategie die de CIA de menigte beweegt en langzaam laat marineren en conditioneren om paniek onder de wereldbevolking te beperken straks wel moeten. Daarom kan ik om deze domheid glimlachen. Het wordt een bijzonder jaar 2018. Twee weken geleden deed Groot Brittannië een grote UFO files dump. Jammer dat de Rendlesham Forrest case er dit keer weer niet bij zat. Toch zal ook dat niet lang op zich laten wachten.

[ Bericht 5% gewijzigd door Monomeism op 14-01-2018 00:24:52 ]

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 23:56 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Bewijs voor WAT? We hebben het hier over het bewijs van een plaatsgevonden onverklaarbare gebeurtenis. Toegegeven door het Pentagon, Het is me duidelijk. Zelfs na deze nieuwe logische informatie niet getriggerd. Je bent dus echt aanwijsbaar dom en niet in staat normaal te denken of berichtgeving te verwerken of te begrijpen of nieuws op waarde te schatten. En Engels versta je ook al niet. Dom dus.

Bewijs voor iets dat niet bewezen is, dat is toch niets? Wat is het belang hiervan? Om welke reden is dit relevant?

quote:

Op zondag 14 januari 2018 00:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Bewijs voor iets dat niet bewezen is, dat is toch niets? Wat is het belang hiervan? Om welke reden is dit relevant?

Je maakt jezelf nu echt belachelijk. Lees nu eens wat je vraag is gemeten aan de informatie en vraag jezelf dan eens af waarom je die vraag stelt. Een vraag stel je om iets te weten te komen. De ander probeerd dan de vraagsteller tegemoet te komen, en deze op weg te helpen en aan te moedigen zelf zijn blokhoofd te gebruiken. Dat is zo’n beetje de basis van logica in een normaal gesprek.

quote:

Op zondag 14 januari 2018 00:31 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Je maakt jezelf nu echt belachelijk. Lees nu eens wat je vraag is gemeten aan de informatie en vraag jezelf dan eens af waarom je die vraag stelt. Een vraag stel je om iets te weten te komen. De ander probeerd dan de vraagsteller tegemoet te komen, en deze op weg te helpen en aan te moedigen zelf zijn blokhoofd te gebruiken. Dat is zo’n beetje de basis van logica in een normaal gesprek.

Zolang de informatie geen vragen beantwoordt, is het nutteloos als bewijs.

*probeert

quote:

Op zondag 14 januari 2018 00:14 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Daarom komen ze druppelsgewijs met nieuwe informatie. De gemiddelde mens kan het inderdaad niet aan. Geen vermogen om het te bevatten. Vaak zijn het nog religieus opgevoede mensen ook die het niet kunnen bevatten. Maar hij zal als het zo doorgaat in de media met deze bewuste “limited hangout” strategie die de CIA de menigte beweegt en langzaam laat marineren en conditioneren om paniek onder de wereldbevolking te beperken straks wel moeten. Daarom kan ik om deze domheid glimlachen. Het wordt een bijzonder jaar 2018. Twee weken geleden deed Groot Brittannië een grote UFO files dump. Jammer dat de Rendlesham Forrest case er dit keer weer niet bij zat. Toch zal ook dat niet lang op zich laten wachten.

Rendlesham, Kecksburg, Ruwa (Zimbabwe) en de Valley of Death in Siberië blijven me intrigeren.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2018 23:47 schreef Suncatcher het volgende:
Niet in discussie gaan met debunkers, het is inmiddels al duidelijk dat zij de geschiedenis boeken in gaan onder de categorie 'flat earth People'.

Ik denk dat ik je advies maar ga opvolgen en ze vanaf nu negeer. Een behoorlijk groot aantal Fokkers zijn te dom om te poepen. Waarschijnlijk omdat ze 24/7 365 dagen per jaar hier zitten.

quote:

Op zondag 14 januari 2018 00:35 schreef Kamina het volgende:

[..]

Zolang de informatie geen vragen beantwoordt, is het nutteloos als bewijs.

*probeert

Ik ga je negeren vanaf nu. Dat lijkt me maar het beste. Eens?

quote:

Op zondag 14 januari 2018 00:41 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Ik ga je negeren vanaf nu. Dat lijkt me maar het beste. Eens?

Als je niet met kritische vragen overweg kan, dan is dat misschien geen slecht idee.

quote:

Op zondag 14 januari 2018 00:43 schreef Kamina het volgende:

[..]

Als je niet met kritische vragen overweg kan, dan is dat misschien geen slecht idee.

Heel goed. Afgesproken bij deze. Het is toch allemaal te ingewikkeld voor jou. Je bent naleesbaar te dom gebleken voor het onderwerp en deze bewijsvoering die is vrijgegeven door het Pentagon te bevatten voor de nodige kritische en serieuze vragen. #limitedhangout #preinnoculation

[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 14-01-2018 01:19:38 ]

quote:

Op zondag 14 januari 2018 01:01 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Heel goed. Afgesproken bij deze. Het is toch allemaal te ingewikkeld voor jou. Je bent naleesbaar te dom gebleken voor het onderwerp en deze bewijsvoering die is vrijgegeven door het Pentagon te bevatten voor de nodige kritische en serieuze vragen. #limitedhangout #preinnoculation

Bij dezen.

quote:

Op zondag 14 januari 2018 01:01 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Heel goed. Afgesproken bij deze. Het is toch allemaal te ingewikkeld voor jou. Je bent naleesbaar te dom gebleken voor het onderwerp en deze bewijsvoering die is vrijgegeven door het Pentagon te bevatten voor de nodige kritische en serieuze vragen. #limitedhangout #preinnoculation

Door het pentagon of door de filmmaker van een stelletje bejaarden die beweren piloot geweest te zijn, aan een tafel in een donkere tafel met lege stoelen naast zich? Is er geen link direct van de website van het pentagon of moeten we het doen met videobeelden van bingobejaarden?

quote:

Op zondag 14 januari 2018 05:09 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Door het pentagon of door de filmmaker van een stelletje bejaarden die beweren piloot geweest te zijn, aan een tafel in een donkere tafel met lege stoelen naast zich? Is er geen link direct van de website van het pentagon of moeten we het doen met videobeelden van bingobejaarden?

Ga jij anders maar rappen met je matties jongen

Verder zonder straat rappers en shoarma bezorgers

US government recovered materials from unidentified flying object it 'does not recognise'

Interview with Ralph Blumenthal - the Pentagon UFO Study


Senator Harry Reid: “Now we have scientific evidence”

Interview George Knapp en Senator Harry Reid: “Now we have scientific evidence”


Voorgeschiedenis en context

Disclosure Timeline 1993 tot 2018

Waarschuwing:



Pentagon video analyse "Gimbal Video" op de "To the Stars Academy" Website

Dit is de website waar elke nieuwe officiële video vrijgegeven via het Pentagon de komende maanden zal verschijnen. Er zijn er 24 stuks van beloofd. Ik gok dat beelden steeds beter worden naar de mate mensen aan deze vreemde berichten in de media zijn gewend geraakt.

Nog eens: 2018 zal een heel bijzonder jaar gaan worden.

[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 17-01-2018 12:29:30 ]

Te bedenken dat er nog veel meer materiaal en media aandacht aankomt




[ Bericht 7% gewijzigd door Monomeism op 15-01-2018 01:48:12 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2018 01:37 schreef Monomeism het volgende:
Te bedenken dat er nog veel meer materiaal en media aandacht aankomt

Het is op z'n best indirect bewijs, geen concreet direct bewijs. Een gezonde dosis sceptisme is op zijn plaats, me dunkt, zeker bij zaken die voor meerdere uitleg vatbaar zijn.

En als de een gebruiker naar een andere gebruiker zou ik willen verzoeken om de ad hominems achterwege te laten; ze doen je argumenten geen goed.

quote:

Op maandag 15 januari 2018 09:46 schreef Maurice76 het volgende:

[..]
En als de een gebruiker naar een andere gebruiker zou ik willen verzoeken om de ad hominems achterwege te laten; ze doen je argumenten geen goed.

Als ik vind dat je dom bent in een discussie en loopt te trollen dan zeg ik dat. Een ad hominem is iets heel anders. Die gebruik je als je helemaal geen argumenten hebt en besluit lekker te gaan zuigen in een serieus onderwerp. Dan ga je bloed serieuze mensen zoals in de geplaatste media gelijkstellen aan de bekende YouTube psychotische “UFO piloot” zonder kennis te nemen van de materie. De juiste argumenten had ik wel zoals je ziet en na kunt lezen. En gezien de levering van bewijsvoering en kennis van het onderwerp en de domme reacties daarop kun je wel stellen dat ik met een paar trollen te maken heb. Niet bereid serieus te reageren. Die kunnen dan maar beter wegblijven.

quote:

Op maandag 15 januari 2018 09:46 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Een gezonde dosis sceptisme is op zijn plaats, me dunkt, zeker bij zaken die voor meerdere uitleg vatbaar zijn.

Zoals......... heb je ook nog een idee wat hier aan de hand is en waarom denk je dat?

quote:

Op maandag 15 januari 2018 10:02 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Een ad hominem is iets heel anders.

Anderen uitmaken voor shoarma bezorger, rapper of adhd millenial is wel degelijk een ad hominem en heeft mijns inziens niets te zoeken in deze discussie. Ik snap je frustratie wel degelijk (zelf erger ik me bijvoorbeeld ook aan enkele van hen), maar ik besmeur mijn reacties niet met dat soort opmerkingen. Het haalt de kracht van je eigen betoog onderuit, omdat je jezelf ermee verlaagt.

quote:

Op maandag 15 januari 2018 10:04 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Zoals......... heb je ook nog een idee wat hier aan de hand is en waarom denk je dat?

Ook al zeggen honderdduizend mensen dat wit zwart is, betekent het nog niet dat het zo is. Ik wil best geloven dat er dingen zijn die we nu niet kunnen verklaren. Het is zeer aannemelijk dat er geen sprake is van massa-hallucinatie, waardoor al die getuigen een leugen ophangen die is ontsproten aan hun brein. Ook is het zeer aannemelijk dat het dingen zijn die het menselijke vermogen te buiten gaan, maar om te zeggen "dus het zijn aliens!" of "dus het is buitenaards!" gaat mij nog te ver.

Begrijp me niet verkeerd, ik sta er degelijk wel voor open dat er buiten de aarde ook leven is en dat die mogelijk in staat zijn om ons te bezoeken, maar ik blijf sceptisch. Het nadeel met getuigenverklaringen - zelfs als ze van officieren van een luchtmacht of astronauten zijn - is dat het gefilterd is door de perceptie van die personen. De ervaring en gebeurtenissen worden door de getuige weergegeven in zijn/haar belevingswereld en zijn daarmee dus een interpretatie van de gebeurtenissen, niet de gebeurtenis zelf. De grote valkuil is dat je als toehoorder de ontbrekende details automatisch aanvult, zo werkt het menselijk brein nou eenmaal. Die invulling is vaak in lijn met je eigen hoop en verwachting - en daarmee waarschijnlijk te rooskleurig, in de vorm van confirmation bias.

Daarom blijf ik sceptisch. Concreet bewijs bestaat wat mij betreft uit heldere opnames van aliens, van duidelijk herkenbare ufo's (en niet de wazige foto's / filmpjes die we tot nu toe steeds te zien krijgen), daadwerkelijk tastbaar materiaal of voorwerpen die niet door menselijke handelingen tot stand zijn gekomen (denk aan metaal composities die wij niet kennen en die kunstmatig zijn, of (delen van) apparaten, samengesteld uit meerdere delen waarvan wij niet weten hoe of wat).

quote:

Op maandag 15 januari 2018 10:20 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Anderen uitmaken voor shoarma bezorger, rapper of adhd millenial is wel degelijk een ad hominem en heeft mijns inziens niets te zoeken in deze discussie. Ik snap je frustratie wel degelijk (zelf erger ik me bijvoorbeeld ook aan enkele van hen), maar ik besmeur mijn reacties niet met dat soort opmerkingen. Het haalt de kracht van je eigen betoog onderuit, omdat je jezelf ermee verlaagt.

Als het de kracht van "mijn betoog" onderuit haalt dan doet men alleen zichzelf tekort want dat betekend dan dus alleen maar dat men zich niet op de inbreng concentreert (en dat vanaf mijn eerste bijdrage voor de hyena's kwamen) maar op de boodschapper. Daar besteed ik na enige pogingen verder geen serieuze tijd meer aan omdat ik niet verwacht en inschat dat het later in de discussie nog enige interesse opwekt wanneer ik gehoor geef aan debiele suggesties en achterlijke vragen en opmerkingen. Ik ben niet zo politiek correct tegen forum-hyena's die geen idee hebben waar een onderwerp over gaat. Die de inhoudelijke eerste bijdragen compleet negeren. Ik kies dus persoonlijk liever voor de "Go fuck yourself" methode als men niet serieus is. Ik ben misschien daarom dan ook een groot fan van de ad hominemse levenswijsheden van standup comedian George Carlin. Motto: Opzouten als het je niets interesseert. Ga ergens anders vervelen.

Ik kies er liever voor niet iemands schoenenpoetser te zijn door me te laten commanderen met bewijzen te komen door bijvoorbeeld na een inhoudelijk bericht van LelijKnap en de berichten van mij die daarop volgens nog eens de ultiem achterlijke vraag te stellen: "Waarom kom je met filmpjes uit de jaren 80" om daarop veel later in de discussie vervolgens de achterlijker conclusie te trekken dat dit "niets te maken heeft met het onderwerp". Ja en dan kom ik met een volgend feit. Namelijk: dat je dom bent. Want er is dus niets bekeken of beluisterd. Ik kan je verzekeren dat dat geen ad-hominem is maar een gunst! En een aanbeveling om je eerst te verdiepen in het onderwerp waar men in de eerste plaats geen enkele interesse in heeft. Maar ik heet geen Maurice dus heb ik iets minder geduld.

Hoe zeg ik dit met humor.......

I like people


Ik kom later terug op de rest van je bijdrage

[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 15-01-2018 11:58:14 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2018 10:20 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Ik wil best geloven dat er dingen zijn die we nu niet kunnen verklaren. Het is zeer aannemelijk dat er geen sprake is van massa-hallucinatie, waardoor al die getuigen een leugen ophangen die is ontsproten aan hun brein.

Dat is voor mij de basis om me af te vragen wat al deze mensen ertoe besluit samen eensgezind het zelfde doel na te streven en dat is het openen van officiële Congressional Hearings. Eigenlijk vanaf sinds 1968 sinds de allereerste “Hearings” die van overheidswegen dood-bloedden maar sinds 2001 weer actief gevoed als de “Disclosure Movement” wachten honderden getuigen op de dag dat zij gehoord worden door de overheid met de aantijgingen tegen die overheid en daarover beoordeeld. Het is nogal wat als je met z’n allen zover durft te gaan. Het is bijzonder verdacht en spreekt dus alleen maar in het voordeel van een alsmaar groter groeiende internationale groep mensen uit serieuze positie’s werkende onder en voor de overheden. Het ontmantelen van een vermeend Truth Embargo.

Ik verwacht dat dat de enige logische en redelijke wetenschappelijke weg is erachter te komen wat er aan de hand is en dat daarna een stortvloed aan concrete bewijzen zullen volgen. Ik spreek voor mijzelf dat ik niet eens beelden van UFO’s nodig heb om deze mensen alleen al om deze reden een groot vertrouwen te geven in hun voordeel. Echter verwacht ik persoonlijk dat het openbaar maken van deze concrete bewijzen grote gevolgen zullen hebben voor de gehele wereldbevolking. En dat de overheden om deze redenen zo ontzettend veel moeite hebben gedaan deze mensen te negeren en het onderwerp te ridiculiseren al is dat formeel gesproken speculatie naar aanleiding van het verbinden van los zwevende argumenten van diverse getuigen door de jaren heen. Zelf volg ik de hele “operatie” vanaf 2011 sinds ik de website http://www.ufohastings.com/ bezocht op de voet. Ik geloofde het direct. Is dat bewijs? Nee. Maar dat heb ik niet altijd nodig om mensen te vertrouwen. Zeker niet als dat er op een gegeven moment honderden zijn die allen min of meer hetzelfde vertellen en zelfs fanatiek bereid zijn om met geheven rechterhand gehoord en ondervraagd te worden in een grote zaal met mensen met het risico vervolgd te worden

quote:

Ook is het zeer aannemelijk dat het dingen zijn die het menselijke vermogen te buiten gaan, maar om te zeggen "dus het zijn aliens!" of "dus het is buitenaards!" gaat mij nog te ver.

Dat zou betekenen dat de beschreven voertuigen afkomstig zijn van een onbekend land op onze eigen wereldkaart.
Dus geheim gehouden technologie van ………………………… ??

quote:

begrijp me niet verkeerd, ik sta er degelijk wel voor open dat er buiten de aarde ook leven is en dat die mogelijk in staat zijn om ons te bezoeken, maar ik blijf sceptisch.

Wie niet? Het zou "dom" van mij zijn om niet sceptisch te zijn. Dat bracht me er uiteindelijk toe te erkennen dat ik de meeste verhalen begon te geloven. Maar dat sceptisisme: zowel jij als ik kunnen dat geen handen en voeten geven. Omschrijf je scepticisme eens concreet. Mij lukt dat niet behalve de enige andere optie, en dat is wederom: “Geheime Technologie” De uitvindingen van Nikola Tesla wellicht? Dat is de enige andere mogelijke optie.

quote:

Het nadeel met getuigenverklaringen - zelfs als ze van officieren van een luchtmacht of astronauten zijn - is dat het gefilterd is door de perceptie van die personen. De ervaring en gebeurtenissen worden door de getuige weergegeven in zijn/haar belevingswereld en zijn daarmee dus een interpretatie van de gebeurtenissen, niet de gebeurtenis zelf.

Dat is het ‘m nou juist. Een getuige is geen "typetje". Je beschrijving doet geen recht aan de meeste getuigen-verklaringen. De mensen die de doorslag gaan geven hebben er in veel gevallen juist zelf fysiek aan meegewerkt en hebben volledige medewerking verleent aan het verzwijgen van zaken die ze weten. Werkten bijvoorbeeld bij Lockheed Skunkworks en zaten in Deep Black Budget Programs. Zij praten juist niet over zaken die zij (alleen maar) geloven of mogelijk mis-interpreteren. Zij weten of wisten dingen waarover zij niet konden of durfden praten. Die jij of een ander wellicht niet kan geloven. Ok! Maar dat is de kern van het probleem denk ik.

Het minst waarschijnlijk gezien het enorme gewicht van alles en de cohesie met de getuigenverklaringen van anderen is dat ze maar wat zitten te liegen. Namen en rugnummers, tijden en data, motivatie, risico op vervolging meineed, het vals beschuldigen van de overheid, het schaden van mensen, . etc. Dat ga je allemaal niet willen om een beroemdheid te worden of daarvoor veroordeeld te worden en uitgelachen bovendien. Daarnaast zullen velen van hen makkelijk de leugendetector test doorstaan en zijn velen daartoe ook bereid die test te ondergaan. Deze mensen zijn bloedserieus.

quote:

De grote valkuil is dat je als toehoorder de ontbrekende details automatisch aanvult, zo werkt het menselijk brein nou eenmaal. Die invulling is vaak in lijn met je eigen hoop en verwachting - en daarmee waarschijnlijk te rooskleurig, in de vorm van confirmation bias.

Welke aanvulling doel je op? Dat het perse aliens moeten zijn? Dat weten we niet he? Anders dan dat het de Chinezen zijn die technisch veel verder blijken te zijn met Nulpunt-Energie en de beginselen van Warp Drive en de EM-Drive dan de Amerikanen?

quote:

Daarom blijf ik sceptisch. Concreet bewijs bestaat wat mij betreft uit heldere opnames van aliens, van duidelijk herkenbare ufo's (en niet de wazige foto's / filmpjes die we tot nu toe steeds te zien krijgen), daadwerkelijk tastbaar materiaal of voorwerpen die niet door menselijke handelingen tot stand zijn gekomen (denk aan metaal composities die wij niet kennen en die kunstmatig zijn, of (delen van) apparaten, samengesteld uit meerdere delen waarvan wij niet weten hoe of wat).

Als het inderdaad de aliens zijn …… dan begrijp ik precies waarom het gaat ……. zoals het gaat……… sinds 16 december 2017.

Als het de Russen waren met een nieuw soort wapen dan had de CIA niet zo raar gedaan

Ik moedig het aan dat mensen dit nieuws eens op de voet gaan volgen.

Maar dat hoeft niet schat ik in. Het gaat hen straks volgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 15-01-2018 14:51:58 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2018 10:04 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Zoals......... heb je ook nog een idee wat hier aan de hand is en waarom denk je dat?

Niet om te zeuren maar zie je hoe moeilijk het is om sceptisch een antwoord te geven op de vraag over wat JIJ denkt dat er mogelijk aan de hand is. Zeggen sceptisch te zijn zonder een hypothese of tenminste een poging tot het vormen van een mogelijke andere verklaring is geen eerlijke vorm van scepticisme. Zelfs Neil Degrasse Tyson maakte deze goedkope vergissing. Michio Kaku deed dat, nog dezelfde week, een stuk beter. Gedurfd want je maakt je niet populair als wetenschapper wanneer je lichtjes tegen de stroom inzwemt.

Leslie Kean, één van de weinig betrouwbare journalisten als het op UFOs aankom..

quote:

Op maandag 15 januari 2018 16:23 schreef Suncatcher het volgende:
Leslie Kean, één van de weinig betrouwbare journalisten als het op UFOs aankom..

2017-01-11 - Interview with Leslie Kean

Dat zou ik toch willen nuanceren. Zij heeft een groot geloof in de vele alternatieve getuigen verklaringen maar beperkt zich tot de koude fysieke feiten. Het is niet dat "anderen niet betrouwbaar" zouden zijn

quote:

Op maandag 15 januari 2018 10:02 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Als ik vind dat je dom bent in een discussie en loopt te trollen dan zeg ik dat. Een ad hominem is iets heel anders. Die gebruik je als je helemaal geen argumenten hebt en besluit lekker te gaan zuigen in een serieus onderwerp. Dan ga je bloed serieuze mensen zoals in de geplaatste media gelijkstellen aan de bekende YouTube psychotische “UFO piloot” zonder kennis te nemen van de materie. De juiste argumenten had ik wel zoals je ziet en na kunt lezen. En gezien de levering van bewijsvoering en kennis van het onderwerp en de domme reacties daarop kun je wel stellen dat ik met een paar trollen te maken heb. Niet bereid serieus te reageren. Die kunnen dan maar beter wegblijven.

Ik zag ook een filmpje van wetenschapper Neil Tyson, hij zegt dat het zeer onwaarschijnlijk is dat we nu bezocht worden door aliens. Sterker nog, er bestaan talloze filmpjes van hem hierover. Hij zegt ook duidelijk dat er geen bewijs is, en dat de regeringen echt niet zoiets groots geheim konden houden van de rest van de mensheid. Ik geloof hem eerder dan al die rare gasten op al die filmpjes.

Monomeism, je lijkt wel een streng gelovige. Die komen ook met hele boekwerken van verhalen. Waarom geloven die ufo gelovigen ook gelijk meteen in bcdefghhijklmnop en iedere filmpje dat online staat. Typisch geloofsfanaten. Je zou toch tenminste 80% van de filmpjes als fake moeten bestempelen als je geen gelovige was en kritisch bleef. In plaats daarvan heb jij nu je eigen geloof bewezen.

quote:

Op maandag 15 januari 2018 18:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik zag ook een filmpje van wetenschapper Neil Tyson, hij zegt dat het zeer onwaarschijnlijk is dat we nu bezocht worden door aliens. Sterker nog, er bestaan talloze filmpjes van hem hierover. Hij zegt ook duidelijk dat er geen bewijs is, en dat de regeringen echt niet zoiets groots geheim konden houden van de rest van de mensheid. Ik geloof hem eerder dan al die rare gasten op al die filmpjes.

Weet je dan ook waarom hij zegt dat het onwaarschijnlijk is dat we nu bezocht worden door aliens?

Ik heb Cosmos op DVD trouwens. Mooie Docu. Staat nu ook op Netflix

Regeringen an-sich kunnen weinig maar the Deep State en de geheime diensten des te meer terwijl de politiek zelf het rookgordijn is. Het hangt er ook maar vanaf hoe groot het gat is dat gesloten dient te worden gehouden. Dat doen ze al zo'n jaar of 70 onder het Truth Embargo. Het is een selecte internationale club.


En laat deze ex-senator Daniel Inouye die hier waarschuwt voor een Shadow Government en Deep State Militairy Industrial Complex met een eigen leger erkent en de rest van de wereld daarvoor ernstig waarschuwt (net als President Eisenhouwer dat ook al had gedaan) nu ook net diegene zijn die samen met senator Harry Reed, astronaut John Glenn, en Robert Bigelow de hele actie met materiaal naar buiten te brengen mede heeft aangestuurd.

Who the fuck is Neil Degrasse Tyson op dit gebied. Dat is niet meer dan een lollige TV persoonlijkheid. Net zo'n shill als Bill Nye. Ik zou er ook niets van vinden als ik hun was.

Die moeten maar eens op een geheime locatie gaan praten met Dr. Hal Puthoff of met Steve Justice over wat ZIJ denken wat er te zien is op de vrijgegeven beelden. Daar had Neil in het programma niets op te zeggen. Hij kijkt wel uit. Want hij weet er niets op te zeggen. En dat hij niets weet......nou dat kan natuurlijk niet in zijn positie.

quote:

Op maandag 15 januari 2018 18:17 schreef firefly3 het volgende:
Monomeism, je lijkt wel een streng gelovige. Die komen ook met hele boekwerken van verhalen. Waarom geloven die ufo gelovigen ook gelijk meteen in bcdefghhijklmnop en iedere filmpje dat online staat. Typisch geloofsfanaten. Je zou toch tenminste 80% van de filmpjes als fake moeten bestempelen als je geen gelovige was en kritisch bleef. In plaats daarvan heb jij nu je eigen geloof bewezen.

Ja ik ken mijn feiten wel. Jij ook? Mooi dan gaan we het even na:

Over welk fake-filmpje van mij heb je het?

Eens kijken of je opmerking hout snijd.

PS

quote:

Ik geloof hem eerder dan al die rare gasten op al die filmpjes.

[ Bericht 13% gewijzigd door Monomeism op 15-01-2018 19:39:58 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2018 18:59 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Weet je dan ook waarom hij zegt dat het onwaarschijnlijk is dat we nu bezocht worden door aliens?

Ik heb Cosmos op DVD trouwens. Mooie Docu. Staat nu ook op Netflix

Regeringen an-sich kunnen weinig maar the Deep State en de geheime diensten des te meer terwijl de politiek zelf het rookgordijn is. Het hangt er ook maar vanaf hoe groot het gat is dat gesloten dient te worden gehouden. Dat doen ze al zo'n jaar of 70 onder het Truth Embargo. Het is een selecte internationale club.

Re: Senator Daniel Inouye on the shadow government

En laat deze ex-senator Daniel Inouye die hier waarschuwt voor een Shadow Government en Deep State Militairy Industrial Complex met een eigen leger erkent en de rest van de wereld daarvoor ernstig waarschuwt (net als President Eisenhouwer dat ook al had gedaan) nu ook net diegene zijn die samen met senator Harry Reed, astronaut John Glenn, en Robert Bigelow de hele actie met materiaal naar buiten te brengen mede heeft aangestuurd.

Who the fuck is Neil Degrasse Tyson op dit gebied. Dat is niet meer dan een lollige TV persoonlijkheid. Net zo'n shill als Bill Nye. Ik zou er ook niets van vinden als ik hun was.

Die moeten maar eens op een geheime locatie gaan praten met Dr. Hal Puthoff of met Steve Justice over wat ZIJ denken wat er te zien is op de vrijgegeven beelden. Daar had Neil in het programma niets op te zeggen. Hij kijkt wel uit. Want hij weet er niets op te zeggen. En dat hij niets weet......nou dat kan natuurlijk niet in zijn positie.

Dit is een filmpje uit 1987 over de iran kwestie.. Beetje raar om dit aan ufos te linken.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 07:21 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Dit is een filmpje uit 1987 over de iran kwestie.. Beetje raar om dit aan ufos te linken.

Haha voor jouw bevattingsvermogen wel ja. 🐷

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 08:45 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Haha voor jouw bevattingsvermogen wel ja. 🐷

Firefly heeft gelijk, het is gewoon raar.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 09:44 schreef Kamina het volgende:

[..]

Firefly heeft gelijk, het is gewoon raar.

Ja je bent dan ook ongeveer zo intelligent als je mattie.

quote:

Op maandag 15 januari 2018 15:20 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Niet om te zeuren maar zie je hoe moeilijk het is om sceptisch een antwoord te geven op de vraag over wat JIJ denkt dat er mogelijk aan de hand is. Zeggen sceptisch te zijn zonder een hypothese of tenminste een poging tot het vormen van een mogelijke andere verklaring is geen eerlijke vorm van scepticisme. Zelfs Neil Degrasse Tyson maakte deze goedkope vergissing. Michio Kaku deed dat, nog dezelfde week, een stuk beter. Gedurfd want je maakt je niet populair als wetenschapper wanneer je lichtjes tegen de stroom inzwemt.

Voor scepticisme hoef je geen hypothese aan te dragen, slechts te bekritiseren. Een andere verklaring hoeft ook niet, want dan moet het onderwerp te identificeren zijn. En dat gaat niet.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 10:57 schreef Kamina het volgende:

[..]

Voor scepticisme hoef je geen hypothese aan te dragen, slechts te bekritiseren. Een andere verklaring hoeft ook niet, want dan moet het onderwerp te identificeren zijn. En dat gaat niet.

En dat is dus geen sceptisisme, Sceptisisme is dat je een verklaring betwijfelt omdat je daar je duidelijke redenen en argumenten voor hebt. Ik zou zeggen doe eens een poging

[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 16-01-2018 11:23:34 ]

We waren gebleven bij het geplaatste tv nieuws van Suncatcher.


Laat de sceptici hier maar eens op los. Er is nog niemand geweest voor zover ik weet. Het is waar dat de CIA zelf uiteraard ten alle tijde scepticisme verdient.

Het hebbende over echt zuiver inhoudelijk scepticisme over deze hele kwestie.

Top questions and doubts about UFO whistleblower, Luis Elizondo by Jon Rappoport. January 5, 2018