Dat is niet waar, je kunt prima een mening hebben maar niet zo arrogant zijn dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:08 schreef starla het volgende:
[..]
Als je niet boos kunt worden om de mening van anderen dan heb je zelf geen mening waar je met volle overtuiging in gelooft.
En stel me geen vraag als het je geen ene flikker interesseert jongen. Je beledigt mijn intellect met dat Socratisch gelul van je.
Dat is het niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, want er is altijd een alternatief te bedenken, dus wat je ook zegt, het is geen sluitend bewijs.
Zie je nu dat het een beetje maf is, wat je over bewijs schreef?
Dus is het niet waterdichtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:12 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is het niet.
Een wiskundig bewijs is waterdicht. Uiteraard op basis van aangenomen axioma's maar van dat punt tot het volgende is wel degelijk een bewijs wat niet meer weg gaat.
Klopt, en dat komt doordat de aarde gekromd is. Verder is dit 1 van de vele bewijzen dat de aarde een bol is. het is niet zo dat alles hier van af hangt. Je moet naar het totaal kijken en of dat over de hele linie kloppend is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.
Dat kun je inderdaad als tegenbewijs aanvoeren, maar dan moet je het wel hard weten te maken dat dit effect mogelijk is.quote:Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond.
Dat is het wel.quote:Niet dat dit zo is maar bewijzen zijn waterdicht, en dat is jouw experiment niet.
Als je het zo bekijkt. Maar inderdaad, dat is dus waarom je respect naar elkaar moet opbrengen. Je kunt niet zo zeker zijn van je eigen gelijk dat je het recht hebt een ander voor gek uit te maken. Dat vanuit alle kanten.quote:
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, en dat komt doordat de aarde gekromd is. Verder is dit 1 van de vele bewijzen dat de aarde een bol is. het is niet zo dat alles hier van af hangt. Je moet naar het totaal kijken en of dat over de hele linie kloppend is.
Bij de aarde als bol is die dat.
Bij de aarde als platte schijf blijft er weinig van over.
[..]
Dat kun je inderdaad als tegenbewijs aanvoeren, maar dan moet je het wel hard weten te maken dat dit effect mogelijk is.
[..]
Dat is het wel.
Zijn verklaring voor het wegzinken van de onderzijde van objecten over de horizon is kloppend.
En er is tot op heden geen kloppend alternatief geboden.
maar kun je dat aantonen?quote:
Dat kan ik ook niet. Ik stel ook nergens dat ik dat wel kan overigens. Verderstrekkend word ik al helemaal niet boos als een ander niet gelooft dat ik dat geschreven heb.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
maar kun je dat aantonen?
Kan ook zijn dat starla je wachtwoord wist te raden en de reactie heeft ingetypt.
Zeg niet dat dat zo is, maar het geeft wel aan dat je dus niet hard kunt bewijzen dat jij het hebt geschreven.
Jij denkt serieus dat ik niet die ninja-edit van jou heb gelezen in de quote van tuinhek?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:11 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is niet waar, je kunt prima een mening hebben maar niet zo arrogant zijn dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.
Dichtgetiktheid, tunnelvisie, een bord voor je kop, oogkleppen. Dat heb je als je boos kunt worden omdat een anders overtuigingen niet stromen met de jouwe. Jammer voor je.
Als je intellect zo aanbeden moet worden had je wel begrepen dat mijn vraag een statement omvatte.
Je overschat jezelf.
Ook dat is bewezen, met tekeningen, schema's, berekeningen...quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:17 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.
Misschien moeten we het omkeren dan. Wat zou voor jou in deze context wel een sluitend bewijs zijn?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:17 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.
Neemt niet weg dat het waarschijnlijk is dat de aarde rond is.
Maar het boeit ook niet wie er gelijk heeft. Het gaat er om dat niemand zo overtuigd kan zijn van zijn eigen gelijk dat hij het recht heeft bla bla staat hierboven al.
Zo rollen we! Even wat verwijten die nergens op slaan en: case closed.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:21 schreef starla het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat ik niet die ninja-edit van jou heb gelezen in de quote van tuinhek?
Daarom ging ik expres op die vraag in. Maar dat zul je ook wel niet snappen.
Jij onderschat mij, dat is een groot verschil. En dat weet je best, daarom vermijd je inhoudelijke reacties en stel je retorische vragen om een sneer uit te delen en ga je in op mijn intellect
Zie je waar je meer bezig bent? Moest je niet boven iemand staan? Gee disrespect tonen toch?
Zie je hoe ver ik je heb gekregen?
Case closed.
Nu weer on topic
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ook dat is bewezen, met tekeningen, schema's, berekeningen...
Kan van alles zijn zeg je, toch is er geen enkele alternatieve uitleg voor die kloppend is.
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien moeten we het omkeren dan. Wat zou voor jou in deze context wel een sluitend bewijs zijn?
Als dat geen bewijs is dat de aarde gekromd is, wat is dan volgens jou eigenlijk precies een kromme?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.
En wat zorgt er voor dat je met zekerheid kan stellen dat het zo zit?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Maar we komen hier omdat ik wilde aangeven dat niemand weet hoe het zit en dat dus bescheidenheid aan alle kanten gewenst is in zo'n discussie. Met respect voor elkaar komen we veel verder dan wanneer iemand oogkleppen op heeft en als je ze wil afzetten je voor je kanis beukt.
Starla is zo'n voorbeeld die
Bewijs in deze uitleg van het woord is nog nooit voor wat dan ook geleverd en kan ook niet geleverd worden. (Anders dan Descartes' cogito ergo sum misschien.)quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.
Nee nee meneer. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Zo rollen we! Even wat verwijten die nergens op slaan en: case closed.
Verder interesseerde het me niet zoveel of jij die post had gelezen. Die post heb ik verwijderd omdat ik inderdaad besloot erboven te staan.
Je weet ook dat juist de meest intelligente mensen weten dat ze eigenlijk helemaal niets weten en daarom nooit zo te koop zouden lopen met hun intellect zoals jij dat doet.
Je maakt jezelf belachelijk.
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht? Kijk dat er iets gebeurt waardoor dat schip half in de vloer gezonken lijkt is duidelijk. Het wil niet zeggen dat de aarde dan direct rond is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat geen bewijs is dat de aarde gekromd is, wat is dan volgens jou eigenlijk precies een kromme?
Want die observatie lijkt me zo'n beetje de definitie van een kromme.
Dus de aarde heeft een kromming.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat zorgt er voor dat je met zekerheid kan stellen dat het zo zit?
en dat is dus onzin.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
Maar we komen hier omdat ik wilde aangeven dat niemand weet hoe het zit
Ja zo kun je ook alles wegredeneren en daarom moet je niet zo in het absolute overtuigd zijn van je eigen intellect. Want het mag wel waar lijken, maar er is altijd een mogelijkheid dat het niet zo is. Daar moet je in mijn ogen respect voor hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....
kan het niet hard maken, maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is
Zo kun je alles weg redeneren.
gelukkig trapt de rest van de wereld daar niet in.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |