Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
quote:Op donderdag 9 juni 2016 14:17 schreef BarryOSeven het volgende:
Iemand bekend met het Michelson-Morley experiment?
quote:Michelson-Morley-experiment
Het Michelson-Morley-experiment is een experiment, waarin de snelheid van het licht evenwijdig aan de baan van de Aarde wordt vergeleken met de snelheid van het licht loodrecht op diezelfde baan, in een poging om de beweging van de Aarde en de Zon aan te tonen. Dit werd uitgevoerd in 1887 door Albert Michelson en Edward Morley en wordt beschouwd als het eerste sterke bewijs tegen het bestaan van de ether, het medium ten opzichte waarvan het licht zich zou verplaatsen.
quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-experiment
Het is dus mislukt (wetenschappers stonden voor een raadsel) en is het experiment geweest waardoor het idee van ether vervangen werd door de speciale relativiteits theorie van Einstein.
In eerste instantie was het resultaat van het experiment dat de aarde stil zou staan. Om dat te voorkomen heeft Einstein zijn stein eingelegt.
Dit is wel even een nieuwe stap en ben bezig me in te lezen maar wellicht dat iemand hier al wat meer van weet?
quote:De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen. Het kón ook niet juist zijn, want de aarde is in een baan om de zon, waardoor de snelheid na een half jaar 60 km/s hoger of lager is. Dat verschil werd niet gemeten. Het experiment leek mislukt te zijn, maar leverde in werkelijkheid een verrassend resultaat op: de conclusie was dat de ether als "stoffelijk" medium niet bestond en dat de lichtsnelheid werkelijk onafhankelijk is van de beweging van de waarnemer.
quote:Wat nou als we de Einstein zijn theorie verwerpen en ether weer introduceren? Wat doet dat met het FE idee?
Over cognitive dissonantie gesproken, wat zorgt er nou voor wat het licht van de onderkant van een schip (of de zon tijdens een zonsondergang wat dat betreft) niet bij je oog aan komt, terwijl het licht van de bovenkant dat wel doet?quote:Op donderdag 9 juni 2016 14:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Proficiat jij bent geslaagd een post te plaatsen waarin werkelijk alles wat je zegt onjuist is.
Het is niet kwestie van geloven dat we met miljardenverslindend nepspul voor de gek worden gehouden.
Flat Earthers bewijzen de deceptie.
Zoals deze bekende "foto":" Antarctica from space"
Officiele van NASA:
http://svs.gsfc.nasa.gov/(...)s__SPclouds.2158.tif
[ afbeelding ]
CGI bergen die reiken tot in de hogere atmosfeer:
[ afbeelding ]
CGI bergketen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Je bedoelt NASA die via deceptie het bal model verdedigen?
[..]
Van het spinning bal model blijft geen spaander heel.
We wachten nog steeds op bewijs voor de curve en de spin zonder te frauderen.
Flat Earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is plat.
Flat earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is stationair.
[..]
Mensen kunnen kunnen zich niet voorstellen dat ze op die schaal bedrogen worden.
Daarom verwerpen ze het zonder in te gaan op de materie.
Ridiculiseren is hun eerste reactie.
Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Al zeker niet wanneer je wereldbeeld compleet frauduleus blijkt te zijn.
"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel."
Flat Earth op google trends:
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 9 juni 2016 15:00 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is waar we al 16 topics mee bezig zijn , kijken of die weten wel valide zijn. Een groot deel lijkt te kloppen maar er zijn zeker vraagtekens.
Dat wil niet zeggen dat het FE idee ondersteund wordt, maar het heliocentrische model is alles behalve perfect.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theoriequote:Men kan zich bij een beweging altijd afvragen wat er nu werkelijk beweegt. Als twee objecten A en B om elkaar heen draaien, wat gebeurt er dan werkelijk? Draait A om B, draait B om A, draaien A en B om elkaar heen, of staan ze beide stil en draait de rest van het universum om hen heen? Zo zou een lopend iemand kunnen beweren dat hij zelf op zijn plek blijft, terwijl de aarde onder hem door beweegt. Deze bewering is te ontkrachten door te bekijken hoe draaiende objecten zich gedragen. Neem als voorbeeld een klomp deeg in een lege ruimte. Stel nu dat er geen ruimte zou bestaan, dan kan de deeg enkel bewegen ten opzichte van zichzelf (oftewel vervormen), want er is verder niks. Een draaiende beweging kan dan geen vervorming veroorzaken, want de beweging ten opzichte van zichzelf is 0. We weten echter dat alle draaiende objecten een kracht ondervinden die hen probeert af te platten, ongeacht de omgeving. Een snel genoeg draaiende deegklomp wordt een pizza. Ook de aarde ondervindt een dergelijke kracht. Zo is de aarde afgeplat aan de polen en is de zwaartekracht bij de polen sterker dan bij de evenaar. En in de oceaan zijn er stromingen die mede worden veroorzaakt door de draaiing van de aarde (het Corioliseffect). Deze verschijnselen zijn enkel te verklaren door uit te gaan van een aarde die om zichzelf in een ruimte draait, in tegenstelling tot het idee dat alles om de aarde draait.
Het wereldbeeld van Copernicus gaat uit van de posities van de zon en de planeten ten opzichte van elkaar en niet zozeer van de draaiing van de aarde zelf. Toen was nog geen empirische onderbouwing van de door hem gelanceerde theorie. Ironisch genoeg was er ook geen empirische onderbouwing voor het geocentrisme. Eigenlijk zijn zowel het Coperincaanse als het Ptolemeïsche, geocentrische model enkel wiskundige beschrijvingen en geen theorieën. Ze verklaren beide de posities van de planeten, maar bieden geen antwoord op de vraag waarom de bewegingen zo zijn.
Tycho Brahe, die een geocentrisch wereldbeeld aanhing, trachtte de theorie van Copernicus te falsificeren door waarnemingen te doen. Op basis van zijn gegevens, die zonder telescoop werden gedaan, kwam hij tot een nieuwe theorie: de maan en de zon draaiden in concentrische cirkels rond de aarde. De planeten op hun beurt draaiden om de zon. Dit wereldbeeld kan als overgang gezien worden van het geocentrisme naar het heliocentrisme. Brahe's assistent en opvolger Kepler gebruikte later zijn observaties van Mars als basis voor de formulering van zijn beroemde wetten van Kepler.
De opkomst van het heliocentrisme kwam pas echt op dreef door de waarnemingen die Galileo Galilei in 1609 deed met de net uitgevonden telescoop en door de Wetten van Kepler.
de wetten van Kepler beschreven de posities van de planeten aan de hemel op veel eenvoudigere en nauwkeurigere manier dan de modellen van Ptolemaeus en Copernicus. Keplers wetten beschrijven de elliptische planeetbanen om de zon.
Galilei nam de schijngestalten van Mercurius en Venus waar met zijn telescoop. Dit zou betekenen dat ze zich gedurende hun beweging voor, naast en achter de zon bevinden, vanuit de aarde gezien.
Galilei zag ook dat er manen om Jupiter heen draaien. Kennelijk konden hemellichamen ook om elkaar draaien in plaats van enkel om de aarde.
Deze drie waarnemingen maakte een heliocentrisch idee veel aannemelijker dan een geocentrisch idee, althans voor de objecten die in de buurt van de zon bewegen. Het heliocentrische idee is consistenter, terwijl het geocentrische idee de aarde een heel afwijkende positie geeft.
Het enige wat toen nog ontbrak is een antwoord op de vraag waarom objecten om elkaar lijken te draaien. Deze vraag beantwoordde Isaac Newton met zijn gravitatiewet. Newton kwam tot de conclusie dat hemellichamen elkaar aantrokken. De grootte van de kracht hangt af van de massa van beide hemellichamen en hun onderlinge afstand. Bij constante banen is de kracht precies groot genoeg om de baan stabiel te houden. Bij een te kleine kracht zouden de hemellichamen uiteindelijk uit elkaar drijven. Bij een te grote kracht zouden ze op den duur tegen elkaar botsen.
Neem aan dat je dat post voor de nieuwkomers in dit topic?quote:Op donderdag 9 juni 2016 15:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theorie
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 15:00 schreef BarryOSeven het volgende:
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?quote:
Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....quote:Op donderdag 9 juni 2016 15:00 schreef BarryOSeven het volgende:
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Geen van beide, dat hebben we al vastgesteld.quote:
Het is CGI. Een fictieve voorstelling van wat de realiteit zou moeten zijn.quote:Op donderdag 9 juni 2016 17:10 schreef Wantie het volgende:
[..]
Geen van beide, dat hebben we al vastgesteld.
Ik denk dat je de betekenis van het woord propaganda niet kent.quote:Vreder is de platte aarde propaganda, dat is ook al vastgesteld.
Dit onderwerp is ruim besproken geweest.quote:Op donderdag 9 juni 2016 16:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijstje had ik nog niet echt in detail bekeken... maar er staan wel wat hilarische dingen tussen.
[..]
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.
Mount Meru is de mythische magnetische berg in het centrum van de Aarde, op de Noordpool.quote:[..]
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?
quote:Mount Meru (Sanskrit: मेरु), also called Sumeru i.e. the "Excellent Meru" and Mahameru i.e. "Great Meru", is a sacred mountain in Hindu, Jain as well as Buddhist cosmology and is considered to be the center of all the physical, metaphysical and spiritual universes.
De horizon stijgt naar je ooghoogte, altijd.. Onafhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.quote:Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....
quote:3 Months ago I published an Open Letter To Neil DeGrasse Tyson asking him 12 simple questions regarding the shape and nature of our Earth.
As yet he has failed to respond, so I have started a petition to request that NASA or the government funded Scientific Community respond to these questions.
Hoo eens even, jij beweert dat objecten door perspectief verdwijnen, niet ik. Een verklaring daarvoor heb je nog steeds niet gegeven, vandaar ook dat tuinhek daar terecht naar blijft vragen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Dit onderwerp is ruim besproken geweest.
Als je nog steeds overtuigd bent dat objecten verdwijnen achter de curve van een spinnende bal.
Zonder enig bewijs voor die curve of die spin.
Dan zij het zo.
Dus dat is een andere berg dan die in Tanzania met dezelfde naam? Verwarrend hoor.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Mount Meru is de mythische magnetische berg in het centrum van de Aarde, op de Noordpool.
Referenties vind je terug in tal van heilige geschriften.
Even los van de vraag of dit klopt, wat bedoel je hier nu eigenlijk mee?quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:29 schreef francorex het volgende:
De horizon stijgt naar je ooghoogte, altijd.. Onafhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.
Wat een domme petitie. Je weet hoop ik dat Neil deGrasse Tyson geen NASA medewerker is?quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:43 schreef francorex het volgende:
Ondertussen is een petitie gestart door Dave murphy.
Naar aanleiding van deze video.
(ondertussen meer dan een miljoen keer bekeken)
Hij wil op deze manier afdwingen dat NASA of een wetenschappelijke overheids organisatie
zijn vragen beantwoorden.
Aangezien Neil "D" Tyson vooralsnog weigert in te gaan op de vragen.
Probeert hij op deze manier zijn doel te bereiken.
100.000 onderschrijvers van de petitie zijn er nodig. Dan is de Amerikaanse overheid verplicht in te gaan op de vragen.
Gaat dus nooit lukken gezien het aantal mensen dat is gehersenspoeld over de platte aarde zeer beperkt is en voornamelijk bestaat uit vrij incompetente mensen. 835 onderschrijvers nu met nog een maandje te gaanquote:Op donderdag 9 juni 2016 18:43 schreef francorex het volgende:
100.000 onderschrijvers van de petitie zijn er nodig. Dan is de Amerikaanse overheid verplicht in te gaan op de vragen.
En daarnaast een verschrikkelijk saaie en vervelende dudequote:Op donderdag 9 juni 2016 18:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat een domme petitie. Je weet hoop ik dat Neil deGrasse Tyson geen NASA medewerker is?
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:48 schreef ems. het volgende:
[..]
En daarnaast een verschrikkelijk saaie en vervelende dude
Ja, dat is een beetje alsof Dawkins ten strijde trekt tegen jonge-aarde creationisten.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:48 schreef ems. het volgende:
[..]
Verder is de kruistocht tegen nasa belachelijk en zelfs een beetje kinderachtig. Als ze toch liegen moet je niet zoveel aandacht aan ze geven en je eigen verhaal bewijzen. Gewoon, zoals volwassenen doen.
Saai was misschien het verkeerde woord want het is natuurlijk wel een hippe neger. Maar heb hem ook een paar keer gezien dat hij niet zo leuk doet tegen mensen die hem niet begrijpen of tegen studenten die in zijn ogen 'domme' dingen studeerden.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.
Het mooie aan Tyson vind ik dan weer wel dat hij niet alleen bezig is met wetenschap maar ook tracht die wetenschap toegankelijk(er) te maken voor het grote publiek.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:54 schreef ems. het volgende:
[..]
Saai was misschien het verkeerde woord want het is natuurlijk wel een hippe neger. Maar heb hem ook een paar keer gezien dat hij niet zo leuk doet tegen mensen die hem niet begrijpen of tegen studenten die in zijn ogen 'domme' dingen studeerden.
En ook op twitter doet hij regelmatig overdreven stoer.
Lol, dus 999 op de 1000 mensen komt alleen kijken naar hoe gestoord die 1 op de 1000 is.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
Ook niet op zeeniveau vs bovenop een berg vs hoog in een ballon?quote:Het lijkt mij dat de horizon niet van plaats verandert.
Op een bol is het onmogelijk dat de horizon op ooghoogte komt.quote:Ook niet op een bolvormige aarde trouwens.
Wat jij en ik met onze ogen waarnemen is gebonden aan de wetten van perspectief.quote:De horizon is waar die is, en die trekt zich niets aan van de lokatie van jouw of mijn ogen.
De video is een miljoen keer bekeken.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
Irrelevant de grote van de bal.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:07 schreef Scrummie het volgende:
Francorex snapt niet hoe groot de bol is.
Er verplaatst helemaal niks. Je kunt vanaf een berg verder kijken dan vanaf zeeniveau, maar er stijgt helemaal niks. Wellicht verwoord je dit gewoon wat onhandig, maar zoek dan naar een betere manier om het te verwoorden. Want 'stijgt naar ooghoogte' is ongeacht de vorm van de aarde onzin.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Ook niet op zeeniveau vs bovenop een berg vs hoog in een ballon?
Een antwoord graag?quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoo eens even, jij beweert dat objecten door perspectief verdwijnen, niet ik. Een verklaring daarvoor heb je nog steeds niet gegeven, vandaar ook dat tuinhek daar terecht naar blijft vragen.
Geef daar gewoon eens antwoord op?
Ik stel voor dat je een wat minder grote mond hebt ten aanzien van zaken die je duidelijk niet begrijpt in plaats van te doen alsof de hele wereld gek is behalve jij.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:05 schreef francorex het volgende:
Ik stel voor dat je volgende video bestudeert:
Dat zeker Ik heb een keer bij een congres gezeten waar de opening lecture door een nobelprijswinnaar werd gegeven over een heel gaaf onderwerp (optogenetics). Damn zeg, wat wist hij dat saai te maken. Ook best een prestatie.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.
Heb je nog steeds geen antwoord op mijn vraag? Dat zou je toch aan het denken moeten zetten. Als je zo'n simpele observatie al niet kan verklaren is er iets ernstig mis met je wereldbeeld.quote:
En niet eens een uitzondering vrees ik. De meeste wetenschappers zijn introverte nerds die geen flauw idee hebben wat er speelt in de hoofden van gewone mensen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zeker Ik heb een keer bij een congres gezeten waar de opening lecture door een nobelprijswinnaar werd gegeven over een heel gaaf onderwerp (optogenetics). Damn zeg, wat wist hij dat saai te maken. Ook best een prestatie.
Die is best relevant.quote:
Don't blame the messenger, ik drukte alleen op "nieuw deel"quote:Op donderdag 9 juni 2016 16:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijstje had ik nog niet echt in detail bekeken... maar er staan wel wat hilarische dingen tussen.
[..]
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.
[..]
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?
[..]
Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....
Oh, het was ook niet aan jou gericht. Mijn excuses als dat zo overkwam, ik weet ook wel dat de OP niet van jou is en de claims niet door jou worden gedaan.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:41 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Don't blame the messenger, ik drukte alleen op "nieuw deel"
Uitstekende schema?quote:In herinnering het uitstekende schema van Tuinhek:
Nee, nee, niks vraag. Jij mag eerst de eerder gestelde vragen beantwoorden.quote:
Zag ik later ook het leek zo door het quote alert ding. Maar goed, blijven inderdaad openstaande vragen nog.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh, het was ook niet aan jou gericht. Mijn excuses als dat zo overkwam, ik weet ook wel dat de OP niet van jou is en de claims niet door jou worden gedaan.
De tweede optie is natuurlijk de juiste.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, nee, niks vraag. Jij mag eerst de eerder gestelde vragen eerst beantwoorden.
Tenzij je mij een goede reden kunt geven waarom jouw claims onderbouwd kunnen worden met wedervragen, maar dat zie ik niet.
Dat schema klopt als een bus. En je hebt hier effectief geen enkel argument tegenin gebracht, noch heb je een poging gedaan om de vraag die je nu al tientallen keren is gesteld te beantwoorden.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:47 schreef francorex het volgende:
[..]
De tweede optie is natuurlijk de juiste.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
Je schema is incorrect.quote:Dat schema klopt als een bus
Kun je even aanwijzen wat er niet klopt aan het schema? Dit filmpje geeft daar zo te zien ook geen antwoord op.quote:
Die is best relevant.quote:
Gaat hard 860 al nog maar 99,140 te gaan even snel uitgerekend kom ik uit op 12.600 er bij op dus.. 13460 handtekeningen op 1 juli dat is nog steeds 86540 te kort.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
Ja allemaal leuk en aardig maar waar blijft die kennis dan?quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:05 schreef francorex het volgende:
Voor het eerst krijg je de kans, kennis te maken met een alternatief.
Beschouw het als een privilege en een opportuniteit.
Off-topicquote:Op donderdag 9 juni 2016 20:31 schreef Molurus het volgende:
Nou, ik zal eens het goede voorbeeld geven... aan de slag met paint in de hoop dat het duidelijker wordt:
[ afbeelding ]
We hebben hier een flatgebouw, en onze vrolijke waarnemer kijkt vanaf de grond naar de twee groene ramen. De rest laten we hier even buiten beschouwing, we hebben het hier alleen over de waarneming van dit poppetje van de twee groene ramen.
Welk licht is verantwoordelijk voor die waarneming, en welke route heeft dat licht afgelegd op het moment dat het in de ogen van de waarnemer valt?
Wat mij betreft alleen het lichtblauw gekleurde gebied. En dat heeft dus ook niets te maken met de richting waarin je kijkt.
De grap is, dat doe je wel op hoogte De grond neemt steeds minder van de 180 graden onder je in. Meer dan 90 graden omlaag kijken dus.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:47 schreef francorex het volgende:
[..]
De tweede optie is natuurlijk de juiste.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
Dank!quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
Off-topic
toch wel netjes gedaan in paint
Hoe ver je kunt kijken, de afstand van jouw waarnemingshorizon (Ah), is afhankelijk van twee dingen:quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:20 schreef Scrummie het volgende:
Klopt mijn fantasie nou dan?
BNW / Flat Earth conspiracy #17" Zo plat als een kubus! Tuinhek? Molurus?
Looks legit... erg amateuristisch natuurlijk, maar het effect is wel duidelijk zichtbaar.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:50 schreef theguyver het volgende:
video edit?
zeg het maar!!!
ben benieuwd iemand?
Gebaseerd op satellietbeeldenquote:Op donderdag 9 juni 2016 18:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is CGI. Een fictieve voorstelling van wat de realiteit zou moeten zijn.
Nee, sommige mensen besluiten om de realiteit te negeren en te kiezen voor een fantasie die kennelijk beter te behappen is, zoals een platte aarde.quote:De waarheid is de realiteit van de wereld waarin we leven wordt verborgen gehouden.
Eric Dubay is een meester in propaganda.quote:Ik denk dat je de betekenis van het woord propaganda niet kent.
Best gaaf natuurlijk, alleen viel dat alternatief al heel snel uit elkaar.quote:Voor het eerst krijg je de kans, kennis te maken met een alternatief.
Grap is dat als je in een vliegtuig uit het raam kijkt, de horizon niet langer op ooghoogte is, maar daar vlak onder. Die horizon zakt wel degelijk naar mate je hoger komt, maar niet met een dusdanige snelheid dat je dat op geringe hoogteverschillen al merkt.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Die is best relevant.
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
Grote internationale vliegtuigen vliegen doorgaans op een hoogte van zo'n 10 km. Om op die hoogte de horizon te zien moet je ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken. Als je het mij vraagt is er geen mens ter wereld die een voldoende nauwkeurig gevoel voor richting heeft om te weten dat dat naar beneden kijken is.quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Grap is dat als je in een vliegtuig uit het raam kijkt, de horizon niet langer op ooghoogte is, maar daar vlak onder. Die horizon zakt wel degelijk naar mate je hoger komt, maar niet met een dusdanige snelheid dat je dat op geringe hoogteverschillen al merkt.
quote:Op woensdag 8 juni 2016 13:22 schreef Maurice76 het volgende:
Sorry dat ik niet het hele topic gelezen heb, maar is er al iets geroepen over de hoogte van de zon boven de horizon, die voor waarnemers op verschillende plekken op de aarde verschillende hoogtes heeft?
Dat het aan de ene kant van de aarde donker is en aan de andere kant van de aarde licht?
Of waarom je bijvoorbeeld tijdzones hebt, waardoor je na een vliegreis in oostelijke of westelijke richting je horloge moet bijstellen voor het tijdverschil?
Dat je rondjes rond de aarde kunt vliegen parallel aan de evenaar, zonder ooit een rand tegen te komen?
Dat je wel degelijk een kromming van de horizon kunt zien als je wijd uitzicht over zee hebt, kijkend van links naar rechts (of omgekeerd) en geen land aan de horizon te zien is?
Dat maakt niet uit iedereen kan dit doen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Looks legit... erg amateuristisch natuurlijk, maar het effect is wel duidelijk zichtbaar.
Je krijgt effectief steeds minder grond onder je te zien als je naar grotere hoogte klimt ja Wat op op de grond nog een halve bol is, wordt dan steeds kleiner.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:20 schreef Scrummie het volgende:
Klopt mijn fantasie nou dan?
BNW / Flat Earth conspiracy #17" Zo plat als een kubus! Tuinhek? Molurus?
Dat hangt van de hoogte af volgens francorexquote:Op donderdag 9 juni 2016 22:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit iedereen kan dit doen.
Voor francorex erg lastig om zelf even te doen, aangezien Belgie geen eilanden heeft.
Btw hoever denkt francorex dat wij max kunnen zien?
5km 10km 20km? meer?
Wat wel consistent is met een bolvormige aarde maar niet met een platte aarde.quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat hangt van de hoogte af volgens francorex
Wat in directe tegenspraak is met mijn diagrammetje. Maar uitleggen wat er mis mee is gaat blijkbaar ook nietquote:Op donderdag 9 juni 2016 23:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat wel consistent is met een bolvormige aarde maar niet met een platte aarde.
Francorex lijkt te denken dat de mysterieuze wetten van perspectief dat mogelijk maken op een platte aarde.
Dat komt omdat die vragen lang en breed behandeld zijn. Verder heeft francorex (de enige Flat Earther hier) er een handje van zo'n beetje alle vragen te negeren, maar wat jij hier opschrijft zijn dingen die we wél tot in den treure hebben behandeld. Je zou de topics kunnen nalezen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:51 schreef Maurice76 het volgende:
Mijn vragen zijn volledig genegeerd op pagina 6 van het vorige deel, dus maar even een herhaling. Hopelijk kunnen Flat Earthers deze verklaren.
[..]
vorige keer was die te bolquote:Op vrijdag 10 juni 2016 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat in directe tegenspraak is met mijn diagrammetje. Maar uitleggen wat er mis mee is gaat blijkbaar ook niet
En het grappige is dat de schaal hier helemaal niets uit maaktquote:
Klopt, maar hij moest toch wat verzinnen om jouw argumentatie van tafel te vegenquote:Op vrijdag 10 juni 2016 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het grappige is dat de schaal hier helemaal niets uit maakt
Ja, al heb ik nog veel moeite met de formules, maar je uitleg erbij komt aardig overeen met hoe ik het in mijn hoofd voorstel, thanks .quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe ver je kunt kijken, de afstand van jouw waarnemingshorizon (Ah), is afhankelijk van twee dingen:
1) de hoogte van de waarnemer (Hw)
2) inderdaad, de grootte van de bol, ofwel de straal van de aarde (r)
En wel op deze manier:
Ah = wortel((Hw + r)2 - r2)
Dus met concrete cijfers:
Hw = 2 meter = 0,002 km
r = 6371 km
Ah = wortel(6371,0022 - 63712) = ongeveer 5 kilometer.
Maak je de hoogte van de waarnemer of de straal van de aarde groter, dan ligt je waarnemingshorizon verder.
Als de straal nadert naar oneindig nadert de aarde plat, en de horizon naar oneindig ver weg.
En als de straal nadert naar 0 (een heeeeel kleine bol) dan is de afstand van de horizon gelijk aan de hoogte van de waarnemer.
Hopelijk verduidelijkt dat iets.
Ja, dat is ook logisch inderdaad. .quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Grap is dat als je in een vliegtuig uit het raam kijkt, de horizon niet langer op ooghoogte is, maar daar vlak onder. Die horizon zakt wel degelijk naar mate je hoger komt, maar niet met een dusdanige snelheid dat je dat op geringe hoogteverschillen al merkt.
Thanks voor de bevestiging .quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je krijgt effectief steeds minder grond onder je te zien als je naar grotere hoogte klimt ja Wat op op de grond nog een halve bol is, wordt dan steeds kleiner.
ejewatte?quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat hangt van de hoogte af volgens francorex
Ja want op grotere hoogte zie je meerquote:
Dat moet geen hol uit maken op een platte aarde!quote:Op vrijdag 10 juni 2016 15:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja want op grotere hoogte zie je meer
Yep, daarom is het ook zo bizar dat francorex dat dan weer wel als waar ziet Zo prachtig tegenstrijdig allemaal.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat moet geen hol uit maken op een platte aarde!
Blauw, duidelijk blauw.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:48 schreef illusions het volgende:
francorex begrijpen is ongeveer zoals uitvogelen naar welke kleur de letter 7 ruikt.
Nee joh, rood!quote:
quote:
Combi ik ga voor paars!quote:
En dat zou nog niet eens zo erg zijn als mensen met een beperkte kennis van zaken in elk geval realistisch waren over hun eigen kennis van zaken.quote:Op zondag 12 juni 2016 19:53 schreef starla het volgende:
Zo voel ik me soms in dit topic:
Met name tot 3:30 is
Goh gek he als hij er geen zin meer in zou hebben. Lees eens terug hoe respectloos enkelen van jullie die man hebben behandeld. (en dit nog steeds doen)quote:Op dinsdag 14 juni 2016 17:58 schreef illusions het volgende:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
Vind ik niet. Er is met dezelfde munt terugbetaald, en je moet ook wel een beetje tegen een grapje kunnen. Als het niet door de beugel kon werd het topic wel gemodereerd, en dat is niet gebeurd.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Goh gek he als hij er geen zin meer in zou hebben. Lees eens terug hoe respectloos enkelen van jullie die man hebben behandeld. (en dit nog steeds doen)
Correctie, Belgie en daar hebben ze een heel dorp.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 17:58 schreef illusions het volgende:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
Het is wel lekker makkelijk het op het moderatiebeleid te gooien. Op straat wordt je ook niet opgepakt als je je onfatsoenlijk of ronduit onbeschoft gedraagt. Resultaat is wel dat het slachtoffer geen behoefte voelt nog met je te communiceren.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:22 schreef illusions het volgende:
[..]
Vind ik niet. Er is met dezelfde munt terugbetaald, en je moet ook wel een beetje tegen een grapje kunnen. Als het niet door de beugel kon werd het topic wel gemodereerd, en dat is niet gebeurd.
Ik zou liever hebben dat iemand mij achterlijk en wat dan ook noemt, dan dat iemand consistent álle vragen negeert die hem gesteld worden. Vind dat laatste zelfs erger dan iemand ergens voor uitmaken.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:35 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is wel lekker makkelijk het op het moderatiebeleid te gooien. Op straat wordt je ook niet opgepakt als je je onfatsoenlijk of ronduit onbeschoft gedraagt. Resultaat is wel dat het slachtoffer geen behoefte voelt nog met je te communiceren.
Verder snap ik die gelijke munt niet. In mijn herinnering heeft francorex niemand verweten niet goed wijs te zijn, achterlijk te zijn en ga zo maar door.
Niet dat ik het met zijn punt eens ben, maar kom op zeg kweek eens een beetje fatsoen in je donder.
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:39 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik zou liever hebben dat iemand mij achterlijk en wat dan ook noemt, dan dat iemand consistent álle vragen negeert die hem gesteld worden. Vind dat laatste zelfs erger dan iemand ergens voor uitmaken.
Ik weet niet welk topic jij hebt gelezen maar hier is gewoon op zijn stellingen en "bewijzen" ingegaan, waarbij hij dat andersom niet heeft gedaan. Zielig? Kweek eens wat ruggegraat in je donder.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:42 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.
Je mag er van vinden wat je wil. Overigens heb ik geen vragen gesteld, maar genoeg andere users. En je doet nu net alsof hij altijd maar beschimpt en uitgelachen is, maar de users die hem vragen stelden waren bijna altijd correct, gaven HEM wel normaal antwoord, etc. Het is echt niet zo dat hij 10 delen lang behandeld is als stront. Tegenovergestelde zelfs; men heeft lang genoeg geduld met hem getoond door hem als gelijkwaardig te beschouwen. Dat het op het eind wat anders is, tja, dat kan ik alleen maar begrijpen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:42 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.
Wat heeft dit nou weer met ruggengraat te makenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:45 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik weet niet welk topic jij hebt gelezen maar hier is gewoon op zijn stellingen en "bewijzen" ingegaan, waarbij hij dat andersom niet heeft gedaan. Zielig? Kweek eens wat ruggegraat in je donder.
Dat klopt en de verantwoordelijken weten wel wie dat zijn, daarom schreef ik ook enkelen. Wat mij stoort is de reactie van illusion waarin gebeurt wat ik in mijn vorige post beschreef.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:46 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Je mag er van vinden wat je wil. Overigens heb ik geen vragen gesteld, maar genoeg andere users. En je doet nu net alsof hij altijd maar beschimpt en uitgelachen is, maar de users die hem vragen stelden waren bijna altijd correct, gaven HEM wel normaal antwoord, etc. Het is echt niet zo dat hij 10 delen lang behandeld is als stront. Tegenovergestelde zelfs; men heeft lang genoeg geduld met hem getoond door hem als gelijkwaardig te beschouwen. Dat het op het eind wat anders is, tja, dat kan ik alleen maar begrijpen.
Mijn reactie stoort je? Welke? Waarin ik uitleg waarom ik het niet met je eens ben?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:48 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat klopt en de verantwoordelijken weten wel wie dat zijn, daarom schreef ik ook enkelen. Wat mij stoort is de reactie van illusion waarin gebeurt wat ik in mijn vorige post beschreef.
Verder kan francorex ook even een weekje op de bahama's zitten maar goed ik laat geen kans onbenut om dit soort zielig gedrag aan te stippen.
quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Mijn reactie stoort je? Welke? Waarin ik uitleg waarom ik het niet met je eens ben?
Ik vind dit gewoon denigrerend en vooral dom gedrag. Wat verwacht je te bereiken met zo'n post? Dat hij op je gaat reageren? Zo dom kun je niet zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 17:58 schreef illusions het volgende:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
Mijn reactie is om het topic op gang te houden, een discussie heeft niet veel zin als er alleen mensen zijn die een stelling (de ronde aarde) verdedigen, en niemand contra is, maargoed het mag dus niet benadrukt worden dat hij de enige contra deze stelling is, want dat is denigrerend. En jij snapt niet wat dat met ruggegraat te maken heeft?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:53 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
[..]
Ik vind dit gewoon denigrerend en vooral dom gedrag. Wat verwacht je te bereiken met zo'n post? Dat hij op je gaat reageren? Zo dom kun je niet zijn.
Rest de mogelijkheid dat je graag bijval wilt hebben van andere zielige contra-francorex gebruikers. Even laten zien dat je de grap ten koste van een ander nog leeft.
Beide redenen vallen niet in je voordeel uit. Sneu hoor.
Nee het gaat om de gekscherende toon, dat is denigrerend. Verder snap ik inderdaad nog steeds niet wat dat met ruggengraat (of in dit geval het gebrek daar aan) te maken heeft. Wellicht dat je dat even kunt uitleggen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Mijn reactie is om het topic op gang te houden, een discussie heeft niet veel zin als er alleen mensen zijn die een stelling (de ronde aarde) verdedigen, en niemand contra is, maargoed het mag dus niet benadrukt worden dat hij de enige contra deze stelling is, want dat is denigrerend. En jij snapt niet wat dat met ruggegraat te maken heeft?
Maar jij mag wel insinueren dat ik dom ben. Je meet met 2 maten.
onzin, de platte aarde is serieus bekeken en er zijn serieuze vragen gesteld over hoe bepaalde zaken uitgelegd kunnen worden op een platte aarde.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:42 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.
Ik vond hem eerlijk gezegd vele malen respectlozer dan de meeste mensen in dit topic. (Wat ik nog niet eens een probleem vind trouwens, zolang het maar geen compensatie voor een gebrek aan inhoud wordt.)quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Goh gek he als hij er geen zin meer in zou hebben. Lees eens terug hoe respectloos enkelen van jullie die man hebben behandeld. (en dit nog steeds doen)
is die plat dan?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 17:58 schreef illusions het volgende:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
En dan ben je toch blij dat franco het niet heeft gezien, anders hoor je het einde daarvan niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:31 schreef illusions het volgende:
[..]
lol, shit. ben onbewust een "flathead" denk ik.
Haha, inderdaad. Ongetwijfeld was ik dan een aantal YouTube filmpjes rijker over hoe we in ons onderbewustzijn in de FE geloven.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dan ben je toch blij dat franco het niet heeft gezien, anders hoor je het einde daarvan niet.
Nouja er werd wel een beetje met twee maten gemeten. Francorex moest op elke vraag een bewijs kunnen leveren maar andersom werd dat ook niet geleverd.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
onzin, de platte aarde is serieus bekeken en er zijn serieuze vragen gesteld over hoe bepaalde zaken uitgelegd kunnen worden op een platte aarde.
Wat niet te beantwoorden was werd stelselmatig door hem genegeerd, terwijl hij eenieder die zijn model in twijfel trok een balhead werd genoemd.
In welke zin? En inderdaad niet alles is respectloos, maar ik vind het gewoon bijzonder jammer. Het heeft deze reeks al een aantal keren helemaal van het onderwerp af gebracht.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vond hem eerlijk gezegd vele malen respectlozer dan de meeste mensen in dit topic. (Wat ik nog niet eens een probleem vind trouwens, zolang het maar geen compensatie voor een gebrek aan inhoud wordt.)
Het is al gezegd: mensen die de platte aarde verwerpen 'ballheads' noemen. En academici vertellen dat ze perspectief en diverse andere onderwerpen niet begrijpen heeft ook wel iets respectloos, imho.quote:
Hoe kom je er bij dat het bewijs voor een ronde aarde niet werd geleverd?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:23 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja er werd wel een beetje met twee maten gemeten. Francorex moest op elke vraag een bewijs kunnen leveren maar andersom werd dat ook niet geleverd.
Weet niet, ik zou het ook niet echt een leuke discussie vinden als ik Francorex zou zijn. En dan niet omdat we elkaar niet kunnen vinden maar puur om de toon. Maar dat had ik in deeltje #10 geloof ik ook al aangegeven.
Kan me ook goed indenken dat hij gewoon moe werd van de misplaatste intolerantie en die vragen maar gewoon negeerde.
Wie weet krijgen we het antwoord nog. Ben gewoon van mening dat je iedereen met respect moet behandelen ondanks dat een inzicht in jouw ogen belachelijk is. Nog steeds kan niemand met zekerheid zeggen dat hij/zij echt weet hoe het zit.
Hoe kom je er bij dat het wel werd geleverd? Heb alleen zaken gezien die mogelijk een ronde aarde zouden indiceren. Maar zeker geen bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het bewijs voor een ronde aarde niet werd geleverd?
Om eerlijk te zijn bespeurde ik geen laagdunkende toon in die posts, maar dat zal aan mij liggenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is al gezegd: mensen die de platte aarde verwerpen 'ballheads' noemen. En academici vertellen dat ze perspectief en diverse andere onderwerpen niet begrijpen heeft ook wel iets respectloos, imho.
En een bekend en zeer gerespecteerd astrofysicus consequent "Neil Disgrace Tyson" noemen vind ik eerlijk gezegd ook best wel ver gaan. Zeker als het lijkt te moeten compenseren voor een gebrek aan inhoud. 1 keer als grapje, prima. Maar blijven herhalen zonder enig inhoudelijk argument aan te dragen, dat vind ik zelf erg respectloos.
Nou dat schip bijvoorbeeld, in combinatie met mijn voorbeeld schema.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:35 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het wel werd geleverd? Heb alleen zaken gezien die mogelijk een ronde aarde zouden indiceren. Maar zeker geen bewijs.
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou dat schip bijvoorbeeld, in combinatie met mijn voorbeeld schema.
Je beseft dat het onderstreepte argument gebruikt kan worden om alles te verwerpen wat je maar wilt verwerpen?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Wat is dan wel bewijs?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Ja dat besef ik. En daarom heeft niemand het recht een ander belachelijk te maken.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je beseft dat het onderstreepte argument gebruikt kan worden om alles te verwerpen wat je maar wilt verwerpen?
Klopt, misschien zinkt het schip wel echtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.quote:
Ik vind het zelf een behoorlijk belachelijk argument om iets te verwerpen. Dat kan en zal beter moeten. Zelfs in BNW.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:03 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja dat besef ik. En daarom heeft niemand het recht een ander belachelijk te maken.
Je kunt er altijd omheen. Je kunt desnoods het bestaan van de gehele werkelijkheid ontkennen als het moet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.
Dat is niet nodig, als ik die andere oorzaak had geweten had ik het wel geopperd. Dat neemt niet weg dat de reden die je aangeeft de absolute onomstotelijke waarheid is. Zoals ik hierboven al aangaf is het dus niet gepast op basis daarvan een ander belachelijk te gaan zitten maken.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, misschien zinkt het schip wel echt
Maar serieus: geef dan eens een andere oorzaak die passend is op een platte aarde.
Ja zelfs dat behoort tot de mogelijkheden. Toch is een bewijs wel wat meer dan een schip wat onder de horizon verdwijnt. Dat dit misschien niet FE kan zijn wil niet zeggen dat het HE is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt er altijd omheen. Je kunt desnoods het bestaan van de gehele werkelijkheid ontkennen als het moet.
En daar heb je een voorbeeld van?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.
Waar bestaat dat verschil dan uit? Het is een heel duidelijk mechanisme, waar duidelijke, verifieerbare en exact meetbare hypotheses uit volgen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:07 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja zelfs dat behoort tot de mogelijkheden. Toch is een bewijs wel wat meer dan een schip wat onder de horizon verdwijnt. Dat dit misschien niet FE kan zijn wil niet zeggen dat het HE is.
Iedereen moet het recht hebben om anderen belachelijk te maken. Als je dat niet vindt dan moet je even langs Charlie Hebdo gaan en koffie met ze drinken.quote:
Het is niet aan mij om een antwoord te geven daarop. Wat ik wil aangeven is dat het uitsluiten van het een, het andere niet bewijst.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar bestaat dat verschil dan uit? Het is een heel duidelijk mechanisme, waar duidelijke, verifieerbare en exact meetbare hypotheses uit volgen.
Overigens zijn FE en HE inderdaad geen tegengestelden. De enige die dat in dit topic heeft beweerd is franco trouwens. Natuurlijk kun je uit de kromming van de aarde niet afleiden of de zon om de aarde draait of andersom.
En wederom is de enige in dit topic die denkt dat dat wel zo is franco.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:12 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is niet aan mij om een antwoord te geven daarop. Wat ik wil aangeven is dat het uitsluiten van het een, het andere niet bewijst.
Op dit moment zitten we met een dood topic omdat mensen, waaronder jij, niet op een normale respectvolle toon kunnen discussiëren.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:12 schreef starla het volgende:
Iedereen moet het recht hebben om anderen belachelijk te maken. Als je dat niet vindt dan moet je even langs Charlie Hebdo gaan en koffie met ze drinken.
Of dat fatsoenlijk is, is een andere vraag, maar het récht heeft iedereen in een vrij land op een openbaar forum.
Gaat het tegen de forumregels, dan grijpen de mods wel in.
Ik vind jouw gedrag eigenlijk vrij aanmatigend. Anderen vertellen wat ze wel en niet moeten doen. Ga anders naar feedback en hou het hier alsjeblieft on topic. Als ik jouw zoetsappige emo-kots lees zie ik direct Biafra-kindjes met vliegen in hun ogen. Hang ergens anders de moraalridder uit. Op dit moment ben jíj degene die het topic ontspoort.
In mijn optiek niet de enige, enkelen van de andere kant kunnen er ook wat van.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wederom is de enige in dit topic die denkt dat dat wel zo is franco.
Hmm? Volgens mij is er verder echt niemand hier die denkt dat je de ene hypothese kunt bewijzen door een andere te ontkrachten?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:18 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
In mijn optiek niet de enige, enkelen van de andere kant kunnen er ook wat van.
Again, dit kun je beter tegen franco zeggen. Die maakt er meer een sport van om zijn gelijk door te drammen, en 'samen nadenken' doet hij niet. Hij negeert zo'n beetje elke gedachte die hier wordt opgeworpen, hij is vrijwel uitsluitend aan het 'zenden'.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:18 schreef BarryOSeven het volgende:
En dat maakt het gewoon af en toe niet leuk. We zijn hier toch met zijn allen aan het nadenken ook over bizarre zaken, niet een soort van competitie aan het spelen wie er meer gelijk heeft dan de ander?
Het "bewijs" van A-Tuinhek is zo'n voorbeeld. Het is zoals hij denkt, omdat het niet FE kan zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm? Volgens mij is er verder echt niemand hier die denkt dat je de ene hypothese kunt bewijzen door een andere te ontkrachten?
[..]
Again, dit kun je beter tegen franco zeggen. Die maakt er meer een sport van om zijn gelijk door te drammen, en 'samen nadenken' doet hij niet. Hij negeert zo'n beetje elke gedachte die hier wordt opgeworpen, hij is vrijwel uitsluitend aan het 'zenden'.
Ik snap eigenlijk niet heel goed waarom jij denkt dat het andersom is. Meerdere mensen hier hebben met bewonderenswaardig geduld uitgelegd waarom diverse claims die franco doet niet kunnen kloppen. Terwijl hij, zo komt het op mij over, niet veel meer doet dan zijn google search results hier dumpen.
Het bewijs van tuinhek is geen bewijs tegen de platte aarde maar een direct bewijs dat de aarde gekromd is. Dat dat strijdig is met FE is een bijzaak.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het "bewijs" van A-Tuinhek is zo'n voorbeeld. Het is zoals hij denkt, omdat het niet FE kan zijn.
Ik vind het respect argument bijna zonder uitzondering een zwaktebod. Zo ook hier. (En dan negeer ik nog dat franco vele malen respectlozer is wat mij betreft. Zoals gezegd, ik kan me daar niet eens echt aan storen.)quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
Het maakt me niet zo veel uit in de zin van of iemand gelijk heeft of niet. Ik vind dat er hier regelmatig woorden rond vliegen die druipen van het disrespect. Dat is jammer. De zuigerige reactie van Illusion deed even de emmer over lopen.
Het is sowieso niet fijn om te proberen een standpunt te verdedigen dat je niet kunt verdedigen. Maar is dat nu werkelijk iets dat je de tuinhekjes en starla's van dit topic kunt verwijten? Wat mij betreft niet. Dat haalt hij echt zichzelf op de hals.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
Dat dit in muffe troll topics gebeurt kan ik nog wel hebben. Maar dit was toch best een leerzaam topic voor iedereen. Maar ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om in francorex schoenen te moeten staan door dit soort gedoe.
Ik wil hem ook nog wel het voordeel van de twijfel geven, maar dat valt soms niet mee.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
Terwijl ik toch uit ga van de beste intenties van die man, ondanks dat het wellicht knullig over komt.
Maar goed ik zal wel gek zijn.
Nee joh, want ik heb nog nooit een inhoudelijke post geleverd in deze reeks. Je hebt helemaal gelijk papa.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:15 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Op dit moment zitten we met een dood topic omdat mensen, waaronder jij, niet op een normale respectvolle toon kunnen discussiëren.
Verder vertel ik andere niet wat ze moeten doen, ik leg in dit geval illusion uit waarom dit topic dood is en hij zich dat afvraagt blijkbaar. Je moet mensen ook een spiegel voorhouden niet?
Maar goed uit je schrijven blijkt inderdaad dat jij niet een type bent waarmee je een degelijke discussie kunt voeren.
Het is ook geen bewijs dat de aarde gekromd is, het zou alleen bewijzen dat het niet zo zit zoals Franco zegtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het bewijs van tuinhek is geen bewijs tegen de platte aarde maar een direct bewijs dat de aarde gekromd is. Dat dat strijdig is met FE is een bijzaak.
[..]
Ik vind het respect argument bijna zonder uitzondering een zwaktebod. Zo ook hier. (En dan negeer ik nog dat franco vele malen respectlozer is wat mij betreft. Zoals gezegd, ik kan me daar niet eens echt aan storen.)
[..]
Het is sowieso niet fijn om te proberen een standpunt te verdedigen dat je niet kunt verdedigen. Maar is dat nu werkelijk iets dat je de tuinhekjes en starla's van dit topic kunt verwijten? Wat mij betreft niet. Dat haalt hij echt zichzelf op de hals.
[..]
Ik wil hem ook nog wel het voordeel van de twijfel geven, maar dat valt soms niet mee.
Kijk het is ook niet mijn sterkste punt, maar het zou al helpen als je bepaalde bewoordingen zou vervangen in je reactie en ze gewoon serieus benoemd zo als ze zijn. Woorden als "papa" zijn wat zielig. Ik leg je niet op hoe je zou moeten gedragen. Ik leg je uit wat mogelijke consequenties zijn van dit gedrag. Je hebt immers al aangegeven dat je schijt hebt aan mijn jankerij, waarom zou ik in godsnaam moeite in zo iemand willen steken?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:32 schreef starla het volgende:
[..]
Nee joh, want ik heb nog nooit een inhoudelijke post geleverd in deze reeks. Je hebt helemaal gelijk papa.
Degene die niet fatsoenlijk kan discussieren is Franco. Dat jij met zo'n kolosale bias zit dat er praktisch manen omheen cirkelen, is niet mijn probleem maar de jouwe. Om het lievelingsboek van Franco te parafraseren: iets met splinter en balk.
Franco negeert. Negeren is een vorm van minachting, want je zegt daarmee eigenlijk dat diegene het niet waard is om te antwoorden.
En Franco heeft simpelweg gewoon te weinig kennis om zijn standpunten te verdedigen. Arrogant? Vast. Lullig? Vast. Maar als je te dom bent om de argumenten van de tegenpartij te begrijpen óf te geïndoctrineerd bent om de argumenten van de tegenpartij te willen snappen, dan moet je cru gezegd gewoon je bek dichthouden. Dat heb ik eufemistisch gezegd in héél veel inhoudelijke posts, maar als iemand zelfs het IQ niet heeft om dát te snappen, dan maar om een manier dat zelfs de gemiddelde inteelt-Marokkaan het nog snapt: je weet van toeten noch blazen, hou a.u.b. je bek.
Dat jij het negeren en monddood maken van bijna iedereen die heeft geparticipeerd in deze discussie niet een hoog 'boehooeeehooe-gehalte' vindt hebben, maar wél een ludiek YT-filmpje, is exact de kern waarom dit topic is ontspoord en we nu op deze manier met elkaar praten.
Communicatie kent altijd een zender en ontvanger. Fijn dat je basht op één partij, maar kijk ook eens naar je zelf en Franco, want een hetze is het de hele reeks echt niet geweest hoor.
Klopt, maar gebeurt dat niet kun je ook "beter weten" in plaats van trappen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:43 schreef starla het volgende:
Weet je wat mensen ook siert?
Als ze hun ongelijk erkennen.
Nee, dat kan ook niet. Alleen is het verschil tussen francorex en tuinhek dat francorex vanuit een geloofsovertuiging denkt dat de aarde een globe kan zijn, terwijl tuinhek op basis van observatie, metingen, natuurkunde, etc. alleen maar kan concluderen dat de aarde niet plat kan zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het "bewijs" van A-Tuinhek is zo'n voorbeeld. Het is zoals hij denkt, omdat het niet FE kan zijn.
Vraag ik me ook af, maar krijg dan altijd te horen dat ik te emotioneel ben en me niet moet aanstellen...quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:39 schreef BarryOSeven het volgende:
Vraag me alleen wel af waarom respect opbrengen voor een ander of iemand aanspreken op onfatsoenlijk gedrag een zwaktebod is maar goed
Ik krijg te horen dat ik geen ruggengraat heb terwijl ik juist opsta voor dit ideaal. Tja het is me wat.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Vraag ik me ook af, maar krijg dan altijd te horen dat ik te emotioneel ben en me niet moet aanstellen...
Eh nee, dat is mijn voorbeeld niet. Het is een op zichzelf staand bewijs voor een gekromde aarde, niet een bewijs voor een gekromde aarde omdat het een bewijs tegen een platte aarde is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:39 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is ook geen bewijs dat de aarde gekromd is, het zou alleen bewijzen dat het niet zo zit zoals Franco zegt
Verder kan het respect argument een zwaktebod gevonden worden. Dat mag. Vraag me alleen wel af waarom respect opbrengen voor een ander of iemand aanspreken op onfatsoenlijk gedrag een zwaktebod is maar goed. Je mag het vinden.
Het gaat en ging mij er absoluut niet om dat ik aan franco of aan de andere kant sta. Het respect argument is ook absoluut niet van toepassing op de waarheid van een van de partijen. Het zou alleen de discussie wat normaler maken. Het komt af en toe over op een bash partij en dat vind ik zwak met meerderen tegen een. Ongeacht of iemand gelijk heeft of niet.
Als een ander iets niet snapt is dat in mijn ogen heel jammer voor hem, mijn verantwoordelijkheid is het niet om de ander te overtuigen en als iemand het jammer genoeg niet kan snappen is dat zielig genoeg en verdient iemand geen schop na.
Er boven gaan staan. Dat had ons gesierd.
Laat gewoon links liggen, want je kunt toch niet bewijzen dat ik die post net heb geschreven.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:44 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Kijk het is ook niet mijn sterkste punt, maar het zou al helpen als je bepaalde bewoordingen zou vervangen in je reactie en ze gewoon serieus benoemd zo als ze zijn. Woorden als "papa" zijn wat zielig. Ik leg je niet op hoe je zou moeten gedragen. Ik leg je uit wat mogelijke consequenties zijn van dit gedrag. Je hebt immers al aangegeven dat je schijt hebt aan mijn jankerij, waarom zou ik in godsnaam moeite in zo iemand willen steken?
Want hoe wil je nou dat ik hier op reageer? Ga ik instemmen met je verwijten? Ga ik serieus in op je stellingen of zal ik het gewoon links laten liggen? Het nodigt niet uit in ieder geval.
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh nee, dat is mijn voorbeeld niet. Het is een op zichzelf staand bewijs voor een gekromde aarde, niet een bewijs voor een gekromde aarde omdat het een bewijs tegen een platte aarde is.
Waarom het in jouw ogen zelfs dat niet is zou ik nog graag willen weten. Het voorbeeld wat je eerder gaf, over mogelijke andere verklaringen kunnen vinden, is ietwat apart zullen we maar zeggen Volgens die redenatie bestaat bewijs niet, denk er maar over na.
Ja die mogelijke verklaring heb je al eens geopperd, en ik heb al aangegeven waarom ik denk dat die niet werkt. In het kort, bij een dergelijke kromming zou het er uit gaan zien alsof je van bovenaf op het schip kijkt, in plaats van vanaf de zijkant.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.
Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond. Niet dat dit zo is maar bewijzen zijn waterdicht, en dat is jouw experiment niet.
Maar goed nu meng ik me weer inhoudelijk en daar wil ik vanavond even niet aan mee doen.
En een argument is goed als je niet jezelf tegenspreekt in datzelfde argument. Nu bestaat zwaartekracht opeens wel? Omdat het even uitkomt?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:52 schreef BarryOSeven het volgende:
Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond.
Nee, want niemand dwingt je deze paardenschijt te lezen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:55 schreef starla het volgende:
[..]
En een argument is goed als je niet jezelf tegenspreekt in datzelfde argument. Nu bestaat zwaartekracht opeens wel? Omdat het even uitkomt?
Snap je echt niet hoe fukking leip een persoon kan worden in z'n bol als die elke keer deze paardenschijt moet lezen? Snap je dat nu écht niet?
Gelukkig kan je toch niet bewijzen dat je die post geschreven hebtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:00 schreef BarryOSeven het volgende:
Oh en dat laatste was geen vraag. Het zou fijn zijn als je daar niet op zou reageren het interesseert me namelijk werkelijk waar geen ene reet hoe het met je gaat.
Die heb ik wel geschreven ja, maar ik ben wel wat klaar met deze discussie eerlijk gezegd. En vooral haar schrijfstijl, want ze zal het vast niet zo bedoelen maar deze bewoordingen zijn wel exact wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gelukkig kan je toch niet bewijzen dat je die post geschreven hebt
Als je niet boos kunt worden om de mening van anderen dan heb je zelf geen mening waar je met volle overtuiging in gelooft.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:58 schreef BarryOSeven het volgende:
Verder snap ik ook niet dat je boos wordt over wat een ander denkt. Gaat het verder wel goed met je?
Nee, want er is altijd een alternatief te bedenken, dus wat je ook zegt, het is geen sluitend bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:07 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Die heb ik wel geschreven ja, maar ik ben wel wat klaar met deze discussie eerlijk gezegd. En vooral haar schrijfstijl, want ze zal het vast niet zo bedoelen maar deze bewoordingen zijn wel exact wat ik bedoel.
En dan ook nog het lef hebben om achteraf te zeggen dat een ander respectloos is dat hij niet op haar ingaat. Ja zo ken ik er nog wel een paar.
Maar goed ik heb mijn punt gemaakt en eenieder die zich aangesproken voelt is daar vrij in om daar wat mee te doen.
Dat is niet waar, je kunt prima een mening hebben maar niet zo arrogant zijn dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:08 schreef starla het volgende:
[..]
Als je niet boos kunt worden om de mening van anderen dan heb je zelf geen mening waar je met volle overtuiging in gelooft.
En stel me geen vraag als het je geen ene flikker interesseert jongen. Je beledigt mijn intellect met dat Socratisch gelul van je.
Dat is het niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, want er is altijd een alternatief te bedenken, dus wat je ook zegt, het is geen sluitend bewijs.
Zie je nu dat het een beetje maf is, wat je over bewijs schreef?
Dus is het niet waterdichtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:12 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is het niet.
Een wiskundig bewijs is waterdicht. Uiteraard op basis van aangenomen axioma's maar van dat punt tot het volgende is wel degelijk een bewijs wat niet meer weg gaat.
Klopt, en dat komt doordat de aarde gekromd is. Verder is dit 1 van de vele bewijzen dat de aarde een bol is. het is niet zo dat alles hier van af hangt. Je moet naar het totaal kijken en of dat over de hele linie kloppend is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.
Dat kun je inderdaad als tegenbewijs aanvoeren, maar dan moet je het wel hard weten te maken dat dit effect mogelijk is.quote:Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond.
Dat is het wel.quote:Niet dat dit zo is maar bewijzen zijn waterdicht, en dat is jouw experiment niet.
Als je het zo bekijkt. Maar inderdaad, dat is dus waarom je respect naar elkaar moet opbrengen. Je kunt niet zo zeker zijn van je eigen gelijk dat je het recht hebt een ander voor gek uit te maken. Dat vanuit alle kanten.quote:
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, en dat komt doordat de aarde gekromd is. Verder is dit 1 van de vele bewijzen dat de aarde een bol is. het is niet zo dat alles hier van af hangt. Je moet naar het totaal kijken en of dat over de hele linie kloppend is.
Bij de aarde als bol is die dat.
Bij de aarde als platte schijf blijft er weinig van over.
[..]
Dat kun je inderdaad als tegenbewijs aanvoeren, maar dan moet je het wel hard weten te maken dat dit effect mogelijk is.
[..]
Dat is het wel.
Zijn verklaring voor het wegzinken van de onderzijde van objecten over de horizon is kloppend.
En er is tot op heden geen kloppend alternatief geboden.
maar kun je dat aantonen?quote:
Dat kan ik ook niet. Ik stel ook nergens dat ik dat wel kan overigens. Verderstrekkend word ik al helemaal niet boos als een ander niet gelooft dat ik dat geschreven heb.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
maar kun je dat aantonen?
Kan ook zijn dat starla je wachtwoord wist te raden en de reactie heeft ingetypt.
Zeg niet dat dat zo is, maar het geeft wel aan dat je dus niet hard kunt bewijzen dat jij het hebt geschreven.
Jij denkt serieus dat ik niet die ninja-edit van jou heb gelezen in de quote van tuinhek?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:11 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is niet waar, je kunt prima een mening hebben maar niet zo arrogant zijn dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.
Dichtgetiktheid, tunnelvisie, een bord voor je kop, oogkleppen. Dat heb je als je boos kunt worden omdat een anders overtuigingen niet stromen met de jouwe. Jammer voor je.
Als je intellect zo aanbeden moet worden had je wel begrepen dat mijn vraag een statement omvatte.
Je overschat jezelf.
Ook dat is bewezen, met tekeningen, schema's, berekeningen...quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:17 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.
Misschien moeten we het omkeren dan. Wat zou voor jou in deze context wel een sluitend bewijs zijn?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:17 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.
Neemt niet weg dat het waarschijnlijk is dat de aarde rond is.
Maar het boeit ook niet wie er gelijk heeft. Het gaat er om dat niemand zo overtuigd kan zijn van zijn eigen gelijk dat hij het recht heeft bla bla staat hierboven al.
Zo rollen we! Even wat verwijten die nergens op slaan en: case closed.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:21 schreef starla het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat ik niet die ninja-edit van jou heb gelezen in de quote van tuinhek?
Daarom ging ik expres op die vraag in. Maar dat zul je ook wel niet snappen.
Jij onderschat mij, dat is een groot verschil. En dat weet je best, daarom vermijd je inhoudelijke reacties en stel je retorische vragen om een sneer uit te delen en ga je in op mijn intellect
Zie je waar je meer bezig bent? Moest je niet boven iemand staan? Gee disrespect tonen toch?
Zie je hoe ver ik je heb gekregen?
Case closed.
Nu weer on topic
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ook dat is bewezen, met tekeningen, schema's, berekeningen...
Kan van alles zijn zeg je, toch is er geen enkele alternatieve uitleg voor die kloppend is.
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien moeten we het omkeren dan. Wat zou voor jou in deze context wel een sluitend bewijs zijn?
Als dat geen bewijs is dat de aarde gekromd is, wat is dan volgens jou eigenlijk precies een kromme?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.
En wat zorgt er voor dat je met zekerheid kan stellen dat het zo zit?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Maar we komen hier omdat ik wilde aangeven dat niemand weet hoe het zit en dat dus bescheidenheid aan alle kanten gewenst is in zo'n discussie. Met respect voor elkaar komen we veel verder dan wanneer iemand oogkleppen op heeft en als je ze wil afzetten je voor je kanis beukt.
Starla is zo'n voorbeeld die
Bewijs in deze uitleg van het woord is nog nooit voor wat dan ook geleverd en kan ook niet geleverd worden. (Anders dan Descartes' cogito ergo sum misschien.)quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.
Nee nee meneer. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Zo rollen we! Even wat verwijten die nergens op slaan en: case closed.
Verder interesseerde het me niet zoveel of jij die post had gelezen. Die post heb ik verwijderd omdat ik inderdaad besloot erboven te staan.
Je weet ook dat juist de meest intelligente mensen weten dat ze eigenlijk helemaal niets weten en daarom nooit zo te koop zouden lopen met hun intellect zoals jij dat doet.
Je maakt jezelf belachelijk.
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht? Kijk dat er iets gebeurt waardoor dat schip half in de vloer gezonken lijkt is duidelijk. Het wil niet zeggen dat de aarde dan direct rond is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat geen bewijs is dat de aarde gekromd is, wat is dan volgens jou eigenlijk precies een kromme?
Want die observatie lijkt me zo'n beetje de definitie van een kromme.
Dus de aarde heeft een kromming.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat zorgt er voor dat je met zekerheid kan stellen dat het zo zit?
en dat is dus onzin.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
Maar we komen hier omdat ik wilde aangeven dat niemand weet hoe het zit
Ja zo kun je ook alles wegredeneren en daarom moet je niet zo in het absolute overtuigd zijn van je eigen intellect. Want het mag wel waar lijken, maar er is altijd een mogelijkheid dat het niet zo is. Daar moet je in mijn ogen respect voor hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....
kan het niet hard maken, maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is
Zo kun je alles weg redeneren.
gelukkig trapt de rest van de wereld daar niet in.
Een telepathische alien doet je geloven dat je *vul hier iets naar wens in* ervaart. Kan je voor bijna alles wel gebruikenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....
kan het niet hard maken, maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is
Zo kun je alles weg redeneren.
gelukkig trapt de rest van de wereld daar niet in.
daar voldoet het allemaal aan.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:35 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.
Heb je daar een voorbeeld van, want ik heb hier een beetje moeite mee.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:35 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.
Klopt, daarom moet je het kunnen onderbouwen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:36 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja zo kun je ook alles wegredeneren en daarom moet je niet zo in het absolute overtuigd zijn van je eigen intellect.
Ja hoor met je experiment. Een experiment dat toevallig experiment werd genoemd omdat de uitslag zo uitviel dat het een experiment had kunnen zijn. Waarom zou je in godsnaam willen aantonen dat iedereen disrespectvol kan zijn hier nu? Wie zegt dat mensen dat niet zijn?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:33 schreef starla het volgende:
[..]
Nee nee meneer. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Jij begint de discussie met: respect tonen.
Ok, die kans grijp ik aan om te laten zien hoe makkelijk een mens in staat is om disrespectvol over te komen. Welkom tot het grote 'starla toont aan dat iedereen disrespectvol kan zijn, vooral de mensen die het hardst schreeuwen dat er met respect omgegaan moet worden-social experiment'.
En wat is live aangetoond hier?
Juist, meneer kan zelf niet boven anderen staan en met respect reageren. Waarom? Omdat ik niet met respect reageerde. Simple as that.
Ik snap dat het niet leuk is om te horen dat je net onvrijwillig hebt deelgenomen aan een sociaal experiment, maar leerzaam is het wel.
Ik hoop vooral dat het jou aan het denken zet om je eigen gedrag van de laatste posts te reflecteren. Wie maakt zich belachelijk? De strijder voor respect die zelf geen respect kan opbrengen of degene die hem een spiegel voorhoudt?
De keuze is aan jou
Jup, die verklaring werkt niet. Sterker nog, als je op dubbel de afstand dan op de grond gaat liggen en recht omhoog kijkt, zou je het schip recht van boven moeten zien.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:37 schreef Wantie het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 14 juni 2016 22:34 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht?]quote]
is al uitgelegd, bij kromming van het licht krijg je een ander effect.
Ga even naar google en zoek het eerste de beste wiskundige bewijs op. Daar vind je wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je daar een voorbeeld van, want ik heb hier een beetje moeite mee.
Als ik de oplossing had gehad, dan had ik de Nobel prijs. We moeten gewoon niet net doen alsof we alles zo zeker weten. Dat is gewoon niet zo. Stel je dan ook niet zo op.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup, die verklaring werkt niet. Sterker nog, als je op dubbel de afstand dan op de grond gaat liggen en recht omhoog kijkt, zou je het schip recht van boven moeten zien.
Dus buiten de wiskunde is niets bewezen?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:41 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ga even naar google en zoek het eerste de beste wiskundige bewijs op. Daar vind je wat ik bedoel.
Dat kun je gewoon meten. Licht verplaatst zich in een homogeen medium in rechte lijnen, daar waar de dichtheid van het medium verandert treedt breking op. Leuk idee, maar onjuist. Bovendien roept het meer problemen met waarnemingen op dan het oplost, zoals al uitvoerig is besproken in dit topic trouwens.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:34 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht?
Jawel, dat wil het wel. Zeker in de afwezigheid van andere verklaringsmodellen. "De theorie zou wel eens onjuist kunnen zijn" is niet voldoende als het gaat over logisch consistente verklaringsmodellen die waarnemingen in groot detail en met grote nauwkeurigheid beschrijven.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:34 schreef BarryOSeven het volgende:
Kijk dat er iets gebeurt waardoor dat schip half in de vloer gezonken lijkt is duidelijk. Het wil niet zeggen dat de aarde dan direct rond is.
de kromming is gewoon met wiskundige formules aangetoond. Je kunt met behulp van die formulies precies nagaan op welk punt objecten onder de horizon verdwijnenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:41 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ga even naar google en zoek het eerste de beste wiskundige bewijs op. Daar vind je wat ik bedoel.
Ik vind het gevaarlijk om daar direct op te antwoorden maar daar zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus buiten de wiskunde is niets bewezen?
Dat dus ja. Plus dat er geen enkele aanleiding is om te denken dat dat licht kromt. Zeker niet in die mate.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:37 schreef Wantie het volgende:
is al uitgelegd, bij kromming van het licht krijg je een ander effect.
Haha, nee man, serieus.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:39 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja hoor met je experiment. Een experiment dat toevallig experiment werd genoemd omdat de uitslag zo uitviel dat het een experiment had kunnen zijn. Waarom zou je in godsnaam willen aantonen dat iedereen disrespectvol kan zijn hier nu? Wie zegt dat mensen dat niet zijn?
Waar stel ik trouwens dat ik een moreel verhevene godheid ben die de eerste steen naar je werpt? Mag ik daarom niet een ander aanspreken op zijn/haar gedrag?
Hou gewoon op en stop met die verzinsels.
Dat is een vrij... extreem standpunt. Toevallig filosofie gestudeerd?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:44 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ik vind het gevaarlijk om daar direct op te antwoorden maar daar zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben.
Dat zit je gewoon te liegen want ik heb namelijk in deze reeks al eerder een aanvaring met je gehad waarop je door sloeg.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:45 schreef starla het volgende:
[..]
Haha, nee man, serieus.
Vind je het niet toevallig dat ik nog NOOIT zo dwaas en hysterisch heb gereageerd in deze hele reeks en nét als jij begint over 'respect' bij mij opeens alle stoppen doorslaan?
Niet leuk, maar sorry, ik heb echt de hele tijd lopen trollen. Ik dacht eerlijk gezegd dat dat wel hartstikke duidelijk was, maar je bleef zo mooi reageren dat ik daar wel iets mee móest doen.
Ik wilde dat aantonen omdat jij dit topic een hele andere kant opstuurde en in elke post het woord 'respect' voorbijkwam. Excusez moi, maar dan word je een prooi van je eigen huichelarij.
En uit het al veel geposte plaatje van tuinhek kun je ook redelijk goed afleiden hoe je dat moet berekenen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
de kromming is gewoon met wiskundige formules aangetoond. Je kunt met behulp van die formulies precies nagaan op welk punt objecten onder de horizon verdwijnen
Quote graagquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:47 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat zit je gewoon te liegen want ik heb namelijk in deze reeks al eerder een aanvaring met je gehad waarop je door sloeg.
Maar prima joh je hebt zitten trollen. Als dat een verklaring is voor je gedrag ga ik daar mee akkoord en is voor mij de kous af. Fijne avond.
Nee dat niet maar ik kan me zo indenken dat op het moment dat je de zuivere logica van de wiskunde verlaat je al snel tegen chaos theorie achtige zooi gaat aanlopen waarop je eigenlijk niets meer met zekerheid kunt zeggen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een vrij... extreem standpunt. Toevallig filosofie gestudeerd?
quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus buiten de wiskunde is niets bewezen?
grap is dat een bekende flat earther op youtube gebruik maakt van die formule om de afstand tot horizon te berekenen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
En uit het al veel geposte plaatje van tuinhek kun je ook redelijk goed afleiden hoe je dat moet berekenen.
Best leuk, ook al vaker hier op papier uitgeschetst om 1 en ander te berekenen.
Daar moest ik ook al aan denken jaquote:
Juist... stap jij maar snel mijn bedje in. Welterustenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:50 schreef starla het volgende:
[..]
Quote graag
Geconfronteerd worden met je eigen huichelarij is vervelend hè? Snel je bedje in!
Kusjes!
Sofisme is pseudofilosofie.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een vrij... extreem standpunt. Toevallig filosofie gestudeerd?
Oh ook daarbinnen kan ik me wel wat dingen indenken die als alternatief kunnen dienen. Dan kan je echt helemaal niets meer als bewijs zien. Neem die telepatische alien bijv, die jou doet geloven dat een onzinnig axioma zinnig is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nee dat niet maar ik kan me zo indenken dat op het moment dat je de zuivere logica van de wiskunde verlaat je al snel tegen chaos theorie achtige zooi gaat aanlopen waarop je eigenlijk niets meer met zekerheid kunt zeggen.
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:53 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Juist... stap jij maar snel mijn bedje in. Welterusten
Dat is inderdaad helemaal bizar. Want dat werkt alleen als je ook werkelijk een waarde hebt voor r. Op een platte aarde is r gelijk aan oneindig en daardoor is de horizon oneindig ver weg, ongeacht de hoogte van de waarnemer.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
grap is dat een bekende flat earther op youtube gebruik maakt van die formule om de afstand tot horizon te berekenen.
platte aarde bewijzen met behulp van formules die van toepassing zijn op een bolvormige aarde.
Je moet het lef maar hebben...
Klopt als een bus, maar is in mijn optiek niet een waterdicht bewijs. Het zit met hoge waarschijnlijkheid zo.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat kun je gewoon meten. Licht verplaatst zich in een homogeen medium in rechte lijnen, daar waar de dichtheid van het medium verandert treedt breking op. Leuk idee, maar onjuist. Bovendien roept het meer problemen met waarnemingen op dan het oplost, zoals al uitvoerig is besproken in dit topic trouwens.
[..]
Jawel, dat wil het wel. Zeker in de afwezigheid van andere verklaringsmodellen. "De theorie zou wel eens onjuist kunnen zijn" is niet voldoende als het gaat over logisch consistente verklaringsmodellen die waarnemingen in groot detail en met grote nauwkeurigheid beschrijven.
Als dat is wat je er mee bedoeldequote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:55 schreef starla het volgende:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Er bestaat niet zoiets als waterdicht bewijs. Beter dan dit wordt het niet, in geen enkele tak van de wetenschap.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:56 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Klopt als een bus, maar is in mijn optiek niet een waterdicht bewijs. Het zit met hoge waarschijnlijkheid zo.
Mannen zijn ook allemaal hetzelfde. Eerst een uur lang naar het gezeik luisteren van een vrouw om toch maar pussy te krijgenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:58 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Als dat is wat je er mee bedoelde
quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:55 schreef starla het volgende:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Tja daarom moet je ook de axiomas toch met enige vorm van kritiek blijven bekijken. Het zou inderdaad maar eens niet waar kunnen zijn. En dat is ook precies wat een axioma is, een aanname.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ook daarbinnen kan ik me wel wat dingen indenken die als alternatief kunnen dienen. Dan kan je echt helemaal niets meer als bewijs zien. Neem die telepatische alien bijv, die jou doet geloven dat een onzinnig axioma zinnig is.
Oftewel, er is geen bewijsquote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:02 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Tja daarom moet je ook de axiomas toch met enige vorm van kritiek blijven bekijken. Het zou inderdaad maar eens niet waar kunnen zijn. En dat is ook precies wat een axioma is, een aanname.
Daarom niets als absolute waarheid aannemen en alles met respect kritisch bekijken en analyseren.
Als bruggenbouwer of andere vorm van engineering zou ik dit niet doen overigens. Dat wordt een dure brug dan zonder dat de eerste steen nooit gelegd zal worden.
Ja ook daarover moet ik mijn hoofd ooit nog eens goed buigen hoe dat toch precies kan.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:59 schreef starla het volgende:
[..]
Mannen zijn ook allemaal hetzelfde. Eerst een uur lang naar het gezeik luisteren van een vrouw om toch maar pussy te krijgen
Ach, iedereen blij
Deze paradox is wel moeilijk inderdaad.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oftewel, er is geen bewijs
Maar is dat dan bewijs dat er geen bewijs is?
Maar ook dat kan weer geen bewijs zijn, want er is immers geen bewijsquote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:06 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Deze paradox is wel moeilijk inderdaad.
Om daar uit te komen heb ik besloten dat het dus geen goed bewijs is. We hebben dus niet bewezen dat er geen bewijzen zijn.
Er is er maar 1 die ik ken die een bewijs is zoals jij dat begrip uitlegt: "ik denk dus ik besta".quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:06 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Deze paradox is wel moeilijk inderdaad.
Om daar uit te komen heb ik besloten dat het dus geen goed bewijs is. We hebben dus niet bewezen dat er geen bewijzen zijn.
Wieweet is denken weer een illusiequote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is er maar 1 die ik ken die een bewijs is zoals jij dat begrip uitlegt: "ik denk dus ik besta".
Dus ja, bewijzen die aan jouw strenge eisen voldoen bestaan. Maar het zijn er niet veel, en de meeste mensen stellen helemaal niet zulke strenge eisen aan de meeste bewijzen. Waarnemingen die worden voorspeld door de hypothese zijn meer dan voldoende.
Precies! Descartes wist het maar echt praktisch is het niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is er maar 1 die ik ken die een bewijs is zoals jij dat begrip uitlegt: "ik denk dus ik besta".
Dus ja, bewijzen die aan jouw strenge eisen voldoen bestaan. Maar het zijn er niet veel, en de meeste mensen stellen helemaal niet zulke strenge eisen aan de meeste bewijzen. Waarnemingen die worden voorspeld door de hypothese zijn meer dan voldoende.
Dus je denkt niet echt, maar je denkt alleen dat je denkt?quote:
nice!quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Of zoiets als dit:
http://www.escapistmagazi(...)Worlds-Within-Worlds
Deze gedachtengang leidt onvermijdbaar tot solipsisme, en is daardoor niet erg zinvol of constructief. Descartes wordt vaak geroemd om zijn "ik denk dus ik besta", maar als je het mij vraagt is het gewoon een mislukt idee: het was de intentie van Descartes om van daaruit zekerheden over de echte wereld te extrapoleren. En dat is compleet mislukt.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:18 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Precies! Descartes wist het maar echt praktisch is het niet.
Moraal van het verhaal:
Omdat je alleen zeker weet dat je bestaat omdat je denkt, is er geen andere absolute waarheid en zal dus elk mogelijk alternatief toch een reële mogelijkheid zijn.
Als het gaat over discussies over wat wel of niet waar is, in dit geval "is de aarde plat of een bol of iets anders?", dan kunnen de intenties en de waardeoordelen daarover me eerlijk gezegd niet zo veel schelen. Die discussie zou gewoon op de inhoud gevoerd moeten kunnen worden, zonder gereutel over respect.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:18 schreef BarryOSeven het volgende:
Daarom dus elkaar met respect behandelen en een waardeoordeel geven aan de intentie in plaats van de waarheidswaarde.
Het besef van intentie zou wellicht kunnen helpen om niet boos te hoeven worden op iets wat in jouw ogen niet klopt en dus een ander vanuit die woede niet op een nare manier hoeft aan te spreken met averechts effect. Dan zal de inhoud weer voorop komen te staan.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze gedachtengang leidt onvermijdbaar tot solipsisme, en is daardoor niet erg zinvol of constructief. Descartes wordt vaak geroemd om zijn "ik denk dus ik besta", maar als je het mij vraagt is het gewoon een mislukt idee: het was de intentie van Descartes om van daaruit zekerheden over de echte wereld te extrapoleren. En dat is compleet mislukt.
[..]
Als het gaat over discussies over wat wel of niet waar is, in dit geval "is de aarde plat of een bol of iets anders?", dan kunnen de intenties en de waardeoordelen daarover me eerlijk gezegd niet zo veel schelen. Die discussie zou gewoon op de inhoud gevoerd moeten kunnen worden, zonder gereutel over respect.
koop een basisboek landmeten, geodesie of hydrografie daar staat het allemaal in uitgelegd.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Uitstekende schema?
Vraag: Wanneer je een proffesionele observatie doet zoals bvb landmeters.
Observeren zij dan het landschap door een paal/markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens neerwaarts te kijken. Zoals de grafiek aangeeft.
Of
Observeren zij het landschap door een paal/ markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens te kijken in een hoek van 90° .
Wel weer een typische djeez titel die nu niet echt overeenkomt met het bericht van NASA.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:21 schreef Manke het volgende:
Maru is ontdekt!!11!t
NASA: Aarde heeft nóg een maan
-volledig off-topic-quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:55 schreef starla het volgende:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Je zult het voor een FE'er toch nooit bewijzen. Zodra dat gebeurt bestaat er ineens een portaal die je van de ene kant van de wereld naar de ander teleporteert.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:13 schreef Pek het volgende:
Ik ben best bereid om de proef op de som te nemen: Ik stap op een vliegtuig en vlieg maar één kant op, als de aarde rond is moet ik weer op hetzelfde punt uitkomen toch? Lijkt me wel leuk om te doen
*crowdfunding projectje start*
Dat zie ik eerlijk gezegd niet helemaal. Krijg je niet gewoon dezelfde problemen met de onderlinge afstanden van steden/landen?quote:
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 14:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zie ik eerlijk gezegd niet helemaal. Krijg je niet gewoon dezelfde problemen met de onderlinge afstanden van steden/landen?
ga eens van australie naar argentinie op jouw model.quote:
Het heeft alle problemen van de enkele platte aarde, plus het is hier nog moeilijker om zwaartekracht te verklarenquote:Op dinsdag 21 juni 2016 14:00 schreef firefly3 het volgende:
Dit model klopt wiskundig wel [ afbeelding ]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)quote:Op dinsdag 21 juni 2016 16:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
ga eens van australie naar argentinie op jouw model.
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 16:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het heeft alle problemen van de enkele platte aarde, plus het is hier nog moeilijker om zwaartekracht te verklaren
Meer grond betekent ook meer compressie en dan wordt de schijf bolvormig.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:05 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.
En dan van argentinie naar Nederland?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)
Waarom?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:05 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.
Ik doel daarmee op een steeds weer terugkomend probleem met het idee dat de aarde plat is:quote:
Als het zou uitrekken wordt het juist bolvormig. Dit wordt steeds platter als er meer gewicht was.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Meer grond betekent ook meer compressie en dan wordt de schijf bolvormig.
Minder massa dus minder zwaartekracht.quote:
De verhouding van double flat earth zijn ook cobstant. Ik zie niet ineens nederland verplaatsen ofzo. Onderlinge afstanden blijven gelijk.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 19:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik doel daarmee op een steeds weer terugkomend probleem met het idee dat de aarde plat is:
Het is niet consistent te maken met de onderlinge afstanden tussen steden en landen. In elk schaalmodel dat veronderstelt dat de aarde plat is zijn de verhoudingen tussen afstanden vervormd.
Een correct schaalmodel heeft een vaste schaal. Dus als de verhouding tussen New York-Amsterdam in het model en in de werkelijkheid bijvoorbeeld 1 op 50000 is, dan zou de verhouding tussen de afstand Amsterdam-Nairobi in het model en in de werkelijkheid ook 1 op 50000 moeten zijn.
Het is niet mogelijk om een plat model te maken waarin dat waar is. Dat is fundamenteel onmogelijk. Wat toch wel een vrij direct bewijs is dat de aarde niet plat kan zijn.
Ok, dus op een gegeven moment kom je op het einde, en dan maak je een soort U-turn om aan de andere kant van de aarde te komen - en de zwaartekracht werkt allemaal mee met dat geintje enzo, en daar merk je dus niks van als je van Argentinië naar Australië vliegt?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)
En waarom heeft een enkele platte aarde minder massa? Die kan net zo goed gigantisch zijn, of oneindig.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Minder massa dus minder zwaartekracht.
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:34 schreef firefly3 het volgende:
[..]
De verhouding van double flat earth zijn ook cobstant. Ik zie niet ineens nederland verplaatsen ofzo. Onderlinge afstanden blijven gelijk.
*proest*quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:53 schreef theguyver het volgende:
Lijkt wel of de TS idd van de platte aarde is afgedonderd
Misschien had ie toch gelijk
quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?
Het is niet mogelijk om de aarde in een plat vlak te projecteren op zo'n manier dat de onderlinge verhoudingen tussen afstanden kloppen. Ook dubbelplat zie ik dat niet werken. "Dubbel halve eierschaal" misschien, maar dubbelplat... nee.
Klopt, kantelsnelheid is vloeiend en daardoor onmerkbaarquote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:35 schreef illusions het volgende:
[..]
Ok, dus op een gegeven moment kom je op het einde, en dan maak je een soort U-turn om aan de andere kant van de aarde te komen - en de zwaartekracht werkt allemaal mee met dat geintje enzo, en daar merk je dus niks van als je van Argentinië naar Australië vliegt?
igg de helft van een dubbele aardequote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom heeft een enkele platte aarde minder massa? Die kan net zo goed gigantisch zijn, of oneindig.
Hoezo zou alles anders zijn? De kilometers blijven hetzelfde.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?
Het is niet mogelijk om de aarde in een plat vlak te projecteren op zo'n manier dat de onderlinge verhoudingen tussen afstanden kloppen. Ook dubbelplat zie ik dat niet werken. "Dubbel halve eierschaal" misschien, maar dubbelplat... nee.
Waarom?quote:
New York, Rome, Nairobi en Berlijn vormen tesamen een tetrahedron, een 3-dimensionale figuur.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:29 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo zou alles anders zijn? De kilometers blijven hetzelfde.
Nee, hij wordt boller naar mate er meer massa is.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als het zou uitrekken wordt het juist bolvormig. Dit wordt steeds platter als er meer gewicht was.
jow kerel, heandig an met de capslock!quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:50 schreef DeMolay het volgende:
NEEEE LUISTER NEEEE
NIET DENKEN GEWOON DOEN
LUISTER NOUW WANTIE ZECHT
* theguyver typt 2012 rushquote:
Je bent een tetrahedron earth conspiracy aanhanger? Interessant wel naast een bol (standaard), flat en double flat nu ook tetrahedron. Ik vind double flat toch het meest aannemelijk omdat het verschuifbaar is.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
New York, Rome, Nairobi en Berlijn vormen tesamen een tetrahedron, een 3-dimensionale figuur.
En een 3-dimensionale figuur in een plat vlak projecteren kan niet met behoud van de werkelijke verhoudingen.
Probeer maar eens een 2-dimensionale tekening te maken van een kubus waarbij de verhoudingen tussen de afstanden tussen de hoekpunten ook nog kloppen. Het kan niet.
Dit is trouwens ook de reden dat de lijnsegmenten in de 4-dimensionale kubus in mijn user icon van lengte lijken te veranderen. Dat zou voor een werkelijke roterende 4-dimensionale kubus niet zo zijn.
Nope, een tetrahedron kan wel onvervormd op een bol passen. (Maar niet op een plat vlak, ook niet op een dubbelplat vlak.)quote:Op woensdag 22 juni 2016 12:15 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je bent een tetrahedron earth conspiracy aanhanger? Interessant wel naast een bol (standaard), flat en double flat nu ook tetrahedron. Ik vind double flat toch het meest aannemelijk omdat het verschuifbaar is.
quote:
Oke, baggerband ( sorry mijn mening )quote:
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.quote:Op woensdag 22 juni 2016 12:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nope, een tetrahedron kan wel onvervormd op een bol passen. (Maar niet op een plat vlak, ook niet op een dubbelplat vlak.)
Whut?quote:Op woensdag 22 juni 2016 16:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Heeft hij wel gelijk in. Net als dat je oneindig veel vierkanten nodig hebt om een perfecte bol te maken.quote:
Hij heeft het niet over het maken van een perfecte bol, maar het passen van een tetrahedron op een bol.quote:Op woensdag 22 juni 2016 16:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Dat laatste reageerde ik ook vooral op jaquote:Op woensdag 22 juni 2016 17:16 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Heeft hij wel gelijk in. Net als dat je oneindig veel vierkanten nodig hebt om een perfecte bol te maken.
De bol bestaat dus eigenlijk ook niet. Wel een bijna perfecte bol, maar toch nog met vlakken.
Dat met die energie snap ik niet zo.
die luchtfoto van nederland was niet eens zo hoog en je zag de curve. lenseffect wellicht?quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Die is best relevant.
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
Strikt genomen zijn er oneindig veel punten op een bol oppervlak, dus dat klopt. Heb je niet veel energie voor nodig hoor.quote:Op woensdag 22 juni 2016 16:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Dat de bol als geometrische vorm oneindig veel punten heeft betekent nog niet dat de bol ook oneindig groot is. Dat volgt daar helemaal niet uit.quote:Op woensdag 22 juni 2016 17:52 schreef firefly3 het volgende:
Het kost oneindig veel energie om oneindig veel materie te maken. Om het perfect rond te krijgen heb je oneindig veel oneindig kleine deeltjes nodig of oneindig veel deeltjes/ tetrahedrons die oneindig klein geroteerd zijn.
quote:Man charged after fiery argument over whether Earth is flat or round
56-year-old man in eastern Ontario is wanted by police on a mischief charge, after he allegedly threw a propane tank into a fire during an argument with his son's girlfriend over whether the Earth is flat or round.
Police say the argument broke out among three family members who were sitting around a campfire at St. Lawrence Park, in Brockville, Ont., on Monday. A woman refused to back down from her assertion that the Earth is flat, and her attitude ultimately pushed her boyfriend's father over the edge.
After attempting to drop several truth bombs about the shape of the planet, the 56-year-old man started throwing items into the fire, including a propane tank.
Police and firefighters were called to the scene of the argument to extinguish the flames.
The man fled the scene and is expected to face mischief charges when he is apprehended, police said in a statement.
"Neither party would change their views," police said in a statement.
The Brockville spat is only the latest flat-Earth debate to make headlines. In January, recording artist B.o.B. got into a heated Twitter war with astrophysicist Neil DeGrasse Tyson over the shape of the Earth.
For the record, Ferdinand Magellan led the first expedition to successfully circumnavigate the round Earth, from 1519-1522. Magellan himself did not live to see the end of the journey.
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat de bol als geometrische vorm oneindig veel punten heeft betekent nog niet dat de bol ook oneindig groot is. Dat volgt daar helemaal niet uit.
Bovendien is de aarde ook geen perfecte bol. Maar elke vier punten op het oppervlak vormen wel een tetrahedron. Dat zijn wellicht niet oneindig veel atomen, maar praktisch gezien is het aantal mogelijkheden nog steeds enorm.
Die bouwstenen worden dan ook kleiner en kleiner Maar wat heeft dit precies met dit topic te maken?quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:20 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.
Bij lens effect zou (maar dat zeg ik vanuit een gebrekkige kennis positie) ook de onderzijde 9en de zijkanten) moeten 'curven' lijkt mij. Of de foto is een uitsnede, maar ik kan het origineel, mocht dat zo zijn, niet vinden.quote:Op woensdag 22 juni 2016 17:29 schreef Manke het volgende:
[..]
die luchtfoto van nederland was niet eens zo hoog en je zag de curve. lenseffect wellicht?
Maar het oppervlak van een bol heeft sowieso al oneindig veel punten. Dus zoveel verschil maakt dat toch niet?quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:20 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Klopt, kantelsnelheid is vloeiend en daardoor onmerkbaar
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallenquote:Op woensdag 22 juni 2016 20:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.
Laat staan 180. Iemand heeft te vaak Inception gekeken volgens mij.quote:Op woensdag 22 juni 2016 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallen
[ afbeelding ]
Een bestaand bol is totaal niet rond als je inzoomt. Als je op electron niveau kijkt zit er zelfs een flinke afstand tussen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 19:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar het oppervlak van een bol heeft sowieso al oneindig veel punten. Dus zoveel verschil maakt dat toch niet?
Was alleen antwoord op de tetrahedron vraag. Een holle tetrahedron volgens de hollow earth concept zou dichter bij de realiteit zijn overigens.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die bouwstenen worden dan ook kleiner en kleiner Maar wat heeft dit precies met dit topic te maken?
Weleens van een waterval afgegleden?quote:Op woensdag 22 juni 2016 20:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.
De afstand is te klein waardoor je idd een hoek ziet. We hebben het hier over een 180 graden kantel op misschien 100 km.quote:Op woensdag 22 juni 2016 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallen
[ afbeelding ]
Waarom?quote:Op donderdag 23 juni 2016 08:18 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Was alleen antwoord op de tetrahedron vraag. Een holle tetrahedron volgens de hollow earth concept zou dichter bij de realiteit zijn overigens.
Dus je hebt niet oneindig veel tetrahedons nodigquote:Op donderdag 23 juni 2016 08:16 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een bestaand bol is totaal niet rond als je inzoomt. Als je op electron niveau kijkt zit er zelfs een flinke afstand tussen.
Zal er vanuit een vliegtuig ook wel vet uit zienquote:Op donderdag 23 juni 2016 12:15 schreef BarryOSeven het volgende:
Wow ik krijg helemaal Indiana Jones nostalgie van dit idee. Vol vertrouwen dat je door de vloeiende U-Turn aan de andere kant komt op de afgrond af knallen.
Dit wil ik eens doen!
Omdat alles uit 4 dimensies bestaat, xyz en tijd.quote:
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 11:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je hebt niet oneindig veel tetrahedons nodig
Is er iemand die dat wil dan?quote:Op donderdag 23 juni 2016 12:45 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is.
De aarde is ook geen perfect ronde bolquote:Op donderdag 23 juni 2016 12:45 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.
Ze kunnen in hetzelfde vlak liggen als je een extra dimensie aan het vlak toevoegd. En dat kan alleen met de double flat eath theorie. Waarbij er een extra vlak/dimensie is.quote:Op donderdag 23 juni 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Is er iemand die dat wil dan?
"Een oneindig aantal tetrahedrons" geldt alleen voor een perfecte wiskundige bol. Voor dit vraagstuk is het totaal niet relevant lijkt me. Het volstaat om te constateren dat New York, Nairobi, Amsterdam en Berlijn niet in 1 vlak liggen en niet in 1 vlak kunnen op basis van hun onderlinge afstanden.
Nee dat gaat niet.quote:Op donderdag 23 juni 2016 13:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ze kunnen in hetzelfde vlak liggen als je een extra dimensie aan het vlak toevoegd. En dat kan alleen met de double flat eath theorie. Waarbij er een extra vlak/dimensie is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |