BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is dan toch best fijn dat het niet alleen parels voor de zwijnen zijn, en dat de kwaliteit van sommige posts - hoewel ze weinig reacties krijgen van de personen waarvoor ze eigenlijk zijn bedoeld - toch niet onopgemerkt blijft.quote:Op maandag 6 juni 2016 19:49 schreef starla het volgende:
[..]
Natuurlijk ook mijn complimenten naar de mensen hier die inhoudelijk reageerden met sterke argumenten en prikkelende vragen
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-06-2016 20:12:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Damn, anders copy-paste je toch gelijk een heel boek 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom heb je de artikelen daarover niet gelezen? Als je dat gedaan had dan had je deze vraag ook niet hoeven stellen.quote:Op maandag 6 juni 2016 20:05 schreef BarryOSeven het volgende:
Nu vraag ik me af of dat experiment om G te berekenen op dezelfde fundamenten is gebaseerd als het cavendish experiment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb er wel deels wat over gelezen maar het ging een beetje mijn pet te boven zo op atomaire schaal.quote:
[..]
Waarom heb je de artikelen daarover niet gelezen?
Jah het was wat langer dan gehooptquote:
Damn, anders copy-paste je toch gelijk een heel boek
Om je vraag te beantwoorden: nee. Dat is een heel ander experiment.quote:
[..]
Heb er wel deels wat over gelezen maar het ging een beetje mijn pet te boven zo op atomaire schaal.
Dat is ook een belangrijke reden dat eventuele onnauwkeurigheden in het experiment van Cavendish er betrekkelijk weinig toe doen. (Overigens lijkt die atoominterferometrie vooral te bevestigen dat het experiment van Cavendish redelijk nauwkeurig was. Op zich verrassend, want dat experiment luistert nogal nauw en wordt door vanalles beinvloed wat je eigenlijk niet wilt meten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja en dat is dus ook wel eigenaardig. Maar goed ik kan het niet nadoen thuis, maar ik begrijp wel wat Miles Mathis schrijft over het cavendish experiment. Dan is het op zijn minst opmerkelijk te noemen dat hij tot een waarde is gekomen, die ook in een vervolg experiment is bevestigd.quote:
[..]
Om je vraag te beantwoorden: nee. Dat is een heel ander experiment.
Dat is ook een belangrijke reden dat eventuele onnauwkeurigheden in het experiment van Cavendish er betrekkelijk weinig toe doen. (Overigens lijkt die atoominterferometrie vooral te bevestigen dat het experiment van Cavendish redelijk nauwkeurig was. Op zich verrassend, want dat experiment luistert nogal nauw en wordt door vanalles beinvloed wat je eigenlijk niet wilt meten.)
Dit terwijl het Cavendish experiment gewoon simpelweg niet kan. Dat stelde ik omdat ik vond dat je een getal met 11 nullen voordat het significant wordt in mijn optiek niet nauwkeurig kunt meten zonder hedendaagse apparatuur. Maar in het artikel dat ik postte wordt er zelfs uitgelegd dat de bollen niet naar elkaar, maar van elkaar af zouden moeten bewegen.
Dan is het wel uitermate vreemd dat een experiment in de herhaling ook die waarden geeft, als het eigenlijk niet zou moeten kunnen.
Dan zou ik mijn vertrouwen leggen in experiment #2, maar die zou wel af moeten wijken van #1 omdat die niet kan.He we zitten in BNW, dit mag.
Hee, van mij mag alles hoor. Maar het zoeken naar een complot achter herhaalbare wetenschappelijke experimenten is nu eenmaal wat lastiger dan achter politieke agenda's.quote:
Als twee fundamenteel verschillende experimenten tot dezelfde waarden komen dan heb ik er wel vertrouwen in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het had ook een heeeel stuk korter gekundquote:
[..]
Jah het was wat langer dan gehoopt
De schrijver lult behoorlijk de ruimte in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is het ook, als het al niet onmogelijk is. Maar ik zie wel in dat als je een complot in de wetenschap wilt implementeren je dat op zo'n manier zou kunnen doen. Waarheen ik dat een aantal jaren terug voor onmogelijk had gehouden omdat: wetenschappelijke methode is waar.quote:
[..]
Hee, van mij mag alles hoor. Maar het zoeken naar een complot achter herhaalbare wetenschappelijke experimenten is nu eenmaal wat lastiger dan achter politieke agenda's.
Als twee fundamenteel verschillende experimenten tot dezelfde waarden komen dan heb ik er wel vertrouwen in.
Dat is ook wel zo, maar tot op zekere hoogte. Ook wetenschap kent fraude hoewel ik daarvan in de exacte wetenschappen eigenlijk nog nooit van heb gehoord.
Haha ik vond het wel een goed stuk. Het is natuurlijk ook zo dat ze in die tijd ook nog geen EM kenden.quote:
[..]
Het had ook een heeeel stuk korter gekund
Op zich moet ik Molurus gelijk geven twee fundamenteel andere experimenten met gelijke waarden zouden betrouwbaar moeten zijn.
Maar als een van de twee experimenten eigenlijk niet kan, dan heb ik wel meteen ook mijn twijfels bij dat tweede experiment.
Als je zeker bent dat de uitkomst van #1 fout is dan is het bijna niet mogelijk dat een willekeurige uitslag bij experiment #2 gelijk is aan #1.
Dat kan twee dingen betekenen:
Cavendish had gelijk, Mathis niet, Experiment #2 bevestigt experiment #1
Cavendish had ongelijk, Mathis had gelijk, Experiment #2 is fraude.
Wat voor mogelijkheid daartoe zie je hier dan?quote:
[..]
Maar ik zie wel in dat als je een complot in de wetenschap wilt implementeren je dat op zo'n manier zou kunnen doen. Waarheen ik dat een aantal jaren terug voor onmogelijk had gehouden omdat: wetenschappelijke methode is waar.
Naast natuurlijk de gebruikelijke problemen met zo'n beetje alle complottheorieen, zoals 'wat is het motief?' en 'wat wordt er bereikt?'
Een experiment kan wel herhaald worden of niet, it's that simple. Alleen bij exotische experimentele opstellingen zoals de LHC is reproduceerbaarheid een echt probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van die twee mogelijkheden is de tweede duidelijk veel onwaarschijnlijker dan de eerste.quote:
[..]
Haha ik vond het wel een goed stuk. Het is natuurlijk ook zo dat ze in die tijd ook nog geen EM kenden.
Op zich moet ik Molurus gelijk geven twee fundamenteel andere experimenten met gelijke waarden zouden betrouwbaar moeten zijn.
Maar als een van de twee experimenten eigenlijk niet kan, dan heb ik wel meteen ook mijn twijfels bij dat tweede experiment.
Als je zeker bent dat de uitkomst van #1 fout is dan is het bijna niet mogelijk dat een willekeurige uitslag bij experiment #2 gelijk is aan #1.
Dat kan twee dingen betekenen:
Cavendish had gelijk, Mathis niet, Experiment #2 bevestigt experiment #1
Cavendish had ongelijk, Mathis had gelijk, Experiment #2 is fraude.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Och, het is leuk geschreven, maar de schrijver schrijft terecht heel vaak dat hij iets niet kan begrijpen hoe dat zo werkt. Dat is terecht zullen we maar zeggenquote:
[..]
Haha ik vond het wel een goed stuk. Het is natuurlijk ook zo dat ze in die tijd ook nog geen EM kenden.
Op zich moet ik Molurus gelijk geven twee fundamenteel andere experimenten met gelijke waarden zouden betrouwbaar moeten zijn.
Maar als een van de twee experimenten eigenlijk niet kan, dan heb ik wel meteen ook mijn twijfels bij dat tweede experiment.
Als je zeker bent dat de uitkomst van #1 fout is dan is het bijna niet mogelijk dat een willekeurige uitslag bij experiment #2 gelijk is aan #1.
Dat kan twee dingen betekenen:
Cavendish had gelijk, Mathis niet, Experiment #2 bevestigt experiment #1
Cavendish had ongelijk, Mathis had gelijk, Experiment #2 is fraude.
Hij ziet allemaal bezwaren die vooral gebaseerd zijn op zijn eigen gebrek aan kennis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wellicht geen bewust complot maar als je bepaald gedrag toewijst aan in dit geval zwaartekracht terwijl dit niet zo is, dan maak je wel fouten. Nu kan ik niet goed inzien of die Mathis gelijk heeft in de zin van dat die bollen niet naar elkaar maar van elkaar af bewegen. Maar in dit geval heeft Cavendish dus gewoon de massa van de aarde geschat, en vanuit daar de G berekend.quote:
[..]
Wat voor mogelijkheid daartoe zie je hier dan?
Naast natuurlijk de gebruikelijke problemen met zo'n beetje alle complottheorieen, zoals 'wat is het motief?' en 'wat wordt er bereikt?'
Een experiment kan wel herhaald worden of niet, it's that simple. Alleen bij exotische experimentele opstellingen zoals de LHC is reproduceerbaarheid een echt probleem.
Verder is dat originele Cavendish experiment nooit succesvol herhaald. (Wat ook niet kan) Een voorstel om het eens in de ruimte te proberen werd afgewezen omdat het te ingewikkeld zou zijn.
Ik vind het argument dat stelt: Er zit zo veel omheen naast alleen die ballen, van muren tot aan de maan tot aan mensen en de koetsen die over het dak van de testopstelling reden dat de uitslag nooit tot op zo'n significantie kan zijn bepaald, wel hout snijden.
Dat experiment #2 ook daar op uit komt is in dat geval vreemd.
Verder zijn er wel motieven maar dan komen we weer echt in BNW land en gaan we ons weer begeven op de terreinen van onbewezen occulte leren, het moeten erkennen dat er een wereld elite is etc.
Dat gaat op dit moment nog wat te ver denk ik.
Probeer eerst nog door die Geheime Leer te komen maar dat gaat traag, maar persoonlijk begin ik te vermoedden dat daar een behoorlijke kern van waarheid in zit. Probeer alles open te houden maar kan niet anders dan het een stempel: plausibel geven.
Maar goed daar zijn wel veel meer argumenten voor dan alleen dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door BarryOSeven op 06-06-2016 20:39:08 ]
Volgens de gangbare opvattingen is het een schijnversnelling, en is zwaartekracht niet werkelijk een kracht.quote:
Verder doet de auteur uitspraken over wat hij denkt dat zwaartekracht is: versnelling
Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik er niet uit gelezen eerlijk gezegd. Maar eigenlijk is het argument: Er staan muren om heen van 2 voet dikte, en er liep een weg overheen waar koetsen overheen reden zodat alles begon te trillen. Al voldoendequote:
[..]
Och, het is leuk geschreven, maar de schrijver schrijft terecht heel vaak dat hij iets niet kan begrijpen hoe dat zo werkt. Dat is terecht zullen we maar zeggen
Een experiment dat krachten meet die zo ontzettend zwak zijn is dan gewoon niet goed uit te voeren.Maar goed, ik ga er toch nog wel even op door voor mijzelf. Het heeft nog steeds mijn aandacht omdat ik dat Cavendish experiment gewoonweg niet vertrouw. De nieuwe methode zou ik dan eerder geloven omdat ik niet goed begrijp hoe dat werkt en sneller: "dat zal wel kunnen" zou roepen.
Inderdaadquote:
[..]
Het is dan toch best fijn dat het niet alleen parels voor de zwijnen zijn, en dat de kwaliteit van sommige posts - hoewel ze weinig reacties krijgen van de personen waarvoor ze eigenlijk zijn bedoeld - toch niet onopgemerkt blijft.
Franco is niet de enige in dit topic, dus het is altijd leuk om mensen bewust te laten worden van het feit dat de bolle aarde toch het beste model is dat de werkelijkheid beschrijft.
Zodat zij, maar ook ik (want ik heb ook veel opgestoken hier), zich weten te wapenen met goede argumenten die verder reiken dan 'iets met perspectief' maar bovenal; snappen met welke middelen men in de loop der jaren heeft aangetoond dat de aarde een bol is die rond de
zon draait. Het verteld krijgen en geloven is leuk,
maar vele malen leuker is als je het zélf kunt beredeneren.
Dat was vooral mijn intentie met een aantal posts
I feel kinda Locrian today
Die muren zijn inderdaad zo te zien de kern van zijn argument. Maar misschien is dit een leuke voor je om over na te denken. Waarom zou het uitmaken wat de muren wegen? Kan je dat zelf onder woorden brengen?quote:
[..]
Dat heb ik er niet uit gelezen eerlijk gezegd. Maar eigenlijk is het argument: Er staan muren om heen van 2 voet dikte, en er liep een weg overheen waar koetsen overheen reden zodat alles begon te trillen. Al voldoende
Maar goed, ik ga er toch nog wel even op door voor mijzelf. Het heeft nog steeds mijn aandacht omdat ik dat Cavendish experiment gewoonweg niet vertrouw. De nieuwe methode zou ik dan eerder geloven omdat ik niet goed begrijp hoe dat werkt en sneller: "dat zal wel kunnen" zou roepen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou omdat de massa van de muren in het geval van de zwaartekracht dus zelf ook kracht uit zou oefenen op de bollen. De muren zijn qua massa zo veel groter dan de bollen dat de bollen niet meer significant zijn. Daar komt bovenop dat Mathis het heeft over reflectie van fotonen die een tegengestelde kracht zouden uitoefenen die sterker zou zijn dan de zwaartekracht. (EM)quote:
[..]
Die muren zijn inderdaad zo te zien de kern van zijn argument. Maar misschien is dit een leuke voor je om over na te denken. Waarom zou het uitmaken wat de muren wegen? Kan je dat zelf onder woorden brengen?
Dit is belangrijk maar ik vind persoonlijk het feit dat boven op dat lab een weg liep waar koetsen overheen reden die zo hard trilden dat het overal voelbaar was al zorgen wekken. Als je zo'n fragiele opstelling maakt van een paar bollen aan wat touwtjes, en er rijd een koets overheen die heel je opstelling laat trillen. Dan kan je uitkomst al niet accuraat zijn, muren of niet.
quote:
[..]
Volgens de gangbare opvattingen is het een schijnversnelling, en is zwaartekracht niet werkelijk een kracht.
Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.
Blijf dit een mooie visualisatie van zwaartekrachtversnelling vinden:quote:
[..]
Volgens de gangbare opvattingen is het een schijnversnelling, en is zwaartekracht niet werkelijk een kracht.
Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.
En dat van iemand die dat als hobby op zijn zolderkamertje heeft gemaakt
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En waarom maakt dat uit? Wat je meet is een verschil, tussen de situatie met en zonder de zware bollen in de buurt. De aantrekkingskracht van de muur verandert niet tussen de metingen door.quote:
[..]
Nou omdat de massa van de muren in het geval van de zwaartekracht dus zelf ook kracht uit zou oefenen op de bollen. De muren zijn qua massa zo veel groter dan de bollen dat de bollen niet meer significant zijn. Daar komt bovenop dat Mathis het heeft over reflectie van fotonen die een tegengestelde kracht zouden uitoefenen die sterker zou zijn dan de zwaartekracht. (EM)
Dan meet je toch om 4 uur 's nachtsquote:Dit is belangrijk maar ik vind persoonlijk het feit dat boven op dat lab een weg liep waar koetsen overheen reden die zo hard trilden dat het overal voelbaar was al zorgen wekken. Als je zo'n fragiele opstelling maakt van een paar bollen aan wat touwtjes, en er rijd een koets overheen die heel je opstelling laat trillen. Dan kan je uitkomst al niet accuraat zijn, muren of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
