Flat Earth conspiracy #16" Where Men became Gods"

quote:

Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet echt... die hebben zo'n beetje allemaal wel ergens laten zien dat ze inhoudelijk kaas hebben gegeten van diverse onderwerpen.

Maar het is wel buitengewoon moeilijk om deze discussie te voeren op inhoud als die inhoud stelselmatig wordt genegeerd.

Bewondering voor diegenen die nog inhoudelijk blijven reageren op deze fantasierijke verhalen.

Het is allemaal wel complex

Advocaat van de Duivel:

Blijkbaar strookt de huidige wetenschap niet met francorex zijn denken.

Als francorex gelijk heeft de de aarde is plat: Dat zou betekenen dat de globe earthers ergens iets verkeerd begrijpen, ervanuitgaande dat we geen spel spelen lijkt de logica van de anti's te kloppen. In dat geval zou er iets niet moeten kloppen aan het fundament van het denken.

Bepaalde aannames (axioma's). Waarom worden we het nou niet eens over iets? Welke grondbeginselen kloppen niet in de discussie.

Want zonder dollen elke partij is overtuigd van zijn gelijk, de discussie is lastig te voeren omdat er niet inhoudelijk gevoerd wordt. Wel kunnen we eens kijken wat er dan niet goed zou zijn aan ons denken in het geval de aarde toch plat blijkt te zijn.

Wel een behoorlijke wellicht onmogelijke opgave, ik zie de antwoorden niet maar wellicht een optie om eens te bekijken.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 18:51 schreef BarryOSeven het volgende:
Het is allemaal wel complex

Advocaat van de Duivel:

Blijkbaar strookt de huidige wetenschap niet met francorex zijn denken.

Als francorex gelijk heeft de de aarde is plat: Dat zou betekenen dat de globe earthers ergens iets verkeerd begrijpen, ervanuitgaande dat we geen spel spelen lijkt de logica van de anti's te kloppen. In dat geval zou er iets niet moeten kloppen aan het fundament van het denken.

Bepaalde aannames (axioma's). Waarom worden we het nou niet eens over iets? Welke grondbeginselen kloppen niet in de discussie.

Want zonder dollen elke partij is overtuigd van zijn gelijk, de discussie is lastig te voeren omdat er niet inhoudelijk gevoerd wordt. Wel kunnen we eens kijken wat er dan niet goed zou zijn aan ons denken in het geval de aarde toch plat blijkt te zijn.

Wel een behoorlijke wellicht onmogelijke opgave, ik zie de antwoorden niet maar wellicht een optie om eens te bekijken.

Prima maar wat geloof jij en waarom?

Hier een mooi stukje school tv:

http://www.schooltv.nl/vi(...)e-achter-de-horizon/

Bart de meter.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet echt... die hebben zo'n beetje allemaal wel ergens laten zien dat ze inhoudelijk kaas hebben gegeten van diverse onderwerpen.

Maar het is wel buitengewoon moeilijk om deze discussie te voeren op inhoud als die inhoud stelselmatig wordt genegeerd.

Wellicht is het antwoord wat jullie vragen niet door francorex te beantwoorden maar toch een vanuit FE perspectief een logische verklaring. Nouja ik merk het al: ik probeer te hard

quote:

Op zondag 5 juni 2016 18:55 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Wellicht is het antwoord wat jullie vragen niet door francorex te beantwoorden maar toch een vanuit FE perspectief een logische verklaring. Nouja ik merk het al: ik probeer te hard

Als francorex die vragen zelf niet kan beantwoorden terwijl de aarde toch plat is dan komt hij ten onrechte, min of meer met geluk, tot de juiste conclusie.

Dat is wat mij betreft niet beter dan het volledig fout hebben.

Iets niet weten of niet begrijpen is niks om je voor te schamen. Dingen beweren die je niet weet of begrijpt, dat is wel iets om voor je te schamen.

"Ik weet het niet" is een heel respectabel standpunt. Een standpunt dat francorex wat mij betreft zou moeten innemen.

Geldt dat dan ook voor de 'bolvormige aarde' mensen hier? Nee, want die begrijpen wel degelijk waarom de aarde een bol is. Het is niet zomaar een standpunt zonder begrip dat misschien wel juist is.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 18:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Prima maar wat geloof jij en waarom?

Ik ga er vanuit dat het heliocentrische model waar is. Dit omdat ik dit geleerd heb en omdat de zaken die ik normaal tegen kom dit onderstrepen.

Wel verdiep ik me in dit soort zaken en vind ik het interessant om eens mijn eigen geloof weg te gooien en me te verplaatsen in het andere perspectief. Eens te geloven dat het systeem me om de tuin heeft geleid en me een valse doctrine heeft aangepraat.

In dat geval kan ik wel hard vasthouden aan die doctrine maar als ik aanneem dat die vals is, waarom zou ik dat dan proberen.

In dat geval zal ik mijn dagelijkse leven kennis moeten verwerpen en met een schone lei beginnen. Vanuit het tegenovergestelde perspectief en daarbij alle argumenten die voor het heliocentrische model spreken op een laffe manier moeten weerleggen (tja ik geloof het ook, maar ik moet een argument vinden waardoor het niet meer klopt)

Vanuit dat nieuwe opgebouwde perspectief wil ik de FE eens beter gaan bekijken. Persoonlijk denk ik niet dat FE het uiteindelijke antwoord wordt. FE is een middel om het huidige model kritisch te bekijken.

Ik sta open voor nieuwe ideeën maar tot op heden moet ik me heliocentrisch instellen. Al is het maar omdat de maatschappij dat van me vraagt.

Maar tot op heden is mijn vraag nog niet beantwoord: Is het heliocentrische model te weerleggen?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 18:51 schreef BarryOSeven het volgende:
Waarom worden we het nou niet eens over iets? Welke grondbeginselen kloppen niet in de discussie.

Een van de problemen is dat Francorex alles wat niet bij zijn theorie past ofwel negeert, ofwel weg wuift als zijnde nep.
En daarbij schroomt hij niet om de zaken te verdraaien.

Een beetje hetzelfde dus als proberen begrip op te brengen voor ISIS. Dat lukt je niet met je stelsel westerse normen en waarden. Die moet je dus weggooien.

Als je hun normen en waarden probeert aan te nemen, waarbij het een eer is om te sterven voor je geloof bijvoorbeeld. Kun je je beter inleven in het hoe en waarom van een moslim extremist.

Althans dat denk ik.

Wel een beetje onmenselijk thema maar goed het past hier wel denk ik en ik hoop dat het goed overkomt zoals ik bedoel. Heb namelijk geen enkele sympathie met ISIS alleen kan me wel verplaatsen in zo iemand.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een van de problemen is dat Francorex alles wat niet bij zijn theorie past ofwel negeert, ofwel weg wuift als zijnde nep.
En daarbij schroomt hij niet om de zaken te verdraaien.

Het begint bij de gewenste conclusie, en alles wordt daar naartoe geredeneerd en waar nodig genegeerd.

Dat is letterlijk het tegenovergestelde van de wetenschappelijke methode waar alles begint met waarneming.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:11 schreef BarryOSeven het volgende:
Een beetje hetzelfde dus als proberen begrip op te brengen voor ISIS. Dat lukt je niet met je stelsel westerse normen en waarden. Die moet je dus weggooien.

Als je hun normen en waarden probeert aan te nemen, waarbij het een eer is om te sterven voor je geloof bijvoorbeeld. Kun je je beter inleven in het hoe en waarom van een moslim extremist.

Althans dat denk ik.

Wel een beetje onmenselijk thema maar goed het past hier wel denk ik en ik hoop dat het goed overkomt zoals ik bedoel. Heb namelijk geen enkele sympathie met ISIS alleen kan me wel verplaatsen in zo iemand.

Morele waarden zijn niet waar of onwaar in objectieve zin. Dat is wel een belangrijk verschil tussen morele uitspraken en uitspraken over de vorm van de aarde.

Ongeacht of we met zekerheid weten wat waar is, slechts 1 van deze twee uitspraken is objectief waar en de ander is objectief onwaar:

- "de aarde is een bol"
- "de aarde is plat"

Ze kunnen niet beide juist zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:11 schreef BarryOSeven het volgende:
Een beetje hetzelfde dus als proberen begrip op te brengen voor ISIS. Dat lukt je niet met je stelsel westerse normen en waarden.

of de aarde bol of plat is heeft niets te maken met normen en waarden.
Een van beiden is waar, ongeacht wat, en de ander niet.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:21 schreef francorex het volgende:

[..]

Het intelligent ontwerp van de wereld om ons heen is verwoven in het ontwerp zelf.
Wat wijst op een intelligente Ontwerper.
(Denk aan secret geometry, fibonnaci en gulden snede binnen het ontwerp. Onderwerpen die niet aangeleerd worden op school...)
Het is deze God of Ontwerper die de elite verwerpt.
Vandaar het uit het niets ontstane random big bang model.
Van waaruit alle materie ontstaat en evolueert naar een hoger zijn zonder invloed van een hoger bewustzijn.
Dit geeft de mens de macht de wereld te vormen naar zijn evenbeeld.

Het tegenovergestelde dus van een intelligent ontwerp.

Waarin je de intelligentie van het ontwerp herkent en respect toont voor ieder onderdeel van het ontwerp.
Je positie binnen het Ontwerp accepteert en cultiveert.

[..]

Wat voor de ene een metafoor is voor een ander realiteit.
Hun standpunt is duidelijk: Lucifer is hun God.

[..]

?

[..]

Aanwijzingen vind je onderandere in:

Blavatsky's geschriften. ( die jezelf reeds aangaf. goed bezig. )

Andere goede bronnen zijn:

Manly P Hall

Manly P. Hall - Of The Sun And Its Planets

Albert Pike.

[..]

Inderdaad.

[..]

Zoiets bedenk je niet. Het is een filosofisch standpunt.

[..]

Héhé f**k geloofwaardigheid. Wat stelt het voor in een wereld waar zwart wit is en wit zwart.

Hoe goddelijk je theorie ook is, zelf zoiets simpels als een werkende kaart kun je niet aanleveren.
Dus het model is alleen geschikt als je zelf je oogkleppen ophoudt zodat je niet hoeft te erkennen dat het model geen enkele stand houdt met de werkelijkheid.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoe goddelijk je theorie ook is, zelf zoiets simpels als een werkende kaart kun je niet aanleveren.

En ten overvloede: een werkende kaart is er wel voor het globemodel.

En dat is natuurlijk alleen mogelijk als de aarde werkelijk een globe is. Anders moeten ergens de afstanden niet kloppen.

En andersom: als de aarde werkelijk plat is dan moet het mogelijk zijn om een onvervormde platte kaart van de aarde te maken. Tot dusver is er geen FE'er die daarin slaagt.

Kortom: een schaalmodel kan alleen kloppen als het model dezelfde vorm heeft als de werkelijkheid.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 05-06-2016 19:48:42 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Morele waarden zijn niet waar of onwaar in objectieve zin. Dat is wel een belangrijk verschil tussen morele uitspraken en uitspraken over de vorm van de aarde.

Ongeacht of we met zekerheid weten wat waar is, slechts 1 van deze twee uitspraken is objectief waar en de ander is objectief onwaar:

- "de aarde is een bol"
- "de aarde is plat"

Ze kunnen niet beide juist zijn.

Het concept blijft hetzelfde, we komen tot de conclusie dat de aarde rond is om een reden. Die argumenten moet je verwerpen om geestelijk het FE model aan te kunnen nemen. Vanuit dat perspectief door redenerende zou je de FE moeten proberen te ontkrachten. Niet met de gereedschappen die volgens FE fraude tools zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:01 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Het concept blijft hetzelfde, we komen tot de conclusie dat de aarde rond is om een reden. Die argumenten moet je verwerpen om geestelijk het FE model aan te kunnen nemen. Vanuit dat perspectief door redenerende zou je de FE moeten proberen te ontkrachten. Niet met de gereedschappen die volgens FE fraude tools zijn.

Sja, hoe zou dat dan moeten?

Elk bewijs wordt uitgelegd als fraude, en het eigen standpunt wordt door FE'ers geheel niet beargumenteerd.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:01 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Het concept blijft hetzelfde, we komen tot de conclusie dat de aarde rond is om een reden

Klopt, bijv. een van de redenen is dat we tegenwoordig een aardig gedetailleerde kaart hebben op basis van lucht- en satellietfoto's, die overal gewoon controleerbaar kloppend is.

quote:

. Die argumenten moet je verwerpen om geestelijk het FE model aan te kunnen nemen.

Nee, de FE moet kunnen aantonen dat hun model klopt, niet dat het andere model niet klopt.
Want stel dat het globe-model niet klopt: dat betekent niet automatisch dat de aarde dus plat is.

quote:

Vanuit dat perspectief door redenerende zou je de FE moeten proberen te ontkrachten.

Dat wordt ook aan de lopende band gedaan.

quote:

Niet met de gereedschappen die volgens FE fraude tools zijn.

Dus pakken we de kaart waarmee Francorex komt en laten zien waarom die kaart niet klopt.
Maar dat is aan dovemansoren gericht.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, de FE moet kunnen aantonen dat hun model klopt, niet dat het andere model niet klopt.
Want stel dat het globe-model niet klopt: dat betekent niet automatisch dat de aarde dus plat is.

Dit is wel een heel typische strategie inderdaad. De Intelligent Design beweging doet exact hetzelfde: op geen enkel moment pleiten ze voor Intelligent Design. Ze zijn alleen maar bezig met het bekritiseren van de evolutietheorie.

Dat ze daar dan ook nog eens niet in slagen is eigenlijk een bijzaak. Want zoals je zegt: als de ene theorie onjuist is betekent dat nog niet dat daarmee de andere theorie automatisch juist is. Een alternatieve theorie zal zichzelf moeten bewijzen, onafhankelijk van andere theorieen.

Zo zal de FE beweging toch echt eens moeten gaan pleiten voor een platte aarde, in plaats van dat kinderachtige gezeik over NASA en Neil deGrasse Tyson. Dat is allemaal negatieve bewijsvoering.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ben voor de wetenschap in de traditionele zin.
Dus observatie, meten en zo en daar uit concluderen.

[quote]Waar ik niet achtersta is wanneer wetenschap misbruikt wordt. De realiteit vervormt wordt door filosofische standpunten onderbouwt met mathematische goochelarij.

Dan is het toch raar dat je juist dat type wetenschap ondersteunt. Eentje die vanuit een voorgenomen conclusie werkt met allerlei filosofisch en theologisch gebrabbel en mathematische goochelarij.

quote:

Wat hen ontgaat is de mogelijkheid van een dualistisch systeem.
"Double think" zoals George Orwell het noemt.
"The stars can be close or they can be far far away, it depends on the purpose for what we need them to be"

dus ik zit nu naast je of ik zit in mijn eigen huis, maar net welk doel dat dient en waar je me nodig hebt.

Maf...

quote:

Het heliocentrisch model is het tegenovergestelde van het intelligent ontwerp.

dat hoeft niet, maar wel is duidelijk in deze discussie dat je daarom het heliocentrisch model probeert te ontkrachten.

quote:

Deze tegenstellingen kunnen toch niet toevallig ontstaan zijn?

Nee, het is vrij normaal dat als je 2 totaal verschillende uitleggen hebt, dat die tegenstellingen opwerpen.

quote:

Helaas worden wij met zijn allen slechts geinitieerd in één versie.
De andere versie is occult(verborgen).

Tja, je geeft zelf al aan dat beide meer tegenstellingen kennen dan raakvlakken.
Dus er kan er maar een van kloppen, of beide kloppen niet. Zelfs in jouw visie is het niet mogelijk dat de aarde zowel een globe als een platte schijf is.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ben voor de wetenschap in de traditionele zin.
Waar ik niet achtersta is wanneer wetenschap misbruikt wordt. De realiteit vervormt wordt door filosofische standpunten onderbouwt met mathematische goochelarij.

[..]

zoals op god beroepen als je iets niet kan verklaren!

quote:

Op zaterdag 4 juni 2016 21:18 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja ik begrijp dat het zo zo zit, en door experimenten bepaal je empirisch of het werkt volgens jouw theorie. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het zo werkt, het voldoet aan je theorie op basis van die experimenten.

Dat veel van die experimenten jouw theorie onderschrijven maakt het natuurlijk wel waarschijnlijker.

Kijk ik denk ook wel dat het zo zit en het is ook wel erg waarschijnlijk, maar je kunt gewoon niet zeggen dat het de absolute waarheid is

Straks kom ik met een theorie die ook voldoet aan die experimenten, maar dan op basis van weet ik wat quantum goocheltruc verzin het maar wel een compleet ander perspectief.

Dat is nou juist de kracht van een wetenschappelijke theorie, als er één experiment gedaan wordt die een theorie niet onderschrijft, dan is de theorie bewezen niet waar en zal er een nieuwe theorie bedacht moeten worden Hoe langer een theorie blijft staan des te groter de waarschijnlijkheid dat het waar is.

Jouw quantum goocheltrucje die je verzint zal binnen no-time gefalsificeerd worden door meerdere experimenten. DAT is de wetenschappelijke methode. Dus ben je zo zeker dat evolutie niet waar is verzin een experiment en bewijs het daarmee.

Op zich begrijp ik wel waarom flat earthers een hekel hebben aan zwaartekracht. Probleem met zwaartekracht is dat die een platte aarde onmogelijk maakt.

Niet alles van de laatste pagina's gelezen, maar wat mij opvalt in dit topic (En nog een aantal andere BNW-topics), is de drang om feiten, die wetenschappelijk bewezen zijn, zo graag te willen weerleggen. Om daarna te wijzen naar de overheid of een andere grote instantie. Deze zou dan de hele mensheid willen beheersen.

Om daarna aan te komen met een lul-verhaal over God. Alsof religie nooit de macht over mensen wil hebben