BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ook daar zal een fluctuatie in temperatuur een invloed hebben.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 16:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij had dus in het schuurtje een houten box waarin het experiment werd uitgevoerd
Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 16:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er gaat niks boven DIY wetenschap.
Which reminds me: ben je al begonnen met het meten van de temperatuur van maanlicht, francorex?
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.
Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?
Maar je hebt gelijk er gaat niks boven DIY wetenschap.
Nou, hout van die dikte isoleert aardig hoor.quote:
[..]
Ook daar zal een fluctuatie in temperatuur een invloed hebben.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja en dat is dus waar we een punt van discussie gaan krijgen omdat de meting erg lastig is met zulke kleine getallen, zwaartekracht erg zwak en hout dus inderdaad isoleert. Ik (en ik neem jij ook) weet niet in hoeverre dat dan ook van invloed zou zijn op.quote:
[..]
Nou, hout van die dikte isoleert aardig hoor.
Blijft het punt: Cavendish in de ruimte.
Een van de meest belangrijke experimenten ooit, maar niet uitgevoerd.
Verder ga ik een mental note maken dat ik eens nareken hoe nauwkeurig je uberhaupt kunt werken met die formule.
In die tijd kon je die bollen bijvoorbeeld aardig wegen, maar om dat nou met 11 cijfers achter de komma nauwkeurig te kunnen doen lijkt me sterk.
Dat is allemaal essentieel voor een valide uitkomst. Nou hoeft het ook niet met 11 cijfers achter de komma per bol maar ik kan wel nagaan in hoeverre je nauwkeurig kan meten met deze opstelling.
Als hij dacht dat het bv 300kg +- 5kg nauwkeurigheid per bol (overdreven) zou zijn, tja dan is de uitkomst natuurlijk te verwerpen.
Rest natuurlijk de nog niet besproken mogelijkheid dat G al ergens in oude geschriften voorkwam en dat hij daar een experiment naar ingevuld heeft.
Beschaving begon niet op het jaar 0. Wellicht toch esoterische kennis.
Beschaving begon niet op het jaar 0. Wellicht toch esoterische kennis.
Tsja, ik vrees dat dat vooral jouw onwetendheid is die zich hierover laat zienquote:
[..]
Waarom vind jij dat niet raadselachtig?
Op getallen van die orde van in dit geval kleinte is elke mm afwijking een enorm verschil als je experiment maar een paar meter bestrijkt.
Als je de torque van het draaiende deel van het experiment met een meetlat gaat meter in het schuurtje zelf is dat gewoon niet te doen.
Ga jij een meetlat maar eens opdelen in miljoenmiljard stukjes en bepaal dan de juiste.
Dat kun je anders doen door bijvoorbeeld de meetstuk te verlengen met bijvoorbeeld een laser (dat hadden ze niet in die tijd) als je dan het te meten stuk kilometers verlengt dan kun je op je meetpunt een paar cm verschil verwachten. Wellicht nog niet eens en moet je nog wel verder verlengen.
Laat het zo zijn en Cavendish stond 1000km verderop (kan niet want bolling van aarde
Al met al een behoorlijk kansloze opstelling voor getallen zo klein.
Is helemaal niet erg verder. Erg interessant onderwerp om meer over te leren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat vinden jouw ouders er eigenlijk van dat je flat-earther bent? Accepteren ze het?quote:
[..]
Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.
Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?
Maar je hebt gelijk er gaat niks boven DIY wetenschap.
Ik zou het wel moeilijk vinden als je je kind 1+1=2 leert en hij of zij daar zelf 11 van maakt omdat het "gewoon logisch is". Dan zou ik als ouder wel even aan de drank gaan zitten en mijzelf 10 jaar lang verborgen houden voor de buitenwereld, mezelf afvragend op welk punt ik gefaald heb in mijn taak als ouder.
Waarom niet? Het is echt een minimale inspanning. Bang dat het niet werkt?quote:
[..]
Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Nee, ik wil dat je dit zelf probeert. Ik ben niet bepaald geinteresseerd in achterlijke youtube video's waarin mensen vanalles beweren dat niet geverifieerd kan worden.quote:
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.
Dat heb ik al gedaan: Ik kan het niet reproduceren. Wat toch wel een belangrijke vereiste is voor we ons gaan afvragen wat maanlicht hiermee te maken heeft.quote:
Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?
Ik vermoed dat wat je ziet in je youtube video's een curieuze eigenschap is van optische thermometers die verder weinig te maken heeft met bijzondere eigenschappen van maanlicht. Zoals ik overigens al talloze malen heb aangegeven.
Dus ik ben reuze benieuwd of jij er wel in slaagt om dit te reproduceren met een normale thermometer. Het zou mij enorm verbazen, maar wie weet.
Tip: let erop dat je alle factoren anders dan maanlicht hetzelfde houdt. Bijvoorbeeld door de thermometer op een vaste plaats te leggen / hangen en dan op 1-2 meter afstand het maanlicht af te schermen / door te laten.
In 1 van je eerder geposte video's wordt namelijk een grove fout gemaakt: de maker meet de temperatuur in het ene geval dicht bij het huis in het andere geval 4-5 meter daar vandaan. Dat daar temperatuurgevallen tussen zitten is ook zonder maanlicht precies wat je verwacht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 07-06-2016 19:18:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het Cavendish experiment een argument voor het bal model.
Voor het eerst uitgevoerd in 1798.
Een experiment waar de validiteit met recht in vraag wordt gesteld.
Sindsdien nauwelijks of niet meer gereproduceerd.
De sextant een argument voor de uitgestrekte stationaire vlakte.
Vanwege zijn grotere nauwkeurigheid heeft de sextant de jakobsstaf en het astrolabium vervangen.
De gyroscoop een argument voor de stationaire uitgestrekte vlakte:
De eerste gyroscoop werd uitgevonden in 1817 sindsdien is het ontwerp steeds verder geperfectioneerd.
Een gyroscoop eenmaal geactiveerd behoud zijn positie in de ruimte. " rigidity in space"
Geen enkele kracht of beweging heeft invloed op de positie van de gyroscoop.
Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.
Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.
Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.
Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)
Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.
In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.
"The air - plane fly's over a level - plane"
Voor het eerst uitgevoerd in 1798.
Een experiment waar de validiteit met recht in vraag wordt gesteld.
Sindsdien nauwelijks of niet meer gereproduceerd.
De sextant een argument voor de uitgestrekte stationaire vlakte.
Heeft sindsdien zijn deugdelijkheid bewezen en wordt tot op vandaag de dag gebruikt.quote:Twee verschillende personen vonden rond 1730 onafhankelijk van elkaar de sextant uit: John Hadley (1682-1744), een Engelse wiskundige, en Thomas Godfrey (1704-1749), een Amerikaanse uitvinder.
Vanwege zijn grotere nauwkeurigheid heeft de sextant de jakobsstaf en het astrolabium vervangen.
De gyroscoop een argument voor de stationaire uitgestrekte vlakte:
De eerste gyroscoop werd uitgevonden in 1817 sindsdien is het ontwerp steeds verder geperfectioneerd.
Een gyroscoop eenmaal geactiveerd behoud zijn positie in de ruimte. " rigidity in space"
Geen enkele kracht of beweging heeft invloed op de positie van de gyroscoop.
Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.
Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.
Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.
Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)
Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.
In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.
"The air - plane fly's over a level - plane"
Mijn ouders vinden het best ok.quote:
[..]
Wat vinden jouw ouders er eigenlijk van dat je flat-earther bent? Accepteren ze het?
Ik zou het wel moeilijk vinden als je je kind 1+1=2 leert en hij of zij daar zelf 11 van maakt omdat het "gewoon logisch is". Dan zou ik als ouder wel even aan de drank gaan zitten en mijzelf 10 jaar lang verborgen houden voor de buitenwereld, mezelf afvragend op welk punt ik gefaald heb in mijn taak als ouder.
Maar ik leef me in, in jouw voorbeeld situatie als ouder.
Super grappig man ! Ik hou het niet meer van het lachen.
Geeft goed weer dat niet enkel logische argumenten spelen in dit debat.
Maar ook socio-psychologische factoren.
Het wat-denkt-de-andere-van-mij-syndroom als ik een flathead wordt.
Incorrect.quote:
Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.
Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.
Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.
Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)
Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.
In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.
Gyroscopen hebben een natuurlijke neiging om te driften. Een neiging die zelfs veel groter is dan eventuele correcties die je nodig hebt voor de kromming van de aarde.
bron: http://aviation.stackexch(...)cators-kept-accuratequote:A gyroscopic AI has an erection mechanism, which continuously corrects the AI to be upright based on the local level, or downward acceleration vector. The correction rate is generally 3-5 degrees per minute.
The way that the AI corrects itself is a system of pendulous vanes. When the gyro is not upright relative to the local level, centrifugal force pushes open vanes on the gyro's case. Air escapes through the uncovered holes, applying a force to the case, and correcting for precession.
En weer een falend idee in de prullenbak.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-06-2016 20:06:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hier is je antwoord:quote:
Het Cavendish experiment een argument voor het bal model.
[ afbeelding ]
Voor het eerst uitgevoerd in 1798.
Een experiment waar de validiteit met recht in vraag wordt gesteld.
Sindsdien nauwelijks of niet meer gereproduceerd.
De sextant een argument voor de uitgestrekte stationaire vlakte.
[ afbeelding ]
[..]
Heeft sindsdien zijn deugdelijkheid bewezen en wordt tot op vandaag de dag gebruikt.
Vanwege zijn grotere nauwkeurigheid heeft de sextant de jakobsstaf en het astrolabium vervangen.
De gyroscoop een argument voor de stationaire uitgestrekte vlakte:
[ afbeelding ]
De eerste gyroscoop werd uitgevonden in 1817 sindsdien is het ontwerp steeds verder geperfectioneerd.
Een gyroscoop eenmaal geactiveerd behoud zijn positie in de ruimte. " rigidity in space"
Geen enkele kracht of beweging heeft invloed op de positie van de gyroscoop.
[ afbeelding ]
Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.
Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.
Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.
Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)
Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.
In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.
"The air - plane fly's over a level - plane"
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/earth+gyro
Dit type gyroscoop wordt expliciet richting het oppervlakte van de aarde gehouden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo makkelijk kom je daar niet met weg.quote:En weer een falend idee in de prullenbak.
Maar nu moet ik weg....Maar ik ga zeker je link dieper bekijken.
Maar ondertussen kun je misschien uitleggen wat ze bedoelen met AI?
En wat bedoelen ze met precession?
En is dit van toepassing op een louter mechanische gyroscoop?
Cheers.
Doe zelf je huiswerk eens zou ik zeggenquote:
[..]
Zo makkelijk kom je daar niet met weg.
Maar nu moet ik weg....Maar ik ga zeker je link dieper bekijken.
Maar ondertussen kun je misschien uitleggen wat ze bedoelen met AI?
En wat bedoelen ze met precession?
En is dit van toepassing op een louter mechanische gyroscoop?
Cheers.
Je idee gaat heel resoluut richting prullenbak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vooralsnog probeer jij weg te komen zo te zien.quote:
[..]
Zo makkelijk kom je daar niet met weg.
Maar nu moet ik weg....Maar ik ga zeker je link dieper bekijken.
Attitude indicatorquote:
Maar ondertussen kun je misschien uitleggen wat ze bedoelen met AI?
Precessiequote:
Absoluut. Daarom doen ze voor gebruik in vliegtuigen vanalles om de orientatie te corrigeren.quote:
En is dit van toepassing op een louter mechanische gyroscoop?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-06-2016 21:21:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik bijzonder vind is dat je nog geen reactie hebt gegeven op alle mooie visuele voorbeelden die recent zijn gepost in dit topic: animaties en plaatjes waar je zo dol op bent die eigenlijk zeggen dat de platte aarde zo goed als onmogelijk is.quote:
[..]
Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.
Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?
Maar je hebt gelijk er gaat niks boven DIY wetenschap.
Wat is je reactie op dat filmpje en die plaatjes van Wantie?
Je gaat maar door met jouw kant van het verhaal waardoor dit topic -wat ik eerder heb aangekaart- meer twee monologen weergeeft dan een dialoog.
I feel kinda Locrian today
Flat earthers nemen de bijbel vaak letterlijk. Die zullen niet snel toegeven dat ze homo zijn.quote:
Het lijkt inderdaad een package deal... geloven dat de aarde plat is, geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, geloven dat de maanlanding fake was, geloven dat 'darwinisme' een atheistisch complot is, geloven dat er in area 51 aliens worden verborgen, etc etc.quote:
[..]
Flat earthers nemen de bijbel vaak letterlijk. Die zullen niet snel toegeven dat ze homo zijn.
Meestal wanneer iemand in 1 van deze dingen gelooft gelooft hij in meer zaken op dit lijstje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is goed dat je meestal zegtquote:
[..]
Het lijkt inderdaad een package deal... geloven dat de aarde plat is, geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, geloven dat de maanlanding fake was, geloven dat 'darwinisme' een atheistisch complot is, geloven dat er in area 51 aliens worden verborgen, etc etc.
Meestal wanneer iemand in 1 van deze dingen gelooft gelooft hij in meer zaken op dit lijstje.
Graag verwijderen.
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar het gebeurt te vaak dat meerdere geloven op dit lijstje samengaan om het uit te leggen als toeval.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met je eens.quote:
[..]
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar het gebeurt te vaak dat meerdere geloven op dit lijstje samengaan om het uit te leggen als toeval.
Graag verwijderen.
Dat slaat natuurlijk nergens op omdat het ad hominem is en geen inhoudelijk argument.quote:
[..]
Tsja, ik vrees dat dat vooral jouw onwetendheid is die zich hierover laat zien
Zijn reactie zal een doodse stilte behelsen.quote:
Wat is je reactie op dat filmpje en die plaatjes van Wantie?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat jouw ouders van je vinden denken lijkt me ook totaal niet relevant voor de discussie eerlijk gezegd en komt meer over als een botte aanval.quote:
[..]
Mijn ouders vinden het best ok.
Maar ik leef me in, in jouw voorbeeld situatie als ouder.
Super grappig man ! Ik hou het niet meer van het lachen.
Geeft goed weer dat niet enkel logische argumenten spelen in dit debat.
Maar ook socio-psychologische factoren.
Het wat-denkt-de-andere-van-mij-syndroom als ik een flathead wordt.
Dat komt ook omdat veel onderwerpen van deze als een puzzel in elkaar passen, je zou je eens moeten verdiepen in de materie als je durft. Gewoon kritisch zoals je gewend bent.quote:
[..]
Het lijkt inderdaad een package deal... geloven dat de aarde plat is, geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, geloven dat de maanlanding fake was, geloven dat 'darwinisme' een atheistisch complot is, geloven dat er in area 51 aliens worden verborgen, etc etc.
Meestal wanneer iemand in 1 van deze dingen gelooft gelooft hij in meer zaken op dit lijstje.
Het is best bizar op z'n zachts gezegd.
Moet wel zeggen dat heel veel puzzelstukjes niet passen en er enorm veel troep te vinden is overal. Maar tussen die zooi zit een werkelijke puzzel die past. En dan passen veel van dat soort zaken ineens bij elkaar. Zo gek is het dus niet.
Neemt niet weg dat het alsnog geniale fictie kan zijn, maar dan wel zo bizar dat je het ooit gelezen moet hebben.
