F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Antwoord op die vragen laat mij uitkomen bij katholicisme.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:29 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Tja, al die kruistochten.
En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.
En wat deed de Kerk?
Je moet dit machtsbolwerk verlaten als je niet 'in haar zonden wilt delen'. Geldt trouwens voor elke religie die niet in praktijk brengt wat God vraagt. Die brengen God in diskrediet, met als gevolg dat veel mensen vervolgens van álle religie niks meer willen horen (kind - badwater).
Oh ja, religie en politiek, nog zo'n onfrisse en levensgevaarlijke combinatie; het resultaat daarvan zie je momenteel bij Islam sterk, maar het door de Kerk opgebouwde bericht zal Islam nooit kunnen overtreffen.
Volgens mij begrijp je best wat ik bedoel met 'kruistocht' als antwoord op de vraag welke stroming ik al dan niet aanhang.
Antwoord op die vraag werkt toch verder alleen maar stigmatisering in de hand?
Daarnaast geef ik de voorkeur aan discussiëren op inhoud i.p.v. moddergooien.
Verder is niet zozeer de vraag tot welk kerkgenootschap ik behoor, alsof dat maatgevend zou zijn voor jou.
De vraag is:
- of je al dan niet kunt / moet vaststellen of er een God bestaat (Deïsme zo je wilt), vervolgens
- of die God zich ergens laat vinden en
- ben je beland bij het bijbelse plaatje en je stelt vast dat dat Gods woorden bevat, dan
- kun je uit vrije keuze doen wat God van je vraagt.
Ben je eenmaal zó ver dan weet je als vanzelf waar dat ene geloof uit Efeziërs 4:5 te vinden is.
Tot die tot zijn het voor jou woorden zonder inhoud als ik zou claimen die ware religie te hebben. Waarom die dan noemen?
Verder is het natuurlijk te idioot voor woorden om in de tijdsgeest van nu terug te kijken naar vroeger. Verder komt in de bijbel ook geweld voor best veel geweld. De kananieten heten ze zo? Geloof het wel, de Filistijnen etc. Hoe praat je je daar omheen?
Betreft politiek en religie Jezus gooit alles om in de tempel toch een statement richting de gevestigde orde.
Kruistocht iedereen gebruikt dat woord, hoe denk je dat katholieke het noemen?
Nouja als je het ware geloof hebt en ik niet en je me niet wil vertellen wat het is, is dat elitair gedrag. Spiritueel elitair. Van mij mag je.
Betreft katholicisme zijn het vooral de christenen hier die er moeite mee hebben, de niet gelovige hier, discrimineren niet. Mij maakt het niet uit welke stroming je hebt maar die haat altijd op de mijne. Tja zonder het katholicisme en de Grieks orthodoxe was het geloof nooit zo ver gekomen, maar orthodox ben je vast niet?
Zeg je dat nu omdat je besluit nu eenmaal onwrikbaar vast moet blijven liggen atheïst te blijven?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nogmaals, je maakt het voor jezelf behoorlijk onoverzichtelijk om binnen één discussiedraad zoveel onderwerpen tegelijk te willen bespreken, dat lijkt op die chinese ronddraaiende bordjes.
Tip: begin voor elk onderwerp een nieuw topic, en beperk je hier tot de discussie over het gebruik van de godsnaam in het NT.
Het gebruik van de godsnaam in het NT kwam na de discussie naturalistische evolutie versus deïsme. En ik ben er zelf niet over begonnen.
Dit topic heet trouwens 'Bijbel en christendom'. Hoe frequent wordt hier inhoudelijk gediscussieerd over de bijbel i.p.v. daar om heen?
En waar stond het christendom nu eigenlijk voor voordat het afvallig werd? Daar lees ik ook bar weinig over.
Hou dat dan ook eens on topic.
En nee, ik wil zelf helemaal niet zo'n diversiteit aan onderwerpen. Maar nu herhaal ik mezelf.
Je voorstel voor een topic voor elk nieuw onderwerp deel ik met je. Maar dan ook voor het bijbels inhoudelijke deel; bijvoorbeeld wel of geen 3-eenheid of: is God liefde of is Hij wreed, zijn dan al 2 topics.
Kom ik heel graag op terug. Maar dan hebben we er weer een onderwerp bij. Willen we dat? Wil ik dat?quote:
Verder is het natuurlijk te idioot voor woorden om in de tijdsgeest van nu terug te kijken naar vroeger. Verder komt in de bijbel ook geweld voor best veel geweld. De kananieten heten ze zo? Geloof het wel, de Filistijnen etc. Hoe praat je je daar omheen?
Mengde Jezus zich daarmee in de gevestigde politiek of zuiverde hij de voorgeschreven aanbidding?quote:
Betreft politiek en religie Jezus gooit alles om in de tempel toch een statement richting de gevestigde orde.
't Was overigens ook een vervulling van een oude profetie, maar dat terzijde.
Wat zei Jezus? „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden".
Daarom dus geen deelname aan politiek.
Wil je het ware geloof dan vinden?quote:
Nouja als je het ware geloof hebt en ik niet en je me niet wil vertellen wat het is, is dat elitair gedrag. Spiritueel elitair. Van mij mag je.
Haat is niet hetzelfde als de vinger op de zere plek. Als ik me vergrijp aan kinderen en mijn religie laat dat zomaar gebeuren, dan heb jij het recht daar je mening over mij en mijn religie te hebben.quote:
Mij maakt het niet uit welke stroming je hebt maar die haat altijd op de mijne. Tja zonder het katholicisme en de Grieks orthodoxe was het geloof nooit zo ver gekomen, maar orthodox ben je vast niet?
Ik zou niet weten waarom ik katholieken zou haten. Wél verkeerde religie.
Kun je onderbouwen waarom het geloof dan nooit zover zou zijn gekomen?
Dat wil je blijkbaar wel, succes met je bordjes.quote:
[..]
En nee, ik wil zelf helemaal niet zo'n diversiteit aan onderwerpen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 19% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-06-2016 11:31:44 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En wat doe je hier dan mee ? :quote:
En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.
quote:Matt.10 : 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
quote:Luk.12 : 51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
Lees eens een Bijbel.quote:Luk.22 : 36 Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.
Volgens mij ben jij een JG.. en graaf je met deze opmerking je eigen graf.. Google maar eens naar kindermisbruik bij de JG's en hoe ze hiermee om gaan.quote:
[..]
Als ik me vergrijp aan kinderen en mijn religie laat dat zomaar gebeuren, dan heb jij het recht daar je mening over mij en mijn religie te hebben.
Alpha kenny one
Nu graaf ik mijn eigen graf al...quote:
[..]
Volgens mij ben jij een JG.. en graaf je met deze opmerking je eigen graf.. Google maar eens naar kindermisbruik bij de JG's en hoe ze hiermee om gaan.
't Is simpel genoeg: als binnen welke religie ook ernstige zonden worden getolereerd in de zin van dat daarmee kan worden doorgaan zonder consequentie (uitsluiting), dan deugt die religie niet en kun je die afschrijven. Het volgt dan de bijbelse richtlijnen niet.
Maar pas op met zgn. (internet) waarheden. Als zodanig gebrachte waarheden en conclusies liggen in de praktijk vaak heel anders.
Ik haalde lang geleden eens de kranten in dit land i.v.m. een bepaalde politieke besluitvorming (ging om de investering van 1 miljard gulden), waarover ik als inhoudelijk specialist een rapport had geschreven; de besluitvorming bleek op onjuiste gronden tot stand gekomen. Dan heb je als vanzelf de media aan je kant, maar toch bleek geen krant correct verslag te leggen. Soms was het aandeel onzin zelfs groter dan wat er klopte.
Als dat al het geval is bij de reguliere media én die zelfs aan je kant staan, hoe denk je dan over internet bronnen?
Daarnaast, kijk je weleens naar wie de auteur is van dergelijke berichten, als dit al niet wordt verborgen? Kan het zijn dat er uit rancune wordt geschreven, bijv. omdat diegene vanwege wangedrag juist uit die betreffende religie is gezet? Wat denk je dat dan de waarheidsgetrouwheid is van het bericht?
E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Loekie111 op 04-06-2016 13:35:32 ]
Je hebt de claim al half gemaakt dus je hebt het al uitgelokt. Maar prima als jij niet wil, maar begin dan niet over de kruistochten in het oude Testament staat al geweld en kun je het middeleeuwse mensen kwalijk nemen als ze dat gebruiken?quote:
[..]
Kom ik heel graag op terug. Maar dan hebben we er weer een onderwerp bij. Willen we dat? Wil ik dat?
Zoals Derida zegt er is geen ware interpretatie en die zullen we nooit krijgen van een bijbel etc.
Jij wil je stroming niet vertellen, maar bij de JG komt het voor en ook in de protestantse kerk komt het voor bij boeddhisme komt het voor. Eigenlijk kun je stellen dat het in iedere religie wel voorkomt. Daar praat ik het niet goed mee overigens ik ben er zwaar op tegen.quote:
[..]
Haat is niet hetzelfde als de vinger op de zere plek. Als ik me vergrijp aan kinderen en mijn religie laat dat zomaar gebeuren, dan heb jij het recht daar je mening over mij en mijn religie te hebben.
Ik zou niet weten waarom ik katholieken zou haten. Wél verkeerde religie.
Kun je onderbouwen waarom het geloof dan nooit zover zou zijn gekomen?
Het is een dingetje van mensen. Op scholen zie je zelfs meer misbruik. Docenten voortaan met zijn allen ook maar met de nek aankijken?quote:
[..]
Jij wil je stroming niet vertellen, maar bij de JG komt het voor en ook in de protestantse kerk komt het voor bij boeddhisme komt het voor. Eigenlijk kun je stellen dat het in iedere religie wel voorkomt. Daar praat ik het niet goed mee overigens ik ben er zwaar op tegen.
Doe maar niet, ben zelf docent.
Klopt wel als een basisschool leraar nu een kind op schoot zou hebben zouden de ouders woedend zijn. Waar komt dat opeens vandaan? Vroeger was dat minder. Ik durf niet eens meer alleen naar een dierentuin omdat ik bang ben dat ze denken dat ik een pedofiel ben. Op TV ook eens gezien dat dat personeel er inderdaad op let als een man alleen naar de dierentuin gaat bij de kassa letter ze daarop. Je kan me niet wijsmaken dat dat alleen door de katholieke kerk komt. Wat de kerk heeft gedaan met de doofpot etc is wel vreselijk. Ik kan je de film spotlight wel aanbevelen gaat over een krant die dat gaat onderzoeken misbruik in zo'n staat in Amerika.quote:
[..]
Het is een dingetje van mensen. Op scholen zie je zelfs meer misbruik. Docenten voortaan met zijn allen ook maar met de nek aankijken?
Qua spotlight vind ik het wel frappant.quote:
[..]
Klopt wel als een basisschool leraar nu een kind op schoot zou hebben zouden de ouders woedend zijn. Waar komt dat opeens vandaan? Vroeger was dat minder. Ik durf niet eens meer alleen naar een dierentuin omdat ik bang ben dat ze denken dat ik een pedofiel ben. Op TV ook eens gezien dat dat personeel er inderdaad op let als een man alleen naar de dierentuin gaat bij de kassa letter ze daarop. Je kan me niet wijsmaken dat dat alleen door de katholieke kerk komt. Wat de kerk heeft gedaan met de doofpot etc is wel vreselijk. Ik kan je de film spotlight wel aanbevelen gaat over een krant die dat gaat onderzoeken misbruik in zo'n staat in Amerika.
De onderzoekers waren zelf katholiek. En ze hebben ook juist gehandeld.
Hoewel de film niet anti-katholiek is vind ik het wel een fijne lijn die bewandeld wordt.
Ze laten zaken weg die relevant waren, om het makkelijker een bepaalde kant op te kunnen sturen.
Ook zo'n pr-mannetje die er weinig mee te maken had en er ook tegen was, laten ze in de film eerder voorstander van het misbruik lijken.
Als je docent in opleiding bent, dan worden wij als mannelijke docenten echt op heel veel zaken gewezen wat wij niet moeten doen omdat wij anders een bepaalde indruk kunnen wekken. Voor vrouwelijke docenten geldt dit alles niet.
Sowieso de gedachte dat alleen mannen daders kunnen zijn.
Als een oudere vrouw het met een jonge jongen doet is het cool en moet je die jongen een medaille geven lijkt het wel, is het andersom zo dan roepen hele volksstammen op om die man aan zijn ballen op te hangen. Er is helaas zo'n dubbele standaard.
Het is te triest voor woorden eerlijk gezegd. Elk misbruik is weer een geval te veel. Maar het stoort mij wel als mensen selectief de zaken weergeven voor hun eigen agenda.
Maar speel het dan niet op mijn persoon. Zeg dan dat je denkt dat de bijbel met zichzelf in tegenspraak is. Toch?quote:
Op zaterdag 4 juni 2016 10:29 schreef Loekie111 het volgende:
En wat zei Jezus ook weer? 'Vergeldt niemand kwaad met kwaad' of 'hebt uw vijanden lief'. Oh ja, 'gij moogt niet moorden'.
En wat doe je hier dan mee ? :
quote:
Matt.10 : 34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
quote:
Luk.12 : 51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
quote:
Luk.22 : 36 Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.
Anyway. Vreemd is dat, kennis zonder inzicht. Dat is namelijk jouw probleem.
Hoewel ik bij jou ook een schrijnend gebrek aan kennis heb opgemerkt.
Jezus vermeldde in Matthéüs 26:51-53, Lukas 22:36, 38, 49-51 en Johannes 18:10, 11.
het fundamentele beginsel: „Allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.”
En nota bene, Jezus gaf zijn apostelen niet eens het recht hemzelf daarmee te verdedigen.
Weleens gerealiseerd dat ze door wildernissen liepen met roofdieren die gevaar opleverden?
Jij suggereert dat het dragen van zwaarden door Jezus apostelen bedoeld was voor het doden van tegenstanders. Welke basis heb jij daarvoor? Graag bijbels motiveren.
Anders beter eerst nadenken en je bijbel lezen vanuit de context.
Dan haal je Luk. 12:51 en Matth. 10:34 aan. Daar spreekt de vredelievende Jezus over het brengen van verdeeldheid en een zwaard. Wat bedoelt hij daarmee?
Lees het even minimaal in de context van waarin het staat. Ik kies voor Mattheüs, had ook Lukas kunnen zien.
Er staat: "34 Denkt niet dat ik gekomen ben om vrede op de aarde te brengen; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar een zwaard. 35 Want ik ben gekomen om verdeeldheid teweeg te brengen tussen een mens en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een jonge vrouw en haar schoonmoeder. 36 Ja, ’s mensen vijanden zullen zijn eigen huisgenoten zijn. 37 Wie grotere genegenheid voor vader of moeder heeft dan voor mij, is mij niet waardig; en wie grotere genegenheid voor zoon of dochter heeft dan voor mij, is mij niet waardig. 38 En wie zijn martelpaal niet aanvaardt en mij niet navolgt, is mij niet waardig. 39 Wie zijn ziel vindt, zal ze verliezen, en wie zijn ziel verliest ter wille van mij, zal ze vinden."
Nu wordt het al duidelijker.
Het gaat hier duidelijk niet om verdeeldheid (of zwaard, wegnemen vrede) die Jezus kan worden toegerekend.
Is het aan de Bijbelse boodschap te wijten als er verdeeldheid in een gezin ontstaat? Beslist niet. Het is eerder zo dat er een breuk ontstaat door het standpunt dat ongelovige gezinsleden innemen. Het kan zijn dat ze het christendom afwijzen of zich ertegen kanten, met verdeeldheid in het gezin als gevolg.
Voor 'ware interpretatie' moet je de bijbel in de context lezen en vooral geen eigen agenda's hebben die ergens boven de maatstaven van God worden gezet.quote:
[..]
Je hebt de claim al half gemaakt dus je hebt het al uitgelokt. Maar prima als jij niet wil, maar begin dan niet over de kruistochten in het oude Testament staat al geweld en kun je het middeleeuwse mensen kwalijk nemen als ze dat gebruiken?
Zoals Derida zegt er is geen ware interpretatie en die zullen we nooit krijgen van een bijbel etc.
Hou even op met die 'kruistochten uit het oude Testament'. Het begrip slaat al nergens op, maar ik kan onmogelijk overal en direct op ingaan. Parkeer je vraag en kom er later op terug als je dat wilt.
Inmiddels had ik nog eens stukje tekst aan mijn post toegevoegd. Dat vergat ik op het laatste moment nog.quote:
[..]
Jij wil je stroming niet vertellen, maar bij de JG komt het voor en ook in de protestantse kerk komt het voor bij boeddhisme komt het voor. Eigenlijk kun je stellen dat het in iedere religie wel voorkomt. Daar praat ik het niet goed mee overigens ik ben er zwaar op tegen.
"E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen."
Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht. Dit betekent echter niet een vrijbrief voor moedwillig zondigen.
Maar de vraag is hoe een religie daarmee omgaat. Volgt het de bijbelse richtlijn (zie vooral ook de woorden van Paulus) óf kan er mee worden doorgegaan zonder consequentie.
Dit laatste is wat binnen vele kerken al eeuwen lang gebeurt en het diskwalificeert zich daarmee als werkelijk christelijk. Het brengt Gods Naam in diskrediet.
Spotlight heb hem gezien de meeste mensen in de zaal waren in ieder geval christelijk kon je zien aan kruisjes etc. Dat misbruik ligt heel gecompliceerd echter in die kerk. Maar ik zou hem ook niet anti-katholiek noemen, je kan gewoon zien hoe een bisschop zoiets verzweeg, in het bisdom waar ik van ben is de vorige bisschop zelfs aangeklaagd. Tja, het gebeurde echte zulke dingen wat vreselijk is natuurlijk.quote:
[..]
Qua spotlight vind ik het wel frappant.
De onderzoekers waren zelf katholiek. En ze hebben ook juist gehandeld.
Hoewel de film niet anti-katholiek is vind ik het wel een fijne lijn die bewandeld wordt.
Ze laten zaken weg die relevant waren, om het makkelijker een bepaalde kant op te kunnen sturen.
Ook zo'n pr-mannetje die er weinig mee te maken had en er ook tegen was, laten ze in de film eerder voorstander van het misbruik lijken.
Als je docent in opleiding bent, dan worden wij als mannelijke docenten echt op heel veel zaken gewezen wat wij niet moeten doen omdat wij anders een bepaalde indruk kunnen wekken. Voor vrouwelijke docenten geldt dit alles niet.
Sowieso de gedachte dat alleen mannen daders kunnen zijn.
Als een oudere vrouw het met een jonge jongen doet is het cool en moet je die jongen een medaille geven lijkt het wel, is het andersom zo dan roepen hele volksstammen op om die man aan zijn ballen op te hangen. Er is helaas zo'n dubbele standaard.
Het is te triest voor woorden eerlijk gezegd. Elk misbruik is weer een geval te veel. Maar het stoort mij wel als mensen selectief de zaken weergeven voor hun eigen agenda.
Maar inderdaad, ik ben het met je eens. Dat het nu zo door is geslagen dat je moet uitkijken met alles wat je doet betreft kinderen, ik val echt niet op kinderen. Bij de winkel laatst kreeg ik bij de boodschappen wat van speelgoed, weet niet precies wat het was, ik gaf het aan een kind dat daar liep met haar moeder. Dat kind blij, maar ik dacht later ook toen ik in de auto zat, shit... Je moet dat maar eens flikken en die vader moet het maar eens niet zinnen... Dit soort kleine dingen kun je nu al misschien voor in de problemen komen.
En ja in het nieuws lees ik veel in Amerika dat vooral juffen zich vaak vergrijpen de laatste tijd. Wat mij vooral stoort en zal blijven storen is dat men spoken gaat zien. Dit heb ik ook als ik met een vriend van mij naar de dierentuin ga of naar een restaurant je zou direct homo zijn. Maatschappij is best wel de weg kwijt.
Ik ga binnenkort eens de ‘Amoris Laetitia' van paus Franciscus lezen, als je interesse hebt: https://w2.vatican.va/con(...)oris-laetitia_en.pdf
Ik vind het wel interessant om te zien wat de kerk nu eigenlijk wil.
Er is geen ware interpretatie. Die zal nooit komen, waarom zou er een ware zijn? Er is geen enkele interpretatie die iedereen unificeert. Een ware interpretatie zou er juist voor zorgen dat alle christenen op een lijn zitten. Die is er niet, lees Derida als je interesse hebt daarin.quote:
[..]
Voor 'ware interpretatie' moet je de bijbel in de context lezen en vooral geen eigen agenda's hebben die ergens boven de maatstaven van God worden gezet.
Hou even op met die 'kruistochten uit het oude Testament'. Het begrip slaat al nergens op, maar ik kan onmogelijk overal en direct op ingaan. Parkeer je vraag en kom er later op terug als je dat wilt.
Komt niet alleen door de Kerk natuurlijk. In deze wereld lopen nu eenmaal veel zelfzuchtige, zieke lui rond, die het voor anderen verpesten.quote:
[..]
Klopt wel als een basisschool leraar nu een kind op schoot zou hebben zouden de ouders woedend zijn. Waar komt dat opeens vandaan? Vroeger was dat minder. Ik durf niet eens meer alleen naar een dierentuin omdat ik bang ben dat ze denken dat ik een pedofiel ben. Op TV ook eens gezien dat dat personeel er inderdaad op let als een man alleen naar de dierentuin gaat bij de kassa letter ze daarop. Je kan me niet wijsmaken dat dat alleen door de katholieke kerk komt. Wat de kerk heeft gedaan met de doofpot etc is wel vreselijk. Ik kan je de film spotlight wel aanbevelen gaat over een krant die dat gaat onderzoeken misbruik in zo'n staat in Amerika.
Hoe doe jij dan barmhartigheid en een vergevende God samen laten lopen in harmonie met strengheid?quote:
[..]
Inmiddels had ik nog eens stukje tekst aan mijn post toegevoegd. Dat vergat ik op het laatste moment nog.
"E.e.a. wil niet zeggen dat mensen geen fouten kunnen maken. We blijven nu eenmaal onvolmaakt, zondig. Daar hebben we dan het slachtoffer van Jezus voor.
Maar het volharden in zonde zou uitsluiting tot gevolg moeten hebben. Maar gebeurt dat, dan is het ook weer niet goed, dat is bijvoorbeeld weer hardvochtig. Kortom, het is dus nooit goed in jullie ogen."
Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht. Dit betekent echter niet een vrijbrief voor moedwillig zondigen.
Maar de vraag is hoe een religie daarmee omgaat. Volgt het de bijbelse richtlijn (zie vooral ook de woorden van Paulus) óf kan er mee worden doorgegaan zonder consequentie.
Dit laatste is wat binnen vele kerken al eeuwen lang gebeurt en het diskwalificeert zich daarmee als werkelijk christelijk. Het brengt Gods Naam in diskrediet.
Katholicisme is niet een leer waar twee partijen lijnrecht tegen elkaar staan en hier de idealen moeten worden verdedigd en daar de barmhartigheid. Genade betekend niet dat je de idealen moet verlagen, of visa versa. De logica van katholicisme is dat we extreme dingen verlangen maar ook extreme genade hebben.. Hier heb ik het dan over in de religie, Jezus deed niemand verstoten, Jezus nam een tollenaar onder zijn arm. Er zijn Jehovah getuigen die nooit meer spreken met een familielid als hij uittreed. Dus ook daar valt iets van te zeggen mits je een JG bent je wil er immers niet voor uitkomen.
Ook de zwarte kousen die een BMR prik weigeren, zijn gewoon te gek voor woorden, dat wil Jezus toch helemaal niet, dat je kind dood gaat aan zo'n ziekte.
Bergrede mattheus 5:48quote:
[..]
Nergens lees je dat van een volgeling van Jezus volmaaktheid wordt verwacht.
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |