F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is pas een vaag antwoord. Hoe kun je dat nou vragen als je zo vaak claimt Bijbelkennis te hebben?quote:Op donderdag 16 juni 2016 10:18 schreef ATON het volgende:
Nogal vaag antwoord. Waar hebben de joden JHWH een aantal keren in de steek gelaten ??
Nee hebben ze niet. Zie: Ze lieten hem uiteindelijk doden. En kom niet met het verhaal aanzetten dat dat zogenaamd door Pilatus gedaan is en niet vanwege het Joodse volk.quote:Hebben ze wél. Lees jij nooit het N.T. ? Had ik je dat al niet aangereikt ?
Of denk aan de vele verhalen dat Jezus op vele plekken niet geaccepteerd werd, alleen door enkelen die zijn volgelingen werden (en dus christenen).
Ik heb dan ook niets met het judaisme te maken maar ben een christen, duhh.quote:Redden van wat ? Dit is een christelijke versie en heeft niks met het Judaïsme te maken.
Al spreekt het OT ook al zo vaak over dat er redding van zonde nodig is. Er wordt meermaals verwezen in het OT naar het offer wat Jezus zou brengen.
Of denk aan de offers die de joden brachten, dat was vanwege de zonde.
Van valse christenen niet nee. Maar joden die de Bijbel navolgen?quote:En dat hebben ze ook gedaan, wat je niet van de christenen kan zeggen.
Dacht het niet. Door het hele OT zie je genoeg bewijs dat de joden God telkens weer verwierpen, van het goude kalf tot uiteindelijk in het NT met het laten doden van Jezus.
Goed uitgelegd.quote:Ik denk dat je hoofd je in de steek laat.
Goed uitgelegd.quote:Is het niet.
''Onze'' is niets anders dan andere hoor.quote:
Juist jaquote:Niks met erfzonde te maken. JHWH had graag af en toe wat aandacht en kadootjes nodig of hij werd humeurig.
Zegt iemand die heel erg gekleurd is en geen enkel bewijs aanneemt.quote:Dan enkel door jouw gekleurde bril, mag ik aannemen.
Er zijn genoeg verwijzingen te noemen.
Iemand die zegt dat de Bijbel niets zegt over de overgeerfde zonde die kent de Bijbel voor geen meter, de Bijbel draait daar grotendeels zelfs om.
Dat sws niet.quote:In elk geval beter en duidelijker geschreven dan jouw bijbel.
Ik lees meer dan alleen de Bijbel.quote:Tja, door enkel jouw bijbel te lezen ga je dat nooit weten.
Maar ik kan ten minste zeggen dat ik van alle kanten iets gelezen heb.
Jij hebt 0,0 verstand van religieuze dingen, en toch probeer je een grote mond op te steken over religieuze onderwerpen. Wss heb je nog nooit een Bijbel gezien, laat staan gelezen, laat staan onderzoek naar gedaan.
Nee, evolutie is metaforisch. Als je niet zo'n blind geloof had in wat een paar mensjes roepen dan wist je dat.quote:
Tuurlijk niet. A en E zijn metaforisch. Als je een beetje inzicht had ipv blind geloof zou je dat snappen.
Ze wisten wel dat dat niet mocht want dat heeft God duidelijk gezegd.quote:Zelfs als het verhaal niet-metaforisch was had je vol-ko-men ongelijk. Iemand straffen met de dood voor iets dat hij niet kon weten (geen kennis van goed en kwaad) is volstrekt idioot. En als ze echt een eigen wil hadden, en ze wilden niet, waarom dan straffen? Een absurde gedachte...
Maar ok, blijf maar geloven in de letterlijke versie en blijf maar kronkelen om het verhaal recht te breien..Ik kan je vertellen, dat wordt het nooit en te nimmer.
Dus kom niet aanzetten met onzin dat ze niet wisten dat dit niet mocht want blah blah wisten goed en slecht niet. Absurd dat jij dit durft te zeggen.
Kronkelen? Jij kronkelt om het verhaal maar krom te maken terwijl het gewoon kloppend is.
Bloeddorst van de christelijke God, dat is een menselijk verzinsel dat later gekomen is.quote:Erfzonde is, net als de triniteit, later pas uitgevonden. Offers waren "noodzakelijk" omdat een stamgod nou eenmaal met offers (bloeddorst) tevreden gesteld moet worden, net zoals stamgoden van omliggende volkeren. JHWH was echt geen uitzondering hoor.
JHWH presteert het zelfs om mensenoffers te vragen. Brrr..... Hoewel Abraham daar blijkbaar totaal niet van opkeek. Hij vond het waarsch. niet leuk, maar ja als een stamgod het van je vraagt...en ook zijn zoon had niet zoiets van: wàààt? moet ik dood? waarom? Nee hoor die ging gedwee liggen...(geloof je het zelf?)
Waar haal je in vredesnaam dat vandaan?
Waarom zijn offers pas gekomen NA de zondeval?
Waarom staat er dan een uitleg bij de verschillende soorten offers dat het te maken heeft met de zonde?
Slaat allemaal nergens op als het puur bloeddorst is. Het heeft volgens de Bijbel duidelijk te maken met de erfzonde. Niets met grote onzin die de anti mensjes verzinnen.
Ja in al die teksten blijkt dat er een paradijs gaat komen.quote:
Jullie hebben er een god van gemaakt op welke bron is jullie vertaling überhaupt gebaseerd?
In elke vertaling die ik ken staat en het Woord is God.
maar omdat het niet in jullie straatje paste is het bij jullie aangepast.
Nee, de oorspronkelijke vertaling heeft er ''een god'' van gemaakt.
Volgens de oudste bronnen staat er ''een god''. En als je de hele Bijbel erbij pakt moet er ook een god staan, want er is maar 1 God. En dat is niet Jezus.
Dus omdat iedereen het water in springt spring jij ook het water in?
Onze vertaling is gebaseerd op de alleroudste bronnen die beschikbaar zijn. Zijn er echt heel veel. Ook iets nieuwere bronnen ter controle.
Ik kan het je allemaal zo gaan opnoemen. (bv de codex leningradensis)
Dit terwijl de meeste vertalingen van tegenwoordig zich baseren op vertalingen van 50 jaar geleden. Wat dus helemaal niet betrouwbaar is. Denk alleen al aan het weglaten van Gods Naam. Of het neerzetten van het woord hel terwijl dat er niet staat.
[quote]zie jij ergens in deze tekst dat er ook een nieuw paradijs zal zijn?
Ik lees alleen teksten over een nieuwe hemel en aarde
Een nieuwe aarde is een nieuw paradijs, duhhh.
Of denk je dat deze aarde door God vernietigd gaat worden?
Dat zou pas zonde zijn.
Ps 37 die ik aanhaalde spreekt over een periode op aarde waarin alle slechte mensen verdwenen zijn en alleen de rechtvaardigen eeuwig op aarde leven.
Dit kan dus niet over de hemel gaan, en niet op nu slaan.
Openbaring 21 moet over de aarde gaan, want de dood is nog nooit in de hemel geweest.
Ben je nou echt zo slecht in lezen sjoemie of wil je gewoon niet accepteren dat jullie leerstellingen niet kloppen?
Nee natuurlijk niet.quote:En geloof jij werkelijk dat alle mensen behouden zullen worden?
Ps 37 zegt toch duidelijk dat de goddelozen weggesneden worden. En dat de rechtvaardigen eeuwig op aarde zullen leven.
Sinds wanneer houden wij ons nog aan de wetten van Mozes dan?quote:Waarom houden jullie je eigenlijk nog aan de wetten van Mozes?
en eten jullie kosher?
Oude testament doet er volgens jou toch niet meer toe?
Je bent je zelf wel een beetje aan het tegenspreken hoor.
Ik hou mij daar niet aan hoor, en nee eet ook niet kosher.
OT doet er absoluut nog wel toe.
Ja waar zou ik dat in vredesnaam vandaan halen he?quote:
Bloeddorst van de christelijke God, dat is een menselijk verzinsel dat later gekomen is.
Waar haal je in vredesnaam dat vandaan?
Wat moest Abraham doen met Izak?
Waarom moest Jezus de gezalfde dood? (met heel veel bloed...?)
De hamvraag is wat voor voordeel God heeft bij bloed of de dood van een mens.
Wat voor nut heeft dat?
Wat kan er anders niet doorgaan?
Wat kan God niet dat hij wel kan als er iemands dood of bloed bij betrokken is?
heel merkwaardig voor een almachtige.Antimensje....quote:Niets met grote onzin die de anti mensjes verzinnen.
Typische sekte-uitdrukking. "Wij tegen de rest...." Valt me nog mee dat je er niet direct Antichrist van maakt.Ik ben juist pro-mens. Als het humanisme niet was uitgevonden zaten we nu nog in de middeleeuwen en jij was als ketter verbrand door de roomse inquisitie..
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2016 14:26:35 ]
het paradijs volgens JG. De plaatjes en sfeer zijn bijna altijd hetzelfde. Er wordt veel moeite gedaan om tot uitdrukking te brengen dat er geen kwaad is. Daarom zijn er vrijwel altijd een leeuw en een lammetje te zien die vrolijk naast elkaar leven. Alleen de kleding van de mensen gaat met de mode mee die op dat moment geldt. Die teenslippers zag je op plaatjes van 50 jaar geleden nog niet...quote:
[..]
Ja in al die teksten blijkt dat er een paradijs gaat komen.
Merk op dat het eten van vlees dus "kwaad" is in de ogen van JG.
Terwijl we natuurlijk allemaal weten dat men in het paradijs.... naakt is.
Maar ja, blote mensen mag niet......foei foei...
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2016 14:44:26 ]
Conclusie : Jij weet het dus niet.quote:
Dit is pas een vaag antwoord. Hoe kun je dat nou vragen als je zo vaak claimt Bijbelkennis te hebben?
Dat doet ik dus weer. Je kent onvoldoende het N.T.quote:Nee hebben ze niet. Zie: Ze lieten hem uiteindelijk doden. En kom niet met het verhaal aanzetten dat dat zogenaamd door Pilatus gedaan is en niet vanwege het Joodse volk.
Hij werd overal met open armen door de joden ontvangen. Jij verzint maar wat.quote:Of denk aan de vele verhalen dat Jezus op vele plekken niet geaccepteerd werd, alleen door enkelen die zijn volgelingen werden
Maar je misbruikt wel het O.T. van de joden.quote:Ik heb dan ook niets met het judaisme te maken maar ben een christen, duhh.
Weer door jou verzonnen. Joden kennen het begrip zonden niet en kunnen hiervoor ook geen vergeving krijgen. Wat ze wél kennen is " van de Weg afwijken " en dat moeten ze zelf corrigeren.quote:Al spreekt het OT ook al zo vaak over dat er redding van zonde nodig is. Er wordt meermaals verwezen in het OT naar het offer wat Jezus zou brengen.
Weer gebrek aan kennis uwentwege. Joden brachten offers aan JHWH om hem te eren.quote:Of denk aan de offers die de joden brachten, dat was vanwege de zonde.
Jij bent een valse christen.quote:Van valse christenen niet nee.
Nu ja, dan zitten ze met z'n allen fout.quote:
''Onze'' is niets anders dan andere hoor.
Zeker juist ja !quote:Juist ja
Welk bewijs ? Enkel wat in je kraam past ?quote:Zegt iemand die heel erg gekleurd is en geen enkel bewijs aanneemt.
Wil je dan zo goed zijn deze Wiki link te corrigeren ? :quote:Er zijn genoeg verwijzingen te noemen.
Iemand die zegt dat de Bijbel niets zegt over de overgeerfde zonde die kent de Bijbel voor geen meter, de Bijbel draait daar grotendeels zelfs om.
https://nl.wikipedia.org/(...)n_het_erfzondebegrip
Juist, ik was de Wachttoren vergeten.quote:Ik lees meer dan alleen de Bijbel.
Deze aarde is verdorven door alle zonde en de duivel die hier op leeft en zal uiteindelijk voorbij gaan, dit staat nota bene in openbaring 21 vers 1quote:
[..]
Ja in al die teksten blijkt dat er een paradijs gaat komen.
Een nieuwe aarde is een nieuw paradijs, duhhh.
Of denk je dat deze aarde door God vernietigd gaat worden?
Dat zou pas zonde zijn.
Ps 37 die ik aanhaalde spreekt over een periode op aarde waarin alle slechte mensen verdwenen zijn en alleen de rechtvaardigen eeuwig op aarde leven.
Dit kan dus niet over de hemel gaan, en niet op nu slaan.
Openbaring 21 moet over de aarde gaan, want de dood is nog nooit in de hemel geweest.
Ben je nou echt zo slecht in lezen sjoemie of wil je gewoon niet accepteren dat jullie leerstellingen niet kloppen?
[..]
Nee natuurlijk niet.
Ps 37 zegt toch duidelijk dat de goddelozen weggesneden worden. En dat de rechtvaardigen eeuwig op aarde zullen leven.
[..]
Sinds wanneer houden wij ons nog aan de wetten van Mozes dan?
Ik hou mij daar niet aan hoor, en nee eet ook niet kosher.
OT doet er absoluut nog wel toe.
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.hfgxsv3S.dpuf
waarom staat daar anders eerste hemel en eerste aarde?
En met paradijs bedoelt men de hof van eden daar waar adam en eva in woonden en na hun zonde val heeft God ze daar uit gezet en moesten ze op deze huidige aarde leven.
en het paradijs is opgestegen naar de hemel.
genesis 3 vers 22 zegt het volgende:
22 Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven! - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.ISVi5aEr.dpuf
Dit is denk ik ook waarom Jezus zegt dat er in de wet staat zijt gij niet allen goden?
En zoals ik zojuist in een post van ATON las over goed en kwaad, blijkt uit deze tekst dat de kennis er van pas na het eten van de vrucht kwam.
Daarvoor wisten ze alleen dat ze er niet van mochten eten en wat de consequenties waren als ze het wel zouden doen.
Was dat niet meer dan genoeg om te weten?
Maar uiteindelijk waren ze toch praktisch aan God gelijk op het eeuwige leven na zoals dus te lezen in genesis 3.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De Israëlieten offerden ook dieren als bedekking van de zondenquote:
[..]
Conclusie : Jij weet het dus niet.
[..]
Dat doet ik dus weer. Je kent onvoldoende het N.T.
[..]
Hij werd overal met open armen door de joden ontvangen. Jij verzint maar wat.
[..]
Maar je misbruikt wel het O.T. van de joden.
[..]
Weer door jou verzonnen. Joden kennen het begrip zonden niet en kunnen hiervoor ook geen vergeving krijgen. Wat ze wél kennen is " van de Weg afwijken " en dat moeten ze zelf corrigeren.
[..]
Weer gebrek aan kennis uwentwege. Joden brachten offers aan JHWH om hem te eren.
[..]
Jij bent een valse christen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
?quote:
[..]
De Israëlieten offerden ook dieren als bedekking van de zonden
door het offeren van een dier werd de zonde van de persoon in kwestie verzoend, en dit houd bedekken in, net als het verzoendeksel dat op de gouden ark des verbonds werd geplaatst waar de 2 stenen tafelen met de 10 geboden er op in zaten.quote:
dus dit deksel bedekte de 2 stenen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Bron ?quote:
door het offeren van een dier werd de zonde van de persoon in kwestie verzoend, en dit houd bedekken in, net als het verzoendeksel dat op de gouden ark des verbonds werd geplaatst waar de 2 stenen tafelen met de 10 geboden er op in zaten.
dus dit deksel bedekte de 2 stenen.
Jezus, was/ is diegene die daadwerkelijk een zonde kon en kan weg nemen.
Het offeren van een dier kon de zonden alleen bedekken.
Want Jezus is het ultieme offer dat God heeft gegeven, waardoor de zonden ook daadwerkelijk weggenomen konden worden. Alleen door Jezus kunnen we gerechtvaardigd worden voor God.
romeinen 3 vers 25:
25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbij laten gaan van de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.846oIhiU.dpuf
eigenlijk spreekt heel romeinen 3 over de rechtvaardiging etc en de ware vergeving van zonden.
Het offeren van een dier kon de zonden alleen bedekken.
Want Jezus is het ultieme offer dat God heeft gegeven, waardoor de zonden ook daadwerkelijk weggenomen konden worden. Alleen door Jezus kunnen we gerechtvaardigd worden voor God.
romeinen 3 vers 25:
25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbij laten gaan van de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.846oIhiU.dpuf
eigenlijk spreekt heel romeinen 3 over de rechtvaardiging etc en de ware vergeving van zonden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals, joden kennen het begrip ' zonde ' niet, enkel zich niet houden aan de Torah en dat wordt niet door god vergeven. Ze kunnen enkel " terugkeren naar de Weg " en zelf goed maken/ herstellen door van deze weg af te gaan. Er kunnen dus geen ' zonden ' worden weggenomen door een bloedoffer, niet in de vorm van een dier en nog minder in de vorm van een mens. Dit was reeds onder Abraham verboden. De onderstaande vers is door Hellenen geschreven op het eind van de 1e eeuw.quote:
Jezus, was/ is diegene die daadwerkelijk een zonde kon en kan weg nemen.
Het offeren van een dier kon de zonden alleen bedekken.
Want Jezus is het ultieme offer dat God heeft gegeven, waardoor de zonden ook daadwerkelijk weggenomen konden worden. Alleen door Jezus kunnen we gerechtvaardigd worden voor God.
Dit is een bedenksel wat zelfs niet door Paulus is geschreven.quote:romeinen 3 vers 25:
25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbij laten gaan van de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.846oIhiU.dpuf
eigenlijk spreekt heel romeinen 3 over de rechtvaardiging etc en de ware vergeving van zonden.
Het zou handig zijn eens iets te lezen hierover en niet enkel te citeren uit de bijbel.
Ik kwam via internet dit tegen:
over het bedekken en vergeven van de zonden.
Wie heeft volgens jou die tekst dan wel geschreven?
En ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat onder abraham dieren offers verboden waren?
Maar deze heeft God juist aangesteld als verzoening voor iemand die een zonde beging
Leviticus 5 spreekt er al over.
6 Hij moet vervolgens als zijn schuldoffer vanwege zijn zonde, die hij begaan heeft, aan de HEERE een vrouwtje uit het kleinvee brengen: een lam of een geit als zondoffer. Zo zal de priester verzoening voor hem doen vanwege zijn zonde. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.7NZTlgCJ.dpuf
over het bedekken en vergeven van de zonden.
Wie heeft volgens jou die tekst dan wel geschreven?
En ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat onder abraham dieren offers verboden waren?
Maar deze heeft God juist aangesteld als verzoening voor iemand die een zonde beging
en waarom zouden de joden geen zonde kennen als dat dikwijls in het OT wordt aangehaald en dan ook met name de verzoening/ vergeving er van?quote:Bedekt of vergeven?
In het OT werden de zonden van de mensen, als ze een offer hadden gebracht, bedekt door het bloed van een offerdier, Ps. 32:1. De OT offers wezen vooruit naar het komende offer van de Here Jezus, maar konden geen zonden wegnemen. In zekere zin was de verzoening niet compleet omdat Christus’ offer nog niet was gebracht.
Dat de zonden niet volledig werden uitgewist blijkt bijv. uit Rom 3:25 waar staat 'daar Hij de zonden, die tevoren onder de verdraagzaamheid Gods gepleegd waren, had laten geworden;” In de Telos vertaling wordt het onderstreepte gedeelte vertaald met 'voorbij laten gaan van de zonden'.
De ark van Noach werd, om de ark te beschermen, dichtgesmeerd met pek. Het woord dat gebruikt wordt voor pek wordt ook gebruikt voor losprijs of zoenmiddel. Bij de ark zien we dat de bedekking met de pek diende ter bescherming tegen het water van de zondvloed, dus tegen het oordeel van God. Het offerbloed dat in het OT vloeide bedekte als het ware de zondaar en diende eveneens ter bescherming tegen het oordeel van God. Het bloed van Christus is het zoenmiddel of de losprijs waardoor wij beschermd worden tegen het oordeel.
Er zijn meer Schriftgedeelten waaruit blijkt dat er in het OT weliswaar vergeving was voor de zonden, maar dat deze vergeving lang niet zo ver ging als de NT vergeving.
Ø Uit Hebr. 9:9 blijkt dat het bloed van stieren en bokken nooit de zondaar volkomen kon reinigen en de zonden kon wegnemen.
Ø Een andere tekst waar uit blijkt dat er geen volkomen reiniging was voordat de Heer Zijn offer bracht is Hebr. 10:11/12. OT priesters deden hun werk in de tabernakel of tempel altijd staande, maar toen de Here Jezus, nadat Hij Zijn offer had gebracht, in de hemel kwam is Hij gaan zitten aan Gods rechterhand. Hij kón gaan zitten, omdat Zijn offer volmaakt was. Hij heeft door Zijn offer de zonden eens en voor altijd weggedaan. Opnieuw een offer brengen was niet nodig, daarom kon Hij gaan zitten. De waarde van Zijn bloed en offer zijn zo groot dat God al onze zonden uit het verleden, heden en toekomst vergeeft op grond van Christus’ bloed. Dat neemt natuurlijk niet weg dat wij, als we hebben gezondigd, onze zonden moeten belijden, anders vindt er geen vergeving plaats.
Ø De OT offers moesten in het OT telkens weer worden gebracht als men had gezondigd. Hier blijkt ook uit dat deze offers lang zo waardevol niet waren als Christus’offer op Golgotha. Alleen het volmaakte offer van de Here Jezus heeft door Zijn offer eens en voor altijd de zonde weggedaan.
Offeren was in het OT een kostbare aangelegenheid. Men moest telkens met een offerdier naar het altaar gaan als men had gezondigd. De arme mensen mochten weliswaar een kleiner dier offeren dan de rijkere, maar offeren was een kostbare zaak. Hierdoor werd men ook bepaald bij de prijs die betaald moest worden voor de zonde(n).
In onze tijd is dit niet anders. We zijn gekocht en betaald met de allerhoogste prijs, Gods eigen Zoon. Het gevaar is niet ondenkbaar dat wij dit wel eens uit het oog verliezen omdat we zo bekend zijn met de woorden uit 1 Joh. 1:9 “indien wij onze zonden belijden Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid”. Als we een tekst vaak horen kan het gebeuren dat we gewoon gaan vinden wat er in de tekst staat.
Laten we nooit vergeten hoeveel het God gekost heeft om onze verlossing mogelijk te maken. Hij gaf Zijn enige en geliefde Zoon, het meest kostbare wat Hij had. En Hij liet Hem lijden op deze aarde, vanaf Zijn geboorte in Bethlehem tot en aan het kruis op de heuvel Golgotha, waar Zijn lijden een climax bereikte. Hij deed dat uit liefde voor u/jou en mij!
Leviticus 5 spreekt er al over.
6 Hij moet vervolgens als zijn schuldoffer vanwege zijn zonde, die hij begaan heeft, aan de HEERE een vrouwtje uit het kleinvee brengen: een lam of een geit als zondoffer. Zo zal de priester verzoening voor hem doen vanwege zijn zonde. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.7NZTlgCJ.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O ja, lekker gratis en voor niks.quote:
Ik kwam via internet dit tegen:
over het bedekken en vergeven van de zonden.
Ga je vast wel vinden op internet.quote:Wie heeft volgens jou die tekst dan wel geschreven?
Oei, lezen kan je ook al niet zo best. Ik schreef verbod op mensenoffers.quote:En ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat onder abraham dieren offers verboden waren?
Maar deze heeft God juist aangesteld als verzoening voor iemand die een zonde beging
O ja, hoe zou dat nu toch komen?quote:en waarom zouden de joden geen zonde kennen als dat dikwijls in het OT wordt aangehaald en dan ook met name de verzoening/ vergeving er van?
1- Het O.T. is een Griekse vertaling van de Tenach.
2- Waar wij over beschikken zijn ver-ta-lin-gen. Geen enkel Nederlandstalige bijbel is gelijk. Hoe zou dàt toch komen zeg.
3- En daarbij komt nog dat deze teksten reeds in de 2e eeuw zijn geredigeerd.
Ik kan dus niks met je " statenvertaling ".
Het O.T. is oorspronkelijk geschreven in het Aramees
Had je liever gewild dat we hier met een Aramees, griekse en hebreeuwse bijbel zaten in nederland
En wat is er mis met het vertalen van de bijbel naar het hedendaagse nederlands, als het gewoon vertaald is met gebruik van orginele bronnen uit het Grieks, Hebreeuws en Aramees?
Maar soms moet je gewoon een bepaalde woord keuze maken.
ze kunnen niet overal elk woord neer zetten uit de vertaling.
dus als je een hebreeuws woord naar verschillende woorden kunt vertalen dan moet je gewoon goed nadenken en kijken welk woord op dat moment in die zin het beste tot zijn recht komt.
Had je liever gewild dat we hier met een Aramees, griekse en hebreeuwse bijbel zaten in nederland
En wat is er mis met het vertalen van de bijbel naar het hedendaagse nederlands, als het gewoon vertaald is met gebruik van orginele bronnen uit het Grieks, Hebreeuws en Aramees?
Maar soms moet je gewoon een bepaalde woord keuze maken.
ze kunnen niet overal elk woord neer zetten uit de vertaling.
dus als je een hebreeuws woord naar verschillende woorden kunt vertalen dan moet je gewoon goed nadenken en kijken welk woord op dat moment in die zin het beste tot zijn recht komt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het O.T. wat de auteurs van het N.T. gebruikt hebben is de Griekse versie.quote:
Het O.T. is oorspronkelijk geschreven in het Aramees
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
Dit ga ik niet voor de honderdste keer herhalen. Lees eens het boek " Geschreven en toegeschreven " van Ch. Vergeer.quote:En wat is er mis met het vertalen van de bijbel naar het hedendaagse nederlands, als het gewoon vertaald is met gebruik van orginele bronnen uit het Grieks, Hebreeuws en Aramees?
Dat is wel een zeeeer simplistische kijk op de zaak. Heb ik je ook al diets gemaakt.quote:Maar soms moet je gewoon een bepaalde woord keuze maken.
ze kunnen niet overal elk woord neer zetten uit de vertaling.
dus als je een hebreeuws woord naar verschillende woorden kunt vertalen dan moet je gewoon goed nadenken en kijken welk woord op dat moment in die zin het beste tot zijn recht komt.
Het OT van de statenvertaling is een vertaling van de masoretische tekstquote:
[..]
Het O.T. wat de auteurs van het N.T. gebruikt hebben is de Griekse versie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Masoreten
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling
Ik denk niet dat je me goed begrepen hebt. De auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, d.i. de Griekse versie van de Tenach. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat je mijn kennis in deze schromelijk onderschat. En wat men later gebruikt heeft is een ander verhaal.quote:Op maandag 27 juni 2016 19:51 schreef Manke het volgende:
Het OT van de statenvertaling is een vertaling van de masoretische tekst
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Masoreten
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling
oh wacht, de auteurs. Ik had op een of andere manier vertalers in gedachten.quote:
[..]
Ik denk niet dat je me goed begrepen hebt. De auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, d.i. de Griekse versie van de Tenach. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat je mijn kennis in deze schromelijk onderschat. En wat men later gebruikt heeft is een ander verhaal.
Ik onderschat je kennis zeker niet, dacht dat wat je zei niet klopte, maar dat lag aan mij.
En los daarvan hebben de vertalers het dan nog moeten doen met een over- datum - N.T. versie uit Byzantium. ( dacht wel dat je me niet begrepen hadquote:
oh wacht, de auteurs. Ik had op een of andere manier vertalers in gedachten.
Ik onderschat je kennis zeker niet, dacht dat wat je zei niet klopte, maar dat lag aan mij.
)
