BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die ligt nét over de grens van Italië en Frankrijk , volgens Steven Kruijswijkquote:Op zaterdag 28 mei 2016 23:56 schreef illusions het volgende:
[..]
Bij de zuidrand houdt de bol op met het einde van de dome, en een grote ijswand
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
gigantisch sarcasme!quote:
[..]
Goed zo ! je begint te snappen hoe eenvoudig het is U, mij en de rest te bedotten.
meer was het niet..
Er staat nog een vraag voor u open!!
ah duidelijk kaartje...quote:
[..]
Exact zoals je kompas het aangeeft.
[ afbeelding ]
Interessant om op te zoeken is.
Hoe werkt een kompas in het Zuidelijk"halfrond"?
Is het georienteerd op de Zuid"pool" of op de Noordpool of iets anders?
[..]
Er is maar één pool, de Noordpool.
Rondom is de Zuidelijke ring.
[..]
Klopt, het Globe model ligt aan diggelen.
Gevolg:
Ieder is op zijn manier opzoek naar een nieuw herwonnen vrijheid.
again (sarcasme)
Mijn compas geeft geen zuid aan maar noord.
en vreedgenoeg voor jou geeft ie Noord zoals wij GLOBE noord aan en niet zo'n verlepte kaart als dit!
eeeeeeeeeen hoe weet ik dit, ik ben de halve wereld rond geweest, vaste crew hier kunnen dit bevestigen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niet alleen dat, maar zoals je van een magneet mag verwachten wordt de punt van het kompas op de noordpool naar beneden getrokken en op de zuidpool omhoog geduwd.
Dat begrijpt francorex kennelijk niet, als je 2 magneten tegen elkaar houdt trekken de tegengestelde polen elkaar aan, terwijl de gelijke polen elkaar afstoten.
Dat begrijpt francorex kennelijk niet, als je 2 magneten tegen elkaar houdt trekken de tegengestelde polen elkaar aan, terwijl de gelijke polen elkaar afstoten.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik snap de discussie niet zo goed eerlijk gezegd.
Een kompas geeft altijd toch noord aan? Dan maakt een platte aarde vs. ronde aarde voor die kompas toch niets uit?
Een kompas geeft altijd toch noord aan? Dan maakt een platte aarde vs. ronde aarde voor die kompas toch niets uit?
I feel kinda Locrian today
Je kan ook prima stellen dat een kompas altijd zuid aan geeftquote:
Ik snap de discussie niet zo goed eerlijk gezegd.
Een kompas geeft altijd toch noord aan? Dan maakt een platte aarde vs. ronde aarde voor die kompas toch niets uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat het kunstmatige benamingen zijn, of ze altijd samen gaan?quote:
Is dat niet zo'n beetje de definitie van 'noord' en 'zuid'?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, technisch gezien is de magnetische zuidpool in het noorden en de magnetische noordpool in het zuiden.quote:
Is dat niet zo'n beetje de definitie van 'noord' en 'zuid'?
Dit omdat de noordpool van een magneet naar het noorden wijst.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt.quote:
[..]
Je kan ook prima stellen dat een kompas altijd zuid aan geeft
Maar om een of andere reden lijken flat earthers te verwachten dat de naald van het kompas op het zuidelijk halfrond de andere kant op moet wijzen.
Ze snappen dus niet hoe een magneet werkt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat ook nog eens jaquote:
[..]
Nou, technisch gezien is de magnetische zuidpool in het noorden en de magnetische noordpool in het zuiden.
Dit omdat de noordpool van een magneet naar het noorden wijst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Plus dat het magnetische noorden en het noorden van de rotatieas niet geheel samenvallen, als ik het me goed herinner.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ook ja. Het magnetische noorden is ook nog eens in beweging.quote:
Plus dat het magnetische noorden en het noorden van de rotatieas niet geheel samenvallen, als ik het me goed herinner.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OKAYquote:
[..]
Dit zijn eigenschappen die je zelf kan uit testen. daar hoef je geen doctoraat studies voor gedaan hebben.
En nog steeds lijkt het erop dat hij dat allemaal zelf niet heeft getest.
Waarom niet is een raadsel.
Waarom niet is een raadsel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
He, heb een oplossing gevonden voor het zwaartekracht probleem. Heb er net ook even een topic over gemaakt hier:
W&T / Zwaartekracht bestaat niet
Op de platte aarde is er geen zwaartekracht, zwaartekracht kan vervangen worden door drijfvermogen. Als er een substantie is dat lichter is dan water, en lichter dan wij, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
Verder heb ik wat onderzoek gedaan naar de gravitatieconsante en daar klopt geen reet van. Het experiment wat meneer Cavadish heeft uitgevoerd is niet te reproduceren maar hij wist wel een getal met een significantie van elf cijfers achter de komma te bepalen met zijn meetlat.
Het zou dus goed kunnen zijn dat het hele getal niet klopt, in dat geval zouden planeten en de sterren toch een heel stuk dichterbij kunnen zijn dan dat we denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door BarryOSeven op 29-05-2016 20:30:32 ]
W&T / Zwaartekracht bestaat niet
Op de platte aarde is er geen zwaartekracht, zwaartekracht kan vervangen worden door drijfvermogen. Als er een substantie is dat lichter is dan water, en lichter dan wij, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
Verder heb ik wat onderzoek gedaan naar de gravitatieconsante en daar klopt geen reet van. Het experiment wat meneer Cavadish heeft uitgevoerd is niet te reproduceren maar hij wist wel een getal met een significantie van elf cijfers achter de komma te bepalen met zijn meetlat.
Het zou dus goed kunnen zijn dat het hele getal niet klopt, in dat geval zouden planeten en de sterren toch een heel stuk dichterbij kunnen zijn dan dat we denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door BarryOSeven op 29-05-2016 20:30:32 ]
M.a.w. lucht is een substantie zwaarder als water?quote:
He, heb een oplossing gevonden voor het zwaartekracht probleem. Heb er net ook even een topic over gemaakt hier:
W&T / Zwaartekracht bestaat niet
Op de platte aarde is er geen zwaartekracht, zwaartekracht kan vervangen worden door drijfvermogen. Als er een substantie is dat zwaarder dan water, maar lichter dan ons is, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
Verder heb ik wat onderzoek gedaan naar de gravitatieconsante en daar klopt geen reet van. Het experiment wat meneer Cavadish heeft uitgevoerd is niet te reproduceren maar hij wist wel een getal met een significantie van elf cijfers achter de komma te bepalen met zijn meetlat.
Het zou dus goed kunnen zijn dat het hele getal niet klopt, in dat geval zouden planeten en de sterren toch een heel stuk dichterbij kunnen zijn dan dat we denken.
Lichter, het stijgt op maar drukt ons tegen de aarde.quote:
[..]
M.a.w. lucht is een substantie zwaarder als water?
Jouw woorden:quote:
[..]
Lichter, het stijgt op maar drukt ons tegen de aarde.
een substantie is dat zwaarder dan water, maar lichter dan ons is, dan zal die kracht ons op de aarde drukken
Het lijkt me sterk.
Nee dat zijn niet mijn woorden:quote:
[..]
Jouw woorden:
een substantie is dat zwaarder dan water, maar lichter dan ons is, dan zal die kracht ons op de aarde drukken
Het lijkt me sterk.
Een substantie dat lichter dan water is, dus het ligt op water en aarde. Het is lichter dan dat wij zijn. Dus wil het naar boven. Wij zitten daar tussenin (net iets lichter dan water).
Maar goed het maakt op zich niet zoveel uit het gaat om het concept: dat er een kracht is die ons op de aarde drukt in plaats van dat de aarde ons naar de aarde trekt.
Gast, ik copy/paste wat jij hebt geschreven, en nu ontken je dat je dat hebt geschreven?quote:
[..]
Nee dat zijn niet mijn woorden:
Een substantie dat lichter dan water is, dus het ligt op water en aarde. Het is lichter dan dat wij zijn. Dus wil het naar boven. Wij zitten daar tussenin (net iets lichter dan water).
Maar goed het maakt op zich niet zoveel uit het gaat om het concept: dat er een kracht is die ons op de aarde drukt in plaats van dat de aarde ons naar de aarde trekt.
Klopt, en ik wilde dat foutje aanpassen in de originele tekst. Heb ik ook gedaan maar vergat dat even te melden.quote:
[..]
Gast, ik copy/paste wat jij hebt geschreven, en nu ontken je dat je dat hebt geschreven?
Het moet dus andersom
Ok, dus lucht is lichter dan water maar zwaarder dan de mens? In principe als het zwaarder is dan de mens, dan ook zwaarder dan alles waar "zwaartekracht" op van invloed is, toch? Dus lucht is in principe het zwaarste wat er is? Alleen water is nog zwaarder.quote:
[..]
Klopt, en ik wilde dat foutje aanpassen in de originele tekst. Heb ik ook gedaan maar vergat dat even te melden.
Het moet dus andersom
Plausibel.
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.quote:
[..]
Ok, dus lucht is lichter dan water maar zwaarder dan de mens? In principe als het zwaarder is dan de mens, dan ook zwaarder dan alles waar "zwaartekracht" op van invloed is, toch? Dus lucht is in principe het zwaarste wat er is? Alleen water is nog zwaarder.
Plausibel.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
Als lucht de kracht is die op ons drukt, waarom drukt het dan maar 1 kant op?quote:
[..]
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
