WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dag FOK!kers,
Afgelopen weekend heb ik gepind in een supermarkt in een dorp van een kennis. Ik pinde 80 euro uit zo'n neergezet apparaat, maar kreeg 200. Apparaat was niet van een bank,maar van zo'n tussenpartij waar de ondernemer zijn dagopbrengst in stopt. Bonnetje gevraagd, waarop inderdaad staat dat ik 60 euro heb ontvangen. Wat blijkt, domme medewerkers hebben de briefjes van ¤50,- in het vakje van ¤20,- gedaan en vice versa. Binnen een uur scheen het alweer opgelost te zijn, maar toch schijnen er flink wat euro's verloren te zijn.
Nu dreigt de supermarkt via een Facebook-post van de lokale politie aangifte te doen op grond van diefstal/verduistering. Dit kan toch helemaal niet? Ik heb een bedrag ingetoetst, dat is afgeschreven van mijn rekening en dat staat op het bonnetje. Hoe kan er ooit bewezen worden dat ik 200 euro uit het apparaat heb gekregen? Ik denk dat dit gewoon een ondernemer is die baalt en met een beetje dreigen zijn centen terug probeert te krijgen.
PS: Ja, ik zou het terug kunnen geven, maar door zulke dreigementen ben ik juist benieuwd naar de gang van zaken.
Politiebericht in spoiler:
Afgelopen weekend heb ik gepind in een supermarkt in een dorp van een kennis. Ik pinde 80 euro uit zo'n neergezet apparaat, maar kreeg 200. Apparaat was niet van een bank,maar van zo'n tussenpartij waar de ondernemer zijn dagopbrengst in stopt. Bonnetje gevraagd, waarop inderdaad staat dat ik 60 euro heb ontvangen. Wat blijkt, domme medewerkers hebben de briefjes van ¤50,- in het vakje van ¤20,- gedaan en vice versa. Binnen een uur scheen het alweer opgelost te zijn, maar toch schijnen er flink wat euro's verloren te zijn.
Nu dreigt de supermarkt via een Facebook-post van de lokale politie aangifte te doen op grond van diefstal/verduistering. Dit kan toch helemaal niet? Ik heb een bedrag ingetoetst, dat is afgeschreven van mijn rekening en dat staat op het bonnetje. Hoe kan er ooit bewezen worden dat ik 200 euro uit het apparaat heb gekregen? Ik denk dat dit gewoon een ondernemer is die baalt en met een beetje dreigen zijn centen terug probeert te krijgen.
PS: Ja, ik zou het terug kunnen geven, maar door zulke dreigementen ben ik juist benieuwd naar de gang van zaken.
Politiebericht in spoiler:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
dus?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:49 schreef GS-Raw het volgende:
[..]
Maar dat ding stond toch in een winkel?
Uhm, das toch logisch?quote:
Hoe kan er ooit bewezen worden dat ik 200 euro uit het apparaat heb gekregen?
Zolang ze kunnen bewijzen dat jij gepind hebt op een tijdstip dat die fout er was, (wat me niet zo moeilijk lijkt),kan het niet anders zijn dan dat jij een verkeerd bedrag hebt gekregen.
Das gewoon logica die me voldoende lijkt?
Je staat op beeld, betalingen staan geregistreerd en daar zal ongetwijfeld ook jouw rekeningnnummer of jouw naam bijstaan. Dus ze weten alles precies.
Je kan je van de domme houden en dan komen ze het ophalen of je brengt het geld - wat niet vam jou is - netjes terug. Zeker bij zo'n flutbedrag
Je kan je van de domme houden en dan komen ze het ophalen of je brengt het geld - wat niet vam jou is - netjes terug. Zeker bij zo'n flutbedrag
dat is geen bewijs maar een aanname, als ik een neger met een fiets zie lopen is hij ook niet automagisch gestolenquote:
[..]
Uhm, das toch logisch?
Zolang ze kunnen bewijzen dat jij gepind hebt op een tijdstip dat die fout er was, (wat me niet zo moeilijk lijkt),kan het niet anders zijn dan dat jij een verkeerd bedrag hebt gekregen.
Das gewoon logica die me voldoende lijkt?
Whut?.. beetje moeite met logica?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:42 schreef fs180 het volgende:
[..]
dat is geen bewijs maar een aanname, als ik een neger met een fiets zie lopen is hij ook niet automagisch gestolen
Het is geen aanname, het is deductie.
'Tussen tijdstip X en tijdstip Y waren briefjes van 20 euro vervangen door 50 euro'
'Pin je een veelvoud van 20 euro, dan krijg je die veelvoud x 30 euro teveel'
'TS heeft een veelvoud van 20 euro gepind tussen tijdstip X en Y'
Conclusie:
TS heeft die veelvoud van 30 euro teveel gekregen.
Geen aanname, simpele deductie.
rare uitspraak.quote:
Lees dit eens voor de grap:
http://juribus.eu/rb-bn21(...)rt-in-verduistering/
niet van het feit dat ie schuldig is aan het opmaken van geld, maar vanwege de voorwaardelijke straf.
Het is niet alsof hij de komende 2 jaar waarschijnlijk weer een bak geld overgemaakt krijgt en dat er dus kans is op herhaling ofzo
Eerst denken, dan typen
Wat heb je nou weer aan de hand man. Hoe komt het toch dat je altijd in dit soort vreemde zaken terecht komt?quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
aanname dat alle briefjes 50'jes waren en dat er geen 20'jes tussen zaten.quote:
[..]
Whut?.. beetje moeite met logica?
Het is geen aanname, het is deductie.
'Tussen tijdstip X en tijdstip Y waren briefjes van 20 euro vervangen door 50 euro'
'Pin je een veelvoud van 20 euro, dan krijg je die veelvoud x 30 euro teveel'
'TS heeft een veelvoud van 20 euro gepind tussen tijdstip X en Y'
Conclusie:
TS heeft die veelvoud van 30 euro teveel gekregen.
Geen aanname, simpele deductie.
aanname dat TS normaal 20/20/20/20 zou krijgen en niet 50/20/10
die medewerkster heeft een fout gemaakt, maar deze is niet volledig te reproduceren. Belachelijk trouwens dat zo'n medewerker alleen de automaat vult ipv 4-ogen principe. Dat geld had ze gemakkelijk dus zelf kunnen jatten
Eerst denken, dan typen
TS is niet de originele TS, maar de originele TS had zich vandaag nog niet laten zien en het topic stroomde wel vol....quote:
[..]
Wat heb je nou weer aan de hand man. Hoe komt het toch dat je altijd in dit soort vreemde zaken terecht komt?
WGR / Pinautomaat gaf teveel geld - supermarkt wil het terug
Dat weet ik. Daarom juist probeerde ik een beetje de humor te bedrijven.quote:
[..]
TS is niet de originele TS, maar de originele TS had zich vandaag nog niet laten zien en het topic stroomde wel vol....
WGR / Pinautomaat gaf teveel geld - supermarkt wil het terug
Maar hij mag weg hoor.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ah... had ik gemist dat het een garpje was.quote:
[..]
Dat weet ik. Daarom juist probeerde ik een beetje de humor te bedrijven.
Maar hij mag weg hoor.
Vreemd dat de grotere 50 eurobiljetten (140 x 77 mm) in het vak van de 20 eurobiljetten (133 x 72 mm) past. Dat lijkt mij toch een ontwerpfout van de machine.
Ook als het geld in cassettes zit dan moet dit niet uitwisselbaar kunnen zijn.
Ook als het geld in cassettes zit dan moet dit niet uitwisselbaar kunnen zijn.
In die automaten zitten meestal alleen maar briefjes van 20 en 50quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:51 schreef Piger het volgende:
[..]
aanname dat alle briefjes 50'jes waren en dat er geen 20'jes tussen zaten.
aanname dat TS normaal 20/20/20/20 zou krijgen en niet 50/20/10
die medewerkster heeft een fout gemaakt, maar deze is niet volledig te reproduceren. Belachelijk trouwens dat zo'n medewerker alleen de automaat vult ipv 4-ogen principe. Dat geld had ze gemakkelijk dus zelf kunnen jatten
Het bewijzen zal niet zo'n probleem zijn, het strafrechtelijk kwalificeren wel. TS vraagt een bepaald bedrag en er komt bedrag x uit. Tsja. Ik vraag mij zeer af of sprake is van verduistering (opzettelijk toeeigenen) dan wel diefstal (oogmerk ontbreekt).quote:
[..]
Uhm, das toch logisch?
Zolang ze kunnen bewijzen dat jij gepind hebt op een tijdstip dat die fout er was, (wat me niet zo moeilijk lijkt),kan het niet anders zijn dan dat jij een verkeerd bedrag hebt gekregen.
Das gewoon logica die me voldoende lijkt?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat is geen aanname, dit is als feit in de log te zien.quote:
aanname dat TS normaal 20/20/20/20 zou krijgen en niet 50/20/10
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De verduistering zit hem in het feit dat in deze casus de verdachte het bedrag van zijn rekening heeft gehaald en heeft uitgegeven of aan anderen heeft gegeven. Op die manier ontvreemde hij het geld. Aan het standpunt van de verdediging te zien zou hij het geld gebruikt kunnen hebben om te gokken.quote:
Lees dit eens voor de grap:
http://juribus.eu/rb-bn21(...)rt-in-verduistering/
Er van uitgaande dat TS geen zwerver is en hij 120 euro wel kan ophoesten zal dit niet snel onder verduistering vallen. Een bedrag ter hoogte van 3,5 tot 4 modale jaarsalarissen is een heel ander verhaal.
Mwoah, dat is wat kort door de bocht. Eén van de voorwaarden is dat hij hulp accepteert en dat lijkt me vrij redelijk voor een gokverslaafd persoon. Daarnaast heeft hij ook 180 uur taakstraf, dat staat gelijk aan ongeveer 22 weekenddagen of vrije dagen.quote:
[..]
rare uitspraak.
niet van het feit dat ie schuldig is aan het opmaken van geld, maar vanwege de voorwaardelijke straf.
Het is niet alsof hij de komende 2 jaar waarschijnlijk weer een bak geld overgemaakt krijgt en dat er dus kans is op herhaling ofzo
En in een civiele zaak die ongetwijfeld ook is gehouden zou hij sowieso het geld terug moeten betalen.
Welke verduistering? Bedrag x wordt ingetypt en bedrag y komt eruit. Hoezo heeft de persoon in kwestie dan opzettelijk iets onder zich genomen?quote:
[..]
De verduistering zit hem in het feit dat in deze casus de verdachte het bedrag van zijn rekening heeft gehaald en heeft uitgegeven of aan anderen heeft gegeven. Op die manier ontvreemde hij het geld. Aan het standpunt van de verdediging te zien zou hij het geld gebruikt kunnen hebben om te gokken.
Er van uitgaande dat TS geen zwerver is en hij 120 euro wel kan ophoesten zal dit niet snel onder verduistering vallen. Een bedrag ter hoogte van 3,5 tot 4 modale jaarsalarissen is een heel ander verhaal.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Welke situatie bedoel je? Mijn punt is juist dat het in TS' geval waarschijnlijk GEEN verduistering is, maar dat ik wel begrijp dat dat in het geval van dat linkje WEL verduistering is.quote:
[..]
Welke verduistering? Bedrag x wordt ingetypt en bedrag y komt eruit. Hoezo heeft de persoon in kwestie dan opzettelijk iets onder zich genomen?
Dan heb ik niet goed gelezen, excuus.quote:
[..]
Welke situatie bedoel je? Mijn punt is juist dat het in TS' geval waarschijnlijk GEEN verduistering is, maar dat ik wel begrijp dat dat in het geval van dat linkje WEL verduistering is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Volgens de krant is inmiddels zo'n 80% teruggegeven. Het zou totaal om zo'n 5000 euro gaan.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
dit is eigenlijk wat ik ook wilde posten.quote:
[..]
aanname dat alle briefjes 50'jes waren en dat er geen 20'jes tussen zaten.
aanname dat TS normaal 20/20/20/20 zou krijgen en niet 50/20/10
die medewerkster heeft een fout gemaakt, maar deze is niet volledig te reproduceren. Belachelijk trouwens dat zo'n medewerker alleen de automaat vult ipv 4-ogen principe. Dat geld had ze gemakkelijk dus zelf kunnen jatten
Als die van 50 op het 20 slot zaten, dan zaten die van 20 ongetwijfeld op de plek van de briefjes van 50. (dat is een redelijk logische aanname gezien zeer waarschijnlijk de jumbo miep ze simpelweg verwisseld heeft)
Is zeer goed mogelijk dat TS alsnog het juiste bedrag had kunnen ontvangen.
De machine houdt niet bij welke briefjes gegeven zijn, onmogelijk om te bewijzen.. tenzij je die 200eu op de camera in zijn hand ziet.
In beide lades zaten briefjes van 50
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Het lijkt me ook vrij beschamend om je na een paar dagen nog eens bij de supermarktmanager te melden omdat je te veel ontvangen hebt. Lijkt mij een behoorlijke drempel eigenlijk.
Nee, dat was onmogelijk. Er zaten geen 20,- briefjes in.quote:
Is zeer goed mogelijk dat TS alsnog het juiste bedrag had kunnen ontvangen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wie zegt dat?quote:
Nee, dat was onmogelijk. Er zaten geen 20,- briefjes in.
Als er één fout is gemaakt dan kunnen er ook twee fouten zijn gemaakt.
Het bedrijf zelf. En als je overal een vraagteken achterzet, dan kunnen we wel ophouden.quote:
[..]
Wie zegt dat?
Als er één fout is gemaakt dan kunnen er ook twee fouten zijn gemaakt.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Wie zegt dat die Jumbo bestaat?quote:
[..]
Wie zegt dat?
Als er één fout is gemaakt dan kunnen er ook twee fouten zijn gemaakt.
Houd ééns op met die herhaling van onnodige zetten en kijk naar het verhaal zoals het is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Heeft de originele TS nou al het geld terug gegeven of is hij nog steeds op zoek naar een uitvlucht?
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
ah in zijn geheel niet.quote:
[..]
Nee, dat was onmogelijk. Er zaten geen 20,- briefjes in.
Nee dan is TS wel redelijk de sjaak.
Diefstal of verduistering vindt ik wat te ver gaan, maar is wel beetje tokkie om het bedrag te houden.
Het lastige voor de supermarkt is dat wil men het geld afdwingen dat een aangifte dit wel erg vergemakkelijkt, en verduistering indien men na brede berichtgeving alsnog niet tot teruggave is overgegaan vind ik nog niet zo ver gezocht. Het likt mij toch sterk dat je daar in de buurt woont en het nu nog niet weet, moet toch het meest besproken item van het jaar zijn daarquote:
[..]
ah in zijn geheel niet.
Nee dan is TS wel redelijk de sjaak.
Diefstal of verduistering vindt ik wat te ver gaan, maar is wel beetje tokkie om het bedrag te houden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar TS woont daar toch niet?quote:
[..]
Het lastige voor de supermarkt is dat wil men het geld afdwingen dat een aangifte dit wel erg vergemakkelijkt, en verduistering indien men na brede berichtgeving alsnog niet tot teruggave is overgegaan vind ik nog niet zo ver gezocht. Het likt mij toch sterk dat je daar in de buurt woont en het nu nog niet weet, moet toch het meest besproken item van het jaar zijn daar
Tenminste ik had begrepen dat hij op bezoek was bij een vriend en "toevallig" ging pinnen in de lokale supermarkt.
Maar goed, moreel gezien, TS weet er via andere wijze vanaf.
Al zou hij het echt niet gemerkt hebben tijdens het pinnen, achteraf moet het duidelijk geworden zijn.
Beetje raar om het te houden in mijn mening.
Dan nog zie ik geen enkel nut van een voorwaardelijke straf. Het is niet alsof ze die kunnen toepassen als hij gokverslaafd blijft. En als hij dat geld niet had gekregen had hij niets fout gedaan. Ik zie dus geen kans op herhaling en dus ook geen reden voor een voorwaardelijke straf.quote:
[..]
Mwoah, dat is wat kort door de bocht. Eén van de voorwaarden is dat hij hulp accepteert en dat lijkt me vrij redelijk voor een gokverslaafd persoon. Daarnaast heeft hij ook 180 uur taakstraf, dat staat gelijk aan ongeveer 22 weekenddagen of vrije dagen.
En in een civiele zaak die ongetwijfeld ook is gehouden zou hij sowieso het geld terug moeten betalen.
Eerst denken, dan typen
De manier waarop de supermarkt het geld terug probeert te halen is net zo tokkie. Ik zou als ts lekker een brif van de bank afwachten.quote:
[..]
ah in zijn geheel niet.
Nee dan is TS wel redelijk de sjaak.
Diefstal of verduistering vindt ik wat te ver gaan, maar is wel beetje tokkie om het bedrag te houden.
.
Als ik het politiebericht goed lees is het vooral bedoelt voor degene die meerdere keren zijn gaan pinnen. Anders zou deze handelswijze echt schandalig zijn.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 15:01 schreef Fer het volgende:
[..]
De manier waarop de supermarkt het geld terug probeert te halen is net zo tokkie. Ik zou als ts lekker een brif van de bank afwachten.
Ik zou net als TS ook eerst aankijken waar dit naartoe gaat. De fout ligt immers aan de kant van de supermarkt en het kan niet zo zijn dat hij klanten gaat dreigen. Dan zou ik ook zeggen van zoek het maar uit.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Nou zo lees ik het bericht niet. Maar ik ben het met je eens die degene die na een tip zijn gekomen of meerdere keren hebben gepind, het inderdaad doelbewust deden en deze groep misschien strafbaar is.
Maar voor de rest, of waarvan de opzet niet bewezen kan worden, zal Jumbo het via Yourcash en de banken moeten spelen en ik neem aan dat deze laatste wel wat kosten in rekening brengen hiervoor.
Maar voor de rest, of waarvan de opzet niet bewezen kan worden, zal Jumbo het via Yourcash en de banken moeten spelen en ik neem aan dat deze laatste wel wat kosten in rekening brengen hiervoor.
.
Het toe-eigenen van een bedrag, als je weet dat je niet de rechtmatige eigenaar bent, kan toch wel als opzettelijk onder je nemen gekwalificeerd worden? Zelfs al had je wel recht op een deel van het geldbedrag.quote:
[..]
Welke verduistering? Bedrag x wordt ingetypt en bedrag y komt eruit. Hoezo heeft de persoon in kwestie dan opzettelijk iets onder zich genomen?
Wat is dan precies de strafbare handeling?quote:
[..]
Het toe-eigenen van een bedrag, als je weet dat je niet de rechtmatige eigenaar bent, kan toch wel als opzettelijk onder je nemen gekwalificeerd worden? Zelfs al had je wel recht op een deel van het geldbedrag.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het toe-eigenen van het bedrag (¤120 in het geval van TS) dat je onder je houdt, door het niet terug te geven.quote:
[..]
Wat is dan precies de strafbare handeling?
quote:Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent...
Maar wanneer eigen je het je toe dan, verduistering is geen voortdurend delict. Het is een handeling met een begin en een eind. Dus als we gaan te laste leggen, dan hebben we een locus delicti en een op of omstreeks tijdstip nodig.quote:
[..]
Het toe-eigenen van het bedrag (¤120 in het geval van TS) dat je onder je houdt, door het niet terug te geven.
[..]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uit mijn hoofd wordt verduistering in rechtspraak uitgelegd als verhullende handelingen, dus bijv. storten op een andere rekening, uitgeven van het bedrag, dat soort zaken. Vrijwel alles wat niet enkel het onder je houden is.quote:
[..]
Maar wanneer eigen je het je toe dan, verduistering is geen voortdurend delict. Het is een handeling met een begin en een eind. Dus als we gaan te laste leggen, dan hebben we een locus delicti en een op of omstreeks tijdstip nodig.
Dan hebben we dus een probleem met de strafbaarheid he.quote:
[..]
Uit mijn hoofd wordt verduistering in rechtspraak uitgelegd als verhullende handelingen, dus bijv. storten op een andere rekening, uitgeven van het bedrag, dat soort zaken. Vrijwel alles wat niet enkel het onder je houden is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoezo? Als TS het geld in een envelop heeft gestopt en in zijn kast heeft gezet is van verduistering inderdaad geen sprake. Anders lijkt het me wel kwalificeerbaar.quote:
[..]
Dan hebben we dus een probleem met de strafbaarheid he.
Mij niet, anders zou de toestand dat iemand een vordering uit onverschuldigde betaling op je heeft met zich meebrengen dat zodra je geld uitgeeft je je schuldig maakt aan verduistering.quote:
[..]
Hoezo? Als TS het geld in een envelop heeft gestopt en in zijn kast heeft gezet is van verduistering inderdaad geen sprake. Anders lijkt het me wel kwalificeerbaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als het opzettelijk gebeurt wel ja. Bovendien moet je dan natuurlijk kunnen aantonen dat het om hetzelfde geld gaat, wat bij een vordering uit onverschuldigde betaling meestal lastig is. In dit geval gaat het om die specifieke biljetten.quote:
[..]
Mij niet, anders zou de toestand dat iemand een vordering uit onverschuldigde betaling op je heeft met zich meebrengen dat zodra je geld uitgeeft je je schuldig maakt aan verduistering.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |