Grootschalig onderzoek: 'GMO-voedsel veilig om te eten'

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 18:16 schreef Rezania het volgende:

[..]

Er schort inderdaad iets aan de voorlichting, dat klopt. Science communication is een ondergewaardeerd vakgebied waar de meeste wetenschappers niks van bakken. Erg jammer. Zo krijgen sceptici snel de overhand in het publieke debat terwijl wetenschappers gefrustreerd op hun lab met de handen in hun haren zitten waarom niemand hun GMO-voedsel wil. Dat is een herkenbaar probleem.

Alweer goede post. Zo worden we wel wat wijzer en krijgen we inzicht in hoe het werkt.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 18:24 schreef Rezania het volgende:
Dit komt mede doordat de manier van argumentatie verschilt per kamp, een foto van wat muizen met tumoren overtuigd sneller dan een droge grafiek.

Dat is de "kracht" van de interwebz inderdaad. Het argumenteren zonder context maar met een "overtuigend" plaatje. Het is lastig. Het is moeilijk. We komen daar niet uit denk ik zolang er winstgedreven belangen bestaan. En dat zal altijd zo zijn.

Paar podcasts die erg goed zijn over gmo voedsel
http://www.kritischdenken(...)het-licht-te-houden/
http://www.kritischdenken(...)sier-mag-loslaten-1/

Standpunt van de Nederlandse overheid
https://www.rijksoverheid(...)in-de-biotechnologie

Er zijn twee vormen van genetische manipulatie die je in deze moet onderscheiden
Cisgenese is het overbrengen van een gen wat je in principe ook met een (duur, lastig en langdurig) traject van het traditionele kruisen zou kunnen doen. Je brengt het gewenste gen uit bv een soort nachtschade naar een andere (tomaten en aardappels zijn beide nachtschade)
Hier is helemaal niets mis mee, doen we al duizenden jaren door soorten te kruisen. Dit kan je ook in een lab veel sneller, efficienter er goedkoper waar het anders extreem lastig kan zijn.
Het is belachelijk dat dit in de EU niet is toegestaan en Nederland heeft aan de EU gevraagd dit verbod op te heffen

Bij transgenese worden genen ingebracht van andere soorten of synthetische genen. Dit wordt bijvoorbeeld ingezet in de productie van medicamenten. Zo kan tegenwoordig een zeer wérkzaam medicament tegen malaria worden gemaakt door gisten in een reactor ipv het zeer moeizaam en tegen hoge kosten uit een bepaalde plant te halen (waarbij hele oogsten waardeloos zijn omdat de plant het vaak helemaal niet aanmaakt of in veel te lage hoeveelheden)
1 fabriek kan op deze manier de wereldvraag naar dit medicament dekken, wat anders enorme hoeveelheden landbouwgrond zou kosten.

De angst voor GMO gewassen is aangewakkerd door organisaties die beter zouden moeten weten, onwetenschappelijk en eigenlijk gewoon angst voor technologie.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:
De angst voor GMO gewassen is aangewakkerd door organisaties die beter zouden moeten weten, onwetenschappelijk en eigenlijk gewoon angst voor technologie.

Maar dat vindt jij ook over Teflon bijvoorbeeld, allemaal angst wat de klok slaat. Teflon is an sich misschien niet schadelijk maar met de fabricage daarvan heeft Du Pont zowat half Dordrecht vergiftigd.
En daar horen we je dan weer niet over als "angst" voor technologie omslaat in keiharde realiteit.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 18:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar dat vindt jij ook over Teflon bijvoorbeeld, allemaal angst wat de klok slaat. Teflon is an sich misschien niet schadelijk maar met de fabricage daarvan heeft Du Pont zowat half Dordrecht vergiftigd.
En daar horen we je dan weer niet over.

en wat heeft dit er mee te maken? Heb je geen argumenten dus strooi je maar wat met stropoppen?

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

en wat heeft dit er mee te maken? Heb je geen argumenten dus strooi je maar wat met stropoppen?

En daar horen we je dan weer niet over als "angst" voor "technologie" omslaat in keiharde realiteit. Jij hebt altijd beweerd dat "angst" voor Teflon niet meer dan "angst" was. En het product deugt misschien wel maar de fabricage daarvan niet. En dat heb jij altijd ontkend of we hebben je er nooit over gehoord. Die "angst voor technologie" blijkt soms achteraf terecht te zijn. Zie Dordrecht.

En het zou je wel een sieren als je gewoon eens toegeeft dat je het fout gezien hebt en dat dat kwam omdat je totaal geen angst voor technologie hebt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 18-06-2016 19:13:56 ]

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 18:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En daar horen we je dan weer niet over als "angst" voor "technologie" omslaat in keiharde realiteit. Jij hebt altijd beweerd dat "angst" voor Teflon niet meer dan "angst" was. En het product deugt misschien wel maar de fabricage daarvan niet. En dat heb jij altijd ontkend of we hebben je er nooit over gehoord. Die "angst voor technologie" blijkt soms achteraf terecht te zijn. Zie Dordrecht.

Het gaat hier over GMO, zou je daar de discussie over willen voeren? Als jij een topic wil over Dupont of over chemische industrie, open er eentje ipv hier stropoppen te plaatsen.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het gaat hier over GMO, zou je daar de discussie over willen voeren? Als jij een topic wil over Dupont of over chemische industrie, open er eentje ipv hier stropoppen te plaatsen.

En het zou je wel een sieren als je gewoon eens toegeeft dat je het fout gezien hebt en dat dat kwam omdat je totaal geen angst voor technologie hebt en dat de gevolgen die dat soms heeft op "gewone" mensen cq de maatschappij je niet boeien. Het is puur analoog en geenszins of-topic.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 18-06-2016 19:52:11 ]

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 17:42 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

_{"Right to know", in the context of United States workplace and community environmental law, is the legal principle that the individual has the right to know the chemicals to which they may be exposed in their daily living.}

Dat lijkt me niet geboren uit "onwetendheid" maar juist om het recht op een eerlijk verhaal af te dwingen. Dat is toch wel een "subtiel" verschil vind ik. Net als de WOB, die regelt het recht op informatie. Ik vind het niet juist dat je het recht op informatie gelijk stelt aan "angst". Het zit volgens mij zo dat er door die wetten informatie wordt afgedwongen die ze om hun moverende redenen (geld) liever niet prijsgeven.

Maar GMO labeling zegt niks over de chemicals. Dan moet je gaan labelen op het gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat me veel logischer lijkt, want dat is ook te meten. Maar daar zal het pro-labeling kamp niet willen, want dat zou een groot probleem opleveren voor organisch voedsel.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 19:41 schreef Broomer het volgende:

[..]

Maar GMO labeling zegt niks over de chemicals. Dan moet je gaan labelen op het gebruik van bestrijdingsmiddelen, wat me veel logischer lijkt, want dat is ook te meten. Maar daar zal het pro-labeling kamp niet willen, want dat zou een groot probleem opleveren voor organisch voedsel.

Ik kan hier eerlijk gezegd weinig mee. Dat "labeling" verhaal boeit me zeer weinig maar het is blijkbaar zeer belangrijk. Ik doelde niet zozeer op dat soort belangen maar op het recht op een eerlijk verhaal. Daar hebben wij recht op maar we krijgen dat nooit. Wegens belangen. En die belangen storen mij in hoge mate. Er mag gelogen worden om een belang af te dwingen. Ethisch en estetisch is dat niet koosjer.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 17:23 schreef Bart2002 het volgende:
^{When framed as a right, the “right to know what’s in our food” rhetoric seems benevolent, trickling down from on high and becoming a righteous battle cry of indignation, shouted from the mouths of celebrity moms and boots on the ground at anti-GMO rallies alike.}

Dit vind ik al heel naar. Het is duidelijke stemmingmakerij en komt vanuit een bepaald belang.
Ik kan hier niets mee i.i.g. "Onafhankelijk" is dit artikel geenszins.

En eigenlijk vind ik het best raar dat "voedsel" zo de inzet is van politieke spelletjes en keiharde financiële belangen. Eigenlijk zouden we dan niet moeten willen in een wereld met gelijke kansen.

God man. Als je het er niet mee eens bent dan is het gelijk "bepaald belang". Hetzelfde riedeltje. Bewijs dat Kavin Senapathy niet onafhankelijk, ik ken haar al wat langer, volgens mij is ze gewoon een Science Communicator die het gehad heeft met de leugens (ja leugens) van de anti-GMO kant.

En wees eens wat kritischer: zwartmaken van GMOs is zeer lucratief voor de organische industrie, daar valt ook een hoop geld te verdienen.

Je moet eens je ogen openen: niet iedereen die een andere mening heeft dan jij is een sell-out.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 19:49 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik doelde niet zozeer op dat soort belangen maar op het recht op een eerlijk verhaal. Daar hebben wij recht op maar we krijgen dat nooit. Wegens belangen. En die belangen storen mij in hoge mate. Er mag gelogen worden om een belang af te dwingen. Ethisch en estetisch is dat niet koosjer.

Doel je hier op de organische industrie? Ben ik het helemaal met je eens! Die schoen past prima.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 19:50 schreef Broomer het volgende:
God man.

Dat artikel staat bol van stemmingmakerij. Dat valt niet te ontkennen.
En ja, dat is vanuit een bepaald belang. Al is zij dan een "Science communicator" en wellicht geen "sell-out". Het geeft mij altijd weer te denken hoe jij al die termen kent en ze gebruikt om aan te geven dat het allemaal oprecht en eerlijk is.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 20:00 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Het geeft mij altijd weer te denken hoe jij al die termen kent en ze gebruikt om aan te geven dat het allemaal oprecht en eerlijk is.

Hou toch op met die suggesties, man.

Ik ken de termen van het debat omdat ik er al een paar jaar in meeloop. En als je dat doet, wordt je vaak van de anti-GMO kant voor shill uitgemaakt zodra ze de discussie niet meer aankunnen. Stop gewoon eens met die verkapte shill beschuldigingen.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 20:11 schreef Broomer het volgende:
voor shill uitgemaakt

A ja. Shill. Dat was het. Ik had er nog nooit van gehoord. Maar jij wel.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 20:13 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

A ja. Shill. Dat was het. Ik had er nog nooit van gehoord. Maar jij wel.

Ongelooflijk. Ooooh, the smoking gun!

Bart, probeer het eens met inhoudelijk argumenten wellicht dat iemand je dan serieus neemt. Laat eens zien dat je weet waar je het over hebt ipv dat je alleen maar ageert.
Stropoppen plaatsen en je poisening the well pogingen zijn doorzichtig en best triest

[ Bericht 20% gewijzigd door Pietverdriet op 18-06-2016 20:34:56 ]

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 19:50 schreef Broomer het volgende:

[..]

God man. Als je het er niet mee eens bent dan is het gelijk "bepaald belang". Hetzelfde riedeltje. Bewijs dat Kavin Senapathy niet onafhankelijk, ik ken haar al wat langer, volgens mij is ze gewoon een Science Communicator die het gehad heeft met de leugens (ja leugens) van de anti-GMO kant.

En wees eens wat kritischer: zwartmaken van GMOs is zeer lucratief voor de organische industrie, daar valt ook een hoop geld te verdienen.

Je moet eens je ogen openen: niet iedereen die een andere mening heeft dan jij is een sell-out.

Terwijl juist de organische landbouw erg veel profijt zou kunnen hebben van soorten die resistenter zijn gemaakt.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 20:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Terwijl juist de organische landbouw erg veel profijt zou kunnen hebben van soorten die resistenter zijn gemaakt.

Absoluut. Bt gewassen zouden perfect zijn voor de organische landbouw.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 20:28 schreef Broomer het volgende:

[..]

Absoluut. Bt gewassen zouden perfect zijn voor de organische landbouw.

Die podcasts van kritisch denken gaan oa over dat argument. Maar niet alleen resistentie, sommige planten brengen stikstof in de bodem, zou mooi zijn als meer landbouwgewassen dat deden, is beter dan bemesting met stikstof rijke mest die uitspoelt in het bodemwater

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Die podcasts van kritisch denken gaan oa over dat argument. Maar niet alleen resistentie, sommige planten brengen stikstof in de bodem, zou mooi zijn als meer landbouwgewassen dat deden, is beter dan bemesting met stikstof rijke mest die uitspoelt in het bodemwater

Ja, maar die is niet zo makkelijk waarschijnlijk. Verder C4 photosynthese rijst enzo (efficientere photosynthese).

http://c4rice.irri.org/

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 20:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Bart, probeer het eens met inhoudelijk argumenten wellicht dat iemand je dan serieus neemt. Laat eens zien dat je weet waar je het over hebt ipv dat je alleen maar ageert.

Ik weet waar ik het over heb. En dat is wat ik verkondig. Alleen valt dat niet zo goed in de smaak bij enkelen. Verder vind ik het niet belangrijk of ik serieus genomen wordt door zij die andere belangen verdedigen. C'est tout. En ik weet dat jij erg van "de feiten" bent al blijf je daar m.i. zelf altijd in gebreke. Wat best een beetje ironisch is.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 20:35 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ja, maar die is niet zo makkelijk waarschijnlijk. Verder C4 photosynthese rijst enzo (efficientere photosynthese).

http://c4rice.irri.org/

Intressant!

Ik ben tot nu toe vooral in aanraking gekomen met gentech mbt gisten en bacterieen zover te brengen dat ze bepaalde organische verbindingen produceren, is een steeds belangrijker wordende techniek in oa Pharma, veel zaken die erg kostbaar uit planten of dieren gewonnen worden kan je op deze manier veel zuiverder en goedkoper produceren.