Crowdfunding #104 op naar de 100% CF portefeuille!

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 15:22 schreef djh77 het volgende:
Een oude bekende vanuit KoM (Kruid & Druif) vraagt nieuwe financiering (70-120K) via CAN:
https://crowdaboutnow.nl/campagnes/kruidendruif

Is dit nu positief of niet voor de eerste investeerders. Ik weet het nog niet....

Dat is geen goed teken denk ik. Opnieuw een flink leenbedrag in zo korte tijd en ook nog bij een ander platform. Slagen ze dan kunnen ze de KOM-lening langer afbetalen. Er worden helemaal geen cijfers genoemd. KoM noemt 71 k omzet in 2014 over acht maanden.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 15:23 schreef µ het volgende:
Fundingcircle heeft zijn hele site aangepast

Anders hadden ze die site ook niet de hele dag plat hoeven leggen... Ik geloof ook wel dat ze meer hebben gedaan dan een simpele site update...

FNC zou weer moeten werken.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 15:40 schreef Justme7005 het volgende:

[..]

Dat is geen goed teken denk ik. Opnieuw een flink leenbedrag in zo korte tijd en ook nog bij een ander platform. Slagen ze dan kunnen ze de KOM-lening langer afbetalen. Er worden helemaal geen cijfers genoemd. KoM noemt 71 k omzet in 2014 over acht maanden.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 15:35 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Ik moet zeggen ze melden de KOM lening keurig in de pitch. Daar is niets mis mee. Verder zijn er geen cijfers behalve dat men 200 maaltijden per week verkoopt.
Of je er blij mee moet zijn als je er in zit via KOM? Als het niet zo goed gaat met het bedrijf en ze slagen erin het geld op te halen zou ik blij zijn. Kunnen ze wat langer je KOM lening terug betalen.

Als ze nu nog steeds maar 200 maaltijden verkopen dan lijkt de omzet nauwelijks gegroeid(t.o.v. de 71k in 2014) in de afgelopen paar jaar. Ik zou er voor geen goud geld inleggen.

De top 10 van week 20:

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:53 schreef obligataire het volgende:

[..]

Voldoen aan de onderhouds- en gebruiksvoorwaarden....... ik ruik voer voor advocaten.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:53 schreef obligataire het volgende:
De terugkoopverklaring is een harde verklaring, waarbij onze klant ook voldoet aan de onderhouds- en gebruiksvoorwaarden

Eens. Wat staat hier nu? "De terugkoopverklaring is een harde verklaring, waarbij onze klant ook voldoet aan de onderhouds- en gebruiksvoorwaarden." Ik neem aan, dat hier in plaats van 'waarbij' 'mits' moet staan. Of garandeert de terugkoopverklaring zelf dat al aan de voorwaarden is voldaan? Lijkt me niet. En als er inderdaad 'mits' moet staan, is dat nogal een stevige ontbindende voorwaarde. Dan kan de verklaring wel hard zijn, maar als er dan één keer een onderhoudsbeurt te laat heeft plaatsgevonden kun je fluiten naar je centen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 15:52 schreef Incitatus3 het volgende:

[..]

[..]

Eens. Wat staat hier nu? "De terugkoopverklaring is een harde verklaring, waarbij onze klant ook voldoet aan de onderhouds- en gebruiksvoorwaarden." Ik neem aan, dat hier in plaats van 'waarbij' 'mits' moet staan. Of garandeert de terugkoopverklaring zelf dat al aan de voorwaarden is voldaan? Lijkt me niet. En als er inderdaad 'mits' moet staan, is dat nogal een stevige ontbindende voorwaarde. Dan kan de verklaring wel hard zijn, maar als er dan één keer een onderhoudsbeurt te laat heeft plaatsgevonden kun je fluiten naar je centen.

Lijkt me inderdaad dat er 'mits' moet staan. Het hele drukpers verhaal doet me een beetje aan de Fyra denken. Je kunt wachten op de ellende, dus voor mij een dikke nee.

Nwe op Gve: Koepelkerk.

Zelden zo snel een kerk zien volstromen :-)

Gisteren een mail gekregen van GVE over

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik hoop dat ze het gaan redden. Lastige sector tegenwoordig.....

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 16:21 schreef Justme7005 het volgende:
Nwe op Gve: Koepelkerk.

Zelden zo snel een kerk zien volstromen :-)

Ik neem deze dan ook maar mee

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 16:31 schreef iw84t het volgende:
Gisteren een mail gekregen van GVE over

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik hoop dat ze het gaan redden. Lastige sector tegenwoordig.....

Deze mail heb ik ook gisteren ontvangen. Er zijn twee puntjes waar ik moeite mee heb.

Allereerst lijkt het er op dat de bank wel zijn rente blijft ontvangen en alleen de aflossing maar opschort.

Ten tweede, en dat is voor mij het belangrijkste punt is dat GvE dit gewoon zelfstandig beslist. Nu gaat het over 5 maanden geen rente, volgende keer over 12 maanden geen rente, de keer daarna 12 maanden geen rente en geen aflossing (zonder dat dit ingelopen zal worden). Waar ligt de grens. Ik ben de mening toegedaan dat GvE dit net zo zou moeten doen als KoM en Collin en het moeten voorleggen aan de investeerders en die laten beslissen. Ik zou dan overigens voorgestemd hebben maar dat staat er even los van.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 16:39 schreef crowdiefunder het volgende:

[..]

Ik neem deze dan ook maar mee

Nou succes dan ! Ik vind de solvabiliteit te laag en het betreft zakelijke verhuur. Qua zekerheid is er denk ik weinig. Ik vermoed dat op al het onroerend goed hypotheek zit. Het risico vind ik dan tov het netto rendement van 5,4% te hoog.

Ik laat de kerk ook voorbijgaan. Zie te weinig garanties voor een stabiel hoge bezettingsgraad. Er wordt nu flink geinvesteerd in de zaal, maar of dat zich terugverdient is nog maar de vraag. En het lijkt er niet op, dat de overige inkomsten eventuele tegenvallers gemakkelijk kunnen dragen.

solvabiliteit is wel wat laag ja in combinatie met de geboden renten.

Wat zouden jullie als maximale solvabiliteitsratio aanhouden bij CF en met name zulke vastgoed projecten?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 16:44 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Deze mail heb ik ook gisteren ontvangen. Er zijn twee puntjes waar ik moeite mee heb.

Allereerst lijkt het er op dat de bank wel zijn rente blijft ontvangen en alleen de aflossing maar opschort.

Ten tweede, en dat is voor mij het belangrijkste punt is dat GvE dit gewoon zelfstandig beslist. Nu gaat het over 5 maanden geen rente, volgende keer over 12 maanden geen rente, de keer daarna 12 maanden geen rente en geen aflossing (zonder dat dit ingelopen zal worden). Waar ligt de grens. Ik ben de mening toegedaan dat GvE dit net zo zou moeten doen als KoM en Collin en het moeten voorleggen aan de investeerders en die laten beslissen. Ik zou dan overigens voorgestemd hebben maar dat staat er even los van.

Same here. Ik vind het ook vreemd dat GVE dit gewoon ter informatie over de schuting gooit. Het zou inderdaad een stuk netter zijn om de investeerders om hun mening te vragen. Maar ik zou er ook mee akkoord gegaan zijn als ze mijn mening gevraagd hadden.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 16:57 schreef iw84t het volgende:

[..]

Same here. Ik vind het ook vreemd dat GVE dit gewoon ter informatie over de schuting gooit. Het zou inderdaad een stuk netter zijn om de investeerders om hun mening te vragen. Maar ik zou er ook mee akkoord gegaan zijn als ze mijn mening gevraagd hadden.

Gaat voor mij inderdaad ook meer om het principe

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 16:57 schreef iw84t het volgende:

[..]

Same here. Ik vind het ook vreemd dat GVE dit gewoon ter informatie over de schuting gooit. Het zou inderdaad een stuk netter zijn om de investeerders om hun mening te vragen. Maar ik zou er ook mee akkoord gegaan zijn als ze mijn mening gevraagd hadden.

Ik zal er eens een e-mail over gaan sturen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 16:57 schreef iw84t het volgende:

[..]

Same here. Ik vind het ook vreemd dat GVE dit gewoon ter informatie over de schuting gooit. Het zou inderdaad een stuk netter zijn om de investeerders om hun mening te vragen. Maar ik zou er ook mee akkoord gegaan zijn als ze mijn mening gevraagd hadden.

Ja, ook ik zou zonder meer ingestemd hebben... als ze het gevraagd hadden.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 16:46 schreef Justme7005 het volgende:

[..]

Nou succes dan ! Ik vind de solvabiliteit te laag en het betreft zakelijke verhuur. Qua zekerheid is er denk ik weinig. Ik vermoed dat op al het onroerend goed hypotheek zit. Het risico vind ik dan tov het netto rendement van 5,4% te hoog.

Hier staat ook een kerk die wordt verhuurd aan een muziekvereniging en andere soortgelijke dingen. Loopt nooit storm maar wel vaste inkomsten. We zullen het zien.

Nieuwe op GvE: https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=14757

Ik zal mij eerst even voorstellen, ik lees al een tijdje mee en probeer de analyses in mij op te nemen en daarvan te leren.

Ondertussen heb ik in totaal +/- 35 projecten verspreid over GVE/FC/INV/CCF/lendahand

Vooralsnog 1 default (bekend in de openingspost) bij GVE, waar, na bekendmaking, geen updates meer zijn geweest helaas...

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:13 schreef Benger het volgende:
Bij Mintos en Twino is de garantie het grootste voordeel, waardoor ik gewoon blind investeer. Het rendement is daarbij hoger dan in Nederland (vooral na aftrek van defaults).

Ik vraag me af hoe jullie dus naar Mintos en Twino kijken. De terugkoopgarantie is in mijn ogen een hele grote plus (zeg maar vergelijkbaar met lendahand)

Ik vraag me dan ook af waarom er nog steeds zulke hoge rentes aangeboden worden terwijl bij een vergelijkbare terugkoopgarantie (althans er is een 30 of 60 dagen termijn voor de bovenstaande platforms) zoals bij lendahand slechts 3 tot 4% als rente geboden wordt.

Hoe hoog schatten jullie het risico dat er 'instanties' omvallen die de terugkoopgarantie bieden bij Mintos en Twino.

Zie ik dan ook nog andere risico's over het hoofd?

Alvast bedankt

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 17:19 schreef djh77 het volgende:
Nieuwe op GvE: https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=14757

Zie bij Zekerheden:
Zijn er wellicht specifieke zekerheden die u kunt inbrengen?
Een aantal zekerheden die hier te noemen zijn: het track-record van afgelopen 8 jaar, circa 1.000 aangesloten hotels (inkoopcontracten) en de ruim 700.000 geregistreerde leden.

De arrogantie druipt er van af.
Voor mij reden genoeg om niet mee te doen. Ik vind het verdienmodel van hotelkamers.nl ook erg onsympathiek. Je boekt een hotelletje voor 40 ¤ en op de laatste webpagina komen er dan 20 ¤ behandelingskosten (of zoiets) bij

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 17:14 schreef crowdiefunder het volgende:

[..]

Hier staat ook een kerk die wordt verhuurd aan een muziekvereniging en andere soortgelijke dingen. Loopt nooit storm maar wel vaste inkomsten. We zullen het zien.

Ik heb er ook wel een goed gevoel over, en heb dus ook geïnvesteerd. Zowel in de B.V. als in privé wordt meegetekend dus de risico's zijn redelijk gespreid. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit project een zorgenkindje zou worden Ik zie ze wel slechter voorbij komen voor amper een procentje meer. Of dat hotelkamerveilingverhaal met 3 ton negatief EV maar wel 6% durven te bieden, waanzin

[ Bericht 8% gewijzigd door obligataire op 20-05-2016 17:58:28 ]

Die hotelkamers sla ik ook over, dat soort dingen kan ineens omslaan bij een nieuwe concurrent en het bedrag is zeer hoog.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 17:19 schreef djh77 het volgende:
Nieuwe op GvE: https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=14757

Nee, daar ga ik niet aan beginnen, nog los van: "In privé wordt er niet getekend voor hoofdelijke aansprakelijkheid ten behoeve van de te verstrekken lening. De heer K.M. Stekelenburg geeft een lineair dalende borgstelling af van ¤ 250.000,-."