BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn d blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay is n van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Ht bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Welkom in het Flat Earth Topic !
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn d blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is n van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Ht bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Welkom in het Flat Earth Topic !
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is nog een lange rij voor je....quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Kunnen we niet een secretaris aanstellen die bijhoudt welke vragen nog open staan?quote:
En dat dan ergens publiceren zodat franco het ook makkelijk terug kan vinden enzo. Eventueel aangevuld met links naar plaatsen waar franco erop reageert, mocht ie onverhoopt toch iets beantwoorden.
PS: ik solliciteer bij deze niet voor die functie trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke ster wordt dat dan?quote:
[..]
Tja, niet waar dus.
Over 14000 jaar is dat verschoven naar een andere ster.
Zolang je gelooft in het Helio model.quote:[..]
Nee, de wobbel is het veranderen van de as van de aarde. Dus die wijst op een gegeven moment in een heel andere richting.
De waarheid is er is geen wobbel, noch spin, noch orbiteren, noch schietend.
Net zoals we het ervaren.
Op een spinnende bal enkel mogelijk op de Noordpool.quote:[..]
Wat er voor zorgt dat je de sterren kunt zien draaien in een time lapse.
Pertinent onjuist.quote:En in 2 verschillende richtingen, afhankelijk van waar je je op aarde bevindt.
Als je de moeite niet neemt 18 min te kijken hoe je argument debunkt wordt. Blijf dan maar een eeuwigheid geloven in je spinnende bal.quote:Iets dat jij niet hebt kunnen verklaren.
Triljoenen kilometers verwijdert.quote:[..]
Precies, maar hoe ver weg is Polaris ook alweer volgens het heliocentrische model?
Parallax is de term.quote:Je weet zelf wel dat als je in een auto rijdt, objecten aan de horizon nauwlijks lijken te bewegen ten opzichte van jouw positie.
"Onmetelijke afstand " Een wilde en absuurde claim enkel verifieerbaar door astronomische priesters.quote:Dat geldt uiteraard helemaal voor de sterren, die op een bijna onmetelijke afstand van ons vandaan staan.
Maar wel zichtbaar met het blote oog?
Denk toch is logisch na man. Ze sturen je met een kluitje in het riet.
Je rijgt de ene wilde claim na de andere aan elkaar. Geen enkel van die claims is onafhankelijk verifieerbaar.
De realiteit en waarheid is de sterren zijn dichtbij en draaien over de stationaire Aarde met Polaris in het midden.
NASA en pseudo wetenschappelijke heliocentrische Zonneaanbidders weten dat maar doen alsof we leven op een spinnende bal.
"Have you forgotten double think?"
de Zon is klein en dichtbij. Observeerbaar, meetbaar en testbaar.quote:[..]
Lijkt snel he?
Maar het is minder dan kruipsnelheid als je bedenkt dat de zon 875.000 mijl groot is.
De sextant is daar getuige van.
Hoe verklaar je dan de constellaties die niet onderhevig zijn aan al die bewegingen.quote:[..]
Zelfde als bij autorijden: een object aan de horizon lijkt bijna stil te staan terwijl jij 120 rijdt.
Maar zodra jij je hoofd draait is dat niet langer het geval.
Dus ja, het draaien van de aarde om zijn eigen as en het veranderen van de richting van die as hebben het meest dramatische effect op de stand van de sterren die we zien.
Constellaties zijn vaste patronen aan het firmament. Bestaande uit sterren met de meest uiteenlopende afstanden.
Het Heliocentrisch bal model heeft 100 jaar een geindoctrineerde vrijgeleide gekregen.quote:[..]
Zodat jouw onzin ruim baan krijgt?
De indoctrinatie, de filosofische luciferiaanse leugen en deceptie wordt ontmantelt.
" As we speak"
Je hoeft zelfs NASA niet te citeren.quote:Verder heb ik nog nooit NASA geciteerd, dus kan alleen maar concluderen dat je wanhopig wordt in het verdedigen van je leugen.
Al de claims die je maakt zijn enkel verifieerbaar door pseude theoretische astrologische wetenschappelijke hoogpriesters.
Enkel zij beschikken over de juiste kennis en apparatuur.
Aan U om hen te geloven te eren en te aanbidden.
En voor eeuwig en altijd spiritueel in het ongewisse te leven.
Bron van deze foto?quote:
[ afbeelding ]
sterren boven het zuidelijk halfrond..
niet verklaarbaar op een platte aarde!
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.quote:
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
Die ja! Heb je al bedacht wat er nou in de weg zit voor het licht van de onderkant van het schip? Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord. Dat moet je toch wel paraat hebben lijkt me?quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat word ik moe van jouw posts. "Observeerbaar, meetbaar, testbaar." Pure onzin. Je hersenschimmen en aaneengeschakelde-met-koppelteken-bullshit-verkondigende-theorien. De aarde is plat, net als jouw hersenen. 
Misschien omdat je geen antwoord erop hebt, en genoeg ervan hebt om voor lul te staan, maar volgens mij voel je je niet echt voor lul staan, anders had je jezelf nu en in de toekomst niet zo belachelijk gemaakt.quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Het lijkt me een vrij heldere en duidelijke vraag die hij stelt. Dat jij worstelt met die vraag lijkt me duidelijk. Zowel gezien het feit dat je die niet beantwoordt als de manier waarop je nu reageert.quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Begrijp me niet verkeerd: optica is redelijk pittige materie, en er is echt niks mis mee als je er niet of niet voldoende van begrijpt om er iets over te zeggen. Maar iets dat je niet volledig begrijpt gebruiken als argument is glad ijs.
Wat dat betreft sta ik er wel van te kijken hoe je toch steeds weer met vreemde ideeen over perspectief komt aanzetten. Ik neem aan, althans dat hoop ik, dat je van jezelf doorhebt dat je dit niet helemaal begrijpt. Het lijkt er verdacht veel op dat je gewoon linkjes hier dumpt die jouw standpunt verdedigen, in de hoop dat er hier iemand is die het wel begrijpt. (Zo komt het op mij over ieg.)
Maar goed, ik kan daar naast zitten. Het zou ook kunnen dat je ervan overtuigd bent dat je deze materie door en door beheerst. (Ik zou dat eigenaardig vinden, maar het is mogelijk.)
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 17-05-2016 19:26:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus 360 in 26.000 jaar.quote:
[..]
De rotatieas volgt dit spoor met een cyclus van 26000 jaar:
[ afbeelding ]
Dit wil zeggen 27.7 rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Dat staat hij niet. 3000 jaar voor Christus was het een andere ster. In de tijd van de oude Grieken was er helemaal geen poolster,quote:
[..]
Dus 360 in 26.000 jaar.
Dit wil zeggen 27.7 rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is de oudste verwijzing naar Polaris die jij kunt vinden dan?quote:
[..]
Dus 360 in 26.000 jaar.
Dit wil zeggen 27.7 rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
https://en.wikipedia.org/wiki/Polaris#Role_as_pole_star
"Historically, the celestial pole was close to Thuban around 2500 BCE".
Waarom zou daar een reden voor moeten zijn?quote:
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Voorlopig geen zo te zien, je kunt hoop ik kaarten lezen.quote:
Wat dacht je van 'niks'?quote:
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Paint tijd! De bolletjes op een stokje zijn de ogen van de observator, het blauwe lijntje is het object waar we naar kijken, en de rode lijnen zijn de zichtlijnen erheen. Zie je hoe je op een ronde aarde het object dicht bij wel volledig ziet, maar ver af de onderkant buiten de zichtlijnen valt? Op de platte aarde onderaan gebeurt dit niet. Het enige verschil is dat het verder weg staande object kleiner lijkt (dit kan je zien aan de kleinere hoek tussen de zichtlijnen) maar wel volledig in beeld is. Er is een ononderbroken pad van het oog naar de onderkant van het object.
Dus, de vraag is dan, waarom zouden we de onderkant van het object niet kunnen zien op een platte aarde?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Paint!!
Yep, dat plaatje geeft uitstekend weer waar het probleem zit.
En er is geen lens ter wereld die verandert dat licht rechte lijnen volgt.
Yep, dat plaatje geeft uitstekend weer waar het probleem zit.
En er is geen lens ter wereld die verandert dat licht rechte lijnen volgt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep!quote:
Paint!!
Yep, dat plaatje geeft uitstekend weer waar het probleem zit.
Je kan in het onderste voorbeeld je object zo ver naar rechts zetten als je wil, de onderkant blijft in beeld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die hij steeds opnieuw en opnieuw stelt en dit sinds het begin van dit topic.quote:
[..]
Het lijkt me een vrij heldere en duidelijke vraag die hij stelt.
Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.quote:Dat jij worstelt met die vraag lijkt me duidelijk.
hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.quote:Zowel gezien het feit dat je die niet beantwoordt als de manier waarop je nu reageert.
En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.quote:Begrijp me niet verkeerd: optica is redelijk pittige materie
Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.quote:, en er is echt niks mis mee als je er niet of niet voldoende van begrijpt om er iets over te zeggen. Maar iets dat je niet volledig begrijpt gebruiken als argument is glad ijs.
Wat dat betreft sta ik er wel van te kijken hoe je toch steeds weer met vreemde ideeen over perspectief komt aanzetten. Ik neem aan, althans dat hoop ik, dat je van jezelf doorhebt dat je dit niet helemaal begrijpt. Het lijkt er verdacht veel op dat je gewoon linkjes hier dumpt die jouw standpunt verdedigen, in de hoop dat er hier iemand is die het wel begrijpt. (Zo komt het op mij over ieg.)
Maar goed, ik kan daar naast zitten. Het zou ook kunnen dat je ervan overtuigd bent dat je deze materie door en door beheerst. (Ik zou dat eigenaardig vinden, maar het is mogelijk.)
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
Die mening lijkt, met alle respect, meer gebaseerd op de conclusie dan op een begrip van perspectief.quote:
[..]
Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.
Let op je taalgebruik. En zijn vraag is geen oneliner, die is volstrekt legitiem.quote:
[..]
hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.
Dat valt dan an sich wel weer mee. Maar je hebt er gewoon een zeker ruimtelijk inzicht voor nodig.quote:
[..]
En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.
Jij lijkt van mening dat het 'verdwijnen van de onderkant' ook op zou treden bij een vlakke aarde, getuige de voorbeelden die je aanhaalt om dit te demonstreren.quote:
[..]
Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
Ik kan daar niet duidelijk genoeg over zijn: dat is pertinent onjuist. Licht volgt altijd rechte lijnen, en ook de gebruikte lens heeft daar geen enkele invloed op.
PS: Overigens vond ik het wel schattig dat je dacht dat je met een Nikon camera dan meer zou zien dan met een willekeurige andere telelens.
Mijn dag was wel gemaakt op dat moment.[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-05-2016 20:17:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je wel eens op zee gezeten?
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Omdat jij de vraag met geen mogelijkheid kan beantwoorden.quote:
[..]
Die hij steeds opnieuw en opnieuw stelt en dit sinds het begin van dit topic.
En dat is dan ook het enige wat het is, jouw mening.quote:Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.
Hij doet gewoon mee aan dit topic, zoals ieder ander. Je hebt spijt omdat hij jouw geloof in fabeltjes aan de kaak stelt en jouw inhoudsloze reacties je gebrek aan hersencellen blootgeeft.quote:hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.
Je mag er ook een Paint-tekening van maken zoals Tuinhek heeft gedaan, waar hij het horizon-effect bij de ronde aarde perfect demonstreert.quote:En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.
Dat is ook belangrijk, bij een ronde aarde - hoe hoger je bent, hoe verder je kunt kijken, dit is logisch. Bij een platte aarde maakt ooghoogte absoluut niets uit, er is toch geen curve?quote:Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Dat gaat hij wel, al 14 topics lang, net als ik en de rest van de reageerders overigens. Je mag overigens ook de Toronto-skyline uitleggen als je wilt, als je die van het schip niet begrijpt. Degene die selectief dingen negeert die hij niet kan uitleggen, dat ben JIJ.quote:Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
quote:Ik kan daar niet duidelijk genoeg over zijn: dat is pertinent onjuist. Licht volgt altijd rechte lijnen, en ook de gebruikte lens heeft daar geen enkele invloed op.
Dit is wat ik bedoel.quote:Dat is ook belangrijk, bij een ronde aarde - hoe hoger je bent, hoe verder je kunt kijken, dit is logisch. Bij een platte aarde maakt ooghoogte absoluut niets uit, er is toch geen curve?
Zoveel aandacht aan het onderwerp perspectief geschonken.
Heen en weer gepalaver.
En dan komen jullie met een claim die ingaat tegen de basis principes van perspectief.
Dan houd het toch op?
Onze ogen nemen geen parallelle lichtstralen weer.
Onze ogen zorgen ervoor dat parallelle lijnen visueel met elkaar samenkomen.
De onderste foto toont hoe onze ogen de realiteit/perspectief weergeven.
Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte.
Wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Het punt van convergentie is het verdwijnpunt.
In de praktijk:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
En dan deze computer simulatie die voorspelt hoe perspectief er uit ziet op een uitgestrekte vlakte.
Wikipedia.quote:
Staat ook in de afbeelding overigens.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
Wolken en grond/water convergeren naar elkaar toe omdat de aarde rond is. Zoals de aarde een curve heeft, zo ook het wolkendek.
