De klik.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:23 schreef Droopie het volgende:
Magnetron..ik snap jouw gedachten helemaal..
Ik reageer er binnenkort uitgebreid op, maar nu niet.

Ik blijf bij mij eerste post.
Je weet het pas door als je het hebt meegemaakt, en als jij praat over een klik met hulpverleners is dat heel iets anders dan met een mannelijke vriend of een date/ meisje.

Voor mij niet (echt?). Ik kan makkelijk met beiden tot een klik komen (moet natuurlijk wel een klik mogelijk zijn), daarvoor hoef ik niet met iemand bevriend te zijn.

Ik denk dat jij daten anders ziet dan ik, dat je dat veel hoger in aanzien hebt staan of zo, maar eerlijk gezegd zou ik ook kunnen stellen dat voor mij het verschil tussen de klik met een hulpverlener en de klik met een date best wel arbitrair is.

Met vrienden heb ik sowieso een klik, anders waren het nooit vrienden van me geweest .

quote:

Het is ook iets wat aan te leren is, jezelf open stellen voor anderen..
Dat kan omdat je heel veel zelfvertrouwen heb, of dat je het andere ziet doen met positieve uitkomst (vriendengroep) of dat je zo diep in de put zit dat het openstellen en vertrouwen de enige oplossing is

Je kunt absoluut jezelf aanleren jezelf open te stellen! Dit is iets waar ik heel veel tijd en moeite en energie in heb gestoken, maar het is het absoluut waard

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:03 schreef Panthera1984 het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar ook wel een belangrijk punt aansnijdt. Als ik je verhaal goed lees noem jij/ iemand het tegen jou een klik wanneer er na een langere periode blijkt dat jullie goed samen kunnen/matchen.
Dit noem ik ook een klik, maar er is voor mij inderdaad nóg een klik, welke overigens inderdaad ook seksueel beladen kan zijn, maar het hoeft niet. Dat is die 'je kijkt naar iemand, en na een uur gesprek voelt het alsof je elkaar al een jaar kent'. Deze laatste is wat mij betreft veel krachtiger en meer uniek.

Ik moest ineens denken aan een situatie van vorig jaar (schoot me net pas te binnen), het duurde idd ongeveer een uurtje en het grappige is, dat wij nauwelijks met elkaar hadden zitten praten. Ik zag wat zij deed en zij zag dat ik zag wat zij deed (waren met een groepje) en uiteindelijk ging ik met contactgegevens naar huis. Dat was echt lache! .

Ik denk trouwens niet dat de snelle klik zoveel heftiger is (denk dat dit voor mij eerder omgekeerd is), maar omdat dit zo plotseling kan gebeuren, is dit wel iets wat een dag zeker wel kan opleuken .

Ik weet ook niet of deze echt zo uniek is. Misschien ben ik hier ook veel te nuchter voor.

Bedenk me nu dat dit (deze snelle klik) 2 keer is gebeurd vorig jaar (2 verschillende personen).

quote:

[..]

Heeft denk ik ook te maken met het stukje wat OliverNelsonRemix net schreef, over 'op je hoede zijn'.
Wat ik bedoelde ligt wat mij betreft nog op een subtieler vlak. Ik ben ook niet iemand die normaalgesproken erop uit is anderen te kwetsen, en in principe neem ik aan dat de mensen die ik in mijn dagelijks leven ontmoet dit ook niet doen. Dit is wat mij betreft echter een 'sociaal laagje' het komt natuurlijk, doe er geen moeite voor, maar is wel gewoon dat laagje dat ervoor zorgt dat een maatschappij draait. Met iemand met wie je 'de klik' hebt, hoef je dat laagje niet aan te houden en dat kan voor tijdelijk heel bevrijdend werken.

Het laatste ervaar ik ook zo (dat het bevrijdend werkt, heb ik al naar gerefereerd in dit topic, ergens bovenaan geloof ik).
Dat sociale laagje...ik moet eerlijk zeggen dat dit sociale laagje voor mij vooral maar een middel is, maar dit gaat meestal vanzelf. Waarom zou ik (ik zeg maar wat ) mijn hart gaan zitten uitstorten bij een cassiere? Zit ik zelf ook niet op te wachten. En sowieso functioneer ik beter als ik gewoon mezelf kan zijn, dus waarom zou ik mezelf in zo'n extra laagje moeten proppen? En bovendien kan ik zo snel zien of ik iets aan iemand heb.

quote:

[..]

Mogelijk heb ik het wat kort door de bocht opgeschreven. Fijn dat je er even over nagedacht hebt en met iets bent gekomen. Bij het lezen viel het kwartje bij mij eigenlijk ook.
Het heeft met manipulatie te maken, alleen heb ik niet het idee dat veel mensen dit bewust doen.

Ik weet niet of mensen dit wel of niet bewust doen, maar onder de streep heeft deze manipulatie hetzelfde effect op mij, dus kies ik er gewoonlijk voor beide als een negatief iets te zien. Beide vind ik vervelend, maar het ligt ook aan de bedoelingen van de ander hoe zwaar ik aan deze manipulatie til.

quote:

Ik heb meer het idee dat mensen dan emoties op een heel ander niveau beleven. Dit niet aansluiten op belevingswereld is mogelijk ook de reden dat zij mij als vriendelijk beleven (ben ik ook wel hoor ), terwijl ik hen als irritant beleef. Zij zien mij dus als vriendelijk en pogen dmv emotionele dingen te vertellen, mij ook te verleiden iets los te laten. Van mijn kant ervaar ik die kloof tussen belevingswereld teveel om hen hierin toe te laten.

Hier (vetgedrukte stukje) ga ik even goed over nadenken, want ik denk dat je hier wel iets raakt. Kan alleen niet echt zeggen wat precies.
Ik herken sowieso wel dat anderen als het ware "lokken", mij uit de tent proberen te lokken, me forceren dingen los te laten en mij een vals gevoel van veiligheid en/of geborgenheid proberen te geven.

Ik weet niet of jij volgende herkent, maar ik ervaar deze mensen ook als behoorlijk stug op een bepaalde manier. Zodra ik ze uitleg dat ik ze door heb, lijkt dit hen weinig te doen (vaak gaan ze gewoon net zo lang door omdat zij blijkbaar heel graag dat 'iets' van mij willen weten of zo).

[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 16-05-2016 22:34:54 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:56 schreef OliverNelsonRemix het volgende:
Ik denk dat het te maken heeft met oprechtheid.

Op het moment dat je je kwetsbaar opstelt om een ander te testen, dan vind ik dat niet oprecht.
Als je je kwetsbaar opstelt, dan draag je een soort oprechtheid uit.

Klein verschil, vooral omdat jouw definitie van kwetsbaarheid gewoon veel groter is dan degene die ik gebruik. Ik denk dat daar de miscommunicatie plaatsvindt.

Dus omdat jij mijn vermogen beide dingen tegelijk te kunnen doen, verkeerd hebt opgevat omdat je meent te hebben gelezen dat ik me kwetsbaar opstel omdat ik de ander aan het testen ben, heb je mij nu 3 kwartier (45 minuten ja) iets laten bekijken en in laten verdiepen?

Ik heb het filmpje geregeld teruggezet zodat ik delen beter kon begrijpen, maar een tekstartikel vind ik veel makkelijker (en die moest ik eerst even vinden, niet alle websites hadden het artikel helemaal uitgeschreven).

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:56 schreef OliverNelsonRemix het volgende:
Filmpje duurt 20 minuten. Plus je hebt nog doorgeklikt ook.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:40 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

want dan hoefde ik niet steeds dat schuifje ----->>> terug <<<----- te spoelen en de dingen die ik toch al begreep, 8 keer opnieuw te horen.

Serieus...
Jij leest hier dat ik stukken heb overgeslagen?



Jij hebt nu 2 keer laten blijken dat je moeite hebt om dingen letterlijk op te vatten. Heb je wel vaker dat iemand iets tegen je zegt en jij vervolgens meent te weten dat die persoon eigenlijk op iets heel anders doelt?

Wat dan wel weer grappig is, is dat dit wel weer zo'n typisch voorbeeld van het soort miscommunicaties waar ik dagelijks tegenaan blijf lopen (alsof ik Chinees praat, heb er zelfs in het ASS-topic vandaag nog wat over getikt....o.a. over hoe dit type miscommunicatie behoorlijk kan ontsporen).

Maar ik denk niet dat wij gaan klikken...helaasch...

[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 16-05-2016 22:42:40 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2016 22:24 schreef Droopie het volgende:
Een klik/ binding kan binnen een paar uur/ dagen zo binnenvallen, als bij donderslag..dat leukt niet eventjes je dag op.

Maar dat deed het wel.

2 keer zelfs en vooral die 1e keer zat ik eigenlijk een beetje in een kutbui vanwege dingen. En ineens was zij daar, ik keek het aan en ging erbij en in iets van 3 kwartier (was misschien een uurtje hooguit) was mijn hele dag weer goed.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus ja...ik weet niet waarom je zo moeilijk lijkt te doen, maar dit heeft dus wel degelijk eventjes mijn dag opgeleukt...alsof al die shit van die dag niks was.

quote:

Maar je hebt ze in verschillende maten en vormen, dat geloof ik best.

en ik ben ook nuchter, maar nogmaals wat mij betreft kan je het analyseren of proberen te benoemen.

maar aan Verstappen had je vorige week ook niet moeten vragen, "wat ga je voelen als je als eerste over de streep komt"

Vreemd...je komt op mij helemaal niet zo nuchter over? (Droopie en ik kennen elkaar van de D&A reeks, even voor diegenen die dit nog niet wisten).

Weet trouwens niet wat een formule-1 race winnen met een klik te maken heeft.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:57 schreef Droopie het volgende:
Als jij nu even zegt in welke context je de 'klik' bedoelt.
Dan kunnen we misschien wat niet essentiele informatie weglaten en ons focussen op de kern van het verhaal.

Klik tussen mannen, dates of hulpverleners?

Allemaal dus. Weet niet waarom jij dit onderscheid zo belangrijk vindt.
Ik heb deze klik bij allen (dus ook vrouwen, maar die heb je zelfs weggelaten), denk dat jij beter informatie kunt gaan filteren (niet lullig bedoeld hoor Droopie ).

quote:

Op maandag 16 mei 2016 22:43 schreef Droopie het volgende:
mag aannemen dat je bij een hulpverlener minder lacht dan in een kroeg met een leuke meid

Weet ik veel, ik zit niet steeds m'n lachmomenten te turven of zo. Ik let daar gewoon niet zo op, ben altijd 't liefst gewoon zoveel mogelijk mezelf.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 22:48 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Okee, dat verklaart in ieder geval deze opmerking. Volgens mij is dat met die schuifjes heel erg hoe autisten hun emoties zouden uitleggen.

Ik kwam vooral met het voorbeeldje met die schuifjes, omdat je moeite leek te hebben met het begrijpen van mijn standpunt, niet omdat dit voor mij ook daadwerkelijk zo is (gewoonlijk heb ik dit soort voorbeeldjes bij autisten sowieso minder nodig).

quote:

Heb je persoonlijk moeite met het lezen van gezichtsuitdrukkingen?
En weet je toevallig hoe jouw gezichtsuitdrukkingen zijn? Bij sommigen met een ASS is dit heel vlak.

Ik weet niet hoe mijn gezichtsuitdrukkingen zijn (tis niet alsof ik die zovaak zie), maar ik weet wel dat ik heel helder schijn te communiceren, maar dat de mate waarin anderen mij begrijpen (of niet begrijpen) erg afhankelijk is van de ander en niet van mij.

Wel heb ik pas geleden zo'n testje gedaan hoe goed ik was in het aflezen van emoties door alleen maar naar iemands ogen te kijken en daarin scoorde ik bovengemiddeld (zelfs hoger dan het gemiddelde van vrouwen), dus dat zit wel goed .

quote:

In ieder geval heeft je intentie (normaal gezien) invloed op je gezichtsuitdrukkig en bepaald dit een groot deel van je communicatie. Dit zal bekend voor je zijn. Vertrouwen/wantrouwen maakt daarin een groot verschil. Groot genoeg, vind ik, om deze te benoemen.

Mijn uitleg was volgens mij vanaf reactie 1 al duidelijk. Als dat niet zo is en je wilt toch weten wat ik bedoel, dan zul je daar meer tijd in moeten steken, vandaar dat ik je die mogelijkheid gaf.
Dat is niet met 1 extra regel tekst uit te leggen, dus dat kost dan (blijkbaar 45 minuten).

Het verschil is genuanceerd, vandaar dat je het onderscheid ook niet meer zwart-wit kunt bekijken. Wellicht dat dat de reden is dat het niet over komt (gezien je schuiven voorbeeld).
Ik werk persoonlijk toevallig veel met een geluidsstudio en daar heeft Twee schuiven op 100% wel degelijk een verschil met allebei op 50%. En al helemaal als je de ene op 60% zet en de ander op 40%. Dit is al genoeg om het gevoel van een geluidsfragment volledig te veranderen.

Zoals ik al zei, ik kwam met dat voorbeeld in de hoop dat je mij dan beter zou begrijpen (als een middel om mij te begrijpen, dat verhaal was niet mijn standpunt zelf). Dit is niet iets wat ik in het dagelijks leven en dagelijkse denkwerk zo zie (dat denken aan die schuifjes dan).

quote:

Maar zoals ik al zei, jij gebruikt de woorden Kwetsbaarheid, openheid en vertrouwen op een andere manier dan ik zou doen. Vandaar dat ik het maar had gelaten voor wat het was:p. In eerste instantie.

Jij meent bij het woordje "terug" dat er hetzelfde staat als "vooruit" of zo, dus ik denk dat jij minder in de gelegenheid bent (en tot je 'recht' staat) om mij uit te leggen dat ik iets niet goed gezien heb dan omgekeerd.

Ik ben toch echt heel helder geweest, ik doe beide dingen tegelijk, kan het zelfs bij meerdere mensen tegelijk. Ik had hierna trouwens een lang verhaal met langere en diepere uitleg getikt, maar ik denk dat dit dweilen met de kraan open is en laat het bij de mededeling "dan geloof je me toch lekker niet? Cuz I don't really care"

quote:

Op maandag 16 mei 2016 22:51 schreef Droopie het volgende:

[..]

nou ik liever ook..maar bij een psycholoog gaat de grappen en grollen knop bijna uit en op een date gaat de fuck my life knop uit en vice versa

en zodra ik 4 weken zou lachen zou ik zeggen de groeten en houdoe, we bellen wel weer als het kut gaat.
toevallig volgende week de allerlaatste keer na 30 maanden..

Ik denk dat wij gewoon heel erg andere mensen zijn en dat daar onze dingen vandaan blijven komen.

Ik snap wat je bedoelt, maar ik kijk denk ik door hele andere ogen naar het leven.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 23:07 schreef Droopie het volgende:

[..]

Is het ook, dat geeft ook niet

Wij begrijpen mekaar, bijna-broeder

quote:

Op maandag 16 mei 2016 23:22 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je hier bedoelt.

Dat ik het zo zei, omdat de directe manier voor jou niet werkte

quote:

[..]

Harstikke goed, dan zul je zelf het verschil tussen iemand die je aankijkt met wantrouwen kunnen onderscheiden van iemand die je aankijkt met (zelf)vertrouwen.

Ik vind het eigenlijk niet zo'n probleem als mensen mij wantrouwen (behalve als het om familie gaat, maar das meer omdat ik die niet kan uitkiezen en omdat ik toch wel van ze afhankelijk ben soort van. En omdat ik last heb van hun wantrouwen), want gewoonlijk hebben die mensen (non-familie dus) daar dan wel een goeie reden voor (en die reden hoeft niet eens iets met mij persoonlijk te maken te hebben). Dat begrijp ik verder wel. Sommige mensen hebben ook gewoon wat meer tijd nodig en die geef ik ze wel .

quote:

[..]

Ik snap niet wat je hier bedoelt.

Dat dat ik het op die manier zei, ik zo deed omdat de directe manier voor jou niet werkte

quote:

[..]

Ik heb hier niet zoveel aandacht aan besteed inderdaad. Als je dit heel belangrijk vindt, dan wil ik je daar best gelijk in geven.
Verder heb ik je volgens mij niet verweten dat je iets niet goed gezien hebt?
Ik benoem gewoon dat we niet dezelfde communicatietermen gebruiken. Zolang dat niet zo is, heeft het geen zin om iets dat zo genuanceerd is uit te vogelen.

Oké, ergens vind ik dat je hier wel een puntje hebt, dus geef ik je gewoon even het voordeel van de twijfel hier (ook omdat ik geen zin heb onze posts van dit topic te gaan zitten uitspitten zo net na middernacht en zo).

Naja, stel dat wij 2 ergens staan te praten met een 3e persoon d'rbij en die 3e persoon zegt "ik wil niet een kogel door m'n kop" en vervolgens jas jij er een kogel doorheen, omdat jij meent dat ie bedoelde "ik wil wel een kogel door m'n kop", dan kan je je denk ik wel voorstellen dat ik dan denk van "wtf doe jij nou! " .

quote:

[..]

Ik vind het niet duidelijk en denk inderdaad dat we er niet uit gaan komen.
Verschil is enkel dat het mij wel uit maakt .

Snap ik en is goed. Vaak helpt een nachtje erover slapen wel goed (mag ook meerdere nachtjes).
Maar ik doe nog 1 laatste poging (dit keer sterker versimpeld, maar weer vanuit een wat andere invalshoek).

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 00:53 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Kijk, ik wil je niet in een hokje plaatsen van.. jij bent autist, dus jij bent zo.
Maar stel dat het andersom is. Iemand zegt tegen je,
"Ik wil wel een kogel door m'n kop". Dan weet ik niet hoe jij die informatie verwerkt, maar ik ga ervanuit dat je het alsnog niet zou doen.
Dat is de reden waarom ik je woorden verkeerd interpreteerde. (plus luiheid, ik had niet zo goed gelezen).
Khad dat stukje (20 min minus doorklik) er even bijgezet, omdat ik het raar vond dat jij mij een verantwoordelijkheid toewees dat ik jou 45 minuten bezig liet zijn met iets dat er niet zo heel veel toe doet. En dat was dus ook niet mijn intentie. Het was mijn intentie dat je eventueel 20 minuten zou kijken, mits je het ook wel leuk vond om te kijken.

Ik heb mezelf ooit laten onderzoeken op autisme en zodra je dat opbrengt gaan mensen per direct anders communiceren inderdaad, heel erg gek. Volgens mij ook helemaal niet effectiever.
Overdreven aankijken, langzaam praten en een baby toon opzetten :p. Er kwam een andere diagnose uit de test overigens.

Ik kan goed begrijpen dat je mensen dan wantrouwt. En als je dat toch al doet, dan heeft de discussie verder geen zin.

Overigens maakt het dus niet uit hoeveel personen er zijn of hoeveel je er tegelijk in de gaten kunt houden. Het gaat erom dat je accepteert hoe een ander zal reageren, onafhankelijk van de reactie. Maargoed, ik stop met proberen uit te leggen:p.

Ik heb nergens gesteld dat ik mensen zou wantrouwen?? Ik heb gesteld dat als anderen mij wantrouwen dat...

Ik weet ook niet hoe jij die informatie zou verwerken, maar als ik zeg dat ik achteruit ga en jij meent dat ik heb beweerd dat ik vooruit ga, dan denk ik dat de informatieverwerking ergens niet goed is gegaan. Als jij "vooruit" en "achteruit" als termen al verwart en "als anderen mij wantrouwen" als "ik wantrouw anderen" interpreteert, dan wil ik er niet bij zijn wanneer ik zeg dat ik niet een kogel door m'n kop wil, want dan is het POEF en daarna "ow oeps".

Ik vroeg je waarom dit (het alert kunnen zijn en tegelijk kwetsbaar opstellen) voor jou anders was, omdat je reageerde alsof ik iets vreemds had verteld. Enige wat ik weet (dit is wat ik kan opmaken) is dat blijkbaar andere mensen meer moeite hebben om deze dingen tegelijk te doen (blijkbaar voor sommigen onmogelijk).

Als jij geen fatsoenlijk Nederlands kunt en/of simpelweg te slordig bent in hoe je denkt en reageert, dan heeft dit inderdaad geen nut zo. Maar ik heb 't tenminste geprobeerd.

Wat dat filmpje betreft: Die angst om geen connectie te krijgen...ik had al langer het idee dat veel mensen ergens bang voor waren, maar legde het wat meer bij de angst om door de groep buitengesloten te worden (bijvoorbeeld door je eigen mening te geven en in plaats daarvan knikt iedereen maar "ja" en gaat maar weer met de rest van de kudde mee).

Die angst speelt veel minder een hoofdrol bij mij. Schaamte ken ik wel, hele heftige zelfs. Maar dat is schaamte vanwege het schamen en niet schaamte vanuit deze angst.

Vreemd...

edit:
Dit stukje bleef me ook wel bij

quote:

The things I can tell you about it: It's universal; we all have it. The only people who don't experience shame have no capacity for human empathy or connection. No one wants to talk about it, and the less you talk about it, the more you have it.

Dit klinkt voor mij ook zoals die ongeschreven regels waar iedereen het over heeft en die iedereen onbewust al kent zonder dat dit uitgelegd hoeft te worden (en waarvan mij meermalen verteld werd dat autisten deze niet zouden kunnen lezen), maar waar niemand over wil praten.
Ik weet al langer dat dit met angst te maken had en iets met iets wat raakvlakken met groupthink heeft.

Die angst zie ik wel bij veel mensen, maar zelfs nadat ik ze heel zwaar onder druk heb gezet, durven ze er nog niet over te beginnen.

Alles wordt zo een stuk logischer 'ineens' .

[ Bericht 13% gewijzigd door magnetronkoffie op 17-05-2016 01:49:02 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 10:13 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Ik heb het over jouw wantrouwen en jij draait het om naar andermans wantrouwen, waarom doe je dat dan? En verwijt je daarna mij, dat ik ervanuit ga dat je dat niet doet.

Man man man....over welk wantrouwen van mij heb je het?

Ik heb net in mijn vorige post laten zien waarom mijn vermeende wantrouwen geen issue is, dat komt bij jou vandaan....waar meen je dat ik wantrouwig ben dan?

quote:

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat je naar jezelf kijkt en niet naar anderen, want jij bent immers de gene om wie het hier draait en die eventueel zijn gedrag aan kan passen. Dat lijkt me een ongeschreven regel, net als dat het een ongeschreven regel is dat je mensen niet neerschiet met een pistool onder welke omstandigheden dan ook.

[..]

Dit is overigens een metafoor:p.

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat je goed taal begrijpt, maar voor jou is dat (ook weer gezien bovenstaande in deze post) niet zo vanzelfsprekend.

Waarom zit je zo moeilijk te doen? Wat wil je daarmee bereiken? Wat voor toevoeging is dat voor dit topic?

Prima als je meent dat mijn (vermeende) wantrouwen een rol speelt hier (ivm de klik waar het in dit topic over gaat), maar vertel me dan ook -waarom- dit zo is (en -waar- je dit meent bij mij gezien te hebben). Wat heeft dit te maken met het wantrouwen dat anderen eventueel jegens mij hebben?

-Doe dit soort dingen nu eens niet-

[ Bericht 6% gewijzigd door Copycat op 17-05-2016 11:13:14 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 11:22 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Als anderen jouw gezichtsexpressie zien en daar staat op "ik wantrouw jou". (Wat ik dus niet weet, want ik heb je nooit gezien) Dan heeft dat een negatief effect op de klik die je met iemand zou kunnen krijgen.

Tsja, als ik boos naar iemand kijk, dan zal dat vast ook wel een negatief effect hebben op de klik.
Als ik met een meer vernietigende blik naar iemand kijk, denk ik dat een echte klik ook een stuk minder waarschijnlijk wordt.

Wat ik mij dus al meerdere posts afvraag, is waarom jij specifiek over wantrouwen begint. Er zijn toch wel meer dingen die een klik tegen kunnen werken? Waarom blijf je bij dit wantrouwen? Snap ik iets niet?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 11:47 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Daar gingen mijn eerste paar posts toch over? Die waren wat mij betreft al duidelijk. Alleen gebruik jij het woord kwetsbaarheid anders dan ik, dus laat ik het daar verder bij.
Maar jij besluit om 3 paginas later mij nog eens woorden in de mond te leggen, die compleet niet overeenkomen met wat ik gezegd/bedoeld heb.

Wat ik wel bedoel is: Als een mens een ander mens benadert zonder wantrouwen, dan is dat bevorderlijk voor de klik die tussen hen zou kunnen ontstaan. Een prima bijdrage, gericht op het onderwerp van dit topic.

Ik denk dat ik nu snap waar dit misverstand vandaan komt.

Voor mij staat wantrouwen niet gelijk aan alert zijn. Je kunt ook alert zijn op andere dingen (waaronder (maar niet uitsluitend) wantrouwen).

Ik ben niet alert specifiek vanwege wantrouwen, maar op min of meer alle signalen (ook positieve), maar kan mezelf daarbij wel kwetsbaar opstellen.

Je zegt al meermalen dat ik het anders lijk te zien (dat ik "me kwetsbaar opstellen" op een andere manier zie dan jij), ik ga hier nog even over nadenken, misschien heb ik toch wat gemist.