De klik.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 00:42 schreef Elzas het volgende:
Je hoeft niets gemeen te hebben om een klik met iemand te hebben. Als je goed met elkaar kunt opschieten, open en aardig tegenover elkaar bent dan kom je al een heel eind.

Maar als je niets met elkaar gemeen hebt en alleen maar goed met elkaar kunt opschieten, is er dan überhaupt wel sprake van een klik?

Een klik is toch ook een klein beetje iets chemie-achtigs? Dat dingen soort van automatisch gaan? (even een open vraag hier).

quote:

Natuurlijk moet je wel bewijzen dat je niet de zoveelste koude relatie bent die mensen tegenkomen op een dag en persoonlijke interesse tonen is een goede manier om dit te doen.

Hoewel ik dit schrijf ben ik in de praktijk niet bepaald een held in het emotioneel binden met mensen.Ik heb genoeg vrienden, maar een klik zoals ik dat definieer is daar niet een van. Komt denk ik omdat ik het moeilijk vindt om interesse te tonen in mensen en verder ben ik niet iemand die kleine emotionele feitjes aan wildvreemden gaat vertellen.

Interesse tonen? Bedoel je dat je doet alsof je de ander boeiend vind om die persoon te pleasen, terwijl je dat waar je gesprekspartner (wellicht zelfs gepassioneerd) over aan het vertellen is, compleet niet kan boeien?

Maar das toch nep-interesse tonen? Dan ben je toch oprecht niet in iemand geïnteresseerd en heb je toch geen echt raakvlak met die ander? Wat is daar zo goed aan?

quote:

Op maandag 16 mei 2016 00:57 schreef Droopie het volgende:
Je ziet het pas als je het doorhebt - Johan Cruyff

Je kan er hele theorien op loslaten. Maar als het eenmaal een keer gebeurt is, zal alles wat je er ooit over dacht veranderen.
Is het je ooit overkomen kan je dit hele topic met een grijns overslaan.

Komt wel vaker voor dan 'eenmaal' hoor .

Dat je, wanneer je iets voor de 1e keer meemaakt, ervan leert, lijkt me ook gewoon logisch .

En je zou ook kunnen stellen dat je het pas doorhebt als je 't ziet

quote:

Op maandag 16 mei 2016 01:11 schreef Cue_ het volgende:
Heb laatst een boek gelezen over de klik. En daarin zeiden ze dat je in alles een klik kan vinden. Of dit nu is tot dezelfde hobbies als dat je ouders dezelfde voorletter hebben.

Gaat erom dat je iets vindt dat je met elkaar verbindt. En daar geloof ik wel in.

Ik neem aan dat je met 'alles' bedoelt dat je een klik met iemand kunt hebben over eigenlijk alle onderwerpen en/of interesses?

Vetgedrukte: Ik ook wel

quote:

Op maandag 16 mei 2016 14:17 schreef Droopie het volgende:
Er zit een verschil tussen een klik hebben omdat iemand dezelfde opleiding doen en bv. mensen die hun partner of kind verloren zijn.

Ik heb echt makkelijk contact met mensen, al is het een rookhoek in een kroeg met mensen die ook roken en van stappen of voetbal houden.

Maar een klik met iemand die hele diepe ellendige gevoelens herkent omdat ze het zelf ervaren kan je niet zomaar vergelijken met bovenstaande..

Wat bedoel je hiermee? Welk bovenstaande?

Ik zie je niemand quoten of naar iemands onderwerp refereren, refereer je naar alle posts die aan jouw post voorafgegaan zijn? Of alleen naar de mijne? Of alleen naar de post van iemand anders? Of alleen maar een specifiek iets waar enkele users het over gehad hebben?

Zijn er trouwens meer mensen hier die moeite hebben om zich kwetsbaar op te stellen en tegelijkertijd ook alert blijven?

Of is dit iets waarbij je moet kiezen? D.w.z. dat je of jezelf kwetsbaar opstelt, of de ander in de gaten houdt en alert blijft?

OliverNelsonRemix meent dat beide tegelijk doen namelijk niet mogelijk is (voor hem in elk geval niet), zijn er meer mensen hier die dit zo ervaren? Of ben ik de enige die dit niet zo ervaart? Ben ik best behoorlijk benieuwd naar hoe dit voor anderen is .

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:12 schreef Droopie het volgende:

[..]

-
Ik heb echt makkelijk contact met mensen, al is het een rookhoek in een kroeg met mensen die ook roken en van stappen of voetbal houden..
-

mijn eigen bovenstaande tekstje

Oké, helder (waar je naar refereerde).

Ik ben het op zich wel met je eens, maar ik kan ook makkelijk contact maken met een hulpverlener en wanneer dat contact maar niet op gang komt (door miscommunicatie, misverstanden, of omdat je elkaar gewoon niet zo ligt), dan wordt er wel vaker gesproken over "ik had geen klik met hem/haar", zonder dat je beiden zeg maar iets heftigs moet hebben meegemaakt als het hebben verloren van een kind.

Ik denk wel dat voor het hebben van een klik, het hebben van een bepaalde overeenkomst wel een bijdragende factor voor het krijgen van een klik is. Maar ik weet niet zeker of deze overeenkomst per se een heftige ervaring moet zijn?

Ik denk meer dat het te maken heeft met de manier waarop jij en je gesprekspartner tegen de wereld aankijkt en daarvoor hoef je beiden niet zeg maar traumatische ervaringen met elkaar gemeen te hebben (al kan dit denk ik wel ergens helpen).

Ik weet het ook allemaal niet, maar ik weet wel dat voor het hebben van een klik een bepaalde verbinding nodig is en dat die -iets- met je persoonlijkheid te maken moet hebben (i.t.t. het alleen maar 'koelbloedig' delen van een bepaalde gebeurtenis)

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:18 schreef Panthera1984 het volgende:
Vind 'de klik' wel een interessant onderwerp. Is best ongrijpbaar

Inderdaad.

Ik heb "de klik" lopen googlen, maar ik kwam al snel op webpagina's waar de nadruk m.i. veel te veel op het romantische (en dit weer met als achterliggende gedachte seks en zelfs eventueel lust) ligt, terwijl ik met verreweg de meeste mensen met wie ik klikte, niks seksueels had.

Dit oerwoud van (voor mij) mis-informatie maakt het voor mij lastiger me hierover in te lezen.

En sowieso vind ik communicatie op zich al een mega-interessant onderwerp (en dat is de afgelopen jaren alleen maar steeds prominenter naar voren gekomen bij mij).

quote:

Zelf kan ik echt niet omschrijven wanneer ik het zeker heb of wat het tegengaat. Wel weet ik meestal al snel óf ik het heb.

Dit is trouwens het 2e wat ik ook vaak tegenkwam: Dat "een klik" soort van "Je ziet iemand, zegt even hoi en meteen *PATSBOEM* magiiieee!!!! "

....of zo (ik kwam hetzelfde trouwens tegen toen ik ging zoeken over een ander onderwerp)

Bij mij duurt dit meestal veel langer. Ik denk niet zo snel aan "zou ik een klik met deze persoon hebben?". Ik denk er gewoon helemaal niet zo over na, neem dat woord "klik" gewoonlijk pas in de mond zodra de ander hierover begint.

quote:

Het kenmerkt zich meestal door een gevoel van vertrouwen. Vertrouwen dat ik mijzelf mag zijn in bijzijn en communicatie met deze persoon. De persoon met wie ik de klik heb zal mij niet afschrijven als ik toch een 'foutje' maak. Of mijn ego dan met de grond gelijk maken. Er is een vorm van respect.
De klik kan je niet forceren, maar wel versnellen door de bovengenoemde fases, ben ik van mening.

Ik vind dit allemaal belangrijke punten, maar leg de link niet naar het wel of niet hebben van een klik (denk ik?). Dit is trouwens iets wat ik sowieso zelf altijd wel doe. Ik ga niet iemand lopen beschadigen, tenzij ik daar een goede reden voor heb. Zolang iemand op een normale manier met mij omgaat, zou ik sowieso niet snel hiervan afwijken (zelfs al heb ik totaal geen klik met die persoon).

Is die persoon bijvoorbeeld schadelijk voor mij, tsja, dan kan het natuurlijk een ander verhaaltje worden .

quote:

Edit: Wanneer iemand waarmee ik géén klik heb (niet neutraal, maar bijna ergernis), fase 4 en 5 bij mij probeert, dan ben ik ook wel geneigd om een sneer te geven. Zo van, wie denk je dat je bent om in mijn 'vertrouwde' zone te komen.

Hier moest ik even over nadenken.

In 1e instantie begreep ik niet waarom je per se een sneer zou moeten geven zodra iemand autonoom stap 4 of 5 bij mij doet (bijvoorbeeld door zich zelf kwetsbaar naar mij op te stellen, zonder dat die persoon mij op meer positieve manier kan boeien (en dit kan idd zijn wanneer ik iemand inderdaad meer ergerlijk vind)), maar ik bedacht me later dat het toch wel aan iets bij mij doet denken, namelijk wanneer iemand probeert mij te manipuleren of anderzijds te beïnvloeden gelijktijdig met proberen mijzelf daar niet bewust van te maken (dus ze proberen bijvoorbeeld mijn mening of standpunt subtiel te beïnvloeden zonder dat ik daarvan op de hoogte word gebracht en merk ik dat wel op, dan zie ik het verkeerd. "Vergeet" ik dat vervolgens weer (bijvoorbeeld omdat het daarna 5 minuten over voetbal gaat of zo ), probeert ie het daarna nog een keer (mij manipuleren dus), maar dan meestal op een wat andere manier...alsof ik dat niet doorheb of zo

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:21 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Het ging mij erom dat "op iemand anders' reactie letten" meer een bijeffect is.

Je kunt kwetsbaarheid als iets krachtigs zien. In dat geval zou ik me niet focussen op op je hoede zijn. Als je het ziet als.. proberen iets van jezelf te laten zien, maar terugtrekken als het niet bevalt, dan vind ik het niet meer krachtig. En een minder fijn uitgangspunt om te nemen om een 'klik' met iemand te hebben.

Meer een bijeffect van wat?

Je bedoelt een beetje meer dat je zeg maar 50% van je concentratie legt in het jezelf kwetsbaar opstellen en de andere helft op alert blijven naar of de ander eventueel misbruik van jouw getoonde kwetsbaarheid gaat maken?

Maar je kunt toch ook gewoon beide 100% doen? Op het moment dat ik me kwetsbaar opstel, hoef ik niet mijn alertheid te verlagen. Daarom zei ik dat ik gewoon beide kan en daarom vertelde ik dat dit me bijvoorbeeld ook in groepen van 3 lukt.

Ik hoef niet 1 schuifje (het schuifje "alert zijn") omlaag te doen zodra ik mezelf kwetsbaar opstel (het schuifje "kwetsbaar opstellen omhoog doen)", die dingen kan ik gewoon los van elkaar, een beetje net als in een geluidsstudio .

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:28 schreef Droopie het volgende:
Je kan natuurlijk ook verschil maken tussen vriendschappen en date's.
Bij potentiele mannenvriendschap kan je bij een klik zeggen, wat ben jij een mongool zeg. terwijl bij een date die fase is oh wat heb je mooie billen

Maar heb je een hele grote klik met iemand en in een gesprek, dan zou je in principe alles kunnen zeggen zonder dat je ego iets eruit filtert, omdat je een bepaalde reactie wil voorkomen.

Even voor de duidelijkheid: Voor mij geldt "een vriendschap" >> "een date". Een date is ook maar een date en ik ken die ander vrijwel niet. Dus voor mij bestaat er zeker verschil tussen een simpele date en een vriendschap.

^{Ik denk trouwens niet dat ik bij een date vrij snel een compliment zou gaan geven over haar billen (maar ergens vind ik de gedachte dat ik dit tegen een date zeg, wel erg komisch )}

Ik ga met vrouwelijke vrienden trouwens in de basis eigenlijk op dezelfde manier om (zelfde normen en waarden, zelfde meningen, eigenlijk doe ik niet speciaal anders zodra ik met iemand praat die toevallig vrouw is). De verschillen zitten hem meer in hoe zij eventueel anders is, vaak denken ze toch wel wat meer emotioneel en thats it.

Wat jij beschrijft, komt op mij meer over als verliefd zijn en gewoon die ander op een sociaal verantwoorde manier bij je in bed doen krijgen? Dat is voor mij niet hetzelfde als het hebben van een klik .

Droopie, wat bedoel je eigenlijk met dit?
"alles kunnen zeggen zonder dat je ego iets eruit filtert, omdat je een bepaalde reactie wil voorkomen."
Heb je hier een voorbeeld van? Want ik snap dit niet echt (vooral hoe "ego" hier een rol in speelt).

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:58 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Ik gebruik gewoon een andere termonologie dan jij. Die dingen die jij kwetsbaarheid noemt zou ik eerder openheid of, zoals Panthera zegt, wederzijds vertrouwen noemen.
Mijn definitie van Kwetsbaarheid is gebaseerd op dit filmpje.

The Power of Vulnerability | Brene Brown | TED Talks

Vond het zo veel makkelijker https://www.ted.com/talks(...)anscript?language=en want dan hoefde ik niet steeds dat schuifje terug te spoelen en de dingen die ik toch al begreep, 8 keer opnieuw te horen.

Ben nu op de helft ongeveer? En tot nu toe lijkt het eerder te gaan om onzekerheid en niet zozeer met "de klik" (dus ik hoop (voor je) dat dit wel de moeite waard is (dat ik hier zoveel tijd in steek en me er nu in verdiep), al is deze tekst op zich wel ergens boeiend).

Ik reageer zo wel weer op de rest, zodra ik de rest van deze tekst gelezen en begrepen heb.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:58 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Ik gebruik gewoon een andere termonologie dan jij. Die dingen die jij kwetsbaarheid noemt zou ik eerder openheid of, zoals Panthera zegt, wederzijds vertrouwen noemen.
Mijn definitie van Kwetsbaarheid is gebaseerd op dit filmpje.

The Power of Vulnerability | Brene Brown | TED Talks

Oké....alles gelezen...waarom heb je me dit filmpje eigenlijk laten kijken?
Welke dingen had ik volgens jou erbij moeten leren?

Want je probeert me iets duidelijk te maken, wat doe ik niet wat jij wel doet? Concreet.
edit:

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:48 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Oei, ik geloof dat ik iemands avond verpest heb.
Wel leuk filmpje evengoed, ze weet het grappig te brengen.

Heeft niet zozeer met de klik te maken, maar wel met een definitie van kwetsbaarheid.
Ik heb jouw verhaal over de klik, niet tot in detail doorgenomen, maar ik had wel het idee dat ze hetzelfde bedoelden met vulnerability als zij. Namelijk, niet op je hoede zijn (letting your guard down), maar focussen op de ... (oh shit, nu moet ik wel het juiste woord gaan bedenken).

Nou, ik heb wel 3 kwartier een blinde link van jou bestudeerd, zonder dat je me eigenlijk richting gaf.

Een beetje met de belofte dat dit goed zou raken, maar ik keek en las iets heel anders.
Wat ik van je wil weten, staat al in deze post van voor de edit.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:23 schreef Droopie het volgende:
Magnetron..ik snap jouw gedachten helemaal..
Ik reageer er binnenkort uitgebreid op, maar nu niet.

Ik blijf bij mij eerste post.
Je weet het pas door als je het hebt meegemaakt, en als jij praat over een klik met hulpverleners is dat heel iets anders dan met een mannelijke vriend of een date/ meisje.

Voor mij niet (echt?). Ik kan makkelijk met beiden tot een klik komen (moet natuurlijk wel een klik mogelijk zijn), daarvoor hoef ik niet met iemand bevriend te zijn.

Ik denk dat jij daten anders ziet dan ik, dat je dat veel hoger in aanzien hebt staan of zo, maar eerlijk gezegd zou ik ook kunnen stellen dat voor mij het verschil tussen de klik met een hulpverlener en de klik met een date best wel arbitrair is.

Met vrienden heb ik sowieso een klik, anders waren het nooit vrienden van me geweest .

quote:

Het is ook iets wat aan te leren is, jezelf open stellen voor anderen..
Dat kan omdat je heel veel zelfvertrouwen heb, of dat je het andere ziet doen met positieve uitkomst (vriendengroep) of dat je zo diep in de put zit dat het openstellen en vertrouwen de enige oplossing is

Je kunt absoluut jezelf aanleren jezelf open te stellen! Dit is iets waar ik heel veel tijd en moeite en energie in heb gestoken, maar het is het absoluut waard

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:03 schreef Panthera1984 het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar ook wel een belangrijk punt aansnijdt. Als ik je verhaal goed lees noem jij/ iemand het tegen jou een klik wanneer er na een langere periode blijkt dat jullie goed samen kunnen/matchen.
Dit noem ik ook een klik, maar er is voor mij inderdaad nóg een klik, welke overigens inderdaad ook seksueel beladen kan zijn, maar het hoeft niet. Dat is die 'je kijkt naar iemand, en na een uur gesprek voelt het alsof je elkaar al een jaar kent'. Deze laatste is wat mij betreft veel krachtiger en meer uniek.

Ik moest ineens denken aan een situatie van vorig jaar (schoot me net pas te binnen), het duurde idd ongeveer een uurtje en het grappige is, dat wij nauwelijks met elkaar hadden zitten praten. Ik zag wat zij deed en zij zag dat ik zag wat zij deed (waren met een groepje) en uiteindelijk ging ik met contactgegevens naar huis. Dat was echt lache! .

Ik denk trouwens niet dat de snelle klik zoveel heftiger is (denk dat dit voor mij eerder omgekeerd is), maar omdat dit zo plotseling kan gebeuren, is dit wel iets wat een dag zeker wel kan opleuken .

Ik weet ook niet of deze echt zo uniek is. Misschien ben ik hier ook veel te nuchter voor.

Bedenk me nu dat dit (deze snelle klik) 2 keer is gebeurd vorig jaar (2 verschillende personen).

quote:

[..]

Heeft denk ik ook te maken met het stukje wat OliverNelsonRemix net schreef, over 'op je hoede zijn'.
Wat ik bedoelde ligt wat mij betreft nog op een subtieler vlak. Ik ben ook niet iemand die normaalgesproken erop uit is anderen te kwetsen, en in principe neem ik aan dat de mensen die ik in mijn dagelijks leven ontmoet dit ook niet doen. Dit is wat mij betreft echter een 'sociaal laagje' het komt natuurlijk, doe er geen moeite voor, maar is wel gewoon dat laagje dat ervoor zorgt dat een maatschappij draait. Met iemand met wie je 'de klik' hebt, hoef je dat laagje niet aan te houden en dat kan voor tijdelijk heel bevrijdend werken.

Het laatste ervaar ik ook zo (dat het bevrijdend werkt, heb ik al naar gerefereerd in dit topic, ergens bovenaan geloof ik).
Dat sociale laagje...ik moet eerlijk zeggen dat dit sociale laagje voor mij vooral maar een middel is, maar dit gaat meestal vanzelf. Waarom zou ik (ik zeg maar wat ) mijn hart gaan zitten uitstorten bij een cassiere? Zit ik zelf ook niet op te wachten. En sowieso functioneer ik beter als ik gewoon mezelf kan zijn, dus waarom zou ik mezelf in zo'n extra laagje moeten proppen? En bovendien kan ik zo snel zien of ik iets aan iemand heb.

quote:

[..]

Mogelijk heb ik het wat kort door de bocht opgeschreven. Fijn dat je er even over nagedacht hebt en met iets bent gekomen. Bij het lezen viel het kwartje bij mij eigenlijk ook.
Het heeft met manipulatie te maken, alleen heb ik niet het idee dat veel mensen dit bewust doen.

Ik weet niet of mensen dit wel of niet bewust doen, maar onder de streep heeft deze manipulatie hetzelfde effect op mij, dus kies ik er gewoonlijk voor beide als een negatief iets te zien. Beide vind ik vervelend, maar het ligt ook aan de bedoelingen van de ander hoe zwaar ik aan deze manipulatie til.

quote:

Ik heb meer het idee dat mensen dan emoties op een heel ander niveau beleven. Dit niet aansluiten op belevingswereld is mogelijk ook de reden dat zij mij als vriendelijk beleven (ben ik ook wel hoor ), terwijl ik hen als irritant beleef. Zij zien mij dus als vriendelijk en pogen dmv emotionele dingen te vertellen, mij ook te verleiden iets los te laten. Van mijn kant ervaar ik die kloof tussen belevingswereld teveel om hen hierin toe te laten.

Hier (vetgedrukte stukje) ga ik even goed over nadenken, want ik denk dat je hier wel iets raakt. Kan alleen niet echt zeggen wat precies.
Ik herken sowieso wel dat anderen als het ware "lokken", mij uit de tent proberen te lokken, me forceren dingen los te laten en mij een vals gevoel van veiligheid en/of geborgenheid proberen te geven.

Ik weet niet of jij volgende herkent, maar ik ervaar deze mensen ook als behoorlijk stug op een bepaalde manier. Zodra ik ze uitleg dat ik ze door heb, lijkt dit hen weinig te doen (vaak gaan ze gewoon net zo lang door omdat zij blijkbaar heel graag dat 'iets' van mij willen weten of zo).

[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 16-05-2016 22:34:54 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:56 schreef OliverNelsonRemix het volgende:
Ik denk dat het te maken heeft met oprechtheid.

Op het moment dat je je kwetsbaar opstelt om een ander te testen, dan vind ik dat niet oprecht.
Als je je kwetsbaar opstelt, dan draag je een soort oprechtheid uit.

Klein verschil, vooral omdat jouw definitie van kwetsbaarheid gewoon veel groter is dan degene die ik gebruik. Ik denk dat daar de miscommunicatie plaatsvindt.

Dus omdat jij mijn vermogen beide dingen tegelijk te kunnen doen, verkeerd hebt opgevat omdat je meent te hebben gelezen dat ik me kwetsbaar opstel omdat ik de ander aan het testen ben, heb je mij nu 3 kwartier (45 minuten ja) iets laten bekijken en in laten verdiepen?

Ik heb het filmpje geregeld teruggezet zodat ik delen beter kon begrijpen, maar een tekstartikel vind ik veel makkelijker (en die moest ik eerst even vinden, niet alle websites hadden het artikel helemaal uitgeschreven).

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:56 schreef OliverNelsonRemix het volgende:
Filmpje duurt 20 minuten. Plus je hebt nog doorgeklikt ook.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:40 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

want dan hoefde ik niet steeds dat schuifje ----->>> terug <<<----- te spoelen en de dingen die ik toch al begreep, 8 keer opnieuw te horen.

Serieus...
Jij leest hier dat ik stukken heb overgeslagen?



Jij hebt nu 2 keer laten blijken dat je moeite hebt om dingen letterlijk op te vatten. Heb je wel vaker dat iemand iets tegen je zegt en jij vervolgens meent te weten dat die persoon eigenlijk op iets heel anders doelt?

Wat dan wel weer grappig is, is dat dit wel weer zo'n typisch voorbeeld van het soort miscommunicaties waar ik dagelijks tegenaan blijf lopen (alsof ik Chinees praat, heb er zelfs in het ASS-topic vandaag nog wat over getikt....o.a. over hoe dit type miscommunicatie behoorlijk kan ontsporen).

Maar ik denk niet dat wij gaan klikken...helaasch...

[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 16-05-2016 22:42:40 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2016 22:24 schreef Droopie het volgende:
Een klik/ binding kan binnen een paar uur/ dagen zo binnenvallen, als bij donderslag..dat leukt niet eventjes je dag op.

Maar dat deed het wel.

2 keer zelfs en vooral die 1e keer zat ik eigenlijk een beetje in een kutbui vanwege dingen. En ineens was zij daar, ik keek het aan en ging erbij en in iets van 3 kwartier (was misschien een uurtje hooguit) was mijn hele dag weer goed.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus ja...ik weet niet waarom je zo moeilijk lijkt te doen, maar dit heeft dus wel degelijk eventjes mijn dag opgeleukt...alsof al die shit van die dag niks was.

quote:

Maar je hebt ze in verschillende maten en vormen, dat geloof ik best.

en ik ben ook nuchter, maar nogmaals wat mij betreft kan je het analyseren of proberen te benoemen.

maar aan Verstappen had je vorige week ook niet moeten vragen, "wat ga je voelen als je als eerste over de streep komt"

Vreemd...je komt op mij helemaal niet zo nuchter over? (Droopie en ik kennen elkaar van de D&A reeks, even voor diegenen die dit nog niet wisten).

Weet trouwens niet wat een formule-1 race winnen met een klik te maken heeft.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:57 schreef Droopie het volgende:
Als jij nu even zegt in welke context je de 'klik' bedoelt.
Dan kunnen we misschien wat niet essentiele informatie weglaten en ons focussen op de kern van het verhaal.

Klik tussen mannen, dates of hulpverleners?

Allemaal dus. Weet niet waarom jij dit onderscheid zo belangrijk vindt.
Ik heb deze klik bij allen (dus ook vrouwen, maar die heb je zelfs weggelaten), denk dat jij beter informatie kunt gaan filteren (niet lullig bedoeld hoor Droopie ).

quote:

Op maandag 16 mei 2016 22:43 schreef Droopie het volgende:
mag aannemen dat je bij een hulpverlener minder lacht dan in een kroeg met een leuke meid

Weet ik veel, ik zit niet steeds m'n lachmomenten te turven of zo. Ik let daar gewoon niet zo op, ben altijd 't liefst gewoon zoveel mogelijk mezelf.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 22:48 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Okee, dat verklaart in ieder geval deze opmerking. Volgens mij is dat met die schuifjes heel erg hoe autisten hun emoties zouden uitleggen.

Ik kwam vooral met het voorbeeldje met die schuifjes, omdat je moeite leek te hebben met het begrijpen van mijn standpunt, niet omdat dit voor mij ook daadwerkelijk zo is (gewoonlijk heb ik dit soort voorbeeldjes bij autisten sowieso minder nodig).

quote:

Heb je persoonlijk moeite met het lezen van gezichtsuitdrukkingen?
En weet je toevallig hoe jouw gezichtsuitdrukkingen zijn? Bij sommigen met een ASS is dit heel vlak.

Ik weet niet hoe mijn gezichtsuitdrukkingen zijn (tis niet alsof ik die zovaak zie), maar ik weet wel dat ik heel helder schijn te communiceren, maar dat de mate waarin anderen mij begrijpen (of niet begrijpen) erg afhankelijk is van de ander en niet van mij.

Wel heb ik pas geleden zo'n testje gedaan hoe goed ik was in het aflezen van emoties door alleen maar naar iemands ogen te kijken en daarin scoorde ik bovengemiddeld (zelfs hoger dan het gemiddelde van vrouwen), dus dat zit wel goed .

quote:

In ieder geval heeft je intentie (normaal gezien) invloed op je gezichtsuitdrukkig en bepaald dit een groot deel van je communicatie. Dit zal bekend voor je zijn. Vertrouwen/wantrouwen maakt daarin een groot verschil. Groot genoeg, vind ik, om deze te benoemen.

Mijn uitleg was volgens mij vanaf reactie 1 al duidelijk. Als dat niet zo is en je wilt toch weten wat ik bedoel, dan zul je daar meer tijd in moeten steken, vandaar dat ik je die mogelijkheid gaf.
Dat is niet met 1 extra regel tekst uit te leggen, dus dat kost dan (blijkbaar 45 minuten).

Het verschil is genuanceerd, vandaar dat je het onderscheid ook niet meer zwart-wit kunt bekijken. Wellicht dat dat de reden is dat het niet over komt (gezien je schuiven voorbeeld).
Ik werk persoonlijk toevallig veel met een geluidsstudio en daar heeft Twee schuiven op 100% wel degelijk een verschil met allebei op 50%. En al helemaal als je de ene op 60% zet en de ander op 40%. Dit is al genoeg om het gevoel van een geluidsfragment volledig te veranderen.

Zoals ik al zei, ik kwam met dat voorbeeld in de hoop dat je mij dan beter zou begrijpen (als een middel om mij te begrijpen, dat verhaal was niet mijn standpunt zelf). Dit is niet iets wat ik in het dagelijks leven en dagelijkse denkwerk zo zie (dat denken aan die schuifjes dan).

quote:

Maar zoals ik al zei, jij gebruikt de woorden Kwetsbaarheid, openheid en vertrouwen op een andere manier dan ik zou doen. Vandaar dat ik het maar had gelaten voor wat het was:p. In eerste instantie.

Jij meent bij het woordje "terug" dat er hetzelfde staat als "vooruit" of zo, dus ik denk dat jij minder in de gelegenheid bent (en tot je 'recht' staat) om mij uit te leggen dat ik iets niet goed gezien heb dan omgekeerd.

Ik ben toch echt heel helder geweest, ik doe beide dingen tegelijk, kan het zelfs bij meerdere mensen tegelijk. Ik had hierna trouwens een lang verhaal met langere en diepere uitleg getikt, maar ik denk dat dit dweilen met de kraan open is en laat het bij de mededeling "dan geloof je me toch lekker niet? Cuz I don't really care"

quote:

Op maandag 16 mei 2016 22:51 schreef Droopie het volgende:

[..]

nou ik liever ook..maar bij een psycholoog gaat de grappen en grollen knop bijna uit en op een date gaat de fuck my life knop uit en vice versa

en zodra ik 4 weken zou lachen zou ik zeggen de groeten en houdoe, we bellen wel weer als het kut gaat.
toevallig volgende week de allerlaatste keer na 30 maanden..

Ik denk dat wij gewoon heel erg andere mensen zijn en dat daar onze dingen vandaan blijven komen.

Ik snap wat je bedoelt, maar ik kijk denk ik door hele andere ogen naar het leven.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 23:07 schreef Droopie het volgende:

[..]

Is het ook, dat geeft ook niet

Wij begrijpen mekaar, bijna-broeder

quote:

Op maandag 16 mei 2016 23:22 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je hier bedoelt.

Dat ik het zo zei, omdat de directe manier voor jou niet werkte

quote:

[..]

Harstikke goed, dan zul je zelf het verschil tussen iemand die je aankijkt met wantrouwen kunnen onderscheiden van iemand die je aankijkt met (zelf)vertrouwen.

Ik vind het eigenlijk niet zo'n probleem als mensen mij wantrouwen (behalve als het om familie gaat, maar das meer omdat ik die niet kan uitkiezen en omdat ik toch wel van ze afhankelijk ben soort van. En omdat ik last heb van hun wantrouwen), want gewoonlijk hebben die mensen (non-familie dus) daar dan wel een goeie reden voor (en die reden hoeft niet eens iets met mij persoonlijk te maken te hebben). Dat begrijp ik verder wel. Sommige mensen hebben ook gewoon wat meer tijd nodig en die geef ik ze wel .

quote:

[..]

Ik snap niet wat je hier bedoelt.

Dat dat ik het op die manier zei, ik zo deed omdat de directe manier voor jou niet werkte

quote:

[..]

Ik heb hier niet zoveel aandacht aan besteed inderdaad. Als je dit heel belangrijk vindt, dan wil ik je daar best gelijk in geven.
Verder heb ik je volgens mij niet verweten dat je iets niet goed gezien hebt?
Ik benoem gewoon dat we niet dezelfde communicatietermen gebruiken. Zolang dat niet zo is, heeft het geen zin om iets dat zo genuanceerd is uit te vogelen.

Oké, ergens vind ik dat je hier wel een puntje hebt, dus geef ik je gewoon even het voordeel van de twijfel hier (ook omdat ik geen zin heb onze posts van dit topic te gaan zitten uitspitten zo net na middernacht en zo).

Naja, stel dat wij 2 ergens staan te praten met een 3e persoon d'rbij en die 3e persoon zegt "ik wil niet een kogel door m'n kop" en vervolgens jas jij er een kogel doorheen, omdat jij meent dat ie bedoelde "ik wil wel een kogel door m'n kop", dan kan je je denk ik wel voorstellen dat ik dan denk van "wtf doe jij nou! " .

quote:

[..]

Ik vind het niet duidelijk en denk inderdaad dat we er niet uit gaan komen.
Verschil is enkel dat het mij wel uit maakt .

Snap ik en is goed. Vaak helpt een nachtje erover slapen wel goed (mag ook meerdere nachtjes).
Maar ik doe nog 1 laatste poging (dit keer sterker versimpeld, maar weer vanuit een wat andere invalshoek).

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 00:53 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Kijk, ik wil je niet in een hokje plaatsen van.. jij bent autist, dus jij bent zo.
Maar stel dat het andersom is. Iemand zegt tegen je,
"Ik wil wel een kogel door m'n kop". Dan weet ik niet hoe jij die informatie verwerkt, maar ik ga ervanuit dat je het alsnog niet zou doen.
Dat is de reden waarom ik je woorden verkeerd interpreteerde. (plus luiheid, ik had niet zo goed gelezen).
Khad dat stukje (20 min minus doorklik) er even bijgezet, omdat ik het raar vond dat jij mij een verantwoordelijkheid toewees dat ik jou 45 minuten bezig liet zijn met iets dat er niet zo heel veel toe doet. En dat was dus ook niet mijn intentie. Het was mijn intentie dat je eventueel 20 minuten zou kijken, mits je het ook wel leuk vond om te kijken.

Ik heb mezelf ooit laten onderzoeken op autisme en zodra je dat opbrengt gaan mensen per direct anders communiceren inderdaad, heel erg gek. Volgens mij ook helemaal niet effectiever.
Overdreven aankijken, langzaam praten en een baby toon opzetten :p. Er kwam een andere diagnose uit de test overigens.

Ik kan goed begrijpen dat je mensen dan wantrouwt. En als je dat toch al doet, dan heeft de discussie verder geen zin.

Overigens maakt het dus niet uit hoeveel personen er zijn of hoeveel je er tegelijk in de gaten kunt houden. Het gaat erom dat je accepteert hoe een ander zal reageren, onafhankelijk van de reactie. Maargoed, ik stop met proberen uit te leggen:p.

Ik heb nergens gesteld dat ik mensen zou wantrouwen?? Ik heb gesteld dat als anderen mij wantrouwen dat...

Ik weet ook niet hoe jij die informatie zou verwerken, maar als ik zeg dat ik achteruit ga en jij meent dat ik heb beweerd dat ik vooruit ga, dan denk ik dat de informatieverwerking ergens niet goed is gegaan. Als jij "vooruit" en "achteruit" als termen al verwart en "als anderen mij wantrouwen" als "ik wantrouw anderen" interpreteert, dan wil ik er niet bij zijn wanneer ik zeg dat ik niet een kogel door m'n kop wil, want dan is het POEF en daarna "ow oeps".

Ik vroeg je waarom dit (het alert kunnen zijn en tegelijk kwetsbaar opstellen) voor jou anders was, omdat je reageerde alsof ik iets vreemds had verteld. Enige wat ik weet (dit is wat ik kan opmaken) is dat blijkbaar andere mensen meer moeite hebben om deze dingen tegelijk te doen (blijkbaar voor sommigen onmogelijk).

Als jij geen fatsoenlijk Nederlands kunt en/of simpelweg te slordig bent in hoe je denkt en reageert, dan heeft dit inderdaad geen nut zo. Maar ik heb 't tenminste geprobeerd.

Wat dat filmpje betreft: Die angst om geen connectie te krijgen...ik had al langer het idee dat veel mensen ergens bang voor waren, maar legde het wat meer bij de angst om door de groep buitengesloten te worden (bijvoorbeeld door je eigen mening te geven en in plaats daarvan knikt iedereen maar "ja" en gaat maar weer met de rest van de kudde mee).

Die angst speelt veel minder een hoofdrol bij mij. Schaamte ken ik wel, hele heftige zelfs. Maar dat is schaamte vanwege het schamen en niet schaamte vanuit deze angst.

Vreemd...

edit:
Dit stukje bleef me ook wel bij

quote:

The things I can tell you about it: It's universal; we all have it. The only people who don't experience shame have no capacity for human empathy or connection. No one wants to talk about it, and the less you talk about it, the more you have it.

Dit klinkt voor mij ook zoals die ongeschreven regels waar iedereen het over heeft en die iedereen onbewust al kent zonder dat dit uitgelegd hoeft te worden (en waarvan mij meermalen verteld werd dat autisten deze niet zouden kunnen lezen), maar waar niemand over wil praten.
Ik weet al langer dat dit met angst te maken had en iets met iets wat raakvlakken met groupthink heeft.

Die angst zie ik wel bij veel mensen, maar zelfs nadat ik ze heel zwaar onder druk heb gezet, durven ze er nog niet over te beginnen.

Alles wordt zo een stuk logischer 'ineens' .

[ Bericht 13% gewijzigd door magnetronkoffie op 17-05-2016 01:49:02 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 10:13 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Ik heb het over jouw wantrouwen en jij draait het om naar andermans wantrouwen, waarom doe je dat dan? En verwijt je daarna mij, dat ik ervanuit ga dat je dat niet doet.

Man man man....over welk wantrouwen van mij heb je het?

Ik heb net in mijn vorige post laten zien waarom mijn vermeende wantrouwen geen issue is, dat komt bij jou vandaan....waar meen je dat ik wantrouwig ben dan?

quote:

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat je naar jezelf kijkt en niet naar anderen, want jij bent immers de gene om wie het hier draait en die eventueel zijn gedrag aan kan passen. Dat lijkt me een ongeschreven regel, net als dat het een ongeschreven regel is dat je mensen niet neerschiet met een pistool onder welke omstandigheden dan ook.

[..]

Dit is overigens een metafoor:p.

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat je goed taal begrijpt, maar voor jou is dat (ook weer gezien bovenstaande in deze post) niet zo vanzelfsprekend.

Waarom zit je zo moeilijk te doen? Wat wil je daarmee bereiken? Wat voor toevoeging is dat voor dit topic?

Prima als je meent dat mijn (vermeende) wantrouwen een rol speelt hier (ivm de klik waar het in dit topic over gaat), maar vertel me dan ook -waarom- dit zo is (en -waar- je dit meent bij mij gezien te hebben). Wat heeft dit te maken met het wantrouwen dat anderen eventueel jegens mij hebben?

-Doe dit soort dingen nu eens niet-

[ Bericht 6% gewijzigd door Copycat op 17-05-2016 11:13:14 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 11:22 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Als anderen jouw gezichtsexpressie zien en daar staat op "ik wantrouw jou". (Wat ik dus niet weet, want ik heb je nooit gezien) Dan heeft dat een negatief effect op de klik die je met iemand zou kunnen krijgen.

Tsja, als ik boos naar iemand kijk, dan zal dat vast ook wel een negatief effect hebben op de klik.
Als ik met een meer vernietigende blik naar iemand kijk, denk ik dat een echte klik ook een stuk minder waarschijnlijk wordt.

Wat ik mij dus al meerdere posts afvraag, is waarom jij specifiek over wantrouwen begint. Er zijn toch wel meer dingen die een klik tegen kunnen werken? Waarom blijf je bij dit wantrouwen? Snap ik iets niet?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 11:47 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Daar gingen mijn eerste paar posts toch over? Die waren wat mij betreft al duidelijk. Alleen gebruik jij het woord kwetsbaarheid anders dan ik, dus laat ik het daar verder bij.
Maar jij besluit om 3 paginas later mij nog eens woorden in de mond te leggen, die compleet niet overeenkomen met wat ik gezegd/bedoeld heb.

Wat ik wel bedoel is: Als een mens een ander mens benadert zonder wantrouwen, dan is dat bevorderlijk voor de klik die tussen hen zou kunnen ontstaan. Een prima bijdrage, gericht op het onderwerp van dit topic.

Ik denk dat ik nu snap waar dit misverstand vandaan komt.

Voor mij staat wantrouwen niet gelijk aan alert zijn. Je kunt ook alert zijn op andere dingen (waaronder (maar niet uitsluitend) wantrouwen).

Ik ben niet alert specifiek vanwege wantrouwen, maar op min of meer alle signalen (ook positieve), maar kan mezelf daarbij wel kwetsbaar opstellen.

Je zegt al meermalen dat ik het anders lijk te zien (dat ik "me kwetsbaar opstellen" op een andere manier zie dan jij), ik ga hier nog even over nadenken, misschien heb ik toch wat gemist.