Niet genoeg. Sorry, ik begin deze shit niet. Dat is telkens Bart met zijn motieven discussie. Daar moet je zijn.quote:Op zondag 15 mei 2016 21:48 schreef jogy het volgende:
Even een resetknopje indrukken heren. Bedankt.
En daar is hij nu ook weer op aangesproken dus moet je er zelf ook niet op verder gaan natuurlijk. Anders werkt het niet. Dus terug naar de pharma discussie. Ik ga hier nog even wat verder boenen en dan weer met frisse moed verder.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:03 schreef Broomer het volgende:
[..]
Niet genoeg. Sorry, ik begin deze shit niet. Dat is telkens Bart met zijn motieven discussie. Daar moet je zijn.
Ik vind het artikel in 120 best interessant. Maar ja, vind je het gek dat we het er niet over hebben door dit motievengeleuter? Dat doe je echt zelf.quote:Op zondag 15 mei 2016 21:14 schreef Bart2002 het volgende:
Ondertussen gaan jullie niet in op de linkjes in #120 en #121. Behalve dan dat "het geen probleem hoeft te zijn". Dat is een te pijnlijk bewijs w.s. Het is in ieder geval wel nieuws voor degenen die dit nog niet wisten.
Ok. Even een reset.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:29 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik vind het artikel in 120 best interessant. Maar ja, vind je het gek dat we het er niet over hebben door dit motievengeleuter? Dat doe je echt zelf.
Hoe kun je het CBR nou vergelijken met miljarden verdienende bedrijven in Big Pharma?quote:Op zondag 15 mei 2016 21:34 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Vooruit. De link in #120 geeft nog een leuke analogie:
[..]
Ook het CBR wordt voor een groot deel gefinancierd door de mensen die betalen voor de beoordeling van de aanvraag van een vergunning: het praktijkexamen voor het behalen van een autorijbewijs. Toch krijgt lang niet iedereen die het CBR betaalt de gewenste vergunning.
Het artikel waar naar wordt verwezen in #121 gaat over een werkwijze die niet netjes is, dat geef ik toe. Het punt staat nu op de agenda en wordt hopelijk gepatcht.
Dat is om het probleem kleiner te laten lijken dan het is.quote:Op zondag 15 mei 2016 23:27 schreef Japie77 het volgende:
Hoe kun je het CBR nou vergelijken met miljarden verdienende bedrijven in Big Pharma?
Het punt is dat het CBR gefinancierd wordt door mensen die gebruik maken van de diensten van het CBR en zo aan een vergunning willen komen, in dit geval een rijbewijs. De farmaceuten willen ook aan een vergunning komen (in dit geval om een medicijn te mogen verkopen), en maken daarvoor ook gebruik van de diensten van een andere instantie en betalen een vergoeding aan die instantie. Zowel het CBR als het College krijgen dus inkomsten uit het behandelen van vergunningaanvragen, en daar vind ik niets mis mee.quote:Op zondag 15 mei 2016 23:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe kun je het CBR nou vergelijken met miljarden verdienende bedrijven in Big Pharma?
Het lijkt wel alsof je helemaal niet snapt hoe lobby's door multinationals werken? Dat kun je echt niet wegzetten als "niet netjes". Het gaat hier over enorme bedragen aan geld waar die multinationals schatrijk van worden. En het gaat over mensenlevens. Lijkt me dat je daar de relevantie toch wel van in ziet?
Volgens mij denkt zo ongeveer iedereen in de wereld hier toch anders over hoor. Als dit bv in de politiek gebeurt is er een crisis en kan de desbetreffende persoon opstappen.quote:Op zondag 15 mei 2016 23:58 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
. Dat een groot deel van het budget van het College afkomstig is van farmaceuten zegt niet per definitie iets over de onafhankelijkheid van dat orgaan.
Kan dat wel als je de farmaceuten de kosten voor de aanvraag eerst laat overmaken naar de schatkist, die het vervolgens doorboekt naar het College?quote:Op maandag 16 mei 2016 00:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij denkt zo ongeveer iedereen in de wereld hier toch anders over hoor. Als dit bv in de politiek gebeurt is er een crisis en kan de desbetreffende persoon opstappen.
Lijkt me vrij logisch dat je dan niet meer van een onafhankelijk orgaan kan spreken....
Hou eens op met hele beroepsgroepen af te zeiken met je inhoudsloze verbale diarree.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:42 schreef Lambiekje het volgende:
Och. Wat is onze zorg tergend Em kwalijk
Kijk nu naar radar. Het is ronduit bespottelijk.
En wéér handelen artsen onheus. Wie opent dbc. En uiteraard patiënt extra laten komen.
Belachelijk!!!!!
Dat was omdat frauderende bedrijven er melamine doorheen hadden gedaan, op die manier kan je bepaalde eiwit-testen foppen, waardoor het lijkt alsof de babymelk een hoog gehalte eiwit heeft, terwijl dit niet zo is. ( die test werkte op basis van de aanwezige stikstof, wat je gemakkelijk van verhogen door de toevoeging van melaminie) Maar goed, dat was strafbaar en is strafbaar, en hier in Nederland gebruiken we andere tests om het eiwitgehalte vast te stellen, waardoor dit niet zal werken, en onze babymelk in dat opzicht dus veiliger is voor Chinezen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:44 schreef donderdopje het volgende:
In china was er een paar jaar geleden een groot schandaal om babymelk, ( ja die melk was super slecht en gingen baby's van dood )
Tegenwoordig word er gigantisch veel vanuit nederland gehaald omdat deze gewoon vele malen beter is.
En misschien is het je ooit al wel eens opgevallen dat er een chinees stel zo gigantisch veel baby voeding haalt bij de kassa!
Bron?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:41 schreef .SP. het volgende:
Informatief grafiekje:
1900, pre-big pharma, al veel kanker. Pre-vaccinatie, veel doden door infectie ziekten.
[ afbeelding ]
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1113569quote:
nee. Jullie weigeren maar ook in te zien dat onze zorg meer dan verrot is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:32 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hou eens op met hele beroepsgroepen af te zeiken met je inhoudsloze verbale diarree.
Dat er dingen niet goed gaan is een feit meer dat betekent niet dat de zorg verrot is. Nog minder betekent het dat iedereen die werkzaam is in de zorg verrot is, en dat impliceer jij niet alleen, dat zeg je ook elke dag weer.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee. Jullie weigeren maar ook in te zien dat onze zorg meer dan verrot is.
Je doet net of er een paar dingetjes verkeerd gaan. Dat is kwalijk dat je dat zo ziet.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat er dingen niet goed gaan is een feit meer dat betekent niet dat de zorg verrot is. Nog minder betekent het dat iedereen die werkzaam is in de zorg verrot is, en dat impliceer jij niet alleen, dat zeg je ook elke dag weer.
Kom dat eens in het gezicht van de artsen zeggen op een moment dat je ze nodig hebt. En weet je, ze zouden je nog helpen ook, want ze hebben een eed afgelegd.
En lees de topicpointer nog eens.
Wat je nu hebt is dat artsen perverse prikkels krijgen en maar al te graag overbehandelen om maar de dbc te kunnen openen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:09 schreef jogy het volgende:
Ik heb die aflevering van Radar nu ook gezien en wat jij eruit haalt, lambiekje kan ik echt niet terug vinden. Het enige wat ik er duidelijk uit krijg is dat artsen en andere verzorgers bijna ondanks het nieuwe systeem nog erin werken. Dan ga je dus toch terug naar de zorgverzekeraars en farmacie en inderdaad dus ook 'marktwerking' waar het gewoon rot is. Dus, nogmaals, richt je pijlen op die partijen. Het kan een stuk beter en het systeem ruikt nu misschien een zurig maar 'verrot' is het hier in ieder geval nog niet.
Hoe het in andere landen is heb ik persoonlijk (gelukkig/helaas) geen idee van. Mijn schrikbeeld is de VS in ieder geval.
edit: Nog een vraag: Wat vond je van de zorg in Nederland toen het nog ziekenfonds werk was?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |