BigPharmatopic#69 The Truth about cancer

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 00:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Iedere 7 jaar zijn alle cellen vervangen. Door de jaren heen wordt het wat sleets. Dat maakt dat we ouder worden.

Onze omgeving is doelbewust zo ingericht dat de celdeling wel fouten moet maken.

Daarnaast is het zo dat ons systeem fouten vind en afvoert. Daarom ook een knappe nachtrust. Water drinken om het sneller en efficiënter kwijt te raken.

Echter nu hebben we een maatschappij waarbij ons voedsel synthetisch is, tjokvol chemische additieven. Een constante bombardement van WiFi straling. Constant een vervuilde lucht (geoenginering aka chemtrails).

Ons lichaam krijgt virtueel geen ruimte meer om te helen. Plus dat we het ons zelf niet (meer) gunnen.

Celdelingen wat dus niet meer adequaat wordt verwerkt wordt op een stortplaats gedumpt, de tumor.

Als je dus niet adequate oplossing kiest voor jouw probleem. Schonere lucht, WiFi vrij of iets anders zal het nimmer weggaan. Bestralen. Chemo of wegsnijden is een volstrekt zinloze exercitie. Het zal persisterender terugkomen.

Dat steeds meer, steeds vaker en steeds heftiger toeslaat bij jonge mensen en zelfs kinderen. Moeten we ons echt afvragen is ons milieu wel oké? Is het voedsel wel oké.

Top!
Ik vind het perfect hoe je de vraag aanvoelt en daar antwoord op geeft.
Ik ga even denken en erop studeren en dan kom ik er op terug. Eerst slapen zo.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 23:40 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Look around, The grass is high, The fields are ripe, It's the springtime of my life.

Zie hier. En overal. Het is veel makkelijker om een vrouw van 150 kilo 10 keer boven je hoofd te tillen dan om haar van mening te doen veranderen. Ik zit hier al een jaar of 13 en heb dat fenomeen nog nooit in het echt meegemaakt. En nergens eigenlijk. Het kan theoretisch wel maar je ziet het nooit.

Ik denk dat je die meningverandering veel te groots beziet. Het hoeft niet altijd een grote, totale ommekeer te zijn. Het kan ook veel kleiner.

Persoonlijk ben ik, o.a. onder invloed van posts hier, van mening veranderd over de slechtste GMOs, Gotzsche, pharma settlements, unieke risico's van GMOs, kweekrecht, clinical trials. Toch redelijk wat zaken. Maar dat zie je niet altijd.

Voor mij zijn mijn"grote" meningen (bijvoorbeeld: GMOs zijn een goede ontwikkeling) meer een optelsome van allerlei kleinere meningen (bijvoorbeeld: bt gewassen zijn oha zeer positief, golden rice en fortified bananas zijn absoluut de moeite van het proberen waard, GMOs hebben wel nieuw soort risico dat bekeken moet worden, RR gras is ongereguleerd en een slechte ontwikkeling).

Mijn twee centen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 00:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Iedere 7 jaar zijn alle cellen vervangen. Door de jaren heen wordt het wat sleets. Dat maakt dat we ouder worden.

fout, fout fout, niet al je cellen worden elke 7 jaar vervangen, sommige veel sneller, anderen nooit.
Lees eens boeken of bezoek fora

Wat is er fout aan levende vaccins, wat zit daarin dat [insert random aandoening die kut is] veroorzaakt?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 00:25 schreef Broomer het volgende:
Mijn twee centen.

Vind ik mooi. Dat soort eerlijke dingen überhaupt.
Ik ga uit vanuit het principe dat geld en macht corrumpeert (een bewezen principe) en dat men vanuit die hoek moet aantonen dat men niet evil is.

Voor de rest noem jij m.i. veel te veel namen van al dat gemanipuleerde fruit.
Je weet er teveel van. Het ene deugt niet en het andere wel.
Het komt in ieder geval niet "onafhankelijk" over wat je beweert.
En onafhankelijkheid is wat mij betreft de norm.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 00:34 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Vind ik mooi. Dat soort eerlijke dingen überhaupt.
Ik ga uit vanuit het principe dat geld en macht corrumpeert (een bewezen principe) en dat men vanuit die hoek moet aantonen dat men niet evil is.

Voor de rest noem jij m.i. veel te veel namen van al dat gemanipuleerde fruit.
Je weet er teveel van. Het ene deugt niet en het andere wel.
Het komt in ieder geval niet "onafhankelijk" over wat je beweert.
En onafhankelijkheid is wat mij betreft de norm.

Ik snap je laatste twee zinnen niet helemaal, suggereer je daarmee dat kennis van zaken onafhankelijkheid per definitie onmogelijk maakt? Dat lijkt me een wat voorbarige en gevaarlijke aanname eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 00:41 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik snap je laatste twee zinnen niet helemaal, suggereer je daarmee dat kennis van zaken onafhankelijkheid per definitie onmogelijk maakt? Dat lijkt me een wat voorbarige en gevaarlijke aanname eerlijk gezegd.

Dat is natuurlijk zoals het werkt.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Vaak geparafraseerd als: wiens brood men slikt, wiens aars men likt.

De kennis van zaken is in dat geval van toepassing op wiens belang men op dat moment verdedigd.

Onafhankelijkheid kan best maar dan moet je geld van jezelf (of van je ouders) hebben.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 00:34 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Vind ik mooi. Dat soort eerlijke dingen überhaupt.
Ik ga uit vanuit het principe dat geld en macht corrumpeert (een bewezen principe) en dat men vanuit die hoek moet aantonen dat men niet evil is.

Voor de rest noem jij m.i. veel te veel namen van al dat gemanipuleerde fruit.
Je weet er teveel van. Het ene deugt niet en het andere wel.
Het komt in ieder geval niet "onafhankelijk" over wat je beweert.
En onafhankelijkheid is wat mij betreft de norm.

Omdat ik er teveel van weet ben ik niet onafhankelijk?

Sorry, ik vind dit een hele domme uitspraak. Het is waarschijnlijk meer: omdat ik er teveel van afweet en het strookt niet met jouw mening ben ik niet onafhankelijk.

Misschien moet je luisteren naar mensen die ergens wat vanaf weten, zeker als je het er niet mee eens bent. In plaats van verzinnen dat ik voor een GMO bedrijf werk en je kop in het zand steken.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 02:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Omdat ik er teveel van weet ben ik niet onafhankelijk?

Sorry, ik vind dit een hele domme uitspraak. Het is waarschijnlijk meer: omdat ik er teveel van afweet en het strookt niet met jouw mening ben ik niet onafhankelijk.

Misschien moet je luisteren naar mensen die ergens wat vanaf weten, zeker als je het er niet mee eens bent. In plaats van verzinnen dat ik voor een GMO bedrijf werk en je kop in het zand steken.

En even voor de goede orde- ik werk niet met GMOs of in pharma. Ik werk wel in biotech, heb een PhD in biologie, heb jaren in Moleculaire Biologie gewerkt, en ben nogal geinteresseerd in GMOs (of meer algemeen: de biologische wetenschap in maatschappelijke vraagstukken). Vandaar dat ik er nogal wat vanaf weet. Je kan er namelijk over leren zonder erin te werken. Een aanrader voor sommig FOKkers hier!

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 01:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waar zeg ik dat elke cel dezelfde doorloop tijd heeft. Natuurlijk zij er uitzonderingen maar globaal worden alle cellen vervangen.

Dus niet. Niet alle cellen worden vervangen, maar ik snap dat jij veel moeite hebt om je ongelijk toe te geven. Nog sterker; van de belangrijkste 2 organen delen de cellen praktisch niet: hart en hersenen.

Goh, zou dat wellicht bijdragen aan het fenomeen dat wij overlijden noemen?

Ik weet het niet, misschien zijn het toch die vervloekte vaccins.

Je hebt bovendien opnieuw een vraag van mij genegeerd dus er staan nog 2 open:

1) hoeveel geneeskundeboeken, hetzij regulier, hetzij met een extreem hoog aluhoedje-gehalte heb je nu gelezen?

2) waarom gebruik je alleen Fok! (en waarschijnlijk sites als www.vaccinskillmothafocka!.tv) als platform? Of laat ik de vraag anders stellen; hoeveel tijd heb je gestoken in dit complot kenbaar te maken aan een groter publiek? Boeken of artikelen geschreven? Onafhankelijke media geconctacteerd? Iets in die trant? Tijd op fora tellen we dus niet mee...

Dit brengt namelijk een hele interessante en schrijnende consequentie met zich mee. Jij loopt altijd wel lekker te foeteren op artsen en ander personeel, maar heel veel zijn niet zo goed (ahumm...proest!) op de hoogte van het complot als jij.

Maak jij jezelf dan niet schuldig aan nalatigheid? Willens en wetens verzuim jij dit kenbaar te maken, terwijl er jaarlijks heel veel mensen overlijden als gevolg van dit complot. Dat maakt jou bijna net zo schuldig aan het overlijden van patiënten (zwijgen is instemmen in dit geval) als de artsen zelf.

Je hebt zoveel mensen kunnen redden Lambiekje door alles openbaar te maken, maar je verzuimt het. Je hebt bloed aan je handen jongen, join the club!

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 00:34 schreef Bart2002 het volgende:


Voor de rest noem jij m.i. veel te veel namen van al dat gemanipuleerde fruit.
Je weet er teveel van.

Dit zal ik dan maar als compliment interpreteren. Het is niet eens mijn vakgebied. Mijn werk is altijd aan de medische kant geweest, niet in de landbouw.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 02:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Omdat ik er teveel van weet ben ik niet onafhankelijk?

Sorry, ik vind dit een hele domme uitspraak. Het is waarschijnlijk meer: omdat ik er teveel van afweet en het strookt niet met jouw mening ben ik niet onafhankelijk.

Misschien moet je luisteren naar mensen die ergens wat vanaf weten, zeker als je het er niet mee eens bent. In plaats van verzinnen dat ik voor een GMO bedrijf werk en je kop in het zand steken.

Klopt inderdaad.

Hetzelfde geld voor mij mbt biologisch voedsel. Daar heb ik ook financieel belang bij dus zal ik me zelf zeker niet meer objectief noemen. Ik kan er nog steeds wel een mening over hebben en die mening bevat zeker waarde imo omdat ik er behoorlijk wat van af weet. Maar die mening is niet onafhankelijk of objectief.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 01:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waar zeg ik dat elke cel dezelfde doorloop tijd heeft. Natuurlijk zij er uitzonderingen maar globaal worden alle cellen vervangen.

Ik ga die stupide vraag over levende vaccin niet beantwoorden.
Je weet zelf ook wel dat het kwaadaardige bullshit is.

Heeeeeeeeeeeeeeeel veel cellen worden nooit vervangen en heeeeeeeeeeeeel veel cellen worden heel snel vervangen, je praat onzin, (Zie ook Starla's post)

En ga eens in op die levende vaccins,

[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 14-05-2016 14:18:59 ]

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 00:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zoals het werkt.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Vaak geparafraseerd als: wiens brood men slikt, wiens aars men likt.

De kennis van zaken is in dat geval van toepassing op wiens belang men op dat moment verdedigd.

Onafhankelijkheid kan best maar dan moet je geld van jezelf (of van je ouders) hebben.

Dus jij kan aan iemands kennis zie aan "welke kant" deze staat? Wat een kolder!

Even weer een time out voor deze reeks. Lambiekje, het zou handig zijn om de posts van Bart2002 eens ter harte te nemen. Je maakt niemand 'wakker' door te tieren en alles aan te vullen met hyper en/of ultra. Je zet je zelf buitenspel en bereikt precies het tegenover gestelde van wat je zegt te willen bereiken.

En weer open. De topicpointers zijn niet optioneel, bedankt.

Meteen met een interessant artikel.

https://www.ftm.nl/artike(...)aceutische-industrie

quote:

De Italiaanse wetenschapper Silvio Garattini onderzocht zowel in 2000 als in het afgelopen jaar hoe afhankelijk de Europese medicijnenautoriteit EMA is van de industrie. Dat leverde geen fraai plaatje op: de ‘waakhond’ wordt inmiddels bijna volledig gefinancierd door farmaceuten. De EMA zelf ziet geen probleem.

In het kort, 85% van de financiering van de waakhond is betaald door degene die het bewaakt, goed verhaal. Of best verontrustend. Eigenlijk dat laatste.

Beerputten:
http://www.volkskrant.nl/(...)sluiproute~a4300718/

"Een netwerk van commerciële bureaus vormt daarbij de spil"

Met enig gevoel voor conspiracy zou je kunnen vermoeden dat deze bureaus juist zijn opgericht met als doel het transparantieregister te omzeilen. Maar dat is te vergezocht w.s...

[ Bericht 20% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 12:27:22 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 02:51 schreef jogy het volgende:
En weer open. De topicpointers zijn niet optioneel, bedankt.

Meteen met een interessant artikel.

https://www.ftm.nl/artike(...)aceutische-industrie

[..]

In het kort, 85% van de financiering van de waakhond is betaald door degene die het bewaakt, goed verhaal. Of best verontrustend. Eigenlijk dat laatste.

Het is toch geen vrije markt? Verplichte nering eigenlijk. De regelgever hoeft toch niet te luisteren naar degene die betaalt? Wat gaan degenen doen die het betalen? Naar een andere markt?

En het blijft verwijderd worden, Lambiekje. Je weet hoe het ervoor staat en daar moet je het mee doen.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 07:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

Het is toch geen vrije markt? Verplichte nering eigenlijk. De regelgever hoeft toch niet te luisteren naar degene die betaalt? Wat gaan degenen doen die het betalen? Naar een andere markt?

Lambiekje heeft gewoon in ieder geval 90% gelijk in de dingen die hij zegt en post hier mbt Big Pharma en er komt de laatste tijd een enorme golf aan nieuwsberichten bij die dat ondersteunt.

[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 15-05-2016 22:19:16 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 12:33 schreef Japie77 het volgende:
Lambiekje heeft gewoon in ieder geval 90% gelijk in de dingen die hij zegt en post hier mbt Big Pharma en er komt de laatste tijd een enorme golf aan nieuwsberichten bij die dat ondersteunt.

Twee dingen gaan niet goed hier; ten eerste heeft Lambiekje in de verste verte niet 90% gelijk (hoe kom je bovendien aan dat percentage?), want zo gauw het een béétje medisch inhoudelijk wordt, praat hij echt poep. Sorry, maar ik vind het jammer dat jij iemand als Lambiekje kiest als autoriteit boven mensen die er daadwerkelijk voor geleerd hebben. Inhoudelijk weet hij bar weinig, als we toch met percentages strooien, denk ik dat hij toch in een dikke 1% van de gevallen weet waar hij over praat
Ten tweede betekent meer aandacht in de media niet per definitie meer fouten of een grotere juistheid van de uitspraken die hier gedaan worden. Een zogenaamde non sequitur.