Inderdaad, die overkoepelingsvragen had ik nog nooit eerder gezien. Ze werden ook op zo een hele rare manier gesteld vond ik.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:30 schreef JoelBaka het volgende:
[..]
[..]
Ben het met Tareq eens. Als ik puur kijk naar mijn eigen ervaring en het vergelijk met 2015 tijdvak 1 + 2 dan kom ik ook uit op hoger dan 1, een 1.3 zou dan wel redelijk zijn.
Helemaal door die extra 'opgave' met het vergelijken van 2 volledige teksten en nog tekstfragmenten. Dat is niet eerder gedaan in het nieuwe programma en was echt pittig. Vooral omdat tekst 1, zoals altijd, gewoon zwaar was en tekst 2 ietsje zwaarder dan gemiddeld was door de vele samenvat vraagjes. En normaal fiets je dan nog even door tekst 3 en 4 maar nu kwam dus 3 en daarna nog de combi en daarna pas de eerste makkelijke tekst en dat was nummer 4. Alle dingetjes los van elkaar waren niet perse onmogelijk moeilijk, maar alles bij elkaar was het vergeleken met 2015 1+2 wel moeilijker.
Maar tot nu toe lees ik vooral veel positieve reacties van mensen die het erg vonden meevallen en semi-makkelijk vinden, misschien dat dat later nog verandert. Als ik op de reacties van anderen af ga dan schat ik dat het een 0,7 of 0,8 wordt.
[..]
Op de dag van de uitslag om 8 uur 's ochtends
Jup, het was een echte verassing. En ik vind het eigenlijk ook vreemd dat die in het havo examen zat. Het was logischer geweest als wij die extra tekst hadden gekregen en de vwo'ers het overkoepelend stuk. Dat sluit beter aan bij de vwo stof. (t/m 5V gekomen dus vandaar even deze vergelijking)quote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:32 schreef fb12fb12 het volgende:
[..]
Inderdaad, die overkoepelingsvragen had ik nog nooit eerder gezien. Ze werden ook op zo een hele rare manier gesteld vond ik.
Even koekeloeren...quote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:32 schreef fb12fb12 het volgende:
Tevens zat er bij vraag 30 en 31 een fout, had je die ook opgemerkt
Was trouwens ook raar. Want alleen al alle voordelen opnoemen was al meer dan 25 woorden.quote:In tekst 1 gaat het voornamelijk over de waarheid vermijden, terwijl het in tekstfragment 1 gaat over oneerlijk zijn.
Wat is het belangrijkste verschil tussen beide verschijnselen, gelet op het voordeel dat ze volgens de teksten opleveren?
Benoem in je antwoord expliciet de voordelen bij de beide verschijnselen. Geef antwoord in een of meer volledige zinnen en gebruik voor je totale antwoord niet meer dan 25 woorden.
Dat zijn niet 'expliciet' de voordelen. Je moest hier dus de aanname maken dat je de 'algemene voordelen' moest beredeneren en niet de 'letterlijke voordelen' zoals ze in de tekst staan. Dus dit ligt waarschijnlijk gewoon aan mij, maar ik vond het niet duidelijk genoeg... Maar ik denk soms raar dusquote:De kern van een goed antwoord is:
• De waarheid vermijden is bedoeld om de omgang tussen mensen te
vergemakkelijken / is bedoeld om onverenigbare wensen te
overbruggen / Onwaarheden worden gezien als belangrijk voor de maatschappij 1
• Oneerlijk zijn is gericht op eigen gewin / gericht op eigen voordeel(tjes) 1
Het woord zwartgallig heeft 2 betekenissen, somber en sarcastisch. Daarom kon je zeggen deze typering klopt wel want tekst 2 is somber enz. Maar bij de volgende vraag kan je dan weer zeggen deze typering klopt niet want tekst 2 is niet sarcastischquote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:39 schreef JoelBaka het volgende:
[..]
Jup, het was een echte verassing. En ik vind het eigenlijk ook vreemd dat die in het havo examen zat. Het was logischer geweest als wij die extra tekst hadden gekregen en de vwo'ers het overkoepelend stuk. Dat sluit beter aan bij de vwo stof. (t/m 5V gekomen dus vandaar even deze vergelijking)
Opzich was hij prima maar je kon je er totaal niet op voorbereiden en hij maakte tekst 2&3 dus zwaarder dan normaal het geval is, waardoor het echt een stempel op de rest van het examen plaatste.
[..]
Even koekeloeren...
Ik zie m niet
(Die had ik gelukkig wel weer goed)
Vraag 12 snapte ik ook niet helemaal als ik eerlijk moet zijn. Leg uit in 15 woorden waarom ik het niet snapte :pquote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:44 schreef JoelBaka het volgende:
Vraag 12, deze dus:
[..]
Was trouwens ook raar. Want alleen al alle voordelen opnoemen was al meer dan 25 woorden.
Het antwoord is:
[..]
Dat zijn niet 'expliciet' de voordelen. Je moest hier dus de aanname maken dat je de 'algemene voordelen' moest beredeneren en niet de 'letterlijke voordelen' zoals ze in de tekst staan. Dus dit ligt waarschijnlijk gewoon aan mij, maar ik vond het niet duidelijk genoeg... Maar ik denk soms raar dus
Scherp! Dat was me niet opgevallen Ik had het opgevat als 'negatief' dus dat was gelukkig goed. Maar dat is dus eigenlijk ook een aanname net zoals ik net over vraag 12 typquote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:45 schreef fb12fb12 het volgende:
[..]
Het woord zwartgallig heeft 2 betekenissen, somber en sarcastisch. Daarom kon je zeggen deze typering klopt wel want tekst 2 is somber enz. Maar bij de volgende vraag kan je dan weer zeggen deze typering klopt niet want tekst 2 is niet sarcastisch
Ik had het nog opgezocht in mijn woordenboek haha. maar ik weet nu niet precies wat ik hiermee moet doen. laks contacteren of iets anders hahaquote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:46 schreef JoelBaka het volgende:
[..]
Scherp! Dat was me niet opgevallen Ik had het opgevat als 'negatief' dus dat was gelukkig goed. Maar dat is dus eigenlijk ook een aanname net zoals ik net over vraag 12 typ
Je kan inderdaad een klacht indienen bij laks (www.examenklacht.nl) Dat ga ik nu ook eventjes doen En nog een van Aardrijkskunde, daar zat ook een heel onduidelijke vraag in. (Beschrijf wat er op dit atlasplaatje is veranderd. Lekker wazig. En in het correctiemodel staat dan ineens dat je ook nog waarom het zo veranderd is moest opschrijven terwijl dat er echt niet staat.)quote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:47 schreef fb12fb12 het volgende:
[..]
Ik had het nog opgezocht in mijn woordenboek haha. maar ik weet nu niet precies wat ik hiermee moet doen. laks contacteren of iets anders haha
Als we genoeg klachten indienen gaat de normering hopelijk iets omhoog hahaquote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:50 schreef JoelBaka het volgende:
[..]
Je kan inderdaad een klacht indienen bij laks (www.examenklacht.nl) Dat ga ik nu ook eventjes doen En nog een van Aardrijkskunde, daar zat ook een heel onduidelijke vraag in. (Beschrijf wat er op dit atlasplaatje is veranderd. Lekker wazig. En in het correctiemodel staat dan ineens dat je ook nog waarom het zo veranderd is moest opschrijven terwijl dat er echt niet staat.)
Aan de normering veranderd helaas maar zelden wat. Maar het correctiemodel aanpassen zodat er extra antwoorden goedgekeurd worden gebeurt wel vaak, of dat je automatisch een punt krijgt voor een vraag die verkeerd was.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:56 schreef fb12fb12 het volgende:
[..]
Als we genoeg klachten indienen gaat de normering hopelijk iets omhoog haha
Welke was dat?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:57 schreef JoelBaka het volgende:
[..]
Aan de normering veranderd helaas maar zelden wat. Maar het correctiemodel aanpassen zodat er extra antwoorden goedgekeurd worden gebeurt wel vaak, of dat je automatisch een punt krijgt voor een vraag die verkeerd was.
Ohja bedenk me net dat er nog een opdracht zat bij Nederlands waar zowel B als D goed was... Ook even over klagen.
Vraag 22quote:
he he die had ik weer wel goedquote:Op vrijdag 13 mei 2016 20:02 schreef JoelBaka het volgende:
[..]
Vraag 22
Het juiste antwoord is D - weerlegging, maar B - nuancering kan ook. Omdat hij niet alles echt super super weerlegd, over de bestselleritis zegt hij eigenlijk lomp gezegd: "Ja kut, jammer dan. Moet ze maar wat anders gaan doen/anders denken" Dus dat maakt het al geen correcte weerlegging meer. Daarnaast is nuancering dus goed omdat de standpunten vanuit een andere kant worden weergeven in een minder 'zwartgallige' manier dan eerder. Hij gebruikt geen directe tegenargumenten, eigenlijk meer dus een soort toevoeging van 'Kijk! Zo kan je het ook bekijken van de andere kant'
----------------------------------------
Dit examen had trouwens ook maar weinig punten. 57 ipv 62/63 wat normaal is. Dan keldert je cijfer een stuk sneller...
----------------------------------------
Over die verandering van het examenpapier ga ik trouwens ook klagen want dat was echt kuuhuut. Die inkt ging echt sjoef half weg als je er met een marker overheen ging. Nogal slechte kwaliteit... Misschien een beetje 'mierenneuken' dit, maar dit vind ik echt pauper
Ik had het er tijdens het maken al bij geschreven, was dus voor B gegaan omdat het misschien wel bedoelt was als weerlegging maar niet goed was uitgevoerd Maar dit vind ik de minst 'erge' fout, in principe is D namelijk wel beter. Vraag 12 vind ik dan lulliger.quote:
Vraag 12 sloeg dan ook helemaal nergens op. Het werd heel onduidelijk gesteld en het limiet van de woorden was ook dramatischquote:Op vrijdag 13 mei 2016 20:14 schreef JoelBaka het volgende:
[..]
Ik had het er tijdens het maken al bij geschreven, was dus voor B gegaan omdat het misschien wel bedoelt was als weerlegging maar niet goed was uitgevoerd Maar dit vind ik de minst 'erge' fout, in principe is D namelijk wel beter. Vraag 12 vind ik dan lulliger.
Jup...quote:Op vrijdag 13 mei 2016 20:16 schreef fb12fb12 het volgende:
[..]
Vraag 12 sloeg dan ook helemaal nergens op. Het werd heel onduidelijk gesteld en het limiet van de woorden was ook dramatisch
Het was wel een instinkertje want een reden stond onder het citaat en eentje erboven/die moest je beredeneren.quote:‘Sebes maakt zich er zorgen over dat literaire fictie het slachtoffer wordt van deze trend.’ (regels 84-86)
Op welke twee manieren wordt literaire fictie het slachtoffer?
Gebruik voor je antwoord niet meer dan 20 woorden.
Yep ik zocht maar in dat stukje van die sebes maar uiteindelijk dacht ik yolo en schreef ik dat stukje erbovenquote:Op vrijdag 13 mei 2016 20:24 schreef JoelBaka het volgende:
Huh over vraag 18 zijn blijkbaar veel klachten binnengekomen. Die vond ik juist wel logisch?
[..]
Het was wel een instinkertje want een reden stond onder het citaat en eentje erboven/die moest je beredeneren.
Al moet ik zeggen dat ik ook even zat van 'huh, hier mist wat...'
Oef... *knuffel*quote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:17 schreef Kauai het volgende:
Man man scheikunde wat een drama, ik kom uit op een 3,9-5,9. Al heeft scheikunde vaak wel een hoge n-term
Vond m ook veel lastiger dan andere jaren... Vooral dat er ineens zo veel met energie in zatquote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:17 schreef Kauai het volgende:
Man man scheikunde wat een drama, ik kom uit op een 3,9-5,9. Al heeft scheikunde vaak wel een hoge n-term
Ja maar echt, ik had zo veel voorbereid hier voor. En voor oefenexamens had ik telkens zevens en achten Heb jij al nagekeken?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:19 schreef larsico het volgende:
[..]
Vond m ook veel lastiger dan andere jaren... Vooral dat er ineens zo veel met energie in zat
Ik sta een 6,0 dus dat is opzich wel prima ja, komt wel goed Jij had Nederlands? Hoe was datquote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:19 schreef JoelBaka het volgende:
[..]
Oef... *knuffel*
Kan je het een beetje hebben qua SE-cijfer?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |