jatochneetoch | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:20 |
Bij mij op de UT is een erg verwarrend kruispunt, met vandaag bijna een aanrijding waarbij ik op de fiets zat: https://www.google.nl/map(...)w!2e0!7i13312!8i6656 Voor auto's is het een gelijkwaardige kruising. Bij de fietser staan wel haaientanden, dus die zouden wel voorrang moeten geven Nou ging ik op de fiets rechtdoor, maar een auto die sloeg rechtsaf en sneed mij en gebaarde dat ik moest wachten. | |
Kapt-Ruigbaard | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:22 |
Waar denk je dat die haaientanden voor zijn? | |
Hyperdude | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:23 |
Haaientanden = geen voorrang | |
cherrycoke | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:23 |
voorrangs weg maken met niet keren bord zou denk ik wel wat kunnen betekenen. waarom een bord met gevaarlijk kruispunt? | |
jatochneetoch | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:23 |
Rechtdoor op de zelfde weg gaat voor? | |
Kapt-Ruigbaard | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:24 |
Ook als er haaientanden staan ja? | |
Hyperdude | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:25 |
Ken je klassiekers. VekaBest | |
cherrycoke | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:26 |
best logisch nu als je van rechts komt waar TS links van het fietspad met haaientanden staat. | |
jatochneetoch | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:28 |
Dat zijn oude foto's. Situatie is nu zoals de streetview uit de OP. | |
jatochneetoch | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:29 |
Maar haaientanden beteken toch dat je een voorrangsweg nadert en dat je het verkeer op die weg voor moet laten gaan. Toch niet auto's van de zelfde weg als jij die afslaan. | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:30 |
fietser heeft voorrang op afslaand verkeer, duidelijk een pakje boter geweest | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:32 |
daarbij heeft autoverkeer een "drempel" dus geen vorrang + bordje met kruizing moet je wel echt volkomen achterlijk zijn om toch door te jakkeren | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:32 |
pas op: idioten in de auto | |
cherrycoke | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:33 |
ohw ja | |
muhahaha | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:34 |
Wat is er warrig aan. Het is een gelijkwaardig kruispunt enkel heb jij op jouw fietspad haaientanden ergo dien je voorrang te verlenen. | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:37 |
ja maar niet als de auto afslaan | |
jatochneetoch | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:38 |
Nou, als de auto's vanuit de zelfde straat ook haaientanden hadden, dan had ik sowieso voorrang gehad. Dit zou dus beteken dat ik moet gaan kijken of de auto's haaientanden hebben om te weten of ik voorrang heb of niet. | |
muhahaha | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:38 |
Je moet alles voor laten gaan ... ook als ze afslaan. | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:40 |
Nee ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan | |
mstx | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:48 |
Dus ook als je bij een rotonde afslaat en de haaientanden op het fietspad staan? | |
Kapt-Ruigbaard | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:49 |
| |
muhahaha | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:49 |
Wegmarkeringen en borden gaan voor de gebruikelijke regels ergo de fietser moet voorrang verlenen. | |
Kapt-Ruigbaard | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:51 |
Als het nou een voetganger was geweest... | |
muhahaha | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:56 |
De truc is om snel af te stappen, de stoep op te lopen en dan voorrang af te dwingen | |
tripel7 | dinsdag 10 mei 2016 @ 21:59 |
De oversteekplaats van de fietsers is overigens verkeerstechnisch niet eens onderdeel van de zelfde kruizing, OP had de auto dus voor moeten laten gaan. | |
Hyperdude | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:04 |
Ik wil later als ik groot ben zo'n toffe grafsteen: 'Hij had altijd gelijk... en kwam van rechts ' Morgen even langs de notaris | |
Gia | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:07 |
Nee hoor, haaietanden betekent geen voorrang. Net als op rotondes waar fietsers geen voorrang hebben op auto's die de rotonde opgaan of verlaten, als er bij hen haaientanden staan. | |
hoas | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:09 |
. | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:16 |
simpetje toch bij een rotonde sla je af, dus geef je voorrang hier sla je af, dus geef je voorrang zo moeilijk is het echt niet | |
Gia | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:21 |
Dan heeft die nog niet per se voorrang. Is afhankelijk van de afstand tussen de weg en het voetpad. | |
muhahaha | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:22 |
rot toch op man trol | |
Gia | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:25 |
Sorry maar jij hebt ongelijk. Als fietsers haaientanden hebben als ze oversteken, dan heeft de afslaande auto hier voorrang op. Eventuele voetgangers naast dat fietspad moeten ook voorrang verlenen, omdat die oversteekplaats te ver van de kruising ligt om nog te spreken van rechtdoor op dezelfde weg. Hun pad wordt gewoon gekruisd door een auto op de 'afgeslagen' weg. | |
Kapt-Ruigbaard | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:33 |
Je hebt gelijk. | |
Fer | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:34 |
Alles heeft voorang op die weg, maakt niet uit wat, wasr vandaan of welke richting op. Alles heeft voorrang. Ook een ufo die achteruit de hoek om komt vliegen of de arreslee met rendieren. | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:35 |
nee de auto wie links de weg op wilt draaien heeft geen voorrang op ts die daar oversteekt | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:36 |
afslaan = voorrang geven misschien eens opletten | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:36 |
Dit | |
Gia | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:40 |
Stel je hebt een kruispunt, met daarnaast een fietspad, met haaientanden, dan een groenstrook en dan pas het voetpad. Heeft de voetganger dan nog voorrang? Of als er een vaartje tussen zit, of een huizenblok? Heel simpel, fietser moet voorrang geven vanwege haaientanden, voetganger omdat het voetpad niet bij de kruising hoort. | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:41 |
sla je af? dan ga je maar voorrang verlenen en anders rijd je er maar tegenaan, maar dan trekken ze je uit de auto en dat durf je toch niet | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:42 |
afslaand verkeer verleend voorrang, lever je papiertje maar in knullie, ga maar terug naar de botsautos | |
Palomar | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:42 |
Dit zijn altijd erg onduidelijke situaties, want is het fietspad dezelfde weg als de autoweg en geldt dat rechtdoorgaand verkeer (fietsers) voorgaan op de auto's? Of is het fietspad een afzonderlijke weg en is de auto bij het naderen van de kruising met het fietspad al niet meer aan het afslaan waardoor hij dus voorrang moet krijgen? Bij een gelijk soort situatie die ik regelmatig als automobilist tegenkom stoppen de fietsers altijd en krijg je als autombilist altijd voorrang... maar dat is ook meer rechts van de sterkste... (kruising Westerhaven met A straat in Groningen, https://goo.gl/maps/Vv3atSWA8BJ2) | |
fs180 | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:43 |
ja tot er iemand met lef niet stopt en dan huilie huillie | |
Gia | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:46 |
Juist vanwege die onduidelijkheid staan er haaientanden. | |
kree | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:46 |
Dat fietspad ligt helemaal naast de kruising. Dus bv in de auto heb je de complete bocht al gemaakt en zie je de haaientanden op het fietspad (parallel weg) als teken dat hun moeten stoppen. Althans zo zou ik dat doen. | |
Palomar | dinsdag 10 mei 2016 @ 22:54 |
Mjah... het is wel duidelijk dat die haaientanden gelden voor fietsers als zij kruisend verkeer tegenkomen dat al op die weg reed voordat de kruising kwam. Het gaat hier om het afslaande autoverkeer dat op dezelfde kruising nog bezig is met afslaan. Vind het niet duidelijk en die haaientanden maken het dan juist nog onduidelijker. | |
Gia | dinsdag 10 mei 2016 @ 23:37 |
Precies. Er is een behoorlijke groenstrook. Is toch wat anders als wanneer het fietspad vast naast de weg of onderdeel is van de weg. | |
Gia | dinsdag 10 mei 2016 @ 23:39 |
Vind ik niet. Op het moment dat de auto de fietser kruist, is de auto al klaar met afslaan,vanwege die groenstrook. | |
Fer | dinsdag 10 mei 2016 @ 23:55 |
Afslaan maakt niets uit. De fietser heeft haaitanden, de auto niet. Er is geen omstandigheid te bedenken, dat de haaientanden opeens niet meer zouden gelden. | |
butz0rs | woensdag 11 mei 2016 @ 00:38 |
Als er verkeerslichten staan gelden de haaientanden niet meer | |
Pizza_Boom | woensdag 11 mei 2016 @ 02:07 |
Fijne altijd dit. RVV63 zegt: Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover onverenigbaar. Is dit onverenigbaar? De vraag is dan: Is dit fietspad dezelfde weg als de parallel liggende autoweg? Immers, haaientanden verlangen alleen het verlenen van voorrang aan verkeer dat zich op de kruisende weg bevindt. Afslaand verkeer dat zich dus op dezelfde weg bevindt, valt daar niet onder. Op basis van de inrichting daar, ben ik geneigd te zeggen dat het fietspad dezelfde weg is als de parallel liggende autoweg*. Dat zou dus betekenen dat de haaientanden wél verenigbaar zijn met de voorrangsregels, dus heeft de fietser voorrang op de afslaande auto, maar niet op de auto die zich reeds op deze weg bevindt. * Immers, de weg loopt van berm tot berm. Daartussen ligt, nu, toevallig nog een fietspad, dat is dus onderdeel van de weg. Dat volgend, zou dit ook betekenen dat je de auto direct aan het fietspad/de stoep in het gras kan zetten. Want de berm wordt gezien als parkeergelegenheid, alhoewel de gemeente dan zal wapperen met de APV waarin het wel als groenstrook bestempeld zal zijn. Voor rotondes is een norm van ca. 6 meter tussen de wegen om het niet dezelfde weg te maken, maar die geldt niet voor normale wegen. Dit doortrekkend geeft 50 meter verderop trouwens ook nog een leuke: hier dus. Hier rijdend zou dit dus betekenen dat een fietser die vanaf hetzelfde punt komt als de OP heeft gelinkt en hier linksaf slaat, jou voorrang moet verlenen. Hij is immers geen kruisend verkeer. | |
Ridocar | woensdag 11 mei 2016 @ 02:50 |
Het fietspad is een vrijliggend weggedeelte en maakt geen deel uit van de gelijkwaardige kruising. Fietser moet voorrang verlenen, ongeacht waar de bestuurder vandaan komt, want haaientanden. | |
jatochneetoch | woensdag 11 mei 2016 @ 09:40 |
En als de auto ook haaientanden had dan? | |
Gia | woensdag 11 mei 2016 @ 09:54 |
Dan stonden die voor het kruisende fietspad. Maar die staan er niet. | |
Ridocar | woensdag 11 mei 2016 @ 10:31 |
Waar? Voor het kruispunt? Dan moet deze stoppen voor het verkeer dat zich op de kruisende weg bevindt. Daar heeft het fietspad nog niets mee te maken. Voor het fietspad is een beetje onzinnig. Kruisend verkeer dat aan beide zijden haaientanden heeft moet ik nog tegenkomen. (ja, tenzij afbuigende voorrangsweg) [ Bericht 2% gewijzigd door Ridocar op 11-05-2016 13:02:31 ] | |
Metro2005 | woensdag 11 mei 2016 @ 10:37 |
Ja. De fietser heeft hier voorrang op afslaand verkeer (niet op kruisend verkeer) . Evenals overstekende voetgangers bv. http://auto-en-vervoer.in(...)voor-laten-gaan.html We kennen waarschijnlijk allemaal de regel: 'rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor'. Dit betekent in de praktijk dat -als je met de auto links of rechts af slaat, overstekende, rechtdoorgaande voertuigen, voetgangers, fietsers, brom- en snorfietsers moet voor laten gaan. Van voorrang verlenen is hier dan geen sprake, wel van voor laten gaan. De Haaientanden zijn er alleen voor het kruisende verkeer en gelden nooit voor afslaand verkeer. Sorry maar jij hebt echt ongelijk. Afslaand verkeer moet altijd al het overige rechtdoorgaande verkeer voor laten gaan. Ongeacht haaientanden. [ Bericht 33% gewijzigd door Metro2005 op 11-05-2016 10:53:51 ] | |
Kapt-Ruigbaard | woensdag 11 mei 2016 @ 11:00 |
Verkeerstekens gaan voor voorrangsregels. Dus nee. | |
Metro2005 | woensdag 11 mei 2016 @ 11:04 |
Dat maakt niet uit, haaientanden betekenen namelijk: Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg. http://www.rijschoolpaulhermans.nl/haaientanden-in-het-verkeer/ Het wordt al iets lastiger als we afslaan en het naastliggende fietspad heeft haaientanden. Dan geldt dat rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer. De haaientanden hebben dan geen betekenis tussen het afslaand verkeer en de fietser, maar voor de bestuurders op de kruisende weg. En ook hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Haaientanden_%28verkeer%29 Haaietanden[noten 1] hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. Afslaand verkeer is geen kruisende weg. | |
ambertje90 | woensdag 11 mei 2016 @ 11:06 |
Ze gaan slechts voor als ze onverenigbaar zijn. Haaientanden werken op bestuurders op de kruisende weg, RVV 18 werkt op rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg. Zij kunnen elkaar dus nooit tegenspreken, en dus kan een haaietand nooit voor rechtdoorgaandverkeer gaan. En ja ik weet dat er dan heel veel haaietanden verkeerd liggen. | |
Palomar | woensdag 11 mei 2016 @ 11:17 |
Heerlijk dat er zo'n discussie is over iets wat heel duidelijk zou moeten zijn omdat je in het verkeer in een split second moet beslissen | |
butz0rs | woensdag 11 mei 2016 @ 11:37 |
Het lijkt mij duidelijk dat het fietspad niet bij de weg hoort. Bord J08 (gevaarlijke kruising) staat bij de kruisende weg tussen het fietspad en de kruising in. Bij het fietspad staat in beide richtingen geen J08. De afslaande auto is dus kruisend verkeer ten opzichte van verkeer op het fietspad, dus de auto heeft voorrang. | |
Metro2005 | woensdag 11 mei 2016 @ 11:39 |
https://nl.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis Niet alleen het niveau qua verkeersregels is bedroevend, ook de taalkennis laat te wensen over. Afslaand verkeer is per definitie géén kruisend verkeer. | |
butz0rs | woensdag 11 mei 2016 @ 11:40 |
De auto slaat af op de kruising met de hallenweg, rijdt een paar meter, komt bij de kruising met het fietspad en heeft voorrang. | |
Metro2005 | woensdag 11 mei 2016 @ 11:53 |
Als die paar meter 10 meter of meer zijn heb je gelijk. In dit geval is het zelfs nog binnen de gestelde 5 meter dus hoort het fietspad bij de rijbaan en is het dus rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. En voor mensen die te lui zijn om zelf even de website te openen: Voorrang wordt geregeld door het plaatsen van verkeersborden en het schilderen van haaientanden. Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisend verkeer. De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld. Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat: het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar. | |
butz0rs | woensdag 11 mei 2016 @ 12:03 |
Ik betwist dus dat het dezelfde weg is. En zonder bronnen kan ik een 7 jaar oude tekst van de fietsersbond niet serieus nemen. Daarnaast heeft, naar mijn inziens, de wegbeheerder er alles aan gedaan om duidelijk te maken dat fietsers geen voorrang hebben (zie plaatsing J08 en het gebruik van haaientanden). | |
Metro2005 | woensdag 11 mei 2016 @ 12:07 |
Die 5 meter kun je op alle andere sites ook terugvinden. Kom maar met een andere bron. Zucht, lees nou nog eens wat ik schrijf. Serieus gast. Dat bord j08 en haaientanden GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER. Nog 1 keer speciaal voor jou: Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisend verkeer. De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld. het is echt zo klaar als een klontje. Als je van mening bent dat je gelijk hebt kan je daar vast bronnen voor vinden dus kom maar op. Ik weet 100% zeker dat je namelijk ongelijk hebt. | |
Gia | woensdag 11 mei 2016 @ 13:12 |
Volgens mij is die groenstrook in de OP wel 5 meter. Vergelijk maar eens met de overkant. Staan meerdere aanplakborden en een aanhanger. | |
butz0rs | woensdag 11 mei 2016 @ 13:14 |
Dit lijkt een richtlijn van CROW bedoeld voor rotondes, waarschijnlijk om vergelijkbare situaties te voorkomen. Ik heb geen idee of dit ook een juridische waarde heeft. Zoals ik al een aantal keer heb aangegeven, ben ik van mening dat de auto kruisend verkeer is omdat het een tweede kruising vlak naast de eerste betreft. Dat de wegbeheerder/planoloog liever een kaarsrecht fietspad heeft, die vanwege de vijver niet verder van de eerste kruising af kan liggen, doet hier niets aan af. Aan de andere kant van de stoplichten (zelfde weg) is ook te zien dat het fietspad expliciet voorrang krijgt op afslaand verkeer door middel van haaientanden. Dit doet mijn vermoedens versterken dat het fietspad een parallel gelegen, aparte, weg is. | |
Ridocar | woensdag 11 mei 2016 @ 13:46 |
Uit: Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens Geldend van 01-04-2015 t/m heden Ik ga even verder zoeken... | |
Metro2005 | woensdag 11 mei 2016 @ 14:46 |
Er is jurispredentie over , dat is dus geen richtlijn. Jouw vermoedens zijn onjuist. | |
Metro2005 | woensdag 11 mei 2016 @ 14:46 |
Als je op streetview kijkt is het rond de 5 meter. Echter pas vanaf 10 meter (!) wordt het niet meer gezien als behorend bij de weg. | |
Gia | woensdag 11 mei 2016 @ 15:32 |
Nou heb je het weer over het tussenliggende grijze gebied waar het eerder al over ging. Mij lijkt het in deze situatie duidelijk dat de fietser voorrang moet geven en een eventuele voetganger al helemaal. Overigens ging dat stuk over rotondes. Nu hebben wij hier een rotonde, waarbij het fietspad minder dan 5 meter naast de autorijstrook ligt en waarbij de fietsstrook telkens onderbroken wordt door een vluchtheuvel. Je zou, afgaand op het aryikel dat jij aanhaalde, dan verwachten dat er alleen haaietanden op het fietspad staan daar waar auto's de rotonde op rijden en niet al eerder, waar de fietser alleen te maken heeft met auto's die de rotonde verlaten. Dit is niet het geval en ook in de plaatselijke sufferdjes en huis aan huisbladen is deze rotonde uitgelegd aan de bevolking dat auto's hier voorrang hebben op zowel de boetgangers als de fietsers, zowel bij het oprijden als bij het verlaten van de rotonde. Het gaat hier over de rotonde Helmond hoofdstraat. Op streetview heel goed te zien dat auto's hier altijd voorrang hebben. Tenzij die eerste haaientanden betrekking zouden hebben op Engelsen die de rotonde linksom zouden nemen. [ Bericht 38% gewijzigd door Gia op 11-05-2016 15:52:28 ] | |
Metro2005 | woensdag 11 mei 2016 @ 15:36 |
Het is nog binnen de 5 meter al had het voor de duidelijkheid iets verder naar links gekund. Waar ik me vooral over verbaas in dit topic zijn de mensen die aangeven dat de haaientanden altijd leidend zijn en ik hoop dat het duidelijk is dat dat in elk geval zeker niet zo is en bij afslaand verkeer niet gelden. (even los van de situatie die TS schetst) . | |
Gia | woensdag 11 mei 2016 @ 15:53 |
Kijk nog even naar mijn aanvulling en 'onze' rotonde. | |
sjoemie1985 | woensdag 11 mei 2016 @ 16:42 |
http://www.rijschoolpaulhermans.nl/haaientanden-in-het-verkeer/ Kwam net ook deze tegen. Dus fietser heeft inderdaad voorrang. vindt het persoonlijk inderdaad wel verwarrend, omdat de fietser die haaientanden heeft. Dus waarom betekenen haaientanden niet gewoon altijd voorrang verlenen aan enig kruisend verkeer? | |
Pizza_Boom | woensdag 11 mei 2016 @ 17:05 |
Dat betekent het ook. Alleen de afslaande auto is strikt genomen geen kruisend verkeer. | |
Posergoth6667 | woensdag 11 mei 2016 @ 17:39 |
Het is opzich een kloppend kruispunt maar te verwarrend. Zeker aangezien er nu al twee pagina's over zijn. Niet handig gedaan. | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 20:57 |
Fietser heeft zonder enige twijfel voorrang. In de praktijk lijkt iedereen maar wat aan te kloten en komt het er op neer dat afslaand verkeer meestal voor wordt gelaten c.q. voorrang neemt op rechtdoorgaand verkeer. Als beroepschauffeur stop ik vrijwel altijd in deze situaties, vaak tot verbazing van de fietsers en voetgangers die me voor gek lijken te verklaren. Toevallig is er hier in de buurt de volgende situatie, die wellicht illustreert en duidelijk maakt dat de haaientanden op een fietspad, zoals al eerder gesteld, alleen gelden voor het kruisende verkeer. https://www.google.nl/map(...)7i13312!8i6656?hl=nl Het bord geeft duidelijk aan dat afslaand verkeer voorrang dient te verlenen aan het rechtdoorgaand verkeer op het fietspad en overstekende voetgangers. Voor wat betreft de 5 meter regel: Tijdens een van de nascholingsmodules voor de code 95 heb ik specifiek naar dit onderwerp gevraagd. De instructeur gaf aan zelf uit te gaan van 10 meter in plaats van de bekende 5 meter, juist omdat het een grijs gebied betreft. In het voorbeeld in de OP lijkt de afstand tussen de rijbaan en het fietspad groter dan 5 meter, maar mijn ervaring is dat streetview toch altijd een iets vertekend beeld van de werkelijkheid weergeeft. Ik heb zelf de ervaring dat de meeste situaties in de praktijk krapper zijn dan wanneer bekeken in streetview en heb me zodoende al een aantal keer in de nesten gewerkt met m'n touringcar, maar dat is weer iets heel anders [ Bericht 0% gewijzigd door AeroxV8 op 12-05-2016 21:58:25 ] | |
kree | woensdag 11 mei 2016 @ 21:02 |
Als je gaat nadenken over waarom die haaientanden daar zijn neer gezet dan was het volgens mij toch echt de bedoeling dat fietsers daar gewoon voorrang geven. Ook aan het afslaande verkeer. Ik zou daar met de auto ervan uit gaan dat ik voorrang heb. Anders hadden ze gewoon geen haaientanden moeten neerzetten. Dan had ik het nog gezien als van rechts heeft voorrang. . | |
#ANONIEM | woensdag 11 mei 2016 @ 21:07 |
Wie bedenkt überhaupt zo'n inrichting? Eigenlijk zou dan toch, als je met de auto van links komt, er een bord moeten staan "Geldt alleen voor fietspad (auto's van rechts hebben wel voorrang!)" Dat zou al duidelijk moeten maken dat je als planner iets verkeerd aan het doen bent. | |
Ridocar | woensdag 11 mei 2016 @ 21:11 |
En dan kan iemand dat onderbord niet lezen... | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 21:14 |
Als ze geen haaientanden neerzetten wordt het een gelijkwaardige kruising en dient het gemotoriseerd verkeer op de rijbaan de van rechts komende fietsers voor te laten gaan... Dat zou ook een lekker zooitje worden | |
#ANONIEM | woensdag 11 mei 2016 @ 21:16 |
Als je dat niet wil dan moet je gewoon van een van beide wegen een voorrangsweg maken, ook voor auto's onderling. | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 21:18 |
Dan ontkom je niet aan het aanbrengen van haaientanden, voorrangswegen zonder haaientanden op de kruisende wegen uit de voorrang bestaan, voor zover ik weet, niet. | |
kree | woensdag 11 mei 2016 @ 21:19 |
Ja uiteraard maar bedoel bij wijze van spreken. In dit geval is het sowieso handig (en daarom staan die haaientanden er) dat fietsers voorrang geven ook aan de afslaande auto's. Als je bv met een busje rijd dan heb je een tijdje een blinde hoek tov het fietspad. En als er dan een student die te laat is voor zijn les aan komt scheuren dan mis je hem en zit ie in je zijkant. Dat zou anders zijn als de fietsstrook gelijk naast de rijbaan ligt want dan heb je hem eerder in de gaten via je spiegel als je af wil slaan. | |
#ANONIEM | woensdag 11 mei 2016 @ 21:20 |
Als de afslaande auto ook haaietanden voor z'n neus heeft dan let die misschien ook wat beter op. Ipv. blind rechtsaf te slaan terwijl de fietser ondanks de haaietanden daar misschien voorrang heeft omdat het fietspad tussen de 5 a 10 meter van de rijbaan af ligt en het juridisch nog niet afgebakend is of het dan dezelfde kruising is of niet en of het dus alsnog 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' is of niet. | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 21:21 |
Hoe zeer je ook gelijk hebt met het oog op de situatie in de praktijk; daar zijn de verkeersregels nou eenmaal voor uitgevonden. En je mag toch verwachten dat iemand die in het bezit is van een rijbewijs op de hoogte is van deze regels.. | |
#ANONIEM | woensdag 11 mei 2016 @ 21:22 |
Volgens die site die hier ergens verlinkt is, is er nog geen jurisprudentie over situaties met tussen de 5 en 10 meter afstand tussen rijbaan en fietspad. En dat is volgens mij precies waar hier sprake van is. | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 21:25 |
En dat op zich is natuurlijk ook al compleet debiel, stel gewoon dat alles binnen 10 meter tot dezelfde weg behoort, net zoals mijn instructeur ook al aangaf, en je bent van dat gezeur af. Maar dan begint het gedonder weer bij kruisingen waarbij het fietspad volgens de automobilist 10,5 meter naast de rijbaan ligt en heb je hetzelfde geleuter. Dit soort situaties blijven in de praktijk, hoe duidelijk de theorie ook is, altijd lastig. | |
#ANONIEM | woensdag 11 mei 2016 @ 21:29 |
En dus vind ik dat een slimme ontwerper het dan anders zou moeten ontwerpen, zodat het wel duidelijk (in de praktijk) is. | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 21:33 |
Daar moet dan wel ruimte voor zijn. Als men bij het ontwerpen en aanleggen rekening moet houden met het gebrekkige inzicht van de weggebruiker kun je je denk ik beter afvragen of er bij diezelfde weggebruiker niet iets dient te veranderen. | |
#ANONIEM | woensdag 11 mei 2016 @ 21:37 |
Met gebrekkig inzicht heeft het niks te maken. Als verkeersdeelnemer kun je natuurlijk niet bij elke kruising gaan nameten of de afstand nou eerder 5 meter of 10 meter is. En dus moet je geen weg aanleggen waarbij die twijfel ontstaat en al naar gelang van hoe je het bekijkt de voorrangssituatie anders is. | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 21:42 |
Correct en dus is de eerste simpele maatregel het vergroten van de afstand van 5 naar 10 meter, daar voorkom je al een hoop gedoe mee. 10 meter lijkt misschien een grote afstand, maar het zorgt er wel voor dat wanneer je met je auto, bus of vrachtauto de weg op draait het fietspad alweer iets makkelijker is te overzien, voor zover je niet al op de hoogte was van wat er zich eventueel naast je bevindt. | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 21:44 |
Overigens vind ik persoonlijk dat het niet kennen van de juiste betekenis van haaientanden wel degelijk getuigd van een beperkt inzicht, maar dat terzijde. | |
Pizza_Boom | woensdag 11 mei 2016 @ 21:55 |
Hoeveel mensen zijn er niet die denken dat invoegend verkeer voorrang heeft? Of die denken dat je knipperlicht betekent dat je voorrang moet krijgen? | |
fs180 | woensdag 11 mei 2016 @ 22:02 |
dat er dus ook maar drie vier mensen op fok zitten die dit snappen en de rest maar blaat, fok | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 22:02 |
Ja, daar heb je helaas gelijk in. Maar die discussie hoort eerder thuis is het irritatie topic dan hier | |
fs180 | woensdag 11 mei 2016 @ 22:03 |
op het moment dat je de weg oprijd is de fietser er al, inc voorrang | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 22:04 |
Ik vraag me af in hoeverre je het die mensen echt kwalijk kunt nemen. Na het behalen van je rijbewijs ben je min of meer vrij om de regels te interpreten zoals jij dat wilt. Zeker in de situatie waarmee dit topic begon is het in de praktijk nou eenmaal zo dat nagenoeg altijd het afslaande verkeer voorrang krijgt c.q. neemt op rechtdoorgaand verkeer. Op die manier creëer je een bepaalde gewoonte bij de weggebruiker en die krijg je er moeilijk uit. | |
mstx | woensdag 11 mei 2016 @ 22:35 |
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen: (dit ligt net buiten de bebouwde kom) Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf | |
Pizza_Boom | woensdag 11 mei 2016 @ 22:37 |
Deze rotonde is niet volgens richtlijnen aangelegd. Bij rotondes moet de tussenafstand 5 meter zijn. | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 22:46 |
Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt. Op rotondes is het in de praktijk allemaal nog ingewikkelder dan een recht toe recht aan kruising. Bij rotondes is het naar mijn inzicht zo dat, indien er op het fietspad haaientanden zijn aangebracht, auto's voorrang hebben bij het oprijden van een rotonde, maar bij het verlaten van de rotonde de rechtdoorgaande fietsers juist weer voorrang hebben omdat jij afslaat en je bij het afslaan rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg, en dat is in dit geval zo, voor dient te laten. Hangt overigens wel weer af of de rotonde binnen of buiten de bebouwde kom ligt, volgens mij hebben fietsers op een rotonde buiten de bebouwde kom nooit voorrang. | |
Pizza_Boom | woensdag 11 mei 2016 @ 22:49 |
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is. Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor. | |
fs180 | woensdag 11 mei 2016 @ 22:51 |
ja, van begin tot einde is de "weg" | |
fs180 | woensdag 11 mei 2016 @ 22:54 |
en op zn hollandsch heb je daar ook weer uitzonderingen op, lekker handig en rotonde oprijden is eigenlijk ook gewoon afslaan, een rotonde is een recht weg met zijstraten, maar dan in een rondje | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 22:54 |
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld? Als je uit die richting komt en de fiets steekt, zonder de rotonde te volgen linksaf over verdiend ie het ook gewoon om ondersteboven gereden te worden | |
Pizza_Boom | woensdag 11 mei 2016 @ 22:58 |
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit. Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus. | |
AeroxV8 | woensdag 11 mei 2016 @ 23:03 |
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld? | |
butz0rs | donderdag 12 mei 2016 @ 00:13 |
Waarschijnlijk dit: Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af? [ Bericht 1% gewijzigd door butz0rs op 12-05-2016 00:20:06 ] | |
fs180 | donderdag 12 mei 2016 @ 00:27 |
schat Een weg bestaat uit één of meer rijbanen waarop het verkeer wordt afgewikkeld. Een rijbaan bestaat op haar beurt weer uit een of meer rijstroken (soms ook een vlucht- of pechstrook en een fietsstrook), die met belijning van elkaar zijn gescheiden.[1] Naast de rijbanen bestaat de weg uit een berm, waarnaast voor de afwatering soms een bermsloot is aangebracht. Bij autosnelwegen wordt meestal een middenberm toegepast om de rijbanen van elkaar te scheiden. dat je er zandpad bij moet verzinnen zegt al genoeg | |
fs180 | donderdag 12 mei 2016 @ 00:30 |
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yo | |
Pizza_Boom | donderdag 12 mei 2016 @ 01:23 |
Dat je dan af slaat naar een andere weg, dus niet meer op dezelfde weg zit (dus alle overige verkeer voor moet laten gaan), want kruisend verkeer ben je ook niet. | |
Pizza_Boom | donderdag 12 mei 2016 @ 01:23 |
Inderdaad, die bedoelde ik. | |
mstx | donderdag 12 mei 2016 @ 07:18 |
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden. Als hij hem pas vanaf dit punt ziet weet hij niet wie er voorrang heeft. | |
ambertje90 | donderdag 12 mei 2016 @ 08:11 |
Ik dacht dat buiten de bebouwde kom d fietsers op rotondes geen voorrang zouden moeten hebben. | |
#ANONIEM | donderdag 12 mei 2016 @ 08:36 |
Sowieso lijkt het me niet kwalijk als je gewoon consequent stopt voor haaietanden. | |
Gia | donderdag 12 mei 2016 @ 09:25 |
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom. En inderdaad is de vraag waarvoor die haaientanden dienen die jij met rood omcirkeld hebt. Hier hebben auto's gewoon altijd voorrang op fietsers en voetgangers, zowel bij het oprijden als het verlaten van de rotonde. | |
bmp80 | donderdag 12 mei 2016 @ 09:31 |
Hier ook precies zo'n rotonde. Ik wacht daar ook als fietser, en rijd door als automobilist. Vraag me nu ook hetzelfde als jij af. | |
warhamstr | donderdag 12 mei 2016 @ 09:31 |
Ik. | |
Ridocar | donderdag 12 mei 2016 @ 10:46 |
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk? Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan? Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden. En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer. | |
Metro2005 | donderdag 12 mei 2016 @ 10:57 |
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden. Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer. Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan. Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen. Dat is om het duidelijk te maken [ Bericht 7% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 11:04:37 ] | |
Ridocar | donderdag 12 mei 2016 @ 11:53 |
Ik snap de redenering. Nu nog een officiële bron. Gewoon omdat ik vind dat sommige regeltjes hier heel wat worden opgerekt. Dat mag, maar tot ik een bron lees waaruit dit blijkt maak ik het niet moeilijker dan dat het is en denk ik dat ik gelijk heb. Verder geen problemen met je redenatie hoor, ik wil nu ook graag weten waar we aan toe zijn, maar ik denk dat het veel te moeilijk wordt gemaakt . (En omdat ik niet kan geloven dat een dezelfde categorie verkeersdeelnemer op dezelfde weg een andere voorrangspositie kan hebben, puur gebaseerd op de voorgaande route van die deelnemer) | |
ambertje90 | donderdag 12 mei 2016 @ 11:59 |
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet. En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is. Fietser mag dus voor. | |
Metro2005 | donderdag 12 mei 2016 @ 12:13 |
Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer. http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2014-03-20 artikel 80 RVV 1990 Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ... [ Bericht 6% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 12:19:05 ] | |
Ridocar | donderdag 12 mei 2016 @ 12:14 |
En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens. | |
Metro2005 | donderdag 12 mei 2016 @ 12:16 |
Nee, nee en nogmaals nee. Bij een weg met een zijweg van rechts redeneer je toch ook niet dat je van beide kanten voorrang moet verlenen aan die zijweg. De enige conclusie die je zou kunnen trekken is dat er óók kruisend verkeer mogelijk is. (net als in de situatie in de OP) Nog 1 keer, omdat er blijkbaar niet gelezen wordt: En ook voor jou een bron: http://wetten.overheid.nl(...)Paragraaf7_Artikel17 Artikel 18 [ Bericht 3% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 12:33:16 ] | |
Metro2005 | donderdag 12 mei 2016 @ 12:28 |
De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen. | |
Ridocar | donderdag 12 mei 2016 @ 12:35 |
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt. Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg. | |
Ridocar | donderdag 12 mei 2016 @ 12:37 |
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan. | |
Gia | donderdag 12 mei 2016 @ 12:38 |
Juste | |
Metro2005 | donderdag 12 mei 2016 @ 12:38 |
Zoals in de OP en zoals in het plaatje wat ik als voorbeeld neergezet heb ging het om 'dezelfde weg' Dezelfde weg is volgens de jurisprudentie die erover geweest is als de wegdelen parallel lopen en binnen 5 meter afstand ligt. Zie hierboven. Het is dus dezelfde weg dus is het geen kruisend verkeer dus afslaand verkeer dus gelden de haaientanden niet. Het is echt geen hogere wiskunde ofzo. Je leest niet he. Ik geef je net de bron. Ik kap met discussieren met jou, ik praat echt tegen een muur. [ Bericht 10% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 12:50:13 ] | |
Ridocar | donderdag 12 mei 2016 @ 12:39 |
Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat. | |
Metro2005 | donderdag 12 mei 2016 @ 12:44 |
En waar gaat het om als iemand afslaat of rechtdoorgaat? Juist : IS het kruisend verkeer of afslaand verkeer. Heel goed, je begint het te begrijpen. Laten we het even anders stellen, wie gaat er hier voor? A of B?: | |
Appeltje2010 | donderdag 12 mei 2016 @ 12:48 |
Met de meeste mensen hier is niets mis, die lezen en redeneren logisch. Misschien moet je dat ook eens proberen. Zoals al aangegeven, is er een verschil tussen "kruisende weg" en "afslaan". Zo lang dat niet bij je aankomt, ga je het niet snappen. Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) Artikel 80 Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. Uit de begripsbepalingen van deze wet: * kruispunt: kruising of splitsing van wegen; Omdat artikel 80 hier dus helemaal niets mee van doen heeft, geldt de verkeersregel, namelijk artikel 18, lid 1: Artikel 18 1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan. Als je het nog niet begrijpt (die kans acht ik aanwezig als ik het zo allemaal lees), dan zou ik zeggen: rij eens opnieuw af als je een rijbewijs hebt (inclusief theorie) . | |
#ANONIEM | donderdag 12 mei 2016 @ 12:56 |
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is. | |
Metro2005 | donderdag 12 mei 2016 @ 12:59 |
In het geval van de OP is de afstand net op de grens (5 meter) , voor de duidelijkheid had het fietspad iets dichterbij moeten liggen. De overige voorbeelden hier waren duidelijk zat. Hier overigens een mooi voorbeeld waarin alles samenkomt. Wat is hier de juiste volgorde van voorgaan:
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 13:09:40 ] | |
Appeltje2010 | donderdag 12 mei 2016 @ 13:14 |
Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen. | |
#ANONIEM | donderdag 12 mei 2016 @ 14:07 |
Het is niet vrij duidelijk dezelfde weg, want het fietspad gaat bijv. niet over het verhoogde vlak van de kruising. | |
bmp80 | donderdag 12 mei 2016 @ 17:35 |
Ik ben overtuigd. Ik dacht echt dat de fietser in de situatie van TS moest wachten, maar ik weet nu dat het tegendeel het geval is. Nu vraag ik me wel af hoe het zit met rotondes waar voorrangsdriehoekjes op het fietspadgedeelte staan (zoals mstx postte). | |
kree | donderdag 12 mei 2016 @ 17:37 |
Wets artikelen etc. Allemaal leuk en aardig. Maar de mensen die zich daar het meest strikt aan houden, die krijgen de ongelukken daar. Beter doe je het logische en zoals de wegbeheerder (die in deze situatie eigenlijk fout zit met de hele inrichting daar) het bedoeld heeft. En dat is als fietser daar gewoon stoppen. Dit is mijn uitspraak en zo zit het. | |
bmp80 | donderdag 12 mei 2016 @ 17:38 |
En kunnen de schade verhalen op de ander. | |
fs180 | donderdag 12 mei 2016 @ 18:16 |
| |
fs180 | donderdag 12 mei 2016 @ 18:29 |
heb je ooit haaientanden gezien waar je voorrang moet geven aan een paralelweg? | |
AeroxV8 | donderdag 12 mei 2016 @ 21:56 |
Aan een ieder die het wel snapt en een poging heeft gedaan anderen te overtuigen van de juiste richtlijnen en regels; Laten we er maar mee stoppen. We hebben een redelijk positief resultaat weten te bereiken, er zijn immers een aantal mensen overtuigd. Vroeg of laat komen de eigenwijze bestuurders hier aan de beurt en ik kan me de blik in de ogen van de agent c.q. rechter al voorstellen als ze dan zeggen; 'maar hij had toch haaientanden?'.. Ik denk dat het zoiets is als of misschien zelfs | |
tong_poh | donderdag 12 mei 2016 @ 23:55 |
Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet. | |
Metro2005 | vrijdag 13 mei 2016 @ 09:02 |
Ingewikkelde regel !!!!!!!!!! kom op hee. Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat. Dat is toch niet heel ingewikkeld | |
bmp80 | vrijdag 13 mei 2016 @ 09:09 |
Ik vind de situatie wel verwarrend, en fietsers zonder rijbewijs weten al helemaal niet meer dan 'haaientanden = stoppen'. Dus ik denk dat de meeste fietsers daar stoppen. De beschreven situatie zal wel voor veel gedoe zorgen. | |
ambertje90 | vrijdag 13 mei 2016 @ 13:32 |
Maken we er een afbuigende voorrangsweg van. | |
Metro2005 | vrijdag 13 mei 2016 @ 13:46 |
Dan sla je niet af maar volg je de weg | |
ambertje90 | vrijdag 13 mei 2016 @ 14:10 |
Nee, dan sla je wel af. Het is immers slechts de voorrang die afbuigt en niet de weg. Als de weg zou afbuigen was het bord afbuigende voorrang niet nodig. En dat geeft interessante effecten als een voetganger (die immers niet meedoet met de voorrang) rechtdoor gaat op de weg waar jij hem gaat kruisen door de afbuigende voorrang te volgen. Dan gaat rechtdoor op dezelfde weg gewoon op en mag hij voor. | |
Metro2005 | vrijdag 13 mei 2016 @ 15:59 |
Je hebt gelijk. Voetgangers mogen dan inderdaad voor. | |
tong_poh | zaterdag 14 mei 2016 @ 15:14 |
Gezien dat veel automobilisten veel makkelijkere regels al niet begrijpen vind ik het onnodig ingewkkeld, ja. Nu kun je hier zo uit de hoogte blijven doen als een arrogante kwal of je kunt misschien eens gaan denken dat een andere oplossing nodig is. Feit is, dat deze hele lange discussie hier aangeeft dat het voor velen blijkbaar helemaal niet zo duidelijk is. | |
Metro2005 | zaterdag 14 mei 2016 @ 15:30 |
Het feit dat er elke dag ongelukken gebeuren door idioten die op hun telefoon kijken zegt ook niks over de persoon die een opmerking maakt over het gebruik van een mobiele telefoon in de auto maar over de mensen die de regels domweg niet begrijpen. | |
Physsic | zondag 29 oktober 2017 @ 20:53 |
Even een grote schop in deze (naar mijn mening) nog steeds interessante discussie. Ik kwam dit topic tegen toen ik probeerde uit te zoeken hoe het nou zit met het voor laten gaan van fietsers op rotondes. Ik snap de argumenten voor het standpunt dat bij het verlaten van de rotonde fietsers voorgelaten moeten worden, ondanks de haaientanden die mogelijk op het fietspad staan. De rotondes waarbij fietsers gebruik kunnen maken van een middengeleider(?) en waar haaientanden op het fietspad nutteloos zijn (omdat er simpelweg geen kruisend verkeer is), zouden niet aan de richtlijnen voldoen (zie post #99). Nou heb ik mijn oude theorieboek (rijbewijs B) er eens gepakt en daar blijkt zo'n rotonde in te staan. Gezien wat er in een (in ieder geval die van mij) theorieboek staat, kan ik me de verwarring van veel bestuurder wel voorstellen. Het is niet zo dat ze zelf hebben verzonnen dat de fietsers geen voorrang meer hebben als er haaientanden op het fietspad staan. Zie tekst rechtsonder: Theorieboek is al een paar jaar oud, maar zou niet mogen uitmaken, toch? | |
DieselTank | vrijdag 3 november 2017 @ 12:08 |
Mijn rijleraar zei dat de fiets voor mocht aangezien het fietspad onderdeel is van het kruispunt. Ook al ligt het fietspad een aantal meter van het kruispunt vandaan, Ik vind het nog steeds vaag, maar ben het wel met hem eens. TS had wel voorrang. -edit oud topic de tering - | |
DieselTank | vrijdag 3 november 2017 @ 12:11 |
Kan het slecht lezen, het boek is echter wel actueel. | |
Physsic | vrijdag 3 november 2017 @ 14:34 |
Goed dat je het zegt, ik heb het zelf niet gezien. Iets mis gegaan met uploaden, denk ik. Ik probeer het nog een keer. | |
jatochneetoch | vrijdag 3 november 2017 @ 15:36 |
Maar de vraag is, wat is de wettelijke basis van deze afwijking op de gewone regel. |