abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:28:21 #126
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162115554
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]

En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens.
De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen. |:(
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162115746
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt. Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
pi_162115798
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:28 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen. |:(
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:38:29 #129
3542 Gia
User under construction
pi_162115827
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt. Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Juste
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:38:42 #130
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162115830
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt.
Zoals in de OP en zoals in het plaatje wat ik als voorbeeld neergezet heb ging het om 'dezelfde weg' Dezelfde weg is volgens de jurisprudentie die erover geweest is als de wegdelen parallel lopen en binnen 5 meter afstand ligt.

quote:
Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Zie hierboven. Het is dus dezelfde weg dus is het geen kruisend verkeer dus afslaand verkeer dus gelden de haaientanden niet. Het is echt geen hogere wiskunde ofzo.

quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
Je leest niet he. Ik geef je net de bron.

Ik kap met discussieren met jou, ik praat echt tegen een muur.

[ Bericht 10% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 12:50:13 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162115857
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:13 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2014-03-20

artikel 80 RVV 1990

[..]

Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ...
Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:44:14 #132
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162115972
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:39 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.
En waar gaat het om als iemand afslaat of rechtdoorgaat? Juist : IS het kruisend verkeer of afslaand verkeer. Heel goed, je begint het te begrijpen.

Laten we het even anders stellen, wie gaat er hier voor? A of B?:

wiegaatvoor.jpg
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162116075
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?

Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?

Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.

En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dr voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
Met de meeste mensen hier is niets mis, die lezen en redeneren logisch. Misschien moet je dat ook eens proberen. Zoals al aangegeven, is er een verschil tussen "kruisende weg" en "afslaan". Zo lang dat niet bij je aankomt, ga je het niet snappen.

Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

Artikel 80
Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

Uit de begripsbepalingen van deze wet:
* kruispunt: kruising of splitsing van wegen;

Omdat artikel 80 hier dus helemaal niets mee van doen heeft, geldt de verkeersregel, namelijk artikel 18, lid 1:

Artikel 18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Als je het nog niet begrijpt (die kans acht ik aanwezig als ik het zo allemaal lees), dan zou ik zeggen: rij eens opnieuw af als je een rijbewijs hebt (inclusief theorie) :).
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:56:57 #134
142900 Igen
Ja dus.
pi_162116312
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:59:13 #135
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162116358
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
In het geval van de OP is de afstand net op de grens (5 meter) , voor de duidelijkheid had het fietspad iets dichterbij moeten liggen. De overige voorbeelden hier waren duidelijk zat.

Hier overigens een mooi voorbeeld waarin alles samenkomt. Wat is hier de juiste volgorde van voorgaan:

wiegaatvoor3_1.jpg

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 13:09:40 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162116840
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.
  donderdag 12 mei 2016 @ 14:07:02 #137
142900 Igen
Ja dus.
pi_162118168
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 13:14 schreef Appeltje2010 het volgende:

[..]

Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.
Het is niet vrij duidelijk dezelfde weg, want het fietspad gaat bijv. niet over het verhoogde vlak van de kruising.
pi_162124575
Ik ben overtuigd. Ik dacht echt dat de fietser in de situatie van TS moest wachten, maar ik weet nu dat het tegendeel het geval is.

Nu vraag ik me wel af hoe het zit met rotondes waar voorrangsdriehoekjes op het fietspadgedeelte staan (zoals mstx postte).
pi_162124623
Wets artikelen etc. Allemaal leuk en aardig. Maar de mensen die zich daar het meest strikt aan houden, die krijgen de ongelukken daar. :P

Beter doe je het logische en zoals de wegbeheerder (die in deze situatie eigenlijk fout zit met de hele inrichting daar) het bedoeld heeft.
En dat is als fietser daar gewoon stoppen.

Dit is mijn uitspraak en zo zit het.
pi_162124658
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 17:37 schreef kree het volgende:
Wets artikelen etc. Allemaal leuk en aardig. Maar de mensen die zich daar het meest strikt aan houden, die krijgen de ongelukken daar. :P
En kunnen de schade verhalen op de ander.
  donderdag 12 mei 2016 @ 18:16:40 #141
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162125624
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?

Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?

Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.

En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dr voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
_O-
  donderdag 12 mei 2016 @ 18:29:02 #142
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162125939
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
heb je ooit haaientanden gezien waar je voorrang moet geven aan een paralelweg?
pi_162134775
Aan een ieder die het wel snapt en een poging heeft gedaan anderen te overtuigen van de juiste richtlijnen en regels; Laten we er maar mee stoppen.
We hebben een redelijk positief resultaat weten te bereiken, er zijn immers een aantal mensen overtuigd.
Vroeg of laat komen de eigenwijze bestuurders hier aan de beurt en ik kan me de blik in de ogen van de agent c.q. rechter al voorstellen als ze dan zeggen; 'maar hij had toch haaientanden?'..
Ik denk dat het zoiets is als :') of misschien zelfs _O-
  donderdag 12 mei 2016 @ 23:55:50 #144
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_162141386
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 21:56 schreef AeroxV8 het volgende:
Aan een ieder die het wel snapt en een poging heeft gedaan anderen te overtuigen van de juiste richtlijnen en regels; Laten we er maar mee stoppen.
We hebben een redelijk positief resultaat weten te bereiken, er zijn immers een aantal mensen overtuigd.
Vroeg of laat komen de eigenwijze bestuurders hier aan de beurt en ik kan me de blik in de ogen van de agent c.q. rechter al voorstellen als ze dan zeggen; 'maar hij had toch haaientanden?'..
Ik denk dat het zoiets is als :') of misschien zelfs _O-
Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.
Horrible Cunt!
  vrijdag 13 mei 2016 @ 09:02:59 #145
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162145801
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 23:55 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.
Ingewikkelde regel :') !!!!!!!!!! kom op hee.

Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162145933
Ik vind de situatie wel verwarrend, en fietsers zonder rijbewijs weten al helemaal niet meer dan 'haaientanden = stoppen'. Dus ik denk dat de meeste fietsers daar stoppen. De beschreven situatie zal wel voor veel gedoe zorgen.
pi_162151527
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 09:02 schreef Metro2005 het volgende:

Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Maken we er een afbuigende voorrangsweg van. ;)
  vrijdag 13 mei 2016 @ 13:46:32 #148
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162151903
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 13:32 schreef ambertje90 het volgende:

[..]

Maken we er een afbuigende voorrangsweg van. ;)
Dan sla je niet af maar volg je de weg ;)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162152521
Nee, dan sla je wel af. Het is immers slechts de voorrang die afbuigt en niet de weg. Als de weg zou afbuigen was het bord afbuigende voorrang niet nodig.
En dat geeft interessante effecten als een voetganger (die immers niet meedoet met de voorrang) rechtdoor gaat op de weg waar jij hem gaat kruisen door de afbuigende voorrang te volgen.
Dan gaat rechtdoor op dezelfde weg gewoon op en mag hij voor.
  vrijdag 13 mei 2016 @ 15:59:19 #150
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162155234
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 14:10 schreef ambertje90 het volgende:
Nee, dan sla je wel af. Het is immers slechts de voorrang die afbuigt en niet de weg. Als de weg zou afbuigen was het bord afbuigende voorrang niet nodig.
En dat geeft interessante effecten als een voetganger (die immers niet meedoet met de voorrang) rechtdoor gaat op de weg waar jij hem gaat kruisen door de afbuigende voorrang te volgen.
Dan gaat rechtdoor op dezelfde weg gewoon op en mag hij voor.
Je hebt gelijk. Voetgangers mogen dan inderdaad voor.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')