quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:22 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Waar denk je dat die haaientanden voor zijn?
Rechtdoor op de zelfde weg gaat voor?quote:
Ook als er haaientanden staan ja?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:23 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
[..]
Rechtdoor op de zelfde weg gaat voor?
Ken je klassiekers.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:23 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
[..]
Rechtdoor op de zelfde weg gaat voor?
Dat zijn oude foto's. Situatie is nu zoals de streetview uit de OP.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:26 schreef cherrycoke het volgende:
[ afbeelding ]
best logisch nu als je van rechts komt waar TS links van het fietspad met haaientanden staat.
Maar haaientanden beteken toch dat je een voorrangsweg nadert en dat je het verkeer op die weg voor moet laten gaan.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:24 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ook als er haaientanden staan ja?
pas op: idioten in de autoquote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:23 schreef cherrycoke het volgende:
voorrangs weg maken met niet keren bord zou denk ik wel wat kunnen betekenen. waarom een bord met gevaarlijk kruispunt?
ohw jaquote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:28 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Dat zijn oude foto's. Situatie is nu zoals de streetview uit de OP.
Wat is er warrig aan. Het is een gelijkwaardig kruispunt enkel heb jij op jouw fietspad haaientanden ergo dien je voorrang te verlenen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:20 schreef jatochneetoch het volgende:
Bij mij op de UT is een erg verwarrend kruispunt, met vandaag bijna een aanrijding waarbij ik op de fiets zat:
https://www.google.nl/map(...)w!2e0!7i13312!8i6656
Voor auto's is het een gelijkwaardige kruising. Bij de fietser staan wel haaientanden, dus die zouden wel voorrang moeten geven
Nou ging ik op de fiets rechtdoor, maar een auto die sloeg rechtsaf en sneed mij en gebaarde dat ik moest wachten.
jaquote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:34 schreef muhahaha het volgende:
[..]
Wat is er warrig aan. Het is een gelijkwaardig kruispunt enkel heb jij op jouw fietspad haaientanden ergo dien je voorrang te verlenen.
Nou, als de auto's vanuit de zelfde straat ook haaientanden hadden, dan had ik sowieso voorrang gehad.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:34 schreef muhahaha het volgende:
[..]
Wat is er warrig aan. Het is een gelijkwaardig kruispunt enkel heb jij op jouw fietspad haaientanden ergo dien je voorrang te verlenen.
Neequote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:38 schreef muhahaha het volgende:
[..]
Je moet alles voor laten gaan ... ook als ze afslaan.
Dus ook als je bij een rotonde afslaat en de haaientanden op het fietspad staan?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee
ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan
quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee
ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan
quote:
Wegmarkeringen en borden gaan voor de gebruikelijke regels ergo de fietser moet voorrang verlenen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee
ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan
De truc is om snel af te stappen, de stoep op te lopen en dan voorrang af te dwingenquote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Als het nou een voetganger was geweest...
Nee hoor, haaietanden betekent geen voorrang.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee
ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan
.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:22 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Waar denk je dat die haaientanden voor zijn?
simpetje tochquote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, haaietanden betekent geen voorrang.
Net als op rotondes waar fietsers geen voorrang hebben op auto's die de rotonde opgaan of verlaten, als er bij hen haaientanden staan.
Dan heeft die nog niet per se voorrang. Is afhankelijk van de afstand tussen de weg en het voetpad.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Als het nou een voetganger was geweest...
rot toch op man trolquote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:16 schreef fs180 het volgende:
[..]
simpetje toch
bij een rotonde sla je af, dus geef je voorrang
hier sla je af, dus geef je voorrang
zo moeilijk is het echt niet
Sorry maar jij hebt ongelijk.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:16 schreef fs180 het volgende:
[..]
simpetje toch
bij een rotonde sla je af, dus geef je voorrang
hier sla je af, dus geef je voorrang
zo moeilijk is het echt niet
Je hebt gelijk.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan heeft die nog niet per se voorrang. Is afhankelijk van de afstand tussen de weg en het voetpad.
nee de auto wie links de weg op wilt draaien heeft geen voorrang op ts die daar oversteektquote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Sorry maar jij hebt ongelijk.
Als fietsers haaientanden hebben als ze oversteken, dan heeft de afslaande auto hier voorrang op.
Eventuele voetgangers naast dat fietspad moeten ook voorrang verlenen, omdat die oversteekplaats te ver van de kruising ligt om nog te spreken van rechtdoor op dezelfde weg. Hun pad wordt gewoon gekruisd door een auto op de 'afgeslagen' weg.
Ditquote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:34 schreef Fer het volgende:
Alles heeft voorang op die weg, maakt niet uit wat, wasr vandaan of welke richting op. Alles heeft voorrang. Ook een ufo die achteruit de hoek om komt vliegen of de arreslee met rendieren.
Stel je hebt een kruispunt, met daarnaast een fietspad, met haaientanden, dan een groenstrook en dan pas het voetpad. Heeft de voetganger dan nog voorrang?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:35 schreef fs180 het volgende:
[..]
nee de auto wie links de weg op wilt draaien heeft geen voorrang op ts die daar oversteekt
sla je af? dan ga je maar voorrang verlenenquote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel je hebt een kruispunt, met daarnaast een fietspad, met haaientanden, dan een groenstrook en dan pas het voetpad. Heeft de voetganger dan nog voorrang?
Of als er een vaartje tussen zit, of een huizenblok?
Heel simpel, fietser moet voorrang geven vanwege haaientanden, voetganger omdat het voetpad niet bij de kruising hoort.
ja tot er iemand met lef niet stopt en dan huilie huilliequote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:42 schreef Palomar het volgende:
Dit zijn altijd erg onduidelijke situaties, want is het fietspad dezelfde weg als de autoweg en geldt dat rechtdoorgaand verkeer (fietsers) voorgaan op de auto's? Of is het fietspad een afzonderlijke weg en is de auto bij het naderen van de kruising met het fietspad al niet meer aan het afslaan waardoor hij dus voorrang moet krijgen?
Bij een gelijk soort situatie die ik regelmatig als automobilist tegenkom stoppen de fietsers altijd en krijg je als autombilist altijd voorrang... maar dat is ook meer rechts van de sterkste... (kruising Westerhaven met A straat in Groningen, https://goo.gl/maps/Vv3atSWA8BJ2)
Juist vanwege die onduidelijkheid staan er haaientanden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:42 schreef Palomar het volgende:
Dit zijn altijd erg onduidelijke situaties, want is het fietspad dezelfde weg als de autoweg en geldt dat rechtdoorgaand verkeer (fietsers) voorgaan op de auto's? Of is het fietspad een afzonderlijke weg en is de auto bij het naderen van de kruising met het fietspad al niet meer aan het afslaan waardoor hij dus voorrang moet krijgen?
Bij een gelijk soort situatie die ik regelmatig als automobilist tegenkom stoppen de fietsers altijd en krijg je als autombilist altijd voorrang... maar dat is ook meer rechts van de sterkste... (kruising Westerhaven met A straat in Groningen, https://goo.gl/maps/Vv3atSWA8BJ2)
Mjah... het is wel duidelijk dat die haaientanden gelden voor fietsers als zij kruisend verkeer tegenkomen dat al op die weg reed voordat de kruising kwam. Het gaat hier om het afslaande autoverkeer dat op dezelfde kruising nog bezig is met afslaan. Vind het niet duidelijk en die haaientanden maken het dan juist nog onduidelijker.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Juist vanwege die onduidelijkheid staan er haaientanden.
Precies. Er is een behoorlijke groenstrook. Is toch wat anders als wanneer het fietspad vast naast de weg of onderdeel is van de weg.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:46 schreef kree het volgende:
Dat fietspad ligt helemaal naast de kruising. Dus bv in de auto heb je de complete bocht al gemaakt en zie je de haaientanden op het fietspad (parallel weg) als teken dat hun moeten stoppen.
Althans zo zou ik dat doen.
Vind ik niet. Op het moment dat de auto de fietser kruist, is de auto al klaar met afslaan,vanwege die groenstrook.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:54 schreef Palomar het volgende:
[..]
Mjah... het is wel duidelijk dat die haaientanden gelden voor fietsers als zij kruisend verkeer tegenkomen dat al op die weg reed voordat de kruising kwam. Het gaat hier om het afslaande autoverkeer dat op dezelfde kruising nog bezig is met afslaan. Vind het niet duidelijk en die haaientanden maken het dan juist nog onduidelijker.
Als er verkeerslichten staan gelden de haaientanden niet meerquote:Op dinsdag 10 mei 2016 23:55 schreef Fer het volgende:
Afslaan maakt niets uit. De fietser heeft haaitanden, de auto niet. Er is geen omstandigheid te bedenken, dat de haaientanden opeens niet meer zouden gelden.
En als de auto ook haaientanden had dan?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 23:55 schreef Fer het volgende:
Afslaan maakt niets uit. De fietser heeft haaitanden, de auto niet. Er is geen omstandigheid te bedenken, dat de haaientanden opeens niet meer zouden gelden.
Dan stonden die voor het kruisende fietspad. Maar die staan er niet.quote:Op woensdag 11 mei 2016 09:40 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
En als de auto ook haaientanden had dan?
Waar? Voor het kruispunt? Dan moet deze stoppen voor het verkeer dat zich op de kruisende weg bevindt. Daar heeft het fietspad nog niets mee te maken.quote:Op woensdag 11 mei 2016 09:40 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
En als de auto ook haaientanden had dan?
Ja.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:24 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ook als er haaientanden staan ja?
Sorry maar jij hebt echt ongelijk.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Sorry maar jij hebt ongelijk.
Als fietsers haaientanden hebben als ze oversteken, dan heeft de afslaande auto hier voorrang op.
Eventuele voetgangers naast dat fietspad moeten ook voorrang verlenen, omdat die oversteekplaats te ver van de kruising ligt om nog te spreken van rechtdoor op dezelfde weg. Hun pad wordt gewoon gekruisd door een auto op de 'afgeslagen' weg.
Afslaand verkeer moet altijd al het overige rechtdoorgaande verkeer voor laten gaan. Ongeacht haaientanden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, haaietanden betekent geen voorrang.
Net als op rotondes waar fietsers geen voorrang hebben op auto's die de rotonde opgaan of verlaten, als er bij hen haaientanden staan.
Verkeerstekens gaan voor voorrangsregels.quote:Op woensdag 11 mei 2016 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
Afslaand verkeer moet altijd al het overige rechtdoorgaande verkeer voor laten gaan. Ongeacht haaientanden.
Dat maakt niet uit, haaientanden betekenen namelijk:quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Verkeerstekens gaan voor voorrangsregels.
Dus nee.
Ze gaan slechts voor als ze onverenigbaar zijn.quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Verkeerstekens gaan voor voorrangsregels.
Dus nee.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminisquote:Op woensdag 11 mei 2016 11:37 schreef butz0rs het volgende:
De afslaande auto is dus kruisend verkeer ten opzichte van verkeer op het fietspad, dus de auto heeft voorrang.
De auto slaat af op de kruising met de hallenweg, rijdt een paar meter, komt bij de kruising met het fietspad en heeft voorrang.quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis
Niet alleen het niveau qua verkeersregels is bedroevend, ook de taalkennis laat te wensen over.
Als die paar meter 10 meter of meer zijn heb je gelijk.quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:40 schreef butz0rs het volgende:
[..]
De auto slaat af op de kruising met de hallenweg, rijdt een paar meter, komt bij de kruising met het fietspad en heeft voorrang.
Ik betwist dus dat het dezelfde weg is. En zonder bronnen kan ik een 7 jaar oude tekst van de fietsersbond niet serieus nemen.quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:53 schreef Metro2005 het volgende:
Voorrang wordt geregeld door het plaatsen van verkeersborden en het schilderen van haaientanden. Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisend verkeer. De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld.
Die 5 meter kun je op alle andere sites ook terugvinden. Kom maar met een andere bron.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:03 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Ik betwist dus dat het dezelfde weg is. En zonder bronnen kan ik een 7 jaar oude tekst van de fietsersbond niet serieus nemen.
Zucht, lees nou nog eens wat ik schrijf. Serieus gast. Dat bord j08 en haaientanden GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER.quote:Daarnaast heeft, naar mijn inziens, de wegbeheerder er alles aan gedaan om duidelijk te maken dat fietsers geen voorrang hebben (zie plaatsing J08 en het gebruik van haaientanden).
Volgens mij is die groenstrook in de OP wel 5 meter. Vergelijk maar eens met de overkant. Staan meerdere aanplakborden en een aanhanger.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:07 schreef Metro2005 het volgende:
Die 5 meter kun je op alle andere sites ook terugvinden. Kom maar met een andere bron.
Dit lijkt een richtlijn van CROW bedoeld voor rotondes, waarschijnlijk om vergelijkbare situaties te voorkomen. Ik heb geen idee of dit ook een juridische waarde heeft.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:07 schreef Metro2005 het volgende:
Die 5 meter kun je op alle andere sites ook terugvinden. Kom maar met een andere bron.
Zoals ik al een aantal keer heb aangegeven, ben ik van mening dat de auto kruisend verkeer is omdat het een tweede kruising vlak naast de eerste betreft. Dat de wegbeheerder/planoloog liever een kaarsrecht fietspad heeft, die vanwege de vijver niet verder van de eerste kruising af kan liggen, doet hier niets aan af.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:07 schreef Metro2005 het volgende:
Zucht, lees nou nog eens wat ik schrijf. Serieus gast. Dat bord j08 en haaientanden GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER.
Ik ga even verder zoeken...quote:7 Haaientanden, zoals bedoeld in artikel 80 van het RVV 1990
Toepassing (van zelfstandige haaientanden)
De toepassing van haaientanden met de betekenis, bedoeld in artikel 80 van het RVV 1990 (dus zonder bord B6 en eventueel tevens zonder een bord B3, B4, B5 op een kruisende weg) is beperkt tot:
-
fietspaden en parallelwegen indien de aanwezigheid van één van deze borden verwarring zou kunnen geven voor andere bestuurders;
-
de ten opzichte van de doorgaande weg ondergeschikte zijtak van een T-kruispunt, doch uitsluitend indien het informele voorrangsgedrag overeenkomt met de voorrangsregeling.
Plaatsing (van alle haaientanden)
Haaientanden worden aangebracht op de plaats waar bestuurders bij het verlenen van voorrang plegen te stoppen dan wel naar inzicht van de wegbeheerder dienen te stoppen.
Er is jurispredentie over , dat is dus geen richtlijn.quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:14 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Dit lijkt een richtlijn van CROW bedoeld voor rotondes, waarschijnlijk om vergelijkbare situaties te voorkomen. Ik heb geen idee of dit ook een juridische waarde heeft.
Jouw vermoedens zijn onjuist.quote:Zoals ik al een aantal keer heb aangegeven, ben ik van mening dat de auto kruisend verkeer is omdat het een tweede kruising vlak naast de eerste betreft. Dat de wegbeheerder/planoloog liever een kaarsrecht fietspad heeft, die vanwege de vijver niet verder van de eerste kruising af kan liggen, doet hier niets aan af.
Aan de andere kant van de stoplichten (zelfde weg) is ook te zien dat het fietspad expliciet voorrang krijgt op afslaand verkeer door middel van haaientanden. Dit doet mijn vermoedens versterken dat het fietspad een parallel gelegen, aparte, weg is.
Als je op streetview kijkt is het rond de 5 meter. Echter pas vanaf 10 meter (!) wordt het niet meer gezien als behorend bij de weg.quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij is die groenstrook in de OP wel 5 meter. Vergelijk maar eens met de overkant. Staan meerdere aanplakborden en een aanhanger.
Nou heb je het weer over het tussenliggende grijze gebied waar het eerder al over ging.quote:Op woensdag 11 mei 2016 14:46 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als je op streetview kijkt is het rond de 5 meter. Echter pas vanaf 10 meter (!) wordt het niet meer gezien als behorend bij de weg.
Het is nog binnen de 5 meter al had het voor de duidelijkheid iets verder naar links gekund.quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou heb je het weer over het tussenliggende grijze gebied waar het eerder al over ging.
Mij lijkt het in deze situatie duidelijk dat de fietser voorrang moet geven en een eventuele voetganger al helemaal.
Kijk nog even naar mijn aanvulling en 'onze' rotonde.quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:36 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het is nog binnen de 5 meter al had het voor de duidelijkheid iets verder naar links gekund.
Waar ik me vooral over verbaas in dit topic zijn de mensen die aangeven dat de haaientanden altijd leidend zijn en ik hoop dat het duidelijk is dat dat in elk geval zeker niet zo is en bij afslaand verkeer niet gelden.
(even los van de situatie die TS schetst) .
Dat betekent het ook. Alleen de afslaande auto is strikt genomen geen kruisend verkeer.quote:Op woensdag 11 mei 2016 16:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus waarom betekenen haaientanden niet gewoon altijd voorrang verlenen aan enig kruisend verkeer?
En dan kan iemand dat onderbord niet lezen...quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:07 schreef Igen het volgende:
Wie bedenkt überhaupt zo'n inrichting?
Eigenlijk zou dan toch, als je met de auto van links komt, er een bord moeten staan
[ afbeelding ]
"Geldt alleen voor fietspad (auto's van rechts hebben wel voorrang!)"
Dat zou al duidelijk moeten maken dat je als planner iets verkeerd aan het doen bent.
Als ze geen haaientanden neerzetten wordt het een gelijkwaardige kruising en dient het gemotoriseerd verkeer op de rijbaan de van rechts komende fietsers voor te laten gaan...quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:02 schreef kree het volgende:
Als je gaat nadenken over waarom die haaientanden daar zijn neer gezet dan was het volgens mij toch echt de bedoeling dat fietsers daar gewoon voorrang geven. Ook aan het afslaande verkeer. Ik zou daar met de auto ervan uit gaan dat ik voorrang heb.
Anders hadden ze gewoon geen haaientanden moeten neerzetten. Dan had ik het nog gezien als van rechts heeft voorrang. .
Als je dat niet wil dan moet je gewoon van een van beide wegen een voorrangsweg maken, ook voor auto's onderling.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:14 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Als ze geen haaientanden neerzetten wordt het een gelijkwaardige kruising en dient het gemotoriseerd verkeer op de rijbaan de van rechts komende fietsers voor te laten gaan...
Dat zou ook een lekker zooitje worden
Dan ontkom je niet aan het aanbrengen van haaientanden, voorrangswegen zonder haaientanden op de kruisende wegen uit de voorrang bestaan, voor zover ik weet, niet.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:16 schreef Igen het volgende:
[..]
Als je dat niet wil dan moet je gewoon van een van beide wegen een voorrangsweg maken, ook voor auto's onderling.
Ja uiteraard maar bedoel bij wijze van spreken. In dit geval is het sowieso handig (en daarom staan die haaientanden er) dat fietsers voorrang geven ook aan de afslaande auto's. Als je bv met een busje rijd dan heb je een tijdje een blinde hoek tov het fietspad. En als er dan een student die te laat is voor zijn les aan komt scheuren dan mis je hem en zit ie in je zijkant.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:14 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Als ze geen haaientanden neerzetten wordt het een gelijkwaardige kruising en dient het gemotoriseerd verkeer op de rijbaan de van rechts komende fietsers voor te laten gaan...
Dat zou ook een lekker zooitje worden
Als de afslaande auto ook haaietanden voor z'n neus heeft dan let die misschien ook wat beter op.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:18 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Dan ontkom je niet aan het aanbrengen van haaientanden, voorrangswegen zonder haaientanden op de kruisende wegen uit de voorrang bestaan, voor zover ik weet, niet.
Hoe zeer je ook gelijk hebt met het oog op de situatie in de praktijk; daar zijn de verkeersregels nou eenmaal voor uitgevonden.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:19 schreef kree het volgende:
[..]
Ja uiteraard maar bedoel bij wijze van spreken. In dit geval is het sowieso handig (en daarom staan die haaientanden er) dat fietsers voorrang geven ook aan de afslaande auto's. Als je bv met een busje rijd dan heb je een tijdje een blinde hoek tov het fietspad. En als er dan een student die te laat is voor zijn les aan komt scheuren dan mis je hem en zit ie in je zijkant.
Dat zou anders zijn als de fietsstrook gelijk naast de rijbaan ligt want dan heb je hem eerder in de gaten via je spiegel als je af wil slaan.
Volgens die site die hier ergens verlinkt is, is er nog geen jurisprudentie over situaties met tussen de 5 en 10 meter afstand tussen rijbaan en fietspad. En dat is volgens mij precies waar hier sprake van is.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:21 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Hoe zeer je ook gelijk hebt met het oog op de situatie in de praktijk; daar zijn de verkeersregels nou eenmaal voor uitgevonden.
En je mag toch verwachten dat iemand die in het bezit is van een rijbewijs op de hoogte is van deze regels..
En dat op zich is natuurlijk ook al compleet debiel, stel gewoon dat alles binnen 10 meter tot dezelfde weg behoort, net zoals mijn instructeur ook al aangaf, en je bent van dat gezeur af.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Volgens die site die hier ergens verlinkt is, is er nog geen jurisprudentie over situaties met tussen de 5 en 10 meter afstand tussen rijbaan en fietspad. En dat is volgens mij precies waar hier sprake van is.
En dus vind ik dat een slimme ontwerper het dan anders zou moeten ontwerpen, zodat het wel duidelijk (in de praktijk) is.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:25 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
En dat op zich is natuurlijk ook al compleet debiel, stel gewoon dat alles binnen 10 meter tot dezelfde weg behoort, net zoals mijn instructeur ook al aangaf, en je bent van dat gezeur af.
Maar dan begint het gedonder weer bij kruisingen waarbij het fietspad volgens de automobilist 10,5 meter naast de rijbaan ligt en heb je hetzelfde geleuter.
Dit soort situaties blijven in de praktijk, hoe duidelijk de theorie ook is, altijd lastig.
Daar moet dan wel ruimte voor zijn.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:29 schreef Igen het volgende:
[..]
En dus vind ik dat een slimme ontwerper het dan anders zou moeten ontwerpen, zodat het wel duidelijk (in de praktijk) is.
Met gebrekkig inzicht heeft het niks te maken. Als verkeersdeelnemer kun je natuurlijk niet bij elke kruising gaan nameten of de afstand nou eerder 5 meter of 10 meter is. En dus moet je geen weg aanleggen waarbij die twijfel ontstaat en al naar gelang van hoe je het bekijkt de voorrangssituatie anders is.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:33 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Daar moet dan wel ruimte voor zijn.
Als men bij het ontwerpen en aanleggen rekening moet houden met het gebrekkige inzicht van de weggebruiker kun je je denk ik beter afvragen of er bij diezelfde weggebruiker niet iets dient te veranderen.
Correct en dus is de eerste simpele maatregel het vergroten van de afstand van 5 naar 10 meter, daar voorkom je al een hoop gedoe mee.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:37 schreef Igen het volgende:
[..]
Met gebrekkig inzicht heeft het niks te maken. Als verkeersdeelnemer kun je natuurlijk niet bij elke kruising gaan nameten of de afstand nou eerder 5 meter of 10 meter is. En dus moet je geen weg aanleggen waarbij die twijfel ontstaat en al naar gelang van hoe je het bekijkt de voorrangssituatie anders is.
Hoeveel mensen zijn er niet die denken dat invoegend verkeer voorrang heeft? Of die denken dat je knipperlicht betekent dat je voorrang moet krijgen?quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:44 schreef AeroxV8 het volgende:
Overigens vind ik persoonlijk dat het niet kennen van de juiste betekenis van haaientanden wel degelijk getuigd van een beperkt inzicht, maar dat terzijde.
Ja, daar heb je helaas gelijk in.quote:Op woensdag 11 mei 2016 21:55 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Hoeveel mensen zijn er niet die denken dat invoegend verkeer voorrang heeft? Of die denken dat je knipperlicht betekent dat je voorrang moet krijgen?
op het moment dat je de weg oprijd is de fietser er al, inc voorrangquote:Op woensdag 11 mei 2016 11:40 schreef butz0rs het volgende:
[..]
De auto slaat af op de kruising met de hallenweg, rijdt een paar meter, komt bij de kruising met het fietspad en heeft voorrang.
Ik vraag me af in hoeverre je het die mensen echt kwalijk kunt nemen.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:02 schreef fs180 het volgende:
dat er dus ook maar drie mensen op fok zitten die dit snappen en de rest maar blaat, fok
Deze rotonde is niet volgens richtlijnen aangelegd. Bij rotondes moet de tussenafstand 5 meter zijn.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:37 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Deze rotonde is niet volgens richtlijnen aangelegd. Bij rotondes moet de tussenafstand 5 meter zijn.
ja, van begin tot einde is de "weg"quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.
Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
en op zn hollandsch heb je daar ook weer uitzonderingen op, lekker handigquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:46 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.
Op rotondes is het in de praktijk allemaal nog ingewikkelder dan een recht toe recht aan kruising.
Bij rotondes is het naar mijn inzicht zo dat, indien er op het fietspad haaientanden zijn aangebracht, auto's voorrang hebben bij het oprijden van een rotonde, maar bij het verlaten van de rotonde de rechtdoorgaande fietsers juist weer voorrang hebben omdat jij afslaat en je bij het afslaan rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg, en dat is in dit geval zo, voor dient te laten.
Hangt overigens wel weer af of de rotonde binnen of buiten de bebouwde kom ligt, volgens mij hebben fietsers op een rotonde buiten de bebouwde kom nooit voorrang.
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.
Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.quote:
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:54 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?
Als je uit die richting komt en de fiets steekt, zonder de rotonde te volgen linksaf over verdiend ie het ook gewoon om ondersteboven gereden te worden
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
Waarschijnlijk dit:quote:Op woensdag 11 mei 2016 23:03 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?
schatquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yoquote:Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.
[..]
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
Dat je dan af slaat naar een andere weg, dus niet meer op dezelfde weg zit (dus alle overige verkeer voor moet laten gaan), want kruisend verkeer ben je ook niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:30 schreef fs180 het volgende:
[..]
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yo
Inderdaad, die bedoelde ik.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Ik dacht dat buiten de bebouwde kom d fietsers op rotondes geen voorrang zouden moeten hebben.quote:
Sowieso lijkt het me niet kwalijk als je gewoon consequent stopt voor haaietanden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 07:18 schreef mstx het volgende:
[..]
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden.
[ afbeelding ]
Als hij hem pas vanaf dit punt ziet weet hij niet wie er voorrang heeft.
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Hier ook precies zo'n rotonde. Ik wacht daar ook als fietser, en rijd door als automobilist. Vraag me nu ook hetzelfde als jij af.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)
Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?quote:Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 09:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.
En inderdaad is de vraag waarvoor die haaientanden dienen die jij met rood omcirkeld hebt.
Ik snap de redenering. Nu nog een officiële bron.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.
Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer.
Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan.
[ afbeelding ]
[..]
Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen.
Dat is om het duidelijk te maken
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:53 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Ik snap de redenering. Nu nog een officiële bron.
Gewoon omdat ik vind dat sommige regeltjes hier heel wat worden opgerekt. Dat mag, maar tot ik een bron lees waaruit dit blijkt maak ik het niet moeilijker dan dat het is en denk ik dat ik gelijk heb.
Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ...quote:Verder geen problemen met je redenatie hoor, ik wil nu ook graag weten waar we aan toe zijn, maar ik denk dat het veel te moeilijk wordt gemaakt . (En omdat ik niet kan geloven dat een dezelfde categorie verkeersdeelnemer op dezelfde weg een andere voorrangspositie kan hebben, puur gebaseerd op de voorgaande route van die deelnemer)
En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:59 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.
En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is. Fietser mag dus voor.
Nee, nee en nogmaals nee. Bij een weg met een zijweg van rechts redeneer je toch ook niet dat je van beide kanten voorrang moet verlenen aan die zijweg.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:59 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.
En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is. Fietser mag dus voor.
En ook voor jou een bron:quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.
Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer.
Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan.
[ afbeelding ]
De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:14 schreef Ridocar het volgende:
[..]
En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens.
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen.
Justequote:Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt. Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Zoals in de OP en zoals in het plaatje wat ik als voorbeeld neergezet heb ging het om 'dezelfde weg' Dezelfde weg is volgens de jurisprudentie die erover geweest is als de wegdelen parallel lopen en binnen 5 meter afstand ligt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt.
Zie hierboven. Het is dus dezelfde weg dus is het geen kruisend verkeer dus afslaand verkeer dus gelden de haaientanden niet. Het is echt geen hogere wiskunde ofzo.quote:Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Je leest niet he. Ik geef je net de bron.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:13 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2014-03-20
artikel 80 RVV 1990
[..]
Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ...
En waar gaat het om als iemand afslaat of rechtdoorgaat? Juist : IS het kruisend verkeer of afslaand verkeer. Heel goed, je begint het te begrijpen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:39 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.
Met de meeste mensen hier is niets mis, die lezen en redeneren logisch. Misschien moet je dat ook eens proberen. Zoals al aangegeven, is er een verschil tussen "kruisende weg" en "afslaan". Zo lang dat niet bij je aankomt, ga je het niet snappen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
In het geval van de OP is de afstand net op de grens (5 meter) , voor de duidelijkheid had het fietspad iets dichterbij moeten liggen. De overige voorbeelden hier waren duidelijk zat.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 13:09:40 ]Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
Het is niet vrij duidelijk dezelfde weg, want het fietspad gaat bijv. niet over het verhoogde vlak van de kruising.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:14 schreef Appeltje2010 het volgende:
[..]
Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.
En kunnen de schade verhalen op de ander.quote:Op donderdag 12 mei 2016 17:37 schreef kree het volgende:
Wets artikelen etc. Allemaal leuk en aardig. Maar de mensen die zich daar het meest strikt aan houden, die krijgen de ongelukken daar.
quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?
Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?
Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
heb je ooit haaientanden gezien waar je voorrang moet geven aan een paralelweg?quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 21:56 schreef AeroxV8 het volgende:
Aan een ieder die het wel snapt en een poging heeft gedaan anderen te overtuigen van de juiste richtlijnen en regels; Laten we er maar mee stoppen.
We hebben een redelijk positief resultaat weten te bereiken, er zijn immers een aantal mensen overtuigd.
Vroeg of laat komen de eigenwijze bestuurders hier aan de beurt en ik kan me de blik in de ogen van de agent c.q. rechter al voorstellen als ze dan zeggen; 'maar hij had toch haaientanden?'..
Ik denk dat het zoiets is als of misschien zelfs
Ingewikkelde regel !!!!!!!!!! kom op hee.quote:Op donderdag 12 mei 2016 23:55 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.
Maken we er een afbuigende voorrangsweg van.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 09:02 schreef Metro2005 het volgende:
Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Dan sla je niet af maar volg je de wegquote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:32 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Maken we er een afbuigende voorrangsweg van.
Je hebt gelijk. Voetgangers mogen dan inderdaad voor.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:10 schreef ambertje90 het volgende:
Nee, dan sla je wel af. Het is immers slechts de voorrang die afbuigt en niet de weg. Als de weg zou afbuigen was het bord afbuigende voorrang niet nodig.
En dat geeft interessante effecten als een voetganger (die immers niet meedoet met de voorrang) rechtdoor gaat op de weg waar jij hem gaat kruisen door de afbuigende voorrang te volgen.
Dan gaat rechtdoor op dezelfde weg gewoon op en mag hij voor.
Gezien dat veel automobilisten veel makkelijkere regels al niet begrijpen vind ik het onnodig ingewkkeld, ja. Nu kun je hier zo uit de hoogte blijven doen als een arrogante kwal of je kunt misschien eens gaan denken dat een andere oplossing nodig is. Feit is, dat deze hele lange discussie hier aangeeft dat het voor velen blijkbaar helemaal niet zo duidelijk is.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 09:02 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ingewikkelde regel !!!!!!!!!! kom op hee.
Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Het feit dat er elke dag ongelukken gebeuren door idioten die op hun telefoon kijken zegt ook niks over de persoon die een opmerking maakt over het gebruik van een mobiele telefoon in de auto maar over de mensen die de regels domweg niet begrijpen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 15:14 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Gezien dat veel automobilisten veel makkelijkere regels al niet begrijpen vind ik het onnodig ingewkkeld, ja. Nu kun je hier zo uit de hoogte blijven doen als een arrogante kwal of je kunt misschien eens gaan denken dat een andere oplossing nodig is. Feit is, dat deze hele lange discussie hier aangeeft dat het voor velen blijkbaar helemaal niet zo duidelijk is.
Even een grote schop in deze (naar mijn mening) nog steeds interessante discussie.quote:Op woensdag 11 mei 2016 22:04 schreef AeroxV8 het volgende:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre je het die mensen echt kwalijk kunt nemen.
Na het behalen van je rijbewijs ben je min of meer vrij om de regels te interpreten zoals jij dat wilt.
Zeker in de situatie waarmee dit topic begon is het in de praktijk nou eenmaal zo dat nagenoeg altijd het afslaande verkeer voorrang krijgt c.q. neemt op rechtdoorgaand verkeer.
Op die manier creëer je een bepaalde gewoonte bij de weggebruiker en die krijg je er moeilijk uit.
Kan het slecht lezen, het boek is echter wel actueel.quote:Op zondag 29 oktober 2017 20:53 schreef Physsic het volgende:
[..]
Even een grote schop in deze (naar mijn mening) nog steeds interessante discussie.
Ik kwam dit topic tegen toen ik probeerde uit te zoeken hoe het nou zit met het voor laten gaan van fietsers op rotondes. Ik snap de argumenten voor het standpunt dat bij het verlaten van de rotonde fietsers voorgelaten moeten worden, ondanks de haaientanden die mogelijk op het fietspad staan. De rotondes waarbij fietsers gebruik kunnen maken van een middengeleider(?) en waar haaientanden op het fietspad nutteloos zijn (omdat er simpelweg geen kruisend verkeer is), zouden niet aan de richtlijnen voldoen (zie post #99).
Nou heb ik mijn oude theorieboek (rijbewijs B) er eens gepakt en daar blijkt zo'n rotonde in te staan. Gezien wat er in een (in ieder geval die van mij) theorieboek staat, kan ik me de verwarring van veel bestuurder wel voorstellen. Het is niet zo dat ze zelf hebben verzonnen dat de fietsers geen voorrang meer hebben als er haaientanden op het fietspad staan. Zie tekst rechtsonder:
[ afbeelding ]
Theorieboek is al een paar jaar oud, maar zou niet mogen uitmaken, toch?
Goed dat je het zegt, ik heb het zelf niet gezien. Iets mis gegaan met uploaden, denk ik. Ik probeer het nog een keer.quote:Op vrijdag 3 november 2017 12:11 schreef DieselTank het volgende:
[..]
Kan het slecht lezen, het boek is echter wel actueel.
Maar de vraag is, wat is de wettelijke basis van deze afwijking op de gewone regel.quote:Op vrijdag 3 november 2017 14:34 schreef Physsic het volgende:
[..]
Goed dat je het zegt, ik heb het zelf niet gezien. Iets mis gegaan met uploaden, denk ik. Ik probeer het nog een keer.
[ afbeelding ]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |