abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_162072480
registreer om deze reclame te verbergen
Bij mij op de UT is een erg verwarrend kruispunt, met vandaag bijna een aanrijding waarbij ik op de fiets zat:
https://www.google.nl/map(...)w!2e0!7i13312!8i6656

Voor auto's is het een gelijkwaardige kruising. Bij de fietser staan wel haaientanden, dus die zouden wel voorrang moeten geven
Nou ging ik op de fiets rechtdoor, maar een auto die sloeg rechtsaf en sneed mij en gebaarde dat ik moest wachten.
pi_162072603
Waar denk je dat die haaientanden voor zijn?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:23:03 #3
70357 Hyperdude
Happiness Is a Warm Gun
pi_162072646
Haaientanden = geen voorrang :)
#ivorytowerlivesmatter
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:23:19 #4
233102 cherrycoke
i see you...
pi_162072674
registreer om deze reclame te verbergen
voorrangs weg maken met niet keren bord zou denk ik wel wat kunnen betekenen. waarom een bord met gevaarlijk kruispunt?
Ash nazg durbatulûk
Ash nazg gimbatul
Ash nazg thrakatulûk
Agh burzum-ishi krimpatul
pi_162072702
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:22 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Waar denk je dat die haaientanden voor zijn?
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:23 schreef Hyperdude het volgende:
Haaientanden = geen voorrang :)
Rechtdoor op de zelfde weg gaat voor?
pi_162072752
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:23 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

[..]

Rechtdoor op de zelfde weg gaat voor?
Ook als er haaientanden staan ja? :')
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:25:47 #7
70357 Hyperdude
Happiness Is a Warm Gun
pi_162072853
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:23 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]


[..]

Rechtdoor op de zelfde weg gaat voor?
Ken je klassiekers.
VekaBest :)
#ivorytowerlivesmatter
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:26:07 #8
233102 cherrycoke
i see you...
pi_162072868
3HiFv5y.jpg

best logisch nu als je van rechts komt waar TS links van het fietspad met haaientanden staat.
Ash nazg durbatulûk
Ash nazg gimbatul
Ash nazg thrakatulûk
Agh burzum-ishi krimpatul
pi_162073019
quote:
14s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:26 schreef cherrycoke het volgende:
[ afbeelding ]

best logisch nu als je van rechts komt waar TS links van het fietspad met haaientanden staat.
Dat zijn oude foto's. Situatie is nu zoals de streetview uit de OP.
pi_162073112
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:24 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Ook als er haaientanden staan ja? :')
Maar haaientanden beteken toch dat je een voorrangsweg nadert en dat je het verkeer op die weg voor moet laten gaan.
Toch niet auto's van de zelfde weg als jij die afslaan.
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:30:36 #11
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162073198
fietser heeft voorrang op afslaand verkeer, duidelijk een pakje boter geweest
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:32:12 #12
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162073323
daarbij heeft autoverkeer een "drempel" dus geen vorrang

+

bordje met kruizing

moet je wel echt volkomen achterlijk zijn om toch door te jakkeren :{
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:32:59 #13
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162073371
quote:
14s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:23 schreef cherrycoke het volgende:
voorrangs weg maken met niet keren bord zou denk ik wel wat kunnen betekenen. waarom een bord met gevaarlijk kruispunt?
pas op: idioten in de auto
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:33:36 #14
233102 cherrycoke
i see you...
pi_162073412
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:28 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

Dat zijn oude foto's. Situatie is nu zoals de streetview uit de OP.
ohw ja :o
Ash nazg durbatulûk
Ash nazg gimbatul
Ash nazg thrakatulûk
Agh burzum-ishi krimpatul
pi_162073494
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:20 schreef jatochneetoch het volgende:
Bij mij op de UT is een erg verwarrend kruispunt, met vandaag bijna een aanrijding waarbij ik op de fiets zat:
https://www.google.nl/map(...)w!2e0!7i13312!8i6656

Voor auto's is het een gelijkwaardige kruising. Bij de fietser staan wel haaientanden, dus die zouden wel voorrang moeten geven
Nou ging ik op de fiets rechtdoor, maar een auto die sloeg rechtsaf en sneed mij en gebaarde dat ik moest wachten.
Wat is er warrig aan. Het is een gelijkwaardig kruispunt enkel heb jij op jouw fietspad haaientanden ergo dien je voorrang te verlenen.
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:37:40 #16
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162073749
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:34 schreef muhahaha het volgende:

[..]

Wat is er warrig aan. Het is een gelijkwaardig kruispunt enkel heb jij op jouw fietspad haaientanden ergo dien je voorrang te verlenen.
ja

maar niet als de auto afslaan
pi_162073769
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:34 schreef muhahaha het volgende:

[..]

Wat is er warrig aan. Het is een gelijkwaardig kruispunt enkel heb jij op jouw fietspad haaientanden ergo dien je voorrang te verlenen.
Nou, als de auto's vanuit de zelfde straat ook haaientanden hadden, dan had ik sowieso voorrang gehad.
Dit zou dus beteken dat ik moet gaan kijken of de auto's haaientanden hebben om te weten of ik voorrang heb of niet.
pi_162073805
quote:
10s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:37 schreef fs180 het volgende:

[..]

ja

maar niet als de auto afslaan
Je moet alles voor laten gaan ... ook als ze afslaan.
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:40:25 #19
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162073967
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:38 schreef muhahaha het volgende:

[..]

Je moet alles voor laten gaan ... ook als ze afslaan.
Nee

ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan
  dinsdag 10 mei 2016 @ 21:48:39 #20
91039 mstx
2x1/2 = 1/2 x 1/2
pi_162074570
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:40 schreef fs180 het volgende:

[..]

Nee

ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan
Dus ook als je bij een rotonde afslaat en de haaientanden op het fietspad staan?
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
pi_162074637
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:40 schreef fs180 het volgende:

[..]

Nee

ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan
quote:
15s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:30 schreef fs180 het volgende:
duidelijk een pakje boter geweest
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_162074674
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:40 schreef fs180 het volgende:

[..]

Nee

ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan
Wegmarkeringen en borden gaan voor de gebruikelijke regels ergo de fietser moet voorrang verlenen.
pi_162074740
Als het nou een voetganger was geweest...
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_162075046
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Als het nou een voetganger was geweest...
De truc is om snel af te stappen, de stoep op te lopen en dan voorrang af te dwingen :+
pi_162075252
De oversteekplaats van de fietsers is overigens verkeerstechnisch niet eens onderdeel van de zelfde kruizing, OP had de auto dus voor moeten laten gaan.
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:04:16 #26
70357 Hyperdude
Happiness Is a Warm Gun
pi_162075545
Ik wil later als ik groot ben zo'n toffe grafsteen:
'Hij had altijd gelijk...
en kwam van rechts :( '

Morgen even langs de notaris
#ivorytowerlivesmatter
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:07:46 #27
3542 Gia
User under construction
pi_162075782
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:40 schreef fs180 het volgende:

[..]

Nee

ALS je afslaat moet je ALLES voor laten gaan
Nee hoor, haaietanden betekent geen voorrang.
Net als op rotondes waar fietsers geen voorrang hebben op auto's die de rotonde opgaan of verlaten, als er bij hen haaientanden staan.
pi_162075892
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:22 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Waar denk je dat die haaientanden voor zijn?
.
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:16:00 #29
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162076338
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee hoor, haaietanden betekent geen voorrang.
Net als op rotondes waar fietsers geen voorrang hebben op auto's die de rotonde opgaan of verlaten, als er bij hen haaientanden staan.
simpetje toch

bij een rotonde sla je af, dus geef je voorrang
hier sla je af, dus geef je voorrang

zo moeilijk is het echt niet
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:21:13 #30
3542 Gia
User under construction
pi_162076640
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Als het nou een voetganger was geweest...
Dan heeft die nog niet per se voorrang. Is afhankelijk van de afstand tussen de weg en het voetpad.
pi_162076727
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:16 schreef fs180 het volgende:

[..]

simpetje toch

bij een rotonde sla je af, dus geef je voorrang
hier sla je af, dus geef je voorrang

zo moeilijk is het echt niet
rot toch op man trol
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:25:37 #32
3542 Gia
User under construction
pi_162076957
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:16 schreef fs180 het volgende:

[..]

simpetje toch

bij een rotonde sla je af, dus geef je voorrang
hier sla je af, dus geef je voorrang

zo moeilijk is het echt niet
Sorry maar jij hebt ongelijk.
Als fietsers haaientanden hebben als ze oversteken, dan heeft de afslaande auto hier voorrang op.
Eventuele voetgangers naast dat fietspad moeten ook voorrang verlenen, omdat die oversteekplaats te ver van de kruising ligt om nog te spreken van rechtdoor op dezelfde weg. Hun pad wordt gewoon gekruisd door een auto op de 'afgeslagen' weg.
pi_162077431
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan heeft die nog niet per se voorrang. Is afhankelijk van de afstand tussen de weg en het voetpad.
Je hebt gelijk.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_162077472
Alles heeft voorang op die weg, maakt niet uit wat, wasr vandaan of welke richting op. Alles heeft voorrang. Ook een ufo die achteruit de hoek om komt vliegen of de arreslee met rendieren.
.
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:35:46 #35
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162077548
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Sorry maar jij hebt ongelijk.
Als fietsers haaientanden hebben als ze oversteken, dan heeft de afslaande auto hier voorrang op.
Eventuele voetgangers naast dat fietspad moeten ook voorrang verlenen, omdat die oversteekplaats te ver van de kruising ligt om nog te spreken van rechtdoor op dezelfde weg. Hun pad wordt gewoon gekruisd door een auto op de 'afgeslagen' weg.
nee de auto wie links de weg op wilt draaien heeft geen voorrang op ts die daar oversteekt :W :')
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:36:15 #36
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162077579
afslaan = voorrang geven

misschien eens opletten :W
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:36:28 #37
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162077591
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:34 schreef Fer het volgende:
Alles heeft voorang op die weg, maakt niet uit wat, wasr vandaan of welke richting op. Alles heeft voorrang. Ook een ufo die achteruit de hoek om komt vliegen of de arreslee met rendieren.
Dit
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:40:28 #38
3542 Gia
User under construction
pi_162077774
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:35 schreef fs180 het volgende:

[..]

nee de auto wie links de weg op wilt draaien heeft geen voorrang op ts die daar oversteekt :W :')
Stel je hebt een kruispunt, met daarnaast een fietspad, met haaientanden, dan een groenstrook en dan pas het voetpad. Heeft de voetganger dan nog voorrang?
Of als er een vaartje tussen zit, of een huizenblok?

Heel simpel, fietser moet voorrang geven vanwege haaientanden, voetganger omdat het voetpad niet bij de kruising hoort.
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:41:27 #39
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162077826
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Stel je hebt een kruispunt, met daarnaast een fietspad, met haaientanden, dan een groenstrook en dan pas het voetpad. Heeft de voetganger dan nog voorrang?
Of als er een vaartje tussen zit, of een huizenblok?

Heel simpel, fietser moet voorrang geven vanwege haaientanden, voetganger omdat het voetpad niet bij de kruising hoort.
sla je af? dan ga je maar voorrang verlenen

en anders rijd je er maar tegenaan, maar dan trekken ze je uit de auto en dat durf je toch niet :W
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:42:11 #40
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162077873
afslaand verkeer verleend voorrang, lever je papiertje maar in knullie, ga maar terug naar de botsautos
pi_162077897
Dit zijn altijd erg onduidelijke situaties, want is het fietspad dezelfde weg als de autoweg en geldt dat rechtdoorgaand verkeer (fietsers) voorgaan op de auto's? Of is het fietspad een afzonderlijke weg en is de auto bij het naderen van de kruising met het fietspad al niet meer aan het afslaan waardoor hij dus voorrang moet krijgen?

Bij een gelijk soort situatie die ik regelmatig als automobilist tegenkom stoppen de fietsers altijd en krijg je als autombilist altijd voorrang... maar dat is ook meer rechts van de sterkste... (kruising Westerhaven met A straat in Groningen, https://goo.gl/maps/Vv3atSWA8BJ2)
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:43:26 #42
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162077941
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:42 schreef Palomar het volgende:
Dit zijn altijd erg onduidelijke situaties, want is het fietspad dezelfde weg als de autoweg en geldt dat rechtdoorgaand verkeer (fietsers) voorgaan op de auto's? Of is het fietspad een afzonderlijke weg en is de auto bij het naderen van de kruising met het fietspad al niet meer aan het afslaan waardoor hij dus voorrang moet krijgen?

Bij een gelijk soort situatie die ik regelmatig als automobilist tegenkom stoppen de fietsers altijd en krijg je als autombilist altijd voorrang... maar dat is ook meer rechts van de sterkste... (kruising Westerhaven met A straat in Groningen, https://goo.gl/maps/Vv3atSWA8BJ2)
ja tot er iemand met lef niet stopt en dan huilie huillie :D
  dinsdag 10 mei 2016 @ 22:46:07 #43
3542 Gia
User under construction
pi_162078079
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:42 schreef Palomar het volgende:
Dit zijn altijd erg onduidelijke situaties, want is het fietspad dezelfde weg als de autoweg en geldt dat rechtdoorgaand verkeer (fietsers) voorgaan op de auto's? Of is het fietspad een afzonderlijke weg en is de auto bij het naderen van de kruising met het fietspad al niet meer aan het afslaan waardoor hij dus voorrang moet krijgen?

Bij een gelijk soort situatie die ik regelmatig als automobilist tegenkom stoppen de fietsers altijd en krijg je als autombilist altijd voorrang... maar dat is ook meer rechts van de sterkste... (kruising Westerhaven met A straat in Groningen, https://goo.gl/maps/Vv3atSWA8BJ2)
Juist vanwege die onduidelijkheid staan er haaientanden.
pi_162078113
Dat fietspad ligt helemaal naast de kruising. Dus bv in de auto heb je de complete bocht al gemaakt en zie je de haaientanden op het fietspad (parallel weg) als teken dat hun moeten stoppen.

Althans zo zou ik dat doen.
pi_162078541
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Juist vanwege die onduidelijkheid staan er haaientanden.
Mjah... het is wel duidelijk dat die haaientanden gelden voor fietsers als zij kruisend verkeer tegenkomen dat al op die weg reed voordat de kruising kwam. Het gaat hier om het afslaande autoverkeer dat op dezelfde kruising nog bezig is met afslaan. Vind het niet duidelijk en die haaientanden maken het dan juist nog onduidelijker.
  dinsdag 10 mei 2016 @ 23:37:04 #46
3542 Gia
User under construction
pi_162080653
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:46 schreef kree het volgende:
Dat fietspad ligt helemaal naast de kruising. Dus bv in de auto heb je de complete bocht al gemaakt en zie je de haaientanden op het fietspad (parallel weg) als teken dat hun moeten stoppen.

Althans zo zou ik dat doen.
Precies. Er is een behoorlijke groenstrook. Is toch wat anders als wanneer het fietspad vast naast de weg of onderdeel is van de weg.
  dinsdag 10 mei 2016 @ 23:39:02 #47
3542 Gia
User under construction
pi_162080705
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:54 schreef Palomar het volgende:

[..]

Mjah... het is wel duidelijk dat die haaientanden gelden voor fietsers als zij kruisend verkeer tegenkomen dat al op die weg reed voordat de kruising kwam. Het gaat hier om het afslaande autoverkeer dat op dezelfde kruising nog bezig is met afslaan. Vind het niet duidelijk en die haaientanden maken het dan juist nog onduidelijker.
Vind ik niet. Op het moment dat de auto de fietser kruist, is de auto al klaar met afslaan,vanwege die groenstrook.
pi_162081306
Afslaan maakt niets uit. De fietser heeft haaitanden, de auto niet. Er is geen omstandigheid te bedenken, dat de haaientanden opeens niet meer zouden gelden.
.
  woensdag 11 mei 2016 @ 00:38:50 #49
153121 butz0rs
Dat zijn jouw feiten
pi_162082208
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 23:55 schreef Fer het volgende:
Afslaan maakt niets uit. De fietser heeft haaitanden, de auto niet. Er is geen omstandigheid te bedenken, dat de haaientanden opeens niet meer zouden gelden.
Als er verkeerslichten staan gelden de haaientanden niet meer :P
pi_162082977
Fijne altijd dit. RVV63 zegt: Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover onverenigbaar. Is dit onverenigbaar?

De vraag is dan: Is dit fietspad dezelfde weg als de parallel liggende autoweg? Immers, haaientanden verlangen alleen het verlenen van voorrang aan verkeer dat zich op de kruisende weg bevindt. Afslaand verkeer dat zich dus op dezelfde weg bevindt, valt daar niet onder. Op basis van de inrichting daar, ben ik geneigd te zeggen dat het fietspad dezelfde weg is als de parallel liggende autoweg*. Dat zou dus betekenen dat de haaientanden wél verenigbaar zijn met de voorrangsregels, dus heeft de fietser voorrang op de afslaande auto, maar niet op de auto die zich reeds op deze weg bevindt.

* Immers, de weg loopt van berm tot berm. Daartussen ligt, nu, toevallig nog een fietspad, dat is dus onderdeel van de weg. Dat volgend, zou dit ook betekenen dat je de auto direct aan het fietspad/de stoep in het gras kan zetten. Want de berm wordt gezien als parkeergelegenheid, alhoewel de gemeente dan zal wapperen met de APV waarin het wel als groenstrook bestempeld zal zijn. Voor rotondes is een norm van ca. 6 meter tussen de wegen om het niet dezelfde weg te maken, maar die geldt niet voor normale wegen.

Dit doortrekkend geeft 50 meter verderop trouwens ook nog een leuke: hier dus. Hier rijdend zou dit dus betekenen dat een fietser die vanaf hetzelfde punt komt als de OP heeft gelinkt en hier linksaf slaat, jou voorrang moet verlenen. Hij is immers geen kruisend verkeer.
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.

"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
pi_162083130
Het fietspad is een vrijliggend weggedeelte en maakt geen deel uit van de gelijkwaardige kruising. Fietser moet voorrang verlenen, ongeacht waar de bestuurder vandaan komt, want haaientanden.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
pi_162084704
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 23:55 schreef Fer het volgende:
Afslaan maakt niets uit. De fietser heeft haaitanden, de auto niet. Er is geen omstandigheid te bedenken, dat de haaientanden opeens niet meer zouden gelden.
En als de auto ook haaientanden had dan?
  woensdag 11 mei 2016 @ 09:54:17 #53
3542 Gia
User under construction
pi_162084883
quote:
1s.gif Op woensdag 11 mei 2016 09:40 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

En als de auto ook haaientanden had dan?
Dan stonden die voor het kruisende fietspad. Maar die staan er niet.
pi_162085514
quote:
1s.gif Op woensdag 11 mei 2016 09:40 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

En als de auto ook haaientanden had dan?
Waar? Voor het kruispunt? Dan moet deze stoppen voor het verkeer dat zich op de kruisende weg bevindt. Daar heeft het fietspad nog niets mee te maken.

Voor het fietspad is een beetje onzinnig. Kruisend verkeer dat aan beide zijden haaientanden heeft moet ik nog tegenkomen.
(ja, tenzij afbuigende voorrangsweg)

[ Bericht 2% gewijzigd door Ridocar op 11-05-2016 13:02:31 ]
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
  woensdag 11 mei 2016 @ 10:37:12 #55
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162085637
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 21:24 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Ook als er haaientanden staan ja? :')
Ja.

De fietser heeft hier voorrang op afslaand verkeer (niet op kruisend verkeer) . Evenals overstekende voetgangers bv.

http://auto-en-vervoer.in(...)voor-laten-gaan.html

We kennen waarschijnlijk allemaal de regel: 'rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor'. Dit betekent in de praktijk dat -als je met de auto links of rechts af slaat, overstekende, rechtdoorgaande voertuigen, voetgangers, fietsers, brom- en snorfietsers moet voor laten gaan. Van voorrang verlenen is hier dan geen sprake, wel van voor laten gaan.


De Haaientanden zijn er alleen voor het kruisende verkeer en gelden nooit voor afslaand verkeer.

quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Sorry maar jij hebt ongelijk.
Als fietsers haaientanden hebben als ze oversteken, dan heeft de afslaande auto hier voorrang op.
Eventuele voetgangers naast dat fietspad moeten ook voorrang verlenen, omdat die oversteekplaats te ver van de kruising ligt om nog te spreken van rechtdoor op dezelfde weg. Hun pad wordt gewoon gekruisd door een auto op de 'afgeslagen' weg.
Sorry maar jij hebt echt ongelijk.

quote:
1s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 22:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee hoor, haaietanden betekent geen voorrang.
Net als op rotondes waar fietsers geen voorrang hebben op auto's die de rotonde opgaan of verlaten, als er bij hen haaientanden staan.
Afslaand verkeer moet altijd al het overige rechtdoorgaande verkeer voor laten gaan. Ongeacht haaientanden.

[ Bericht 33% gewijzigd door Metro2005 op 11-05-2016 10:53:51 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162086031
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 10:37 schreef Metro2005 het volgende:

Afslaand verkeer moet altijd al het overige rechtdoorgaande verkeer voor laten gaan. Ongeacht haaientanden.

Verkeerstekens gaan voor voorrangsregels.
Dus nee.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
  woensdag 11 mei 2016 @ 11:04:29 #57
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162086121
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 11:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Verkeerstekens gaan voor voorrangsregels.
Dus nee.
Dat maakt niet uit, haaientanden betekenen namelijk:

Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg.

http://www.rijschoolpaulhermans.nl/haaientanden-in-het-verkeer/

Het wordt al iets lastiger als we afslaan en het naastliggende fietspad heeft haaientanden. Dan geldt dat rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer. De haaientanden hebben dan geen betekenis tussen het afslaand verkeer en de fietser, maar voor de bestuurders op de kruisende weg.

En ook hier:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Haaientanden_%28verkeer%29

Haaietanden[noten 1] hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

Afslaand verkeer is geen kruisende weg.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162086157
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 11:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Verkeerstekens gaan voor voorrangsregels.
Dus nee.
Ze gaan slechts voor als ze onverenigbaar zijn.
Haaientanden werken op bestuurders op de kruisende weg, RVV 18 werkt op rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.
Zij kunnen elkaar dus nooit tegenspreken, en dus kan een haaietand nooit voor rechtdoorgaandverkeer gaan. En ja ik weet dat er dan heel veel haaietanden verkeerd liggen.
pi_162086368
Heerlijk dat er zo'n discussie is over iets wat heel duidelijk zou moeten zijn omdat je in het verkeer in een split second moet beslissen :P
  woensdag 11 mei 2016 @ 11:37:35 #60
153121 butz0rs
Dat zijn jouw feiten
pi_162086722
Het lijkt mij duidelijk dat het fietspad niet bij de weg hoort. Bord J08 (gevaarlijke kruising) staat bij de kruisende weg tussen het fietspad en de kruising in. Bij het fietspad staat in beide richtingen geen J08.

De afslaande auto is dus kruisend verkeer ten opzichte van verkeer op het fietspad, dus de auto heeft voorrang.
  woensdag 11 mei 2016 @ 11:39:08 #61
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162086746
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 11:37 schreef butz0rs het volgende:
De afslaande auto is dus kruisend verkeer ten opzichte van verkeer op het fietspad, dus de auto heeft voorrang.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis

Niet alleen het niveau qua verkeersregels is bedroevend, ook de taalkennis laat te wensen over.

Afslaand verkeer is per definitie géén kruisend verkeer.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  woensdag 11 mei 2016 @ 11:40:25 #62
153121 butz0rs
Dat zijn jouw feiten
pi_162086763
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 11:39 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis

Niet alleen het niveau qua verkeersregels is bedroevend, ook de taalkennis laat te wensen over.
De auto slaat af op de kruising met de hallenweg, rijdt een paar meter, komt bij de kruising met het fietspad en heeft voorrang.
  woensdag 11 mei 2016 @ 11:53:14 #63
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162086881
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 11:40 schreef butz0rs het volgende:

[..]

De auto slaat af op de kruising met de hallenweg, rijdt een paar meter, komt bij de kruising met het fietspad en heeft voorrang.
Als die paar meter 10 meter of meer zijn heb je gelijk.
In dit geval is het zelfs nog binnen de gestelde 5 meter dus hoort het fietspad bij de rijbaan en is het dus rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.

En voor mensen die te lui zijn om zelf even de website te openen:

Voorrang wordt geregeld door het plaatsen van verkeersborden en het schilderen van haaientanden. Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisend verkeer. De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld.


Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat:

het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt

het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  woensdag 11 mei 2016 @ 12:03:20 #64
153121 butz0rs
Dat zijn jouw feiten
pi_162087106
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 11:53 schreef Metro2005 het volgende:
Voorrang wordt geregeld door het plaatsen van verkeersborden en het schilderen van haaientanden. Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisend verkeer. De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld.
Ik betwist dus dat het dezelfde weg is. En zonder bronnen kan ik een 7 jaar oude tekst van de fietsersbond niet serieus nemen.

Daarnaast heeft, naar mijn inziens, de wegbeheerder er alles aan gedaan om duidelijk te maken dat fietsers geen voorrang hebben (zie plaatsing J08 en het gebruik van haaientanden).
  woensdag 11 mei 2016 @ 12:07:29 #65
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162087187
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 12:03 schreef butz0rs het volgende:

[..]

Ik betwist dus dat het dezelfde weg is. En zonder bronnen kan ik een 7 jaar oude tekst van de fietsersbond niet serieus nemen.
Die 5 meter kun je op alle andere sites ook terugvinden. Kom maar met een andere bron.

quote:
Daarnaast heeft, naar mijn inziens, de wegbeheerder er alles aan gedaan om duidelijk te maken dat fietsers geen voorrang hebben (zie plaatsing J08 en het gebruik van haaientanden).
Zucht, lees nou nog eens wat ik schrijf. Serieus gast. Dat bord j08 en haaientanden GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER.

Nog 1 keer speciaal voor jou:

Haaientanden betekenen: geef voorrang aan kruisend verkeer.
De voorrang tussen rechtdoorgaand en afslaand verkeer op dezelfde weg wordt hierdoor nadrukkelijk niet geregeld.


het is echt zo klaar als een klontje. Als je van mening bent dat je gelijk hebt kan je daar vast bronnen voor vinden dus kom maar op. Ik weet 100% zeker dat je namelijk ongelijk hebt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  woensdag 11 mei 2016 @ 13:12:20 #66
3542 Gia
User under construction
pi_162088588
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 12:07 schreef Metro2005 het volgende:

Die 5 meter kun je op alle andere sites ook terugvinden. Kom maar met een andere bron.


Volgens mij is die groenstrook in de OP wel 5 meter. Vergelijk maar eens met de overkant. Staan meerdere aanplakborden en een aanhanger.
  woensdag 11 mei 2016 @ 13:14:19 #67
153121 butz0rs
Dat zijn jouw feiten
pi_162088627
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 12:07 schreef Metro2005 het volgende:
Die 5 meter kun je op alle andere sites ook terugvinden. Kom maar met een andere bron.
Dit lijkt een richtlijn van CROW bedoeld voor rotondes, waarschijnlijk om vergelijkbare situaties te voorkomen. Ik heb geen idee of dit ook een juridische waarde heeft.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 12:07 schreef Metro2005 het volgende:
Zucht, lees nou nog eens wat ik schrijf. Serieus gast. Dat bord j08 en haaientanden GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER.
Zoals ik al een aantal keer heb aangegeven, ben ik van mening dat de auto kruisend verkeer is omdat het een tweede kruising vlak naast de eerste betreft. Dat de wegbeheerder/planoloog liever een kaarsrecht fietspad heeft, die vanwege de vijver niet verder van de eerste kruising af kan liggen, doet hier niets aan af.
Aan de andere kant van de stoplichten (zelfde weg) is ook te zien dat het fietspad expliciet voorrang krijgt op afslaand verkeer door middel van haaientanden. Dit doet mijn vermoedens versterken dat het fietspad een parallel gelegen, aparte, weg is.
pi_162089242
Uit: Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens
Geldend van 01-04-2015 t/m heden
quote:
7 Haaientanden, zoals bedoeld in artikel 80 van het RVV 1990
Toepassing (van zelfstandige haaientanden)

De toepassing van haaientanden met de betekenis, bedoeld in artikel 80 van het RVV 1990 (dus zonder bord B6 en eventueel tevens zonder een bord B3, B4, B5 op een kruisende weg) is beperkt tot:
-
fietspaden en parallelwegen indien de aanwezigheid van één van deze borden verwarring zou kunnen geven voor andere bestuurders;
-
de ten opzichte van de doorgaande weg ondergeschikte zijtak van een T-kruispunt, doch uitsluitend indien het informele voorrangsgedrag overeenkomt met de voorrangsregeling.
Plaatsing (van alle haaientanden)

Haaientanden worden aangebracht op de plaats waar bestuurders bij het verlenen van voorrang plegen te stoppen dan wel naar inzicht van de wegbeheerder dienen te stoppen.
Ik ga even verder zoeken...
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
  woensdag 11 mei 2016 @ 14:46:07 #69
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162090400
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 13:14 schreef butz0rs het volgende:

[..]

Dit lijkt een richtlijn van CROW bedoeld voor rotondes, waarschijnlijk om vergelijkbare situaties te voorkomen. Ik heb geen idee of dit ook een juridische waarde heeft.
Er is jurispredentie over , dat is dus geen richtlijn.

quote:
Zoals ik al een aantal keer heb aangegeven, ben ik van mening dat de auto kruisend verkeer is omdat het een tweede kruising vlak naast de eerste betreft. Dat de wegbeheerder/planoloog liever een kaarsrecht fietspad heeft, die vanwege de vijver niet verder van de eerste kruising af kan liggen, doet hier niets aan af.
Aan de andere kant van de stoplichten (zelfde weg) is ook te zien dat het fietspad expliciet voorrang krijgt op afslaand verkeer door middel van haaientanden. Dit doet mijn vermoedens versterken dat het fietspad een parallel gelegen, aparte, weg is.
Jouw vermoedens zijn onjuist.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  woensdag 11 mei 2016 @ 14:46:43 #70
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162090419
quote:
1s.gif Op woensdag 11 mei 2016 13:12 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij is die groenstrook in de OP wel 5 meter. Vergelijk maar eens met de overkant. Staan meerdere aanplakborden en een aanhanger.
Als je op streetview kijkt is het rond de 5 meter. Echter pas vanaf 10 meter (!) wordt het niet meer gezien als behorend bij de weg.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  woensdag 11 mei 2016 @ 15:32:09 #71
3542 Gia
User under construction
pi_162091532
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 14:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als je op streetview kijkt is het rond de 5 meter. Echter pas vanaf 10 meter (!) wordt het niet meer gezien als behorend bij de weg.

Nou heb je het weer over het tussenliggende grijze gebied waar het eerder al over ging.

Mij lijkt het in deze situatie duidelijk dat de fietser voorrang moet geven en een eventuele voetganger al helemaal.

Overigens ging dat stuk over rotondes.
Nu hebben wij hier een rotonde, waarbij het fietspad minder dan 5 meter naast de autorijstrook ligt en waarbij de fietsstrook telkens onderbroken wordt door een vluchtheuvel. Je zou, afgaand op het aryikel dat jij aanhaalde, dan verwachten dat er alleen haaietanden op het fietspad staan daar waar auto's de rotonde op rijden en niet al eerder, waar de fietser alleen te maken heeft met auto's die de rotonde verlaten. Dit is niet het geval en ook in de plaatselijke sufferdjes en huis aan huisbladen is deze rotonde uitgelegd aan de bevolking dat auto's hier voorrang hebben op zowel de boetgangers als de fietsers, zowel bij het oprijden als bij het verlaten van de rotonde.

Het gaat hier over de rotonde Helmond hoofdstraat.
Op streetview heel goed te zien dat auto's hier altijd voorrang hebben. Tenzij die eerste haaientanden betrekking zouden hebben op Engelsen die de rotonde linksom zouden nemen.

[ Bericht 38% gewijzigd door Gia op 11-05-2016 15:52:28 ]
  woensdag 11 mei 2016 @ 15:36:33 #72
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162091656
quote:
1s.gif Op woensdag 11 mei 2016 15:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Nou heb je het weer over het tussenliggende grijze gebied waar het eerder al over ging.

Mij lijkt het in deze situatie duidelijk dat de fietser voorrang moet geven en een eventuele voetganger al helemaal.
Het is nog binnen de 5 meter al had het voor de duidelijkheid iets verder naar links gekund.

Waar ik me vooral over verbaas in dit topic zijn de mensen die aangeven dat de haaientanden altijd leidend zijn en ik hoop dat het duidelijk is dat dat in elk geval zeker niet zo is en bij afslaand verkeer niet gelden.

(even los van de situatie die TS schetst) .
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  woensdag 11 mei 2016 @ 15:53:14 #73
3542 Gia
User under construction
pi_162092023
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 15:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het is nog binnen de 5 meter al had het voor de duidelijkheid iets verder naar links gekund.

Waar ik me vooral over verbaas in dit topic zijn de mensen die aangeven dat de haaientanden altijd leidend zijn en ik hoop dat het duidelijk is dat dat in elk geval zeker niet zo is en bij afslaand verkeer niet gelden.

(even los van de situatie die TS schetst) .
Kijk nog even naar mijn aanvulling en 'onze' rotonde.
pi_162093111
http://www.rijschoolpaulhermans.nl/haaientanden-in-het-verkeer/

Kwam net ook deze tegen.
Dus fietser heeft inderdaad voorrang.
vindt het persoonlijk inderdaad wel verwarrend, omdat de fietser die haaientanden heeft.
Dus waarom betekenen haaientanden niet gewoon altijd voorrang verlenen aan enig kruisend verkeer?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_162093596
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 16:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus waarom betekenen haaientanden niet gewoon altijd voorrang verlenen aan enig kruisend verkeer?
Dat betekent het ook. Alleen de afslaande auto is strikt genomen geen kruisend verkeer.
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.

"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
pi_162094353
Het is opzich een kloppend kruispunt maar te verwarrend. Zeker aangezien er nu al twee pagina's over zijn. Niet handig gedaan.
pi_162099867
Fietser heeft zonder enige twijfel voorrang.
In de praktijk lijkt iedereen maar wat aan te kloten en komt het er op neer dat afslaand verkeer meestal voor wordt gelaten c.q. voorrang neemt op rechtdoorgaand verkeer.
Als beroepschauffeur stop ik vrijwel altijd in deze situaties, vaak tot verbazing van de fietsers en voetgangers die me voor gek lijken te verklaren.

Toevallig is er hier in de buurt de volgende situatie, die wellicht illustreert en duidelijk maakt dat de haaientanden op een fietspad, zoals al eerder gesteld, alleen gelden voor het kruisende verkeer.
https://www.google.nl/map(...)7i13312!8i6656?hl=nl
Het bord geeft duidelijk aan dat afslaand verkeer voorrang dient te verlenen aan het rechtdoorgaand verkeer op het fietspad en overstekende voetgangers.

Voor wat betreft de 5 meter regel:
Tijdens een van de nascholingsmodules voor de code 95 heb ik specifiek naar dit onderwerp gevraagd.
De instructeur gaf aan zelf uit te gaan van 10 meter in plaats van de bekende 5 meter, juist omdat het een grijs gebied betreft.

In het voorbeeld in de OP lijkt de afstand tussen de rijbaan en het fietspad groter dan 5 meter, maar mijn ervaring is dat streetview toch altijd een iets vertekend beeld van de werkelijkheid weergeeft.
Ik heb zelf de ervaring dat de meeste situaties in de praktijk krapper zijn dan wanneer bekeken in streetview en heb me zodoende al een aantal keer in de nesten gewerkt met m'n touringcar, maar dat is weer iets heel anders :P

[ Bericht 0% gewijzigd door AeroxV8 op 12-05-2016 21:58:25 ]
pi_162100080
Als je gaat nadenken over waarom die haaientanden daar zijn neer gezet dan was het volgens mij toch echt de bedoeling dat fietsers daar gewoon voorrang geven. Ook aan het afslaande verkeer. Ik zou daar met de auto ervan uit gaan dat ik voorrang heb.

Anders hadden ze gewoon geen haaientanden moeten neerzetten. Dan had ik het nog gezien als van rechts heeft voorrang. .
pi_162100277
Wie bedenkt überhaupt zo'n inrichting?

Eigenlijk zou dan toch, als je met de auto van links komt, er een bord moeten staan

B03.gif
"Geldt alleen voor fietspad (auto's van rechts hebben wel voorrang!)"

Dat zou al duidelijk moeten maken dat je als planner iets verkeerd aan het doen bent.
pi_162100451
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:07 schreef Igen het volgende:
Wie bedenkt überhaupt zo'n inrichting?

Eigenlijk zou dan toch, als je met de auto van links komt, er een bord moeten staan

[ afbeelding ]
"Geldt alleen voor fietspad (auto's van rechts hebben wel voorrang!)"

Dat zou al duidelijk moeten maken dat je als planner iets verkeerd aan het doen bent.
En dan kan iemand dat onderbord niet lezen...
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
pi_162100579
quote:
1s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:02 schreef kree het volgende:
Als je gaat nadenken over waarom die haaientanden daar zijn neer gezet dan was het volgens mij toch echt de bedoeling dat fietsers daar gewoon voorrang geven. Ook aan het afslaande verkeer. Ik zou daar met de auto ervan uit gaan dat ik voorrang heb.

Anders hadden ze gewoon geen haaientanden moeten neerzetten. Dan had ik het nog gezien als van rechts heeft voorrang. .
Als ze geen haaientanden neerzetten wordt het een gelijkwaardige kruising en dient het gemotoriseerd verkeer op de rijbaan de van rechts komende fietsers voor te laten gaan...
Dat zou ook een lekker zooitje worden :P
pi_162100660
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:14 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

Als ze geen haaientanden neerzetten wordt het een gelijkwaardige kruising en dient het gemotoriseerd verkeer op de rijbaan de van rechts komende fietsers voor te laten gaan...
Dat zou ook een lekker zooitje worden :P
Als je dat niet wil dan moet je gewoon van een van beide wegen een voorrangsweg maken, ook voor auto's onderling.
pi_162100733
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:16 schreef Igen het volgende:

[..]

Als je dat niet wil dan moet je gewoon van een van beide wegen een voorrangsweg maken, ook voor auto's onderling.
Dan ontkom je niet aan het aanbrengen van haaientanden, voorrangswegen zonder haaientanden op de kruisende wegen uit de voorrang bestaan, voor zover ik weet, niet.
pi_162100768
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:14 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

Als ze geen haaientanden neerzetten wordt het een gelijkwaardige kruising en dient het gemotoriseerd verkeer op de rijbaan de van rechts komende fietsers voor te laten gaan...
Dat zou ook een lekker zooitje worden :P
Ja uiteraard maar bedoel bij wijze van spreken. In dit geval is het sowieso handig (en daarom staan die haaientanden er) dat fietsers voorrang geven ook aan de afslaande auto's. Als je bv met een busje rijd dan heb je een tijdje een blinde hoek tov het fietspad. En als er dan een student die te laat is voor zijn les aan komt scheuren dan mis je hem en zit ie in je zijkant.

Dat zou anders zijn als de fietsstrook gelijk naast de rijbaan ligt want dan heb je hem eerder in de gaten via je spiegel als je af wil slaan.
pi_162100813
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:18 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

Dan ontkom je niet aan het aanbrengen van haaientanden, voorrangswegen zonder haaientanden op de kruisende wegen uit de voorrang bestaan, voor zover ik weet, niet.
Als de afslaande auto ook haaietanden voor z'n neus heeft dan let die misschien ook wat beter op.

Ipv. blind rechtsaf te slaan terwijl de fietser ondanks de haaietanden daar misschien voorrang heeft omdat het fietspad tussen de 5 a 10 meter van de rijbaan af ligt en het juridisch nog niet afgebakend is of het dan dezelfde kruising is of niet en of het dus alsnog 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' is of niet.
pi_162100855
quote:
1s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:19 schreef kree het volgende:

[..]

Ja uiteraard maar bedoel bij wijze van spreken. In dit geval is het sowieso handig (en daarom staan die haaientanden er) dat fietsers voorrang geven ook aan de afslaande auto's. Als je bv met een busje rijd dan heb je een tijdje een blinde hoek tov het fietspad. En als er dan een student die te laat is voor zijn les aan komt scheuren dan mis je hem en zit ie in je zijkant.

Dat zou anders zijn als de fietsstrook gelijk naast de rijbaan ligt want dan heb je hem eerder in de gaten via je spiegel als je af wil slaan.
Hoe zeer je ook gelijk hebt met het oog op de situatie in de praktijk; daar zijn de verkeersregels nou eenmaal voor uitgevonden.
En je mag toch verwachten dat iemand die in het bezit is van een rijbewijs op de hoogte is van deze regels..
pi_162100900
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:21 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

Hoe zeer je ook gelijk hebt met het oog op de situatie in de praktijk; daar zijn de verkeersregels nou eenmaal voor uitgevonden.
En je mag toch verwachten dat iemand die in het bezit is van een rijbewijs op de hoogte is van deze regels..
Volgens die site die hier ergens verlinkt is, is er nog geen jurisprudentie over situaties met tussen de 5 en 10 meter afstand tussen rijbaan en fietspad. En dat is volgens mij precies waar hier sprake van is.
pi_162101016
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:22 schreef Igen het volgende:

[..]

Volgens die site die hier ergens verlinkt is, is er nog geen jurisprudentie over situaties met tussen de 5 en 10 meter afstand tussen rijbaan en fietspad. En dat is volgens mij precies waar hier sprake van is.
En dat op zich is natuurlijk ook al compleet debiel, stel gewoon dat alles binnen 10 meter tot dezelfde weg behoort, net zoals mijn instructeur ook al aangaf, en je bent van dat gezeur af.
Maar dan begint het gedonder weer bij kruisingen waarbij het fietspad volgens de automobilist 10,5 meter naast de rijbaan ligt en heb je hetzelfde geleuter.
Dit soort situaties blijven in de praktijk, hoe duidelijk de theorie ook is, altijd lastig.
pi_162101186
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:25 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

En dat op zich is natuurlijk ook al compleet debiel, stel gewoon dat alles binnen 10 meter tot dezelfde weg behoort, net zoals mijn instructeur ook al aangaf, en je bent van dat gezeur af.
Maar dan begint het gedonder weer bij kruisingen waarbij het fietspad volgens de automobilist 10,5 meter naast de rijbaan ligt en heb je hetzelfde geleuter.
Dit soort situaties blijven in de praktijk, hoe duidelijk de theorie ook is, altijd lastig.
En dus vind ik dat een slimme ontwerper het dan anders zou moeten ontwerpen, zodat het wel duidelijk (in de praktijk) is.
pi_162101343
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:29 schreef Igen het volgende:

[..]

En dus vind ik dat een slimme ontwerper het dan anders zou moeten ontwerpen, zodat het wel duidelijk (in de praktijk) is.
Daar moet dan wel ruimte voor zijn.
Als men bij het ontwerpen en aanleggen rekening moet houden met het gebrekkige inzicht van de weggebruiker kun je je denk ik beter afvragen of er bij diezelfde weggebruiker niet iets dient te veranderen.
pi_162101499
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:33 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

Daar moet dan wel ruimte voor zijn.
Als men bij het ontwerpen en aanleggen rekening moet houden met het gebrekkige inzicht van de weggebruiker kun je je denk ik beter afvragen of er bij diezelfde weggebruiker niet iets dient te veranderen.
Met gebrekkig inzicht heeft het niks te maken. Als verkeersdeelnemer kun je natuurlijk niet bij elke kruising gaan nameten of de afstand nou eerder 5 meter of 10 meter is. En dus moet je geen weg aanleggen waarbij die twijfel ontstaat en al naar gelang van hoe je het bekijkt de voorrangssituatie anders is.
pi_162101674
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:37 schreef Igen het volgende:

[..]

Met gebrekkig inzicht heeft het niks te maken. Als verkeersdeelnemer kun je natuurlijk niet bij elke kruising gaan nameten of de afstand nou eerder 5 meter of 10 meter is. En dus moet je geen weg aanleggen waarbij die twijfel ontstaat en al naar gelang van hoe je het bekijkt de voorrangssituatie anders is.
Correct en dus is de eerste simpele maatregel het vergroten van de afstand van 5 naar 10 meter, daar voorkom je al een hoop gedoe mee.
10 meter lijkt misschien een grote afstand, maar het zorgt er wel voor dat wanneer je met je auto, bus of vrachtauto de weg op draait het fietspad alweer iets makkelijker is te overzien, voor zover je niet al op de hoogte was van wat er zich eventueel naast je bevindt.
pi_162101740
Overigens vind ik persoonlijk dat het niet kennen van de juiste betekenis van haaientanden wel degelijk getuigd van een beperkt inzicht, maar dat terzijde.
pi_162102223
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:44 schreef AeroxV8 het volgende:
Overigens vind ik persoonlijk dat het niet kennen van de juiste betekenis van haaientanden wel degelijk getuigd van een beperkt inzicht, maar dat terzijde.
Hoeveel mensen zijn er niet die denken dat invoegend verkeer voorrang heeft? Of die denken dat je knipperlicht betekent dat je voorrang moet krijgen?
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.

"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
  woensdag 11 mei 2016 @ 22:02:01 #95
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162102542
dat er dus ook maar drie vier mensen op fok zitten die dit snappen en de rest maar blaat, fok :')
pi_162102545
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 21:55 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zijn er niet die denken dat invoegend verkeer voorrang heeft? Of die denken dat je knipperlicht betekent dat je voorrang moet krijgen?
Ja, daar heb je helaas gelijk in.
Maar die discussie hoort eerder thuis is het irritatie topic dan hier :)
  woensdag 11 mei 2016 @ 22:03:58 #97
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162102636
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 11:40 schreef butz0rs het volgende:

[..]

De auto slaat af op de kruising met de hallenweg, rijdt een paar meter, komt bij de kruising met het fietspad en heeft voorrang.
op het moment dat je de weg oprijd is de fietser er al, inc voorrang
pi_162102686
quote:
15s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:02 schreef fs180 het volgende:
dat er dus ook maar drie mensen op fok zitten die dit snappen en de rest maar blaat, fok :')
Ik vraag me af in hoeverre je het die mensen echt kwalijk kunt nemen.
Na het behalen van je rijbewijs ben je min of meer vrij om de regels te interpreten zoals jij dat wilt.
Zeker in de situatie waarmee dit topic begon is het in de praktijk nou eenmaal zo dat nagenoeg altijd het afslaande verkeer voorrang krijgt c.q. neemt op rechtdoorgaand verkeer.
Op die manier creëer je een bepaalde gewoonte bij de weggebruiker en die krijg je er moeilijk uit.
  woensdag 11 mei 2016 @ 22:35:02 #99
91039 mstx
2x1/2 = 1/2 x 1/2
pi_162104220
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
nQVSaUj.png
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)

Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf :+
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
pi_162104335
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)

Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf :+
Deze rotonde is niet volgens richtlijnen aangelegd. Bij rotondes moet de tussenafstand 5 meter zijn.
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.

"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
pi_162104818
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:37 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Deze rotonde is niet volgens richtlijnen aangelegd. Bij rotondes moet de tussenafstand 5 meter zijn.
Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.

Op rotondes is het in de praktijk allemaal nog ingewikkelder dan een recht toe recht aan kruising.
Bij rotondes is het naar mijn inzicht zo dat, indien er op het fietspad haaientanden zijn aangebracht, auto's voorrang hebben bij het oprijden van een rotonde, maar bij het verlaten van de rotonde de rechtdoorgaande fietsers juist weer voorrang hebben omdat jij afslaat en je bij het afslaan rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg, en dat is in dit geval zo, voor dient te laten.
Hangt overigens wel weer af of de rotonde binnen of buiten de bebouwde kom ligt, volgens mij hebben fietsers op een rotonde buiten de bebouwde kom nooit voorrang.
pi_162104927
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.

Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.

"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
  woensdag 11 mei 2016 @ 22:51:09 #103
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162105014
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.

Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
ja, van begin tot einde is de "weg"
  woensdag 11 mei 2016 @ 22:54:41 #104
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162105148
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:46 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

Die is voor mij nieuw, maar sluit niet uit dat je gelijk hebt.

Op rotondes is het in de praktijk allemaal nog ingewikkelder dan een recht toe recht aan kruising.
Bij rotondes is het naar mijn inzicht zo dat, indien er op het fietspad haaientanden zijn aangebracht, auto's voorrang hebben bij het oprijden van een rotonde, maar bij het verlaten van de rotonde de rechtdoorgaande fietsers juist weer voorrang hebben omdat jij afslaat en je bij het afslaan rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg, en dat is in dit geval zo, voor dient te laten.
Hangt overigens wel weer af of de rotonde binnen of buiten de bebouwde kom ligt, volgens mij hebben fietsers op een rotonde buiten de bebouwde kom nooit voorrang.
en op zn hollandsch heb je daar ook weer uitzonderingen op, lekker handig :')

en rotonde oprijden is eigenlijk ook gewoon afslaan, een rotonde is een recht weg met zijstraten, maar dan in een rondje
pi_162105160
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:49 schreef Pizza_Boom het volgende:
Het is alleen de vraag of het verkeer op dezelfde weg is.

Zo zou deze rotonde dus ook een leuke zijn als jij uit de richting van de grijze auto komt en de fietser ook uit die richtig komt en besluit over te steken. Immers slaat de fietser dan af en rijdt jij op dezelfde weg rechtdoor.
Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?
Als je uit die richting komt en de fiets steekt, zonder de rotonde te volgen linksaf over verdiend ie het ook gewoon om ondersteboven gereden te worden :P
pi_162105303
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:51 schreef fs180 het volgende:

[..]

ja, van begin tot einde is de "weg"
Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:54 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

Ik zie niet direct een grijze auto in de situatie, tenzij je die renault, vermoedelijk scenic, in de verte bedoeld?
Als je uit die richting komt en de fiets steekt, zonder de rotonde te volgen linksaf over verdiend ie het ook gewoon om ondersteboven gereden te worden :P
Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.

"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
pi_162105498
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.

[..]

Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?
  donderdag 12 mei 2016 @ 00:13:58 #108
153121 butz0rs
Dat zijn jouw feiten
pi_162107497
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 23:03 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

Ik vrees dat het voor mij wat te laat aan het worden is, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld?
Waarschijnlijk dit:
8es0NIK.jpg
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?

[ Bericht 1% gewijzigd door butz0rs op 12-05-2016 00:20:06 ]
  donderdag 12 mei 2016 @ 00:27:55 #109
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162107742
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.

[..]

Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
schat

Een weg bestaat uit één of meer rijbanen waarop het verkeer wordt afgewikkeld. Een rijbaan bestaat op haar beurt weer uit een of meer rijstroken (soms ook een vlucht- of pechstrook en een fietsstrook), die met belijning van elkaar zijn gescheiden.[1] Naast de rijbanen bestaat de weg uit een berm, waarnaast voor de afwatering soms een bermsloot is aangebracht. Bij autosnelwegen wordt meestal een middenberm toegepast om de rijbanen van elkaar te scheiden.

dat je er zandpad bij moet verzinnen zegt al genoeg
  donderdag 12 mei 2016 @ 00:30:11 #110
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162107784
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:58 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Het gaat om het begrip "dezelfde weg" bij het plaatje op de vorige pagina. Als jij op een kruising aan komt vanuit een zandweg en degene tegen over jou heeft haaientanden, mag hij voor, ook al ga jij rechtdoor en slaat hij linksaf, omdat je dan niet op dezelfde weg zit.

[..]

Ja, dat grijze ding in de verte. Als je dus een fietser hebt die ook uit die richting komt, dus rechtsaf gaat (dat mag, want het is een tweerichtings fietspad), dan zou je dus als automobilist weer voorrang hebben. Lekker geregeld dus.
maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yo
pi_162108480
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 00:30 schreef fs180 het volgende:

[..]

maar juridisch is een rotonde oprijden ook afslaan, dus wat iz die problem yo
Dat je dan af slaat naar een andere weg, dus niet meer op dezelfde weg zit (dus alle overige verkeer voor moet laten gaan), want kruisend verkeer ben je ook niet.
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.

"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
pi_162108482
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:

[..]

Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Inderdaad, die bedoelde ik.
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.

"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
  donderdag 12 mei 2016 @ 07:18:54 #113
91039 mstx
2x1/2 = 1/2 x 1/2
pi_162109528
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:

[..]

Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden. :P

YjLWT60.jpg

Als hij hem pas vanaf dit punt ziet weet hij niet wie er voorrang heeft. ):O
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
pi_162109858
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:

8es0NIK.jpg

Ik dacht dat buiten de bebouwde kom d fietsers op rotondes geen voorrang zouden moeten hebben.
  donderdag 12 mei 2016 @ 08:36:49 #115
142900 Igen
Ja dus.
pi_162110150
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 07:18 schreef mstx het volgende:

[..]

Maar als die fietser een beetje langzaam rijdt kan die automobilist hem nooit die hele route hebben zien rijden. :P

[ afbeelding ]

Als hij hem pas vanaf dit punt ziet weet hij niet wie er voorrang heeft. ):O
Sowieso lijkt het me niet kwalijk als je gewoon consequent stopt voor haaietanden.
  donderdag 12 mei 2016 @ 09:25:33 #116
3542 Gia
User under construction
pi_162110876
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)

Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf :+
Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.

En inderdaad is de vraag waarvoor die haaientanden dienen die jij met rood omcirkeld hebt.

Hier hebben auto's gewoon altijd voorrang op fietsers en voetgangers, zowel bij het oprijden als het verlaten van de rotonde.
pi_162110943
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:35 schreef mstx het volgende:
Op zich ben ik er nu wel van overtuigd dat de fietser officieel voorrang heeft (in de praktijk zal het niet snel gebeuren), MAAR.... dan vraag ik me nog steeds af waar deze haaientanden voor dienen:
[ afbeelding ]
(dit ligt net buiten de bebouwde kom)

Die in de groene cirkel zijn dan logisch, maar die in de rode cirkel staan daar dus voor jan lul? In de praktijk wachten alle fietsers daar ook gewoon, en ben ik (en alle andere automobilisten) al die jaren dus een aso geweest die ze geen voorrang gaf :+
Hier ook precies zo'n rotonde. Ik wacht daar ook als fietser, en rijd door als automobilist. Vraag me nu ook hetzelfde als jij af.
pi_162110948
Ik.
pi_162112713
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 00:13 schreef butz0rs het volgende:

[..]

Waarschijnlijk dit:
[ afbeelding ]
Auto (groen) heeft voorrang ondanks haaientanden, want fietser (rood) slaat af?
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?

Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?

Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.

En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
  donderdag 12 mei 2016 @ 10:57:02 #120
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162113003
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?

Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?

Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.

En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.

Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer.

Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan.

situatie_1.jpg
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 09:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Dit is dus dezelfde situatie die ik eerder ook aangaf. Bij ons zijn deze rotondes er ook binnen de bebouwde kom.

En inderdaad is de vraag waarvoor die haaientanden dienen die jij met rood omcirkeld hebt.
Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen.

Dat is om het duidelijk te maken :+

[ Bericht 7% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 11:04:37 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162114571
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.

Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer.

Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan.

[ afbeelding ]

[..]

Deze situatie is eigenlijk erg onduidelijk aangezien de wegbeheerder blijkbaar wil dat fietsers voorrang verlenen maar eigenlijk moeten auto's die afslaan voorrang verlenen (ondanks de haaientanden) maar gezien hoe het fietspad loopt is het geen onderdeel van de rotonde (en dus de rijbaan) en dus moeten fietsers daar wel voorrang verlenen.

Dat is om het duidelijk te maken :+
Ik snap de redenering. Nu nog een officiële bron.
Gewoon omdat ik vind dat sommige regeltjes hier heel wat worden opgerekt. Dat mag, maar tot ik een bron lees waaruit dit blijkt maak ik het niet moeilijker dan dat het is en denk ik dat ik gelijk heb.

Verder geen problemen met je redenatie hoor, ik wil nu ook graag weten waar we aan toe zijn, maar ik denk dat het veel te moeilijk wordt gemaakt ;). (En omdat ik niet kan geloven dat een dezelfde categorie verkeersdeelnemer op dezelfde weg een andere voorrangspositie kan hebben, puur gebaseerd op de voorgaande route van die deelnemer)
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
pi_162114758
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:
Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?

Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.
Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.
En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is. Fietser mag dus voor.
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:13:41 #123
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162115168
quote:
11s.gif Op donderdag 12 mei 2016 11:53 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Ik snap de redenering. Nu nog een officiële bron.
Gewoon omdat ik vind dat sommige regeltjes hier heel wat worden opgerekt. Dat mag, maar tot ik een bron lees waaruit dit blijkt maak ik het niet moeilijker dan dat het is en denk ik dat ik gelijk heb.
Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2014-03-20

artikel 80 RVV 1990

quote:
Verder geen problemen met je redenatie hoor, ik wil nu ook graag weten waar we aan toe zijn, maar ik denk dat het veel te moeilijk wordt gemaakt ;). (En omdat ik niet kan geloven dat een dezelfde categorie verkeersdeelnemer op dezelfde weg een andere voorrangspositie kan hebben, puur gebaseerd op de voorgaande route van die deelnemer)
Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ...

[ Bericht 6% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 12:19:05 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162115175
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 11:59 schreef ambertje90 het volgende:

[..]

Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.
En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is. Fietser mag dus voor.
En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:16:18 #125
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162115212
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 11:59 schreef ambertje90 het volgende:

[..]

Dat staat niet ter discussie. De vraag is of het fietspad een kruisende weg is of niet.
En uit het eenvoudige feit dat men er haaietanden neer heeft gelegd moet je daarop wel antwoorden dat dat zo is
. Fietser mag dus voor.
Nee, nee en nogmaals nee. Bij een weg met een zijweg van rechts redeneer je toch ook niet dat je van beide kanten voorrang moet verlenen aan die zijweg.

De enige conclusie die je zou kunnen trekken is dat er óók kruisend verkeer mogelijk is. (net als in de situatie in de OP)

Nog 1 keer, omdat er blijkbaar niet gelezen wordt:
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:57 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Nee, afslaande fietsers moeten voorrang verlenen aan rechtdoorgaande auto's. Alleen fietsers die rechtdoor gaan (bv die van rechts komen) hebben voorrang dankzij de haaientanden.

Dat heeft niks met verkeersregels gaan boven verkeerstekens te maken, dat heeft te maken met het feit dat sommige verkeerstekens alleen gelden onder bepaalde omstandigheden. Zoals bv haaientanden die alleen gelden voor kruisend verkeer.

Edit: Hier een wat duidelijker voorbeeld van een situatie waar ik dagelijks rij. Rood slaat af en moet auto's dus voor laten gaan (immers: geen kruisend verkeer), groen echter rijdt rechtdoor en is dus kruisend verkeer en daar gelden de haaientanden. Daar moeten auto's de fietser voor laten gaan.

[ afbeelding ]
En ook voor jou een bron:

http://wetten.overheid.nl(...)Paragraaf7_Artikel17

Artikel 18

[ Bericht 3% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 12:33:16 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:28:21 #126
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162115554
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]

En daarom snap ik niet dat het regeltje "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang" erbij wordt gehaald. ook in de opvraag is dat volgens mij niet ter sprake, aangezien daar het voorrang almos geregeld door tekens.
De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen. |:(
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162115746
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt. Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
pi_162115798
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:28 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

De tekens GELDEN NIET VOOR AFSLAAND VERKEER MAAR VOOR KRUISEND VERKEER . Hoe vaak moet ik het nog herhalen. |:(
Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:38:29 #129
3542 Gia
User under construction
pi_162115827
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt. Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Juste
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:38:42 #130
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162115830
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:35 schreef Ridocar het volgende:
Artikel 18 gaat alleen op als het voertuig in kwestie zich nog op dezelfde weg bevindt.
Zoals in de OP en zoals in het plaatje wat ik als voorbeeld neergezet heb ging het om 'dezelfde weg' Dezelfde weg is volgens de jurisprudentie die erover geweest is als de wegdelen parallel lopen en binnen 5 meter afstand ligt.

quote:
Artikel 80 en 63 zijn hier van toepassing (let vooral op het stukje "...bestuurders op de kruisende weg.". Zowel fietser in laatstgenoemde voorbeeld als auto in de op bevinden zich dan op de kruisende weg.
Zie hierboven. Het is dus dezelfde weg dus is het geen kruisend verkeer dus afslaand verkeer dus gelden de haaientanden niet. Het is echt geen hogere wiskunde ofzo.

quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
Je leest niet he. Ik geef je net de bron.

Ik kap met discussieren met jou, ik praat echt tegen een muur.

[ Bericht 10% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 12:50:13 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162115857
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:13 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Lees het topic anders even terug, ik heb meerdere bronnen gegeven. De wettelijke definitie van haaientanden is dat het voorrang regelt voor kruisend verkeer.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2014-03-20

artikel 80 RVV 1990

[..]

Dus verkeer van rechts laat je ook niet voor, het is immers niet van belang wat de voorgaande route van de verkeersdeelnemer was ...
Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize" -Voltaire
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:44:14 #132
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162115972
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:39 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Nee, dat is ook niet van belang. In dit geval gaat het erom of het verkeer van rechts kwam, niet waar 'ie een straat eerder zat.
En waar gaat het om als iemand afslaat of rechtdoorgaat? Juist : IS het kruisend verkeer of afslaand verkeer. Heel goed, je begint het te begrijpen.

Laten we het even anders stellen, wie gaat er hier voor? A of B?:

wiegaatvoor.jpg
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162116075
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?

Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?

Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.

En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
Met de meeste mensen hier is niets mis, die lezen en redeneren logisch. Misschien moet je dat ook eens proberen. Zoals al aangegeven, is er een verschil tussen "kruisende weg" en "afslaan". Zo lang dat niet bij je aankomt, ga je het niet snappen.

Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

Artikel 80
Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

Uit de begripsbepalingen van deze wet:
* kruispunt: kruising of splitsing van wegen;

Omdat artikel 80 hier dus helemaal niets mee van doen heeft, geldt de verkeersregel, namelijk artikel 18, lid 1:

Artikel 18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Als je het nog niet begrijpt (die kans acht ik aanwezig als ik het zo allemaal lees), dan zou ik zeggen: rij eens opnieuw af als je een rijbewijs hebt (inclusief theorie) :).
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:56:57 #134
142900 Igen
Ja dus.
pi_162116312
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
  donderdag 12 mei 2016 @ 12:59:13 #135
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162116358
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
In het geval van de OP is de afstand net op de grens (5 meter) , voor de duidelijkheid had het fietspad iets dichterbij moeten liggen. De overige voorbeelden hier waren duidelijk zat.

Hier overigens een mooi voorbeeld waarin alles samenkomt. Wat is hier de juiste volgorde van voorgaan:

wiegaatvoor3_1.jpg

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 12-05-2016 13:09:40 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162116840
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:56 schreef Igen het volgende:
Alleen staat dus niet vast dat het om dezelfde weg gaat, aangezien de afstand tussen het fietspad en de weg vrij groot is.
Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.
  donderdag 12 mei 2016 @ 14:07:02 #137
142900 Igen
Ja dus.
pi_162118168
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 13:14 schreef Appeltje2010 het volgende:

[..]

Het is vrij duidelijk dezelfde weg... 5 meter denk ik zal er tussen zitten maar das niet zo heel raar. Je ziet het fietspad ook keurig op dezelfde afstand parallel blijven lopen.
Het is niet vrij duidelijk dezelfde weg, want het fietspad gaat bijv. niet over het verhoogde vlak van de kruising.
pi_162124575
Ik ben overtuigd. Ik dacht echt dat de fietser in de situatie van TS moest wachten, maar ik weet nu dat het tegendeel het geval is.

Nu vraag ik me wel af hoe het zit met rotondes waar voorrangsdriehoekjes op het fietspadgedeelte staan (zoals mstx postte).
pi_162124623
Wets artikelen etc. Allemaal leuk en aardig. Maar de mensen die zich daar het meest strikt aan houden, die krijgen de ongelukken daar. :P

Beter doe je het logische en zoals de wegbeheerder (die in deze situatie eigenlijk fout zit met de hele inrichting daar) het bedoeld heeft.
En dat is als fietser daar gewoon stoppen.

Dit is mijn uitspraak en zo zit het.
pi_162124658
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 17:37 schreef kree het volgende:
Wets artikelen etc. Allemaal leuk en aardig. Maar de mensen die zich daar het meest strikt aan houden, die krijgen de ongelukken daar. :P
En kunnen de schade verhalen op de ander.
  donderdag 12 mei 2016 @ 18:16:40 #141
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162125624
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:46 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Wat is er mis met jullie? De volgorde (voorrangsvoertuig, aanwijzingen, lichten, tekens, regels) is toch duidelijk?

Waarom zouden verkeersregels boven verkeerstekens moeten gaan?

Fietser slaat af, auto moet fietser voorrang verlenen, want haaientanden.

En zo komen we weer terug bij de vraag in de op, fietser moet dáár voorrang verlenen, want haaientanden, ongeacht de herkomst van het kruisende verkeer.
_O-
  donderdag 12 mei 2016 @ 18:29:02 #142
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_162125939
quote:
1s.gif Op donderdag 12 mei 2016 12:37 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Je mag het wel herhalen, maar ik heb dit onderscheid nog nergens zien staan.
heb je ooit haaientanden gezien waar je voorrang moet geven aan een paralelweg?
pi_162134775
Aan een ieder die het wel snapt en een poging heeft gedaan anderen te overtuigen van de juiste richtlijnen en regels; Laten we er maar mee stoppen.
We hebben een redelijk positief resultaat weten te bereiken, er zijn immers een aantal mensen overtuigd.
Vroeg of laat komen de eigenwijze bestuurders hier aan de beurt en ik kan me de blik in de ogen van de agent c.q. rechter al voorstellen als ze dan zeggen; 'maar hij had toch haaientanden?'..
Ik denk dat het zoiets is als :') of misschien zelfs _O-
  donderdag 12 mei 2016 @ 23:55:50 #144
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_162141386
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 21:56 schreef AeroxV8 het volgende:
Aan een ieder die het wel snapt en een poging heeft gedaan anderen te overtuigen van de juiste richtlijnen en regels; Laten we er maar mee stoppen.
We hebben een redelijk positief resultaat weten te bereiken, er zijn immers een aantal mensen overtuigd.
Vroeg of laat komen de eigenwijze bestuurders hier aan de beurt en ik kan me de blik in de ogen van de agent c.q. rechter al voorstellen als ze dan zeggen; 'maar hij had toch haaientanden?'..
Ik denk dat het zoiets is als :') of misschien zelfs _O-
Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.
Horrible Cunt!
  vrijdag 13 mei 2016 @ 09:02:59 #145
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162145801
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 23:55 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Nou de fietser die doorrijdt zal ook wel blij zijn met zijn gelijk in een rolstoel of doodskist. Achterlijke regel die voor veel mensen niet te begrijpen is.Dan gaan er hier een paar mensen roepen, dat als ze het niet begrijpen ze hun rijbewijs beter kunnen inleveren. Nou nou arrogantie ten top. Vaak genoeg discussies gehad met dat soort mensen. Kennen ze een redelijk ingewikkelde regel en dan voelen ze zich weer beter dan anderen. Maar simpele regels begrijpen ze vaak niet.
Ingewikkelde regel :') !!!!!!!!!! kom op hee.

Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162145933
Ik vind de situatie wel verwarrend, en fietsers zonder rijbewijs weten al helemaal niet meer dan 'haaientanden = stoppen'. Dus ik denk dat de meeste fietsers daar stoppen. De beschreven situatie zal wel voor veel gedoe zorgen.
pi_162151527
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 09:02 schreef Metro2005 het volgende:

Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Maken we er een afbuigende voorrangsweg van. ;)
  vrijdag 13 mei 2016 @ 13:46:32 #148
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162151903
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 13:32 schreef ambertje90 het volgende:

[..]

Maken we er een afbuigende voorrangsweg van. ;)
Dan sla je niet af maar volg je de weg ;)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162152521
Nee, dan sla je wel af. Het is immers slechts de voorrang die afbuigt en niet de weg. Als de weg zou afbuigen was het bord afbuigende voorrang niet nodig.
En dat geeft interessante effecten als een voetganger (die immers niet meedoet met de voorrang) rechtdoor gaat op de weg waar jij hem gaat kruisen door de afbuigende voorrang te volgen.
Dan gaat rechtdoor op dezelfde weg gewoon op en mag hij voor.
  vrijdag 13 mei 2016 @ 15:59:19 #150
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162155234
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 14:10 schreef ambertje90 het volgende:
Nee, dan sla je wel af. Het is immers slechts de voorrang die afbuigt en niet de weg. Als de weg zou afbuigen was het bord afbuigende voorrang niet nodig.
En dat geeft interessante effecten als een voetganger (die immers niet meedoet met de voorrang) rechtdoor gaat op de weg waar jij hem gaat kruisen door de afbuigende voorrang te volgen.
Dan gaat rechtdoor op dezelfde weg gewoon op en mag hij voor.
Je hebt gelijk. Voetgangers mogen dan inderdaad voor.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  zaterdag 14 mei 2016 @ 15:14:04 #151
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_162180769
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2016 09:02 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ingewikkelde regel :') !!!!!!!!!! kom op hee.

Bij afslaan geef je gewoon alles voorrang wat rechtdoor gaat.
Dat is toch niet heel ingewikkeld
Gezien dat veel automobilisten veel makkelijkere regels al niet begrijpen vind ik het onnodig ingewkkeld, ja. Nu kun je hier zo uit de hoogte blijven doen als een arrogante kwal of je kunt misschien eens gaan denken dat een andere oplossing nodig is. Feit is, dat deze hele lange discussie hier aangeeft dat het voor velen blijkbaar helemaal niet zo duidelijk is.
Horrible Cunt!
  zaterdag 14 mei 2016 @ 15:30:48 #152
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162181213
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 mei 2016 15:14 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Gezien dat veel automobilisten veel makkelijkere regels al niet begrijpen vind ik het onnodig ingewkkeld, ja. Nu kun je hier zo uit de hoogte blijven doen als een arrogante kwal of je kunt misschien eens gaan denken dat een andere oplossing nodig is. Feit is, dat deze hele lange discussie hier aangeeft dat het voor velen blijkbaar helemaal niet zo duidelijk is.
Het feit dat er elke dag ongelukken gebeuren door idioten die op hun telefoon kijken zegt ook niks over de persoon die een opmerking maakt over het gebruik van een mobiele telefoon in de auto maar over de mensen die de regels domweg niet begrijpen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_174744178
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 22:04 schreef AeroxV8 het volgende:

[..]

Ik vraag me af in hoeverre je het die mensen echt kwalijk kunt nemen.
Na het behalen van je rijbewijs ben je min of meer vrij om de regels te interpreten zoals jij dat wilt.
Zeker in de situatie waarmee dit topic begon is het in de praktijk nou eenmaal zo dat nagenoeg altijd het afslaande verkeer voorrang krijgt c.q. neemt op rechtdoorgaand verkeer.
Op die manier creëer je een bepaalde gewoonte bij de weggebruiker en die krijg je er moeilijk uit.
Even een grote schop in deze (naar mijn mening) nog steeds interessante discussie. :D

Ik kwam dit topic tegen toen ik probeerde uit te zoeken hoe het nou zit met het voor laten gaan van fietsers op rotondes. Ik snap de argumenten voor het standpunt dat bij het verlaten van de rotonde fietsers voorgelaten moeten worden, ondanks de haaientanden die mogelijk op het fietspad staan. De rotondes waarbij fietsers gebruik kunnen maken van een middengeleider(?) en waar haaientanden op het fietspad nutteloos zijn (omdat er simpelweg geen kruisend verkeer is), zouden niet aan de richtlijnen voldoen (zie post #99).

Nou heb ik mijn oude theorieboek (rijbewijs B) er eens gepakt en daar blijkt zo'n rotonde in te staan. Gezien wat er in een (in ieder geval die van mij) theorieboek staat, kan ik me de verwarring van veel bestuurder wel voorstellen. Het is niet zo dat ze zelf hebben verzonnen dat de fietsers geen voorrang meer hebben als er haaientanden op het fietspad staan. Zie tekst rechtsonder:

c2eehh0_d.jpg

Theorieboek is al een paar jaar oud, maar zou niet mogen uitmaken, toch?
pi_174842260
Mijn rijleraar zei dat de fiets voor mocht aangezien het fietspad onderdeel is van het kruispunt. Ook al ligt het fietspad een aantal meter van het kruispunt vandaan,

Ik vind het nog steeds vaag, maar ben het wel met hem eens. TS had wel voorrang.

-edit oud topic de tering :') :') -
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
pi_174842315
quote:
0s.gif Op zondag 29 oktober 2017 20:53 schreef Physsic het volgende:

[..]

Even een grote schop in deze (naar mijn mening) nog steeds interessante discussie. :D

Ik kwam dit topic tegen toen ik probeerde uit te zoeken hoe het nou zit met het voor laten gaan van fietsers op rotondes. Ik snap de argumenten voor het standpunt dat bij het verlaten van de rotonde fietsers voorgelaten moeten worden, ondanks de haaientanden die mogelijk op het fietspad staan. De rotondes waarbij fietsers gebruik kunnen maken van een middengeleider(?) en waar haaientanden op het fietspad nutteloos zijn (omdat er simpelweg geen kruisend verkeer is), zouden niet aan de richtlijnen voldoen (zie post #99).

Nou heb ik mijn oude theorieboek (rijbewijs B) er eens gepakt en daar blijkt zo'n rotonde in te staan. Gezien wat er in een (in ieder geval die van mij) theorieboek staat, kan ik me de verwarring van veel bestuurder wel voorstellen. Het is niet zo dat ze zelf hebben verzonnen dat de fietsers geen voorrang meer hebben als er haaientanden op het fietspad staan. Zie tekst rechtsonder:

[ afbeelding ]

Theorieboek is al een paar jaar oud, maar zou niet mogen uitmaken, toch?
Kan het slecht lezen, het boek is echter wel actueel.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
pi_174845036
quote:
14s.gif Op vrijdag 3 november 2017 12:11 schreef DieselTank het volgende:

[..]

Kan het slecht lezen, het boek is echter wel actueel.
Goed dat je het zegt, ik heb het zelf niet gezien. Iets mis gegaan met uploaden, denk ik. Ik probeer het nog een keer.

24liyjk.png
pi_174846179
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 november 2017 14:34 schreef Physsic het volgende:

[..]

Goed dat je het zegt, ik heb het zelf niet gezien. Iets mis gegaan met uploaden, denk ik. Ik probeer het nog een keer.

[ afbeelding ]
Maar de vraag is, wat is de wettelijke basis van deze afwijking op de gewone regel.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')