Het is toch ook niet "geloven" dat de aarde rond is. Het is weten. Het staat namelijk onomstotelijk vast dat hij rond is.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 09:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus ben je niet vrij om dingen te geloven die strijdig zijn met de feiten zoals het onderwijs die ziet.
Hetzelfde geldt voor ethische vraagstukken. Je bent helemaal niet vrij om te geloven dat er een god bestaat die wil dat alle ongelovigen worden uitgemoord, om maar een absurd voorbeeld te geven.
De geloofsvrijheid heeft dus wel degelijk grenzen. (En dat lijkt me een goede zaak.)
Dat kan uiteraard, alleen zal die persoon tijdens het examen gewoon invullen dat de aarde rond is, omdat dit in de lesstof staat waarover hij een examen aflegt.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik sluit niet uit dat het mogelijk is dat iemand 100% bekend is met de lesstof en toch gelooft dat het geen feiten zijn. Waarom zou dat niet kunnen?
"Je mag best geloven dat de aarde plat is, maar dan zak je voor je examen" is in essentie niet heel anders dan "je mag best iemand vermoorden, je wordt er alleen voor opgesloten".quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:34 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het is toch ook niet "geloven" dat de aarde rond is. Het is weten. Het staat namelijk onomstotelijk vast dat hij rond is.
Maar je mag nog steeds geloven dat de aarde plat is. Het is alleen fout. Net zoals je mag geloven in een almachtige god die zich ernstig bekommert om de mensen op aarde. Is ook een fout antwoord op je examen, maar toch mag je het gewoon geloven.
Dat komt dan toch gewoon neer op gedwongen liegen?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat kan uiteraard, alleen zal die persoon tijdens het examen gewoon invullen dat de aarde rond is, omdat dit in de lesstof staat waarover hij een examen aflegt.
Hoe is dat anders dan "Je mag geloven dat God je opdraagt om mensen te vermoorden die een ander geloof hebben, maar je mag het niet uitvoeren."? Hoe vrijheidsbeperkend is dat dan?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Je mag best geloven dat de aarde plat is, maar dan zak je voor je examen" is in essentie niet heel anders dan "je mag best iemand vermoorden, je wordt er alleen voor opgesloten".
In het tweede voorbeeld zijn de consequenties natuurlijk ernstiger, maar in beide gevallen zou ik het uitleggen als 'vrijheidsbeperkend'.
Nee, je kiest er zelf voor tegen jezelf te liegen door te geloven dat de aarde plat is.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat komt dan toch gewoon neer op gedwongen liegen?
Dat is wel het feit waarnaar wordt gevraagd, het examen gaat altijd over de lesstof.quote:De vraag is tenslotte niet: "wat zegt je lesboek over de vorm van de aarde?" dat is niet het feit waarnaar wordt gevraagd.
Nee, het examen gaat over de stof die behandeld wordt in de schoolboeken. Het examen gaat niet over schoolboeken. (Welke schoolboeken een school gebruikt om jou voor te bereiden op het examen is geheel irrelevant trouwens.)quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is wel het feit waarnaar wordt gevraagd, het examen gaat altijd over de lesstof.
Als iemand hardop zegt "god wil van ons gelovigen dat we mensen met een ander geloof vermoorden, maar volgens de Nederlandse wet mogen we daar geen gehoor aan geven." dan vermoed ik dat je je begeeft buiten de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Maar dat zou je eens aan een advocaat moeten vragen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:43 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Hoe is dat anders dan "Je mag geloven dat God je opdraagt om mensen te vermoorden die een ander geloof hebben, maar je mag het niet uitvoeren."? Hoe vrijheidsbeperkend is dat dan?
Klopt allemaal. Je bent ook vrij om de waarheid te ontkennen. Je bent alleen niet vrij om de waarheid te ontkennen in de context van een schoolexamen, en dus is die vrijheid beperkt.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 10:43 schreef Mystikvm het volgende:
Je bent vrij om de waarheid te ontkennen. Op school moet je alleen wat anders invullen, ik zie dat niet als een enorme belemmering om toch wat anders te vinden. School is sowieso vrijheidsbeperkend, je moet er namelijk heen, meedoen aan de gymles, geen petjes op in de klas, noem maar op. Door de juiste hoepels heen springen omdat de wetgever en de school dat willen is inherent aan het schoolsysteem
Jij begint over schoolboeken, ik heb het de hele tijd over de lesstof.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, het examen gaat over de stof die behandeld wordt in de schoolboeken. Het examen gaat niet over schoolboeken.
Dat is onjuist, die boeken moeten wel aansluiten op de lesstof waarop het examen is gebaseerd.quote:(Welke schoolboeken een school gebruikt om jou voor te bereiden op het examen is geheel irrelevant trouwens.)
Ongetwijfeld, maar het ging over wat iemand mag geloven, niet over welke mening iemand mag uiten.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:07 schreef Molurus het volgende:
Als iemand hardop zegt "god wil van ons gelovigen dat we mensen met een ander geloof vermoorden, maar volgens de Nederlandse wet mogen we daar geen gehoor aan geven." dan vermoed ik dat je je begeeft buiten de grenzen van de vrijheid van meningsuiting.
Het examen gaat over de lesstof, niet over welke mening iemand daarover heeft.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:07 schreef Molurus het volgende:
Je bent ook vrij om de waarheid te ontkennen. Je bent alleen niet vrij om de waarheid te ontkennen in de context van een schoolexamen, en dus is die vrijheid beperkt.
Zo'n examenvraag gaat over 1 van twee dingen:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
Jij begint over schoolboeken, ik heb het de hele tijd over de lesstof.
En dan moet je daar dus over gaan liegen. Dat kan een oplossing zijn die je toestaat om het toch te geloven, dat klopt.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar het ging over wat iemand mag geloven, niet over welke mening iemand mag uiten.
precies.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo'n examenvraag gaat over 1 van twee dingen:
1) de vorm van de aarde
2) uitspraken over de vorm van de aarde in de lesstof
het gaat per definitie om 2, niet om 1.quote:Ik zeg: het examen gaat per definitie over 1), niet over 2). Het soort onderwijs dat gaat over 2) is wat mij betreft slecht onderwijs.
Dat antwoord komt dan ook niet van mij.quote:Daarom is "mijn schoolboek zegt dat de aarde rond is" geen goed antwoord. Er wordt niet gevraagd naar wat er in het schoolboek staat, de vraag gaat niet over schoolboeken.
Nee, want de vraag is niet wat jij er van vindt. de vraag is gericht op de lesstof.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dan moet je daar dus over gaan liegen. Dat kan een oplossing zijn die je toestaat om het toch te geloven, dat klopt.
De wet van perspectief.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:31 schreef starla het volgende:
Maar goed francorex, weer serieus dan. Deze vragen van mij (lees: alle vragen van mij) stonden nog open:
1)
Als ik de zonsondergang bekijk al liggend op mijn buik en wacht tot de zon helemaal onder de horizon is verdwenen, hoe kan ik dan een tweede zonsondergang zien als ik dan snel opsta?
Opnieuw de wet van perspectief.quote:2)
Als het beeld van boten zogenaamd in de verte niet onder de horizon zinkt (want geen curve), maar alleen kleiner wordt, hoe kan het dan dat ik dat beeld tóch langer kan zien als ik op een hoog gebouw sta?
quote:Omdat je waarschijnlijk niet snapt waar ik op doel, zal ik het uitleggen: het licht dat van de boot komt en op mijn netvlies valt op zeeniveau reist in een mooie horizontale denkbeeldige lijn over het wateroppervlak. Echter, als ik op een hoog gebouw sta, dan reist het licht diagonaal naar mijn netvlies. Het verschil in afstand dat het licht moet afleggen valt met de stelling van Pythagoras makkelijk te berekenen, ervan uitgaande dat het gebouw niet hartstikke scheef staat. Die stelling zegt onder andere dat de schuine zijde altijd langer is dan de twee rechte zijdes. Met andere woorden: het beeld van de boot (en de boot zelf ook natuurlijk) is VERDER weg van een waarnemer op een hoog gebouw dan van een waarnemer op het strand. Ergo, op een platte aarde zou je verwachten dat boten sneller uit het zicht verdwijnen als je op een hoog gebouw staat. Dus welke verklaring heb je hiervoor?
Atmosferische blokkade. De dichtheid van de atmosfeer blokkeert optische informatie dit in combinatie met de lijnen van perspectief. Dan ontstaat het verdwijnpunt, vanashing point.(zie bovenste foto)quote:3)
Waarom kan ik met een telescoop niet de skyline van New York zien vanaf bijvoorbeeld de westkust van Afrika als de aarde plat is?
Ze staan niet lichtjaren van ons verwijdert. Dat is een heliocentrisch fabeltje.quote:4)
Hoe ver staan de sterren van onze aarde af? Je hoeft natuurlijk niet alle sterren op te noemen, maar kun je een paar sterren noemen met desbetreffende afstanden in lichtjaren?
Of staan ze dichterbij?
quote:Nou succes!
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:40 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Begin eerst eens bij jezelf, heb je mn verhaal over 't logo ontwerp van de VN nog gelezen? Wat denk je daarover? Nog steeds dezelfde mening als daarvoor?
En het wordt ginder heel snel donker.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:54 schreef Manke het volgende:
Toen ik in januari in oost-australië was, zou het volgens de fe kaart lang licht moeten zijn, zoals de rode cirkel hierboven, maar het was om 8 uur al donker
zoals al meerdere malen is aangetoond, de kaart in je avatar en in deze symbolen die je post komt niet overeen met de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
Ja, eigenlijk moeten ze alles uitprinten in 3D zodat men niet verward raakt.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
de duur van de schemering..quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:53 schreef francorex het volgende:
[..]
En het wordt ginder heel snel donker.
Niet zoals in het Noordelijk gedeelte waar de schemering tot wel 90 min kan duren.
In het Zuidelijke gedeelte is alles anders in verhouding met Noorder breedtegraden.
De duur van de dag.
De duur van de nacht.
de duur van het "twilight" schemering.
In consistent met een spinnende bal.
Wat verwacht je dan? 3-dimensionele logo's?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb het gelezen maar weinig van begrepen.
Logo's dienen veel doelen.
Symbolic is daar één van.
[ afbeelding ]
Zoals ik het heb begrepen in mijn zoektocht naar antwoorden.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:00 schreef Manke het volgende:
Dus de afstand tussen de zon en het midden van de schijf variëren? Als dat zo is, dan moet de zon sneller vliegen om in 24u een cirkel om de aarde te maken, als het meer aan de buitenkant is.
Dat zou weer voor een meetbaar verschil in formaat van de zon aan de hemel zorgen...quote:Op dinsdag 3 mei 2016 13:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoals ik het heb begrepen in mijn zoektocht naar antwoorden.
Beweegt de Zon idd sneller wanneer de Zon zich boven de steenbokskeerkring bevindt.
De Zon zou zich ook lager bevinden. Tijdens haar reis naar de kreeftstkeerkring klimt ze hoger. Om vervolgens het omgekeerde te doen richting steenbok.
Symbolisch zou je die cyclus van de Zon door het jaar heen zo kunnen uitdrukken:
[ afbeelding ]
Waarom is ooghoogte van belang op een platte aarde? Het is immers plat dus NIETS staat in de weg om de zon te zien. Jij geeft eigenlijk een argument voor de ronde aardequote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:41 schreef francorex het volgende:
[..]
De wet van perspectief.
[ afbeelding ]
Je lijn van zicht veranderd. Het panorama verandert. het past zich aan naar je nieuwe ooghoogte.
Waarom kun je verder kijken op een bepaalde hoogte als de aarde plat is? Laat ik het anders formuleren: waarom kun je verder zien? (als je 100km boven de aarde zweeft kun je idd de hele platte schijf zien waarschijnlijk, maar het gaat mij om het feit of je bepaalde objecten nog kunt zien). Wellicht kun je met een berekening komen die het verschil in beeldgrootte laat zien als je op een gebouw staat vs op een strand? Want ik kan namelijk met een berekening komen die laat zien dat op het gebouw het beeld van een boot KLEINER is.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:41 schreef francorex het volgende:
Opnieuw de wet van perspectief.
De hoogte van de observator bepaalt hoe ver je kan zien. Hoe hoger je gaat hoe verder het vanishing point komt te liggen.
Heeft niets vandoen met de afstand die licht aflegt.
De atmosferische absorptie is niet 100% natuurlijk dus nee, je zou wel degelijk NY moeten kunnen zien. Ik kan toch ook de zon en maan zien? Hoe ver weg staan die dan volgens jou? Weet je trouwens de opaciteit van de atmosfeer? Zou je die kunnen geven?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:41 schreef francorex het volgende:
Atmosferische blokkade. De dichtheid van de atmosfeer blokkeert optische informatie dit in combinatie met de lijnen van perspectief. Dan ontstaat het verdwijnpunt, vanashing point.(zie bovenste foto)
Daardoor is het zicht van de mens beperkt.
Hoe beperkt? Hoe ver kan licht volgens jou reizen?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:41 schreef francorex het volgende:
Ze staan niet lichtjaren van ons verwijdert. Dat is een heliocentrisch fabeltje.
De afstand die licht aflegt is beperkt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |