Man-made, erg suggestief en lekker dom opgelepeld door Naturalnews sheeple.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hard to belief. Het is zo extreem overduidelijk kristalhelder met die biljoenenindustrie.
Artsen en BigPharma verdienen een pluim!
hmmm, nah, iets genuanceerder natuurlijkquote:Op dinsdag 3 mei 2016 11:45 schreef jogy het volgende:
http://nos.nl/artikel/210(...)ken-farmaceuten.html
Hm.
[..]
Ook ontwikkelkosten?
een makkelijke aanname is dat bijvoorbeeld DNA helemaal niert is gebouwd om 100 jaar oud te worden, hooguit 50 jaar, dat wij langer zijn gaan leven zorgt al voor zoveel kanker dat je daar 80% mee ondervangt, en in Egypte werden ze gemiddeld niet zo oud vroegerquote:Op woensdag 4 mei 2016 13:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Man-made, erg suggestief en lekker dom opgelepeld door Naturalnews sheeple.
Anyway, stel nou he, dat kanker inderdaad komt door de veranderende leefomstandigheden van de mens (lees bron artikel eens). Wat hebben de BigPharma en artsen daar mee te maken? hebben die autos uitgevonden? Of hebben zij WiFi-straling bedacht of hoogspanningsleidingen?
Inderdaad, wordt ook goed besproken in het bron artikel.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:16 schreef Re het volgende:
[..]
een makkelijke aanname is dat bijvoorbeeld DNA helemaal niert is gebouwd om 100 jaar oud te worden, hooguit 50 jaar, dat wij langer zijn gaan leven zorgt al voor zoveel kanker dat je daar 80% mee ondervangt, en in Egypte werden ze gemiddeld niet zo oud vroeger
Ik kan me zomaar niet voorstellen dat apothekers geen kwaliteitseisen hebben om zich aan te houden. Het artikel van de NOS gaat nog een stuk verder dan wat ik heb gequote overigens. Daar komt toch gewoon heel helder naar voren dat de enige reden dat het geregistreerd is de beoogde winstmarge van zo'n 30 miljoen per jaar is, alleen door een registratie te doen van een half miljoen. Easy money zeg maar.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:14 schreef Re het volgende:
[..]
hmmm, nah, iets genuanceerder natuurlijk
als je op medicijnprijs.nl kijkt ligt he toch anders, 30 pillen kostt 17-18 euro, exclusief afleverkosten (ligt eraan of he gecontroleerde afgifte of gewone pil neemt). En de afspraak voor vergoeden ligt tussen apotheek en overhead, dus die beslissen over vergoeding, nou werd het al uit het basispakket gegooid blijkbaar of wordt nog steeds verged.
en dan is er nog de wetgeving, als je al iemand er de schuld van moet geven is het natuurlijk de politiek... de fabricant heft trouwens ook nog extra verantwoordelijkheden, kwaliteit, afhandelig bijwerkingen etc... dat heeft een apotheek allemaal niet
legaal en legitiem geld... en ik weet niet of Eurocept (ik zou het geen farmaceut noemen trouwens maar goed) een statement de deur uit heft gedaan dat dit de enige redden zou zijn.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik kan me zomaar niet voorstellen dat apothekers geen kwaliteitseisen hebben om zich aan te houden. Het artikel van de NOS gaat nog een stuk verder dan wat ik heb gequote overigens. Daar komt toch gewoon heel helder naar voren dat de enige reden dat het geregistreerd is de beoogde winstmarge van zo'n 30 miljoen per jaar is, alleen door een registratie te doen van een half miljoen. Easy money zeg maar.
De gegeven redenen hoeven geen raakpunten te hebben met de daadwerkelijke redenen natuurlijk. Er zijn uiteindelijk 'meerdere schuldigen' an sich, de vrijheid van prijsbepalingen van de farmaceuten in deze gevallen is te groot, de EU verhinderd een uitzonderingspositie voor dexamfetamine die ervoor zou zorgen dat het toch alsnog door hun bereid kan worden. Door het registreren van het produkt is de restantvergoeding ook weggevallen. "Tot nu toe werd het middel volledig uit de basisverzekering vergoed omdat het nog niet geregistreerd was.".quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:36 schreef Re het volgende:
[..]
legaal en legitiem geld... en ik weet niet of Eurocept (ik zou het geen farmaceut noemen trouwens maar goed) een statement de deur uit heft gedaan dat dit de enige redden zou zijn.
en dan is het nog steeds aan de overheid die het medicijn uit het basispakket heeft gegooid (voordat dit zelfs speelde), niet de fabrikant
mja, daar verschillen we dan van mening, je kan iemand niet verantwoordelijk houden voor iets wat gewoon legaal mogelijk is, moreel gezien is een ander iets wellicht maar nu is het beschikbaar voor iedereen en niet afhankelijk van of je apotheek het wel of niet maaktquote:Op woensdag 4 mei 2016 13:57 schreef jogy het volgende:
[..]
De gegeven redenen hoeven geen raakpunten te hebben met de daadwerkelijke redenen natuurlijk. Er zijn uiteindelijk 'meerdere schuldigen' an sich, de vrijheid van prijsbepalingen van de farmaceuten in deze gevallen is te groot, de EU verhinderd een uitzonderingspositie voor dexamfetamine die ervoor zou zorgen dat het toch alsnog door hun bereid kan worden. Door het registreren van het produkt is de restantvergoeding ook weggevallen. "Tot nu toe werd het middel volledig uit de basisverzekering vergoed omdat het nog niet geregistreerd was.".
Maarja, als je dit te heftig aan banden legt krijg je weer hele andere belangengroepen die beginnen te steigeren. De hoofdverantwoordelijke is toch echt degene die het product geregistreerd heeft en de kosten heeft verdrievoudigt en niet de partijen die het niet van te voren hebben verhinderd.
Het is een verschil tussen legaal en moreel inderdaad, er zijn zoveel dingen moreel verwerpelijk maar noodzakelijk legaal maar om de registrant dan maar gewoon te te ontzien (maatschappelijk gezien) 'omdat het mag' vind ik ook weer zoiets. Het is het aard van het beestje net zoals het gedrag van een wesp het aard van het beestje is, maakt niet dat je het prettige beestjes moet gaan vinden.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:08 schreef Re het volgende:
[..]
mja, daar verschillen we dan van mening, je kan iemand niet verantwoordelijk houden voor iets wat gewoon legaal mogelijk is, moreel gezien is een ander iets wellicht maar nu is het beschikbaar voor iedereen en niet afhankelijk van of je apotheek het wel of niet maakt
en ik weet niet waar die 30 miljoen vandaan komt maar 30M/30K met 1 pil per dag zou dat 85Euro per pakje zijn, (de winst) en dat lijkt me dus niet zo aangezien het blijkbaar 30 euro per pakje kost
zoals gezegd, ik vind eurocept in principe geen farmaceut maar goed, ik vertrouw die getallen dus ook niet want het rekenplaatje klopt niet echt in mijn ogen. Feit is ook dat de apothekers nu hun inkomsten kwijt zijn en dat gemiep is niet geheel de basis om te stellen dat de patient nu duurder uit is.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is een verschil tussen legaal en moreel inderdaad, er zijn zoveel dingen moreel verwerpelijk maar noodzakelijk legaal maar om de registrant dan maar gewoon te te ontzien (maatschappelijk gezien) 'omdat het mag' vind ik ook weer zoiets. Het is het aard van het beestje net zoals het gedrag van een wesp het aard van het beestje is, maakt niet dat je het prettige beestjes moet gaan vinden.
Oh dat de apotheker krokodillentranen plengt zal wel hoor, onder de streep is alleen de patiënt gewoon dikke euro's kwijt per pakje, dat is de enige die mij wat interesseert. Daarbij komt ook nog eens dat als een apotheker het voor weinig kan produceren terwijl het dan 'handwerk' is en een daadwerkelijke producent er blijkbaar het drievoudige voor kwijt is dat er ook nog iets schort aan de efficiëntie, of het kost aan die kant evenveel of nog minder onder de streep en is de rest dikke winst. Ik gok het laatste. Even ongeacht je eurocept als een farmaceut ziet of niet, gezien het feit dat ze zich zo wel willen profileren blijkbaar.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:17 schreef Re het volgende:
[..]
zoals gezegd, ik vind eurocept in principe geen farmaceut maar goed, ik vertrouw die getallen dus ook niet want het rekenplaatje klopt niet echt in mijn ogen. Feit is ook dat de apothekers nu hun inkomsten kwijt zijn en dat gemiep is niet geheel de basis om te stellen dat de patient nu duurder uit is.
50 jaar is het nooit geweest.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:16 schreef Re het volgende:
[..]
een makkelijke aanname is dat bijvoorbeeld DNA helemaal niert is gebouwd om 100 jaar oud te worden, hooguit 50 jaar, dat wij langer zijn gaan leven zorgt al voor zoveel kanker dat je daar 80% mee ondervangt, en in Egypte werden ze gemiddeld niet zo oud vroeger
Net nog een donatie aan kika gedaan bij de Mac, maar dat is dus een criminele organisatie volgens jou?quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
50 jaar is het nooit geweest.
Gewogen gemiddelde. Hoge kindsterfte vroeger maakt het normale gemiddelde omlaag. Als je 5 wist te worden. Kon je makkelijker 80 worden dan nu.
Daarnaast dat we meer kanker omdat we ouder worden is ook kul.
Alleen al feit dat een criminele kika bestaat zegt al genoeg. We krijgen steeds jonger en agressiever lsnket
nee het is dom en crimineel om stellen dat al eerder bestond. Dat ontneemt de verantwoording weg van vaccin, pesticiden en foodadditeven.quote:Op woensdag 4 mei 2016 13:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Man-made, erg suggestief en lekker dom opgelepeld door Naturalnews sheeple.
Anyway, stel nou he, dat kanker inderdaad komt door de veranderende leefomstandigheden van de mens (lees bron artikel eens). Wat hebben de BigPharma en artsen daar mee te maken? hebben die autos uitgevonden? Of hebben zij WiFi-straling bedacht of hoogspanningsleidingen?
De directie boert niet slecht van de donatiesquote:Op woensdag 4 mei 2016 18:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Net nog een donatie aan kika gedaan bij de Mac, maar dat is dus een criminele organisatie volgens jou?
Ik weet dat er veel aan de strijkstok blijft hangen en dat de directie zichzelf riante salarissen toekent, maar ik heb nog altijd de hoop dat er ook veel bij degenen waarvoor je je donatie doet terechtkomt.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:37 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
De directie boert niet slecht van de donaties
KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) ¤ 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) ¤ 95.050
Totaal ¤ 218.784
https://www.deondernemer.(...)urs-bij-goede-doelen
Tegenwoordig geef ik niets meer aan zulke organisaties.
Precies. Goede post. Ook mijn stokpaardje overigens. Samen met het Rijnlands model.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is een verschil tussen legaal en moreel inderdaad, er zijn zoveel dingen moreel verwerpelijk maar noodzakelijk legaal maar om de registrant dan maar gewoon te te ontzien (maatschappelijk gezien) 'omdat het mag' vind ik ook weer zoiets. Het is het aard van het beestje net zoals het gedrag van een wesp het aard van het beestje is, maakt niet dat je het prettige beestjes moet gaan vinden.
Dat valt tegen hoor. Enkele jaren geleden was in het nieuws dat KWF grote sommen geld eigenlijk bestemd voor onderzoek gewoon op de bank lieten staan omdat ze zogenaamd niet konden kiezen aan wie ze het geld ter beschikking moesten stellen. Schathemelrijk. Vroeger waren hun kantoren gevestigd in zo'n beetje de hele monumentale straat (koloniale villa's) in Amsterdam Zuid. Allemaal eigendom. Ik geef ook niets meer. Het is als water naar de zee dragen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet dat er veel aan de strijkstok blijft hangen en dat de directie zichzelf riante salarissen toekent, maar ik heb nog altijd de hoop dat er ook veel bij degenen waarvoor je je donatie doet terechtkomt.
Hmm ik vindt dat verassend weinig eigenlijk..quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:37 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
De directie boert niet slecht van de donaties
KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) ¤ 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) ¤ 95.050
Totaal ¤ 218.784
https://www.deondernemer.(...)urs-bij-goede-doelen
Tegenwoordig geef ik niets meer aan zulke organisaties.
Goudgerande secundaire arbeidsvoorwaarden tevens. Het blijft behelpen...quote:Op woensdag 4 mei 2016 19:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hmm ik vindt dat verassend weinig eigenlijk..
Net wat meer dan een redelijk senior professor in Nederland.quote:Op woensdag 4 mei 2016 19:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hmm ik vindt dat verassend weinig eigenlijk..
Ik heb wat kleinere doelen uitgezocht die ik maandelijks steun. Laatst ook nog een donatie gedaan voor de dierenambulance, ze hebben een nieuwe nodig. Ik heb ze al eens vaker gebeld voor eea, ze komen altijd maar voor nop opdraven al is het een duif. Die grote organisaties krijgen niks meer van mij.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat valt tegen hoor. Enkele jaren geleden was in het nieuws dat KWF grote sommen geld eigenlijk bestemd voor onderzoek gewoon op de bank lieten staan omdat ze zogenaamd niet konden kiezen aan wie ze het geld ter beschikking moesten stellen. Schathemelrijk. Vroeger waren hun kantoren gevestigd in zo'n beetje de hele monumentale straat (koloniale villa's) in Amsterdam Zuid. Allemaal eigendom. Ik geef ook niets meer. Het is als water naar de zee dragen.
Ze zorgen in de eerste plaats heel goed voor zichzelf. Als aan die voorwaarde is voldaan gaan ze eens wat verder kijken. Inside information.
quote:Op woensdag 4 mei 2016 19:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik heb wat kleinere doelen uitgezocht die ik maandelijks steun. Laatst ook nog een donatie gedaan voor de dierenambulance, ze hebben een nieuwe nodig. Ik heb ze al eens vaker gebeld voor eea, ze komen altijd maar voor nop opdraven al is het een duif. Die grote organisaties krijgen niks meer van mij.
Dat doe ik ook veel liever ja, kleine (lokale) dingenquote:Op woensdag 4 mei 2016 19:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik heb wat kleinere doelen uitgezocht die ik maandelijks steun. Laatst ook nog een donatie gedaan voor de dierenambulance, ze hebben een nieuwe nodig. Ik heb ze al eens vaker gebeld voor eea, ze komen altijd maar voor nop opdraven al is het een duif. Die grote organisaties krijgen niks meer van mij.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |