abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_161782490
quote:
Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.

De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered

De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.

In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron

Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.

Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.

Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.

In deze aflevering zie je onder meer:

Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
bron

Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161782499
Game on!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161782540
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 19:28 schreef Broomer het volgende:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)

http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma

Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
Wat is dit voor "newspeak"?
En wat zijn de conclusies uit de gespamde linkjes?

Uit die van mij is te zien dat Samsung 8% aan marketing uitgeeft en Pharma tussen de 20 en 30% van het budget al komen deze cijfers, toegegeven, niet uit "het grotere bucket" whatever that may be.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 19:43:42 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161782706
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 11:55 schreef .SP. het volgende:
Het is weinig in verglijking met electronica producenten:
En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)

At least based on the companies chosen, it appears that Big Pharma as a whole is an outlier when it comes to marketing budgets. Even Samsung with its infamous $14bn marketing budget only spends ~8% of its revenues on marketing. The only company that even comes close to Big Pharma in terms of marketing is Intel, but it still spends more on R&D than marketing.

Perhaps the pitchforks over Big Pharma’s apparently overgrown marketing budget were warranted, but we didn’t know until at least some context was provided.



[ Bericht 13% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 19:47:48 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161783218
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 19:28 schreef Broomer het volgende:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)

http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma

Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
Yeap, er is iets iig mis met die kosten. Die 4 vs 28 is wel weer enorm schokkend :o

quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 19:42 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)

At least based on the companies chosen, it appears that Big Pharma as a whole is an outlier when it comes to marketing budgets. Even Samsung with its infamous $14bn marketing budget only spends ~8% of its revenues on marketing. The only company that even comes close to Big Pharma in terms of marketing is Intel, but it still spends more on R&D than marketing.

Perhaps the pitchforks over Big Pharma’s apparently overgrown marketing budget were warranted, but we didn’t know until at least some context was provided.

[ afbeelding ]
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet. Tevens zijn deze tech companies companies die veel met patenten werken en dus minder marketing nodig hebben en meer rnd, als je naar nieuwe silicon valley bedrijven kijkt zie je dat marketing 5:1 rnd doet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_161783265
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 19:37 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat is dit voor "newspeak"?
En wat zijn de conclusies uit de gespamde linkjes?

Uit die van mij is te zien dat Samsung 8% aan marketing uitgeeft en Pharma tussen de 20 en 30% van het budget al komen deze cijfers, toegegeven, niet uit "het grotere bucket" whatever that may be.
De punten uit die links:

- Pharma rapporteert sales/ad activiteiten als onderdeel van een line item sales, general and administrative expenses met nog een hoop andere kosten erin (zoals bijvoorbeeld salariskosten van executives, administrative expenses). R&D wordt wel afzonderlijk gerapporteerd.
- Als je alleen naar sales/ad kosten kijkt, is dat een stuk minder dan R&D kosten. ($31 miljard vs $67 miljard)

Ik vraag me persoonlijk af of die Olson SG&A kosten als alleen Sales/Ad heeft geinterpreteerd; het is niet echter duidelijk waar hij zijn cijfers vandaan haalt.
pi_161783367
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:00 schreef oompaloompa het volgende:
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet.
Die moet je uitleggen s.v.p.
Het handelt hier juist niet over absolute "numbers" maar over percentages, toch? Marketing t.o.v. R&D.

Dat is juist wat .SP. deed, die liet bedragen zien en "concludeerde" daaruit dat tech bedrijven veel meer uitgeven aan marketing terwijl het budget buiten beschouwing bleef. En dat lijkt me niet correct.

Ondanks al die cijfers zou ik willen benadrukken dat Pharma marketingbudgetten zich dicht bij de 0% zouden moeten begeven of niet zouden horen te bestaan. Onze gezondheid zou geen koehandel moeten zijn, zo sta ik erin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 20:12:01 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161783464
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:02 schreef Broomer het volgende:
Pharma rapporteert sales/ad activiteiten als onderdeel van een line item sales, general and administrative expenses met nog een hoop andere kosten erin
En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?
Als het al klopt... Je kunt niet je eigen gang gaan door een eigen uitleg aan een bepaalde uitgavenpost te geven m.i. waardoor de cijfers beter uitvallen. Daar is een standaard voor.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161783596
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:11 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?
Weet ik niet.
quote:
Als het al klopt... Je kunt niet je eigen gang gaan door een eigen uitleg aan een bepaalde uitgavenpost te geven m.i. waardoor de cijfers beter uitvallen. Daar is een standaard voor.
Misschien is dit de standaard voor pharma?

Vergelijkingen tussen verschillende industrieen vind ik nou weer not done. Electronica en drugs hebben niet zoveel met elkaar te maken. Een is direct naar consumenten, ander is B2B. Het is een andere markt.

Daarmee wil ik niet zeggen dat de kosten van Sales niet veel te hoog zijn, maar een vergelijking met electronica zegt eigenlijk niet zo veel.
pi_161783711
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:17 schreef Broomer het volgende:
Weet ik niet.
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:17 schreef Broomer het volgende:
Misschien is dit de standaard voor pharma?
Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:17 schreef Broomer het volgende:
Vergelijkingen tussen verschillende industrieen vind ik nou weer not done
Prima vergelijkbaar. Met de kanttekening dat marketing voor "luxe" begrijpelijker is dan het vermarkten van onze gezondheid.

quote:
Een is direct naar consumenten, ander is B2B. Het is een andere markt.
Klopt ook niet. Downplayen met een bepaalde motivatie maar zonder goede argumenten.
"Het is een andere markt"... Ach so. Oke, Tsja, dan zal het wel goed zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 20:38:04 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161784174
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

[..]

Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?
Ik heb een hekel aan mensen die cijfers verdraaien, of het nou activisten of bedrijven zijn.
Mijn belang is dat ik goede data wil voor een debat, en het lijkt er m.i. niet op dat Olson die verschaft. Hij heeft althans geen bron ervoor, en het spreekt andere bronnen tegen.

En verder: flikker op met die suggesties. Eerst werk ik voor Monsanto, nu voor pharma. Zodat je het weet, ik werk voor geen van twee. Mensen kunnen het ook gewoon oneens zijn, daar hoef je geen ad hominems voor uit de kast te trekken. Eerlijk gezegd vind ik dat heel zwak van je.
pi_161784373
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:37 schreef Broomer het volgende:
En verder: flikker op met die suggesties.
Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen? Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.

En hoe weten we dat Olson de cijfers verdraaid? Hij is een statistiekfreak en vooral bezig met een zo helder mogelijke grafisch weergave van cijfers. Hij hoeft daarvoor geen cijfers te verdraaien.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 20:49:27 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  donderdag 28 april 2016 @ 20:44:01 #13
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_161784395
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_161784724
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen?

En dat is dus niet waar. Zie post 211 van mij in het vorige deel:

quote:
Kan pharma nog skireizen weggeven aan doctors in Nederland? Dat is wel heel erg fout. In de VS, waar ik woon en werk, was het ook allemaal veel makkelijker, maar dat is flink aan banden gelegd. En er is een enorme administratieve rompslomp om het allemaal inde gaten te houden - alle uitgaven moeten volledig gedocumenteerd worden (heb ik ook zijdelings mee te maken in mijn werk).

Is dat in Nederland niet het geval? Is wel een beetje overkill, maar beter dan die halve omkooppraktijken.
quote:
Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.

Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken. Ik word namelijk nogal pissig als mensen mijn motieven zwartmaken, zonder dat ze me uberhaupt kennen. En dan ben ik heel eerlijk.

quote:
En hoe weten we dat Olson de cijfers verdraait? Hij is een statistiekfreak en vooral bezig met een zo helder mogelijke grafisch weergave van cijfers. Hij hoeft daarvoor geen cijfers te verdraaien.
Ik weet niet of ie verdraait of een beter beeld geeft, maar zonder dat duidelijk is waar zijn cijfers vandaan komen is dat nogal moeilijk in te schatten. Dat heet skeptisch zijn.
pi_161784810
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:52 schreef Broomer het volgende:
Dat heet skeptisch zijn.
Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging. :)
Maar het is wel op een heel andere manier benaderd zeg maar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161784835
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging. :)
Maar het is wel op een heel andere manier benaderd zeg maar.
Welke vereniging?
pi_161784871
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:56 schreef Broomer het volgende:

[..]

Welke vereniging?
http://skepsis.nl/
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161785006
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 20:52 schreef Broomer het volgende:
Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken.
Je hebt daar gelijk in, ware het niet dat het mij niet duidelijk is wat jouw motieven precies zijn.
Maar dat weet je van mij ook niet.

Off-topic:
http://www.skepsis.nl/blo(...)succesvol-kunt-zijn/
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161785429
Leuke vereniging ja.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch Dit is ook een mooie :)
pi_161785610
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 21:10 schreef MevrouwPuff het volgende:
Leuke vereniging ja.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch Dit is ook een mooie :)
De Belgische vereniging is op de 1 of andere manier een stuk jonger. En leuker. En frivoler.
Misschien omdat ze het "skeptisme" later ontdekt hebben.
In NL zijn het in het vak vergrijsde oude mannen. Er is een dringende behoefte aan jong bloed maar dat komt niet van de grond in NL.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161786563
NvtdK heeft ook vooral grijze mannen inderdaad. Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct en genuanceerd ben ik bang.
pi_161787702
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 21:34 schreef MevrouwPuff het volgende:
NvtdK heeft ook vooral grijze mannen inderdaad. Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct en genuanceerd ben ik bang.
Oprechte boosheid ontbreekt op de 1 of andere manier bij de jeugd.
Dat komt volgens mij omdat het Angelsaksisch gedachtegoed zich steeds meer manifesteert in alle media. Succes is een keuze! Men gelooft dat steeds meer en meer. En er wordt daardoor een bepaalde hoop gecreëerd dat je (later) deel uit kan gaan maken van die benijdenswaardige groep van "rendabelen". Je leest hier vaak genoeg dat men spreekt van "onrendabele" als zo iemand b.v. met de trein naar het werk reist. De brainwashing werkt best goed.

quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 21:34 schreef MevrouwPuff het volgende:
Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct
Dan kom je w.s. nooit in NWS.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 22:13:16 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161788919
quote:
Dan snap ik niet helemaal waarom je je zo gedraagt. Ik vraag me af waarom Olson andere cijfers heeft dan die ander bronnen. DAT is skeptisch zijn. Ik zeg niet dat ie cijfers verdraait heeft, ik zeg niet dat ie ongelijk heeft, ik zeg niet dat die andere bronnen de waarheid verkondigen, maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben.

Dan begin jij over mijn motieven - en dat leidt alleen maar af van de vraag welke cijfers correct zijn. Het maakt helemaal niet uit wat mijn motieven zijn, als mijn cijfers correct zijn dan moeten we die gebruiken.
pi_161789017
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 22:39 schreef Broomer het volgende:
als mijn cijfers correct zijn dan moeten we die gebruiken
Dat heb ik dan gemist. Wat zijn jouw cijfers en waarom zijn ze correct?
Ik ben van goede wil wat dat betreft. Dan beginnen we gewoon even opnieuw.
Schrappen we Olson uit de discussie omdat ie andere cijfers heeft. Prima.
Zet het even op een rijtje en maak ze inzichtelijk en dan zien we straks wel verder.

quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 22:39 schreef Broomer het volgende:
maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben
Je weet dat dat speculeren heet, toch? Nou past dat best hier maar daarmee kun je nooit enig gelijk aantonen natuurlijk. Verder snap ik die verklaring die je had over "de full bucket" en zo niet en je komt met dat Pharma om hun moverende redenen de kostenposten op een heel andere manier kunnen presenteren dan "gewone" bedrijven en ook dat geloof ik niet.

[ Bericht 35% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 22:50:52 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  donderdag 28 april 2016 @ 22:48:44 #25
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161789160
Bart ik mag wel zeggen dat ik je een erg verfrissende nieuwe aanwezigheid vind hier! :)
Feyenoord!
pi_161789216
Ik wil Olson helemaal niet uit de discussie schrappen. Ik wil weten waarom de cijfers zo verschillen. Misschien heeft Olson gelijk, misschien niet. De artikels die ik gepost heb noemen wel bronnen, maar daar ben ik zelf nog niet ingedoken. Dus het kan nog alle kanten op.

http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
  donderdag 28 april 2016 @ 22:51:25 #27
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161789242
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 19:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

bron

Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Ik heb delen gezien van de doc en vond hem erg goed. Er word goed uit verschillende alternatieve visies naar het onderwerp gekeken. Ik hou sowieso erg van science aan de randen van de wetenschap. Mainstream levert weinig nieuws imo, het zijn juist de alternatieve onderzoeken die vooruitgang opleveren.
Feyenoord!
pi_161789280
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 22:48 schreef Japie77 het volgende:
Bart ik mag wel zeggen dat ik je een erg verfrissende nieuwe aanwezigheid vind hier! :)
Dank u. We doen ons best voor de goede zaak.
Wat de goede zaak is daar hoop ik later nog eens een beschrijving van te geven in mijn memoires.
En het is gewoon een hobby natuurlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161789708
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 22:50 schreef Broomer het volgende:
De artikels die ik gepost heb noemen wel bronnen, maar daar ben ik zelf nog niet ingedoken
Dat is niet zo sterk m.i.
Maar goed, uit je eigen link:

If you look at the R&D percentages versus those for SG&A, it's apparent that drugmakers allocate more of their budgets to SG&A than to R&D. For instance, Lowe found that Merck ($MRK) spends 27% of its revenue on SG&A and 17.3% on research and development. Pfizer's ($PFE) ratio is even more lopsided, with 33% on SG&A and 14.2% on R&D.

Dan zien we bij Olson toch zo'n beetje hetzelfde?
De voorzichtige conclusie kan zijn dat de budgetten voor marketing (ook al worden die anders berekend dan bij "gewone" bedrijven volgens jou) in de Pharma veel hoger zijn dan die voor R&D. Het percentage wat Pharma aan marketing uitgeeft is ook veel hoger dan bij "gewone" bedrijven.
Kunnen we het erover eens zijn dat dat zo is?

Dan blijft over de mening. Ik vind het heel fout en jij vindt het niet zo erg zo interpreteer ik dat. Dan heeft gesteggel over cijfers niet zoveel zin want dan gaat het eigenlijk niet over cijfers maar over een zienswijze. En die wordt vaak bepaald waar je staat in het leven en vooral voor welke baas je werkt, toch?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161789807
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 23:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is niet zo sterk m.i.
Maar goed, uit je eigen link:

If you look at the R&D percentages versus those for SG&A, it's apparent that drugmakers allocate more of their budgets to SG&A than to R&D. For instance, Lowe found that Merck ($MRK) spends 27% of its revenue on SG&A and 17.3% on research and development. Pfizer's ($PFE) ratio is even more lopsided, with 33% on SG&A and 14.2% on R&D.

Dan zien we bij Olson toch zo'n beetje hetzelfde?
De voorzichtige conclusie kan zijn dat de budgetten voor marketing (ook al worden die anders berekend dan bij "gewone" bedrijven volgens jou) in de Pharma veel hoger zijn dan die voor R&D.
Als we het erover eens zouden kunnen zijn dat dat zo is?
SGA =/= marketing. Marketing is onderdeel van SGA.
quote:
Dan blijft over de mening hierover. Ik vind het heel fout en jij vindt het niet zo erg zo interpreteer ik dat. Dan heeft gesteggel over cijfers niet zoveel zin want dan gaat het eigenlijk niet over cijfers maar over een zienswijze. En die wordt vaak bepaald waar je staat in het leven en vooral voor welke baas je werkt, toch?
Ik heb helemaal niet gezegd dat ik het niet zo erg vind. Ik wil alleen duidelijke cijfers voordat ik mijn mening opmaak.
pi_161790081
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 23:08 schreef Broomer het volgende:
Ik wil alleen duidelijke cijfers voordat ik mijn mening opmaak
Volgens mij had je die al opgemaakt voordat er sprake was van cijfers.
Laat staan van duidelijke cijfers. Ik herken de discussietruc wel.
Die gaat zo dat alle cijfers altijd in twijfel getrokken kunnen worden.
En dat ook gebeurt. Door de bron te wantrouwen. Dat Olson niet "de volle bucket" meerekent b.v.
Over "duidelijke cijfers" heeft volgens mij nog nooit consensus bestaan en je kunt daar de discussie eeuwig mee op gang houden. Toch zal jij ook wel een mening hebben die niet afhankelijk is van cijfers en die is veel interessanter wat mij betreft.

quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 23:08 schreef Broomer het volgende:
SGA =/= marketing. Marketing is onderdeel van SGA.
Wat wil je hier nou precies mee "duidelijk" maken? Er gelden andere regels? We geven het een andere naam en dan is het geen marketing meer? Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 29-04-2016 00:07:10 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161790386
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 23:17 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Volgens mij had je die al opgemaakt voordat er sprake was van cijfers.
Laat staan van duidelijke cijfers. Ik herken de discussietruc wel.
Die gaat zo dat alle cijfers altijd in twijfel getrokken kunnen worden.
En dat ook doet. Door de bron te wantrouwen. Dat Olson niet "de volle bucket" meerekent b.v.
Wow. Discussietruc huh, zodat je niet naar een andere mening hoeft te kijken. Lekker hoe jij in mijn hersenen kan kijken ook.

Wat een zwaktebod. En jij noemt jezelf skepticus?
pi_161790456
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 23:25 schreef Broomer het volgende:
zodat je niet naar een andere mening hoeft te kijken
Dat wil ik juist wel. Maar jij maakt mij dat onmogelijk door te eisen dat ik eerst de "goede" cijfers noem. En als ik die noem dan ben je het er niet mee eens. Snap je dat?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_161792053
Ik
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 23:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat wil ik juist wel. Maar jij maakt mij dat onmogelijk door te eisen dat ik eerst de "goede" cijfers noem. En als ik die noem dan ben je het er niet mee eens. Snap je dat?
Ik eis niks. Jij hoeft helemaal niet de goede cijfers te noemen. Ik had gehoopt dat we daar als board uit zouden komen, maar dat lukt kennelijk niet.
pi_161792634
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_161792651
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 23:17 schreef Bart2002 het volgende:

Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.
Dat is natuurlijk net niet het probleem. Marketing is geen geld dat je uitgeeft dat je ergens anders aan uit had kunnen geven, maar geld dat je uit geeft om meer geld te maken (wat je vervolgens aan andere dingen uit kunt geven). Ik ben het met je eens dat een deel van de marketing een probleem is (dtc en naar artsen toe), maar niet om de reden dat dat geld beter gebruikt zou kunnen worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_161792667
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 01:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk net niet het probleem. Marketing is geen geld dat je uitgeeft dat je ergens anders aan uit had kunnen geven, maar geld dat je uit geeft om meer geld te maken (wat je vervolgens aan andere dingen uit kunt geven). Ik ben het met je eens dat een deel van de marketing een probleem is (dtc en naar artsen toe), maar niet om de reden dat dat geld beter gebruikt zou kunnen worden.
DTC vind ik over het algemeen vrij shady. Die spots op tv voor medicijnen - die beslissing hoort via patienten helemaal niet op zo'n manier beinvloedt te worden. Wat mij betreft verbied je dat, ik denk dat dat weinig downside heeft.

Wat betreft de marketing naar artsen toe--dat is veel meer geld maar ook complexer m.i.. Je zult artsen toch moeten vertellen wat je product doet, en wanneer je het moet gebruiken. Dat doen de salesforce en de marketing. Maar soms gaat het te ver. Het was veel erger (althans hier in de VS), is wat ingedamd, maar hoe vaak gaat het tegenwoordig mis? Hoe zoek je dat uit?
pi_161792673
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 01:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

DTC vind ik over het algemeen vrij shady. Die spots op tv voor medicijnen - die beslissing hoort via patienten helemaal niet op zo'n manier beinvloedt te worden. Wat mij betreft verbied je dat, ik denk dat dat weinig downside heeft.

Wat betreft de marketing naar artsen toe--dat is veel meer geld maar ook complexer m.i.. Je zult artsen toch moeten vertellen wat je product doet, en wanneer je het moet gebruiken. Dat doen de salesforce en de marketing. Maar soms gaat het te ver. Het was veel erger (althans hier in de VS), is wat ingedamd, maar hoe vaak gaat het tegenwoordig mis? Hoe zoek je dat uit?
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_161792809
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 01:42 schreef oompaloompa het volgende:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie.
Je hebt niet zo veel gemist trouwens. Bart en ik waren een beetje langs elkaar heen aan het praten, had ik het idee.
pi_161792811
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 02:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.
3 maar? Dat is niet veel.

Johnson& Johnson zou trouwens uit dat plaatje moeten, die hebben een flinke tak met consumer Goods
pi_161792846
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 22:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

het zijn juist de alternatieve onderzoeken die vooruitgang opleveren.
Heb je hier enige onderbouwing voor? Voorbeelden?
pi_161792853
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 23:17 schreef Bart2002 het volgende:

Wat wil je hier nou precies mee "duidelijk" maken? Er gelden andere regels? We geven het een andere naam en dan is het geen marketing meer? Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.
Grote onderdelen van dat potje zijn gewoon geen marketing, daar hoeven we toch geen discussie over te hebben? Een onderdeel van dit potje is bijvoorbeeld administratieve kosten. Wou je zeggen dat dit fluff is en dat ze gewoon zonder kunnen?

Wat ik trouwens grappig vind, is dat pharma relatief meer geld (als percentage van omzet) besteed aan R&D dan andere industrien, dat blijkt althans uit jouw grafiekje. En nog is het niet goed. En dan beschuldig je mij ervan dat ik mijn mening al opgemaakt heb.

[ Bericht 8% gewijzigd door Broomer op 29-04-2016 06:34:13 ]
  vrijdag 29 april 2016 @ 07:20:00 #43
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_161792994
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 02:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.
1 op de 100 koopt een drol in doos.

Prijsstelling zo absurd maken dat de nietafnemende afgedekt zijn.

Snappen de eerste jaars niet dat hypochonders bestaan. Het zijn toch wel erg stupide cursisten.

Neem producten als senseo. Hoe is dat kunnen vermarkten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  vrijdag 29 april 2016 @ 07:26:26 #44
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_161793009
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 01:42 schreef oompaloompa het volgende:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
marktonderzoek. Bullshit

Er zijn mensen ziek en er is geen medicatie. Simpel as that

Of moet er onderzocht worden of een bestaand middel verdrongen kan worden en dus weer absurd geprijst.

Of moet onderzocht worden hoe absurd hoog medicatie kan zonder dat arts, patiënt of verzekeraar gaan klagen. Een heel schema per partij en per land. Dan snap ik wel voor marktonderzoek
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  vrijdag 29 april 2016 @ 10:08:57 #45
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161794360
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 april 2016 07:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

marktonderzoek. Bullshit

Er zijn mensen ziek en er is geen medicatie. Simpel as that

Of moet er onderzocht worden of een bestaand middel verdrongen kan worden en dus weer absurd geprijst.

Of moet onderzocht worden hoe absurd hoog medicatie kan zonder dat arts, patiënt of verzekeraar gaan klagen. Een heel schema per partij en per land. Dan snap ik wel voor marktonderzoek
Wauw, dit is zelfs voor jou een extreem standpunt...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 29 april 2016 @ 10:19:34 #46
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161794510
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 00:30 schreef Broomer het volgende:
Ik

[..]

Ik eis niks. Jij hoeft helemaal niet de goede cijfers te noemen. Ik had gehoopt dat we daar als board uit zouden komen, maar dat lukt kennelijk niet.
Ga je weer met je "goeie cijfers". Hij heeft die cijfers allang genoemd. Dat jij dat dan geen "goeie cijfers" vind omdat ze niet in jouw straatje passen verandert er niks aan. Snap je dat?
Feyenoord!
  vrijdag 29 april 2016 @ 10:25:55 #47
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161794605
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 05:56 schreef Broomer het volgende:

[..]

Heb je hier enige onderbouwing voor? Voorbeelden?
Heel simpel als iedereen alleen maar gelooft en onderzoekt waar de grote bulk mee bezig is en wat dus al gezien word als "normaal" dan zou er toch nooit wat veranderen aan onze ideeen? Juist omdat mensen onverwachte dingen uitvinden verandert er iets aan die mainstream gedachtes.

Voorbeeld is geldschepping. Als organisaties als Ons Geld en Positive Money daar geen actie voor hadden gevoerd was er nu nog steeds hetzelfde gedacht over geldschepping en nu is het aan het veranderen door het publieke debat.

Zo gaat dat natuurlijk ook in de wetenschap met onderzoeken. Neem bv de kracht van wiet en de cannabinoiden. ls het aan mainstream mensen had gelegen was er natuurlijk nooit onderzoek gedaan naar wiet want dat is drugs en drugs is slecht voor je. Als een aantal wetenschappers die lef hebben het dan toch gaan onderzoeken verandert het en nu word het zelfs gebruikt door Pharma bedrijven.

En zo zijn er talloze voorbeelden te vinden van dit soort dingen.
Feyenoord!
pi_161795458
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 01:42 schreef oompaloompa het volgende:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.

Wellicht is het makkelijker om met meer en duidelijkere regels vanuit de wetgever te komen met betrekking tot wat phamarmaceutische mogen doen qua promotie.
  vrijdag 29 april 2016 @ 11:36:17 #49
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_161795865
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 11:15 schreef .SP. het volgende:

[..]

Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.

Wellicht is het makkelijker om met meer en duidelijkere regels vanuit de wetgever te komen met betrekking tot wat phamarmaceutische mogen doen qua promotie.
En dat is nou juist het probleem tegenwoordig want die mogen inderdaad doen wat ze willen en proberen nu iets als TTIP erdoorheen te jassen wat ze zoveel macht geeft dat als een overheid iets doet wat een bedrijf niet leuk vindt het bedrijf de overheid aan kan klagen. _O- _O-

Het is hilarisch als het niet zo triest zou zijn. Het is jammer dat zo veel mensen zo onwetend zijn en zich zo voor de gek laten houden.
Feyenoord!
pi_161795900
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 11:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dat is nou juist het probleem tegenwoordig want die mogen inderdaad doen wat ze willen en proberen nu iets als TTIP erdoorheen te jassen wat ze zoveel macht geeft dat als een overheid iets doet wat een bedrijf niet leuk vindt het bedrijf de overheid aan kan klagen. _O- _O-

Het is hilarisch als het niet zo triest zou zijn. Het is jammer dat zo veel mensen zo onwetend zijn en zich zo voor de gek laten houden.
Niet zo overdrijven Japie, pharmaceutische bedrijven mogen niet alles wat ze willen, er zijn al een heleboel regels.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')