bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Wat is dit voor "newspeak"?quote:Op donderdag 28 april 2016 19:28 schreef Broomer het volgende:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)quote:Op donderdag 28 april 2016 11:55 schreef .SP. het volgende:
Het is weinig in verglijking met electronica producenten:
Yeap, er is iets iig mis met die kosten. Die 4 vs 28 is wel weer enorm schokkendquote:Op donderdag 28 april 2016 19:28 schreef Broomer het volgende:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet. Tevens zijn deze tech companies companies die veel met patenten werken en dus minder marketing nodig hebben en meer rnd, als je naar nieuwe silicon valley bedrijven kijkt zie je dat marketing 5:1 rnd doet.quote:Op donderdag 28 april 2016 19:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)
At least based on the companies chosen, it appears that Big Pharma as a whole is an outlier when it comes to marketing budgets. Even Samsung with its infamous $14bn marketing budget only spends ~8% of its revenues on marketing. The only company that even comes close to Big Pharma in terms of marketing is Intel, but it still spends more on R&D than marketing.
Perhaps the pitchforks over Big Pharma’s apparently overgrown marketing budget were warranted, but we didn’t know until at least some context was provided.
[ afbeelding ]
De punten uit die links:quote:Op donderdag 28 april 2016 19:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat is dit voor "newspeak"?
En wat zijn de conclusies uit de gespamde linkjes?
Uit die van mij is te zien dat Samsung 8% aan marketing uitgeeft en Pharma tussen de 20 en 30% van het budget al komen deze cijfers, toegegeven, niet uit "het grotere bucket" whatever that may be.
Die moet je uitleggen s.v.p.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:00 schreef oompaloompa het volgende:
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet.
En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?quote:Op donderdag 28 april 2016 20:02 schreef Broomer het volgende:
Pharma rapporteert sales/ad activiteiten als onderdeel van een line item sales, general and administrative expenses met nog een hoop andere kosten erin
Weet ik niet.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?
Misschien is dit de standaard voor pharma?quote:Als het al klopt... Je kunt niet je eigen gang gaan door een eigen uitleg aan een bepaalde uitgavenpost te geven m.i. waardoor de cijfers beter uitvallen. Daar is een standaard voor.
quote:
Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?quote:Op donderdag 28 april 2016 20:17 schreef Broomer het volgende:
Misschien is dit de standaard voor pharma?
Prima vergelijkbaar. Met de kanttekening dat marketing voor "luxe" begrijpelijker is dan het vermarkten van onze gezondheid.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:17 schreef Broomer het volgende:
Vergelijkingen tussen verschillende industrieen vind ik nou weer not done
Klopt ook niet. Downplayen met een bepaalde motivatie maar zonder goede argumenten.quote:Een is direct naar consumenten, ander is B2B. Het is een andere markt.
Ik heb een hekel aan mensen die cijfers verdraaien, of het nou activisten of bedrijven zijn.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
[..]
Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?
Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen? Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:37 schreef Broomer het volgende:
En verder: flikker op met die suggesties.
En dat is dus niet waar. Zie post 211 van mij in het vorige deel:quote:Op donderdag 28 april 2016 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen?
quote:Kan pharma nog skireizen weggeven aan doctors in Nederland? Dat is wel heel erg fout. In de VS, waar ik woon en werk, was het ook allemaal veel makkelijker, maar dat is flink aan banden gelegd. En er is een enorme administratieve rompslomp om het allemaal inde gaten te houden - alle uitgaven moeten volledig gedocumenteerd worden (heb ik ook zijdelings mee te maken in mijn werk).
Is dat in Nederland niet het geval? Is wel een beetje overkill, maar beter dan die halve omkooppraktijken.
Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken. Ik word namelijk nogal pissig als mensen mijn motieven zwartmaken, zonder dat ze me uberhaupt kennen. En dan ben ik heel eerlijk.quote:Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.
Ik weet niet of ie verdraait of een beter beeld geeft, maar zonder dat duidelijk is waar zijn cijfers vandaan komen is dat nogal moeilijk in te schatten. Dat heet skeptisch zijn.quote:En hoe weten we dat Olson de cijfers verdraait? Hij is een statistiekfreak en vooral bezig met een zo helder mogelijke grafisch weergave van cijfers. Hij hoeft daarvoor geen cijfers te verdraaien.
Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging.quote:
Welke vereniging?quote:Op donderdag 28 april 2016 20:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging.
Maar het is wel op een heel andere manier benaderd zeg maar.
http://skepsis.nl/quote:
Je hebt daar gelijk in, ware het niet dat het mij niet duidelijk is wat jouw motieven precies zijn.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:52 schreef Broomer het volgende:
Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken.
De Belgische vereniging is op de 1 of andere manier een stuk jonger. En leuker. En frivoler.quote:Op donderdag 28 april 2016 21:10 schreef MevrouwPuff het volgende:
Leuke vereniging ja.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch Dit is ook een mooie
Oprechte boosheid ontbreekt op de 1 of andere manier bij de jeugd.quote:Op donderdag 28 april 2016 21:34 schreef MevrouwPuff het volgende:
NvtdK heeft ook vooral grijze mannen inderdaad. Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct en genuanceerd ben ik bang.
Dan kom je w.s. nooit in NWS.quote:Op donderdag 28 april 2016 21:34 schreef MevrouwPuff het volgende:
Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct
Dan snap ik niet helemaal waarom je je zo gedraagt. Ik vraag me af waarom Olson andere cijfers heeft dan die ander bronnen. DAT is skeptisch zijn. Ik zeg niet dat ie cijfers verdraait heeft, ik zeg niet dat ie ongelijk heeft, ik zeg niet dat die andere bronnen de waarheid verkondigen, maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben.quote:
Dat heb ik dan gemist. Wat zijn jouw cijfers en waarom zijn ze correct?quote:Op donderdag 28 april 2016 22:39 schreef Broomer het volgende:
als mijn cijfers correct zijn dan moeten we die gebruiken
Je weet dat dat speculeren heet, toch? Nou past dat best hier maar daarmee kun je nooit enig gelijk aantonen natuurlijk. Verder snap ik die verklaring die je had over "de full bucket" en zo niet en je komt met dat Pharma om hun moverende redenen de kostenposten op een heel andere manier kunnen presenteren dan "gewone" bedrijven en ook dat geloof ik niet.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:39 schreef Broomer het volgende:
maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben
Ik heb delen gezien van de doc en vond hem erg goed. Er word goed uit verschillende alternatieve visies naar het onderwerp gekeken. Ik hou sowieso erg van science aan de randen van de wetenschap. Mainstream levert weinig nieuws imo, het zijn juist de alternatieve onderzoeken die vooruitgang opleveren.quote:Op donderdag 28 april 2016 19:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
bron
Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Dank u. We doen ons best voor de goede zaak.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:48 schreef Japie77 het volgende:
Bart ik mag wel zeggen dat ik je een erg verfrissende nieuwe aanwezigheid vind hier!
Dat is niet zo sterk m.i.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:50 schreef Broomer het volgende:
De artikels die ik gepost heb noemen wel bronnen, maar daar ben ik zelf nog niet ingedoken
SGA =/= marketing. Marketing is onderdeel van SGA.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is niet zo sterk m.i.
Maar goed, uit je eigen link:
If you look at the R&D percentages versus those for SG&A, it's apparent that drugmakers allocate more of their budgets to SG&A than to R&D. For instance, Lowe found that Merck ($MRK) spends 27% of its revenue on SG&A and 17.3% on research and development. Pfizer's ($PFE) ratio is even more lopsided, with 33% on SG&A and 14.2% on R&D.
Dan zien we bij Olson toch zo'n beetje hetzelfde?
De voorzichtige conclusie kan zijn dat de budgetten voor marketing (ook al worden die anders berekend dan bij "gewone" bedrijven volgens jou) in de Pharma veel hoger zijn dan die voor R&D.
Als we het erover eens zouden kunnen zijn dat dat zo is?
Ik heb helemaal niet gezegd dat ik het niet zo erg vind. Ik wil alleen duidelijke cijfers voordat ik mijn mening opmaak.quote:Dan blijft over de mening hierover. Ik vind het heel fout en jij vindt het niet zo erg zo interpreteer ik dat. Dan heeft gesteggel over cijfers niet zoveel zin want dan gaat het eigenlijk niet over cijfers maar over een zienswijze. En die wordt vaak bepaald waar je staat in het leven en vooral voor welke baas je werkt, toch?
Volgens mij had je die al opgemaakt voordat er sprake was van cijfers.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:08 schreef Broomer het volgende:
Ik wil alleen duidelijke cijfers voordat ik mijn mening opmaak
Wat wil je hier nou precies mee "duidelijk" maken? Er gelden andere regels? We geven het een andere naam en dan is het geen marketing meer? Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:08 schreef Broomer het volgende:
SGA =/= marketing. Marketing is onderdeel van SGA.
Wow. Discussietruc huh, zodat je niet naar een andere mening hoeft te kijken. Lekker hoe jij in mijn hersenen kan kijken ook.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Volgens mij had je die al opgemaakt voordat er sprake was van cijfers.
Laat staan van duidelijke cijfers. Ik herken de discussietruc wel.
Die gaat zo dat alle cijfers altijd in twijfel getrokken kunnen worden.
En dat ook doet. Door de bron te wantrouwen. Dat Olson niet "de volle bucket" meerekent b.v.
Dat wil ik juist wel. Maar jij maakt mij dat onmogelijk door te eisen dat ik eerst de "goede" cijfers noem. En als ik die noem dan ben je het er niet mee eens. Snap je dat?quote:Op donderdag 28 april 2016 23:25 schreef Broomer het volgende:
zodat je niet naar een andere mening hoeft te kijken
Ik eis niks. Jij hoeft helemaal niet de goede cijfers te noemen. Ik had gehoopt dat we daar als board uit zouden komen, maar dat lukt kennelijk niet.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat wil ik juist wel. Maar jij maakt mij dat onmogelijk door te eisen dat ik eerst de "goede" cijfers noem. En als ik die noem dan ben je het er niet mee eens. Snap je dat?
Dat is natuurlijk net niet het probleem. Marketing is geen geld dat je uitgeeft dat je ergens anders aan uit had kunnen geven, maar geld dat je uit geeft om meer geld te maken (wat je vervolgens aan andere dingen uit kunt geven). Ik ben het met je eens dat een deel van de marketing een probleem is (dtc en naar artsen toe), maar niet om de reden dat dat geld beter gebruikt zou kunnen worden.quote:Op donderdag 28 april 2016 23:17 schreef Bart2002 het volgende:
Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.
DTC vind ik over het algemeen vrij shady. Die spots op tv voor medicijnen - die beslissing hoort via patienten helemaal niet op zo'n manier beinvloedt te worden. Wat mij betreft verbied je dat, ik denk dat dat weinig downside heeft.quote:Op vrijdag 29 april 2016 01:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk net niet het probleem. Marketing is geen geld dat je uitgeeft dat je ergens anders aan uit had kunnen geven, maar geld dat je uit geeft om meer geld te maken (wat je vervolgens aan andere dingen uit kunt geven). Ik ben het met je eens dat een deel van de marketing een probleem is (dtc en naar artsen toe), maar niet om de reden dat dat geld beter gebruikt zou kunnen worden.
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.quote:Op vrijdag 29 april 2016 01:58 schreef Broomer het volgende:
[..]
DTC vind ik over het algemeen vrij shady. Die spots op tv voor medicijnen - die beslissing hoort via patienten helemaal niet op zo'n manier beinvloedt te worden. Wat mij betreft verbied je dat, ik denk dat dat weinig downside heeft.
Wat betreft de marketing naar artsen toe--dat is veel meer geld maar ook complexer m.i.. Je zult artsen toch moeten vertellen wat je product doet, en wanneer je het moet gebruiken. Dat doen de salesforce en de marketing. Maar soms gaat het te ver. Het was veel erger (althans hier in de VS), is wat ingedamd, maar hoe vaak gaat het tegenwoordig mis? Hoe zoek je dat uit?
Je hebt niet zo veel gemist trouwens. Bart en ik waren een beetje langs elkaar heen aan het praten, had ik het idee.quote:Op vrijdag 29 april 2016 01:42 schreef oompaloompa het volgende:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie.
3 maar? Dat is niet veel.quote:Op vrijdag 29 april 2016 02:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.
Heb je hier enige onderbouwing voor? Voorbeelden?quote:Op donderdag 28 april 2016 22:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
het zijn juist de alternatieve onderzoeken die vooruitgang opleveren.
Grote onderdelen van dat potje zijn gewoon geen marketing, daar hoeven we toch geen discussie over te hebben? Een onderdeel van dit potje is bijvoorbeeld administratieve kosten. Wou je zeggen dat dit fluff is en dat ze gewoon zonder kunnen?quote:Op donderdag 28 april 2016 23:17 schreef Bart2002 het volgende:
Wat wil je hier nou precies mee "duidelijk" maken? Er gelden andere regels? We geven het een andere naam en dan is het geen marketing meer? Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.
1 op de 100 koopt een drol in doos.quote:Op vrijdag 29 april 2016 02:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.
marktonderzoek. Bullshitquote:Op vrijdag 29 april 2016 01:42 schreef oompaloompa het volgende:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Wauw, dit is zelfs voor jou een extreem standpunt...quote:Op vrijdag 29 april 2016 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
marktonderzoek. Bullshit
Er zijn mensen ziek en er is geen medicatie. Simpel as that
Of moet er onderzocht worden of een bestaand middel verdrongen kan worden en dus weer absurd geprijst.
Of moet onderzocht worden hoe absurd hoog medicatie kan zonder dat arts, patiënt of verzekeraar gaan klagen. Een heel schema per partij en per land. Dan snap ik wel voor marktonderzoek
Ga je weer met je "goeie cijfers". Hij heeft die cijfers allang genoemd. Dat jij dat dan geen "goeie cijfers" vind omdat ze niet in jouw straatje passen verandert er niks aan. Snap je dat?quote:Op vrijdag 29 april 2016 00:30 schreef Broomer het volgende:
Ik
[..]
Ik eis niks. Jij hoeft helemaal niet de goede cijfers te noemen. Ik had gehoopt dat we daar als board uit zouden komen, maar dat lukt kennelijk niet.
Heel simpel als iedereen alleen maar gelooft en onderzoekt waar de grote bulk mee bezig is en wat dus al gezien word als "normaal" dan zou er toch nooit wat veranderen aan onze ideeen? Juist omdat mensen onverwachte dingen uitvinden verandert er iets aan die mainstream gedachtes.quote:Op vrijdag 29 april 2016 05:56 schreef Broomer het volgende:
[..]
Heb je hier enige onderbouwing voor? Voorbeelden?
Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.quote:Op vrijdag 29 april 2016 01:42 schreef oompaloompa het volgende:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
En dat is nou juist het probleem tegenwoordig want die mogen inderdaad doen wat ze willen en proberen nu iets als TTIP erdoorheen te jassen wat ze zoveel macht geeft dat als een overheid iets doet wat een bedrijf niet leuk vindt het bedrijf de overheid aan kan klagen.quote:Op vrijdag 29 april 2016 11:15 schreef .SP. het volgende:
[..]
Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.
Wellicht is het makkelijker om met meer en duidelijkere regels vanuit de wetgever te komen met betrekking tot wat phamarmaceutische mogen doen qua promotie.
Niet zo overdrijven Japie, pharmaceutische bedrijven mogen niet alles wat ze willen, er zijn al een heleboel regels.quote:Op vrijdag 29 april 2016 11:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En dat is nou juist het probleem tegenwoordig want die mogen inderdaad doen wat ze willen en proberen nu iets als TTIP erdoorheen te jassen wat ze zoveel macht geeft dat als een overheid iets doet wat een bedrijf niet leuk vindt het bedrijf de overheid aan kan klagen.
Het is hilarisch als het niet zo triest zou zijn. Het is jammer dat zo veel mensen zo onwetend zijn en zich zo voor de gek laten houden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |