BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Game on!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat is dit voor "newspeak"?quote:Op donderdag 28 april 2016 19:28 schreef Broomer het volgende:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
En wat zijn de conclusies uit de gespamde linkjes?
Uit die van mij is te zien dat Samsung 8% aan marketing uitgeeft en Pharma tussen de 20 en 30% van het budget al komen deze cijfers, toegegeven, niet uit "het grotere bucket" whatever that may be.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 19:43:42 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)quote:
Het is weinig in verglijking met electronica producenten:
At least based on the companies chosen, it appears that Big Pharma as a whole is an outlier when it comes to marketing budgets. Even Samsung with its infamous $14bn marketing budget only spends ~8% of its revenues on marketing. The only company that even comes close to Big Pharma in terms of marketing is Intel, but it still spends more on R&D than marketing.
Perhaps the pitchforks over Big Pharma’s apparently overgrown marketing budget were warranted, but we didn’t know until at least some context was provided.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 19:47:48 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Yeap, er is iets iig mis met die kosten. Die 4 vs 28 is wel weer enorm schokkendquote:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet. Tevens zijn deze tech companies companies die veel met patenten werken en dus minder marketing nodig hebben en meer rnd, als je naar nieuwe silicon valley bedrijven kijkt zie je dat marketing 5:1 rnd doet.quote:
[..]
En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)
At least based on the companies chosen, it appears that Big Pharma as a whole is an outlier when it comes to marketing budgets. Even Samsung with its infamous $14bn marketing budget only spends ~8% of its revenues on marketing. The only company that even comes close to Big Pharma in terms of marketing is Intel, but it still spends more on R&D than marketing.
Perhaps the pitchforks over Big Pharma’s apparently overgrown marketing budget were warranted, but we didn’t know until at least some context was provided.
[ afbeelding ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De punten uit die links:quote:
[..]
Wat is dit voor "newspeak"?
En wat zijn de conclusies uit de gespamde linkjes?
Uit die van mij is te zien dat Samsung 8% aan marketing uitgeeft en Pharma tussen de 20 en 30% van het budget al komen deze cijfers, toegegeven, niet uit "het grotere bucket" whatever that may be.
- Pharma rapporteert sales/ad activiteiten als onderdeel van een line item sales, general and administrative expenses met nog een hoop andere kosten erin (zoals bijvoorbeeld salariskosten van executives, administrative expenses). R&D wordt wel afzonderlijk gerapporteerd.
- Als je alleen naar sales/ad kosten kijkt, is dat een stuk minder dan R&D kosten. ($31 miljard vs $67 miljard)
Ik vraag me persoonlijk af of die Olson SG&A kosten als alleen Sales/Ad heeft geinterpreteerd; het is niet echter duidelijk waar hij zijn cijfers vandaan haalt.
Die moet je uitleggen s.v.p.quote:
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet.
Het handelt hier juist niet over absolute "numbers" maar over percentages, toch? Marketing t.o.v. R&D.
Dat is juist wat .SP. deed, die liet bedragen zien en "concludeerde" daaruit dat tech bedrijven veel meer uitgeven aan marketing terwijl het budget buiten beschouwing bleef. En dat lijkt me niet correct.
Ondanks al die cijfers zou ik willen benadrukken dat Pharma marketingbudgetten zich dicht bij de 0% zouden moeten begeven of niet zouden horen te bestaan. Onze gezondheid zou geen koehandel moeten zijn, zo sta ik erin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 20:12:01 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?quote:
Pharma rapporteert sales/ad activiteiten als onderdeel van een line item sales, general and administrative expenses met nog een hoop andere kosten erin
Als het al klopt... Je kunt niet je eigen gang gaan door een eigen uitleg aan een bepaalde uitgavenpost te geven m.i. waardoor de cijfers beter uitvallen. Daar is een standaard voor.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Weet ik niet.quote:
[..]
En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?
Misschien is dit de standaard voor pharma?quote:Als het al klopt... Je kunt niet je eigen gang gaan door een eigen uitleg aan een bepaalde uitgavenpost te geven m.i. waardoor de cijfers beter uitvallen. Daar is een standaard voor.
Vergelijkingen tussen verschillende industrieen vind ik nou weer not done. Electronica en drugs hebben niet zoveel met elkaar te maken. Een is direct naar consumenten, ander is B2B. Het is een andere markt.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de kosten van Sales niet veel te hoog zijn, maar een vergelijking met electronica zegt eigenlijk niet zo veel.
quote:
Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?quote:
Misschien is dit de standaard voor pharma?
Prima vergelijkbaar. Met de kanttekening dat marketing voor "luxe" begrijpelijker is dan het vermarkten van onze gezondheid.quote:
Vergelijkingen tussen verschillende industrieen vind ik nou weer not done
Klopt ook niet. Downplayen met een bepaalde motivatie maar zonder goede argumenten.quote:Een is direct naar consumenten, ander is B2B. Het is een andere markt.
"Het is een andere markt"... Ach so. Oke, Tsja, dan zal het wel goed zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 20:38:04 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik heb een hekel aan mensen die cijfers verdraaien, of het nou activisten of bedrijven zijn.quote:
[..]
[..]
Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?
Mijn belang is dat ik goede data wil voor een debat, en het lijkt er m.i. niet op dat Olson die verschaft. Hij heeft althans geen bron ervoor, en het spreekt andere bronnen tegen.
En verder: flikker op met die suggesties. Eerst werk ik voor Monsanto, nu voor pharma. Zodat je het weet, ik werk voor geen van twee. Mensen kunnen het ook gewoon oneens zijn, daar hoef je geen ad hominems voor uit de kast te trekken. Eerlijk gezegd vind ik dat heel zwak van je.
Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen? Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.quote:
En verder: flikker op met die suggesties.
En hoe weten we dat Olson de cijfers verdraaid? Hij is een statistiekfreak en vooral bezig met een zo helder mogelijke grafisch weergave van cijfers. Hij hoeft daarvoor geen cijfers te verdraaien.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 20:49:27 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dat is dus niet waar. Zie post 211 van mij in het vorige deel:quote:
[..]
Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen?
quote:Kan pharma nog skireizen weggeven aan doctors in Nederland? Dat is wel heel erg fout. In de VS, waar ik woon en werk, was het ook allemaal veel makkelijker, maar dat is flink aan banden gelegd. En er is een enorme administratieve rompslomp om het allemaal inde gaten te houden - alle uitgaven moeten volledig gedocumenteerd worden (heb ik ook zijdelings mee te maken in mijn werk).
Is dat in Nederland niet het geval? Is wel een beetje overkill, maar beter dan die halve omkooppraktijken.
Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken. Ik word namelijk nogal pissig als mensen mijn motieven zwartmaken, zonder dat ze me uberhaupt kennen. En dan ben ik heel eerlijk.quote:Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.
Ik weet niet of ie verdraait of een beter beeld geeft, maar zonder dat duidelijk is waar zijn cijfers vandaan komen is dat nogal moeilijk in te schatten. Dat heet skeptisch zijn.quote:En hoe weten we dat Olson de cijfers verdraait? Hij is een statistiekfreak en vooral bezig met een zo helder mogelijke grafisch weergave van cijfers. Hij hoeft daarvoor geen cijfers te verdraaien.
Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging.quote:
Maar het is wel op een heel andere manier benaderd zeg maar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke vereniging?quote:
[..]
Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging.
Maar het is wel op een heel andere manier benaderd zeg maar.
http://skepsis.nl/quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je hebt daar gelijk in, ware het niet dat het mij niet duidelijk is wat jouw motieven precies zijn.quote:
Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken.
Maar dat weet je van mij ook niet.
Off-topic:
http://www.skepsis.nl/blo(...)succesvol-kunt-zijn/
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De Belgische vereniging is op de 1 of andere manier een stuk jonger. En leuker. En frivoler.quote:
Leuke vereniging ja.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch Dit is ook een mooie
Misschien omdat ze het "skeptisme" later ontdekt hebben.
In NL zijn het in het vak vergrijsde oude mannen. Er is een dringende behoefte aan jong bloed maar dat komt niet van de grond in NL.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
NvtdK heeft ook vooral grijze mannen inderdaad. Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct en genuanceerd ben ik bang.
Oprechte boosheid ontbreekt op de 1 of andere manier bij de jeugd.quote:
NvtdK heeft ook vooral grijze mannen inderdaad. Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct en genuanceerd ben ik bang.
Dat komt volgens mij omdat het Angelsaksisch gedachtegoed zich steeds meer manifesteert in alle media. Succes is een keuze! Men gelooft dat steeds meer en meer. En er wordt daardoor een bepaalde hoop gecreëerd dat je (later) deel uit kan gaan maken van die benijdenswaardige groep van "rendabelen". Je leest hier vaak genoeg dat men spreekt van "onrendabele" als zo iemand b.v. met de trein naar het werk reist. De brainwashing werkt best goed.
Dan kom je w.s. nooit in NWS.quote:
Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 22:13:16 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan snap ik niet helemaal waarom je je zo gedraagt. Ik vraag me af waarom Olson andere cijfers heeft dan die ander bronnen. DAT is skeptisch zijn. Ik zeg niet dat ie cijfers verdraait heeft, ik zeg niet dat ie ongelijk heeft, ik zeg niet dat die andere bronnen de waarheid verkondigen, maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben.quote:
Dan begin jij over mijn motieven - en dat leidt alleen maar af van de vraag welke cijfers correct zijn. Het maakt helemaal niet uit wat mijn motieven zijn, als mijn cijfers correct zijn dan moeten we die gebruiken.
Dat heb ik dan gemist. Wat zijn jouw cijfers en waarom zijn ze correct?quote:
als mijn cijfers correct zijn dan moeten we die gebruiken
Ik ben van goede wil wat dat betreft. Dan beginnen we gewoon even opnieuw.
Schrappen we Olson uit de discussie omdat ie andere cijfers heeft. Prima.
Zet het even op een rijtje en maak ze inzichtelijk en dan zien we straks wel verder.
Je weet dat dat speculeren heet, toch? Nou past dat best hier maar daarmee kun je nooit enig gelijk aantonen natuurlijk. Verder snap ik die verklaring die je had over "de full bucket" en zo niet en je komt met dat Pharma om hun moverende redenen de kostenposten op een heel andere manier kunnen presenteren dan "gewone" bedrijven en ook dat geloof ik niet.quote:
maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben
[ Bericht 35% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 22:50:52 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
