BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faēade van alledag ligt.
niet onder de indrukquote:Op zaterdag 14 mei 2016 20:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bij de productie van biologisch voedsel wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met milieu, dier en mens.
Hoe vind je die?
zo veel mogelijk, in hoeverre? ten koste van wat? geld? redelijklijke hoeveelheid geld? ten kosten van mensen? mag woonruimte gebruikt worden voor meer natuur?
Wat is er mis met het complete patent,is dat misinformatie in vergelijking van een 1 parafgraafs samenvatting?quote:
Na vier keer lezen begrijp ik nog niet wat je bedoelt met deze post. In mijn eerste post van vandaag noem ik al dat de nieuwe broccoli makkelijker mechanisch te oogsten is, dus dat heb ik wel gezegd. De tweede zin kan ik echt geen touw aan vast knopen, wat bedoel je daarmee?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 20:05 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja er zitten voordelen aan bij bepaalde oogstwijzes, dat zeg je echter niet
heb je het uberhaupt gezien, weet je hoe dit werkt? ;?
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiėren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiėren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
March against Monsanto
On May 21, 2016, hundreds of thousands of concerned individuals will gather across 38 countries and 428 cities to join in peaceful protest against the Monsanto Company as a part of the March Against Monsanto grassroots campaign. This movement seeks to raise awareness to the dangers surrounding Monsanto’s genetically modified seeds and cancer-linked herbicide Roundup.
Why do we march?
Research studies have shown that Monsanto’s genetically-modified foods can lead to serious health conditions such as the development of cancer tumors, infertility and birth defects. In the United States, the FDA, the agency tasked with ensuring food safety for the population, is steered by ex-Monsanto executives, and we feel that’s a questionable conflict of interests and explains the lack of government-lead research on the long-term effects of GMO products. Recently, the U.S. Congress and president collectively passed the nicknamed “Monsanto Protection Act” that, among other things, bans courts from halting the sale of Monsanto’s genetically-modified seeds.
For too long, Monsanto has been the benefactor of corporate subsidies and political favoritism. Organic and small farmers suffer losses while Monsanto continues to forge its monopoly over the world’s food supply, including exclusive patenting rights over seeds and genetic makeup. Monsanto’s GMO seeds are harmful to the environment; for example, scientists have indicated they have caused colony collapse among the world’s bee population.
On May 21, 2016, hundreds of thousands of concerned individuals will gather across 38 countries and 428 cities to join in peaceful protest against the Monsanto Company as a part of the March Against Monsanto grassroots campaign. This movement seeks to raise awareness to the dangers surrounding Monsanto’s genetically modified seeds and cancer-linked herbicide Roundup.
Why do we march?
Research studies have shown that Monsanto’s genetically-modified foods can lead to serious health conditions such as the development of cancer tumors, infertility and birth defects. In the United States, the FDA, the agency tasked with ensuring food safety for the population, is steered by ex-Monsanto executives, and we feel that’s a questionable conflict of interests and explains the lack of government-lead research on the long-term effects of GMO products. Recently, the U.S. Congress and president collectively passed the nicknamed “Monsanto Protection Act” that, among other things, bans courts from halting the sale of Monsanto’s genetically-modified seeds.
For too long, Monsanto has been the benefactor of corporate subsidies and political favoritism. Organic and small farmers suffer losses while Monsanto continues to forge its monopoly over the world’s food supply, including exclusive patenting rights over seeds and genetic makeup. Monsanto’s GMO seeds are harmful to the environment; for example, scientists have indicated they have caused colony collapse among the world’s bee population.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Uit het algemene topic gejat. Best een beetje schandelijk eerlijk gezegd.
quote:UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk | Environment | The Guardian
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.
Professor Alan Boobis, who chaired the UN’s joint FAO/WHO meeting on glyphosate, also works as the vice-president of the International Life Science Institute (ILSI) Europe. The co-chair of the sessions was Professor Angelo Moretto, a board member of ILSI’s Health and Environmental Services Institute, and of its Risk21 steering group too, which Boobis also co-chairs.
In 2012, the ILSI group took a $500,000 donation from Monsanto and a $528,500 donation from the industry group Croplife International, which represents Monsanto, Dow, Syngenta and others, according to documents obtained by the US right to know campaign. Boobis was not able to comment on the issue, and ILSI’s office in Washington did not immediately respond to a request for more information.
But the news sparked furious condemnation from green MEPs and NGOs, intensified by the report’s release two days before an EU relicensing vote on glyphosate, which will be worth billions of dollars to industry.
Vito Buonsante, a lawyer for the ClientEarth group, said: “There is a clear conflict of interest here if the review of the safety of glyphosate is carried out by scientists that directly get money from industry. This study cannot in any way be reliably considered when deciding whether to approve glyphosate.”
The Green MEP Bart Staes said: “The timing of the release of this report by the FAO/WHO could be described as cynical, if it weren’t such a blatantly political and ham-fisted attempt to influence the EU decision later this week on the approval of glyphosate.”
The WHO says that from its side, the timing of the report’s release so close to the EU decision was coincidental, and was decided several months ago.
The debate over glyphosate, the most widely used herbicide in human history, has become a lightning rod in Brussels, because of its widespread use with crops genetically engineered to resist it. Its use has also been led to reports of associated damage to human health, nearby flora, insects and animals.
The debate over the scientific bona fides of the ILSI also has a fractious back story. In 2012, the European parliament suspended funding to the European food safety authority (Efsa) for six months over a string of conflicts of interest allegations involving ILSI members on the board of Efsa and on its committees.
Related: Supermarkets and garden centres ban Roundup weedkiller suspected of causing cancer
The dispute saw the resignation of the chair of the Efsa management board, as well as Moretto standing down as a member of the Efsa pesticides panel, for failing to declare links with the industry and ILSI. An advisory position held by Boobis at Efsa was discontinued in 2012. At that time, ILSI described itself as a “key partner for European industry”, but it now says that it is a non-profit guided by scientific and environmental concerns and that it does not lobby or make policy recommendations.
This description of the group was endorsed Dr Philippe Verger, a WHO official and secretary of the UN panel on glyphosate. He said that ILSI could best be called a “meeting place” for scientific discussions.
Verger told the Guardian: “ILSI is not an independent body. That is very clear. Private companies are supporting it and its structure. But the objective of ILSI and of the companies is to create a space for discussion and interaction between the private and public sectors. ILSI’s focus is not to discuss topics of economic interest for individual companies. It is more of a forum.”
The UN panel’s conflict of interest explainer says that it will exclude experts who have “forms of economic relations that may undermine [their] neutrality”.
Greenpeace was not convinced, however. Its EU food policy director, Franziska Achterberg, said: “Even Efsa – not exactly a poster child when it comes to impartiality – doesn’t allow scientists tied to ILSI to sit on its expert panels. Any decision affecting millions of people should be based on fully transparent and independent science that isn’t tied to corporate interests.”
In common with an Efsa assessment that also attracted anger from environmentalists, the JMPR’s decision was taken on the basis of confidential industry dossiers not available to the public.
A separate report last year by the International Agency for Research on Cancer (IARC) – WHO’s cancer agency – which only considered publicly available studies, concluded that glyphosate was probably carcinogenic to humans. But WHO officials maintain there is no contradiction between the two papers, noting that IARC was identifying a potential hazard, whereas the JMPR was quantifying the associated risk.
Verger said: “Every year we evaluate 10-30 compounds, and I can tell you that a lot of them are more dangerous and potent than glyphosate. We are a bit uncomfortable that there is so much interest in this assessment, [just] because this particular pesticide is used for GM crops.”
Bron: www.theguardian.com
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:57 schreef jogy het volgende:
Uit het algemene topic gejat. Best een beetje schandelijk eerlijk gezegd.
[..]
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
Ja dat is schandalig.quote:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
Feyenoord!
Echt stuitend.quote:United Nations Review Claims Monsanto’s Glyphosate Not Carcinogenic
In the ongoing battle over whether or not Monsanto’s pesticides are a cancer risk to humans, the United Nations has found that glyphosate, an ingredient in Monsanto’s Roundup weed killer, is not a cancer risk to humans.
Experts with the United Nations’ Food and Agriculture Organization (FAO) have released a statement claiming that glyphosate is “unlikely to pose a carcinogenic risk to humans” exposed to it through food. The World Health Organization (WHO) co-signed the statement with the FAO. The organizations also found that glyphosate is not likely to be genotoxic, destructive to cell’s genetic material, in humans. The groups met last week and published their conclusions on Monday.
“In view of the absence of carcinogenic potential in rodents at human-relevant doses and the absence of genotoxicity by the oral route in mammals, and considering the epidemiological evidence from occupational exposures, the meeting concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet,” the committee wrote.
Interestingly enough, in March 2015 the WHO’s own International Agency for Research on Cancer (IARC) published a report which seems to contradict the new findings. The IARC found that glyphosate “probably” contributes to non-Hodgkin lymphoma in humans and classified it as a ‘Group 2A’ carcinogen. Aaron Blair, a scientist emeritus at the National Cancer Institute and lead author of the study, told Reuters, “There was sufficient evidence in animals, limited evidence in humans and strong supporting evidence showing DNA mutations and damaged chromosomes.”
The IARC report was published in The Lancet Oncology detailing evaluations of organophosphate pesticides and herbicides. The report concluded that there was “limited evidence of carcinogenicity in humans for non-Hodgkin lymphoma.” The evidence for this conclusion was pulled from studies of exposure to the chemical in the US, Canada and Sweden published since 2001.
http://www.activistpost.c(...)ot-carcinogenic.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De enige externe expert aanwezig bij het IARC panel dat rapporteerde over glyphosate was Christopher Portier, werkzaam bij het Environmental Defense Fund. EDF heeft er baat bij pesticiden zo slecht mogelijk af te schilderen, dat komt de donaties ten goede.quote:
Is dat dan niet stuitend? Ik heb dat toen naar voren gebracht, maar daar heb ik jullie toen allemaal niet over gehoord.
Vanwaar die twee maten?
http://risk-monger.blogac(...)ngo-activist-shills/
(Link is wat scherper dan ik het zelf zou stellen, maar geeft wel wat background)
Overigens denk ik wel dat ie eruit moet stappen. Niet omdat ie in de board zit, maar wel omdat ie aan ILSI projecten meedoet. Van zijn CV van Imperial College London waar ie werkt:quote:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
"He is involved in several HESI and ILSI Europe projects."
Als ie daar geld voor ontvangt, tenminste.
http://www.imperial.ac.uk/people/a.boobis
Group Of Farmers Files Lawsuit Against Monsanto Claiming Roundup Gave Them All Cancer
http://www.activistpost.c(...)them-all-cancer.html
http://www.activistpost.c(...)them-all-cancer.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geen antwoord dus. Twee maten is ok.quote:
Group Of Farmers Files Lawsuit Against Monsanto Claiming Roundup Gave Them All Cancer
http://www.activistpost.c(...)them-all-cancer.html
De VN is wat mij betreft echt een organisatie die elke blijk van partijdigheid moet ontwijken alsof het de pest is eerlijk gezegd. Dat daar ook industrieverstrengelingen in voorkomen vind ik schandelijk. En ja, ook al krijgt iemand niet direct geld dan nog kan die persoon ervan profiteren. Misschien wordt het zelfs gebruikt voor eerlijk onderzoek of zo, gene idee maar dat is het punt niet. Het corrumpeert. Als iemand niet 'om te kopen' is met directe giften kan je hem ook 'ombuigen naar jouw perspectief' door in te spelen op zijn daadwerkelijke passie, toch? Het is hoe dan ook een interessant gegeven dat dit bericht in een relatieve mainstream krant terecht is gekomen. (Maakt de zogenaamde 'almacht' van monsanto in de conspiracy wereld ook een stuk minder geloofwaardigquote:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Wil je dan dat er geen enkele interactie is tussen industrie en wetenschap? Want dat inspelen op passie kan dan altijd gebeuren. Ik denk dat dat ook geen goede zaak zou zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 23:04 schreef jogy het volgende:
[..]
De VN is wat mij betreft echt een organisatie die elke blijk van partijdigheid moet ontwijken alsof het de pest is eerlijk gezegd. Dat daar ook industrieverstrengelingen in voorkomen vind ik schandelijk. En ja, ook al krijgt iemand niet direct geld dan nog kan die persoon ervan profiteren. Misschien wordt het zelfs gebruikt voor eerlijk onderzoek of zo, gene idee maar dat is het punt niet. Het corrumpeert. Als iemand niet 'om te kopen' is met directe giften kan je hem ook 'ombuigen naar jouw perspectief' door in te spelen op zijn daadwerkelijke passie, toch? Het is hoe dan ook een interessant gegeven dat dit bericht in een relatieve mainstream krant terecht is gekomen. (Maakt de zogenaamde 'almacht' van monsanto in de conspiracy wereld ook een stuk minder geloofwaardig
waar haal je nu twee maten vandaan.quote:
Er is niets maar dan ook niets goed aan Monsanto. Dus hoe zo 2 maten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beter lezen biekske...quote:Op woensdag 18 mei 2016 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waar haal je nu twee maten vandaan.
Er is niets maar dan ook niets goed aan Monsanto. Dus hoe zo 2 maten
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen idee hoe het opgelost zou moeten worden hoor. Nu zie ik alleen dat mensen op belangrijke onafhankelijk geachte posities die of tijdens of na hun dienstjaren 'beloningen' krijgen. Ook door middel van functies binnen de industrie. Niet alleen in de bioindustrie maar letterlijk overal. Zeker in het geval van wetenschappers vind ik het wel begrijpelijk overigens want het is een relatief kleine wereld maar het zet mensen volledig open voor corruptie. Ik zou bijna nog liever hebben dat mensen die een belangrijke controle functie vervullen zo obsceen veel geld krijgen dat ze de rest van hun leven nergens meer zorgen om hoeven te maken en compleet verzadigd zijn maar dan wel een 5 jarig functie verbod krijgen bij de bedrijven waar ze toezicht op hielden tijdens hun functie. Zoiets. Totaal onrealistisch maar ja. Wat is het alternatief? Hetzelfde met politiek andere wetenschappen en wat je ook maar kan verzinnen.quote:
[..]
Wil je dan dat er geen enkele interactie is tussen industrie en wetenschap? Want dat inspelen op passie kan dan altijd gebeuren. Ik denk dat dat ook geen goede zaak zou zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Goed punt van de cushy aanstellingen. Dat is niet zo heel makkelijk op te lossen. Wat jij noemt kan helpen maar heeft ook weer nadelen.quote:
[..]
Geen idee hoe het opgelost zou moeten worden hoor. Nu zie ik alleen dat mensen op belangrijke onafhankelijk geachte posities die of tijdens of na hun dienstjaren 'beloningen' krijgen. Ook door middel van functies binnen de industrie. Niet alleen in de bioindustrie maar letterlijk overal. Zeker in het geval van wetenschappers vind ik het wel begrijpelijk overigens want het is een relatief kleine wereld maar het zet mensen volledig open voor corruptie. Ik zou bijna nog liever hebben dat mensen die een belangrijke controle functie vervullen zo obsceen veel geld krijgen dat ze de rest van hun leven nergens meer zorgen om hoeven te maken en compleet verzadigd zijn maar dan wel een 5 jarig functie verbod krijgen bij de bedrijven waar ze toezicht op hielden tijdens hun functie. Zoiets. Totaal onrealistisch maar ja. Wat is het alternatief? Hetzelfde met politiek andere wetenschappen en wat je ook maar kan verzinnen.
In ieder geval moet de rapportage zeer transparant zijn, met hele duidelijke redenen waarom men tot een bepaald besluit is gekomen.
'Onkruidverdelger glyfosaat niet kankerverwekkend'
dan deze nog
Nederland wil glyfosaat toelaten ondanks twijfel over veiligheid
Staatssecretaris Martijn van Dam van Economische Zaken zal deze week in Brussel voor hernieuwde toelating van het omstreden landbouwgif glyfosaat stemmen. Een motie in de Tweede Kamer om dit te voorkomen haalde vandaag geen meerderheid. Voedselwaakhond foodwatch vindt het besluit onbegrijpelijk en stelt dat Nederland hiermee het Europese voorzorgsbeginsel, dat de gezondheid van consumenten moet beschermen, ondermijnt. Met dit besluit worden de financiėle belangen van grote chemiebedrijven die glyfosaat produceren boven de volksgezondheid gesteld, aldus foodwatch.
Dat laatste klopt als een bus.
dan deze nog
Nederland wil glyfosaat toelaten ondanks twijfel over veiligheid
Staatssecretaris Martijn van Dam van Economische Zaken zal deze week in Brussel voor hernieuwde toelating van het omstreden landbouwgif glyfosaat stemmen. Een motie in de Tweede Kamer om dit te voorkomen haalde vandaag geen meerderheid. Voedselwaakhond foodwatch vindt het besluit onbegrijpelijk en stelt dat Nederland hiermee het Europese voorzorgsbeginsel, dat de gezondheid van consumenten moet beschermen, ondermijnt. Met dit besluit worden de financiėle belangen van grote chemiebedrijven die glyfosaat produceren boven de volksgezondheid gesteld, aldus foodwatch.
Dat laatste klopt als een bus.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ben me wat meer gaan verdiepen in dat glyfosaat
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Volgens toxicoloog Paul Scheepers, verbonden aan het Radboud UMC, hoort een verdelgingsmiddel niet in een levensmiddel thuis. Toch zou het hem niet verbazen als in Nederlandse bieren ook sporen van glyfosaat zouden worden aangetroffen bij een inspectie. “Deze stof komt als residu in grondstoffen als gerst, tarwe en ontbijtgranen voor.”
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Volgens toxicoloog Paul Scheepers, verbonden aan het Radboud UMC, hoort een verdelgingsmiddel niet in een levensmiddel thuis. Toch zou het hem niet verbazen als in Nederlandse bieren ook sporen van glyfosaat zouden worden aangetroffen bij een inspectie. “Deze stof komt als residu in grondstoffen als gerst, tarwe en ontbijtgranen voor.”
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Weet je wat er nodig is om langzaam vergiftigd te worden?quote:
Ben me wat meer gaan verdiepen in dat glyfosaat
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Volgens toxicoloog Paul Scheepers, verbonden aan het Radboud UMC, hoort een verdelgingsmiddel niet in een levensmiddel thuis. Toch zou het hem niet verbazen als in Nederlandse bieren ook sporen van glyfosaat zouden worden aangetroffen bij een inspectie. “Deze stof komt als residu in grondstoffen als gerst, tarwe en ontbijtgranen voor.”
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stukje uit het artikelquote:
[..]
Weet je wat er nodig is om langzaam vergiftigd te worden?
Volgens Savelberg mag je zonder problemen ongeveer 0,1µg glyfosaat in je lichaam hebben, maar zitten de biermerken daar behoorlijk overheen: "Bij Hasseröder is dat al 30µg per liter, maar bij Augustiner is het weer een stuk minder, met 0,46µg. Dus het wisselt nogal per bierbrouwer."
Nu kan ik me wel voorstellen dat 0,1 een heel voorzichtige schatting is maar 300 keer zoveel per liter en bij een avondje drinken waar je 10 biertjes drinkt dus zo 750 keer de aanbevolen hoeveelheid binnenkrijgen lijkt me niet echt gezond. Even afgezien van het feit dat je lever het ook niet geweldig vind om 2,5 liter bier te verwerken
Al is het dus blijkbaar officieel veilig om 0,3mg glyfosaat per kilo dat je weegt in te nemen over het algemeen? Dus ik weeg 90 kilo dan kan ik 30 mg van dat spul per dag naar binnen krijgen voor ik enigszins gevaar loop.
Hoeveel liter is dat?
Al zijn die cijfers blijkbaar ergens opgesteld in de jaren 80 begin jaren 90. Misschien dat voortschrijdend inzicht het één en ander heeft veranderd heeft in de jaren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Is dit al bekend?
LEVERKUSEN (AFN/BLOOMBERG) - Het Duitse farmacie- en chemieconcern Bayer heeft een ongevraagd overnamebod gedaan op de Amerikaanse producent van landbouwchemicaliėn Monsanto. Dat maakte Monsanto, dat een marktwaarde heeft van 42 miljard dollar, donderdag bekend.
Bron;
http://www.iex.nl/nieuws/(...)ducent-Monsanto.aspx
LEVERKUSEN (AFN/BLOOMBERG) - Het Duitse farmacie- en chemieconcern Bayer heeft een ongevraagd overnamebod gedaan op de Amerikaanse producent van landbouwchemicaliėn Monsanto. Dat maakte Monsanto, dat een marktwaarde heeft van 42 miljard dollar, donderdag bekend.
Bron;
http://www.iex.nl/nieuws/(...)ducent-Monsanto.aspx
Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Niet waar, hoog in de lijst dat zeker, maar geen recordhouder.quote:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif.
