abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_162066051
quote:
0s.gif Op maandag 9 mei 2016 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Euh denk jij nu dat ik een jehova getuige ben dan?
Want dan heb je geloof ik al mijn voorgaande posts nooit gelezen :') :|W

en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?
Omdat ik jaren geleden al mijn christelijk plaat in gruzelementen heb geslagen. Best wel lekker hoor zo'n frisse blik.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 10 mei 2016 @ 18:11:59 #202
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162066125
quote:
0s.gif Op maandag 9 mei 2016 16:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

of omdat ze liever iets aannemen dat veel ongeloofwaardiger is. ;)
Wat nemen ze aan dan? :?

Bij mijn weten zijn er geen standpunten die voortvloeien uit atheisme, anders dan het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten. Maar dat zou ik zelf niet uitleggen als een aanname.

Natuurlijk kunen atheisten best een bord voor hun kop hebben ten aanzien van tal van zaken, maar dat 1 op 1 koppelen aan atheisme lijkt me niet eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162084343
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar Jezus is DE Zoon van God.

Adam is door God geschapen en was zeer waarschijnlijk al op volwassen "leeftijd" als je tenminste op dat moment van leeftijd kon spreken maar dat kun je nergens lezen maar dat is alleen maar theoretisch gesproken of en hoe het werkelijk was staat voor zover ik weet nergens beschreven in de bijbel en kan ik dus geen feitelijk uitspraak over doen.
Maar Jezus is als kind geboren door middel van de Heilige Geest of te wel de Geest van God.
en heeft dus de hele levens cyclus gevolgd maar leefde als perfect mens zoals niemand dat ooit gedaan heeft of ooit zou kunnen doen.
Bij Jezus kun je geen zonde ontdekken.

Na zijn doop door Johannes de doper kreeg Jezus de Heilige geest ook werkelijk in zich waardoor hij wonder kon doen en het woord van zijn Vader (God) spreken.

28 Dit gebeurde in Bethabara, aan de overkant van de Jordaan, waar Johannes doopte.
29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31 En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33 En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34 En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.WytB0xHb.dpuf

Let vooral op vers 30.
Hier staat hij was er eerder dan ik, hoe zou Jezus er eerder hebben kunnen zijn dan Johannes, terwijl Jezus later is geboren?
Dat kon dus alleen als hij voor die tijd al bij God was zoals in het oude testament al beschreven staat.

zie ook johannes 16 vers 26 t/m 28

26 Op die dag zult u in Mijn Naam bidden, en Ik zeg u niet dat Ik de Vader voor u vragen zal,
27 want de Vader Zelf heeft u lief, omdat u Mij hebt liefgehad en hebt geloofd dat Ik van God ben uitgegaan.
28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.0mxKyGuq.dpuf

en zo zijn er nog wel meer teksten die dit aantonen.
Mensen hebben de Bijbel geschapen alsmede het godsbeeld wat daar in voorkomt. De mens is daarmee de schepper van God en niet omgekeerd. Daar zit geen sprankje onwaarheid in.

Het verheerlijken van godsbeelden die door de mens zelf zijn geschapen is juist de ultieme vorm van afgoderij. Jij bent de schepper van jouw eigen Jezus. Jij vormt, modelleert jouw eigen Jezus conform wat anderen vinden wat jij over Jezus moet vinden. Mensen gaan hierin zo ver dat ze hun eigen gedachten conformeren aan een denkbeeldig figuur wat ze opdraagt te doen.

Interessante psychologie hoe men de eigen fantasiebeelden omzet in schijnbare waarheden en daar vervolgens rotsvast in willen geloven. Binnen groepsverband heet dit indoctrinatie.
pi_162085121
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 09:14 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mensen hebben de Bijbel geschapen alsmede het godsbeeld wat daar in voorkomt. De mens is daarmee de schepper van God en niet omgekeerd. Daar zit geen sprankje onwaarheid in.

Het verheerlijken van godsbeelden die door de mens zelf zijn geschapen is juist de ultieme vorm van afgoderij. Jij bent de schepper van jouw eigen Jezus. Jij vormt, modelleert jouw eigen Jezus conform wat anderen vinden wat jij over Jezus moet vinden. Mensen gaan hierin zo ver dat ze hun eigen gedachten conformeren aan een denkbeeldig figuur wat ze opdraagt te doen.

Interessante psychologie hoe men de eigen fantasiebeelden omzet in schijnbare waarheden en daar vervolgens rotsvast in willen geloven. Binnen groepsverband heet dit indoctrinatie.
Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Zo dachten de romeinen er ook in de tijd van Jezus over, dat als ze maar wat verwarring zouden zaaien zou het vanzelf dood bloeden, maar helaas of eigenlijk gelukkig is dat tot op heden niet gebeurd? en waarom doen zo veel mensen er in de wereld dan over om te blijven geloven dat ze er zelfs voor worden onderdrukt?
Of hoe kan het dat toch elders in de wereld zo veel mensen tot het christelijk geloof komen met name in moslim landen.
ik hoor de laatste tijd best veel verhalen van moslims die Jezus gezien hebben in een visioen en tot geloof komen of dat mede hierdoor zelfs zieke familie leden gezond worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_162085135
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 17:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat willen ze je graag doen geloven maar "zoon van God" is een vrij algemene benaming. Maagdelijke geboorte is overgenomen uit heidense religies. Dit kun je zelf nagaan. Jezus had ook gewoon een X en Y chromosoom, anders was hij vrouwelijk. ;)

Maar je staat uiteraard vrij om in dogmatiek te geloven.

[..]

Genesis letterlijk nemen is niet de bedoeling. Dat weet bv elke vrome jood. Doe je dat toch dan loop je hopeloos vast. Dan moet je aannemen dat Adam geen navel had en dat God onschuldigen straft. Tot het moment van "zondigen" hadden ze immers geen kennis. Ze wisten niet dat ze iets fout deden. Wisten ze dat wel dan hadden ze kennis van goed en kwaad en dat hadden ze nu eenmaal niet.
Hoezo geen kennis?
God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Dus zoveel bomen om van de vruchten te eten en toch aten ze van de vruchten van de boom wat verboden was.
Ze konden de verleiding blijkbaar niet weerstaan en daarna gaven ze elkaar de schuld i.p.v. gewoon de schuld te belijden tegen over God, maar dat was blijkbaar voor hun te moeilijk en schaamden ze zich omdat te kunnen doen.
Daarom is ook nu voor een mens veel makkelijker om de schuld bij een ander neer te leggen of een andere zonde te doen dan iets goeds te doen of zelf de schuld op je te nemen.

En hoe kun je nu weten dat adam geen navel had, weet jij hoe adam er uit zag dan, misschien heeft God hem juist bij scheppen gewoon een navel gegeven of was jij er bij of heb je foto's?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_162085337
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Zo dachten de romeinen er ook in de tijd van Jezus over, dat als ze maar wat verwarring zouden zaaien zou het vanzelf dood bloeden, maar helaas of eigenlijk gelukkig is dat tot op heden niet gebeurd? en waarom doen zo veel mensen er in de wereld dan over om te blijven geloven dat ze er zelfs voor worden onderdrukt?
Of hoe kan het dat toch elders in de wereld zo veel mensen tot het christelijk geloof komen met name in moslim landen.
ik hoor de laatste tijd best veel verhalen van moslims die Jezus gezien hebben in een visioen en tot geloof komen of dat mede hierdoor zelfs zieke familie leden gezond worden.
Omdat mensen diep in hun hart weten dat ze sterfelijk- en daarmee tijdelijk zijn. Die onbewuste doodsangst wordt omgezet in een geloof van een hiernamaals. Geloof biedt troost voor het onvermijdelijke.

Daarom verzinnen we een realiteit waarin zoiets als een wederopstanding bestaat. Creëren we onze eigen goden en messiassen in zelfontworpen heilige boeken die ons een zingeving bieden voor datgene wat geen zin behoeft. Ontwerpen we hellen en hemelen als afspiegeling van ons eigen gedrag.

Op zich interessante psychologie hoor. Waarom de mens kan en wil geloven. Ik heb daar niets op tegen zolang het iets positiefs oplevert. Maar de praktijk laat zien dat blind geloof zich uiteindelijk manifesteert tot holle dogmatiek. Met al zijn waarheidsclaiming en indoctrinatie.
pi_162085774
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoezo geen kennis?
God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Dus zoveel bomen om van de vruchten te eten en toch aten ze van de vruchten van de boom wat verboden was.
Je hebt nog steeds niet door dat deze boom een allegorie is op het verwerven van kennis en bewustzijn en niet over een boomgaard met appels en peren. Hoe meer de mens eet van deze vruchten van kennis komt hij dichter bij de kennis wat de goden hadden. En nogmaals, dit is een verhaal wat de Judeeërs in ballingschap hebben over genomen van een reeds oeroud Sumerisch epos. Zolang je dit verhaal letterlijk neemt zal je nooit inzicht krijgen in de achterliggende boodschap.
  woensdag 11 mei 2016 @ 11:09:18 #208
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_162086210
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoezo geen kennis?
Ik weet het, het is absurd, maar het staat er gewoon. Pas het eten verkregen ze kennis over goed en kwaad en voelden ze zich schuldig.

Dat God daar de doodstraf op geeft is dus volkomen oneerlijk.
quote:
God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Ja dat is de grote hamvraag. Zoals jij het beschrijft zouden A en E toch een soort voorkennis moeten hebben gehad over goed en kwaad. Maar dat hadden ze niet volgens Genesis, dus is God onrechtvaardig.

Kijk dit bedoel ik met vastlopen als je deze allegorische verhalen letterlijk neemt. ;)
quote:
En hoe kun je nu weten dat adam geen navel had, weet jij hoe adam er uit zag dan, misschien heeft God hem juist bij scheppen gewoon een navel gegeven of was jij er bij of heb je foto's?
Zelfde verhaal. Letterlijk nemen vereist kronkelgedachten.
pi_162086676
dan hoeven we de oerknal en evolutie ook niet letterlijk te nemen, krijg je alleen maar kronkelgedachten van omdat je toch niet voor 100% zeker kunt zijn dat het zo is gebeurt. :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  woensdag 11 mei 2016 @ 11:58:49 #210
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_162087028
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 11:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
dan hoeven we de oerknal en evolutie ook niet letterlijk te nemen, krijg je alleen maar kronkelgedachten van omdat je toch niet voor 100% zeker kunt zijn dat het zo is gebeurt. :)
Nee hoor dat hoeft zeker niet. Het zijn slechts wetenschappelijke theorieën. Waar overigens overdonderend bewijs voor is maar dat is weer een ander verhaal.

Nogmaals, je mag geloven wat je wilt.
pi_162087733
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 11:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee hoor dat hoeft zeker niet. Het zijn slechts wetenschappelijke theorieën. Waar overigens overdonderend bewijs voor is maar dat is weer een ander verhaal.

Nogmaals, je mag geloven wat je wilt.
Tjah we leven immers in een "vrij" land. :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_162088897
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 18:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat nemen ze aan dan? :?

Bij mijn weten zijn er geen standpunten die voortvloeien uit atheisme, anders dan het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten. Maar dat zou ik zelf niet uitleggen als een aanname.

Natuurlijk kunen atheisten best een bord voor hun kop hebben ten aanzien van tal van zaken, maar dat 1 op 1 koppelen aan atheisme lijkt me niet eenvoudig.
Als je niet geloofd in het creationisme zal men denk ik toch wel een andere kijk hebben op het ontstaan van de aarde en het leven etc.
Want ik weet niet of er inmiddels nog andere mogelijkheden zijn bij gekomen dan de oerknal?
maar die knal en alles werd in gang gezet lijkt mij nog ongeloofwaardiger dan een schepper.
Bij een schepper weet je hoe alles tot stand is gekomen.
Bij de oerknal weet men nog niet hoe die precies is ontstaan.
men kan niet zeggen: toen is het gebeurd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  woensdag 11 mei 2016 @ 15:20:37 #213
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162091188
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als je niet geloofd in het creationisme zal men denk ik toch wel een andere kijk hebben op het ontstaan van de aarde en het leven etc.
Het atheisme an sich impliceert helemaal geen kijk op zulke zaken. En zoals ik vaker zeg: "ik weet het niet" is altijd een respectabel standpunt.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

Want ik weet niet of er inmiddels nog andere mogelijkheden zijn bij gekomen dan de oerknal?
De oerknaltheorie gaat niet over het ontstaan van de aarde of het ontstaan van leven. Dat terzijde, ik zie ook geen conflict tussen creationisme en de huidige ideeen die daarover bestaan in de wetenschap. Sommige specifieke varianten van creationisme zijn dat wel, maar in het algemeen... nee.

(Zo is jonge-aarde creationisme natuurlijk wel direct strijdig met de wetenschap.)

quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

maar die knal en alles werd in gang gezet lijkt mij nog ongeloofwaardiger dan een schepper.
Bij een schepper weet je hoe alles tot stand is gekomen.
Nee. Het label 'god' op de verklaring plakken verduidelijkt helemaal niets over hoe alles tot stand is gekomen. Het is uitsluitend een label. Hoe het tot stand gekomen is weet je dan nog steeds niet.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

Bij de oerknal weet men nog niet hoe die precies is ontstaan.
men kan niet zeggen: toen is het gebeurd.
Dat is momenteel de horizon van wetenschappelijk begrip. En zo'n horizon zal er altijd zijn, en je kunt altijd doen alsof die god zich achter die horizon bevindt.

Ik sluit niet uit dat de wetenschap ooit een beter begrip van het ontstaan van het universum zal ontwikkelen, maar dat betekent dan alleen dat die horizon opschuift. Ik zie niet hoe daar een conflict tussen creationisme en wetenschap uit zou kunnen ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 11 mei 2016 @ 15:21:24 #214
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162091215
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 11 mei 2016 @ 17:49:23 #215
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162094549
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Wil je nu zeggen dat de enige denkbare verklaring voor het bestaan van een geloof is dat het geloof waar is? :o

Dan zul je moeten veronderstellen dat alle geloven waar zijn, niet alleen het Christendom. Het lijkt me onmogelijk om dat vol te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162095486
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Waarom hebben de Egyptenaren bijna 6000 jaar lang - VEEL langer dan het Christendom het tot dusver uithoudt - hun pantheon aanbeden als het allemaal onzin was ?
Waarom bestaat het Hindoesime - ook al veel ouder dan het christendom - nog ?

Kom over een paar duizend jaar terug ;)
pi_162110712
quote:
0s.gif Op donderdag 5 mei 2016 14:02 schreef ATON het volgende:

Kakelen als een kip zonder kop.
Maar je weet dat ik gelijk heb want anders ging je er wel op in.
Beetje jammer ATON, probeer ik weer eens inhoudelijk met je te redeneren en dan begin je direct weer zo te doen.

Maar ja ik had ook niet anders verwacht dat jij niet wist dat Israel 13 stammen had.

quote:
Mijn redenatie ? Als je opmerkingen hebt hierover hebt kan je je richten naar Wikipedia. Gedegen advies is daar steeds welkom. :W
Hahaha probeer zelf eens na te denken.

Wikipedia spreekt wss alleen over O.T. situatie.
Waar de stam Levi wegens zijn bijzondere taak niet geteld wordt en er dus 12 stammen geteld worden. Maar inclusief Levi zijn er dus 13. Maar in Openbaring staan er maar 12, wel met Levi.
Dus daar mist een stam. Dus dat klopt gewoon niet als het de letterlijke afbeelding van Israel moest zijn.

quote:
0s.gif Op donderdag 5 mei 2016 14:06 schreef ATON het volgende:

Het N.T. is geschreven en reeds geredigeerd op het eind van de 1e eeuw. Ook de JG's moeten het in het beste geval hiet hier ook mee stellen. Pot verwijt de ketel.

Beetje jammer dat je dat soort zaken niet eens weet.
Deels correct.
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften en dat de katholieken er in de loop van de eeuwen een hele boel zaken bijverzonnen hebben. Denk aan de 3-eenheid wat pas in 325 NC bedacht is. Iets wat daarvoor bij de christenen totaal niet op kwam.

quote:
0s.gif Op vrijdag 6 mei 2016 08:58 schreef ATON het volgende:

Ha nee, want anders past dit niet in de leer van de JG's. :D
Klopt,
Maar het is gewoon niet logisch als het om de letterlijke stammen zou gaan want dan zou er om onlogische redenen een stam missen.
En als je de context beschouwt is het veel logischer als het hier om iets geestelijks zou gaan.
pi_162110807
Oerknal is door een katholieke priester naar voren gebracht en hoeft niet met geloof te botsen.
pi_162110833
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 mei 2016 10:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

Iemand die verwerpt dat Jezus God's Zoon is en alleen maar een engel zou zijn vindt ik heel kwalijk je kunt Jezus niet vergelijken met michaël dat is totaal nergens uit op te maken of te bewijzen dat is dus totaal onbijbels.
Wij verwerpen helemaal niet dat Jezus de Zoon van God is hoor?

Waarom wordt over Jezus dan gezegd dat hij de roep van een aartsengel heeft?
Ik vind het kwalijker dat iemand Jezus gelijk stelt met God. Dat is gewoon verafgoding. Er is maar 1 God.

quote:
wat betreft die 144000 uit Israël heb ik een goede link/ website gevonden, omdat ik het zelf niet goed kan verwoorden en eigenlijk ook niet beter dan wat er op die website gezegd wordt.
http://www.zoeklicht.nl/a(...)ntelbare+schare_4902
Het verhaal daar op die site begint goed.
Ze zijn opgenomen en dergelijke, prima.
Maar dan vertellen ze dat die 144.000 uit Israel komen? Wat is dat nou weer voor onzin? Dat baseren ze echt helemaal nergens op......

Dan zeggen ze dat Dan en Efraim missen. En Levi en Jozef terug zijn.
Huhhhh..... Israel heeft 13 stammen, in Openbaring staan er 12. Dus hoe kan het 1 op 1 vervangen zijn?

Dan wordt vergeleken met een slang en brengt de Antichrist voort. Serieus wat is dat voor gekronkel? Vanwege dat soort waanillusies krijg je valse leerstellingen en slaafse volgelingen zoals jij.

De grote ontelbare schare in de hemel?
Ook onzin want uit Openbaring 7 blijkt duidelijk dat ze niet op Sion (hemel) zijn.

quote:
en hoe verklaar je deze plek dan wat in openbaring 20 vers 1 staat?

1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.

daar praat men over een afgrond die ook nog eens verzegeld wordt.
Ja een afgrond, een plek van opsluiting. Dat is geen hel.
Satan wordt in een gevangenis gezet als het ware in die duizend jaar.
Sjoemie ik zou een nieuwe dominee zoeken en een nieuwe kerkgenootschap, want je huidige leert je heel weinig van de Bijbel.
pi_162111206
quote:
0s.gif Op woensdag 11 mei 2016 18:30 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Waarom hebben de Egyptenaren bijna 6000 jaar lang - VEEL langer dan het Christendom het tot dusver uithoudt - hun pantheon aanbeden als het allemaal onzin was ?
Waarom bestaat het Hindoesime - ook al veel ouder dan het christendom - nog ?

Kom over een paar duizend jaar terug ;)
Waarom worden moslims, boeddhisten etc. hardhandig terug gefloten als ze zich bekeren tot het christendom?
Dus waarom mag zo iemand dat niet doen.
Terwijl dit niet gebeurd als een christen of ongelovig familielid daarvan zich ergens toe bekeerd?
Die krijgt denk ik echt geen klappen of wat dan ook als hij of zij zich afkeerd.
Er zal hoog uit mee gepraat worden met de vraag waarom enzo, maar uit eindelijk wordt vaak de keus wel bij diegene gelaten. :)
op zo'n manier heb je denk ik meer kans dat zo iemand zich wellichtna een x aantal jaar toch bekeerd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_162112292
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 09:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom worden moslims, boeddhisten etc. hardhandig terug gefloten als ze zich bekeren tot het christendom?
Dus waarom mag zo iemand dat niet doen.
Terwijl dit niet gebeurd als een christen of ongelovig familielid daarvan zich ergens toe bekeerd?
Die krijgt denk ik echt geen klappen of wat dan ook als hij of zij zich afkeerd.
Er zal hoog uit mee gepraat worden met de vraag waarom enzo, maar uit eindelijk wordt vaak de keus wel bij diegene gelaten. :)
op zo'n manier heb je denk ik meer kans dat zo iemand zich wellichtna een x aantal jaar toch bekeerd.
Boeddhisme kan je ook gewoon uitstappen, zeker als leek niemand die je iets in de weg ligt. Bij christenen was dit overigensniet altijd even makkelijk. Heel lang moest je er maar aan geloven of anders...
pi_162112747
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 09:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar je weet dat ik gelijk heb want anders ging je er wel op in.
Beetje jammer ATON, probeer ik weer eens inhoudelijk met je te redeneren en dan begin je direct weer zo te doen.

Maar ja ik had ook niet anders verwacht dat jij niet wist dat Israel 13 stammen had.

[..]

Hahaha probeer zelf eens na te denken.

Wikipedia spreekt wss alleen over O.T. situatie.
Waar de stam Levi wegens zijn bijzondere taak niet geteld wordt en er dus 12 stammen geteld worden. Maar inclusief Levi zijn er dus 13. Maar in Openbaring staan er maar 12, wel met Levi.
Dus daar mist een stam. Dus dat klopt gewoon niet als het ding van Israel moest zijn.

[..]

Deels correct.
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften en dat de katholieken er in de loop van de eeuwen een hele boel zaken bijverzonnen hebben. Denk aan de 3-eenheid wat pas in 325 NC bedacht is. Iets wat daarvoor bij de christenen totaal niet op kwam.

[..]

Klopt,
Maar het is gewoon niet logisch als het om de letterlijke stammen zou gaan want dan zou er om onlogische redenen een stam missen.
En als je de context beschouwt is het veel logischer als het hier om iets geestelijks zou gaan.
Maar waarom zou jij gaan bepalen welke stammen of hoeveel stammen God in de eindtijd gaat gebruiken, als in de bijbel niet expliciet staat wat God's bedoeling er mee is of waarom maar 12 i.p.v. 13 stammen? Dan is dat voor ons mensen verborgen en staat dat in God's uiteindelijk plan met de wereld.
Het is ook niet aan ons om alles te weten van God's plan, net zo min als dat wij weten wie er in het boek des levens van God komen te staan, dit kan met de dag wijzigen.
In feiten probeer je op dat moment op God's troon te zitten en te bepalen hoe het allemaal wel niet zou moeten.

quote:
11s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:30 schreef Argo het volgende:

[..]

Boeddhisme kan je ook gewoon uitstappen, zeker als leek niemand die je iets in de weg ligt. Bij christenen was dit overigensniet altijd even makkelijk. Heel lang moest je er maar aan geloven of anders...
dat was inderdaad vroeger wellicht zo, maar vandaag de dag nauwelijks meer denk ik.
Hooguit bij de nogal streng gelovigen zoals in de gereformeerde gemeenten(zwarte kousen kerk ;) ) maar jah, vroeger was het bijna een gewoonte om naar de kerk te gaan en te geloven en tegenwoordig echt een keuze van de meeste mensen. :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_162112848
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 10:47 schreef sjoemie1985 het volgende:


dat was inderdaad vroeger wellicht zo, maar vandaag de dag nauwelijks meer denk ik.
Hooguit bij de nogal streng gelovigen zoals in de gereformeerde gemeenten(zwarte kousen kerk ;) ) maar jah, vroeger was het bijna een gewoonte om naar de kerk te gaan en te geloven en tegenwoordig echt een keuze van de meeste mensen. :)
Vroeger was er een klasse Joden in Spanje bv waar Theresia van Avila van afkomt. Deze Joden moesten zich wel bekeren maar de christelijke klasse had een bepaalde naam voor ze en vaak werden ze ook wantrouwt dat ze niet christelijk waren. Of om verkeerde beweegredenen christelijk werden, maar ze moesten wel de maatschappelijke druk was nogal hoog. Laat ik het zo zeggen, het was normaal omdat het christendom vrij agressief was in het werven van zielen.

Nu is dat anders ja, ben ik het mee eens. Maar het argument 'maar die mensen stierven toch niet voor niks etc.' Dat klopt voor de vroege christenen, de christenen die later zijn gekomen toen het christendom vrijwel geaccepteerd waren, deden juist het tegenovergestelde van de martelaren. Zij gingen de mensen die niet geloofde bestoken net zoals de eerste christenen werden bestookt wel te geloven.

Afijn een vrij tragisch lot maar goed, het geloof is meer in de zin van je geloofd of je geloofd niet. En veel mensen geloven niet meer.

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2016 10:51:06 ]
  donderdag 12 mei 2016 @ 11:45:47 #224
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_162114347
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 09:14 schreef bianconeri het volgende:
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften .
Zeker niet waar.

In de oudst bekende geschriften stopt Marcus bij 16 vers 8. Maar ook in jullie bijbel staan toevoegingen van latere datum.

Conclusie: ook jullie bijbel is onzuiver en corrupt. Gewoon het overbekende pot en ketel verhaal....
pi_162115033
quote:
0s.gif Op donderdag 12 mei 2016 11:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeker niet waar.

In de oudst bekende geschriften stopt Marcus bij 16 vers 8. Maar ook in jullie bijbel staan toevoegingen van latere datum.

Conclusie: ook jullie bijbel is onzuiver en corrupt. Gewoon het overbekende pot en ketel verhaal....
Meer nog, ook moeten de JG's het doen met de oudste geschriften van begin 2e eeuw, net zoals de overige christenen, en die waren reeds sterk geredigeerd. Zoals je schrijft, de pot verwijt de ketel.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')