F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet echt in de stijl van een zogenaamde barmhartige, omnibenevolent, God, vind je niet?quote:Op vrijdag 22 april 2016 14:33 schreef Manke het volgende:
[..]
naast engelen die er zijn, zijn er maar weinig mensen die er terecht komen, ook veel christenen zullen raar staan kijken als ze ineens vuur zien
'smal is de poort die tot het leven leidt, en weinig zullen hem vinden en erdoor gaan'
Het is gewoon een paradox: aan de ene kant komen er kennelijk maar weinig mensen in de hemel op basis van allerlei geschreven regeltjes van mensen, maar aan de andere kant schreef men snel ook even regeltjes dat God natuurlijk alles en iedereen vergeeft (John 1:19).
Ik vind het geloof gewoon flauwekul, vol met paradoxen, tegenstrijdigheden, oude verhaaltjes, slechte vertalingen, niet-nadenkende lammetjes, en 0,0% bewijs.
Waarom zijn gelovigen zo onmenselijk? Als we werkelijk rationeel denken als gift van God hebben gekregen, waarom dan niet gebruiken? Zelf over dingen nadenken i.p.v. oude volksverhaaltjes en verzonnen geschiedenis na te blaten?
Vergissen is menselijk.quote:Op vrijdag 22 april 2016 14:40 schreef laforest het volgende:
Waarom zijn gelovigen zo onmenselijk? Als we werkelijk rationeel denken als gift van God hebben gekregen, waarom dan niet gebruiken? Zelf over dingen nadenken i.p.v. oude volksverhaaltjes en verzonnen geschiedenis na te blaten?
Oudhollands gezegde, dus JG's zijn wel degelijk menselijk; in dat opzicht dus zelfs menselijker dan anderen. Of is het alleen MIJN mening dat het een hele ernstige vergissing is om je eigen kinderen nodige medische zorg te ontzeggen (bijvoorbeeld een bloedtransfusie) omdat JIJ ergens in gelooft?
De Amish zijn wat dat betreft al een stuk verstandiger; die hebben met het RUMSPRINGA voor hun nageslacht gewoon de keuze opengelaten om al dan niet deel van die (toch behoorlijk strikte) gemeenschap te worden.
Het lijkt mij trouwens heel interessant om te kijken wat er zou gebeuren als een JG kind een rechtszaak aanspant tegen zijn of haar ouders; gezien het verdrag van de rechten van het kind (dat heel duidelijk is over het recht op medische verzorging en de PLICHT van de ouders om daarvoor te zorgen) - wat Nederland uiteraard mede heeft ondertekend - zou dat wel eens heel verstrekkende gevolgen kunnen hebben (dus bijvoorbeeld dat het weigeren van behandelingen door ouders [of voogden] niet meer mogelijk is of zo).
Zijdelings; JG's werden in de tweede wereldoorlog vervolgd, op een manier die heel veel gemeen had met de Jodenvervolging; JG's moesten een paarse driehoek dragen.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
de bijbel zegt dat de mens onder de macht van de duivel is, en dat Jezus gestuurd is zodat men kan kiezen wie ze willen dienen.quote:
[..]
Niet echt in de stijl van een zogenaamde barmhartige, omnibenevolent, God, vind je niet?
Het is gewoon een paradox: aan de ene kant komen er kennelijk maar weinig mensen in de hemel op basis van allerlei geschreven regeltjes van mensen, maar aan de andere kant schreef men snel ook even regeltjes dat God natuurlijk alles en iedereen vergeeft (1 John 1:19).
Ik vind het geloof gewoon flauwekul, vol met paradoxen, tegenstrijdigheden, oude verhaaltjes, slechte vertalingen, niet-nadenkende lammetjes, en 0,0% bewijs.
Waarom zijn gelovigen zo onmenselijk? Als we werkelijk rationeel denken als gift van God hebben gekregen, waarom dan niet gebruiken? Zelf over dingen nadenken i.p.v. oude volksverhaaltjes en verzonnen geschiedenis na te blaten?
By default dient iedereen de duivel (do what thou wilt shall be the whole law), nu mag je kiezen om een slaaf van Jezus te worden.
Ja, slaaf, staat er echt. Matt 11:30
Eigenlijk heb je alleen de keuze een slaaf te zijn van satan of van God, geen tussenweg.
In het vrrs dat je aanhaalt staat dat God vergeeft wie erom vragen.
Het probleem is dat mensen niet bij God willen horen, of uit ongeloof, of omdat ze hun wil niet willen of kunnen opofferen. Zou jij het dan willen als je vaststaand bewijs had dat hij bestaat?
Over de rest: ja daar heb je wel een punt
Waar staat eigenlijk dat je naar de hemel gaat als je dood bent? Volgens mij gaan op de jongste dag de graven open om geoordeeld te worden (niet de graven, de inhoud) Dat gaat moeilijk als je al in hemel of hel zit lijkt me.quote:
naast engelen die er zijn, zijn er maar weinig mensen die er terecht komen, ook veel christenen zullen raar staan kijken als ze ineens vuur zien
Er wordt ook gesproken over een nieuwe hemel en aarde. Waarom die nieuwe hemel er moet komen weet ik ook niet. Is de oude niet goed genoeg?
En dat is ook altijd de bedoeling van God geweest? Mmm vreemd...quote:'smal is de poort die tot het leven leidt, en weinig zullen hem vinden en erdoor gaan'
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2016 15:34:19 ]
'het koninkrijk is niet van deze wereld' 'alleen wie wedergeboren is, zal het koninkrijk zien'quote:Op vrijdag 22 april 2016 15:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waar staat eigenlijk dat je naar de hemel gaat als je dood bent?
[..]
En dat is ook altijd de bedoeling van God geweest? Mmm vreemd...
En onder andere hier:
Matt 22:30:
For in the resurrection they neither marry nor are given in marriage, but are like angels in heaven.
Maar die is niet zo sterk.
2 cor 5:1
For we know that if our earthly house of this tabernacle were dissolved, we have a building of God, an house not made with hands, eternal in the heavens.
maar het is heel makkelijkquote:
[..]
En dat is ook altijd de bedoeling van God geweest? Mmm vreemd...
John 10:9
I am the gate; whoever enters through me will be saved. They will come in and go out, and find pasture
Dat is een makkie.quote:
'het koninkrijk is niet van deze wereld' 'alleen wie wedergeboren is, zal het koninkrijk zien'
' Mijn koninkrijk is niet van deze wereld ' : "Deze wereld" was toen het Romeinse Rijk. " Mijn koninkrijk " is een vrij Palestina zonder overheersing waar Jezus beoogde er messias ( Gezalfde koning ) van te worden.
die kende ik niet, wereld is inderdaad een relatiefquote:
[..]
Dat is een makkie.
' Mijn koninkrijk is niet van deze wereld ' : "Deze wereld" was toen het Romeinse Rijk. " Mijn koninkrijk " is een vrij Palestina zonder overheersing waar Jezus beoogde er messias ( Gezalfde koning ) van te worden.
begrip in de bijbel. Hij zegt eigenlijk Koninkrijk van de hemel.
Nebuchadnezzar (of iemand, in Daniel) schreef aan de 'hele wereld' over hoe goed Daniel was.
En satan wordt weer de god van deze wereld genoemd.
Quote Sjoemie :
Vanwaar deze veronderstelling ?quote:de evangelist joahnnes is de zelfde als joahnnes die een apostel was van Jezus dus moet hij wel bepaalde wonderen gezien hebben.
En zoals je ondertussen al zult weten wordt daar het gebied mee bedoeld wat god aan Mozes had toegewezen. Er staat niet ' koninkrijk IN de hemel ' gezien dit totaal on-joods zou zijn.quote:
Hij zegt eigenlijk Koninkrijk van de hemel.
johannes 21quote:
Quote Sjoemie :
[..]
Vanwaar deze veronderstelling ?
20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad (Johannes) , die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
...
24 Deze is de discipel (de schrijver die spreekt over zichzelf) , die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.
Wat een Middeleeuws gelul zeg. Dus God schaapt iedereen en worden dan direct volgelingen van de Duivel?quote:
[..]
de bijbel zegt dat de mens onder de macht van de duivel is, en dat Jezus gestuurd is zodat men kan kiezen wie ze willen dienen.
By default dient iedereen de duivel (do what thou wilt shall be the whole law), nu mag je kiezen om een slaaf van Jezus te worden.
Ja, slaaf, staat er echt. Matt 11:30
Eigenlijk heb je alleen de keuze een slaaf te zijn van satan of van God, geen tussenweg.
In het vrrs dat je aanhaalt staat dat God vergeeft wie erom vragen.
Het probleem is dat mensen niet bij God willen horen, of uit ongeloof, of omdat ze hun wil niet willen of kunnen opofferen. Zou jij het dan willen als je vaststaand bewijs had dat hij bestaat?
Over de rest: ja daar heb je wel een punt
Waar zijn de wijsheden van Feuerbach en anderen?
niet volgelingen, je zal er ook geen last van hebben.quote:Op vrijdag 22 april 2016 16:16 schreef laforest het volgende:
[..]
Wat een Middeleeuws gelul zeg. Dus God schaapt iedereen en worden dan direct volgelingen van de Duivel?
Waar zijn de wijsheden van Feuerbach en anderen?
“Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven” (1 Korintiërs 1:21).
Dikke leugen. Dit staat er om aan dit evangelie geloofwaardigheid te geven.quote:
[..]
johannes 21
20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad (Johannes) , die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
...
24 Deze is de discipel (de schrijver die spreekt over zichzelf) , die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.
geen idee, maar daar komt de veronderstelling vandaanquote:
[..]
Dikke leugen. Dit staat er om aan dit evangelie geloofwaardigheid te geven.
Weer een 'Wij van WC-EEND argument/quote'quote:
[..]
niet volgelingen, je zal er ook geen last van hebben.
“Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven” (1 Korintiërs 1:21).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannesquote:
[..]
geen idee, maar daar komt de veronderstelling vandaan
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_John
er staat alleen dat je God van de bijbel met filosofie en wijsheid niet zal vinden, mensen die dat wel proberen, creëren eerder hun eigen religie.quote:
[..]
Weer een 'Wij van WC-EEND argument/quote'
Je kunt niet iets vinden wat niet bestaat, uiteindelijk maak je altijd je eigen religie via je geloof.quote:
[..]
er staat alleen dat je God van de bijbel met filosofie en wijsheid niet zal vinden, mensen die dat wel proberen, creëren eerder hun eigen religie.
Nou, aangezien je zo vol ben met Middeleeuwse gedachten heb ik nog wat voor je.
The Second Coming of Christ, staat op het punt om geboren te worden.
je kunt iets niet vinden als je niet zoekt. Als je zoekt en niet vindt, dan is het er niet.quote:
[..]
Je kunt niet iets vinden wat niet bestaat, uiteindelijk maak je altijd je eigen religie via je geloof.
Nou, aangezien je zo vol ben met Middeleeuwse gedachten heb ik nog wat voor je.
[ afbeelding ]
middeleeuwse gedachten? Wat ik zeg staat in de bijbel zoals we die hebben.
Ja, dat plaatje zag ik op de fp
het lijkt sprekend, denk eerder dat het een hoax is dan pareidolie.
JG zijn is een mening, jood of homo zijn niet. Maar iemand om zijn mening vervolgen is ook absurd. Maar een JG had nog de keus om atheistisch te worden.quote:
[..]
Vergissen is menselijk.
Oudhollands gezegde, dus JG's zijn wel degelijk menselijk; in dat opzicht dus zelfs menselijker dan anderen. Of is het alleen MIJN mening dat het een hele ernstige vergissing is om je eigen kinderen nodige medische zorg te ontzeggen (bijvoorbeeld een bloedtransfusie) omdat JIJ ergens in gelooft?
De Amish zijn wat dat betreft al een stuk verstandiger; die hebben met het RUMSPRINGA voor hun nageslacht gewoon de keuze opengelaten om al dan niet deel van die (toch behoorlijk strikte) gemeenschap te worden.
Het lijkt mij trouwens heel interessant om te kijken wat er zou gebeuren als een JG kind een rechtszaak aanspant tegen zijn of haar ouders; gezien het verdrag van de rechten van het kind (dat heel duidelijk is over het recht op medische verzorging en de PLICHT van de ouders om daarvoor te zorgen) - wat Nederland uiteraard mede heeft ondertekend - zou dat wel eens heel verstrekkende gevolgen kunnen hebben (dus bijvoorbeeld dat het weigeren van behandelingen door ouders [of voogden] niet meer mogelijk is of zo).
Zijdelings; JG's werden in de tweede wereldoorlog vervolgd, op een manier die heel veel gemeen had met de Jodenvervolging; JG's moesten een paarse driehoek dragen.
[ afbeelding ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jood zijn ook, hoor
Het jood zijn wordt bepaald door de regel uit de talmoed (afhankelijk van wat voor jood) , namelijk dat het via de moederlijn gaat. Heb je een joodse moeder, maar geloof je niet in de talmoed, ben je dan wel jood?
Het jood zijn wordt bepaald door de regel uit de talmoed (afhankelijk van wat voor jood) , namelijk dat het via de moederlijn gaat. Heb je een joodse moeder, maar geloof je niet in de talmoed, ben je dan wel jood?
Ja dan ben je jood, er bestaan zelfs atheistische joden, jiden zijn een volk hè. Je afkomst of je geaardheid kun je niet kiezen.quote:
Jood zijn ook, hoor
Het jood zijn wordt bepaald door de regel uit de talmoed (afhankelijk van wat voor jood) , namelijk dat het via de moederlijn gaat. Heb je een joodse moeder, maar geloof je niet in de talmoed, ben je dan wel jood?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
wat maakt iemand een atheïstische jood? Deze gelooft niet in de voorwaarden wat iemand jood maakt, omdat religieuze boeken dat bepalen.quote:
[..]
Ja dan ben je jood, er bestaan zelfs atheistische joden, jiden zijn een volk hè. Je afkomst of je geaardheid kun je niet kiezen.
Het is hooguit cultureel.
Zou er een verband zijn met 'het zaad van de vrouw' uit genesis?
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 22-04-2016 19:21:50 ]
Prince was trouwens Jehova. Weigerde operatie vanwege z'n geloof, en overdosede op pijnstillers een week voor z'n dood. 
http://www.dailymail.co.u(...)ce-dies-aged-57.html
Ik waardeer hem om zijn muziek, maar op deze manier overlijden is best wel dom.
http://www.dailymail.co.u(...)ce-dies-aged-57.html
Ik waardeer hem om zijn muziek, maar op deze manier overlijden is best wel dom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kopje van het artikel zegt ieg dit:quote:
Ze weigeren bloedtransfusies, dat is algemeen bekend, maar operaties ook?
"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"
Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.
Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tragisch, ik vond hem stukken beter dan wacko jackoquote:
[..]
Het kopje van het artikel zegt ieg dit:
"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"
Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.
Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zoals gezegd joden zijn een volk.quote:
[..]
wat maakt iemand een atheïstische jood? Deze gelooft niet in de voorwaarden wat iemand jood maakt, omdat religieuze boeken dat bepalen.
Het is hooguit cultureel.
Zou er een verband zijn met 'het zaad van de vrouw' uit genesis?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
En zoals je ondertussen al zult weten wordt daar het gebied mee bedoeld wat god aan Mozes had toegewezen. Er staat niet ' koninkrijk IN de hemel ' gezien dit totaal on-joods zou zijn.
Zeer waarschijnlijk. Maar hoe maak je dat hard?quote:
[..]
Dikke leugen. Dit staat er om aan dit evangelie geloofwaardigheid te geven.
quote:
[..]
Zeer waarschijnlijk. Maar hoe maak je dat hard?
Wat ie tussen haakjes gezet heeft is ook een veronderstelling en meer niet. Nergens wordt Johannes genoemd als de discipel die hij lief had. Wie dit wél was kan ik je wel vertellen.quote:johannes 21
20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad (Johannes) , die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
...
Dit hoef ik niet hard te maken. Dat hebben een leger scholars reeds gedaan:quote:24 Deze is de discipel (de schrijver die spreekt over zichzelf) , die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
Het is inderdaad jammer dat ze zulke dingen pertinent weigeren.quote:
[..]
Het kopje van het artikel zegt ieg dit:
"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"
Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.
Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.
Terwijl het eigenlijk een totaal on-Bijbels standpunt is, en iets wat ze er zelf van gemaakt hebben.
Dat ze dus onder andere geen bloedtransfusie mogen tenzij het eigen bloed is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
deze discipel is wel Johannes volgens je link. Wie is het volgens jou? Judas?quote:
[..]
[..]
Wat ie tussen haakjes gezet heeft is ook een veronderstelling en meer niet. Nergens wordt Johannes genoemd als de discipel die hij lief had. Wie dit wél was kan ik je wel vertellen.
...
[..]
Dit hoef ik niet hard te maken. Dat hebben een leger scholars reeds gedaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
Deze link gaat enkel over de auteur van het Evangelie volgens Johannes. Dat de apostel ( en dat is NIET de auteur van het evangelie ) de geliefde discipel was, daar gaat ik niet mee akkoord.quote:
[..]
deze discipel is wel Johannes volgens je link. Wie is het volgens jou? Judas?
Die overigens ook opgroeide als JGquote:
[..]
Tragisch, ik vond hem stukken beter dan wacko jacko
zijn moeder is het volgens mij nog steeds
Alpha kenny one
Tsja Coke gebruiken mag ook niet als JG.. maar wat er waar van is?quote:
[..]
Het kopje van het artikel zegt ieg dit:
"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"
Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.
Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.
http://www.telegraaf.nl/p(...)waar_aan_coke__.html
Alpha kenny one
En volgens weer een andere bron zou hij aids hebben gehad.quote:
[..]
Tsja Coke gebruiken mag ook niet als JG.. maar wat er waar van is?
http://www.telegraaf.nl/p(...)waar_aan_coke__.html
http://www.mirror.co.uk/3(...)weeks-before-7847295
Men speculeert er lekker op los zo te zien. Niks is te gek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
toen ik opgroeide werd het behalen van rijkdom etc altijd ontmoedigd.. want:quote:
[..]
En volgens weer een andere bron zou hij aids hebben gehad.
http://www.mirror.co.uk/3(...)weeks-before-7847295
Men speculeert er lekker op los zo te zien. Niks is te gek.
„Voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan” - Matheus 19:24
Dat zullen ze dan ook wel op Prince van toepassing brengen als er iets van waar is.
Alpha kenny one
dit staat er ook:quote:
[..]
Deze link gaat enkel over de auteur van het Evangelie volgens Johannes. Dat de apostel ( en dat is NIET de auteur van het evangelie ) de geliefde discipel was, daar gaat ik niet mee akkoord.
Je zei dat je weet wie het wel is, wie dan?quote:Het ligt wel voor de hand - al zegt de tekst dit niet uitdrukkelijk - dat met de "geliefde leerling" de apostel Johannes bedoeld wordt. Van de drie apostelen die Jezus bijzonder na aan het hart lagen, Johannes, Petrus en Jakobus, is Jakobus reeds in het jaar 44 gestorven (Handelingen 12:2) en Petrus wordt duidelijk niet bedoeld (Joh. 13:15).
Ik denk dat het er aan ligt hoe je met die rijkdom omgaat.quote:
[..]
toen ik opgroeide werd het behalen van rijkdom etc altijd ontmoedigd.. want:
„Voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan” - Matheus 19:24
Dat zullen ze dan ook wel op Prince van toepassing brengen als er iets van waar is.
Want als je de voorrang geeft aan je rijkdom en dus meer geld wilt vergaren, en God daardoor zo'n beetje vergeet is het niet goed om rijk te zijn.
Maar als je rijk bent, maar ondanks dat met oprechtheid God boven alles stelt is er niks op tegen.
Dus als je het een gave van God ziet en hierdoor ook kunt delen en je medemens bedienen, tjah waarom niet?
Rijkdom hoeft dus niet altijd slecht te zijn, het is maar hoe je er mee omgaat.
Dus wees geen oom dagobert, die alle rijkdom voor zichzelf wou houden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet iedere scholar is het eens met de veronderstelling dat Johannes de ' geliefde discipel ' is. Sommigen denken dat dit Jakobus de jongere, de broer van Jezus is of zelfs Maria Magdalena.quote:
Je zei dat je weet wie het wel is, wie dan?
Ik wil eerst duidelijk maken dat Jezus de zoon was van Maria en Jozef. Zijn broer en de overige broers en zusters waren uit Maria's tweede huwelijk met de broer van Jozef, ene Klopas wat komt van het Hebreeuws ' chalaph ', wat vervanger wil zeggen. De Griekse vorm is Alphaeus. Beide benamingen zijn in het N.T. gebruikt naar gelang de bron. " Bij Jezus' kruis stonden moeder, vrouw van Klopas en Maria Magdalena."
Nu goed opletten: ( tussen haakjes mijn verduidelijkingen )
Bij Jezus' kruis stonden zijn moeder ( Maria ) met haar zuster. ( Welke Maria ? = ) Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena.
Toen Jezus zijn ( de geliefde discipel ) moeder ( Maria Magdalena ) zag met de geliefde leerling die hij lief had, zei hij ( Jezus ) tegen zijn ( leerling/discipel ) moeder ( M.Magdalena ): ' Vrouw ( echtgenote ), dat is uw zoon ' en tegen zijn leerling: ' Dat is uw moeder '. Vanaf die dag af heeft de leerling haar bij zich in huis genomen.
Vraag: Zou een van de naaste apostelen de kruisiging hebben durven bijwonen, terwijl alle andere zich verborgen hielden ? Het is ook onmogelijk voor te stellen dat een apostel Maria en Klopas in huis zou halen en met welk doel ? Nu weten we ondertussen via de aanwezige namen uit de Talpiot tombe, dat er een Jehuda bar Yeshua bestaan heeft, genoemd naar een oom en broer van Jezus. Hiermee is ook het mysterie van deze passage duidelijk :
Mark.14: 51 En een zeker jongeling volgde Hem, hebbende een lijnwaad omgedaan over het naakte lijf, en de jongelingen grepen hem.
Levens KUNNEN redden inderdaad.quote:
Het is medisch voldoende onderbouwd dat bloeddonatie met dezelfde bloedgroep levens kunnen redden. Zeker in situaties wanneer een snelle toediening is vereist. Een minderjarig kind kan de beslissing om een bloeddonatie te weigeren niet zelf nemen. Dan is het cru om op basis van een geloofsopvatting zo'n kind te laten sterven.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiënt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
Volgens mij vergis jij je een beetje.quote:
Een belofte die God doet is een eeuwige belofte en stopt dus nooit, dus als God een verbond sluit duurt die eeuwig.
Volges mij heeft Jezus niet beweerd een verbond te vervullen.
Hij kwam om de wet te vervullen en er zit een wezenlijk verschil tussen de wet en een verbond die God heeft gemaakt.
Als dingen die God sluit eeuwig zouden zijn, en als Jezus niets zou vervullen dan zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
En ik durf ten zeerste te betwijfelen dat jij dierenoffers brengt.
Jezus vervulde de Mozaische wet. Waarmee oa het offeren verviel.
Maar Jezus sloot door zijn bloed ook een nieuw verbond:
Luk 22:20 ''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Dus ja, een verbond van God kan wel vervallen.
Wanneer? Als een oud verbond zijn doel heeft bereikt. Of als bv Zijn volk zich er niet aan gehouden heeft.
De Bijbel leert heel duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden, deden de Joden niet. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen.
Dit is dus totaal niet waar.quote:
Ik dacht dat het hier juist om de Jehova getuigen ging
en aangezien zij een nogal andere vertaling gebruiken dan mensen van de hervormde (PKN) baptisten of pinkster gemeente gebruiken waarom zou dan de HSV of NBV of welke andere vertaling geen bron kunnen zijn?
Want zoals ik dus vaker heb aangetoond hebben zij gewoon een totaal verkeerde bijbel. waar gewoon dingen in staan die niet bron getrouw zijn en gewoon een leugen zijn.
1. ''Onze'' Bijbel verschilt amper van andere Bijbels. Het enige is dat wij Gods naam WEL in ere herstellen, JHWH. En dat onzin als de hel er niet in staat.
2. Onze Bijbel een totaal verkeerde Bijbel? Aantoonbaar veel en veel beter dan welke dan ook.
Wat is een leugen dan? Waarom herstellen wij wel gewoon JHWH?
Waarom gebruiken wij de leugen van de hel niet?
''Onze'' Bijbel is vertaald aan de hand van de oude manuscripten, zoals het hoort. Niet aan de hand van traditie zoals de veel slechtere vertalingen die volgens jou veel beter zouden zijn.
Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 13:17 schreef Molurus het volgende:
Opmerkelijk trouwens dat een topic over Jehova's Getuigen - wat toch echt een marginale beweging binnen het Christendom is - al in het 19e deel zit, daar waar de topics over de Islam en het Christendom pas in respectievelijk het 13e en 14e deel zitten.
quote:
Dat is misschien ook een cruciale vraag in deze hele topicreeks: wat definieert Christelijke identiteit?
Iemand die daadwerkelijk de Bijbel volledig navolgt, daarmee dus ook de Christus volledig navolgt.quote:
Wat mij betreft is iedereen die zichzelf oprecht Christen noemt een Christen. Andere objectieve criteria daarvoor zijn er bij mijn weten niet.
En nee Molurus dat sowieso niet, check de gemiddelde kerk. Zitten duizenden mensen die dat zouden zeggen maar ondertussen gewoon drugs gebruiken, criminelen zijn en weet ik het wat allemaal uitspoken.
Wat een zelfkennis ineens. Verklaart nog niet helemaal waarom er in de andere topics minder onzin wordt gepost.quote:
Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.
Dat iemand die drugs gebruikt geen Christen kan zijn lijkt me vooral jouw interpretatie, er is zover ik kan zien weinig objectiefs aan.quote:
En nee Molurus dat sowieso niet, check de gemiddelde kerk. Zitten duizenden mensen die dat zouden zeggen maar ondertussen gewoon drugs gebruiken, criminelen zijn en weet ik het wat allemaal uitspoken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind het vooral opmerkelijk gezien de liefde voor wijn in de bijbel.quote:
[..]
Dat iemand die drugs gebruikt geen Christen kan zijn lijkt me vooral jouw interpretatie, er is zover ik kan zien weinig objectiefs aan.
Trouwens, ik heb een jehovah vriend en die mag zo nu en dan graag wat whiskytjes tikken
Conscience do cost.
Nog grotere onzin is het om bloedtransfusie als bloed drinken te interpreteren. Er is trouwens ook niks mis met balkenbrij en bloedworst.quote:
[..]
Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiënt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
tijdens 'het duizendjarig vredesrijk' gaan ze terug naar dierenoffers hoorde ik een joodse christen zeggen .quote:
[..]
Volgens mij vergis jij je een beetje.
Als dingen die God sluit eeuwig zouden zijn, en als Jezus niets zou vervullen dan zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
En ik durf ten zeerste te betwijfelen dat jij dierenoffers brengt.
Jezus vervulde de Mozaische wet. Waarmee oa het offeren verviel.
Maar Jezus sloot door zijn bloed ook een nieuw verbond:
Luk 22:20 ''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Dus ja, een verbond van God kan wel vervallen.
Wanneer? Als een oud verbond zijn doel heeft bereikt. Of als bv Zijn volk zich er niet aan gehouden heeft.
De Bijbel leert heel duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden, deden de Joden niet. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen.
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4quote:
[..]
Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiënt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
een gift van God voor een blij hart, volgens de bijbelquote:
[..]
Vind het vooral opmerkelijk gezien de liefde voor wijn in de bijbel.
Trouwens, ik heb een jehovah vriend en die mag zo nu en dan graag wat whiskytjes tikken
Hebben JG's soms ook iets tegen weefsels met gemengde vezels? Heeft God ook strikt verboden.quote:
[..]
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
en Handelingen 15:28quote:
[..]
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
Alpha kenny one
Bovenstaande is een uitstekend voorbeeld hoe ver groeps-indoctrinatie kan gaan. Wat is werkelijk leven als een ander voor jou dat leven bedenkt en bepaald?quote:
[..]
Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiënt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
Jouw kind laten sterven omdat een indoctrinatie jouw wijsmaakt dat het geven van andermans bloed slecht is, is wel terdege een ernstig misdrijf te noemen. Zeker als we spreken over minderjarige kinderen die deze beslissing niet zelf kunnen nemen. Die onthoud je op basis van een geloofsopvatting die cruciale zorg waarmee het anders in leven zou blijven. Het blijft binnen de medische wereld een moeilijk en haast onverteerbaar ethisch dilemma.
In geval van minderjarigheid zou er zelfs geen inspraak mogen zijn.quote:
[..]
Bovenstaande is een uitstekend voorbeeld hoe ver groeps-indoctrinatie kan gaan. Wat is werkelijk leven als een ander voor jou dat leven bedenkt en bepaald?
Jouw kind laten sterven omdat een indoctrinatie jouw wijsmaakt dat het geven van andermans bloed slecht is, is wel terdege een ernstig misdrijf te noemen. Zeker als we spreken over minderjarige kinderen die deze beslissing niet zelf kunnen nemen. Die onthoud je op basis van een geloofsopvatting die cruciale zorg waarmee het anders in leven zou blijven. Het blijft binnen de medische wereld een moeilijk en haast onverteerbaar ethisch dilemma.
Van zijn vader Lamech wellicht? Die was ook een "oudvader". Noach heeft de kleinzoon van Adam nog gekend.quote:
Ik vraag me trouwens af hoe Noah als enige in de wereld kennis van God kreeg.
Nee hoor, Bijbel verbiedt het dus klaar. Wil je wel drugs gebruiken, start eigen religie metquote:
Dat iemand die drugs gebruikt geen Christen kan zijn lijkt me vooral jouw interpretatie, er is zover ik kan zien weinig objectiefs aan.
(evt) eigen heilig boek wat het toelaat.
Nogmaals, dat is jouw interpretatie. Er is niets objectiefs aan die uitleg.quote:
[..]
Nee hoor, Bijbel verbiedt het dus klaar. Wil je wel drugs gebruiken, start eigen religie met
(evt) eigen heilig boek wat het toelaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een wijntje, of whiskytje is niets mis mee.quote:
Vind het vooral opmerkelijk gezien de liefde voor wijn in de bijbel.
Trouwens, ik heb een jehovah vriend en die mag zo nu en dan graag wat whiskytjes tikken
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.quote:
Nog grotere onzin is het om bloedtransfusie als bloed drinken te interpreteren. Er is trouwens ook niks mis met balkenbrij en bloedworst.
Tja, dat mogen ze denken.quote:
tijdens 'het duizendjarig vredesrijk' gaan ze terug naar dierenoffers hoorde ik een joodse christen zeggen .
Gebaseerd op de Bijbel? Nee.
Nee dat verbod heeft niet alleen met Gen 9:4 te maken en nee dus ook niet met alleen consumeren.quote:
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
Zoek maar op waar nog meer, tip: Handelingen.
Dingen voor joden niet mixen met dat voor christenen he.quote:
Hebben JG's soms ook iets tegen weefsels met gemengde vezels? Heeft God ook strikt verboden.
Groeps-indoctrinatie?quote:
Bovenstaande is een uitstekend voorbeeld hoe ver groeps-indoctrinatie kan gaan. Wat is werkelijk leven als een ander voor jou dat leven bedenkt en bepaald?
Dit heeft niets met de groep te maken, dit heeft met de Bijbel te maken.
Dus als je iemand wil veroordelen: Blame God. Blame the Bible.
Nogmaals, dat is niet mijn interpretatie want het staat duidelijk in de Bijbel.quote:
Nogmaals, dat is jouw interpretatie. Er is niets objectiefs aan die uitleg.
En jij en andere groepen Christenen verschillen daarover van mening, net als over zo veel zaken.quote:
[..]
Nogmaals, dat is niet mijn interpretatie want het staat duidelijk in de Bijbel.
Als niet-Christen kan ik alleen constateren dat jouw interrpetatie net zo min objectief is als alle anderen. Ik heb geen enkele reden om jouw uitleg te prefereren.
Net als de meeste gelovigen denk jij te geloven in de absolute waarheid. Een waarheid die nogal verschilt van waar andere gelovigen in geloven. Het lijkt me duidelijk dat ze niet allemaal gelijk kunnen hebben. En ik zie niet waarom jij nou de enige zou zijn die het bij het juiste eind heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?quote:
[..]
Nogmaals, dat is niet mijn interpretatie want het staat duidelijk in de Bijbel.
Paulus zei nog 'drink wat wijn'.. en volgens mij is alcohol ook een drug.
Alpha kenny one
Mensen creëren hun eigen verschillende godsbeelden, niet omgekeerd.quote:
[..]
Groeps-indoctrinatie?
Dit heeft niets met de groep te maken, dit heeft met de Bijbel te maken.
Dus als je iemand wil veroordelen: Blame God. Blame the Bible.
Mensen creëren hun eigen verschillende interpretaties van de Bijbelteksten, niet omgekeerd.
Dus don't blame God or the Bible. They are just tools for futher groep-indoctrination. Dat is de psychologie achter religiebeleving binnen groepsverband.
Dus God zou zijn volk verwerpen omdat ze niet wilden geloven dat Zijn zoon zou zijn geboren.quote:
[..]
Volgens mij vergis jij je een beetje.
Als dingen die God sluit eeuwig zouden zijn, en als Jezus niets zou vervullen dan zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
En ik durf ten zeerste te betwijfelen dat jij dierenoffers brengt.
Jezus vervulde de Mozaische wet. Waarmee oa het offeren verviel.
Maar Jezus sloot door zijn bloed ook een nieuw verbond:
Luk 22:20 ''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Dus ja, een verbond van God kan wel vervallen.
Wanneer? Als een oud verbond zijn doel heeft bereikt. Of als bv Zijn volk zich er niet aan gehouden heeft.
De Bijbel leert heel duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden, deden de Joden niet. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen.
Zijn volgelingen/ dicipelen waren toch ook Joods?
en vallen dus ook onder Gods volk even als Jezus zelf.
Geloof jij dan ook dat Joden niet (meer) in de hemel zullen komen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat misschien niet in dat je geen drugs mag gebruiken.quote:
[..]
Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?
Paulus zei nog 'drink wat wijn'.. en volgens mij is alcohol ook een drug.
Maar er staat wel in de bijbel dat je bij je verstand moet blijven.
En als je drugs gebruikt raak je dus de werkelijkheid kwijt door de hallucinerende werking, en dan open je dus je geest/ ziel voor andere zaken dan God's zaken, dus boze machten bijvoorbeeld kunnen dan makkelijker in je komen om maar als voorbeeld te noemen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat laatste is natuurlijk wel extreem gevoelig voor interpretatie.quote:
[..]
Er staat misschien niet in dat je geen drugs mag gebruiken.
Maar er staat wel in de bijbel dat je bij je verstand moet blijven.
Ehhh... niet alle drugs leiden tot hallucinaties hoor, de meeste niet. Bovendien zijn er genoeg die van mening zijn dat juist hallucinogene drugs leiden tot allerlei mystieke inzichten.quote:
En als je drugs gebruikt raak je dus de werkelijkheid kwijt door de hallucinerende werking, en dan open je dus je geest/ ziel voor andere zaken dan God's zaken, dus boze machten bijvoorbeeld kunnen dan makkelijker in je komen om maar als voorbeeld te noemen.
Hoe dan ook, er lijkt niet echt een basis te zijn voor de claim "echte christenen gebruiken geen drugs".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet zo bijdehand zeg. Het is dezelfde god hè. Als je een levensreddende handeling bewust met voorbedachte rade verhindert bij anderen - wat je bij je zelf doet moet je zelf weten - ben je gewoon schuldig aan doodslag, misschien zelfs aan moord.quote:
[..]
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.
[..]
Dingen voor joden niet mixen met dat voor christenen he.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar ja drugs gebruik leid vaak tot verslaving, dus men wil meer en meer van dat spul en op dat moment houdt die drugs je dus weg bij God en dat is verkeerd.quote:
[..]
Dat laatste is natuurlijk wel extreem gevoelig voor interpretatie.
[..]
Ehhh... niet alle drugs leiden tot hallucinaties hoor, de meeste niet. Bovendien zijn er genoeg die van mening zijn dat juist hallucinogene drugs leiden tot allerlei mystieke inzichten.
Hoe dan ook, er lijkt niet echt een basis te zijn voor de claim "echte christenen gebruiken geen drugs".
Het zelfde geldt ook voor mensen die zich helemaal toeleggen op hun werk, dan ben je inprincipe verslaafd aan je werk en stel je dat dus overal boven.
Dus je kunt ook verslaafd zijn aan je werk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ook hiervoor geldt: niet alle drugs leiden tot verslaving, in de meeste gevallen gebeurt dat niet. Alcohol, 1 van de bekendste en meest gebruikte drugs - ook onder Christenen - kan leiden tot verslaving, maar meestal gebeurt dat niet.quote:
[..]
Maar ja drugs gebruik leid vaak tot verslaving, dus men wil meer en meer van dat spul en op dat moment houdt die drugs je dus weg bij God en dat is verkeerd.
En er zijn ook tal van soorten drugs die niet eens tot verslaving kunnen leiden. (Dit geldt met name voor het soort drugs dat hallucinaties oproept trouwens.)
Er zijn in hoofdlijnen twee soorten verslaving:quote:
Het zelfde geldt ook voor mensen die zich helemaal toeleggen op hun werk, dan ben je inprincipe verslaafd aan je werk en stel je dat dus overal boven.
Dus je kunt ook verslaafd zijn aan je werk.
1) geestelijke verslaving. Dit kan eigenlijk bij zo'n beetje alles wat een mens doet optreden, en heeft eigenlijk niks te maken met drugs. Het kan zoals je zegt ook ontstaan bij werk, tv kijken, etc. Het lijkt me niet bepaald 'onchristelijk' om dan maar op te houden met werken.
2) lichamelijke verslaving. Dit treedt zoals gezegd hooguit op bij specifieke drugs en onder specifieke omstandigheden. Dat extrapoleren naar "drugs leidt tot verslaving, dus onchristelijk" lijkt me echt veel te simpel gedacht.
Overigens kunnen mensen ook verslaafd raken aan religie.
Kortom... bianconeri's idee over wat "een echte Christen" is lijkt wederom niet meer dan een no true scotsman fallacy.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe interpreteren jullie het dan wel? Want zover ik weet staat er echt niets in de Bijbel over bloedtransfusie. Zou ook heel vreemd zijn aangezien men indertijd geen bloedtransfusies toepaste. De eerste bloedtransfusie werd pas ergens in de 19e eeuw uitgevoerd.quote:
[..]
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die dingen mixen zijn de jehova's juist de besten in heb ik al gemerkt.quote:
[..]
Een wijntje, of whiskytje is niets mis mee.
[..]
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.
[..]
Tja, dat mogen ze denken.
Gebaseerd op de Bijbel? Nee.
[..]
Nee dat verbod heeft niet alleen met Gen 9:4 te maken en nee dus ook niet met alleen consumeren.
Zoek maar op waar nog meer, tip: Handelingen.
[..]
Dingen voor joden niet mixen met dat voor christenen he.
[..]
Groeps-indoctrinatie?
Dit heeft niets met de groep te maken, dit heeft met de Bijbel te maken.
Dus als je iemand wil veroordelen: Blame God. Blame the Bible.
en onderzocht.
Heb hier ook al wel vaker wat dingen aangehaald.
dus hoef ze niet nogmaals te herhalen maar als tip geef ik: openbaringen 7
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als een verslaving je daadwerkelijk bij God weg houdt, dus je stopt met bijbel lezen of niet meer onder mede christenen komt en je legt je dus toe op je verslaving dan is dat onchristelijk.quote:
[..]
Ook hiervoor geldt: niet alle drugs leiden tot verslaving, in de meeste gevallen gebeurt dat niet. Alcohol, 1 van de bekendste en meest gebruikte drugs - ook onder Christenen - kan leiden tot verslaving, maar meestal gebeurt dat niet.
En er zijn ook tal van soorten drugs die niet eens tot verslaving kunnen leiden. (Dit geldt met name voor het soort drugs dat hallucinaties oproept trouwens.)
[..]
Er zijn in hoofdlijnen twee soorten verslaving:
1) geestelijke verslaving. Dit kan eigenlijk bij zo'n beetje alles wat een mens doet optreden, en heeft eigenlijk niks te maken met drugs. Het kan zoals je zegt ook ontstaan bij werk, tv kijken, etc. Het lijkt me niet bepaald 'onchristelijk' om dan maar op te houden met werken.
2) lichamelijke verslaving. Dit treedt zoals gezegd hooguit op bij specifieke drugs en onder specifieke omstandigheden. Dat extrapoleren naar "drugs leidt tot verslaving, dus onchristelijk" lijkt me echt veel te simpel gedacht.
Overigens kunnen mensen ook verslaafd raken aan religie.
Kortom... bianconeri's idee over wat "een echte Christen" is lijkt wederom niet meer dan een no true scotsman fallacy.
Er zijn denk ik zat christenen die verslaafd zijn aan roken maar als dat je er niet van weerhoudt om een Volgeling van Jezus te zijn, hoeft denk ik niet per se slecht te zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Komt in de beste families voor.quote:
[..]
Als een verslaving je daadwerkelijk bij God weg houdt, dus je stopt met bijbel lezen of niet meer onder mede christenen komt en je legt je dus toe op je verslaving dan is dat onchristelijk.
Er zijn denk ik zat christenen die verslaafd zijn aan roken maar als dat je er niet van weerhoudt om een Volgeling van Jezus te zijn, hoeft denk ik niet per se slecht te zijn.
waar is deze handelingen wet op gebaseerd? Veel in het nt is een reflectie van een ot, waar is dit een reflectie van? Volgens mij van oa dat genesis vers, wat op consumeren duidt.quote:
Zoek maar op waar nog meer, tip: Handelingen.
[..]
Als de Hel niet bestaat waar verblijft dan de duivel momenteel?quote:
[..]
Dit is dus totaal niet waar.
1. ''Onze'' Bijbel verschilt amper van andere Bijbels. Het enige is dat wij Gods naam WEL in ere herstellen, JHWH. En dat onzin als de hel er niet in staat.
2. Onze Bijbel een totaal verkeerde Bijbel? Aantoonbaar veel en veel beter dan welke dan ook.
Wat is een leugen dan? Waarom herstellen wij wel gewoon JHWH?
Waarom gebruiken wij de leugen van de hel niet?
''Onze'' Bijbel is vertaald aan de hand van de oude manuscripten, zoals het hoort. Niet aan de hand van traditie zoals de veel slechtere vertalingen die volgens jou veel beter zouden zijn.
[..]
Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.
Of geloof je dat die ook niet bestaat?
En waarom gebruiken jullie ook in het N.T. ook Jehova, terwijl volgens mij die naam nooit gebruikt is in de boeken van de evangelisten etc, alleen andere benamingen voor God niet de naam die hij zelf ooit aan mozes gezegd heeft.
Volgens jullie is de Heilige geest een kracht en zou hij geen persoonlijkheid hebben omdat een kracht dat niet heeft.
maar hoe verklaar jij dan deze tekst uit handelingen 15
Daarom hebben wij Judas en Silas gestuurd, die hetzelfde ook mondeling zullen meedelen.
28 Want het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht u verder geen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 dat u zich onthoudt van afgodenoffers, van bloed, van het verstikte en van hoererij. Als u zich ver van deze dingen houdt, zult u juist handelen. Vaarwel.
Hier wordt samen met de Heilige Geest iets overlegd en dat kan alleen als de Heilige Geest ook een persoonlijkheid heeft.
En hoezo jullie bijbel verschilt amper?
Het verschilt juist op de belangrijkste punten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xDquote:
En jij en andere groepen Christenen verschillen daarover van mening, net als over zo veel zaken.
In de brief aan de Korinthiers als ik het goed zeg wordt gesproken over het niet vervuilen van je lichaam bv.quote:
Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?
Paulus zei nog 'drink wat wijn'.. en volgens mij is alcohol ook een drug.
En in alcohol wordt, zoals je zelf dus al zegt, een duidelijk onderscheiding gemaakt t.o.v. andere drugs.
Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).quote:
Mensen creëren hun eigen verschillende godsbeelden, niet omgekeerd.
Mensen creëren hun eigen verschillende interpretaties van de Bijbelteksten, niet omgekeerd.
Dus don't blame God or the Bible. They are just tools for futher groep-indoctrination. Dat is de psychologie achter religiebeleving binnen groepsverband.
De Bijbel is maar 1 boek trouwens (wel bestaande uit meerdere maar ja). Met maar 1 verhaal, niet 1000. Dus is totaal niet onderhevig aan verschillende verhalen, dat maken andere ervan.
Dus groeps-indoctrinatie is gewoon lulkoek van mensen die anti-georganiseerd zijn of die gewoon iets willen hebben om mee te slaan.
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.
De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.quote:
Hoe interpreteren jullie het dan wel? Want zover ik weet staat er echt niets in de Bijbel over bloedtransfusie. Zou ook heel vreemd zijn aangezien men indertijd geen bloedtransfusies toepaste. De eerste bloedtransfusie werd pas ergens in de 19e eeuw uitgevoerd.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.
Zijn volgelingen waren joods, maar werden christenen.quote:
Dus God zou zijn volk verwerpen omdat ze niet wilden geloven dat Zijn zoon zou zijn geboren.
Zijn volgelingen/ dicipelen waren toch ook Joods?
en vallen dus ook onder Gods volk even als Jezus zelf.
Geloof jij dan ook dat Joden niet (meer) in de hemel zullen komen?
Joden komen niet in de hemel, en niet op het aardse paradijs.
Ten minste de joden na Jezus dood he. Dus toen God ze verworpen had.
Want voor de 100e keer, wat zegt de Bijbel? Je moet geloof oefenen in Jezus om redding te kunnen krijgen, om eeuwig te leven.
Doen de joden dat? Nee.....
Wij mixen juist niets....quote:
Die dingen mixen zijn de jehova's juist de besten in heb ik al gemerkt.
en onderzocht.
Heb hier ook al wel vaker wat dingen aangehaald.
dus hoef ze niet nogmaals te herhalen maar als tip geef ik: openbaringen 7
Jij mixt een hoop onzin. Jij mixt jouw geloof met het joodse geloof (daarom denk jij nog dat Israel uitverkoren is, wat heel onchristelijk is).
Jij hebt hier nog nooit wat Bijbels aangehaald, en als je al aanhaling doet dan slaat het nergens op.
Openbaring 7?
Oh ja die heb je nog steeds niet uitgelegd.
Hoe kan het dat daar 12 stammen staan? Terwijl het letterlijke Israel er 13 heeft?
Hoe kan Gods volk dan Israel zijn? Dat kan niet......
Dit heb je nog altijd niet uitgelegd. Jij faalt.... Alweer.... Met je valse teksten en leerstellingen.
De hel bestaat niet en Jezus is geen incarnatie van God, daar verschilt de doctrine hoofdzakelijk en wordt veel waarde aan gehecht; het is net zoals met de islam, daar is Jezus ook de christus, maar zeker niet van God afkomstig.
De duivel verblijft op aarde, hun tijd is nog niet gekomen. Of het vredesrijk is geweest (zoals preteristen beweren) en ze worden nu nog even losgelaten om de wereld te misleiden.
De duivel verblijft op aarde, hun tijd is nog niet gekomen. Of het vredesrijk is geweest (zoals preteristen beweren) en ze worden nu nog even losgelaten om de wereld te misleiden.
Ik wil daar helemaal niks over zeggen. De Bijbel heeft wat mij betreft 0,0 autoriteit. Voor mensen die er wel autoriteit in zien is die autoriteit erg interpretatieafhankelijk, en ik ga hier als ongelovige geen uitspraken doen over wiens interpretatie de juiste is, dat zou echt absurd zijn.quote:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xD
Maar heel kort: het woord 'drug' komt bij mijn weten nergens in de Bijbel voor.
1) Er zijn geen onderdelen van bloed die uniek zijn voor bloed.quote:
[..]
De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.
2) Dat dit voorschrift ook van toepassing zou zijn op iets anders dan het consumeren van bloed is wederom de eigenzinnige interpretatie van JGs. Een interpretatie die weinig andere christelijke stromingen delen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een aantal dingen zijn een reflectie dat klopt.quote:
waar is deze handelingen wet op gebaseerd? Veel in het nt is een reflectie van een ot, waar is dit een reflectie van? Volgens mij van oa dat genesis vers, wat op consumeren duidt.
Maar zoek dat nou maar eens op, het is een opsommingen van verboden dingen.
Waar het tot je nemen van bloed speciaal genoemd wordt, NAAST het tot je nemen van bloed uit vlees.
Dus er wordt niet alleen gedoeld op uit vlees maar tot je nemen in het algemeen.
Satan bestaat.quote:
Als de Hel niet bestaat waar verblijft dan de duivel momenteel?
Of geloof je dat die ook niet bestaat?
Openb 12:9 zegt:
''Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.''
Waar is Satan volgens de Bijbel?
Op de aarde.
Hoppa de Bijbel geeft een duidelijk antwrd, niet in een zogenaamde hel maar Satan is op aarde.
Omdat in het NT aanhalingen uit het OT worden gedaan waar Gods naam voorkomt.quote:En waarom gebruiken jullie ook in het N.T. ook Jehova, terwijl volgens mij die naam nooit gebruikt is in de boeken van de evangelisten etc, alleen andere benamingen voor God niet de naam die hij zelf ooit aan mozes gezegd heeft.
Waarom gebruiken jullie nergens Gods Naam ook al komt die heel vaak voor?
Denk alleen al aan het modelgebed over hoe belangrijk Gods Naam is.
De HG is ook geen persoon. De Bijbel geeft duidelijk aan dat de HG van God uitgaat, als een kracht van Hem. Kan dus gewoon geen persoon zijn.quote:Volgens jullie is de Heilige geest een kracht en zou hij geen persoonlijkheid hebben omdat een kracht dat niet heeft.
Omdat God via de HG praat, duhhh.... Dat is zoiets basis dat God via de HG de schriften heeft bekend gemaakt.quote:maar hoe verklaar jij dan deze tekst uit handelingen 15
Daarom hebben wij Judas en Silas gestuurd, die hetzelfde ook mondeling zullen meedelen.
28 Want het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht u verder geen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 dat u zich onthoudt van afgodenoffers, van bloed, van het verstikte en van hoererij. Als u zich ver van deze dingen houdt, zult u juist handelen. Vaarwel.
Hier wordt samen met de Heilige Geest iets overlegd en dat kan alleen als de Heilige Geest ook een persoonlijkheid heeft.
Waar dan?quote:En hoezo jullie bijbel verschilt amper?
Het verschilt juist op de belangrijkste punten.
Wij gebruiken Gods Naam, maar dat hoort zo want dat staat in de oorspronkelijke teksten.
Wij gebruiken woord hel niet, maar dat hoort zo want dat staat er niet.
Wij gebruiken woord kruis niet, maar dat hoort ook zo want dat staat er niet.
Openb 12:9 haal ik net ook aan ''Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Sa̱tan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.quote:
De hel bestaat niet en Jezus is geen incarnatie van God, daar verschilt de doctrine hoofdzakelijk en wordt veel waarde aan gehecht; het is net zoals met de islam, daar is Jezus ook de christus, maar zeker niet van God afkomstig.
De duivel verblijft op aarde, hun tijd is nog niet gekomen. Of het vredesrijk is geweest (zoals preteristen beweren) en ze worden nu nog even losgelaten om de wereld te misleiden.
''
Staat heel duidelijk dat Satan op de aarde is. Niet in een vage hel.
En God is liefde, dus hoe kan een hel bestaan? Buiten dat het woord hel nergens in oorspronkelijke schriften staat.
De leer van JG is volledig op de Bijbel gebaseerd.
De leer van andere christelijke geloven op tradities, denk aan de 3-eenheid. Dat is pas eeuwen later bedachten.
Hoezo?quote:
2) Dat dit voorschrift ook van toepassing zou zijn op iets anders dan het consumeren van bloed is wederom de eigenzinnige interpretatie van JGs. Een interpretatie die weinig andere christelijke stromingen delen.
Er staat ''Onthouden van bloed'.
Hoe is dat anders te interpreteren dan je volledig onthouden van elke vorm van tot je nemen van bloed?
Al helemaal als het apart genoemd wordt van eten/drinken van bloed.
Als ik tegen jou zeg dat je je moet onthouden van alcohol, denk je dat ik dan bedoel dat je geen alcohol mag gebruiken voor het desinfecteren van wonden? Kom nou.quote:
[..]
Hoezo?
Er staat ''Onthouden van bloed'.
Hoe is dat anders te interpreteren dan je volledig onthouden van elke vorm van tot je nemen van bloed?
Al helemaal als het apart genoemd wordt van eten/drinken van bloed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hel is ook zo'n verzinsel net als de 3-eenheid wat de katholieke kerk pas eeuwen na het voltooien van de Bijbel verzonnen heeft. Echt grappig hoe dat ontstaan is en dat sommige valse christenen nu gewoon denken dat dat iets Bijbels isquote:
Waar de gangbare bijbel over het vuur spreekt, spreekt het ook niet over de hel
waar staat dat dan? Ik zie echt maar 1 gebruik van bloed:quote:
[..]
Een aantal dingen zijn een reflectie dat klopt.
Maar zoek dat nou maar eens op, het is een opsommingen van verboden dingen.
Waar het tot je nemen van bloed speciaal genoemd wordt, NAAST het tot je nemen van bloed uit vlees.
Dus er wordt niet alleen gedoeld op uit vlees maar tot je nemen in het algemeen.
Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij
Genesis 9:4
4 Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt GIJ niet eten.
Leviticus 3:17
17 Het is een inzetting tot onbepaalde tijd voor UW geslachten, in al UW woonplaatsen: GIJ moogt volstrekt geen vet en geen bloed eten.’”
Leviticus 7:26
26 En waar GIJ ook woont, GIJ moogt in het geheel geen bloed eten, noch van gevogelte noch van viervoetige dieren.
Leviticus 17:10
10 Wat enige man betreft van het huis van I̱sraël of een inwonende vreemdeling die in UW midden vertoeft, die enig soort van bloed eet — tegen de ziel die het bloed eet, zal ik stellig mijn aangezicht keren, en ik zal hem inderdaad uit het midden van zijn volk afsnijden.
Deuteronomium 12:16
16 Alleen het bloed moogt GIJ niet eten. Gij dient het als water op de aarde uit te gieten.
Deuteronomium 12:23
23 Wees alleen vastbesloten het bloed niet te eten, want het bloed is de ziel en gij moogt niet de ziel met het vlees eten.
1 Samuël 14:32
32 En het volk wierp zich nu gulzig op de buit en nam schapen en runderen en kalveren en slachtte ze op de aarde, en het volk ging [het vlees] eten met het bloed
Als jij zegt:quote:
Als ik tegen jou zeg dat je je moet onthouden van alcohol, denk je dat ik dan bedoel dat je geen alcohol mag gebruiken voor het desinfecteren van wonden? Kom nou.
Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.
Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.
Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.
Je moet ook lezen aan wie het bericht gericht is en waaromquote:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xD
[..]
In de brief aan de Korinthiers als ik het goed zeg wordt gesproken over het niet vervuilen van je lichaam bv.
En in alcohol wordt, zoals je zelf dus al zegt, een duidelijk onderscheiding gemaakt t.o.v. andere drugs.
[..]
Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).
De Bijbel is maar 1 boek trouwens (wel bestaande uit meerdere maar ja). Met maar 1 verhaal, niet 1000. Dus is totaal niet onderhevig aan verschillende verhalen, dat maken andere ervan.
Dus groeps-indoctrinatie is gewoon lulkoek van mensen die anti-georganiseerd zijn of die gewoon iets willen hebben om mee te slaan.
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.
[..]
De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.
en aan wie het gericht is of wie er een punt van maakten staat in handelingen 15 vers 5
5 Maar, zeiden zij, er zijn er enigen opgestaan onder de aanhangers van de sekte van de Farizeeën die gelovig zijn geworden, die zeggen dat men hen moet besnijden en moet gebieden de wet van Mozes in acht te nemen.
Het gaat hier om een net opgerichte dus beginnende christennen die van mening waren dat de besnijdenis nog van toepassing is en om niet meer verwarring te zaaien dan nodig was hebben ze vanuit jeruzalem bepaalde zaken vast gesteld voor die gemeente waaraan ze zich konden houden, om niet verder in verwarring te raken.
Maar omdat de meeste christenen van nu wel beter weten wat er in de bijbel staat over deze aken en met name wat Jezus heeft gezegd kunnen wij dus met een gerust hart een bloed transfusie onder gaan bijvoorbeeld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, dat is absurd. Ook als ik apart zeg 'je mag niet drinken' en 'je moet je onthouden van alcohol' bedoel ik daar niet mee dat je geen wonden mag desinfecteren met alcohol.quote:
[..]
Als jij zegt:
Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.
Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.
Dat lijkt me eerlijk gezegd nog de minste van de consistentieproblemen in de Bijbel.quote:
Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
en dit dan?quote:
[..]
Hel is ook zo'n verzinsel net als de 3-eenheid wat de katholieke kerk pas eeuwen na het voltooien van de Bijbel verzonnen heeft. Echt grappig hoe dat ontstaan is en dat sommige valse christenen nu gewoon denken dat dat iets Bijbels is
mattheus 25:41
Maar tot die aan zijn linkerhand zal hij dan zeggen: ’Gaat weg van mij, gij die zijt vervloekt, in het eeuwige vuur dat voor de Duivel en zijn engelen is bereid.
Justinus de Martelaar noemt kort na 100ad Jezus als incarnatie van God (of iets in die zin), dus dan was de katholieke kerk er wel snel bij.
het is een opsomming van wat je niet mag eten:quote:
[..]
Als jij zegt:
Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.
Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.
Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.
U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is
Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.
Dus ik begrijp hieruit dat JG's ook geen wild mogen eten die dmv een strik zijn gevangen.quote:
[..]
het is een opsomming van wat je niet mag eten:
U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is
Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.
Vissen moet je dus ook het hoofd afhakken voordat ze door verstikking doodgaan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Staat er niet heel duidelijk ''bloed'' apart? Lijkt mij wel he, staat in de opsomming nog weer los van de andere dingen.quote:
waar staat dat dan? Ik zie echt maar 1 gebruik van bloed:
Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij
Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.quote:
[..]
Je moet ook lezen aan wie het bericht gericht is en waarom
en aan wie het gericht is of wie er een punt van maakten staat in handelingen 15 vers 5
5 Maar, zeiden zij, er zijn er enigen opgestaan onder de aanhangers van de sekte van de Farizeeën die gelovig zijn geworden, die zeggen dat men hen moet besnijden en moet gebieden de wet van Mozes in acht te nemen.
Het gaat hier om een net opgerichte dus beginnende christennen die van mening waren dat de besnijdenis nog van toepassing is en om niet meer verwarring te zaaien dan nodig was hebben ze vanuit jeruzalem bepaalde zaken vast gesteld voor die gemeente waaraan ze zich konden houden, om niet verder in verwarring te raken.
Maar omdat de meeste christenen van nu wel beter weten wat er in de bijbel staat over deze aken en met name wat Jezus heeft gezegd kunnen wij dus met een gerust hart een bloed transfusie onder gaan bijvoorbeeld.
De 2 brieven aan de Korinthiers zijn gericht aan de gemeente in Korinthe, dus niet nuttig voor ons.
De brieven aan Timotheus zijn voor Timotheus, dus hebben wij niets mee te maken.
Etc etc etc.
Wou sjoemie.... Leer jij de Bijbel eens wat beter kennen....
Wat maakt het nou weer uit wat daar in vers 5 staat?
Het NT is gericht aan alle christenen dus dat verbod is net zo goed geldig voor christenen in onze tijd.
Bloedtransfusie wordt hier duidelijk verboden, aangezien er staat ''onthouden van bloed''.
Daarom kunnen christenen dus geen bloed tot zich nemen.
Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.quote:
Nee, dat is absurd. Ook als ik apart zeg 'je mag niet drinken' en 'je moet je onthouden van alcohol' bedoel ik daar niet mee dat je geen wonden mag desinfecteren met alcohol.
Als je zou zeggen ''onthouden van alcohol'', prima dan kan ik nog eens snappen wat je nu zegt.
(eigenlijk nog niet omdat er 100x gezegd wordt geen bloed van eten en nu heel specifiek bloed in het geheel).
[quote
Dat lijkt me eerlijk gezegd nog de minste van de consistentieproblemen in de Bijbel.
[/quote]
Dit is geen probleem en die zijn er sowieso niet.
Het staat er zo in omdat God het innemen van bloed in het geheel verboden heeft, inclusief bloedtransfusie.
Dit eeuwige vuur heeft gewoon met eeuwige vernietiging te maken, iets wat zogenaamd eeuwig zou branden.quote:
en dit dan?
mattheus 25:41
Maar tot die aan zijn linkerhand zal hij dan zeggen: ’Gaat weg van mij, gij die zijt vervloekt, in het eeuwige vuur dat voor de Duivel en zijn engelen is bereid.
Justinus de Martelaar noemt kort na 100ad Jezus als incarnatie van God (of iets in die zin), dus dan was de katholieke kerk er wel snel bij.
Want volgens de hel gelovers zou de duivel er zelfs wonen, dus dat zou al niet eens passen bij die tekst.
Sowieso moet je dan ook bij dit soort teksten de rest van de Bijbel in ogenschouw nemen.
Zo spreekt Pred 9 over de toestand van de dood, dat je dan niet werkt, niets voelt etc.
Dus de dood is geen toestand waarin je nog straf zou ontvangen in een hel, die dus volgens Bijbel duidelijk niet bestaat.
In Bijbel wordt ook vaak gesproken over Gehenna, wat in veel Bijbels vertaald wordt met hel. Maar wat dus duidelijk 2 verschillende dingen zijn. Gehenna was de verbrandingsplaats buiten Jeruzalem wat (voor hun dan) eeuwig in brand stond. Daar werd alles mee vergeleken.
Zoek maar eens op wanneer de 3-eenheid als leer ontstaat, dat is niet 1e eeuw en ook niet de 2e eeuw.. Verzinsel van de 3-eenheid is pas veel later.
Bij andere dingen in opsommingen, en bij andere gevallen rond bloed wordt eten speciaal genoemd.quote:
Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.
Hier staat nog bij de opsomming speciaal het verbod van innemen van bloed in het algemeen.
Heel duidelijk.
Wacht even, als jij mijn uitspraak verkeerd interpreteert begrijp ik niet wat ik bedoel? Serieus.quote:
[..]
Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.
Hiermee is maar weer gedemonstreerd dat interpretatie nogal een ding is. Zeker als het gaat om de Bijbel.
No fucking way dat dat 100 keer in de Bijbel staat. Je lult.quote:
Als je zou zeggen ''onthouden van alcohol'', prima dan kan ik nog eens snappen wat je nu zegt.
(eigenlijk nog niet omdat er 100x gezegd wordt geen bloed van eten en nu heel specifiek bloed in het geheel).
De Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden. Dat jij die wegwuift verandert daar niks aan.quote:
Dit is geen probleem en die zijn er sowieso niet.
http://infidels.org/libra(...)inconsistencies.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
O.K.quote:
Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.
Staat dat verbod in het N.T. of het O.T. .quote:Bloedtransfusie wordt hier duidelijk verboden, aangezien er staat ''onthouden van bloed''.
quote:Daarom kunnen christenen dus geen bloed tot zich nemen.
O, kon men toen ook al bloedtransfusies geven ?quote:Het staat er zo in omdat God het innemen van bloed in het geheel verboden heeft, inclusief bloedtransfusie.
je hebt het dodenrijk, waar de dood een slaap is: hel, hades, sheol. Het meer van vuur komt na het oordeel op de witte troon na het '1000-jarige vredesrijk': gehenna (wat nog?) .quote:
[..]
Dit eeuwige vuur heeft gewoon met eeuwige vernietiging te maken, iets wat zogenaamd eeuwig zou branden.
Want volgens de hel gelovers zou de duivel er zelfs wonen, dus dat zou al niet eens passen bij die tekst.
Sowieso moet je dan ook bij dit soort teksten de rest van de Bijbel in ogenschouw nemen.
Zo spreekt Pred 9 over de toestand van de dood, dat je dan niet werkt, niets voelt etc.
Dus de dood is geen toestand waarin je nog straf zou ontvangen in een hel, die dus volgens Bijbel duidelijk niet bestaat.
In Bijbel wordt ook vaak gesproken over Gehenna, wat in veel Bijbels vertaald wordt met hel. Maar wat dus duidelijk 2 verschillende dingen zijn. Gehenna was de verbrandingsplaats buiten Jeruzalem wat (voor hun dan) eeuwig in brand stond. Daar werd alles mee vergeleken.
Zoek maar eens op wanneer de 3-eenheid als leer ontstaat, dat is niet 1e eeuw en ook niet de 2e eeuw.. Verzinsel van de 3-eenheid is pas veel later.
[..]
Bij andere dingen in opsommingen, en bij andere gevallen rond bloed wordt eten speciaal genoemd.
Hier staat nog bij de opsomming speciaal het verbod van innemen van bloed in het algemeen.
Heel duidelijk.
Volgens openbaringen 20:10 is het een eeuwige marteling. na 1000 jaar:
En de Duivel, die hen misleidde, werd in het meer van vuur en zwavel geslingerd, waar zowel het wilde beest als de valse profeet [reeds waren]; en zij zullen dag en nacht gepijnigd worden tot in alle eeuwigheid
De Bijbel is een verzameling teksten afkomstig van verschillende auteurs. Teksten die in de loop der eeuwen door verschillende andere auteurs weer zijn herschreven en aangepast. De Bijbel is dus niet authentiek te noemen en vooral mensenwerk.quote:
[..]
Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).
De Bijbel is maar 1 boek trouwens (wel bestaande uit meerdere maar ja). Met maar 1 verhaal, niet 1000. Dus is totaal niet onderhevig aan verschillende verhalen, dat maken andere ervan.
Dus groeps-indoctrinatie is gewoon lulkoek van mensen die anti-georganiseerd zijn of die gewoon iets willen hebben om mee te slaan.
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.
[..]
De mens is de schepper van zijn eigen godsbeeld. God is dus niet degene die de mens heeft geschapen, de mens is degene die God heeft geschapen naar zijn eigen evenbeeld.
Daarom zijn er ook zoveel verschillende godsbeelden die allemaal op hun eigen wijze reflecteren naar de behoeften en verlangens van degene die ze hebben geschapen. De gelovige mens.
Het staat ook gewoon in de bijbel dat de 144000 uit de joodse stammen komen.quote:
[..]
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.
Iedere ketter heeft zijn letter.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar zoals ik ook al heb aan gegeven je moet ook de tekst er om heen lezen.quote:
[..]
Staat er niet heel duidelijk ''bloed'' apart? Lijkt mij wel he, staat in de opsomming nog weer los van de andere dingen.
[..]
Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.
De 2 brieven aan de Korinthiers zijn gericht aan de gemeente in Korinthe, dus niet nuttig voor ons.
De brieven aan Timotheus zijn voor Timotheus, dus hebben wij niets mee te maken.
Etc etc etc.
Wou sjoemie.... Leer jij de Bijbel eens wat beter kennen....
Wat maakt het nou weer uit wat daar in vers 5 staat?
Het NT is gericht aan alle christenen dus dat verbod is net zo goed geldig voor christenen in onze tijd.
Bloedtransfusie wordt hier duidelijk verboden, aangezien er staat ''onthouden van bloed''.
Daarom kunnen christenen dus geen bloed tot zich nemen.
[..]
Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.
Als je zou zeggen ''onthouden van alcohol'', prima dan kan ik nog eens snappen wat je nu zegt.
(eigenlijk nog niet omdat er 100x gezegd wordt geen bloed van eten en nu heel specifiek bloed in het geheel).
Dit is geen probleem en die zijn er sowieso niet.
Het staat er zo in omdat God het innemen van bloed in het geheel verboden heeft, inclusief bloedtransfusie.
En kijken wie het zegt, en aan wie dit gezegt wordt en dan conclusie trekken of dit voor nu ook nog zou kunnen gelden of niet meer.
En hoe zo O.T. niet meer geldig? daar in staan volgens mij heel veel profetieën/ visioenen die niet alleen voor die tijd waren maar ook voor nu wellicht, bijvoorbeeld de droom over het beeld dat uit verschillende materialen bestaat en gedroomd wordt door Nebukadnezar.
En er staan profetieën in over de geboorte van Jezus.
Het hele scheppings verhaal staat er in en dat noem jij allemaal niet meer geldig?
En euh de bijbel is voor alle mensen niet alleen de christenen
mensen die nog niet in God geloven zijn nog geen christen
De bijbel is er ook voor de moslims en boeddhisten etc. zodat zij ook tot geloof in christus mogen komen.
Als jij nog aan wetten uit de bijbel houdt omdat het moet, denk je ook een beetje verkeerd.
want als je in christus geloofd leef je onder de genade, niet meer onder de wet want die is vervuld.
dat gebod over dat bloed in handelingen, was gericht aan christenen die "nieuw" waren of zijn in het geloof en opdat de gemeente leden al daar niet te veel in verwarring te brengen zodat zij hun geloof in God zouden verliezen hebben ze dus een paar regels voor hun ingesteld.
En dit zou je naar het nu kunnen vertalen door te zeggen als iets je van God zou kunnen weg houden dat je het daarom niet doet.
De Farizeeën en schriftgeleerden waren ook veel te wettisch bezig en werden ook meerdere keren door Jezus spreekwoordelijk op de vingers getikt, omdat zij zich meer met het aardse bezig hielden dan het hemelse.
Maar waar verblijft volgens jouw momenteel de duivel en zijn gevolg dan?quote:
[..]
Dit eeuwige vuur heeft gewoon met eeuwige vernietiging te maken, iets wat zogenaamd eeuwig zou branden.
Want volgens de hel gelovers zou de duivel er zelfs wonen, dus dat zou al niet eens passen bij die tekst.
Sowieso moet je dan ook bij dit soort teksten de rest van de Bijbel in ogenschouw nemen.
Zo spreekt Pred 9 over de toestand van de dood, dat je dan niet werkt, niets voelt etc.
Dus de dood is geen toestand waarin je nog straf zou ontvangen in een hel, die dus volgens Bijbel duidelijk niet bestaat.
In Bijbel wordt ook vaak gesproken over Gehenna, wat in veel Bijbels vertaald wordt met hel. Maar wat dus duidelijk 2 verschillende dingen zijn. Gehenna was de verbrandingsplaats buiten Jeruzalem wat (voor hun dan) eeuwig in brand stond. Daar werd alles mee vergeleken.
Zoek maar eens op wanneer de 3-eenheid als leer ontstaat, dat is niet 1e eeuw en ook niet de 2e eeuw.. Verzinsel van de 3-eenheid is pas veel later.
[..]
Bij andere dingen in opsommingen, en bij andere gevallen rond bloed wordt eten speciaal genoemd.
Hier staat nog bij de opsomming speciaal het verbod van innemen van bloed in het algemeen.
Heel duidelijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het idee dat dat gebod betrekking zou hebben op een techniek die toen helemaal niet bestond is inderdaad heel apart.quote:
[..]
O, kon men toen ook al bloedtransfusies geven ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als men dat antiek boek toch willen naleven is er volgens mij enkel sprake van het nuttigen van bloed. Kalfsvlees mocht men ook niet klaarmaken in melk(-producten ). Zouden de JG's dat ook nog opvolgen ?quote:
[..]
Het idee dat dat gebod betrekking zou hebben op een techniek die toen helemaal niet bestond is inderdaad heel apart.
Men mag een kalf niet koken in de melk van zijn of haar moederquote:
[..]
Als men dat antiek boek toch willen naleven is er volgens mij enkel sprake van het nuttigen van bloed. Kalfsvlees mocht men ook niet klaarmaken in melk(-producten ). Zouden de JG's dat ook nog opvolgen ?
Ik vraag mij af of ander JG's het zelfde geloven als bianconeri.
Want ik snap niet waarom het O.T. dan nog in hun nieuwe wereld vertaling staat, als het er toch niet meer toe doet.
Of moeten ze nog wel kunnen lezen wat er niet meer toe doet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De bijbel is de handleiding voor ons verkregen kennis van goed en kwaad, maak ik hieruit op:
Heb 5:14
Maar de vaste spijs is voor de volwassenen, die door het gebruik hun zinnen geoefend hebben in het onderscheiden van goed en kwaad.
En voor jg's die denken dat Jezus een engel is: lees Hebreeën 1.
Heb 5:14
Maar de vaste spijs is voor de volwassenen, die door het gebruik hun zinnen geoefend hebben in het onderscheiden van goed en kwaad.
En voor jg's die denken dat Jezus een engel is: lees Hebreeën 1.
Brief aan de Hebreeën is nu ook niet bepaald een solide bron. Zelfs de auteur is onbekend.quote:
De bijbel is de handleiding voor ons verkregen kennis van goed en kwaad, maak ik hieruit op:
Heb 5:14
Maar de vaste spijs is voor de volwassenen, die door het gebruik hun zinnen geoefend hebben in het onderscheiden van goed en kwaad.
En voor jg's die denken dat Jezus een engel is: lees Hebreeën 1.
Ik heb vroeger vaker deze vergelijking gelezen: Als een doktor tegen je zegt dat je beter geen alcohol mag drinken, zou je dan wel alcohol mogen nuttigen via infuus?quote:
[..]
Het idee dat dat gebod betrekking zou hebben op een techniek die toen helemaal niet bestond is inderdaad heel apart.
Alpha kenny one
Waarschijnlijk Kaifas.quote:
[..]
Brief aan de Hebreeën is nu ook niet bepaald een solide bron. Zelfs de auteur is onbekend.
http://www.jesusking.info(...)us%20is%20Kaifas.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er zitten misschien wel fragmenten van Paulus' brieven in verwerkt die in Efeze in bewaring lagen, maar alle brieven en ook deze, is een constructie eind 1e eeuw begin 2e eeuw. Alle ' brieven van Paulus ' zijn knip en plakwerk en geen enkel dateert van voor 70 n.C.quote:
Waarschijnlijk Kaifas.
http://www.jesusking.info(...)us%20is%20Kaifas.pdf
Haha, wat een maffe vergelijking. Ik zou zonder medische noodzaak stoffen injecteren sowieso afkeuren. Of het nu alcohol, bloed of heroine is.quote:
[..]
Ik heb vroeger vaker deze vergelijking gelezen: Als een doktor tegen je zegt dat je beter geen alcohol mag drinken, zou je dan wel alcohol mogen nuttigen via infuus?
Maar ik zou bloedtransfusie zeker niet uitleggen als een vorm van consumptie. (Er zijn bij mijn weten ook geen mensen die dat voor hun lol doen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Commotie om video Jehovah's over homohuwelijk
Jehovah's getuigen hebben op hun website een informatief kinderfilmpje geplaatst waarin ze duidelijk maken dat alleen het huwelijk tussen een man en vrouw wordt geaccepteerd. Het COC is niet te spreken over de video en ook op Twitter zijn de reacties niet van de lucht.
Jehovah's getuigen hebben op hun website een informatief kinderfilmpje geplaatst waarin ze duidelijk maken dat alleen het huwelijk tussen een man en vrouw wordt geaccepteerd. Het COC is niet te spreken over de video en ook op Twitter zijn de reacties niet van de lucht.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
thanks voor die info en heb die tekst eens vergeleken tussen de Herziene Staten vertaling en de nieuwe wereldvertaling.quote:
De bijbel is de handleiding voor ons verkregen kennis van goed en kwaad, maak ik hieruit op:
Heb 5:14
Maar de vaste spijs is voor de volwassenen, die door het gebruik hun zinnen geoefend hebben in het onderscheiden van goed en kwaad.
En voor jg's die denken dat Jezus een engel is: lees Hebreeën 1.
Maar dan kom je toch wel tot een lichtelijke schok kwa woord gebruiken tussen beide
Let met name op het schuin en vet gedrukte woord
in de HSV staat namelijk het volgende:
1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon, - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.6O3acnnf.dpuf
NWV:
1 God, die lang geleden bij vele gelegenheden en op vele wijzen tot onze voorvaders heeft gesproken+ door bemiddeling van de profeten, 2 heeft op het einde van deze dagen tot ons gesproken door bemiddeling van een Zoon, die hij tot erfgenaam van alle dingen heeft aangesteld+ en door bemiddeling van wie hij de samenstelsels van dingen* heeft gemaakt.
Jezus was niet een zoon, maar De Zoon.
Dat zijn dus voral van die verschillen die eigenlijk best veel uitmaken voor het begrijpen van de bijbelse teksten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En nu nog de Griekse grondtekst erbij halen.quote:
Jezus was niet een zoon, maar De Zoon.
Dat zijn dus vooral van die verschillen die eigenlijk best veel uitmaken voor het begrijpen van de bijbelse teksten.
Het gaat er gewoon om dat als je de 2 dingen apart in een opsomming noemt het logisch is dat verbod op bloed niet alleen om eten/drinken gaat.quote:
Wacht even, als jij mijn uitspraak verkeerd interpreteert begrijp ik niet wat ik bedoel? Serieus.
Hiermee is maar weer gedemonstreerd dat interpretatie nogal een ding is. Zeker als het gaat om de Bijbel.
Wauw, iemand die snapt dat een getal als 100 dan niet gewoon maar genoemd is -.-quote:No fucking way dat dat 100 keer in de Bijbel staat. Je lult.
Denk je nou echt dat ik even de hele Bijbel ben gaan lezen om op te gaan zoeken hoeveel keer dat in de Bijbel staat?
Er staan een aantal dingen die op het oog tegenstrijdig zijn in, maar als je goed leest staat in de Bijbel geen enkele tegenstrijdigheid.quote:De Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden. Dat jij die wegwuift verandert daar niks aan.
Dat je dat niet wilt inzien verandert daar niks aan.
NT....quote:
Staat dat verbod in het N.T. of het O.T. .
men toen ook al bloedtransfusies geven ?
Nee, maar er staat gewoon tot je nemen van bloed. Dus duidelijk. Net als dat bepaalde vormen van drugs nog niet bestonden toen, houdt niet in dat je daarom nieuw uitgevonden soorten drugs wel ineens mag nemen.
Je zit aardig goed.quote:
je hebt het dodenrijk, waar de dood een slaap is: hel, hades, sheol. Het meer van vuur komt na het oordeel op de witte troon na het '1000-jarige vredesrijk': gehenna (wat nog?) .
Volgens openbaringen 20:10 is het een eeuwige marteling. na 1000 jaar:
En de Duivel, die hen misleidde, werd in het meer van vuur en zwavel geslingerd, waar zowel het wilde beest als de valse profeet [reeds waren]; en zij zullen dag en nacht gepijnigd worden tot in alle eeuwigheid
Alleen wat de meeste Bijbels met ''hel'' vertalen staat in oorspronkelijke vertaling als Sjeool, Hades of Gehenna. Dus dat jij die alle 4 noemt kan niet.
En daar wordt inderdaad gewoon het graf mee bedoelt, dat blijkt wel duidelijk uit wat in de Bijbel staat.
Waar je vandaan haalt dat er in die 1000 jaar eeuwige pijniging is weet ik ook niet.
Dat uit Openb 20:10 heeft ook niet met letterlijke pijniging te maken, dat heeft met eeuwige straf te maken. Dit vanwege de grondbetekenis van het Griekse woord wat daar staat.
Het 1e deel wat je zegt klopt, maar daarna kom je met dat het door latere auteurs is herschreven en aangepast. Dit baseer je gewoon op leugens.quote:
De Bijbel is een verzameling teksten afkomstig van verschillende auteurs. Teksten die in de loop der eeuwen door verschillende andere auteurs weer zijn herschreven en aangepast. De Bijbel is dus niet authentiek te noemen en vooral mensenwerk.
De mens is de schepper van zijn eigen godsbeeld. God is dus niet degene die de mens heeft geschapen, de mens is degene die God heeft geschapen naar zijn eigen evenbeeld.
Daarom zijn er ook zoveel verschillende godsbeelden die allemaal op hun eigen wijze reflecteren naar de behoeften en verlangens van degene die ze hebben geschapen. De gelovige mens.
Want dat is gewoon niet waar.
Vandaar dat de Bijbel zo'n ontzettend bijzonder boek is uhu, kan ook echt door mensen gedaan zijn.
He slimpie. Ik geloof dat ik nu al een miljoen keer gezegd heb (/gevraagd) hoe dat letterlijk kan zijn.quote:
Het staat ook gewoon in de bijbel dat de 144000 uit de joodse stammen komen.
Want als je zoveel van de Bijbel weet dan weet je dat Israel uit 13 stammen bestaat, niet uit 12 zoals in Openb 7 staat.
Gek genoeg ontwijk jij dat, ontwijkt Sjoemie dat aspect. Wss omdat jullie weten dat JG gewoon gelijk hebben dat die 144.000 niet uit letterlijke Israel kunnen komen.
Huh?quote:
En voor jg's die denken dat Jezus een engel is: lees Hebreeën 1.
En uit de Bijbel blijkt gewoon dat Jezus de aartsengel is hoor.
Elke JG gelooft en volgt de Bijbel, net als mij dus.quote:
Ik vraag mij af of ander JG's het zelfde geloven als bianconeri.
Want ik snap niet waarom het O.T. dan nog in hun nieuwe wereld vertaling staat, als het er toch niet meer toe doet.
Of moeten ze nog wel kunnen lezen wat er niet meer toe doet?
En serieus sjoemie je bent toch geen jood....
Alleen joden horen te geloven dat de joden uitverkoren zijn.
Christenen leven niet meer naar de wet uit het OT.
Er staan heel veel lessen in het O.T.
Alleen de wetten die er in staan golden voor de joden, want dierenoffers hoeven we bv niet meer te doen of de sabbat ook niet.
En het N.T. leert ook dat iemand Jezus moet navolgen om eeuwig te leven, en dus ook dat de joden Gods volk niet kunnen zijn.
Daarnaast negeer je ALWEER mijn vraag over de stammen uit Openbaring 7. Of weet je dat je fout zit?
Natuurlijk moet je de context lezen, dat is nou juist wat jij niet doet.quote:
Maar zoals ik ook al heb aan gegeven je moet ook de tekst er om heen lezen.
En kijken wie het zegt, en aan wie dit gezegt wordt en dan conclusie trekken of dit voor nu ook nog zou kunnen gelden of niet meer.
Openbaring 7 met de 144.000 bv. Er worden maar 12 stammen genoemd terwijl Israel uit 13 stammen bestaat. Kan dus niet letterlijk zijn.
Zo denk jij nog dat Israel verkozen is, is een onbijbelse gedachte. Dus jij leest de Bijbel niet.
En daarnaast aan wie de brief gericht is is zo goed als niet belangrijk.
Want wat ik al zei als het alleen geldig is voor wie het geschreven is dan zijn alle brieven nutteloos voor ons. Aangezien die brieven specifiek voor een gemeente of persoon geschreven zijn, niet voor ons.
Er staan heel veel dingen in waar wij veel lessen uit kunnen trekken.quote:En hoe zo O.T. niet meer geldig? daar in staan volgens mij heel veel profetieën/ visioenen die niet alleen voor die tijd waren maar ook voor nu wellicht, bijvoorbeeld de droom over het beeld dat uit verschillende materialen bestaat en gedroomd wordt door Nebukadnezar.
En er staan profetieën in over de geboorte van Jezus.
Het hele scheppings verhaal staat er in en dat noem jij allemaal niet meer geldig?
Wat niet geldig is zijn de wetten, zoals de dierenoffers en de sabbat.
Daarnaast staat er in dat Israel Gods volk is, het NT leert dat de christenen Gods volk zijn.
Iemand die denkt dat Israel Gods volk is gelooft niet in Jezus, gelooft niet in de woorden van Jezus.
Klopt, iedereen kan er in lezen. Zeg ik van niet dan.quote:En euh de bijbel is voor alle mensen niet alleen de christenen
mensen die nog niet in God geloven zijn nog geen christen
De bijbel is er ook voor de moslims en boeddhisten etc. zodat zij ook tot geloof in christus mogen komen.
De Bijbel zegt ook dat geloof zonder daden dood is.quote:Als jij nog aan wetten uit de bijbel houdt omdat het moet, denk je ook een beetje verkeerd.
want als je in christus geloofd leef je onder de genade, niet meer onder de wet want die is vervuld.
We moeten naast geloof ook de Bijbelse geboden onderhouden.
Jezus' bloed gaf ook een nieuwe wet, een wet van liefde.
Een christen kan er niet op los leven en maar denken aan de genade van Jezus.
Daarnaast zegt de Bijbel dat je nauwkeurige kennis in je moet blijven opnemen.
Dus iemand die maar blijft negeren wat de Bijbel zegt, en zelfs iets doms denkt als dat Jezus God is (hahahaha dat mensen dat nog denken) is gewoon vreemd bezig. Of denken dat Israel Gods volk is, onbijbels.
Het is een verbod dat is ingesteld voor christenen inderdaad. Dus ook voor christenen nu.quote:dat gebod over dat bloed in handelingen, was gericht aan christenen die "nieuw" waren of zijn in het geloof en opdat de gemeente leden al daar niet te veel in verwarring te brengen zodat zij hun geloof in God zouden verliezen hebben ze dus een paar regels voor hun ingesteld.
Ik hou mij aan de Bijbel.quote:Maar waar verblijft volgens jouw momenteel de duivel en zijn gevolg dan?
De Bijbel leert dat Satan en de demonen op aarde zijn, en dat geloof ik dus ook.
Openbaring 12:9
Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Sa̱tan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
Hahaha wat een onzin.quote:
thanks voor die info en heb die tekst eens vergeleken tussen de Herziene Staten vertaling en de nieuwe wereldvertaling.
Maar dan kom je toch wel tot een lichtelijke schok kwa woord gebruiken tussen beide
Jezus was niet een zoon, maar De Zoon.
Dat zijn dus voral van die verschillen die eigenlijk best veel uitmaken voor het begrijpen van de bijbelse teksten.
De Zoon of een Zoon slaat allebei op Jezus. Je zit gewoon weer te kletsen om de NWV in een slecht daglicht te stellen terwijl daar gewoon het zelfde staat als in de HSV.
Beide vertalingen slaan daar op Jezus.
Hahahaha ja ik zag dit netquote:Op woensdag 4 mei 2016 17:03 schreef Kijkertje het volgende:
Commotie om video Jehovah's over homohuwelijk
Jehovah's getuigen hebben op hun website een informatief kinderfilmpje geplaatst waarin ze duidelijk maken dat alleen het huwelijk tussen een man en vrouw wordt geaccepteerd. Het COC is niet te spreken over de video en ook op Twitter zijn de reacties niet van de lucht.
Stelletje calimero's.
Hoe zielig kun je doen over een doodnormaal kinderfilmpje waar gewoon een dochter vraagt over een klasgenoot met 2 moeders. De moeder legt gewoon uit wat de Bijbel zegt over het homohuwelijk.
Nou boeehoeeee wat erg. Wat een aanstellerig gedrag zeg. Wat een belachelijke ophef om zoiets.
Iemand die homo is weet toch heel goed dat de Bijbel het homohuwelijk en daad verbiedt, dus wat zeiken ze nou.
Was er geen nieuw verbond ? De eetregels uit het O.T. waren toch vervallen? Was er toen al sprake van bloedtransfusie ? Neen ! Het ging over het nuttigen van bloed, en weet je waarom ? Nee zeker ? ( ik wel )quote:
NT....
Nee, maar er staat gewoon tot je nemen van bloed.
In het N.T. is er geen sprake van drugs. Hoe verzin je zo iets ???quote:Net als dat bepaalde vormen van drugs nog niet bestonden toen, houdt niet in dat je daarom nieuw uitgevonden soorten drugs wel ineens mag nemen.
[/quote]
Als je niet snapt dat het in het algemeen over tot je nemen van bloed ging dan weet je het blijkbaar niet.quote:
Was er geen nieuw verbond ? De eetregels uit het O.T. waren toch vervallen? Was er toen al sprake van bloedtransfusie ? Neen ! Het ging over het nuttigen van bloed, en weet je waarom ? Nee zeker ? ( ik wel )
Hoe verzin jij dat dat niet zo is???quote:In het N.T. is er geen sprake van drugs. Hoe verzin je zo iets ???
http://biblehub.com/interlinear/hebrews/1.htmquote:
[..]
En nu nog de Griekse grondtekst erbij halen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vertel eens hebben de JG tegenwoordig stammen met hebreeuwse namen?quote:
He slimpie Ik geloof dat ik nu al een miljoen keer gezegd heb (/gevraagd) hoe dat letterlijk kan zijn.
Want als je zoveel van de Bijbel weet dan weet je dat Israel uit 13 stammen bestaat, niet uit 12 zoals in Openb 7 staat.
Gek genoeg ontwijk jij dat, ontwijkt Sjoemie dat aspect. Wss omdat jullie weten dat JG gewoon gelijk hebben dat die 144.000 niet uit letterlijke Israel kunnen komen.
En Waarom zou god tegen een levensreddende bloedtransfusie zijn. Is god ook tegen vaccineren en opereren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoezo stammen met Hebreeuwse namen?quote:
Vertel eens hebben de JG tegenwoordig stammen met hebreeuwse namen?
En Waarom zou god tegen een levensreddende bloedtransfusie zijn. Is god ook tegen vaccineren en opereren?
Wat heeft dat zogenaamd met die 12, terwijl er 13 zijn, stammen te maken.
Levensreddend wat vaak genoeg levens kapot maakt terwijl bloedvrij veel beter is.
Daarnaast staat bloed voor het leven.
God is niet tegen vaccineren en opereren.
Is dit de vertaling uit de originele Griekse grondtekst of is dit de Bijbeltekst naar het Grieks ? Is me niet duidelijk.quote:
[..]
http://biblehub.com/interlinear/hebrews/1.htm
dit staat letterlijk in Openbaring hoofstuk 7quote:
[..]
Hoezo stammen met Hebreeuwse namen?
Wat heeft dat zogenaamd met die 12, terwijl er 13 zijn, stammen te maken.
Levensreddend wat vaak genoeg levens kapot maakt terwijl bloedvrij veel beter is.
Daarnaast staat bloed voor het leven.
God is niet tegen vaccineren en opereren.
Precies bloedtransfusie staat voor een levensreddende handeling. Bloedtransfusies redden mensenlevens, wie tegen bloedtransfusie bij anderen is, is gewoon medeplichtig aan de dood van die ander. Ik weet niet of jouw God daar wel zo blij mee is.quote:[4] Daarop vernam ik het aantal getekenden*: honderdvierenveertigduizend* uit alle stammen van de Israëlieten: [5] twaalfduizend getekenden uit de stam Juda, twaalfduizend uit de stam Ruben, twaalfduizend uit de stam Gad, [6] twaalfduizend uit de stam Aser, twaalfduizend uit de stam Naftali, twaalfduizend uit de stam Manasse, [7] twaalfduizend uit de stam Simeon, twaalfduizend uit de stam Levi, twaalfduizend uit de stam Issakar, [8] twaalfduizend uit de stam Zebulon, twaalfduizend uit de stam Jozef, twaalfduizend uit de stam Benjamin.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
volgens mij een woord-voor-woordvertaling uit (een) griekse grondtekst. Ik weet niet welke.quote:
[..]
Is dit de vertaling uit de originele Griekse grondtekst of is dit de Bijbeltekst naar het Grieks ? Is me niet duidelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja en wat vraag ik je nou de hele tijdquote:
dit staat letterlijk in Openbaring hoofstuk 7
Waarom staan er maar 12 ipv de 13 stammen die Israel heeft....
Ook nog nooit gehoord van geestelijk Israel zeker. Leg maar eens uit hoe dit het letterlijke Israel kan zijn met die 12 stammen terwijl Israel er 13 heeft.
Bloedtransfusie levert ook vaak zat problemen op, bloedvrij opereren werkt veel beter.quote:Precies bloedtransfusie staat voor een levensreddende handeling. Bloedtransfusies redden mensenlevens, wie tegen bloedtransfusie bij anderen is, is gewoon medeplichtig aan de dood van die ander. Ik weet niet of jouw God daar wel zo blij mee is.
We leggen niemand iets op, en zodra een kind zelf ook maar wat kan denken heeft het zelf de mogelijkheid een keus te maken.
Maar in de wereld mag een kind van 10 alle soorten drugs gebruiken en ach mogen ouders doen wat ze willen. Maar nee als een JG ouder wat doet is het altijd verkeerd
Kijk er worden in het OT twaalf stammen genoemd zowel in genesis 29-30 als in numeri 1, maar: het is niet dezelfde lijst in numeri wordt jozef gesplitst in masasse en efraim en levi wordt daar weggelaten. Het lijkt er dus sterk op dat manasse in openbaringen Dan moet zijn. Aan de andere kant wordt Dan ook vaak geciteerd als de stam die de antichrist voortbrengt,geen wonder dat er dan geen 12000 mogen aanschuiven in de hemel. Maar tot welke stam reken jij jezelf, Dan? (Pun intended)quote:
[..]
Ja en wat vraag ik je nou de hele tijd
Waarom staan er maar 12 ipv de 13 stammen die Israel heeft....
Ook nog nooit gehoord van geestelijk Israel zeker. Leg maar eens uit hoe dit het letterlijke Israel kan zijn met die 12 stammen terwijl Israel er 13 heeft.
[..]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als jij niet snapt dat het hier om nuttigen van bloed gaat en niet om bloedtransfusies is jouw probleem. En gezien je hoegenaamd géén idee hebt waarom de joden geen bloed mochten nuttigen stamt nog uit de tijd dat men dacht dat de geest van mens en dier in het bloed huisde. Je hebt géén idee wat voor een bloeddorstig en primitief volk dit was,zowat 2500 geleden. Ze dronken het bloed van de gesneuvelde vijand in het geloof dat men ook de kracht van de geest tot zich nam.quote:
Als je niet snapt dat het in het algemeen over tot je nemen van bloed ging dan weet je het blijkbaar niet.
http://www.messiaanshetle(...)%20haDam%20-%20kleur[1].htm
Laat me dan maar eens die versregel zien.quote:Hoe verzin jij dat dat niet zo is???
[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 05-05-2016 08:43:33 ]
De stam Levi werd bij de tellingen afzonderlijk opgenomen; daarvan werden ook kinderen geteld: allen die mannelijk waren van 1 maand oud en daarboven waren bij de eerste telling 22.000 in getal (Num. 3:39). Bij de tweede telling kwam het getal op 23.000. "Deze werden niet geteld onder de kinderen Israëls, omdat hun geen erfenis gegeven werd onder de kinderen Israëls" (Num. 26:62).quote:
Hoezo stammen met Hebreeuwse namen?
Wat heeft dat zogenaamd met die 12, terwijl er 13 zijn, stammen te maken.
BRON:
http://www.christipedia.n(...)9/Stammen_van_Israel
Uitvergroten en boven je bed hangen, dan hoef ik dit niet steeds te herhalen.
[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 05-05-2016 07:40:11 ]
De Bijbel is continue herschreven en aangepast, waaronder bij de concilies in Rome. Dat kon ook gemakkelijk want het volk was ongeletterd en analfabeet.quote:
[..]
[..]
Het 1e deel wat je zegt klopt, maar daarna kom je met dat het door latere auteurs is herschreven en aangepast. Dit baseer je gewoon op leugens.
Want dat is gewoon niet waar.
Vandaar dat de Bijbel zo'n ontzettend bijzonder boek is uhu, kan ook echt door mensen gedaan zijn.
Mooi vergelijkingsmateriaal zijn de gevonden Nag Hammadi rollen. Die waren onaangetast en gaven een ander christendom weer dan we kennen uit de standaard Bijbel.
Vergeet daarbij niet dat veel Bijbelse verhalen feitelijk kopieën zijn van verhalen uit voorafgaande religies. Zo kent het verhaal van Noah grote paralellen met het Gilgamesj epos. Is het concept van de heilige drie-eenheid niet alleen aan de christelijke leer voorbehouden. Kom je het concept van het wederopstandingsverhaal binnen meer religies tegen.
Waaaatquote:
Kijk er worden in het OT twaalf stammen genoemd zowel in genesis 29-30 als in numeri 1, maar: het is niet dezelfde lijst in numeri wordt jozef gesplitst in masasse en efraim en levi wordt daar weggelaten. Het lijkt er dus sterk op dat manasse in openbaringen Dan moet zijn. Aan de andere kant wordt Dan ook vaak geciteerd als de stam die de antichrist voortbrengt,geen wonder dat er dan geen 12000 mogen aanschuiven in de hemel. Maar tot welke stam reken jij jezelf, Dan? (Pun intended)
Ja het O.T. noemt ook vaak 12 stammen. Maar daar wordt de stam Levi genoemd vanwege hun speciale taak. Maar dat is inderdaad in Openbaring niet het geval dat Levi niet genoemd wordt.
En die opsplitting is ook gewoon raar dat je dat aanhaalt, heeft hier niets mee te maken.
En hoezo zou Dan nou weer iets met de antichrist te maken hebben? Sinds wanneer is de Duivel een mens?
ATON onze figuur die zogenaamd zoveel van de Bijbel weet.quote:
De stam Levi werd bij de tellingen afzonderlijk opgenomen; daarvan werden ook kinderen geteld: allen die mannelijk waren van 1 maand oud en daarboven waren bij de eerste telling 22.000 in getal (Num. 3:39). Bij de tweede telling kwam het getal op 23.000. "Deze werden niet geteld onder de kinderen Israëls, omdat hun geen erfenis gegeven werd onder de kinderen Israëls" (Num. 26:62).
BRON:
http://www.christipedia.n(...)9/Stammen_van_Israel
Uitvergroten en boven je bed hangen, dan hoef ik dit niet steeds te herhalen.
Wat ik zo ga zeggen heb ik al duizend keer gezegd, misschien moet jij dat even uitprinten
Je hebt gelijk dat de stam Levi normaal nooit geteld wordt. Top dat je dat weet, weten de meesten al niet.
Maar tot zo ver het deel wat je goed hebt. Want je bent te gemakzuchtig om te kijken welke stammen er in Openbaring genoemd worden, want: guess what? De stam Levi staat daar wel
Dus je redenatie klopt al niet meer
De 'Katholieke' Bijbel inderdaad. Het katholieke geloof is constant aangepast.quote:
De Bijbel is continue herschreven en aangepast, waaronder bij de concilies in Rome. Dat kon ook gemakkelijk want het volk was ongeletterd en analfabeet.
Vandaar dat ze in onbijbelse zaken als hel en de 3-eenheid geloven, dat is pas vanaf concilie van Nicea besloten.
Nogmaals:quote:Mooi vergelijkingsmateriaal zijn de gevonden Nag Hammadi rollen. Die waren onaangetast en gaven een ander christendom weer dan we kennen uit de standaard Bijbel.
Vergeet daarbij niet dat veel Bijbelse verhalen feitelijk kopieën zijn van verhalen uit voorafgaande religies. Zo kent het verhaal van Noah grote paralellen met het Gilgamesj epos. Is het concept van de heilige drie-eenheid niet alleen aan de christelijke leer voorbehouden. Kom je het concept van het wederopstandingsverhaal binnen meer religies tegen.
De standaard Bijbel inderdaad!
En inderdaad de valse christelijke religies.
Maar je vergeet dat Jehovah's getuigen niet in de 3-eenheid geloven. De Bijbel zegt ook helemaal NIETS over de 3-eenheid. De 3-eenheid is pas in 325 NC aangenomen als een zogenaamd christelijke leer om de heidenen beetje blij te maken.
Beetje jammer dat je dat soort zaken niet eens weet.
Het gaat hier niet eens over dat homohaatfilmpje van de jehova's waar heel Nederland nu over valt?
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2016 10:59:55 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2016 10:59:55 ]
ja is eerder in het topic ook al genoemd. Belachelijk natuurlijk maar niet veel erger dan wat de meeste religies doen. Die maken dan geen filmpjes maar leren de kinderen exact hetzelfde, soms op een veel minder vriendelijke manier in de kerken.quote:
Het gaat hier niet eens over dat homohaatfilmpje van de jehova's waar heel Nederland nu over valt?
Het staat toch ook in de bijbel? Mensen geloven in een achterlijk boek dus gaan ze achterlijke dingen zeggen en maken, zoals dit filmpje.
Alpha kenny one
Wel grappig dat de jehovasekte hier nu zwaar op aangevallen wordt, terwijl een niet-onafzienbaar deel van de andere christenen er exact hetzelfde over denkt. Om over moslims nog maar te zwijgen.quote:
[..]
ja is eerder in het topic ook al genoemd. Belachelijk natuurlijk maar niet veel erger dan wat de meeste religies doen. Die maken dan geen filmpjes maar leren de kinderen exact hetzelfde, soms op een veel minder vriendelijke manier in de kerken.
Het staat toch ook in de bijbel? Mensen geloven in een achterlijk boek dus gaan ze achterlijke dingen zeggen en maken, zoals dit filmpje.
Het is niet alsof Christendom en Islam hier niet al uitgebreid op zijn aangevallen. Ik denk niet dat als de SGP nu met zo'n filmpje zou komen de reacties nou zo heel anders zouden zijn.quote:
[..]
Wel grappig dat de jehovasekte hier nu zwaar op aangevallen wordt, terwijl een niet-onafzienbaar deel van de andere christenen er exact hetzelfde over denkt. Om over moslims nog maar te zwijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De SGP is net even te serieus voor dit soort filmpjes.quote:
[..]
Het is niet alsof Christendom en Islam hier niet al uitgebreid op zijn aangevallen. Ik denk niet dat als de SGP nu met zo'n filmpje zou komen de reacties nou zo heel anders zouden zijn.
Maar goed, iedereen weet hoe er in dergelijke extremistische kringen over homo's en andere minderheden gedacht wordt. De ophef verbaast me wel een beetje, eerlijk gezegd.
Kakelen als een kip zonder kop.quote:
Ja het O.T. noemt ook vaak 12 stammen. Maar daar wordt de stam Levi genoemd vanwege hun speciale taak. Maar dat is inderdaad in Openbaring niet het geval dat Levi niet genoemd wordt.
En die opsplitting is ook gewoon raar dat je dat aanhaalt, heeft hier niets mee te maken.
Mijn redenatie ? Als je opmerkingen hebt hierover hebt kan je je richten naar Wikipedia. Gedegen advies is daar steeds welkom.quote:Je hebt gelijk dat de stam Levi normaal nooit geteld wordt. Top dat je dat weet, weten de meesten al niet.
Maar tot zo ver het deel wat je goed hebt. Want je bent te gemakzuchtig om te kijken welke stammen er in Openbaring genoemd worden, want: guess what? De stam Levi staat daar wel
Dus je redenatie klopt al niet meer
Het N.T. is geschreven en reeds geredigeerd op het eind van de 1e eeuw. Ook de JG's moeten het in het beste geval hiet hier ook mee stellen. Pot verwijt de ketel.quote:
De 'Katholieke' Bijbel inderdaad. Het katholieke geloof is constant aangepast.
Beetje jammer dat je dat soort zaken niet eens weet.
Heb je hier niks op aan te merken Bianconeri ?quote:
[..]
Als jij niet snapt dat het hier om nuttigen van bloed gaat en niet om bloedtransfusies is jouw probleem. En gezien je hoegenaamd géén idee hebt waarom de joden geen bloed mochten nuttigen stamt nog uit de tijd dat men dacht dat de geest van mens en dier in het bloed huisde. Je hebt géén idee wat voor een bloeddorstig en primitief volk dit was,zowat 2500 geleden. Ze dronken het bloed van de gesneuvelde vijand in het geloof dat men ook de kracht van de geest tot zich nam.
http://www.messiaanshetle(...)%20haDam%20-%20kleur[1].htm
[..]
Laat me dan maar eens die versregel zien.
Ha nee, want anders past dit niet in de leer van de JG's.quote:
Natuurlijk moet je de context lezen, dat is nou juist wat jij niet doet.
Openbaring 7 met de 144.000 bv. Er worden maar 12 stammen genoemd terwijl Israel uit 13 stammen bestaat. Kan dus niet letterlijk zijn.
Iemand die verwerpt dat Jezus God's Zoon is en alleen maar een engel zou zijn vindt ik heel kwalijk je kunt Jezus niet vergelijken met michaël dat is totaal nergens uit op te maken of te bewijzen dat is dus totaal onbijbels.quote:
[..]
Huh?
En uit de Bijbel blijkt gewoon dat Jezus de aartsengel is hoor.
[..]
Elke JG gelooft en volgt de Bijbel, net als mij dus.
En serieus sjoemie je bent toch geen jood....
Alleen joden horen te geloven dat de joden uitverkoren zijn.
Christenen leven niet meer naar de wet uit het OT.
Er staan heel veel lessen in het O.T.
Alleen de wetten die er in staan golden voor de joden, want dierenoffers hoeven we bv niet meer te doen of de sabbat ook niet.
En het N.T. leert ook dat iemand Jezus moet navolgen om eeuwig te leven, en dus ook dat de joden Gods volk niet kunnen zijn.
Daarnaast negeer je ALWEER mijn vraag over de stammen uit Openbaring 7. Of weet je dat je fout zit?
[..]
Natuurlijk moet je de context lezen, dat is nou juist wat jij niet doet.
Openbaring 7 met de 144.000 bv. Er worden maar 12 stammen genoemd terwijl Israel uit 13 stammen bestaat. Kan dus niet letterlijk zijn.
Zo denk jij nog dat Israel verkozen is, is een onbijbelse gedachte. Dus jij leest de Bijbel niet.
En daarnaast aan wie de brief gericht is is zo goed als niet belangrijk.
Want wat ik al zei als het alleen geldig is voor wie het geschreven is dan zijn alle brieven nutteloos voor ons. Aangezien die brieven specifiek voor een gemeente of persoon geschreven zijn, niet voor ons.
[..]
Er staan heel veel dingen in waar wij veel lessen uit kunnen trekken.
Wat niet geldig is zijn de wetten, zoals de dierenoffers en de sabbat.
Daarnaast staat er in dat Israel Gods volk is, het NT leert dat de christenen Gods volk zijn.
Iemand die denkt dat Israel Gods volk is gelooft niet in Jezus, gelooft niet in de woorden van Jezus.
[..]
Klopt, iedereen kan er in lezen. Zeg ik van niet dan.
[..]
De Bijbel zegt ook dat geloof zonder daden dood is.
We moeten naast geloof ook de Bijbelse geboden onderhouden.
Jezus' bloed gaf ook een nieuwe wet, een wet van liefde.
Een christen kan er niet op los leven en maar denken aan de genade van Jezus.
Daarnaast zegt de Bijbel dat je nauwkeurige kennis in je moet blijven opnemen.
Dus iemand die maar blijft negeren wat de Bijbel zegt, en zelfs iets doms denkt als dat Jezus God is (hahahaha dat mensen dat nog denken) is gewoon vreemd bezig. Of denken dat Israel Gods volk is, onbijbels.
[..]
Het is een verbod dat is ingesteld voor christenen inderdaad. Dus ook voor christenen nu.
[..]
Ik hou mij aan de Bijbel.
De Bijbel leert dat Satan en de demonen op aarde zijn, en dat geloof ik dus ook.
Openbaring 12:9
Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
wat betreft die 144000 uit Israël heb ik een goede link/ website gevonden, omdat ik het zelf niet goed kan verwoorden en eigenlijk ook niet beter dan wat er op die website gezegd wordt.
http://www.zoeklicht.nl/a(...)ntelbare+schare_4902
en hoe verklaar je deze plek dan wat in openbaring 20 vers 1 staat?
1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.
daar praat men over een afgrond die ook nog eens verzegeld wordt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat betreft Openbaringen is dit ook nuttig om weten:quote:
[..]
Iemand die verwerpt dat Jezus God's Zoon is en alleen maar een engel zou zijn vindt ik heel kwalijk je kunt Jezus niet vergelijken met michaël dat is totaal nergens uit op te maken of te bewijzen dat is dus totaal onbijbels.
wat betreft die 144000 uit Israël heb ik een goede link/ website gevonden, omdat ik het zelf niet goed kan verwoorden en eigenlijk ook niet beter dan wat er op die website gezegd wordt.
http://www.zoeklicht.nl/a(...)ntelbare+schare_4902
en hoe verklaar je deze plek dan wat in openbaring 20 vers 1 staat?
1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.
daar praat men over een afgrond die ook nog eens verzegeld wordt.
bron: Wiki.quote:In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.
Dat JG niet in de christelijke drie-eenheid geloven was me al bekend. Net zoals de katholieke en orthodoxe kerk al eeuwen discussiëren over de volgorde van die desbetreffende drie-eenheid.quote:
[..]
De 'Katholieke' Bijbel inderdaad. Het katholieke geloof is constant aangepast.
Vandaar dat ze in onbijbelse zaken als hel en de 3-eenheid geloven, dat is pas vanaf concilie van Nicea besloten.
[..]
Nogmaals:
De standaard Bijbel inderdaad!
En inderdaad de valse christelijke religies.
Maar je vergeet dat Jehovah's getuigen niet in de 3-eenheid geloven. De Bijbel zegt ook helemaal NIETS over de 3-eenheid. De 3-eenheid is pas in 325 NC aangenomen als een zogenaamd christelijke leer om de heidenen beetje blij te maken.
Beetje jammer dat je dat soort zaken niet eens weet.
Maar wat maakt het dat de ene stroming een valse christelijke religie zou zijn en de andere stroming de ware? Dat bepaald toch louter de eigen interpretatie? Ik vraag me af of je aanverwante sub-stromingen als de JG, de Mormoonse Kerk binnen het christendom moet plaatsen omdat ze zoveel afwijken van de oorspronkelijke stromingen. Bovendien zijn dit soort sub-stromingen vrij jong te noemen in vergelijking met de ontstaansgeschiedenis van het christendom.
Dit is inderdaad een vrij moeilijk onderwerp,quote:
[..]
ja is eerder in het topic ook al genoemd. Belachelijk natuurlijk maar niet veel erger dan wat de meeste religies doen. Die maken dan geen filmpjes maar leren de kinderen exact hetzelfde, soms op een veel minder vriendelijke manier in de kerken.
Het staat toch ook in de bijbel? Mensen geloven in een achterlijk boek dus gaan ze achterlijke dingen zeggen en maken, zoals dit filmpje.
Men kan het er misschien wel niet in thuis willen hebben, maar ik denk dat het toch wel iets is wat er bij hoort omdat het gewoon aangeeft wat er in de toekomst nog staat te gebeuren.quote:
[..]
Wat betreft Openbaringen is dit ook nuttig om weten:
[..]
bron: Wiki.
Als je openbaring er uit haalt, doe je eigenlijk alsof er geen eindtijd of iets dergelijks zal komen en sluit men hier de ogen voor.
terwijl men gewoon zicht moet hebben op wat er komen gaat.
De precieze tijd is niet bekend maar wat bekend is staat daar dus in, zoals de voor tekenen en zo.
en de betreffende kerkvaders van die 4e eeuw wisten natuurlijk niet wat wij nu wel weten en mee maken daar moet je ook aandenken ze wisten er geen raad mee, omdat in die tijd de joden verspreid waren geraakt over de wereld en Israël was toen leeg en Jeruzalem vernietigd.En wij zien nu de terug keer van de joden naar het beloofde land.
Zelfs joden uit nederland en omliggende landen zouden graag daar naar terug gaan omdat het daar veiliger is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Religie stel je dus gelijk met waarzeggerij van 2000 jaar geleden. En wat betreft het begrip ' eindtijd ' heb ik al zeer duidelijk gemaakt dat dit niet hetzelfde is als het einde der tijden.quote:
Men kan het er misschien wel niet in thuis willen hebben, maar ik denk dat het toch wel iets is wat er bij hoort omdat het gewoon aangeeft wat er in de toekomst nog staat te gebeuren.
Als je openbaring er uit haalt, doe je eigenlijk alsof er geen eindtijd of iets dergelijks zal komen en sluit men hier de ogen voor.
Afgaande op een verward schrift wat men er met de hakken over de sloot maar aan de bijbel heeft toegevoegd.quote:terwijl men gewoon zicht moet hebben op wat er komen gaat.
Waar men het over had en wanneer is zeer duidelijk:quote:De precieze tijd is niet bekend maar wat bekend is staat daar dus in, zoals de voor tekenen en zo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Revelation
Maar heeft helemaal niks met de huidige tijd te maken.
Voor een niet christen zal het inderdaad isschien wartaal zijn wat er in staat, maar als men tot geloof komt en er in verdiept en met mede gelovigen hier over praat zal er steeds meer duidelijk worden over wat er bedoeld wordt.
Zoals ik dat hier ook eigenlijk probeer duidelijk te maken.
Maar het zal mij benieuwen wat 1 der JG's vind van de info in mijn link die ik poste
[ Bericht 24% gewijzigd door sjoemie1985 op 06-05-2016 14:21:46 ]
Zoals ik dat hier ook eigenlijk probeer duidelijk te maken.
Maar het zal mij benieuwen wat 1 der JG's vind van de info in mijn link die ik poste
[ Bericht 24% gewijzigd door sjoemie1985 op 06-05-2016 14:21:46 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vergelijkbaar met het lezen van Tarotkaarten zeg maar....quote:
Voor een niet christen zal het inderdaad isschien wartaal zijn wat er in staat, maar als men tot geloof komt en er in verdiept en met mede gelovigen hier over praat zal er steeds meer duidelijk worden over wat er bedoeld wordt.
Zoals ik dat hier ook eigenlijk probeer duidelijk te maken.
nee dat kan niet, want dan zou precies duidelijk zijn wat er echt en werkelijk gebeuren zou.
zoiets als dat trump bijvoorbeeld de antichrist zou zijn.
En dat kunnen we nu niet weten.
in openbaringen staan met name zaken waar we op moeten letten ten aanzien van de eindtijd.
Er staat namelijk in de bijbel ook dat Jezus terug komt als een dief in de nacht, dus op een onverwacht moment, maar als je wat verder leest kun je ook lezen dat dat niet voor iedereen zal gelden.
Lees de volgende teksten maar eens.
2 Petrus 3:
8 Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10 Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.dOMymOcV.dpuf
Lukas 12:
39 Maar weet dit, dat als de heer des huizes geweten had op welk moment de dief komen zou, hij gewaakt zou hebben, en niet in zijn huis zou hebben laten inbreken.
40 U dan, wees ook bereid, want op een uur waarop u het niet zou denken, zal de Zoon des mensen komen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GuMZfXrO.dpuf
Hier staat duidelijk dat je waakzaam moet zijn en dus Jezus altijd moet blijven verwachten.
Voor die gene die hem dus blijven verwachten zal hij niet als een dief in de nacht verschijnen, maar die zullen hem op de onbekende dag zien.
zoiets als dat trump bijvoorbeeld de antichrist zou zijn.
En dat kunnen we nu niet weten.
in openbaringen staan met name zaken waar we op moeten letten ten aanzien van de eindtijd.
Er staat namelijk in de bijbel ook dat Jezus terug komt als een dief in de nacht, dus op een onverwacht moment, maar als je wat verder leest kun je ook lezen dat dat niet voor iedereen zal gelden.
Lees de volgende teksten maar eens.
2 Petrus 3:
8 Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10 Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.dOMymOcV.dpuf
Lukas 12:
39 Maar weet dit, dat als de heer des huizes geweten had op welk moment de dief komen zou, hij gewaakt zou hebben, en niet in zijn huis zou hebben laten inbreken.
40 U dan, wees ook bereid, want op een uur waarop u het niet zou denken, zal de Zoon des mensen komen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GuMZfXrO.dpuf
Hier staat duidelijk dat je waakzaam moet zijn en dus Jezus altijd moet blijven verwachten.
Voor die gene die hem dus blijven verwachten zal hij niet als een dief in de nacht verschijnen, maar die zullen hem op de onbekende dag zien.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Fout gebruik van ' eindtijd '.quote:
nee dat kan niet, want dan zou precies duidelijk zijn wat er echt en werkelijk gebeuren zou.
zoiets als dat trump bijvoorbeeld de antichrist zou zijn.
En dat kunnen we nu niet weten.
in openbaringen staan met name zaken waar we op moeten letten ten aanzien van de eindtijd.
Vervalsing. Tel ik zelfs niet mee als bron.quote:Er staat namelijk in de bijbel ook dat Jezus terug komt als een dief in de nacht, dus op een onverwacht moment, maar als je wat verder leest kun je ook lezen dat dat niet voor iedereen zal gelden.
Lees de volgende teksten maar eens.
2 Petrus 3:
8 Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10 Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.dOMymOcV.dpuf
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_brief_van_Petrus
Heeft niks met Openbaringen te maken en slaat zelfs niet op Jezus.quote:Lukas 12:
39 Maar weet dit, dat als de heer des huizes geweten had op welk moment de dief komen zou, hij gewaakt zou hebben, en niet in zijn huis zou hebben laten inbreken.
40 U dan, wees ook bereid, want op een uur waarop u het niet zou denken, zal de Zoon des mensen komen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GuMZfXrO.dpuf
Staat er niet dat dit om Jezus gaat, enkel om de zoon des mensen wat slaat op de volgende verwachte messias.quote:Hier staat duidelijk dat je waakzaam moet zijn en dus Jezus altijd moet blijven verwachten.
Wat dus niks met Openbaringen te maken heeft.quote:Voor die gene die hem dus blijven verwachten zal hij niet als een dief in de nacht verschijnen, maar die zullen hem op de onbekende dag zien.
[/quote]het spreekt over toverij, in het Grieks pharmakeia, waar je snel aan pharmacy en dus drugs denkt. 'oftewel': oa hallucinogenen is toverij.quote:
[..]
Was er geen nieuw verbond ? De eetregels uit het O.T. waren toch vervallen? Was er toen al sprake van bloedtransfusie ? Neen ! Het ging over het nuttigen van bloed, en weet je waarom ? Nee zeker ? ( ik wel )
[..]
In het N.T. is er geen sprake van drugs. Hoe verzin je zo iets ???
Wat is dan wel toverij?
ja, volgens jullie doctrine, maar niks wijst daar op, behalve een paar versen, wat jullie als zodanig interpreteren, maar wat niet zo bedoeld wordt.quote:
[..]
Huh?
En uit de Bijbel blijkt gewoon dat Jezus de aartsengel is hoor.
Jullie zeggen ook over wedergeboorte dat de geboorte uit water (Jezus tegen Nicodemus) de waterdoop is, maar dit is de natuurlijke geboorte uit het water van de moeder.
Een lamme laten lopen en een blinde met speeksel laten zien. Deze ' trucjes van de foor ' werden door meerdere goeroes opgevoerd.quote:
Toen betekende dit zich opnieuw op het rechte pad begeven. Afvallige joden noemden de vromen ' doden '. Zich opnieuw aan de Wet van Mozes houden was weder geboren worden.quote:
Jullie zeggen ook over wedergeboorte dat de geboorte uit water (Jezus tegen Nicodemus) de waterdoop is, maar dit is de natuurlijke geboorte uit het water van de moeder.
er komt geen volgende messias Het is Jezus die uiteindelijk terug zal komen en zijn "bruid"op haalt dat zijn dus alle mensen die op dat moment in Hem geloven.quote:
[..]
Fout gebruik van ' eindtijd '.
[..]
Vervalsing. Tel ik zelfs niet mee als bron.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_brief_van_Petrus
[..]
Heeft niks met Openbaringen te maken en slaat zelfs niet op Jezus.
[..]
Staat er niet dat dit om Jezus gaat, enkel om de zoon des mensen wat slaat op de volgende verwachte messias.
[..]
Wat dus niks met Openbaringen te maken heeft.
Dus geen nieuwe messias maar Jezus die terug komt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Natuurlijk niet. Israël is geen koninkrijk meer. Maar na Jezus zijn er nog kandidaat messiassen geweest en ook zonder succes, denken we maar aan Simon bar Kochba.quote:
Dat is wel een gigantische misvatting hoor. Er zou een nieuwe christus komen en niet Jezus. Dit is een foute conclusie. Als deze evangelies zijn geschreven keek men wel degelijk uit naar de wederkomst van een christus/messias en is er ook gekomen ( zie hiervoor ). Christus is geen synoniem van Jezus, laat dat duidelijk zijn.quote:Het is Jezus die uiteindelijk terug zal komen en zijn "bruid"op haalt dat zijn dus alle mensen die op dat moment in Hem geloven.
Dus geen nieuwe messias maar Jezus die terug komt.
Jij maakt hier dus een misvatting ik niet.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Israël is geen koninkrijk meer. Maar na Jezus zijn er nog kandidaat messiassen geweest en ook zonder succes, denken we maar aan Simon bar Kochba.
[..]
Dat is wel een gigantische misvatting hoor. Er zou een nieuwe christus komen en niet Jezus. Dit is een foute conclusie. Als deze evangelies zijn geschreven keek men wel degelijk uit naar de wederkomst van een christus/messias en is er ook gekomen ( zie hiervoor ). Christus is geen synoniem van Jezus, laat dat duidelijk zijn.
Jezus heeft zelf gezegd dat Hij zou terug komen en niet een ander messias of iets dergelijks.
Jezus is de Christus, en zo heeft hij nog veel meer namen: zoals wonderbare raadsman en heiland en ik zou zo zeggen zoek andere op in de bijbel
Ik weet niet wie jou heeft duidelijk gemaakt dat het niet zo is, maar die heeft het dan wel fout.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heeft Paulus het wel eens over de wederkomst?quote:
[..]
Jij maakt hier dus een misvatting ik niet.
Jezus heeft zelf gezegd dat Hij zou terug komen en niet een ander messias of iets dergelijks.
Jezus is de Christus, en zo heeft hij nog veel meer namen: zoals wonderbare raadsman en heiland en ik zou zo zeggen zoek andere op in de bijbel
Ik weet niet wie jou heeft duidelijk gemaakt dat het niet zo is, maar die heeft het dan wel fout.
Zeg eens eerlijk, vind je dit zelf geloofwaardig? "de sleutel van de afgrond aan een ketting" en zo....quote:
1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.
Water is nat.quote:
[..]
No fucking way dat dat 100 keer in de Bijbel staat. Je lult.
O ja ? en waar staat dat ?quote:
Jij maakt hier dus een misvatting ik niet.
Jezus heeft zelf gezegd dat Hij zou terug komen en niet een ander messias of iets dergelijks.
Christus is geen naam, maar een titel. Wist je dat niet ? Messias wil zeggen ' gezalfde ( koning ) en in het Grieks is dit chrestus. Er waren wel meerdere messiassen vóór hem en ook erna. Beetje notie van geschiedenis kan helpen hoor. Cyrus de Grote is ooit als messias aanzien, gezien hij de Judeeërs naar huis liet gaan en sponsor was van de 1e Tempel.quote:Jezus is de Christus, en zo heeft hij nog veel meer namen: zoals wonderbare raadsman en heiland en ik zou zo zeggen zoek andere op in de bijbel
Ik weet niet wie jou deze onzin verkocht heeft, maar klopt voor geen meter.quote:Ik weet niet wie jou heeft duidelijk gemaakt dat het niet zo is, maar die heeft het dan wel fout.
ik vind het wel geloofwaardig ja.quote:
[..]
Zeg eens eerlijk, vind je dit zelf geloofwaardig? "de sleutel van de afgrond aan een ketting" en zo....
Vind jij het geloofwaardig dan dat alles miljoenen jaren geleden spontaan is ontstaan dan?
Dus een knal, en stoffen die gingen samen smelten tot gesteente en dat weer uitgroeid tot een bol waar leven op is gekomen en dat alle planeten precies in de goede baan zijn terecht gekomen om een ontzettende hete ster? Dus ook een gasbol die in eens is ontstaan en gaan branden?
heb je daar een niet veel groter geloof voor nodig om dat geloofwaardig te vinden dat dat uit het niets is ontstaan?
Dat over paulus moet ik even uit zoeken.
En dan nu nog even iets voor de JG met betrekking tot het volk Israël en of het werkelijk verstoten is @bianconeri en andere JG hier lees onderstaande tekst uit romeinen 11
en verklaar deze tekst eens, dus wat gaat over de christenen/ heidenen en wat over het volk Israël.
Beloften voor Israël
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
3 Heere, Uw profeten hebben zij gedood en Uw altaren afgebroken, en ik ben alleen overgebleven. Ook staan zij mij naar het leven.
4 Maar wat zegt het Goddelijk antwoord tegen hem? Ik heb voor Mijzelf nog zevenduizend mannen overgelaten, die de knie voor het beeld van Baäl niet gebogen hebben.
5 Zo is er dan ook in deze tegenwoordige tijd een overblijfsel ontstaan, overeenkomstig de verkiezing van de genade.
6 Maar als het door genade is, is het niet meer uit de werken, anders is genade geen genade meer. En als het uit de werken is, is het geen genade meer, anders is het werk geen werk meer.
7 Wat dan? Wat Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen, maar het uitverkoren deel heeft het verkregen en de anderen zijn verhard,
8 zoals geschreven staat: God heeft hun een geest van diepe slaap gegeven, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden.
9 En David zegt: Laat hun tafel voor hen worden tot een strik, tot een valkuil, tot een struikelblok en tot vergelding.
10 Laat hun ogen verduisterd worden, zodat zij niet zien en maak hun rug voor altijd krom.
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
12 Als dan hun val voor de wereld rijkdom betekent en het feit dat zij achteropkomen rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
Wortel en takken
13 Want tegen u, de heidenen, zeg ik: Voor zover ik de apostel van de heidenen ben, maak ik mijn bediening heerlijk,
14 om daardoor zo mogelijk mijn verwanten wat betreft het vlees tot jaloersheid te verwekken en enigen uit hen te behouden.
15 Want als hun verwerping verzoening voor de wereld betekent, wat betekent dan hun aanneming anders dan leven uit de doden?
16 En als de eerstelingen heilig zijn, dan het deeg ook, en als de wortel heilig is, dan de takken ook.
17 Als nu enige van die takken afgerukt zijn, en u, die een wilde olijfboom bent, in hun plaats bent geënt en mede deel hebt gekregen aan de wortel en de vettigheid van de olijfboom,
18 beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u.
19 U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt.
20 Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees.
21 Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart.
22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden.
23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.
24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
28 Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen.
29 Want de genadegaven en de roeping van God zijn onberouwelijk.
30 Zoals ook u immers voorheen God ongehoorzaam was, maar nu ontferming verkregen hebt door hun ongehoorzaamheid,
31 zo zijn ook zij nu ongehoorzaam geworden, opdat ook zij door de ontferming die u bewezen is, ontferming zouden verkrijgen.
32 Want God heeft hen allen in ongehoorzaamheid opgesloten om Zich over allen te ontfermen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.A62E3IZK.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Bij deze een tekst waar het over de wederkomst gaat.quote:
[..]
Heeft Paulus het wel eens over de wederkomst?
De opstanding bij Christus' wederkomst
13 Maar ik wil niet, broeders, dat u onwetend bent ten aanzien van hen die ontslapen zijn, opdat u niet bedroefd bent zoals ook de anderen, die geen hoop hebben.
14 Want als wij geloven dat Jezus gestorven en opgestaan is, zal ook God op dezelfde wijze hen die in Jezus ontslapen zijn, terugbrengen met Hem.
15 Want dit zeggen wij u met een woord van de Heere, dat wij die levend zullen overblijven tot de komst van de Heere, de ontslapenen beslist niet zullen voorgaan.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
17 Daarna zullen wij, de levenden die overgebleven zijn, samen met hen opgenomen worden in de wolken, naar een ontmoeting met de Heere in de lucht. En zo zullen wij altijd bij de Heere zijn.
18 Zo dan, troost elkaar met deze woorden.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.cYfl37aA.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En dat uit de mond van een JG...quote:
[..]
Het katholieke geloof is constant aangepast.
Je moet nog begrijpelijk leren lezen. Er staat geen wederkomst van Jezus, maar wel van christus' wederkomst.quote:
Bij deze een tekst waar het over de wederkomst gaat.
Duidelijk dat Jezus en de wederkomende christus niet dezelfde is om reden dat hier niet consequent christus of Jezus gebruikt wordt. In de Griekse brontekst staat er ook niet ' opgestaan ', maar ' opgewekt. Opstaan doe je zelf en opwekken moet iemand voor je doen. Duidelijk?quote:De opstanding bij Christus' wederkomst
13 Maar ik wil niet, broeders, dat u onwetend bent ten aanzien van hen die ontslapen zijn, opdat u niet bedroefd bent zoals ook de anderen, die geen hoop hebben.
14 Want als wij geloven dat Jezus gestorven en opgestaan is, zal ook God op dezelfde wijze hen die in Jezus ontslapen zijn, terugbrengen met Hem.
Met ' doden ' worden hier de afvallige ( Helleense ) joden bedoeld. Als zij zich opnieuw aan de Wet van Mozes houden zullen ze als eersten verwelkomt worden.quote:15 Want dit zeggen wij u met een woord van de Heere, dat wij die levend zullen overblijven tot de komst van de Heere, de ontslapenen beslist niet zullen voorgaan.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
En zoals ik reeds aanhaalde zijn dit gecorrumpeerde teksten eind 1e begin 2e eeuw en geschreven door gnostici.quote:17 Daarna zullen wij, de levenden die overgebleven zijn, samen met hen opgenomen worden in de wolken, naar een ontmoeting met de Heere in de lucht. En zo zullen wij altijd bij de Heere zijn.
18 Zo dan, troost elkaar met deze woorden.
- See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/1thessalonicenzen
/4/#sthash.cYfl37aA.dpuf
[/quote]
lees in deze lijst eens hoevaak Jezus en christus in tegelijk wordt genoemd en beweer dan nog eens dat ze niet de zelfde zouden zijn in de bijbel.quote:
[..]
Je moet nog begrijpelijk leren lezen. Er staat geen wederkomst van Jezus, maar wel van christus' wederkomst.
[..]
Duidelijk dat Jezus en de wederkomende christus niet dezelfde is om reden dat hier niet consequent christus of Jezus gebruikt wordt. In de Griekse brontekst staat er ook niet ' opgestaan ', maar ' opgewekt. Opstaan doe je zelf en opwekken moet iemand voor je doen. Duidelijk?
[..]
Met ' doden ' worden hier de afvallige ( Helleense ) joden bedoeld. Als zij zich opnieuw aan de Wet van Mozes houden zullen ze als eersten verwelkomt worden.
[..]
En zoals ik reeds aanhaalde zijn dit gecorrumpeerde teksten eind 1e begin 2e eeuw en geschreven door gnostici.
Wie wordt er dan met christus in de bijbel bedoeld?
http://herzienestatenvert(...)mode=EXACT&range=ALL
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat ontken ik toch niet ! Jezus was een christus. Letterlijk vertaald zou er moeten staan: Jezus de Gezalfde. Maar in de vorige post wordt er onderscheid gemaakt tussen Jezus en een Gezalfde. Er staat ofwel het ene ofwel het andere. Duidelijk dat jij niet begrijpt wat je leest! Er wordt uitgekeken naar de wederkomst van een Gezalfde. Jezus was er een, maar mislukt in zijn opzet. Als je nu echt denkt eronder uit te komen met enkel de Bijbeltekst-vertalingen te citeren zal je er nooit iets van snappen.quote:
lees in deze lijst eens hoe vaak Jezus en christus in tegelijk wordt genoemd en beweer dan nog eens dat ze niet de zelfde zouden zijn in de bijbel.
Als jij het niet gaat geloven, zul jij er al helemaal nooit iets van snappen wat er staat of eventueel een predikant of een andere christen er naar vraagt om uitleg.quote:
[..]
Dat ontken ik toch niet ! Jezus was een christus. Letterlijk vertaald zou er moeten staan: Jezus de Gezalfde. Maar in de vorige post wordt er onderscheid gemaakt tussen Jezus en een Gezalfde. Er staat ofwel het ene ofwel het andere. Duidelijk dat jij niet begrijpt wat je leest! Er wordt uitgekeken naar de wederkomst van een Gezalfde. Jezus was er een, maar mislukt in zijn opzet. Als je nu echt denkt eronder uit te komen met enkel de Bijbeltekst-vertalingen te citeren zal je er nooit iets van snappen.
eventueel google naar uitleg over de tekst zou je ook nog kunnen doen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Of jij zou eens een verklarend boek hierover kunnen lezen ( wat je nog nooit gedaan hebt ). Ik hoef dus niet te Googlen. In dit bos waag ik me niet.quote:
[..]
Als jij het niet gaat geloven, zul jij er al helemaal nooit iets van snappen wat er staat of eventueel een predikant of een andere christen er naar vraagt om uitleg.
eventueel google naar uitleg over de tekst zou je ook nog kunnen doen.
Je moet de bijbel ook onder andere hermeneutisch en exegetisch lezen.
Ik ken de waarheid tenminste al maar het lijkt alsof jij er bang voor bent om die (weer) te gaan leren kennen.
Ik ken de waarheid tenminste al maar het lijkt alsof jij er bang voor bent om die (weer) te gaan leren kennen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O, ben je aan het eind van je argumenten ?quote:
Je moet de bijbel ook onder andere hermeneutisch en exegetisch lezen.
Ik ken de waarheid tenminste al maar het lijkt alsof jij er bang voor bent om die (weer) te gaan leren kennen.
Dat niet, maar jij wilt mijn argumenten blijkbaar niet begrijpen
Hoeveel argumenten moet ik nog meer geven dan dat ik inmiddels heb gedaan?
En dat zelfs in een topic wat daar niet voor bedoeld is
Maar die gene waar het voor bedoeld is reageren nauwelijks tot niet meer.
Hoeveel argumenten moet ik nog meer geven dan dat ik inmiddels heb gedaan?
En dat zelfs in een topic wat daar niet voor bedoeld is
Maar die gene waar het voor bedoeld is reageren nauwelijks tot niet meer.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Net zoals jij zijn argumenten niet kan begrijpen. Wat ook lastig is als je zoeen dikke plaat voor je kop hebt mede dankzij de brooklyn boys. Al jou 'argumenten' zijn antwoorden die in je kop gestampt worden in de zaal,en nja om een groot leider te quoten: de mensen geloven een grote leugen sneller dan een kleine, en als je die vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die vroeg of laat geloven.quote:
Dat niet, maar jij wilt mijn argumenten blijkbaar niet begrijpen
Hoeveel argumenten moet ik nog meer geven dan dat ik inmiddels heb gedaan?
En dat zelfs in een topic wat daar niet voor bedoeld is
Maar die gene waar het voor bedoeld is reageren nauwelijks tot niet meer.
En nja uit persoonlijke belangstelling:Waar staat in de bijbel dat Jehovah's getuigen de enige ware religie op deze aardkloot zijn?
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
Euh denk jij nu dat ik een jehova getuige ben dan?quote:Op maandag 9 mei 2016 16:37 schreef DirtyDaniel het volgende:
[..]
Net zoals jij zijn argumenten niet kan begrijpen. Wat ook lastig is als je zoeen dikke plaat voor je kop hebt mede dankzij de brooklyn boys. Al jou 'argumenten' zijn antwoorden die in je kop gestampt worden in de zaal,en nja om een groot leider te quoten: de mensen geloven een grote leugen sneller dan een kleine, en als je die vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die vroeg of laat geloven.
En nja uit persoonlijke belangstelling:Waar staat in de bijbel dat Jehovah's getuigen de enige ware religie op deze aardkloot zijn?
Want dan heb je geloof ik al mijn voorgaande posts nooit gelezen
en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat die nog onafhankelijk kunnen denken en geen rekening moeten houden met een of ander clubje.quote:
en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?
of omdat ze liever iets aannemen dat veel ongeloofwaardiger is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoals wetenschap bijvoorbeeld.quote:
of omdat ze liever iets aannemen dat veel ongeloofwaardiger is.
quote:
[..]
Euh denk jij nu dat ik een jehova getuige ben dan?
Want dan heb je geloof ik al mijn voorgaande posts nooit gelezen
en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?
Jehovahs zijn 1 van de weinige die claimen de absolute waarheid in handen te hebben(wat best knap is aangezien de eerste leiders de religie moesten jatten van Charles T Russells aangestelde opvolgers). Dus vandaar. En zelfs zo ver gaan wetenschappelijke bewijzen die waterdicht zijn alsnog als ongeloofwaardig te bestempelen.quote:
Je moet de bijbel ook onder andere hermeneutisch en exegetisch lezen.
Ik ken de waarheid tenminste al maar het lijkt alsof jij er bang voor bent om die (weer) te gaan leren kennen.
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
de vraag is hoe waterdicht is het bewijs want men weet nog niet eens hoe die knal precies is ontstaan als het zo zou zijn gegaan. dus wat heeft die knal in gang gezet, en waarom is er bijvoorbeeld maar 1 planeet waarop momenteel leven is?quote:
[..]
[..]
Jehovahs zijn 1 van de weinige die claimen de absolute waarheid in handen te hebben(wat best knap is aangezien de eerste leiders de religie moesten jatten van Charles T Russells aangestelde opvolgers). Dus vandaar. En zelfs zo ver gaan wetenschappelijke bewijzen die waterdicht zijn alsnog als ongeloofwaardig te bestempelen.
en zelfs het ontstaan van leven is nog niet eens helemaal ontrafeld.
Ik geloof wat er in de bijbel staat waar is.
maar ik verwerp de hele nieuwe wereld vertaling die door de JG gebruikt wordt.
omdat die zo aangepast is dat je er op uit zou moeten maken dat zij het nieuwe israël zouden zijn. en ook de gedachte dat Jezus het zelfde zou zijn als de aartsengel michaël, terwijl Jezus De Zoon van God is.
Het lijkt er op dat ze niet eens erkennen dat God almachtig is en alles omvattend is.
en ze verwerpen ook dat Jezus, God is.
En dat terwijl je gewoon uit de bijbel kunt halen dat het anders is, maar alleen in de NWV die ook alleen door JG gebruikt wordt is het zo aangepast dat zij er zelf een slaatje uit kunnen slaan om het zo maar te zeggen en ze verwerpen gewoon het oude testament en zien het als afgedaan dat vind ik gewoon heel erg.
de NWV is ook veel en veel jonger dan elke ander bijbel.
[ Bericht 29% gewijzigd door sjoemie1985 op 09-05-2016 19:59:08 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat basiskennis kan helpen.quote:
de vraag is hoe waterdicht is het bewijs want men weet nog niet eens hoe die knal precies is ontstaan als het zo zou zijn gegaan. dus wat heeft die knal in gang gezet, en waarom is er bijvoorbeeld maar 1 planeet waarop momenteel leven is?
en zelfs het ontstaan van leven is nog niet eens helemaal ontrafeld.
Ik geloof wat er in de bijbel staat waar is.
Die heb ik al over de bijbel nu jij nogquote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is wat we noemen cirkelredenering.quote:
[..]
Die heb ik al over de bijbel nu jij nog
Waar staat dat?quote:
[..]
en waarom is er bijvoorbeeld maar 1 planeet waarop momenteel leven is?
Terecht. Uit Marcus kun je dat ook opmaken. In Marcus is Jezus gewoon een mens. Het eerste echte credo komt uit Marcus toen de Romeinse hoofdman zei: Waarlijk, deze mens is een zoon van God.quote:
Let op: hij heeft het over een mens en "een" zoon van God.
In het oer-christendom was Jezus gewoon een mens. Het oer-christendom met als hoofdstad Jeruzalem is rond 70, bij de verwoesting, opgehouden te bestaan.
30 tot 50 jaar later werd Jezus steeds meer vergoddelijkt, zoals we kunnen lezen in Johannes. Dit is een totaal ander evangelie dan Marcus.
Ik vraag me af of je dat überhaupt wel eens is opgevallen.
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 10-05-2016 13:41:07 ]
in welke bijbel vertaling heb je die tekst van marcus gelezen dan?quote:
[..]
Terecht. Uit Marcus kun je dat ook opmaken. In Marcus is Jezus gewoon een mens. Het eerste echte credo komt uit Marcus toen de Romeinse hoofdman zei: Waarlijk, deze mens is een zoon van God.
Let op: hij heeft het over een mens en "een" zoon van God.
In het oer-christendom was Jezus gewoon een mens. Het oer-christendom met als hoofdstad Jeruzalem is rond 70, bij de verwoesting, opgehouden te bestaan.
30 tot 50 jaar later werd Jezus steeds meer vergoddelijkt, zoals we kunnen lezen in Johannes. Dit is een totaal ander evangelie dan Marcus.
Ik vraag me af of je dat überhaupt wel eens is opgevallen.
De NWV ga ik van uit?
Het betreft marcus 15 vers 39 ga ik vanuit?
39 En de hoofdman over honderd die daarbij stond, tegenover Hem, en zag dat Hij zo roepend de geest gegeven had, zei: Werkelijk, deze Mens was Gods Zoon! - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.h7kkqktM.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
omdat ik tot op heden geen nieuws heb gehoord dat er een planeet is waar op leven is gevonden.quote:
tenzij jij wel een nieuws bericht hebt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je hebt gelijk als je stelt dat de meeste vertalingen hert onbepaalde lidwoord hebben weggelaten. Dus niet een zoon maar zoon.quote:
[..]
in welke bijbel vertaling heb je die tekst van marcus gelezen dan?
De NWV ga ik van uit?
Het betreft marcus 15 vers 39 ga ik vanuit?
39 En de hoofdman over honderd die daarbij stond, tegenover Hem, en zag dat Hij zo roepend de geest gegeven had, zei: Werkelijk, deze Mens was Gods Zoon! - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.h7kkqktM.dpuf
Net als Adam zoon van God was. En vele vele anderen.
Er zijn vele godenzonen in de bijbel.
Nee nog niet maar als dat wel zo is? Pas je dan je geloofsbeeld aan? Of denk je dan nog steeds dat het heelal eigenlijk draait om de aarde.quote:
[..]
omdat ik tot op heden geen nieuws heb gehoord dat er een planeet is waar op leven is gevonden.
tenzij jij wel een nieuws bericht hebt.
mocht men leven vinden, dan zou ik inderdaad kunnen zeggen dat er ergens anders ook leven is.quote:
[..]
Nee nog niet maar als dat wel zo is? Pas je dan je geloofsbeeld aan? Of denk je dan nog steeds dat het heelal eigenlijk draait om de aarde.
Maar ik heb nooit gezegd dat het heelal alleen om de aarde draait.
Maar zou dat buitenaardse leven niet allang gevonden moeten zijn of zij misschien ons als ze technisch misschien zo vooruitstrevender dan ons mensen zouden zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als je een paar eeuwen eerder had geleefd wel, toen was de aarde nog plat en draaide de zon om de aarde.quote:
[..]
mocht men leven vinden, dan zou ik inderdaad kunnen zeggen dat er ergens anders ook leven is.
Maar ik heb nooit gezegd dat het heelal alleen om de aarde draait.
Toevallig kondigt NASA vandaag iets aan....quote:Maar zou dat buitenaardse leven niet allang gevonden moeten zijn of zij misschien ons als ze technisch misschien zo vooruitstrevender dan ons mensen zouden zijn?
'NASA onthult vandaag buitenaards leven'
we zijn benieuwd...
Als er buitenaardse intelligentie is, zou Jezus dan ook voor HUN zonden zijn gestorven?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 10-05-2016 16:13:21 ]
Er zijn meerdere vertalingen waar " een zoon " staat zoals bv. in de NBG 4951 vertaling.quote:
Je hebt gelijk als je stelt dat de meeste vertalingen hert onbepaalde lidwoord hebben weggelaten. Dus niet een zoon maar zoon.
quote:
Maar zou dat buitenaardse leven niet allang gevonden moeten zijn of zij misschien ons als ze technisch misschien zo vooruitstrevender dan ons mensen zouden zijn?
Maar Jezus is DE Zoon van God.quote:
[..]
Je hebt gelijk als je stelt dat de meeste vertalingen hert onbepaalde lidwoord hebben weggelaten. Dus niet een zoon maar zoon.
Net als Adam zoon van God was. En vele vele anderen.
Adam is door God geschapen en was zeer waarschijnlijk al op volwassen "leeftijd" als je tenminste op dat moment van leeftijd kon spreken maar dat kun je nergens lezen maar dat is alleen maar theoretisch gesproken of en hoe het werkelijk was staat voor zover ik weet nergens beschreven in de bijbel en kan ik dus geen feitelijk uitspraak over doen.
Maar Jezus is als kind geboren door middel van de Heilige Geest of te wel de Geest van God.
en heeft dus de hele levens cyclus gevolgd maar leefde als perfect mens zoals niemand dat ooit gedaan heeft of ooit zou kunnen doen.
Bij Jezus kun je geen zonde ontdekken.
Na zijn doop door Johannes de doper kreeg Jezus de Heilige geest ook werkelijk in zich waardoor hij wonder kon doen en het woord van zijn Vader (God) spreken.
28 Dit gebeurde in Bethabara, aan de overkant van de Jordaan, waar Johannes doopte.
29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31 En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33 En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34 En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.WytB0xHb.dpuf
Let vooral op vers 30.
Hier staat hij was er eerder dan ik, hoe zou Jezus er eerder hebben kunnen zijn dan Johannes, terwijl Jezus later is geboren?
Dat kon dus alleen als hij voor die tijd al bij God was zoals in het oude testament al beschreven staat.
zie ook johannes 16 vers 26 t/m 28
26 Op die dag zult u in Mijn Naam bidden, en Ik zeg u niet dat Ik de Vader voor u vragen zal,
27 want de Vader Zelf heeft u lief, omdat u Mij hebt liefgehad en hebt geloofd dat Ik van God ben uitgegaan.
28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.0mxKyGuq.dpuf
en zo zijn er nog wel meer teksten die dit aantonen.
[ Bericht 5% gewijzigd door sjoemie1985 op 10-05-2016 16:45:10 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neen, is EEN zoon van God. Deze uitspraak werd door een Romein gedaan en die gaven deze titel aan meerdere personen. Voorbeelden legio. Nogmaals, als men het heeft over een werkelijke zoon, dan is het christendom een polytheïstische godsdienst.quote:
Dat willen ze je graag doen geloven maar "zoon van God" is een vrij algemene benaming. Maagdelijke geboorte is overgenomen uit heidense religies. Dit kun je zelf nagaan. Jezus had ook gewoon een X en Y chromosoom, anders was hij vrouwelijk.quote:
Maar je staat uiteraard vrij om in dogmatiek te geloven.
Genesis letterlijk nemen is niet de bedoeling. Dat weet bv elke vrome jood. Doe je dat toch dan loop je hopeloos vast. Dan moet je aannemen dat Adam geen navel had en dat God onschuldigen straft. Tot het moment van "zondigen" hadden ze immers geen kennis. Ze wisten niet dat ze iets fout deden. Wisten ze dat wel dan hadden ze kennis van goed en kwaad en dat hadden ze nu eenmaal niet.quote:Adam is door God geschapen en was zeer waarschijnlijk al op volwassen "leeftijd" als je tenminste op dat moment van leeftijd kon spreken.
Omdat ik jaren geleden al mijn christelijk plaat in gruzelementen heb geslagen. Best wel lekker hoor zo'n frisse blik.quote:
[..]
Euh denk jij nu dat ik een jehova getuige ben dan?
Want dan heb je geloof ik al mijn voorgaande posts nooit gelezen
en waarom zouden de atheïsten/ agnosten dan niet die dikke plaat voor de kop kunnen hebben?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat nemen ze aan dan?quote:
of omdat ze liever iets aannemen dat veel ongeloofwaardiger is.
Bij mijn weten zijn er geen standpunten die voortvloeien uit atheisme, anders dan het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten. Maar dat zou ik zelf niet uitleggen als een aanname.
Natuurlijk kunen atheisten best een bord voor hun kop hebben ten aanzien van tal van zaken, maar dat 1 op 1 koppelen aan atheisme lijkt me niet eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen hebben de Bijbel geschapen alsmede het godsbeeld wat daar in voorkomt. De mens is daarmee de schepper van God en niet omgekeerd. Daar zit geen sprankje onwaarheid in.quote:
[..]
Maar Jezus is DE Zoon van God.
Adam is door God geschapen en was zeer waarschijnlijk al op volwassen "leeftijd" als je tenminste op dat moment van leeftijd kon spreken maar dat kun je nergens lezen maar dat is alleen maar theoretisch gesproken of en hoe het werkelijk was staat voor zover ik weet nergens beschreven in de bijbel en kan ik dus geen feitelijk uitspraak over doen.
Maar Jezus is als kind geboren door middel van de Heilige Geest of te wel de Geest van God.
en heeft dus de hele levens cyclus gevolgd maar leefde als perfect mens zoals niemand dat ooit gedaan heeft of ooit zou kunnen doen.
Bij Jezus kun je geen zonde ontdekken.
Na zijn doop door Johannes de doper kreeg Jezus de Heilige geest ook werkelijk in zich waardoor hij wonder kon doen en het woord van zijn Vader (God) spreken.
28 Dit gebeurde in Bethabara, aan de overkant van de Jordaan, waar Johannes doopte.
29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31 En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33 En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34 En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.WytB0xHb.dpuf
Let vooral op vers 30.
Hier staat hij was er eerder dan ik, hoe zou Jezus er eerder hebben kunnen zijn dan Johannes, terwijl Jezus later is geboren?
Dat kon dus alleen als hij voor die tijd al bij God was zoals in het oude testament al beschreven staat.
zie ook johannes 16 vers 26 t/m 28
26 Op die dag zult u in Mijn Naam bidden, en Ik zeg u niet dat Ik de Vader voor u vragen zal,
27 want de Vader Zelf heeft u lief, omdat u Mij hebt liefgehad en hebt geloofd dat Ik van God ben uitgegaan.
28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.0mxKyGuq.dpuf
en zo zijn er nog wel meer teksten die dit aantonen.
Het verheerlijken van godsbeelden die door de mens zelf zijn geschapen is juist de ultieme vorm van afgoderij. Jij bent de schepper van jouw eigen Jezus. Jij vormt, modelleert jouw eigen Jezus conform wat anderen vinden wat jij over Jezus moet vinden. Mensen gaan hierin zo ver dat ze hun eigen gedachten conformeren aan een denkbeeldig figuur wat ze opdraagt te doen.
Interessante psychologie hoe men de eigen fantasiebeelden omzet in schijnbare waarheden en daar vervolgens rotsvast in willen geloven. Binnen groepsverband heet dit indoctrinatie.
Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.quote:
[..]
Mensen hebben de Bijbel geschapen alsmede het godsbeeld wat daar in voorkomt. De mens is daarmee de schepper van God en niet omgekeerd. Daar zit geen sprankje onwaarheid in.
Het verheerlijken van godsbeelden die door de mens zelf zijn geschapen is juist de ultieme vorm van afgoderij. Jij bent de schepper van jouw eigen Jezus. Jij vormt, modelleert jouw eigen Jezus conform wat anderen vinden wat jij over Jezus moet vinden. Mensen gaan hierin zo ver dat ze hun eigen gedachten conformeren aan een denkbeeldig figuur wat ze opdraagt te doen.
Interessante psychologie hoe men de eigen fantasiebeelden omzet in schijnbare waarheden en daar vervolgens rotsvast in willen geloven. Binnen groepsverband heet dit indoctrinatie.
Zo dachten de romeinen er ook in de tijd van Jezus over, dat als ze maar wat verwarring zouden zaaien zou het vanzelf dood bloeden, maar helaas of eigenlijk gelukkig is dat tot op heden niet gebeurd? en waarom doen zo veel mensen er in de wereld dan over om te blijven geloven dat ze er zelfs voor worden onderdrukt?
Of hoe kan het dat toch elders in de wereld zo veel mensen tot het christelijk geloof komen met name in moslim landen.
ik hoor de laatste tijd best veel verhalen van moslims die Jezus gezien hebben in een visioen en tot geloof komen of dat mede hierdoor zelfs zieke familie leden gezond worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoezo geen kennis?quote:
[..]
Dat willen ze je graag doen geloven maar "zoon van God" is een vrij algemene benaming. Maagdelijke geboorte is overgenomen uit heidense religies. Dit kun je zelf nagaan. Jezus had ook gewoon een X en Y chromosoom, anders was hij vrouwelijk.
Maar je staat uiteraard vrij om in dogmatiek te geloven.
[..]
Genesis letterlijk nemen is niet de bedoeling. Dat weet bv elke vrome jood. Doe je dat toch dan loop je hopeloos vast. Dan moet je aannemen dat Adam geen navel had en dat God onschuldigen straft. Tot het moment van "zondigen" hadden ze immers geen kennis. Ze wisten niet dat ze iets fout deden. Wisten ze dat wel dan hadden ze kennis van goed en kwaad en dat hadden ze nu eenmaal niet.
God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Dus zoveel bomen om van de vruchten te eten en toch aten ze van de vruchten van de boom wat verboden was.
Ze konden de verleiding blijkbaar niet weerstaan en daarna gaven ze elkaar de schuld i.p.v. gewoon de schuld te belijden tegen over God, maar dat was blijkbaar voor hun te moeilijk en schaamden ze zich omdat te kunnen doen.
Daarom is ook nu voor een mens veel makkelijker om de schuld bij een ander neer te leggen of een andere zonde te doen dan iets goeds te doen of zelf de schuld op je te nemen.
En hoe kun je nu weten dat adam geen navel had, weet jij hoe adam er uit zag dan, misschien heeft God hem juist bij scheppen gewoon een navel gegeven of was jij er bij of heb je foto's?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat mensen diep in hun hart weten dat ze sterfelijk- en daarmee tijdelijk zijn. Die onbewuste doodsangst wordt omgezet in een geloof van een hiernamaals. Geloof biedt troost voor het onvermijdelijke.quote:
[..]
Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Zo dachten de romeinen er ook in de tijd van Jezus over, dat als ze maar wat verwarring zouden zaaien zou het vanzelf dood bloeden, maar helaas of eigenlijk gelukkig is dat tot op heden niet gebeurd? en waarom doen zo veel mensen er in de wereld dan over om te blijven geloven dat ze er zelfs voor worden onderdrukt?
Of hoe kan het dat toch elders in de wereld zo veel mensen tot het christelijk geloof komen met name in moslim landen.
ik hoor de laatste tijd best veel verhalen van moslims die Jezus gezien hebben in een visioen en tot geloof komen of dat mede hierdoor zelfs zieke familie leden gezond worden.
Daarom verzinnen we een realiteit waarin zoiets als een wederopstanding bestaat. Creëren we onze eigen goden en messiassen in zelfontworpen heilige boeken die ons een zingeving bieden voor datgene wat geen zin behoeft. Ontwerpen we hellen en hemelen als afspiegeling van ons eigen gedrag.
Op zich interessante psychologie hoor. Waarom de mens kan en wil geloven. Ik heb daar niets op tegen zolang het iets positiefs oplevert. Maar de praktijk laat zien dat blind geloof zich uiteindelijk manifesteert tot holle dogmatiek. Met al zijn waarheidsclaiming en indoctrinatie.
Je hebt nog steeds niet door dat deze boom een allegorie is op het verwerven van kennis en bewustzijn en niet over een boomgaard met appels en peren. Hoe meer de mens eet van deze vruchten van kennis komt hij dichter bij de kennis wat de goden hadden. En nogmaals, dit is een verhaal wat de Judeeërs in ballingschap hebben over genomen van een reeds oeroud Sumerisch epos. Zolang je dit verhaal letterlijk neemt zal je nooit inzicht krijgen in de achterliggende boodschap.quote:
Hoezo geen kennis?
God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Dus zoveel bomen om van de vruchten te eten en toch aten ze van de vruchten van de boom wat verboden was.
Ik weet het, het is absurd, maar het staat er gewoon. Pas nà het eten verkregen ze kennis over goed en kwaad en voelden ze zich schuldig.quote:
Dat God daar de doodstraf op geeft is dus volkomen oneerlijk.
Ja dat is de grote hamvraag. Zoals jij het beschrijft zouden A en E toch een soort voorkennis moeten hebben gehad over goed en kwaad. Maar dat hadden ze niet volgens Genesis, dus is God onrechtvaardig.quote:God had hun verboden om van de vruchten van een bepaalde boom te eten.
Maar waarom deden ze het dan toch terwijl er vele andere bomen stonden waar ze wel van mochten eten?
Kijk dit bedoel ik met vastlopen als je deze allegorische verhalen letterlijk neemt.
Zelfde verhaal. Letterlijk nemen vereist kronkelgedachten.quote:En hoe kun je nu weten dat adam geen navel had, weet jij hoe adam er uit zag dan, misschien heeft God hem juist bij scheppen gewoon een navel gegeven of was jij er bij of heb je foto's?
dan hoeven we de oerknal en evolutie ook niet letterlijk te nemen, krijg je alleen maar kronkelgedachten van omdat je toch niet voor 100% zeker kunt zijn dat het zo is gebeurt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee hoor dat hoeft zeker niet. Het zijn slechts wetenschappelijke theorieën. Waar overigens overdonderend bewijs voor is maar dat is weer een ander verhaal.quote:
dan hoeven we de oerknal en evolutie ook niet letterlijk te nemen, krijg je alleen maar kronkelgedachten van omdat je toch niet voor 100% zeker kunt zijn dat het zo is gebeurt.
Nogmaals, je mag geloven wat je wilt.
Tjah we leven immers in een "vrij" land.quote:
[..]
Nee hoor dat hoeft zeker niet. Het zijn slechts wetenschappelijke theorieën. Waar overigens overdonderend bewijs voor is maar dat is weer een ander verhaal.
Nogmaals, je mag geloven wat je wilt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als je niet geloofd in het creationisme zal men denk ik toch wel een andere kijk hebben op het ontstaan van de aarde en het leven etc.quote:
[..]
Wat nemen ze aan dan?
Bij mijn weten zijn er geen standpunten die voortvloeien uit atheisme, anders dan het verwerpen van de godshypothese bij gebrek aan argumenten. Maar dat zou ik zelf niet uitleggen als een aanname.
Natuurlijk kunen atheisten best een bord voor hun kop hebben ten aanzien van tal van zaken, maar dat 1 op 1 koppelen aan atheisme lijkt me niet eenvoudig.
Want ik weet niet of er inmiddels nog andere mogelijkheden zijn bij gekomen dan de oerknal?
maar die knal en alles werd in gang gezet lijkt mij nog ongeloofwaardiger dan een schepper.
Bij een schepper weet je hoe alles tot stand is gekomen.
Bij de oerknal weet men nog niet hoe die precies is ontstaan.
men kan niet zeggen: toen is het gebeurd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het atheisme an sich impliceert helemaal geen kijk op zulke zaken. En zoals ik vaker zeg: "ik weet het niet" is altijd een respectabel standpunt.quote:
[..]
Als je niet geloofd in het creationisme zal men denk ik toch wel een andere kijk hebben op het ontstaan van de aarde en het leven etc.
De oerknaltheorie gaat niet over het ontstaan van de aarde of het ontstaan van leven. Dat terzijde, ik zie ook geen conflict tussen creationisme en de huidige ideeen die daarover bestaan in de wetenschap. Sommige specifieke varianten van creationisme zijn dat wel, maar in het algemeen... nee.quote:
Want ik weet niet of er inmiddels nog andere mogelijkheden zijn bij gekomen dan de oerknal?
(Zo is jonge-aarde creationisme natuurlijk wel direct strijdig met de wetenschap.)
Nee. Het label 'god' op de verklaring plakken verduidelijkt helemaal niets over hoe alles tot stand is gekomen. Het is uitsluitend een label. Hoe het tot stand gekomen is weet je dan nog steeds niet.quote:
maar die knal en alles werd in gang gezet lijkt mij nog ongeloofwaardiger dan een schepper.
Bij een schepper weet je hoe alles tot stand is gekomen.
Dat is momenteel de horizon van wetenschappelijk begrip. En zo'n horizon zal er altijd zijn, en je kunt altijd doen alsof die god zich achter die horizon bevindt.quote:
Bij de oerknal weet men nog niet hoe die precies is ontstaan.
men kan niet zeggen: toen is het gebeurd.
Ik sluit niet uit dat de wetenschap ooit een beter begrip van het ontstaan van het universum zal ontwikkelen, maar dat betekent dan alleen dat die horizon opschuift. Ik zie niet hoe daar een conflict tussen creationisme en wetenschap uit zou kunnen ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wil je nu zeggen dat de enige denkbare verklaring voor het bestaan van een geloof is dat het geloof waar is?quote:
[..]
Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Dan zul je moeten veronderstellen dat alle geloven waar zijn, niet alleen het Christendom. Het lijkt me onmogelijk om dat vol te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom hebben de Egyptenaren bijna 6000 jaar lang - VEEL langer dan het Christendom het tot dusver uithoudt - hun pantheon aanbeden als het allemaal onzin was ?quote:
[..]
Waarom bestaat het christelijk geloof nog dan als het totale onzin zou zijn.
Waarom bestaat het Hindoesime - ook al veel ouder dan het christendom - nog ?
Kom over een paar duizend jaar terug
Maar je weet dat ik gelijk heb want anders ging je er wel op in.quote:
Beetje jammer ATON, probeer ik weer eens inhoudelijk met je te redeneren en dan begin je direct weer zo te doen.
Maar ja ik had ook niet anders verwacht dat jij niet wist dat Israel 13 stammen had.
Hahaha probeer zelf eens na te denken.quote:Mijn redenatie ? Als je opmerkingen hebt hierover hebt kan je je richten naar Wikipedia. Gedegen advies is daar steeds welkom.
Wikipedia spreekt wss alleen over O.T. situatie.
Waar de stam Levi wegens zijn bijzondere taak niet geteld wordt en er dus 12 stammen geteld worden. Maar inclusief Levi zijn er dus 13. Maar in Openbaring staan er maar 12, wel met Levi.
Dus daar mist een stam. Dus dat klopt gewoon niet als het de letterlijke afbeelding van Israel moest zijn.
Deels correct.quote:
Het N.T. is geschreven en reeds geredigeerd op het eind van de 1e eeuw. Ook de JG's moeten het in het beste geval hiet hier ook mee stellen. Pot verwijt de ketel.
Beetje jammer dat je dat soort zaken niet eens weet.
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften en dat de katholieken er in de loop van de eeuwen een hele boel zaken bijverzonnen hebben. Denk aan de 3-eenheid wat pas in 325 NC bedacht is. Iets wat daarvoor bij de christenen totaal niet op kwam.
Klopt,quote:
Ha nee, want anders past dit niet in de leer van de JG's.
Maar het is gewoon niet logisch als het om de letterlijke stammen zou gaan want dan zou er om onlogische redenen een stam missen.
En als je de context beschouwt is het veel logischer als het hier om iets geestelijks zou gaan.
Wij verwerpen helemaal niet dat Jezus de Zoon van God is hoor?quote:
Iemand die verwerpt dat Jezus God's Zoon is en alleen maar een engel zou zijn vindt ik heel kwalijk je kunt Jezus niet vergelijken met michaël dat is totaal nergens uit op te maken of te bewijzen dat is dus totaal onbijbels.
Waarom wordt over Jezus dan gezegd dat hij de roep van een aartsengel heeft?
Ik vind het kwalijker dat iemand Jezus gelijk stelt met God. Dat is gewoon verafgoding. Er is maar 1 God.
Het verhaal daar op die site begint goed.quote:wat betreft die 144000 uit Israël heb ik een goede link/ website gevonden, omdat ik het zelf niet goed kan verwoorden en eigenlijk ook niet beter dan wat er op die website gezegd wordt.
http://www.zoeklicht.nl/a(...)ntelbare+schare_4902
Ze zijn opgenomen en dergelijke, prima.
Maar dan vertellen ze dat die 144.000 uit Israel komen? Wat is dat nou weer voor onzin? Dat baseren ze echt helemaal nergens op......
Dan zeggen ze dat Dan en Efraim missen. En Levi en Jozef terug zijn.
Huhhhh..... Israel heeft 13 stammen, in Openbaring staan er 12. Dus hoe kan het 1 op 1 vervangen zijn?
Dan wordt vergeleken met een slang en brengt de Antichrist voort. Serieus wat is dat voor gekronkel? Vanwege dat soort waanillusies krijg je valse leerstellingen en slaafse volgelingen zoals jij.
De grote ontelbare schare in de hemel?
Ook onzin want uit Openbaring 7 blijkt duidelijk dat ze niet op Sion (hemel) zijn.
Ja een afgrond, een plek van opsluiting. Dat is geen hel.quote:en hoe verklaar je deze plek dan wat in openbaring 20 vers 1 staat?
1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.
daar praat men over een afgrond die ook nog eens verzegeld wordt.
Satan wordt in een gevangenis gezet als het ware in die duizend jaar.
Sjoemie ik zou een nieuwe dominee zoeken en een nieuwe kerkgenootschap, want je huidige leert je heel weinig van de Bijbel.
Waarom worden moslims, boeddhisten etc. hardhandig terug gefloten als ze zich bekeren tot het christendom?quote:
[..]
Waarom hebben de Egyptenaren bijna 6000 jaar lang - VEEL langer dan het Christendom het tot dusver uithoudt - hun pantheon aanbeden als het allemaal onzin was ?
Waarom bestaat het Hindoesime - ook al veel ouder dan het christendom - nog ?
Kom over een paar duizend jaar terug
Dus waarom mag zo iemand dat niet doen.
Terwijl dit niet gebeurd als een christen of ongelovig familielid daarvan zich ergens toe bekeerd?
Die krijgt denk ik echt geen klappen of wat dan ook als hij of zij zich afkeerd.
Er zal hoog uit mee gepraat worden met de vraag waarom enzo, maar uit eindelijk wordt vaak de keus wel bij diegene gelaten.
op zo'n manier heb je denk ik meer kans dat zo iemand zich wellichtna een x aantal jaar toch bekeerd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Boeddhisme kan je ook gewoon uitstappen, zeker als leek niemand die je iets in de weg ligt. Bij christenen was dit overigensniet altijd even makkelijk. Heel lang moest je er maar aan geloven of anders...quote:
[..]
Waarom worden moslims, boeddhisten etc. hardhandig terug gefloten als ze zich bekeren tot het christendom?
Dus waarom mag zo iemand dat niet doen.
Terwijl dit niet gebeurd als een christen of ongelovig familielid daarvan zich ergens toe bekeerd?
Die krijgt denk ik echt geen klappen of wat dan ook als hij of zij zich afkeerd.
Er zal hoog uit mee gepraat worden met de vraag waarom enzo, maar uit eindelijk wordt vaak de keus wel bij diegene gelaten.
op zo'n manier heb je denk ik meer kans dat zo iemand zich wellichtna een x aantal jaar toch bekeerd.
Maar waarom zou jij gaan bepalen welke stammen of hoeveel stammen God in de eindtijd gaat gebruiken, als in de bijbel niet expliciet staat wat God's bedoeling er mee is of waarom maar 12 i.p.v. 13 stammen? Dan is dat voor ons mensen verborgen en staat dat in God's uiteindelijk plan met de wereld.quote:
[..]
Maar je weet dat ik gelijk heb want anders ging je er wel op in.
Beetje jammer ATON, probeer ik weer eens inhoudelijk met je te redeneren en dan begin je direct weer zo te doen.
Maar ja ik had ook niet anders verwacht dat jij niet wist dat Israel 13 stammen had.
[..]
Hahaha probeer zelf eens na te denken.
Wikipedia spreekt wss alleen over O.T. situatie.
Waar de stam Levi wegens zijn bijzondere taak niet geteld wordt en er dus 12 stammen geteld worden. Maar inclusief Levi zijn er dus 13. Maar in Openbaring staan er maar 12, wel met Levi.
Dus daar mist een stam. Dus dat klopt gewoon niet als het ding van Israel moest zijn.
[..]
Deels correct.
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften en dat de katholieken er in de loop van de eeuwen een hele boel zaken bijverzonnen hebben. Denk aan de 3-eenheid wat pas in 325 NC bedacht is. Iets wat daarvoor bij de christenen totaal niet op kwam.
[..]
Klopt,
Maar het is gewoon niet logisch als het om de letterlijke stammen zou gaan want dan zou er om onlogische redenen een stam missen.
En als je de context beschouwt is het veel logischer als het hier om iets geestelijks zou gaan.
Het is ook niet aan ons om alles te weten van God's plan, net zo min als dat wij weten wie er in het boek des levens van God komen te staan, dit kan met de dag wijzigen.
In feiten probeer je op dat moment op God's troon te zitten en te bepalen hoe het allemaal wel niet zou moeten.
dat was inderdaad vroeger wellicht zo, maar vandaag de dag nauwelijks meer denk ik.quote:
[..]
Boeddhisme kan je ook gewoon uitstappen, zeker als leek niemand die je iets in de weg ligt. Bij christenen was dit overigensniet altijd even makkelijk. Heel lang moest je er maar aan geloven of anders...
Hooguit bij de nogal streng gelovigen zoals in de gereformeerde gemeenten(zwarte kousen kerk
) maar jah, vroeger was het bijna een gewoonte om naar de kerk te gaan en te geloven en tegenwoordig echt een keuze van de meeste mensen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vroeger was er een klasse Joden in Spanje bv waar Theresia van Avila van afkomt. Deze Joden moesten zich wel bekeren maar de christelijke klasse had een bepaalde naam voor ze en vaak werden ze ook wantrouwt dat ze niet christelijk waren. Of om verkeerde beweegredenen christelijk werden, maar ze moesten wel de maatschappelijke druk was nogal hoog. Laat ik het zo zeggen, het was normaal omdat het christendom vrij agressief was in het werven van zielen.quote:
dat was inderdaad vroeger wellicht zo, maar vandaag de dag nauwelijks meer denk ik.
Hooguit bij de nogal streng gelovigen zoals in de gereformeerde gemeenten(zwarte kousen kerk
Nu is dat anders ja, ben ik het mee eens. Maar het argument 'maar die mensen stierven toch niet voor niks etc.' Dat klopt voor de vroege christenen, de christenen die later zijn gekomen toen het christendom vrijwel geaccepteerd waren, deden juist het tegenovergestelde van de martelaren. Zij gingen de mensen die niet geloofde bestoken net zoals de eerste christenen werden bestookt wel te geloven.
Afijn een vrij tragisch lot maar goed, het geloof is meer in de zin van je geloofd of je geloofd niet. En veel mensen geloven niet meer.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2016 10:51:06 ]
Zeker niet waar.quote:
Maar jij weet ook wel dat wij ons houden aan de oudst bekende geschriften .
In de oudst bekende geschriften stopt Marcus bij 16 vers 8. Maar ook in jullie bijbel staan toevoegingen van latere datum.
Conclusie: ook jullie bijbel is onzuiver en corrupt. Gewoon het overbekende pot en ketel verhaal....
Meer nog, ook moeten de JG's het doen met de oudste geschriften van begin 2e eeuw, net zoals de overige christenen, en die waren reeds sterk geredigeerd. Zoals je schrijft, de pot verwijt de ketel.quote:
[..]
Zeker niet waar.
In de oudst bekende geschriften stopt Marcus bij 16 vers 8. Maar ook in jullie bijbel staan toevoegingen van latere datum.
Conclusie: ook jullie bijbel is onzuiver en corrupt. Gewoon het overbekende pot en ketel verhaal....
Hier in Nederland misschien (helaas) Niet meer, maar als je gaat kijken over de hele wereld en met name hier de Oostblok landen en veel landen in azië groeit het christelijk geloof juist heel erg.quote:
[..]
Vroeger was er een klasse Joden in Spanje bv waar Theresia van Avila van afkomt. Deze Joden moesten zich wel bekeren maar de christelijke klasse had een bepaalde naam voor ze en vaak werden ze ook wantrouwt dat ze niet christelijk waren. Of om verkeerde beweegredenen christelijk werden, maar ze moesten wel de maatschappelijke druk was nogal hoog. Laat ik het zo zeggen, het was normaal omdat het christendom vrij agressief was in het werven van zielen.
Nu is dat anders ja, ben ik het mee eens. Maar het argument 'maar die mensen stierven toch niet voor niks etc.' Dat klopt voor de vroege christenen, de christenen die later zijn gekomen toen het christendom vrijwel geaccepteerd waren, deden juist het tegenovergestelde van de martelaren. Zij gingen de mensen die niet geloofde bestoken net zoals de eerste christenen werden bestookt wel te geloven.
Afijn een vrij tragisch lot maar goed, het geloof is meer in de zin van je geloofd of je geloofd niet. En veel mensen geloven niet meer.
Hier in Nederland komt het gewoon door dat veel mensen het zo ook wel denken te redden.
in de trant van: we hebben het hier zo goed dus we hebben God niet nodig.
en ook het hele wetteloze en vrij leven dat men hier denkt te hebben.
Het slaat je hier soms een klein beetje heel erg door in Nederland.
Want alles moet maar kunnen en geoorloofd zijn hier in Nederland.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kijk dit is een belangrijke opmerking!quote:
[..]
Hier in Nederland komt het gewoon door dat veel mensen het zo ook wel denken te redden.
in de trant van: we hebben het hier zo goed dus we hebben God niet nodig.
Als het goed gaat met de mens heeft hij God niet zo nodig. In tijden van nood lopen de kerken vol.
Wat kunnen we hier uit afleiden?
Er zijn maar weinig landen ter wereld waar zoveel wetjes en regeltjes zijn, dus dat gaat niet op Sjoem.quote:en ook het hele wetteloze en vrij leven dat men hier denkt te hebben.
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.quote:
[..]
Kijk dit is een belangrijke opmerking!
Als het goed gaat met de mens heeft hij God niet zo nodig. In tijden van nood lopen de kerken vol.
Wat kunnen we hier uit afleiden?
[..]
Er zijn maar weinig landen ter wereld waar zoveel wetjes en regeltjes zijn, dus dat gaat niet op Sjoem.
Maar ik denk dat het dan helemaal berg afwaarts gaat.
Want het volk doet gewoon maar waar het zin in heeft.
En is dus de moraal gewoon kwijt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
heb jij dan cijfers dat in landen met meer religie er een betere moraal is - En dus ook minder criminaliteit etc?quote:
[..]
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.
Maar ik denk dat het dan helemaal berg afwaarts gaat.
Want het volk doet gewoon maar waar het zin in heeft.
En is dus de moraal gewoon kwijt.
Alpha kenny one
O ja? Tot er een omhaling is voor een of ander goed doel, dan zijn ze weer de kampioen. Dat weten ze zelfs in België.quote:
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.
Ik kan misschien wel een lijst met stijgende lijnen van het christendom vinden.quote:
[..]
heb jij dan cijfers dat in landen met meer religie er een betere moraal is - En dus ook minder criminaliteit etc?
of er in die landen ook minder criminaliteit is durf ik niet te zeggen.
maar in landen als China en noord-Korea en ook India is het percentage christenen wel aan het stijgen en dat terwijl het hier gewoon minder wordt ondanks de zogenaamde vrijheid van religie etc.
precies alleen op sommige momenten dan verbroederd het een beetje, maar op het andere moment kan men elkaar hier in Nederland wel de kop in slaan en vaak doet men dat ookquote:
[..]
O ja? Tot er een omhaling is voor een of ander goed doel, dan zijn ze weer de kampioen. Dat weten ze zelfs in België.
en ook soms al dat geklaag om niks hier Nederland, van die zinloze discussies en zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nederlanders zijn vrijgevig als het gaat om hulp aan anderen. Meer dan andere landen.quote:
[..]
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.
Maar ik denk dat het dan helemaal berg afwaarts gaat.
Want het volk doet gewoon maar waar het zin in heeft.
En is dus de moraal gewoon kwijt.
Moraal kwijt? Ik vind de moraal die in de bijbel gepropageerd wordt over't algemeen nogal kwalijk. Propageren van ongelijkheid tussen mensen en slavernij goedkeuren bijvoorbeeld.
En de moraal in de bijbel die wèl deugt is niet uniek voor de bijbel maar duidelijk overgenomen uit andere religies/beschavingen.
Ik denk dat dieslaven in de bijbel het wellicht beter hadden dan de slaven die door nederland uit afrika en zo werden gehaald.
Want waar in de bijbel lees je dat slaven slecht behandeld werden?
Ik denk dat het enigste wat je tegen zult komen de Israëlieten zijn die juist ontzettend slecht behandeld werden in Egypte, of ben je die slavernij soms vergeten?
Want waar in de bijbel lees je dat slaven slecht behandeld werden?
Ik denk dat het enigste wat je tegen zult komen de Israëlieten zijn die juist ontzettend slecht behandeld werden in Egypte, of ben je die slavernij soms vergeten?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het gaat er niet over of de slaven het nu goed hadden of minder goed, het feit alleen al dat je eigendom bent van iemand anders is te erg voor woorden.quote:
Ik denk dat dieslaven in de bijbel het wellicht beter hadden dan de slaven die door nederland uit afrika en zo werden gehaald.
Want waar in de bijbel lees je dat slaven slecht behandeld werden?
Ik denk dat het enigste wat je tegen zult komen de Israëlieten zijn die juist ontzettend slecht behandeld werden in Egypte, of ben je die slavernij soms vergeten?
En met de bijbel in de hand hebben de Nederlanders en anderen de slavernij juist verergerd!
Jij praat slavernij goed en komt dan opmerkingen maken over moraal? Sjongejonge wat kan een mens diep zakken door religie...
Maar volgens mij weet jij alleen dat het woord slavernij in de bijbel voor komt zonder te weten hoe men dat in de bijbel bedoelt of wat er mee bedoelt wordt en hoe men daar mee over weg ging.
Kortom het lijkt alsof je er totaal niks over uitgezocht hebt.
Dus ik denk dat jij niet even op google gezocht hebt naar zo iets als: slavernij en de bijbel.
Ik kijk tenminste eerst wat ik er over vindt voordat ik hier ga plaatsen.
Ik denk dat het wel degelijk uit maakt hoe men met zo iemand om ging en hoe vrij zo iemand misschien was.
En wie zegt dat de bijbel en met name het nieuwe testament slavernij goedpraat?
Waarom is er nu nog steeds slavernij dan eigenlijk, of denk jij dat die er niet meer is?
Kortom het lijkt alsof je er totaal niks over uitgezocht hebt.
Dus ik denk dat jij niet even op google gezocht hebt naar zo iets als: slavernij en de bijbel.
Ik kijk tenminste eerst wat ik er over vindt voordat ik hier ga plaatsen.
Ik denk dat het wel degelijk uit maakt hoe men met zo iemand om ging en hoe vrij zo iemand misschien was.
En wie zegt dat de bijbel en met name het nieuwe testament slavernij goedpraat?
Waarom is er nu nog steeds slavernij dan eigenlijk, of denk jij dat die er niet meer is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je weet best dat ik de bijbel goed ken en weet dat er regels waren voor slavernij. Maar dan nog blijft slavernij immoreel en verfoeilijk.quote:
Maar volgens mij weet jij alleen dat het woord slavernij in de bijbel voor komt zonder te weten hoe men dat in de bijbel bedoelt of wat er mee bedoelt wordt en hoe men daar mee over weg ging.
Kortom het lijkt alsof je er totaal niks over uitgezocht hebt.
Dus ik denk dat jij niet even op google gezocht hebt naar zo iets als: slavernij en de bijbel.
Ik kijk tenminste eerst wat ik er over vindt voordat ik hier ga plaatsen.
Ik denk dat het wel degelijk uit maakt hoe men met zo iemand om ging en hoe vrij zo iemand misschien was.
Ook Jezus heeft een enorme misser begaan door in plaats van hiermee voorgoed af te rekenen er gewoon propaganda voor te maken in zijn verhalen.
Als je dat niet inziet is het slecht met je gesteld.
Jezus zegt dat hij als redder is gekomen voor de slaven en de vrijen, de joden en de niet joden.
Hij praat hier mee niet goed dat slavernij goed is.
en erkent wellicht dat er wel slavernij goed is.
je kunt ook slaaf zijn van iets anders dan een mens
Johannes 8 vers 34
34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ieder die de zonde doet, is een slaaf van de zonde. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GlyaT0uw.dpuf
En ik denk dat het toch wel degelijk uitmaakt hoe goed men voor een slaaf was.
en dat als iemand zijn slaaf zou dood slaan om wat voor reden ook deze gewroken moest worden.
Ik denk dat de slaven die onder het israëlische volk waren in het oude testament het beter hadden en ze meer rechten hadden dan dat Israël wellicht had toen ze in ballingschap in Egypte zaten.
of de slaven die o.a. nederland in dienst had.
Hij praat hier mee niet goed dat slavernij goed is.
en erkent wellicht dat er wel slavernij goed is.
je kunt ook slaaf zijn van iets anders dan een mens
Johannes 8 vers 34
34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ieder die de zonde doet, is een slaaf van de zonde. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.GlyaT0uw.dpuf
En ik denk dat het toch wel degelijk uitmaakt hoe goed men voor een slaaf was.
en dat als iemand zijn slaaf zou dood slaan om wat voor reden ook deze gewroken moest worden.
Ik denk dat de slaven die onder het israëlische volk waren in het oude testament het beter hadden en ze meer rechten hadden dan dat Israël wellicht had toen ze in ballingschap in Egypte zaten.
of de slaven die o.a. nederland in dienst had.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij ook niet denk ik.quote:
Maar volgens mij weet jij alleen dat het woord slavernij in de bijbel voor komt zonder te weten hoe men dat in de bijbel bedoelt of wat er mee bedoelt wordt en hoe men daar mee over weg ging.
Kortom het lijkt alsof je er totaal niks over uitgezocht hebt.
Dus ik denk dat jij niet even op google gezocht hebt naar zo iets als: slavernij en de bijbel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij#Religie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Dat heb je weer zelf verzonnen.quote:
Jezus zegt dat hij als redder is gekomen voor de slaven en de vrijen, de joden en de niet joden.
Sinds wanneer bepalen geïndoctrineerde en gehersenspoelde gelovigen wat mijn moraal moet zijn?quote:
[..]
Dat Nederland een vrij egoïstisch land is.
Maar ik denk dat het dan helemaal berg afwaarts gaat.
Want het volk doet gewoon maar waar het zin in heeft.
En is dus de moraal gewoon kwijt.
God bestaat niet. God is een verzinsel van het menselijke verbeeldingsvermogen. Gods bestaan is in één oogwenk vernietigd zodra de mens niet meer in hem gelooft. Zo simpel is het.
De God van de liefde stelt regels in voor het verhandelen van dochters als slaven!quote:
Jezus zegt dat hij als redder is gekomen voor de slaven en de vrijen, de joden en de niet joden.
Hij praat hier mee niet goed dat slavernij goed is.
en erkent wellicht dat er wel slavernij goed is.
je kunt ook slaaf zijn van iets anders dan een mens
(Exodus 21:7-11)
Jezus doet het nog eens dunnetjes over en stelt dat aan dat deze zich moet schikken in zijn lot en gehoorzaam moet zijn aan de meester (Lucas 12:47, 1 Timoteüs 6:1, Titus 2:9-10, Efeziers 6:5, 1 Petrus 2:18-19).
de Bijbelse moraal is op veel plekken ronduit verfoeilijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 13-05-2016 12:51:42 ]
vertel dat maar aan al die miljoenen christenen in de wereld.quote:
[..]
Sinds wanneer bepalen geïndoctrineerde en gehersenspoelde gelovigen wat mijn moraal moet zijn?
God bestaat niet. God is een verzinsel van het menselijke verbeeldingsvermogen. Gods bestaan is in één oogwenk vernietigd zodra de mens niet meer in hem gelooft. Zo simpel is het.
Veel succes, gaat je niet lukken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als mensen in zelfbedachte sprookjes willen geloven moeten ze dat vooral doen. Mij lijkt het verschrikkelijk te moeten leven met een zelfopgelegde leugen of binnen een bepaald denkkader te moeten geloven omdat je anders uit de groep wordt gezet.quote:
[..]
vertel dat maar aan al die miljoenen christenen in de wereld.
Veel succes, gaat je niet lukken.
Uiteindelijk gaat het om één fundamentele angst, namelijk de angst om het niet-bestaan. Om met die angst om te gaan creëren gelovigen een hiernamaals of een wederopstanding of een duizendjarig glorieus rijk waar hun zelfbedachte God op de loftrompet blaast. (of waren het de engelen
) Maar uiteindelijk gaat het kaarsje definitief uit en vervallen we weer in niet-bestaan. Daar hoef je niet bang voor te zijn want je zult er niets van merken. Je bent er immers niet meer. Geniet daarom van je korte bestaan en haal er alles uit wat eruit te halen valt overeenkomstig met jouw eigen behoeftes. Dat is de tip die ik ieder wil meegeven.
Nee dat gaat hem niet lukken. Maar is het daarmee niet waar?quote:
[..]
vertel dat maar aan al die miljoenen christenen in de wereld.
Veel succes, gaat je niet lukken.
Want om jouw redenatie te volgen: dan moet Allah ook bestaan. En dan niet de Allah die volgens de christenen is afgeleid van hun eigen JHWH, maar de enige echte Allah.
niet uit angst om het niet-bestaan, maar juist met het oog op een betere toekomst, met een mooi leven in de eeuwigheid na dit aardse leven.
Ik heb geen angst hoor.
zelf opgelegde leugen
Ik heb het idee dat jij juist bang bent voor de toekomst en wellicht uiteindelijk in een verzorgingstehuis zit weg te kwijnen en dat het dan ineens over is.
bij mij in de kerk is het gelukkig niet erg als je het soms niet helemaal eens bent met iets wat gezegd wordt en kun je niet uit de kerk gezet worden, ik zit niet bij de jehova's als je dat soms denkt, als iemand homo is bijvoorbeeld wordt die echt niet geweigerd zoals dat wellicht wel bij de jehova's gebeurd.
Maar wat heb je er aan om in dit korte leven waarvan je niet eens weet hoelang die duurt alles er uit te halen?
want stel je eens voor als jij over een maand bijvoorbeeld ALS krijgt, hoe kun jij dan nog alles uit het leven halen?
al je plannen van dingen die je graag in het leven zou willen doen vallen dan allemaal spontaan in duigen.
Ik heb geen angst hoor.
zelf opgelegde leugen
Ik heb het idee dat jij juist bang bent voor de toekomst en wellicht uiteindelijk in een verzorgingstehuis zit weg te kwijnen en dat het dan ineens over is.
bij mij in de kerk is het gelukkig niet erg als je het soms niet helemaal eens bent met iets wat gezegd wordt en kun je niet uit de kerk gezet worden, ik zit niet bij de jehova's als je dat soms denkt, als iemand homo is bijvoorbeeld wordt die echt niet geweigerd zoals dat wellicht wel bij de jehova's gebeurd.
Maar wat heb je er aan om in dit korte leven waarvan je niet eens weet hoelang die duurt alles er uit te halen?
want stel je eens voor als jij over een maand bijvoorbeeld ALS krijgt, hoe kun jij dan nog alles uit het leven halen?
al je plannen van dingen die je graag in het leven zou willen doen vallen dan allemaal spontaan in duigen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is inderdaad grappig om te zien hoe gelovigen bijvoorbeeld "de eindstrijd" zien zoals in het NT hier en daar te lezen is. Dat wordt een primitieve veldslag, precies zoals die ongeveer tweeduizend jaar geleden, ten tijde van het schrijven van deze teksten, plaatsvonden met (zinloos) klaroengeschal, bazuinen en trompetten.quote:
[..]
Uiteindelijk gaat het om één fundamentele angst, namelijk de angst om het niet-bestaan. Om met die angst om te gaan creëren gelovigen een hiernamaals of een wederopstanding of een duizendjarig glorieus rijk waar hun zelfbedachte God op de loftrompet blaast. (of waren het de engelen
Ik kan me niet voorstellen dat de hemelse strijdkrachten straks met vliegtuigen, ruimteschepen en kernwapens of raketten aan komen zetten...
Ik durf zelfs te veronderstellen dat de hemelse legers waarschijnlijk volgend de Romeinse strategie en tactiek te werk zullen gaan. De schriften spreken dan ook over zwaarden, speren en schilden en zo. Logisch natuurlijk, het NT is (groten)deels door pro-Romeinse joden geschreven.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 17-05-2016 10:37:26 ]
Dan toch angst voor het einde, het sterven.quote:
niet uit angst om het niet-bestaan, maar juist met het oog op een betere toekomst, met een mooi leven in de eeuwigheid na dit aardse leven.
Ik heb het idee dat jij juist bang bent voor de toekomst en wellicht uiteindelijk in een verzorgingstehuis zit weg te kwijnen en dat het dan ineens over is.
Maar wat heb je er aan om in dit korte leven waarvan je niet eens weet hoelang die duurt alles er uit te halen?
al je plannen van dingen die je graag in het leven zou willen doen vallen dan allemaal spontaan in duigen.
De vreeze des Heeren.quote:
[..]
Dan toch angst voor het einde, het sterven.
Ik weet nog dat mijn opa, mannenbroeder, en jarenlang ouderling geweest in verschillende gemeentes, doodsbang was op zijn sterfbed...
De stakker.
vrezen betekend veel meer dan alleen maar ergens bang voor zijn.
Zoek maar op google het heeft meer betekenissen
Vrees de heer kan dus ook betekenen: heb ontzag voor de Heer (God)
want waarom zou je bang zijn voor een liefdevolle God?
Zoek maar op google het heeft meer betekenissen
Vrees de heer kan dus ook betekenen: heb ontzag voor de Heer (God)
want waarom zou je bang zijn voor een liefdevolle God?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Klopt maar mijn opa was bang. Doodsbang. Dat hij het toch niet helemaal goed had gedaan......quote:
vrezen betekend veel meer dan alleen maar ergens bang voor zijn.
Zoek maar op google het heeft meer betekenissen
Vrees de heer kan dus ook betekenen: heb ontzag voor de Heer (God)
want waarom zou je bang zijn voor een liefdevolle God?
Tegenwoordig met die blije jubeljubel-evangeliekerken speelt dit niet meer zo zeer maar vroeger was het heel anders.
En liefdevol: spreek me daar niet van. Een liefdevolle god stelt geen regels in voor het verhandelen van je dochter als slaaf.
Een liefdevolle god keurt mensenhandel af en verbiedt dat van meet af aan.
Doe hem de groeten.quote:
vrezen betekend veel meer dan alleen maar ergens bang voor zijn.
Zoek maar op google het heeft meer betekenissen
Vrees de heer kan dus ook betekenen: heb ontzag voor de Heer (God)
want waarom zou je bang zijn voor een liefdevolle God?
Omdat hij je eeuwig straft als je niet in zijn sprookje wil geloven? (maar inderdaad, dat is niet de JG-doctrine, maar de klassiek-christelijke)quote:
want waarom zou je bang zijn voor een liefdevolle God?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Maar waarom zou jij gaan bepalen welke stammen of hoeveel stammen God in de eindtijd gaat gebruiken, als in de bijbel niet expliciet staat wat God's bedoeling er mee is of waarom maar 12 i.p.v. 13 stammen? Dan is dat voor ons mensen verborgen en staat dat in God's uiteindelijk plan met de wereld.
Het is ook niet aan ons om alles te weten van God's plan, net zo min als dat wij weten wie er in het boek des levens van God komen te staan, dit kan met de dag wijzigen.
In feiten probeer je op dat moment op God's troon te zitten en te bepalen hoe het allemaal wel niet zou moeten.
Dit is gewoon te hilarisch Jullie zijn degenen die zeggen dat God het letterlijke Israel gaat gebruiken.....
Dus JULLIE zijn degenen die zeggen dat Hij 13 stammen gebruikt.
Als het letterlijke Israel nog altijd uitverkoren is dan zou dat inhouden dat er 13 stammen bij betrokken zijn, anders zou het niet om het letterlijke Israel gaan.
Maar nee jij en je medestanders, degenen die de Bijbel niet geloven, gaan tegen God in door te zeggen: Ach laat die ene stam van Israel maar lekker zitten het is toch gewoon het echte Israel.
Ik denk dat jij de Bijbel niet zo goed kent.quote:dat was inderdaad vroeger wellicht zo, maar vandaag de dag nauwelijks meer denk ik.
Hooguit bij de nogal streng gelovigen zoals in de gereformeerde gemeenten(zwarte kousen kerk
De Bijbel zegt in 3 Joh 9,10 dat iemand die wel de leer van Jezus kende en er niet in bleef uit de gemeenschap gezet dient te worden en zelfs niet meer gegroeit mag worden.
En zo wordt er wel meer over deze regeling gesproken. Zo spreekt Paulus zelfs over een voorbeeld hiervan in de gemeente van Korinthe.
Maar jammer genoeg volgt 99% van de christelijke kerken deze Bijbelse regeling niet meer.
Want dan zouden de kerken een stuk beter zijn.
Haha grapjas.quote:
Zeker niet waar.
In de oudst bekende geschriften stopt Marcus bij 16 vers 8. Maar ook in jullie bijbel staan toevoegingen van latere datum.
Conclusie: ook jullie bijbel is onzuiver en corrupt. Gewoon het overbekende pot en ketel verhaal....
Onze Bijbel stopt daar ook, vers 9 en verder is in kleine letters wat duidelijk laat zien dat de oorsprong hiervan niet duidelijk is.
Daarnaast houden wij ons ten minste aan de oude geschriften. Qua leerstellingen aan de Bijbel.
Je kunt ons veel verwijten maar niet aan dat soort zaken.
De Bijbel zegt om vredelievend jegens alle mensen te zijn. Je vijanden lief te hebben als jezelf.quote:
Moraal kwijt? Ik vind de moraal die in de bijbel gepropageerd wordt over't algemeen nogal kwalijk. Propageren van ongelijkheid tussen mensen en slavernij goedkeuren bijvoorbeeld.
En de moraal in de bijbel die wèl deugt is niet uniek voor de bijbel maar duidelijk overgenomen uit andere religies/beschavingen.
De gulden regel. Oh en niet te stelen, niet te moorden, trouw te zijn aan je partner en ga maar even door.
Wauwwww wat is de moraal in de Bijbel kwalijk zeg
Gold stelt regels in over het verhandelen van je dochter als slavin.quote:
[..]
De Bijbel zegt om vredelievend jegens alle mensen te zijn. Je vijanden lief te hebben als jezelf.
De gulden regel. Oh en niet te stelen, niet te moorden, trouw te zijn aan je partner en ga maar even door.
Wauwwww wat is de moraal in de Bijbel kwalijk zeg
De gulden regel is gejat uit oudere culturen. Net als je naaste liefhebben etc.etc.
Waar de bijbel ècht het onderscheid had kunnen maken, echt goede moraal dus, wordt helaas jammerlijk gefaald.
En Jezus doet dat nog eens dunnetjes over in het NT. Zo vader, zo zoon?
quote:
[..]
Jullie zijn degenen die zeggen dat God het letterlijke Israel gaat gebruiken.....
Dus JULLIE zijn degenen die zeggen dat Hij 13 stammen gebruikt.
Als het letterlijke Israel nog altijd uitverkoren is dan zou dat inhouden dat er 13 stammen bij betrokken zijn, anders zou het niet om het letterlijke Israel gaan.
Maar nee jij en je medestanders, degenen die de Bijbel niet geloven, gaan tegen God in door te zeggen: Ach laat die ene stam van Israel maar lekker zitten het is toch gewoon het echte Israel.
[..]
Ik denk dat jij de Bijbel niet zo goed kent.
De Bijbel zegt in 3 Joh 9,10 dat iemand die wel de leer van Jezus kende en er niet in bleef uit de gemeenschap gezet dient te worden en zelfs niet meer gegroeit mag worden.
En zo wordt er wel meer over deze regeling gesproken. Zo spreekt Paulus zelfs over een voorbeeld hiervan in de gemeente van Korinthe.
Maar jammer genoeg volgt 99% van de christelijke kerken deze Bijbelse regeling niet meer.
Want dan zouden de kerken een stuk beter zijn.
[..]
Haha grapjas.
Onze Bijbel stopt daar ook, vers 9 en verder is in kleine letters wat duidelijk laat zien dat de oorsprong hiervan niet duidelijk is.
Daarnaast houden wij ons ten minste aan de oude geschriften. Qua leerstellingen aan de Bijbel.
Je kunt ons veel verwijten maar niet aan dat soort zaken.
hoe kunnen wij nu zeggen dat God 13 stammen gaat gebruiken als er in openbaring maar 12 genoemd worden? dan had er in de bijbel ook wel gestaan dat het om 156000 personen ging er staat duidelijk 144000 en dan de 12 stammen waar deze uitkomen.
en aangezien er geen enkele JG uit 1 van die 12 stammen afkomstig is kan het dus niet op de JG slaan, waarom worden anders die stammen specifiek genoemd.
want er bestaan geen geestelijk stammen van Israël.
En in die tekst uit 3 johannes gaat het er om dat diotrefes de gene is die niet goed handelt en mensen uit de gemeente zet die juist het goede voor hebben.
Dus mensen die niet naar die diotrefes willen luisteren worden door diotrefes uit de gemeente gezet. Hier worden christenen door diotrefes ontmoedigd om andere christenen te erkennen.
Ik maak hier niet op dat wij mede broeders en zusters zomaar moeten uitstoten ik maak uit die tekst ook geen enkele reden uit waarom het zou moeten.
Diotrefes lastert en spreekt kwaad over christenen in dat stukje tekst.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als jij het dan toch zo goed weet waarom plaats je dat onderscheid en die goede moraal hier dan niet?quote:
[..]
Gold stelt regels in over het verhandelen van je dochter als slavin.
De gulden regel is gejat uit oudere culturen. Net als je naaste liefhebben etc.etc.
Waar de bijbel ècht het onderscheid had kunnen maken, echt goede moraal dus, wordt helaas jammerlijk gefaald.
En Jezus doet dat nog eens dunnetjes over in het NT. Zo vader, zo zoon?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk dat jij de Bijbel ook niet zo goed kent, anders zou je daar uit kunnen opmaken dat Jezus helemaal geen nieuwe leer verkondigde en Johannes helemaal Jezus nooit gekend heeft.quote:
Ik denk dat jij de Bijbel niet zo goed kent.
De Bijbel zegt in 3 Joh 9,10 dat iemand die wel de leer van Jezus kende
En dan zou je ook moeten weten dat de ' brieven van Paulus ' maar een klein deeltje door hem geschreven zijn en de rest een constructie is vanop het einde 1e eeuw uit Epheze.quote:En zo wordt er wel meer over deze regeling gesproken. Zo spreekt Paulus zelfs over een voorbeeld hiervan in de gemeente van Korinthe.
Hebben de Bijbelschrijvers vast bij Plato gaan opvissen.quote:
De Bijbel zegt om vredelievend jegens alle mensen te zijn. Je vijanden lief te hebben als jezelf.
De gulden regel. Oh en niet te stelen, niet te moorden, trouw te zijn aan je partner en ga maar even door.
Had plato dan ook al de 10 geboden?quote:
[..]
Hebben de Bijbelschrijvers vast bij Plato gaan opvissen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een ingetrapte deur. Dat heb ik al gedaan als je mijn reacties had gelezen. God en Jezus hadden slavernij expliciet en onomwonden moeten afkeuren en zelfs verbieden. Dat had onnoemelijk veel leed kunnen besparen.quote:
[..]
Als jij het dan toch zo goed weet waarom plaats je dat onderscheid en die goede moraal hier dan niet?
Ja hoor, en meer dan dat !quote:
[..]
Had plato dan ook al de 10 geboden?
Nog dit : De 10 geboden zijn een flauw afkooksel van de Egyptisch ' ontkennende biecht ' uit het dodenboek. Die hadden er 42 !
Mozes heeft vast enkele tabletten uit zijn fikken laten vallen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 18-05-2016 11:12:01 ]
heeft het Christendom veel aan te danken.
wel slecht hoor dat hij er meer dan 10 nodig hadquote:
[..]
Ja hoor, en meer dan dat !
Nog dit : De 10 geboden zijn een flauw afkooksel van de Egyptisch ' ontkennende biecht ' uit het dodenboek. Die hadden er 42 !
Mozes heeft vast enkele tabletten uit zijn fikken laten vallen.
Blijkbaar kon hij het dan dus ook niet zonder wetten en regels af.
Heb je het N.T. wel eens nagelezen waartoe de wet eigenlijk diende?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom? Mensen zijn vroeger ook op de brandstapel beland ondanks "heb uw vijanden lief". Slavernij was wrs. zonder die paar regels over de goedkeuring van slavernij ook wel gebeurd.quote:
God en Jezus hadden slavernij expliciet en onomwonden moeten afkeuren en zelfs verbieden. Dat had onnoemelijk veel leed kunnen besparen.
-
Het N.T. ? Nog nooit van gehoord.quote:
Heb je het N.T. wel eens nagelezen waartoe de wet eigenlijk diende?
Ook wel maar wellicht een stuk minder. Verbrandingen gingen vaak ook onder het mom van ketterij he? (met bijbel in hand dus)quote:
[..]
Waarom? Mensen zijn vroeger ook op de brandstapel beland ondanks "heb uw vijanden lief". Slavernij was wrs. zonder die paar regels over de goedkeuring van slavernij ook wel gebeurd.
Nieuwe Testament van de bijbelquote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus jullie dragen ook geen kleding van gemengde vezels? Wat dat is Jehova een gruwel.quote:
[..]
Daarnaast houden wij ons ten minste aan de oude geschriften. Qua leerstellingen aan de Bijbel.
Je kunt ons veel verwijten maar niet aan dat soort zaken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Echt goede moraal staat gewoon in de Bijbel, als je die niet kent is dat niet het probleem vd Bijbel. Dus leg dat verwijt niet daar. Als elk mens de Bijbel zou navolgen, ook de nep-christenen van nu, dan zouden we een wereld vol vrede en liefde hebben.quote:
Gold stelt regels in over het verhandelen van je dochter als slavin.
De gulden regel is gejat uit oudere culturen. Net als je naaste liefhebben etc.etc.
Waar de bijbel ècht het onderscheid had kunnen maken, echt goede moraal dus, wordt helaas jammerlijk gefaald.
En Jezus doet dat nog eens dunnetjes over in het NT. Zo vader, zo zoon?
JULLIE zeggen dat God het letterlijke Israel uitverkozen heeft, OFTEWEL 13 stammen.quote:
[..]
er staat duidelijk 144000 en dan de 12 stammen waar deze uitkomen.
en aangezien er geen enkele JG uit 1 van die 12 stammen afkomstig is kan het dus niet op de JG slaan, waarom worden anders die stammen specifiek genoemd.
want er bestaan geen geestelijk stammen van Israël.
Als dit letterlijk was dan krijgen maar 144.000 redding, dan zouden er 13 stammen moeten staan.
Dus de redenatie dat het letterlijk is klopt van geen kant. Buiten dat als je het letterlijk wilt nemen je de hele Bijbel moet weggooien want God heeft duidelijk gezegd dat je Jezus moet aanvaarden om redding te verkrijgen. Ook staat in de Bijbel duidelijk dat God het geestelijke Israel aangenomen heeft, en Zijn oude volk verworpen heeft.
Er zal best wel een JG uit 1 vd stammen komen hoor. Een afzonderlijke jood kan best de waarheid aanvaarden en dus redding.
Huhhhh? Waar haal je het vandaan dat Diotrefes dit doet? Er wordt daar helemaal nergens over Diotrefes gesproken in 3 Joh.quote:En in die tekst uit 3 johannes gaat het er om dat diotrefes de gene is die niet goed handelt en mensen uit de gemeente zet die juist het goede voor hebben.
Dus mensen die niet naar die diotrefes willen luisteren worden door diotrefes uit de gemeente gezet. Hier worden christenen door diotrefes ontmoedigd om andere christenen te erkennen.
Ik maak hier niet op dat wij mede broeders en zusters zomaar moeten uitstoten ik maak uit die tekst ook geen enkele reden uit waarom het zou moeten.
Diotrefes lastert en spreekt kwaad over christenen in dat stukje tekst.
Waarom wordt er dan gezegd groet zo iemand niet, ipv groet zo iemand juist wel. Daarnaast dit wordt in de Bijbel vaker herhaald, het wordt in de gemeente van Korinthe toegepast. Paulus haalt dit als een goed iets aan.
Waarom zou hij uberhaupt iemand anders dan aanpakken op iets wat hij zelf goed vindt?
Ja, maar "de bijbel" is een enorme collectie boeken waar iedereen wel uitspraken uit kan halen die zijn/haar standpunt onderschrijven. Zelfs Jezus lijkt nogal verschillende gezichten te hebben in de 4 evangelieën; vandaar ook de tijdsgebonden interpretaties van zijn persoon.quote:
[..]
Ook wel maar wellicht een stuk minder. Verbrandingen gingen vaak ook onder het mom van ketterij he? (met bijbel in hand dus)
Dus het lijkt me sterk als die paar regels over slavernij in de bijbel een significant verschil zouden maken.
-
Meneer de betweter komt weer eens met een domme opmerking om de hoek zetten.quote:
Ik denk dat jij de Bijbel ook niet zo goed kent, anders zou je daar uit kunnen opmaken dat Jezus helemaal geen nieuwe leer verkondigde en Johannes helemaal Jezus nooit gekend heeft.
Wat hebben deze 2 opmerkingen nou voor toegevoegde waarde t.a.v. deze tekst?
Dat maakt de uitsluitingsregeling niet meer of minder Bijbels.
Doet een ander niet wat je niet wil dat je zelf gedaan wordt.quote:
Een ingetrapte deur. Dat heb ik al gedaan als je mijn reacties had gelezen. God en Jezus hadden slavernij expliciet en onomwonden moeten afkeuren en zelfs verbieden. Dat had onnoemelijk veel leed kunnen besparen.
Dat beginsel wat de Bijbel omschrijft omvat alles, ook slavernij.
Precies, valse christenen volgen de Bijbel toch niet.quote:
Waarom? Mensen zijn vroeger ook op de brandstapel beland ondanks "heb uw vijanden lief". Slavernij was wrs. zonder die paar regels over de goedkeuring van slavernij ook wel gebeurd.
Weer iemand die niet weet wat voor christenen geldig is en wat niet.quote:
Dus jullie dragen ook geen kleding van gemengde vezels? Wat dat is Jehova een gruwel.
Ik heb net Wolfenstein: The Old Blood uitgespeeld op mn PS4. Daarin creëeren de Duitsers op een gegeven moment occulte krachten waarmee ze hun soldaten in zombies kunnen veranderen. Maar vervolgens keren die zombies zich ook tegen hun eigen makers.quote:
Dus wat je als speler kunt doen, is of alles en iedereen neermaaien, of je kunt soms rustig wachten totdat ze elkaar hebben bestreden.
Dat beeld komt zo nu en dan in me op wanneer ik verschillende denominaties elkaar zien bestrijden over dezelfde tekst
-
Die 144.000 worden uiteindelijk door God apart gezet om een bepaalde taak te gaan vervullen,quote:
[..]
Echt goede moraal staat gewoon in de Bijbel, als je die niet kent is dat niet het probleem vd Bijbel. Dus leg dat verwijt niet daar. Als elk mens de Bijbel zou navolgen, ook de nep-christenen van nu, dan zouden we een wereld vol vrede en liefde hebben.
[..]
JULLIE zeggen dat God het letterlijke Israel uitverkozen heeft, OFTEWEL 13 stammen.
Als dit letterlijk was dan krijgen maar 144.000 redding, dan zouden er 13 stammen moeten staan.
Dus de redenatie dat het letterlijk is klopt van geen kant. Buiten dat als je het letterlijk wilt nemen je de hele Bijbel moet weggooien want God heeft duidelijk gezegd dat je Jezus moet aanvaarden om redding te verkrijgen. Ook staat in de Bijbel duidelijk dat God het geestelijke Israel aangenomen heeft, en Zijn oude volk verworpen heeft.
Er zal best wel een JG uit 1 vd stammen komen hoor. Een afzonderlijke jood kan best de waarheid aanvaarden en dus redding.
en ik zeg toch dat het er maar 12 stammen zijn die God heeft uitverkoren voor die taak precies zoals in openbaringen staat? Dan moet jij het niet weer veranderen in 13.
En ik lees nergens in de bijbel dat hij zijn Volk Israël totaal zou verwerpen.
Dan heb jij het nieuwe testament nooit goed gelezen m.b.t. uitspraken die daarin staan over het letterlijke Israël.
En daarbij moet je in de bijbel onderscheid weten te maken tussen alles wat met het volk Israël, het land Israël en het geestelijke deel.
God heeft een verbond gemaakt met het Land en ook met het volk van Israël en de christenen leven onder het geestelijk verbond.
En het zijn allemaal eeuwige verbonden, dus ze kunnen niet vervangen worden door een nieuwe maar deze bestaan naast elkaar.
letterlijke tekst uit jullie nieuwe wereld vertalingquote:Huhhhh? Waar haal je het vandaan dat Diotrefes dit doet? Er wordt daar helemaal nergens over Diotrefes gesproken in 3 Joh.
Waarom wordt er dan gezegd groet zo iemand niet, ipv groet zo iemand juist wel. Daarnaast dit wordt in de Bijbel vaker herhaald, het wordt in de gemeente van Korinthe toegepast. Paulus haalt dit als een goed iets aan.
Waarom zou hij uberhaupt iemand anders dan aanpakken op iets wat hij zelf goed vindt?
quote:9 Ik heb het een en ander aan de gemeente geschreven, maar Dio̱trefes, die graag de eerste plaats onder hen inneemt,*+ ontvangt niets+ van ons met achting.+ 10 Daarom zal ik, als ik kom, zijn werken in herinnering brengen, die hij blijft doen,+ terwijl hij met boosaardige woorden over ons snatert.+ En daarmee nog niet tevreden,* ontvangt hij ook zelf de broeders+ niet met achting, en degenen die hen willen ontvangen,+ tracht hij hiervan te weerhouden*+ en uit de gemeente te werpen.+
[ Bericht 15% gewijzigd door sjoemie1985 op 19-05-2016 11:25:30 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is er goed aan het verhandelen van je dochter als slaaf? Jij noemt dat moreel goed. Jezus ook.quote:
[..]
Echt goede moraal staat gewoon in de Bijbel, als je die niet kent is dat niet het probleem vd Bijbel. Dus leg dat verwijt niet daar. Als elk mens de Bijbel zou navolgen, ook de nep-christenen van nu, dan zouden we een wereld vol vrede en liefde hebben.
Ik niet.
Dat is juist het punt!quote:
[..]
Ja, maar "de bijbel" is een enorme collectie boeken waar iedereen wel uitspraken uit kan halen die zijn/haar standpunt onderschrijven. Zelfs Jezus lijkt nogal verschillende gezichten te hebben in de 4 evangelieën; vandaar ook de tijdsgebonden interpretaties van zijn persoon.
Dus het lijkt me sterk als die paar regels over slavernij in de bijbel een significant verschil zouden maken.
Die paar regels in de bijbel of hoe je het wilt noemen hebben ook significante gevolgen voor homo's.
De gebruikelijke oogkleppen-antwoorden van een sektelid.quote:
[..]
Meneer de betweter komt weer eens met een domme opmerking om de hoek zetten.
[..]
Precies, valse christenen volgen de Bijbel toch niet.
[..]
Weer iemand die niet weet wat voor christenen geldig is en wat niet.
Niet enkel Jezus heeft ' verschillende gezichten ', maar ook Paulus die zich meermaals tegenspreekt. De verklaring hiervan is dat men deze manuscripten danig geredigeerd heeft op het eind 1e en begin 2e eeuw. De brieven van Paulus zijn één knip en plakwerk in die mate dat men nog amper kan spreken van brieven van Paulus.quote:
Ja, maar "de bijbel" is een enorme collectie boeken waar iedereen wel uitspraken uit kan halen die zijn/haar standpunt onderschrijven. Zelfs Jezus lijkt nogal verschillende gezichten te hebben in de 4 evangelieën; vandaar ook de tijdsgebonden interpretaties van zijn persoon.
Zo dom is dit niet hoor. Jij bent dom dit niet te weten.quote:
Meneer de betweter komt weer eens met een domme opmerking om de hoek zetten.
Die vergelijking is niet helemaal helder. De moeite die streng-gelovigen met homoseksualiteit hebben, komt niet alleen van een paar tekstregels; heteroseksualiteit wordt nou eenmaal als een soort Goddelijke norm gehanteerd door allerlei verhalen heen, te beginnen het scheppingsverhaal. Daarbij is het normatieve Christendom nogal conservatief.quote:
[..]
Dat is juist het punt!
Die paar regels in de bijbel of hoe je het wilt noemen hebben ook significante gevolgen voor homo's.
Dus ik denk dat zonder leviticus 18 vers zoveel homo's het ook lastig zouden hebben.
-
Dat, of de man is domweg verandert door de jaren (circa 30 jaar!) heen. Als je een biografie van Einstein leest kom je ook tegenstrijdigheden tegen in zijn denken en opinies. Je kunt daar dus niet automatisch knip-en-plak werk uit concluderen.quote:
[..]
Niet enkel Jezus heeft ' verschillende gezichten ', maar ook Paulus die zich meermaals tegenspreekt. De verklaring hiervan is dat men deze manuscripten danig geredigeerd heeft op het eind 1e en begin 2e eeuw. De brieven van Paulus zijn één knip en plakwerk in die mate dat men nog amper kan spreken van brieven van Paulus.
-
lees anders eens romeinen 11 vers 1 en 2quote:
[..]
Echt goede moraal staat gewoon in de Bijbel, als je die niet kent is dat niet het probleem vd Bijbel. Dus leg dat verwijt niet daar. Als elk mens de Bijbel zou navolgen, ook de nep-christenen van nu, dan zouden we een wereld vol vrede en liefde hebben.
[..]
JULLIE zeggen dat God het letterlijke Israel uitverkozen heeft, OFTEWEL 13 stammen.
Als dit letterlijk was dan krijgen maar 144.000 redding, dan zouden er 13 stammen moeten staan.
Dus de redenatie dat het letterlijk is klopt van geen kant. Buiten dat als je het letterlijk wilt nemen je de hele Bijbel moet weggooien want God heeft duidelijk gezegd dat je Jezus moet aanvaarden om redding te verkrijgen. Ook staat in de Bijbel duidelijk dat God het geestelijke Israel aangenomen heeft, en Zijn oude volk verworpen heeft.
Er zal best wel een JG uit 1 vd stammen komen hoor. Een afzonderlijke jood kan best de waarheid aanvaarden en dus redding.
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.YSB3ZNgp.dpuf
en in jullie nieuwe wereld vertaling de zelfde versen:
Ik vraag dan: God heeft zijn volk toch niet verworpen?+ Moge dat nooit geschieden! Want ook ik ben een Israëliet,+ van het zaad van A̱braham, uit de stam Be̱njamin.+ 2 God heeft zijn volk, dat hij eerst heeft erkend,* niet verworpen.+ Weet GIJ dan niet wat de Schrift zegt in verband met Eli̱a, wanneer hij I̱sraël bij God aanklaagt.
Tegen wie denk je dat hier gesproken wordt en over wie?
Niet over de Jehova's in ieder geval want die bestonden toen nog niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 19-05-2016 15:08:38 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat klopt maar de bijbel wordt net zoals bij slavernij, wel als legitimering, als onderstreping gebruikt. En dat is mijn hele punt.quote:
[..]
Die vergelijking is niet helemaal helder. De moeite die streng-gelovigen met homoseksualiteit hebben, komt niet alleen van een paar tekstregels; heteroseksualiteit wordt nou eenmaal als een soort Goddelijke norm gehanteerd door allerlei verhalen heen, te beginnen het scheppingsverhaal. Daarbij is het normatieve Christendom nogal conservatief.
Dus ik denk dat zonder leviticus 18 vers zoveel homo's het ook lastig zouden hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 19-05-2016 16:17:29 ]
Neen, hier is wel degelijk bewijs dat er sterk geredigeerd is. Ik zou je wel wat literatuur hierover kunnen aanduiden, maar zoals je hiervoor heb laten weten heb je daar geen boodschap aan.quote:
Dat, of de man is domweg verandert door de jaren (circa 30 jaar!) heen. Als je een biografie van Einstein leest kom je ook tegenstrijdigheden tegen in zijn denken en opinies. Je kunt daar dus niet automatisch knip-en-plak werk uit concluderen.
De man die van zichzelf zegt dat hij niet is onderlegd in de retoriek, als die zich ineens wel uitgebreid van die stijlfiguur bedient dan is er duidelijk dat er gerommeld is.quote:
[..]
Dat, of de man is domweg verandert door de jaren (circa 30 jaar!) heen.
Tuurlijk kan de man veranderd zijn. Volgens Handelingen is hij zelfs radicaal geswitched. Maar als er binnen één bief hakketak verschillende standpunten worden ingenomen is nader onderzoek aan de orde.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 19-05-2016 22:14:12 ]
Maar wat zegt dat als men de bijbel kan gebruiken voor zoveel zaken als legitimering? Je vindt er zoveel uitspraken in, die je vaak ook nog op meerdere manieren kunt interpreteren. Zij het niet door context, dan is het wel door taalkundige onduidelijkheid.quote:
[..]
Dat klopt maar de bijbel wordt net zoals bij slavernij, wel als legitimering, als onderstreping gebruikt. En dat is mijn hele punt.
-
Dat ben ik met je eens; ik denk zelf ook wel dat er stukken zijn geredigeerd, wat je ook in literatuur van b.v. Ehrmann of Sanders terugziet. Ik wil alleen zeggen dat we vaak een nogal statisch beeld hebben van historische figuren. Als natuurkundige denk ik dan aan een Einstein, waarvan men vaak een bepaalde periode uit zijn leven neemt en dat doortrekt naar zijn hele leven.quote:
[..]
De man die van zichzelf zegt dat hij niet is onderlegd in de retoriek, als die zich ineens wel uitgebreid van die stijlfiguur bedient dan is er duidelijk dat er gerommeld is.
Tuurlijk kan de man veranderd zijn. Volgens Handelingen is hij zelfs radicaal geswitched. Maar als er binnen één bief hakketak verschillende standpunten worden ingenomen is nader onderzoek aan de orde.
-
Zeker zijn periode als creationist.quote:
Als natuurkundige denk ik dan aan een Einstein, waarvan men vaak een bepaalde periode uit zijn leven neemt en dat doortrekt naar zijn hele leven.
Juist ja.quote:
Dat beeld komt zo nu en dan in me op wanneer ik verschillende denominaties elkaar zien bestrijden over dezelfde tekst
Ik vind het eigenlijk meer een comedy, hoe hilarisch sommige denominaties een tekst kunnen uitleggen. Dat als een volk 13 stammen heeft ze het voor elkaar krijgen er 12 van te maken. Dat soort ongein.
Heeft in mijn ogen meer weg van comedy dan van 1 of andere zombie killer vecht zooi.
Jij zegt dat God het VOLK ISRAEL uitverkozen heeft. Het volk Israel bestaat uit 13 stammen, niet 12.quote:
[..]
Die 144.000 worden uiteindelijk door God apart gezet om een bepaalde taak te gaan vervullen,
en ik zeg toch dat het er maar 12 stammen zijn die God heeft uitverkoren voor die taak precies zoals in openbaringen staat? Dan moet jij het niet weer veranderen in 13.
En ik lees nergens in de bijbel dat hij zijn Volk Israël totaal zou verwerpen.
Dan heb jij het nieuwe testament nooit goed gelezen m.b.t. uitspraken die daarin staan over het letterlijke Israël.
En daarbij moet je in de bijbel onderscheid weten te maken tussen alles wat met het volk Israël, het land Israël en het geestelijke deel.
God heeft een verbond gemaakt met het Land en ook met het volk van Israël en de christenen leven onder het geestelijk verbond.
En het zijn allemaal eeuwige verbonden, dus ze kunnen niet vervangen worden door een nieuwe maar deze bestaan naast elkaar.
Daarnaast kan je alleen redding verkrijgen door Jezus te aanvaarden in je leven, dus alleen op basis daarvan is het volk Israel, en de joden, al verworpen.
Als groep zijnde, niet individuele joden natuurlijk.
Waarom sloot Jezus dan door zijn bloed een nieuw verbond?
Dat houdt dus duidelijk in dat al die verbonden niet eeuwig zijn.
Waarom kreeg Petrus dan sleutel tot de heidenen, wat dus inhield dat niet alleen joden meer de zegen hadden.
Waarom vervielen verbonden uit het OT dan? Want anders moet jij nu nog altijd dierenoffers brengen.
Dus niet zoveel onzin kletsen Sjoemie.
Als het gaat om voorbeelden ja. Maar hier gaat het om de uitsluitingsregeling:quote:letterlijke tekst uit jullie nieuwe wereld vertaling
2 Joh 9-11
Let op UZELF, opdat GIJ de dingen die door ons werk tot stand zijn gebracht, niet verliest, maar een volledige beloning moogt verkrijgen. 9 Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus, heeft God niet. Wie in die leer blijft, hij heeft zowel de Vader als de Zoon. 10 Als iemand tot U komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem. 11 Want wie een groet tot hem richt, heeft deel aan zijn goddeloze werken.
Ik zit nog altijd niet in een sekte hoor.quote:
De gebruikelijke oogkleppen-antwoorden van een sektelid.
En kijk nou eens terug naar wat voor onzin jij hier uitkraamt. Nooit inhoudelijk, als iemand iets reageert op jou dan kom je met dit soort onzin reacties.
Jehova's? Hahahaha jij weet de naam van God niet eens.quote:
[..]
lees anders eens romeinen 11 vers 1 en 2
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.YSB3ZNgp.dpuf
en in jullie nieuwe wereld vertaling de zelfde versen:
Ik vraag dan: God heeft zijn volk toch niet verworpen?+ Moge dat nooit geschieden! Want ook ik ben een Israëliet,+ van het zaad van A̱braham, uit de stam Be̱njamin.+ 2 God heeft zijn volk, dat hij eerst heeft erkend,* niet verworpen.+ Weet GIJ dan niet wat de Schrift zegt in verband met Eli̱a, wanneer hij I̱sraël bij God aanklaagt.
Tegen wie denk je dat hier gesproken wordt en over wie?
Niet over de Jehova's in ieder geval want die bestonden toen nog niet.
En wij zijn gewoon christenen hoor, en christenen bestaan al gewoon sinds de 1e eeuw. En de leer die wij hanteren bestaat ook al sinds die tijd.
Dit gaat niet om het letterlijke Israel. Dat blijkt duidelijk over de leringen die Paulus verder vertelt.
Galaten 3:29
''Bovendien, wanneer GIJ Christus toebehoort, zijt GIJ werkelijk A̱brahams zaad, erfgenamen met betrekking tot een belofte.''
Hier staat dus dat je tot Abrahams zaad behoort als je Jezus aanvaardt. Heeft dus niet met je afkomst te maken, maar dan ga je deel uitmaken van Gods nieuwe volk. Niet meer dat letterlijke Israel (want dat kan hij hier niet bedoelen, want je kunt niet door zo maar wat te zeggen van een letterlijk volk deel uit gaan maken).
Rom 11:5 spreekt hij ook over een overblijfsel van die natie Israel.
Er zal dus maar een klein deel van het letterlijke Israel redding verkrijgen. Niet heel Israel.
Vanaf Romeinen 11:17 spreekt hij de beroemde illustratie van de olijfboom ook uit. Waar oude takken werden weggehaald en nieuwe geplaatst.
Die oude takken stonden hier voor het oude volk van God. De nieuwe takken voor de heidenen die ook deel van Gods volk konden uitmaken.
Christenen kunnen ook deel uit gaan maken van Gods volk, anders zouden wij gedoemd zijn omdat wij niet geboren zijn in Israel.
En nogmaals:
Zonder Jezus te aanvaarden kun je geen redding krijgen. Dus joden kunnen al geen redding krijgen, laat staan dat een volk dat Jezus verwerpt Gods volk zou zijn.
Dat doen zowat alle christenen hoor, enkel weten ze blijkbaar niet dat men enkel beschikt over manuscripten vanop het einde 1e begin 2e eeuw en deze zijn zeer sterk geredigeerd en zelfs weinig of niks meer te maken hebben met de volgelingen van Jezus.quote:
En wij zijn gewoon christenen hoor, en christenen bestaan al gewoon sinds de 1e eeuw. En de leer die wij hanteren bestaat ook al sinds die tijd.
Probleem is dat dit niet de manuscripten zijn die Paulus geschreven heeft, maar pas op het eind van de 1e eeuw geschreven zijn met stukjes tekst van Paulus ertussen gewrongen.quote:Dat blijkt duidelijk over de leringen die Paulus verder vertelt.
Meer weten ?:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel
Duidelijk dat JG's antisemieten zijn zoals de nazi's toen.quote:Zonder Jezus te aanvaarden kun je geen redding krijgen. Dus joden kunnen al geen redding krijgen, laat staan dat een volk dat Jezus verwerpt Gods volk zou zijn.
Dan stel jij dus ook dat God een leugenaar zou zijn als jij zegt dat die verbonden niet eeuwig zijn terwijl het God's woorden zijn dat het wel eeuwige verbonden zijn.quote:
[..]
Juist ja.
Ik vind het eigenlijk meer een comedy, hoe hilarisch sommige denominaties een tekst kunnen uitleggen. Dat als een volk 13 stammen heeft ze het voor elkaar krijgen er 12 van te maken. Dat soort ongein.
Heeft in mijn ogen meer weg van comedy dan van 1 of andere zombie killer vecht zooi.
[..]
Jij zegt dat God het VOLK ISRAEL uitverkozen heeft. Het volk Israel bestaat uit 13 stammen, niet 12.
Daarnaast kan je alleen redding verkrijgen door Jezus te aanvaarden in je leven, dus alleen op basis daarvan is het volk Israel, en de joden, al verworpen.
Als groep zijnde, niet individuele joden natuurlijk.
Waarom sloot Jezus dan door zijn bloed een nieuw verbond?
Dat houdt dus duidelijk in dat al die verbonden niet eeuwig zijn.
Waarom kreeg Petrus dan sleutel tot de heidenen, wat dus inhield dat niet alleen joden meer de zegen hadden.
Waarom vervielen verbonden uit het OT dan? Want anders moet jij nu nog altijd dierenoffers brengen.
Dus niet zoveel onzin kletsen Sjoemie.
[..]
Als het gaat om voorbeelden ja. Maar hier gaat het om de uitsluitingsregeling:
2 Joh 9-11
Let op UZELF, opdat GIJ de dingen die door ons werk tot stand zijn gebracht, niet verliest, maar een volledige beloning moogt verkrijgen. 9 Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus, heeft God niet. Wie in die leer blijft, hij heeft zowel de Vader als de Zoon. 10 Als iemand tot U komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem. 11 Want wie een groet tot hem richt, heeft deel aan zijn goddeloze werken.
En daarbij had je het laatst over 3 Johannes en niet over 2 johannes.
Hoezo ik onzin kletsen.
Ik lees toch duidelijk dat het Volk Israël volstrekt niet verworpen zou worden in romeinen 11?
Die nieuwe takken worden wel op de wortel geënt,quote:
[..]
Ik zit nog altijd niet in een sekte hoor.
En kijk nou eens terug naar wat voor onzin jij hier uitkraamt. Nooit inhoudelijk, als iemand iets reageert op jou dan kom je met dit soort onzin reacties.
[..]
Jehova's? Hahahaha jij weet de naam van God niet eens.
En wij zijn gewoon christenen hoor, en christenen bestaan al gewoon sinds de 1e eeuw. En de leer die wij hanteren bestaat ook al sinds die tijd.
Dit gaat niet om het letterlijke Israel. Dat blijkt duidelijk over de leringen die Paulus verder vertelt.
Galaten 3:29
''Bovendien, wanneer GIJ Christus toebehoort, zijt GIJ werkelijk A̱brahams zaad, erfgenamen met betrekking tot een belofte.''
Hier staat dus dat je tot Abrahams zaad behoort als je Jezus aanvaardt. Heeft dus niet met je afkomst te maken, maar dan ga je deel uitmaken van Gods nieuwe volk. Niet meer dat letterlijke Israel (want dat kan hij hier niet bedoelen, want je kunt niet door zo maar wat te zeggen van een letterlijk volk deel uit gaan maken).
Rom 11:5 spreekt hij ook over een overblijfsel van die natie Israel.
Er zal dus maar een klein deel van het letterlijke Israel redding verkrijgen. Niet heel Israel.
Vanaf Romeinen 11:17 spreekt hij de beroemde illustratie van de olijfboom ook uit. Waar oude takken werden weggehaald en nieuwe geplaatst.
Die oude takken stonden hier voor het oude volk van God. De nieuwe takken voor de heidenen die ook deel van Gods volk konden uitmaken.
Christenen kunnen ook deel uit gaan maken van Gods volk, anders zouden wij gedoemd zijn omdat wij niet geboren zijn in Israel.
En nogmaals:
Zonder Jezus te aanvaarden kun je geen redding krijgen. Dus joden kunnen al geen redding krijgen, laat staan dat een volk dat Jezus verwerpt Gods volk zou zijn.
23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.zGgJz2r6.dpuf
en wat dacht je van deze tekst?
romeinen 11 vers 25 en 26
25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.zGgJz2r6.dpuf
hier kun je ook gewoon uithalen dat het hier om het volk Israël gaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Dan stel jij dus ook dat God een leugenaar zou zijn als jij zegt dat die verbonden niet eeuwig zijn terwijl het God's woorden zijn dat het wel eeuwige verbonden zijn.
En daarbij had je het laatst over 3 Johannes en niet over 2 johannes.
Hoezo ik onzin kletsen.
Ik lees toch duidelijk dat het Volk Israël volstrekt niet verworpen zou worden in romeinen 11?
haha gebeurt niet vaak dat ik van jouw zo'n teken krijgquote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Streng maar rechtvaardig.quote:
[..]
haha gebeurt niet vaak dat ik van jouw zo'n teken krijg
kwam per toeval(of het moest zo zijn ) onderstaande tekst tegen in 2 timotheus 2
En vooral die eerste zin sprak mij wel aan als ik de teksten vanbianconeri namelijk vaak zie dan komt het niet bepaald overeen met deze tekst, bij mij misschien ook niet altijd, maar volgens mij ben ik nog nooit heel erg uit mijn slof geschoten hier.
en misschien moet ik mij ook af en toe bij de 2 regel neer leggen.
24 Een dienstknecht van de Heere moet geen ruzie maken, maar vriendelijk zijn voor allen, bekwaam om te onderwijzen, en iemand die de kwaden kan verdragen.
25 Hij moet met zachtmoedigheid hen onderwijzen die zich verzetten. Misschien geeft God hun eens bekering, zodat zij tot erkenning van de waarheid komen
26 en zij weer mogen ontwaken uit de strik van de duivel, door wie zij levend gevangen waren om zijn wil te doen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.xIQwtGHl.dpuf
) onderstaande tekst tegen in 2 timotheus 2 En vooral die eerste zin sprak mij wel aan als ik de teksten vanbianconeri namelijk vaak zie dan komt het niet bepaald overeen met deze tekst, bij mij misschien ook niet altijd, maar volgens mij ben ik nog nooit heel erg uit mijn slof geschoten hier.
en misschien moet ik mij ook af en toe bij de 2 regel neer leggen.
24 Een dienstknecht van de Heere moet geen ruzie maken, maar vriendelijk zijn voor allen, bekwaam om te onderwijzen, en iemand die de kwaden kan verdragen.
25 Hij moet met zachtmoedigheid hen onderwijzen die zich verzetten. Misschien geeft God hun eens bekering, zodat zij tot erkenning van de waarheid komen
26 en zij weer mogen ontwaken uit de strik van de duivel, door wie zij levend gevangen waren om zijn wil te doen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.xIQwtGHl.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Van mij ook een plusje.quote:
kwam per toeval(of het moest zo zijn
En vooral die eerste zin sprak mij wel aan als ik de teksten vanbianconeri namelijk vaak zie dan komt het niet bepaald overeen met deze tekst, bij mij misschien ook niet altijd, maar volgens mij ben ik nog nooit heel erg uit mijn slof geschoten hier.
en misschien moet ik mij ook af en toe bij de 2 regel neer leggen.
24 Een dienstknecht van de Heere moet geen ruzie maken, maar vriendelijk zijn voor allen, bekwaam om te onderwijzen, en iemand die de kwaden kan verdragen.
25 Hij moet met zachtmoedigheid hen onderwijzen die zich verzetten. Misschien geeft God hun eens bekering, zodat zij tot erkenning van de waarheid komen
26 en zij weer mogen ontwaken uit de strik van de duivel, door wie zij levend gevangen waren om zijn wil te doen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.xIQwtGHl.dpuf
quote:
kwam per toeval(of het moest zo zijn
En vooral die eerste zin sprak mij wel aan als ik de teksten vanbianconeri namelijk vaak zie dan komt het niet bepaald overeen met deze tekst, bij mij misschien ook niet altijd, maar volgens mij ben ik nog nooit heel erg uit mijn slof geschoten hier.
en misschien moet ik mij ook af en toe bij de 2 regel neer leggen.
24 Een dienstknecht van de Heere moet geen ruzie maken, maar vriendelijk zijn voor allen, bekwaam om te onderwijzen, en iemand die de kwaden kan verdragen.
25 Hij moet met zachtmoedigheid hen onderwijzen die zich verzetten. Misschien geeft God hun eens bekering, zodat zij tot erkenning van de waarheid komen
26 en zij weer mogen ontwaken uit de strik van de duivel, door wie zij levend gevangen waren om zijn wil te doen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.xIQwtGHl.dpuf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En ik deze:
Maar inderdaad, een mooie tekst. Die mag hier wel wat vaker herhaald worden wat mij betreft.
Maar inderdaad, een mooie tekst. Die mag hier wel wat vaker herhaald worden wat mij betreft.
-
Dus omdat de Bijbel leert dat je Jezus moet aanvaarden in je leven zouden wij antisemieten zijn?quote:
Duidelijk dat JG's antisemieten zijn zoals de nazi's toen.
Dan zijn wij dus anti een heleboel mensen.
Terwijl we anti niemand zijn.
Nergens staat dat die verbonden eeuwig zouden moeten duren?quote:
Dan stel jij dus ook dat God een leugenaar zou zijn als jij zegt dat die verbonden niet eeuwig zijn terwijl het God's woorden zijn dat het wel eeuwige verbonden zijn.
God heeft duidelijk bij het uitverkiezen van het volk Israel gezegd dat ze Zijn geboden moesten onderhouden. Dat was een duidelijke vereiste.
Wat was nou een belangrijkere vereiste dan het aanvaarden van het offer van Jezus?
God zou zijn belofte verbreken als Israel nog Zijn volk zou zijn, want dan zou Hij zich niet aan die vereiste houden.
JIJ zegt dat God een leugenaar is. Want als jij gelijk hebt dan is het een leugen dat je Jezus in je leven moet aanvaarden.
Wat leg ik je nou net uit?quote:Hoezo ik onzin kletsen.
Ik lees toch duidelijk dat het Volk Israël volstrekt niet verworpen zou worden in romeinen 11?
En nogmaals: De Bijbel zegt dat je Jezus MOET aanvaarden om redding te krijgen.
Je negeert gewoon volledig wat ik zeg he?quote:Die nieuwe takken worden wel op de wortel geënt,
23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.zGgJz2r6.dpuf
en wat dacht je van deze tekst?
romeinen 11 vers 25 en 26
25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.zGgJz2r6.dpuf
hier kun je ook gewoon uithalen dat het hier om het volk Israël gaat.
Alleen al uit het enten van die wortels kun je duidelijk zien dat het niet alleen om het volk Israel gaat maar dat er mensen uitgehaald worden en mensen bijkomen.
Ook uit de tekst die je nu aanhaalt, vers 25, zie je duidelijk dat er heidenen bij komen, NIET-ISRAELIETEN dus.
En nogmaals de vraag:
Hoe kan Israel Gods volk zijn als ze Jezus niet aanvaarden?
Terwijl God heel duidelijk zegt dat je Jezus moet aanvaarden voor redding.
Dat zou dus betekenen dat Gods hele volk geen redding krijgt, of dat God gelogen heeft.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |