BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!quote:Op donderdag 28 april 2016 13:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Juist. Wáárom is dichtheid een issue? Omdat zwaartekracht bestaat.quote:
[..]
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!
Dus zonder die atmosfeer (bijv. in een vaccuum ruimte) zou iemand gaan zweven? Dacht het nietquote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Alpha kenny one
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.quote:
[..]
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.
Daar begint het immers mee.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Dit verklaart ieg veel van de onderwerpen in dit topic.quote:
[..]
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
En hoe zou jij juistheid willen toetsen?quote:
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Om nog even als voorbeeld in herinnering te halen:
Wat zijn volgens jou 'officieel gehomologeerde bewijzen'? (Een vraag die ik je zeker 10 keer heb gesteld, maar die je nooit hebt beantwoord.)
Ik zou nu wel eens in algemene termen van jou willen horen hoe je hypotheses op waarheid toetst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tering gast, jij bent er echt erg aan toe. Als we deze discussie in het echt hielden, had ik je zeker al in je gezicht geramd uit frustratie.quote:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Natuurlijke wetten, maar waarom? Ben je niet slim genoeg voor. What, the, fuck.
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :quote:Een theorie in de wetenschappelijke wereld is gewoon een bewezen iets hoor
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Je bent wel heel erg dom toch?quote:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Je snapt dus duidelijk niet het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en theorie in de volksmond. Jouw "theorie" behoort trouwens tot de laatstgenoemde aangezien er geen enkele onderbouwing en te reproduceren berekeningen zijn.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2016 14:01:40 ]
Dat is je beste tegenargument?quote:
[..]
Bullshit, mede hierom:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Twee ballen aan het plafond in een aftandse schuur ergens in Groot-Brittanie.
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Waarom is dat? Omdat er iets als zwaartekracht bestaat!quote:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Feiten en theorieen zijn inderdaad verschillende dingen, zo ver klopt het nog.quote:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Maar het is niet zo dat theorieen worden bewezen en dat als je theorieen bewijst het dan ineens feiten zijn en geen theorieen.
Een feit, voor een wetenschapper, is niets anders dan een waarneming. Een meting.
Wetenschappelijke theorieen verklaren feiten. Theorieen vertegenwoordigen dus een hoger niveau van begrip dan feiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe verklaar jij dat en vergelijkbare experimenten als zwaartekracht niet bestaat?quote:
[..]
Dat is je beste tegenargument?
Twee ballen aan het plafond in een aftandse schuur ergens in Groot-Brittanie.
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom blijf jij als een krankzinnige zo vasthouden aan je fantasietje? Het lukt je op geen enkele manier (en je medestanders ook niet) om je model duidelijk en werkbaar te maken.quote:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Je bent wel heel erg dom toch?
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !quote:Waarom maakt dichtheid dan uit?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
quote:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Dus onder de vaste (platte) aarde is alles massief aangezien dichtheid daarvoor zorgt?
En als je theorietje klopt waarom pompen we dan gas van onder de grond op in Groningen, dat zou toch volgens jouw simplistische theorie uit zichzelf al naar boven moeten komen? eigenlijk zou het al niet eens onder de grond kunnen zitten op jouw aarde.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2016 14:22:27 ]
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.quote:Ik zou nu wel eens in algemene termen van jou willen horen hoe je hypotheses op waarheid toetst.
Wat is het toch met jullie "globeheads."
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
En iedereen die niet meegaat in jullie ingedoctrineerde onbewezen theorie is dom, ridicuul en intelectueel achterlijk.
Straks gaan jullie mij nog zien als een afvallige.
Volgens die redenatie zou je dan gewichtsloos moeten zijn.quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Zwaartekracht is een feit en hoe het onstaat is ook allang bewezen. Sterker nog, we kunnen het zelf opwekken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wat ben jij domquote:
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Nogal.quote:
Op
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Een wetenschappelijke theorie is BEWEZEN. Je hebt geen flauw idee wat een wetenschappelijke theorie of peer review inhoudt.quote:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Nee, ziet er lekker uit voor de FE society.quote:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Nog zo'n 200 leden, gaat goed.
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?quote:En als je theorietje klopt waarom pompen we dan gas van onder de grond op in Groningen, dat zou toch volgens jouw simplistische theorie uit zichzelf al naar boven moeten komen? eigenlijk zou het al niet eens onder de grond kunnen zitten op jouw aarde.
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Dus als wij moeten bewijzen dat je de Zuidpool over kunt steken dan kan dat alleen door jou fysiek mee te nemen naar de Zuidpool, is dat wat je zegt?quote:
[..]
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.
Want ik garandeer je dat niemand hier dat van plan is. Dus dan is het een beetje vreemd om daarom te vragen, vind je zelf ook niet?
(Kun jij me trouwens even bewijzen dat Nieuw-Zeeland bestaat, lijkt me best leuk om daar eens te gaan kijken.
)Volgens mij heb jij geen al te helder beeld van die methode.quote:
Wat is het toch met jullie "globeheads."
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Lees je anders even in:
F&L / De wetenschappelijke methode
Niet terzake doend gejank.quote:
En iedereen die niet meegaat in jullie ingedoctrineerde onbewezen theorie is dom, ridicuul en intelectueel achterlijk.
Straks gaan jullie mij nog zien als een afvallige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is meer bewezen omtrent zwaartekracht dan betreft het aanwezig zijn van enige vorm van intelligentie in jouw hoofd. NOGMAALS, een wetenschappelijke theorie IS bewijs.quote:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Op jouw aarde zou dat allemaal niet mogelijk zijn gezien je "uitleg" over "density en buoyancy" dat heb je zelfs laten zien in een plaatjequote:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Maar je bent wel heel erg dom
