Even gezocht met de handquote:Op donderdag 21 april 2016 22:54 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Het zal aan mij liggen, maar ik herken geen enkel stukje aarde.
Kan een geografisch beter onderlegd persoon mij vertellen boven welke stukken aarde dit is opgenomen?
[..]
Dat tweede zou ook zomaar kunnen, want het model van de aarde vaststellen is niet de ultieme waarheid die je wilt vinden en gaat nodig hebben in de nabije toekomst.
Begonnen bij de middelste: een meer naar een zee met een rivier er tussen in woestijn gebied, zat te denken aan zuidelijk USA, noord afrika of het midden oosten. Vanuit het midden oosten naar turkije naar egypte gegaan. Egypte was juist, vanaf daar wat langs noord afrika gescrolled voor de andere fotos.quote:
Waarom zo negatief reageren...quote:Op zaterdag 23 april 2016 12:43 schreef ems. het volgende:
Als je een flathead wordt ben je dan verplicht om domme filmpjes te posten?
Volgens mij heb jij nog een dingetje openstaan mbt dit topic, kom je nog met antwoorden?quote:
Zeer zeker. Heb momenteel weinig tijd.quote:Op zaterdag 23 april 2016 13:00 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij nog een dingetje openstaan mbt dit topic, kom je nog met antwoorden?
Maar dan helaas wel weer tijd voor melige nietszeggende filmpjes van medepatiënten.quote:Op zaterdag 23 april 2016 13:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Zeer zeker. Heb momenteel weinig tijd.
Zodra ik kan kom ik daar op terug.
Grts
Gokje, maar denk dat er meer vraagtekens worden gezet in dit topic dan in het boek Chariots of the Gods? van Erich von Dänikenquote:
Nu ken ik dat boek niet, maar het zou zomaar kunnen dat er in dit topic meer idiote claims worden gedaan zonder onderbouwing dan er in dat boek worden behandeld.quote:Op zaterdag 23 april 2016 13:23 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Gokje, maar denk dat er meer vraagtekens worden gezet in dit topic dan in het boek Chariots of the Gods? van Erich von Däniken
Acient aliens is gekoppeld aan dat boek.quote:Op zaterdag 23 april 2016 13:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nu ken ik dat boek niet, maar het zou zomaar kunnen dat er in dit topic meer idiote claims worden gedaan zonder onderbouwing dan er in dat boek worden behandeld.
Eerder verplicht van het negeren van vragen.quote:Op zaterdag 23 april 2016 12:43 schreef ems. het volgende:
Als je een flathead wordt ben je dan verplicht om domme filmpjes te posten?
Ach ja, van die mensen die gewoon alle idiote claims verwoorden als vragen.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:25 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Acient aliens is gekoppeld aan dat boek.
De auteur zelf komt wel in elke aflevering voor.
Als je het boek leest, staat er bijna bij elke zin wel een vraagteken achter.
Dat is nu precies wat ik niet kan vatten. Stel de aarde is plat, dan komt er toch op een gegeven moment een einde aan. Val je dan in een afgrond? Ik snap het gewoon niet en vind het ook niet logisch.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:54 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Eerder verplicht van het negeren van vragen.
Nou niet als negatief opvatten, maar het gebeurt om niet van het flat earth te vallen.
Zelfs een simpele vraag, zoals aan het eind van de wereld krijgen we dan een ijsmuur of wat anders, en hoe kan het dat die niet lek gaat.
Ik zie namelijk geregeld beelden dat ondanks dat het daar koud is, enorme stukken ijs afbreken.
Valt het naar beneden in het niets?
Sorry maar met simpele logica kan ik het gewoon niet snappen, de wereld houd ergens op en wat is er dan?
Midden aarde? Narnia ? wat?
Dat is mijn vraag dus, al een maand, de een beweert een glazen stulp de ander een ijsmuur!quote:Op zaterdag 23 april 2016 20:18 schreef Wantie het volgende:
Er zit een glazen stolp omheen die alles binnen houdt.
Dat zou betekenen dat raketten door de stolp vliegen?quote:Op zaterdag 23 april 2016 20:42 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Dat is mijn vraag dus, al een maand, de een beweert een glazen stulp de ander een ijsmuur!
Mja beide slaan totaal nergens op!
Ik zou dan eerder interessanter vinden, door wie is de glazen stulp gemaakt, en hoe komt het dat de ijsmuur nooit smelt.
Nee dat kan niet want, NASA is de gene die dit allemaal bedacht hebben!quote:Op zaterdag 23 april 2016 20:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat raketten door de stolp vliegen?
Door God.quote:Op zaterdag 23 april 2016 20:42 schreef donderdopje het volgende:
[..]
door wie is de glazen stulp gemaakt
Vandaar dat NASA nep is.quote:Op zaterdag 23 april 2016 20:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat raketten door de stolp vliegen?
En dan snap je ook waarom men zo vel op NASA is.quote:
Via pm ja? Dat gaat wel heel ver Maar ja, ik ken het. Sommige mensen zijn helemaal doorgeslagen over sommige onderwerpenquote:Op zaterdag 23 april 2016 20:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
En dan snap je ook waarom men zo vel op NASA is.
Werd onlangs nog via pm aangevallen omdat ik de naziNASA zou verdedigen....
NASA is de flat earthers echt een doorn in het oog..
Een uitgestrekte vlakte...waarom kan ik vanaf Afrika dan niet Noord - Amerika zien, NY bijvoorbeeld met een telescoop?quote:Op zaterdag 23 april 2016 12:40 schreef francorex het volgende:
Happy flat Earth day !
Gisteren was het Earth day.
Flatheads vieren flat earth day. Onderstaande video's zijn van over heel de wereld.
Een klein overzicht:
(video=7.00min)
(video=2.53 min)
(video=25 sec)
video 43 sec watch @ 28 sec )
(video=32 sec )
(video=2.34min)
De realisatie dat we leven op een stationaire uitgestrekte vlakte.
De realisatie dat de Zon om jouw beweegt.
De realisatie dat de Maan om jouw beweegt.
De realisatie dat alle hemellichamen om jouw bewegen.
Maakt op velen een diepe indruk.
Heeft een grote impact op hun leven.
Het doorbreken van de oude paradigma en de realisatie van een nieuwe wereld.
Het is een kwestie van tijd " only a matter of time "
(video=7.18min)
Hier heb je een goed punt Manke.quote:geen vliegtuigen en andere satellieten zichtbaar..
Jij kunt boten zien vanaf 400 km (of vliegtuigen vanaf 390 km)? Dan heb je best wel goede ogen.quote:Op maandag 25 april 2016 14:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Hier heb je een goed punt Manke.
Bij ISS beelden zie je geen real-time bewegende effecten.
Je ziet idd geen vliegtuigen of boten bvb.
Je ziet geen andere satellieten.
Bij nachtbeelden zie je steden uniform opgelicht. Geen enkel detail verschil. Heel statisch allemaal.
Af en toe voegen ze effecten toe zoals bliksems die de illusie creeert van realtime beelden.
Waarom verwacht jij parallax te zien bij objecten die zeg 400 en 401 km weg liggen?quote:Op maandag 25 april 2016 14:11 schreef francorex het volgende:
(video=1min)
ISS beelden geven ons de realiteit dat de Aarde spint om zijn as.De waarheid is dat de Aarde stationair is.
Het is de taak van NASA sinds haar bestaan om het heliocentrisch model te versterken. Het filosofisch-Sun-worshipping-luciferiaans model te verpakken en op de markt te brengen met gecompliceerde wetenschappen enkel observeerbaar, testbaar en verifieerbaar door speciale apparatuur, wetenschappers en wetenschappelijke instituten.
Het nagenoeg ontbreken van parallax in de ISS-beelden toont aan dat dit samengestelde beelden zijn.
Niet het perspectief dat je verwacht wanneer een camera vol continue beelden neemt.
Bekijk even onderstaande video.
Hierin zie je het principe van parallax mooi weer gegeven.
Je hoeft niet heel de video te bekijken. Het geeft het principe aan.
(video=40min)
Parallax wil zeggen:
Objecten dichtbij de observeerder/camerabewegen snel.
Objecten verder verwijdert van de observeerder/camera bewegen trager.
Objecten heel ver verwijdert van de observeerder/camera lijken nagenoeg niet te bewegen.
Komt bij dat.
Wanneer de observeerder/camera beweegt over een landschap krijg je een samensmelting van de drie puntjes hierboven vermeld.
In één continue natuurlijk beeld. Met verschillende snelheden en complexe constant wijzigende invalshoeken en perspectief.
Wat maakt dat dit heel moeilijk grafisch is na te bootsen. Vooralsnog....
Wanneer het ISS beelden toont zie je dat heel het landschap nagenoeg uniform beweegt onder de observeerder/camera door.
Het landschap vooraan in beeld beweegt nagenoeg even snel als het landschap op de achtergrond. Wat in strijd is met natuurlijk bewegende beelden.
Details vooraan in beeld moeten constant wijzigen, scherper en gedetailleerder in beeld komen alvorens onder de camera te verdwijnen.
Dat zie je niet bij de ISS beelden.
Onderstaande video geeft dit principe goed weer..
(video= 7.32min)
Dit argument kun je omdraaien en je de vraag stellen hoe het mogelijk is het ISS te zien met het blote oog.quote:Op maandag 25 april 2016 14:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij kunt boten zien vanaf 400 km (of vliegtuigen vanaf 390 km)? Dan heb je best wel goede ogen.
In termen van digitale fotografie is dat ruim minder dan een pixel.
Kun jij dat wel dan?quote:Op maandag 25 april 2016 14:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Dit argument kun je omdraaien en je de vraag stellen hoe het mogelijk is het ISS te zien met het blote oog.
Op die schaal bewegen dingen ook nauwelijks, ik zie niet wat hier vreemd aan is.quote:Op maandag 25 april 2016 14:55 schreef francorex het volgende:
ISS beelden zijn statisch en geen natuurlijk bewegende beelden.
Er zou een verschil moeten zijn in detail tussen het beeld dichtst bij de camera en het landschap in de achtergrond.quote:Op maandag 25 april 2016 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom verwacht jij parallax te zien bij objecten die zeg 400 en 401 km weg liggen?
Verschil in detail? En wat is hier precies voorgrond? You're not making any sense.quote:Op maandag 25 april 2016 15:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Er zou een verschil moeten zijn in detail tussen het beeld dichtst bij de camera en het landschap in de achtergrond.
Wanneer je een deel van de "globe" in beeld brengt zijn de verschillen vele duizenden kilometers tussen voor en achtergrond.
Echter zien we nagenoeg geen parallax.
Er is ook nagenoeg geen zijdelingse beweging in dat filmpje dat tot parallax zou moeten leiden. Heel bescheiden ieg. En de parallax is overeenkomstig bescheiden.quote:Op maandag 25 april 2016 15:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Er zou een verschil moeten zijn in detail tussen het beeld dichtst bij de camera en het landschap in de achtergrond.
Wanneer je een deel van de "globe" in beeld brengt zijn de verschillen vele duizenden kilometers tussen voor en achtergrond.
Echter zien we nagenoeg geen parallax.
Hij bedoelt, denk ik, dat bij zijdelingse beweging zaken in de voorgrond sneller van links naar rechts door het beeld gaan dan zaken in de achtergrond.quote:Op maandag 25 april 2016 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Verschil in detail? En wat is hier precies voorgrond? You're not making any sense.
Nogal ja... 'voorgrond' is dan net een paar km dichter bij dan de achtergrond op 1000ish km. Nou wat een verschilquote:Op maandag 25 april 2016 15:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hij bedoelt, denk ik, dat bij zijdelingse beweging zaken in de voorgrond sneller van links naar rechts door het beeld gaan dan zaken in de achtergrond.
Maar bij hem is het altijd vissen welke kronkel hij nu weer in z'n hoofd heeft.
https://www.urthecast.com/livequote:Op maandag 25 april 2016 15:31 schreef francorex het volgende:
Ondertussen is een actie opgestart om 24/7 live feed te eisen van NASA en het ISS.
Met bijbehorende website en petitie.
https://petitions.whiteho(...)tional-space-station
Zolang er geen 24/7 live feed is dient onderstaande website om aan te geven.
Hoelang het ISS in orbit is en hoelang het ISS in orbit is zonder live feed.
http://www.ball.earth/
[ afbeelding ]
Volgende video legt in detail uit wat de bedoeling is.
(video=8.01min)
(video=8.16min)quote:Same old NASA nonsense...
They never seem to do anything in that Space station apart from fooling around to show us how wonderful weightlessness is!!
I have yet to see, or hear, of any serious research that has lead to breakthroughs in any branch of science.
No, all we see is tom foolery... playing guitars, floating balls of water, showing us how cool it is to float LOL..Nearly 16 years in space with no benefit to mankind whatsoever.
Omdat 'jullie' de comments volstampen met je idiote gelul.quote:Op maandag 25 april 2016 15:54 schreef francorex het volgende:
Volgende video start @ 1.43 min
[..]
Wat je nu vaak ziet is dat NASA de comment sectie afsluit.
Meer en meer mensen vertrouwen de live feed niet.quote:Op maandag 25 april 2016 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Wtf... Nu bestaat de live feed opeens niet meer volgens jou?
Maar stel hè, er komt een nieuwe feed vanwege dat initiatief. Geloof je die dan wel?quote:Op maandag 25 april 2016 16:00 schreef francorex het volgende:
Meer en meer mensen vertrouwen de live feed niet.
Dat is heel iets anders dan botweg zeggen dat hij niet bestaat!quote:Op maandag 25 april 2016 16:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Meer en meer mensen vertrouwen de live feed niet.
Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.quote:Op maandag 25 april 2016 15:56 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Omdat 'jullie' de comments volstampen met je idiote gelul.
Mwah. Ik denk dat er meer en meer mensen slim genoeg worden om iets te kunnen roepen op internet.quote:Op maandag 25 april 2016 16:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.
Blijkbaar zijn mensen meer en meer overtuigd dat NASA fraudeurs zijn.
Tja moeilijk natuurlijk.quote:Op maandag 25 april 2016 16:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar stel hè, er komt een nieuwe feed vanwege dat initiatief. Geloof je die dan wel?
Dat heb je nu ook al zo'n beetje, alleen met zo nu en dan een onderbreking.quote:Op maandag 25 april 2016 16:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Tja moeilijk natuurlijk.
Maar ik denk wel dat je voorwaarden kan scheppen waardoor het moeilijk wordt om fraude te plegen.
Daarom de vraag naar 24/7 live feed real-time footage.
Zonder onderbrekingen,zonder edits en dergelijke.
Met hoge resolutie camera's die werken onder alle omstandigheden en beelden nemen vanuit alle mogelijke hoeken en standpunten.
Als je aan het einde van de-volgens jou-platte aarde bent, wat gebeurt er dan?quote:Op maandag 25 april 2016 16:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Tja moeilijk natuurlijk.
Maar ik denk wel dat je voorwaarden kan scheppen waardoor het moeilijk wordt om fraude te plegen.
Daarom de vraag naar 24/7 live feed real-time footage.
Zonder onderbrekingen,zonder edits en dergelijke.
Met hoge resolutie camera's die werken onder alle omstandigheden en beelden nemen vanuit alle mogelijke hoeken en standpunten.
Dit past meer in het Space Fakery topic.quote:Op maandag 25 april 2016 16:23 schreef francorex het volgende:
Voor vele mensen is het niet meer de vraag of NASA fraudeurs zijn.
Maar is het een missie geworden om NASA te ontmaskeren.
Dankzij het internet wordt ieder detail van NASA ontleed.
En dankzij het internet wordt de boodschap verspreid.
Vaak op een creatieve manier.
(video=3.21min)
Je bent natuurlijk vrij om te geloven in de autoriteit die NASA is.quote:Op maandag 25 april 2016 16:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Creatief wellicht, maar ook complete onzin natuurlijk.
Kom dan lekker naar het Moonlanding topic als je denkt solide argumenten te hebben Wie weet heb je wat beters dan de gebruikelijke bullshit over rare schaduwen, en geen sterren in de foto's, maar ik betwijfel het.quote:Op maandag 25 april 2016 16:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Je bent natuurlijk vrij om te geloven in de autoriteit die NASA is.
Maar meer en meer mensen doorprikken die illusie. Het spreekwoordelijk schaap is over de dam en de rest volgt...
Dat kan best zijn maar beide topics zijn nauw met elkaar verbonden.quote:Op maandag 25 april 2016 16:34 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dit past meer in het Space Fakery topic.
Vanwaar nog steeds de illusie dat NASA hier zo belangrijk in is?quote:Op maandag 25 april 2016 16:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat kan best zijn maar beide topics zijn nauw met elkaar verbonden.
Je wordt geen "flathead" zonder NASA en consoorten kritisch onder de loep te nemen.
Snap ik, maar dit topic is juist afgesplitst van daar om die discussie daar te houden en het flat gedoe hier. Dat is bewust gedaan.quote:Op maandag 25 april 2016 16:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat kan best zijn maar beide topics zijn nauw met elkaar verbonden.
Je wordt geen "flathead" zonder NASA en consoorten kritisch onder de loep te nemen.
Maar waarom als een volslagen idioot vastbijten in de nasa wat betreft dit onderwerp? Nasa is niet de bedenker van de bolvormige aarde, ze onderschrijven het alleen maar en daar zijn ze ook niet de enige in.quote:Op maandag 25 april 2016 16:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat kan best zijn maar beide topics zijn nauw met elkaar verbonden.
Je wordt geen "flathead" zonder NASA en consoorten kritisch onder de loep te nemen.
In de herhaling dan maar. Kan je hier antwoord op geven francorex?quote:Op maandag 25 april 2016 16:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als je aan het einde van de-volgens jou-platte aarde bent, wat gebeurt er dan?
Dan kom je antarctic ijswand tegen. Dit is een ijsmuur rondom de Aarde die de oceanen binnen houdt.quote:Op maandag 25 april 2016 16:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als je aan het einde van de-volgens jou-platte aarde bent, wat gebeurt er dan?
allemaal meer plausibel dan een globe, toch?quote:Op maandag 25 april 2016 16:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Dan kom je antarctic ijswand tegen. Dit is een ijsmuur rondom de Aarde die de oceanen binnen houdt.
In tegenstelling met de bal-Aarde is antarctica geen continent onderaan de bal maar een gigantische ijsring rondom de Aarde.
Wat voorbij die ijsring is onbekent.
Sommige zeggen dat het vanaf daar ijs is en ijs voor altijd. Helemaal donker, kil een koud. Sneeuw en ijs tot in de eeuwigheid. Amen.
Een andere theorie is dat er meer land is. Andere 'poeles' zoals de Aarde met een eigen zon en hemellichamen.
En dan heb je de theorie dat er een "dome" is boven de Aarde. Dat de Aarde een afgesloten systeem is. Met rondom de ijsmuur en daarboven een koepel.
Wij kennen dit als het firmament.
Ok, dank je. Maar als er een koepel is hoe kunnen raketten dan naar de maan? Gaan die dwars door de koepel heen ? Dat zouden ze dan toch moeten merken?quote:Op maandag 25 april 2016 16:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Dan kom je antarctic ijswand tegen. Dit is een ijsmuur rondom de Aarde die de oceanen binnen houdt.
In tegenstelling met de bal-Aarde is antarctica geen continent onderaan de bal maar een gigantische ijsring rondom de Aarde.
Wat voorbij die ijsring is onbekent.
Sommige zeggen dat het vanaf daar ijs is en ijs voor altijd. Helemaal donker, kil een koud. Sneeuw en ijs tot in de eeuwigheid.
Een andere theorie is dat er meer land is. Andere 'poeles' zoals de Aarde met een eigen zon en hemellichamen.
En dan heb je de theorie dat er een "dome" is boven de Aarde. Dat de Aarde een afgesloten systeem is. Met rondom de ijsmuur en daarboven een koepel.
Wij kennen dit als het firmament.
De platte aarde reeks is aangemaakt omdat mensen zich aan het ergeren waren in de space fakery reeks. Als je nou fakery in de platte aarde reeks gaat gooien dan wordt het een warboel. Het heeft raakvlakken met elkaar, zeker, dus een uitstapje naar fakery om een punt te maken wat platte aarde betreft is geen punt verder maar fakery voor de fakery gooi je lekker in de, jawel, fakery reeks .quote:Op maandag 25 april 2016 16:23 schreef francorex het volgende:
Voor vele mensen is het niet meer de vraag of NASA fraudeurs zijn.
Maar is het een missie geworden om NASA te ontmaskeren.
Dankzij het internet wordt ieder detail van NASA ontleed.
En dankzij het internet wordt de boodschap verspreid.
Vaak op een creatieve manier.
(video=3.21min)
En deze kutzooi geloof je echt?quote:Op maandag 25 april 2016 16:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Dan kom je antarctic ijswand tegen. Dit is een ijsmuur rondom de Aarde die de oceanen binnen houdt.
In tegenstelling met de bal-Aarde is antarctica geen continent onderaan de bal maar een gigantische ijsring rondom de Aarde.
Wat voorbij die ijsring is onbekent.
Sommige zeggen dat het vanaf daar ijs is en ijs voor altijd. Helemaal donker, kil een koud. Sneeuw en ijs tot in de eeuwigheid.
Een andere theorie is dat er meer land is. Andere 'poeles' zoals de Aarde met een eigen zon en hemellichamen.
En dan heb je de theorie dat er een "dome" is boven de Aarde. Dat de Aarde een afgesloten systeem is. Met rondom de ijsmuur en daarboven een koepel.
Wij kennen dit als het firmament.
Niemand is naar de Maan geweest.quote:Op maandag 25 april 2016 16:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ok, dank je. Maar als er een koepel is hoe kunnen raketten dan naar de maan? Gaan die dwars door de koepel heen ? Dat zouden ze dan toch moeten merken?
En wederom laat je zien dat je er geen ene f*ck van snaptquote:Op maandag 25 april 2016 17:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Niemand is naar de Maan geweest.
Ondanks wat ze zeggen dat zes op zeven missies succesvol waren.
44 jaar geleden kwam de laatste mens terug van de Maan en vanaf dan niets meer.
Dat alleen is opmerkelijk. Met de technologie van vandaag zouden er resorts moeten zijn voor rijke mensen op de Maan.
Maar er is helemaal niets. Enkel veel vragen en verdachtmakingen.
Low Earth orbit is kennelijk het meest/enige haalbare momenteel.
Wat de vraag doet rijzen.
Is er inderdaad een barriere boven de Aarde waar NASA niet voorbij geraakt?
Is er een "dome" of koepel boven de Aarde?
Met de technologie van tegenwoordig kan je makkelijk vaststellen dat de aarde rond is. Opmerkelijk dan dat men blijkbaar nog steeds in propaganda gelooft dat dat niet het geval is.quote:Op maandag 25 april 2016 17:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat alleen is opmerkelijk. Met de technologie van vandaag zouden er resorts moeten zijn voor rijke mensen op de Maan.
Ik vrees toch echt (lees: ik weet wel zeker) dat francorex op hetzelfde niveau zit als de gemiddelde FE'er en als je onderstaand filmpje bekijkt dan is dat niveau te droevig voor woorden.quote:Op maandag 25 april 2016 17:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wederom laat je zien dat je er geen ene f*ck van snapt
We hebben dus operatie " fish-bowl" waarbij "Thor" raketten gebruikt worden om megaton atoombommen tot ontploffing te brengen hoog in de atmosfeer.quote:Operation Fishbowl was a series of high altitude nuclear tests in 1962 that were carried out by the United States as a part of the larger Operation Dominic nuclear test program.
Nee, om interacties met de hoge atmosfeer te testen.quote:Op maandag 25 april 2016 18:07 schreef francorex het volgende:
Interessant om weten wat betreft de "dome" is opertie "fishbowl".
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Fishbowl
"What's in the name?"
In 1962 heeft de VS raketten de lucht in geschoten met nucleaire atoomkoppen aan boord.
Van zodra de technologie aanwezig was vond men het blijkbaar nodig atoombommen tot ontploffing te brengen hoog in de atmosfeer.
De raketten die daarvoor gebruikt werden hadden naam "thor missiles"
https://en.wikipedia.org/wiki/PGM-17_Thor
Thor is de Noorse mythes figuur met de hamer. De hamer met de kracht van de goden.
video=2min)
[..]
We hebben dus operatie " fish-bowl" waarbij "Thor" raketten gebruikt worden om megaton atoombommen tot ontploffing te brengen hoog in de atmosfeer.
Was deze operatie een poging om de koepel/ firmament te testen ?
Dat is een verklaring.quote:Op maandag 25 april 2016 18:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, om interacties met de hoge atmosfeer te testen.
Ja, dat je vast zit in een model die zoiets simpels als een zonsondergang niet kan verklaren Jeuj, fijn perspectief en invulling heb je dan.quote:Op maandag 25 april 2016 18:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is een verklaring.
Wanneer je uitgaat van een geocentrisch model met een koepel boven krijg je een heel ander perspectief en mogelijke invulling.
Dit idd, het model verklaart niet eens een fucking zonsondergang die 24 uur per dag te zien is (laat francorex hier maar even over nadenken, kijken of hij eruit komt).quote:Op maandag 25 april 2016 18:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, dat je vast zit in een model die zoiets simpels als een zonsondergang niet kan verklaren
Natuurlijk niet, water is altijd plat, vandaar dat de aarde plat is. Dus je hebt maar een ijsmuur nodig van 1cm boven zeeniveau om het water op de aarde te houden.quote:Op maandag 25 april 2016 18:24 schreef Lavenderr het volgende:
Francorex, waar bevinden zich de randen van jouw platte aarde?
En hoe werkt het met rivieren en zee? Valt dat gewoon over de rand?
http://biblia.com/bible/Psalm19.1quote:The heavens declare the glory of God,
and the sky above1 proclaims his handiwork.
En 1/3 van de Amerikanen gelooft dat we worden bezocht door kleine groene mannetjes.quote:Op maandag 25 april 2016 16:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.
Blijkbaar zijn mensen meer en meer overtuigd dat NASA fraudeurs zijn.
Bijbelpsalmen zijn nooit veelzeggend. En al zeker niet in een wetenschappelijke context.quote:Op maandag 25 april 2016 18:30 schreef francorex het volgende:
Heeft een veel zeggende rede staan op zijn grafzerk.
[ afbeelding ]
Psalm 19:1
[..]
http://biblia.com/bible/Psalm19.1
quote:Op maandag 25 april 2016 18:24 schreef Lavenderr het volgende:
Francorex, waar bevinden zich de randen van jouw platte aarde?
En hoe werkt het met rivieren en zee? Valt dat gewoon over de rand?
Maar wel interessant. Een wetenschappelijk man dat zo'n Psalm op zijn grafzerk plaatst.quote:Op maandag 25 april 2016 18:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bijbelpsalmen zijn nooit veelzeggend. En al zeker niet in een wetenschappelijke context.
Eindelijk een stukje waarheid van jou maar deze zegt niks over een platte aarde.quote:Op maandag 25 april 2016 18:30 schreef francorex het volgende:
Psalm 19:1
[..]
http://biblia.com/bible/Psalm19.1
Wat is daar interessant aan? Veel wetenschappers zijn gelovig.quote:Op maandag 25 april 2016 18:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Maar wel interessant. Een wetenschappelijk man dat zo'n Psalm op zijn grafzerk plaatst.
Of Romeinen 1:20. (Nee.... doe toch maar niet.)quote:
Dat is een goede vraag waar ik ook wel graag een antwoord op wil zien.quote:Op maandag 25 april 2016 18:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Realiseer je je eigenlijk wel dat je hier vooral NASA aan het afplassen bent (en niet 1 van de talloze andere ruimtevaartorganisaties) omdat de grootste gekken in de VS zitten?
Hij heeft er al 1 keer overheen gelezen, wat een sterke indicatie is dat hij de vraag te lastig vindt en dat we die vraag toch nog zeker 10 keer onder z'n neus moeten drukken.quote:Op maandag 25 april 2016 18:54 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is een goede vraag waar ik ook wel graag een antwoord op wil zien.
dat verliest enkel z'n geloofwaardigheid als je denkt dat al het leven is ontstaan door een oersoep en evolutie.quote:Op maandag 25 april 2016 18:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of Romeinen 1:20. (Nee.... doe toch maar niet.)
Romeinen 1:20 wordt (eerder 'werd') redelijk algemeen gebruikt in het kader van 'rationele theologie', en is in geen enkele context geloofwaardig wat mij betreft. Het is 1 van de oudste voorbeelden van het argumentum ad ignorantiam.quote:Op maandag 25 april 2016 19:07 schreef Manke het volgende:
[..]
dat verliest enkel z'n geloofwaardigheid als je denkt dat al het leven is ontstaan door een oersoep en evolutie.
De oersoep theorie komt trouwens van de commie soviets.
Maar wel wat zicht boven ons hoofd afspeelt.quote:Op maandag 25 april 2016 18:40 schreef Manke het volgende:
[..]
Eindelijk een stukje waarheid van jou maar deze zegt niks over een platte aarde.
Uberhaupt de flat earthers serieus nemenquote:Op maandag 25 april 2016 19:17 schreef starla het volgende:
Wat ik me nog steeds afvraag is wat de FE-verklaring is voor vluchttijden en -routes die niet rijmen met een FE. Of zit de hele luchtvaartindustrie ook in het complot?
Non stop van buenos aires naar sydney is 15 uur over het zuidelijk halfrond. Een afstand van 12000km wordt dus afgelegd met een snelheid van 800km/u. Waardes die ik ken van de luchtvaart.
Maar op een FE moet je ongeveer 35000km afleggen wat non-stop niet gaat. Bovendien moet je dan 2333km/u gaan (bijna 2 keer geluidsnelheid) om dat in 15 uur te halen EN je moet de evenaar oversteken naar noordelijk halfrond om vervolgens weer naar het zuidelijk halfrond te gaan.
Ik hoor piloten daar nooit over.
En volgens mij heeft nog nooit iemand gerapporteerd over de noordpool te vliegen toen hij van buenos aires naar perth vloog...
Je kunt overigens wel op het zuidelijk halfrond blijven en dan ongeveer 55000km afleggen waarvoor je ongeveer 3700km/u moet vliegen om dat in 15 uur te redden. Hmmm...
Wat is hiervoor de verklaring behalve DE AARDE IS EEN BOL!!!! ?
een goed gevonden quote voor een gelovige ruimtevaartkundige, meer nietquote:Op maandag 25 april 2016 19:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Maar wel wat zicht boven ons hoofd afspeelt.
Een man van de wetenschap met zo'n reputatie binnen zo'n context die zo'n statement maakt.
Interessant.
Het meest interessante eraan is niet zozeer deze graftekst of de reputatie van deze man. Wat interessant is is dat jij het interessant vindt.quote:Op maandag 25 april 2016 19:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Maar wel wat zicht boven ons hoofd afspeelt.
Een man van de wetenschap met zo'n reputatie binnen zo'n context die zo'n statement maakt.
Interessant.
quote:."The seas would have parted and the Earth WOULD have spun on its axis"
"Obviously it is not gonna happen".
"Only Fools believe in miracles!"
als een vrijmetselaar dat beweert, heb je des te meer redenen om het tegenovergestelde te geloven.quote:Op maandag 25 april 2016 19:51 schreef francorex het volgende:
Vince McMahon weet hoe de wereld werkt en in mekaar zit.
(video=2.16min)
Vince McMahon is een hoge freemason, een billionair en eigenaar van de WWE ( wrestling).
Live op tv maakt hij een opvallende statement.
[..]
Maar wat is het tegenovergestelde?quote:Op maandag 25 april 2016 19:54 schreef Manke het volgende:
[..]
als een vrijmetselaar dat beweert, heb je des te meer redenen om het tegenovergestelde te geloven.
Maar ff een vraagje ?, wat houd je in deze draad terwijl het je klaarblijkelijk frustreerd ? echtquote:Sowieso... zo'n blaaskaak aanhalen inzake een wetenschappelijk vraagstuk. Dan spoor je echt niet.
En dan een youtube filmpje van een youtube filmpje, zodat iemand je even kan uitleggen wat hij bedoelt. Dit is mogelijk nog triester dan de ISS rapper.
PS: ten overvloede, francorex lijkt een buitengewoon groot fan van in het bijzonder Amerikaanse gekte.
Je hebt gelijk, ik ga dit topic daarom ook verlaten. Heb op geen enkele vraag een antwoord gekregen en francorex laat evident zien dat hij niet voor zichzelf kan denken door ad nauseam YT-filmpjes te posten die zogenaamd iets uitleggen.quote:Op maandag 25 april 2016 19:40 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Uberhaupt de flat earthers serieus nemen
Wat dit over jou zegt is dat je dyslectisch bent.quote:Op maandag 25 april 2016 20:02 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Maar ff een vraagje ?, wat houd je in deze draad terwijl het je klaarblijkelijk frustreerd ? echt
Ken m al langer van het tegenhangerboard maar probeer geen verklaring van 'm af te dwingen ...jullie wel ..wat zecht dat over jullie
On the spot diagnosis.quote:
Omdat ik de vraag hoe je precies vaststelt welke vorm de aarde heeft en hoe je kunt bepalen wat de omtrek is werkelijk interessante vraagstukken vind.quote:Op maandag 25 april 2016 20:02 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Maar ff een vraagje ?, wat houd je in deze draad terwijl het je klaarblijkelijk frustreerd ? echt
Ik ook niet, maar ben wel benieuwd hoe hij aan zo'n rotsvaste overtuiging komt. En daar kan ik alleen maar achter komen door hem-netjes-vragen te stellen.quote:Op maandag 25 april 2016 20:02 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Maar ff een vraagje ?, wat houd je in deze draad terwijl het je klaarblijkelijk frustreerd ? echt
Ken m al langer van het tegenhangerboard maar probeer geen verklaring van 'm af te dwingen ...jullie wel ..wat zecht dat over jullie
precies. wist ik niet, maar het is niet verrassend.quote:Op maandag 25 april 2016 20:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Maar wat is het tegenovergestelde?
Hij steekt de draak met de bijbel en hij steekt de draak met heliocentrisme...
Noem eens een aantal gerenommeerde wetenschappers en natuurkundigen die in een platte aarde geloven? Of zijn zij allen in dienst van de Nasa?quote:Op maandag 25 april 2016 20:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Maar wat is het tegenovergestelde?
Hij steekt de draak met de bijbel en hij steekt de draak met heliocentrisme...
Ben ik met je eens!quote:Op maandag 25 april 2016 20:11 schreef Manke het volgende:
[..]
Vrijmetselaars doen aan luciferiaanse spiritualiteit voor succes en rijkdom.
bij de nasa zitten ze blijkbaar (toch) ook:quote:Op maandag 25 april 2016 20:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Maar wat is het tegenovergestelde?
Hij steekt de draak met de bijbel en hij steekt de draak met heliocentrisme...
Daarom je niet vastpinnen in een bepaald denkpatroon.quote:Als zij vrijmetselaars zijn, en de flat earthers die informatie lekken ook, wat dan?
Je komt de "ruimte" niet in zonder onderdeel te zijn van "The Club"quote:bij de nasa zitten ze blijkbaar (toch) ook:
Dit is dan weer 1 van de meest verstandige dingen die je hebt gezegd in deze reeks.quote:
Thx!quote:Op maandag 25 april 2016 20:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is dan weer 1 van de meest verstandige dingen die je hebt gezegd in deze reeks.
ze volgen beiden lucifer (was je het mee eens), en creëeren zo verwarring, met het doel om je nooit tot de waarheid te laten komen (ze bespelen je allebei, zijn van de zelfde club).quote:Op maandag 25 april 2016 20:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Daarom je niet vastpinnen in een bepaald denkpatroon.
Hou een open geest en vooral blijf vragen stellen.
"listen to all, follow none"
quote:Space may be the final frontier, but it's made in a Hollywood basement
Have you ever dreamed of going up to outer space?
Or maybe meeting other beings from another place
have you ever wondered what it's like on other planets?
Then you watch a science show and come to believe you understand it
you feel empowered by the knowledge and you feel enlightened
listening to Bill Nye and Neil degrasse Tyson
but then you wake up and you start to see the obvious
life is just a lie and this whole world ain't what we thought it was
NASA's missions to the moon – were never completed
they just filmed 'em in a room – and people believe it
I use to wonder what it's like to be an astronaut
Now when I see 'em acting I can't help but to laugh a lot
They give us cartoons and claim that we live on a ball
But it's flat and it's not moving or spinning at all
Why you lying to us, man that's something that we wanna know
After that, you're gonna have to pack up all your stuff and go
Space may be the final frontier, but it's made in a Hollywood basement
History has been rewritten by winners of wars
the Jesuit order, Khazars, Freemasons and more
They pulled the veil over our eyes and it's time to awaken
Through organized indoctrination our minds have been taken
It's time we take our power back and we rescue our people
The Vatican and the bankers are like resident evil
They may have had the greatest plan that was ever concocted
But Illuminati never thought that they'd ever be spotted
they're manufacturing reality all in our heads
they tell you if the earth is flat then you'll fall off the edge
But if it is a spinning ball, you won't fall off it then
and gravity is your imaginary magical friend
why is water always flat when unmanipulated?
Why are pictures of the earth computer generated?
Why you lying to us, man that's something that we wanna know
After that, you're gonna have to pack up all your stuff and go
Space may be the final frontier, but it's made in a Hollywood basement
Dear NASA, It's becoming one hundred percent crystal clear that you and the other space programs that are in operation are connected and are deceiving the entire world. More and more people are waking up every single day and we are now able to see right through you, but what we really want to know is: Why are you lying?
Sincerely,
Me and the great people of this earth
Space may be the final frontier, but it's made in a Hollywood basement
Ik volg jouw hierin.quote:Op maandag 25 april 2016 20:56 schreef Manke het volgende:
[..]
ze volgen beiden lucifer (was je het mee eens), en creëeren zo verwarring, met het doel om je nooit tot de waarheid te laten komen (ze bespelen je allebei, zijn van de zelfde club).
Lucifer mixt al sinds het begin leugen met waarheid, om te misleiden.
De waarheid waar ze je van af proberen te houden? Degene die jou redding brengt. Lees de bijbel maar. Begin maar bij Johannes en Genesis..
Wat bedoel je juist?quote:Doe je waarschijnlijk toch niet, omdat je mening daarover op een of andere manier al vaststaat
Eerlijk en veelzeggend.quote:Op maandag 25 april 2016 21:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik probeer de bijbel uit dit topic te houden.
Nee, want de zon cirkelt (pendelt) in hun model wel gewoon tussen de keerkringen. Tijdens winter op het noordelijk halfrond, cirkelt de zon dus onder de evenaar, waardoor het spotlicht (anglicisme?) verder van het noordelijk halfrond afstaat met als gevolg dat het kouder is.quote:Op dinsdag 26 april 2016 01:51 schreef illusions het volgende:
En waarom is het op de flat earth op bijv. Australië en Oost-Afrika zo ontzettend warm, terwijl het dicht bij de ijsmuur zit? Zou het centrum niet het warmst moeten zijn? Dan hadden we in Nederland een woestijn, niet?
Maar in Australië is het altijd warm. En in Somalië schaatsen ze ook maar weinig.quote:Op dinsdag 26 april 2016 01:56 schreef starla het volgende:
[..]
Nee, want de zon cirkelt (pendelt) in hun model wel gewoon tussen de keerkringen. Tijdens winter op het noordelijk halfrond, cirkelt de zon dus onder de evenaar, waardoor het spotlicht (anglicisme?) verder van het noordelijk halfrond afstaat met als gevolg dat het kouder is.
Tenminste, zo begrijp ik hun model.
-edit- oh, ik zou hier trouwens niet meer posten
Los van deze hoog literaire rapper, welke gerenommeerde natuurkundigen en wetenschappers ondersteunen de platte aarde gedachtegoed?quote:Op maandag 25 april 2016 21:00 schreef francorex het volgende:
BOB rapper zorgt voor veel media aandacht.
Maar ODD Tv heeft mijn voorkeur.
Goede tekst in combinatie met bijpassende grafics !
(video=4.06min)
Lyrics:
[..]
Ik heb daar gisteren even naar gezocht, maar heb er niet 1 kunnen vinden die je wetenschapper of natuurkundige zou kunnen noemen.quote:Op dinsdag 26 april 2016 09:17 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Los van deze hoge literaire rapper, welke gerenommeerde natuurkundigen en wetenschappers ondersteunen de platte aarde gedachtegoed?
Dan zitten ze allemaal in het complot!!eins!1!quote:Op dinsdag 26 april 2016 09:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb daar gisteren even naar gezocht, maar heb er niet 1 kunnen vinden die je wetenschapper of natuurkundige zou kunnen noemen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze heeft "Just La la la la" als argument. Dat moet ook aanspreken.Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Op dinsdag 26 april 2016 10:23 schreef SicSicSics het volgende:
Hier een niet zo nieuwe video die bewijst dat de aarde rond is!
Ha! Nu jullie weer, Flat Earthers.
Hier nog meer bewijs:
Ze zingt duidelijk: I've been around the world!
En muzikanten liegen niet.Inderdaad een beetje op zelfde niveau als de platte wereld aanhangersSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze heeft "Just La la la la" als argument. Dat moet ook aanspreken.
Australië altijd warm? Ik weet niet wat jouw definitie van warm is, maar een 10 - 12 graden 's winters is in Sydney volkomen normaal (net als hier gedurende een zachte winter).quote:Op dinsdag 26 april 2016 04:03 schreef illusions het volgende:
[..]
Maar in Australië is het altijd warm. En in Somalië schaatsen ze ook maar weinig.
Ik zie dat jij ook al in de anti-lucifer propaganda van de bijbel getuind bent.quote:Op maandag 25 april 2016 20:56 schreef Manke het volgende:
[..]
ze volgen beiden lucifer (was je het mee eens), en creëeren zo verwarring, met het doel om je nooit tot de waarheid te laten komen (ze bespelen je allebei, zijn van de zelfde club).
Lucifer mixt al sinds het begin leugen met waarheid, om te misleiden.
juist.. hij komt hier wel om de flat-earth theorie belachelijk te maken maar gelooft ondertussen zelf in het boek Genesisquote:Op dinsdag 26 april 2016 12:06 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik zie dat jij ook al in de anti-lucifer propaganda van de bijbel getuind bent.
quote:Op dinsdag 26 april 2016 02:05 schreef Beathoven het volgende:
Wel gek dat mensen die een wereldreis maken blijkbaar naar de andere kant geteleport worden
Brazilië en Australië zien er niet uit manquote:
quote:Op dinsdag 26 april 2016 01:51 schreef illusions het volgende:
En waarom is het op de flat earth op bijv. Australië en Oost-Afrika zo ontzettend warm, terwijl het dicht bij de ijsmuur zit? Zou het centrum niet het warmst moeten zijn? Dan hadden we in Nederland een woestijn, niet?
Waarom smelt die ijsmuur niet als het platte aarde zonnetje dichterbij die ijsmuur staat? Dat zou namelijk "logisch" zijn in jouw wereld.quote:Op dinsdag 26 april 2016 14:26 schreef francorex het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hier zie je een interessant patroon.
Luchtstromingen, oceaanstromingen en temperatuur afgebeeld op een globekaart en de Azimuthel equidistant map ( flat map).
De Zon beweegt tijdens het jaar tussen de Steenbokskeerkring naar de evenaar naar Kreeftskeerkring en terug waardoor de seizoenen ontstaan.
quote:Op dinsdag 26 april 2016 10:23 schreef SicSicSics het volgende:
Hier een niet zo nieuwe video die bewijst dat de aarde rond is!
Ha! Nu jullie weer, Flat Earthers.
Hier nog meer bewijs:
Ze zingt duidelijk: I've been around the world!
En muzikanten liegen niet.Dit plaatje past hier ook wel bij!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze heeft "Just La la la la" als argument. Dat moet ook aanspreken.
"Ik dit niet meer, Ik dit nooit meer
Ik niet meer kan, Niet meer ik
Dit niet meer, Ik niet meer" - Strani
quote:Op dinsdag 26 april 2016 10:23 schreef SicSicSics het volgende:
Hier een niet zo nieuwe video die bewijst dat de aarde rond is!
Ha! Nu jullie weer, Flat Earthers.
Hier nog meer bewijs:
Ze zingt duidelijk: I've been around the world!
En muzikanten liegen niet.Ik vind in deze clipjes maar flauwe soep.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze heeft "Just La la la la" als argument. Dat moet ook aanspreken.
Weinig bezieling voor het globemodel in te vinden.
De Flat -Earth -songs die hier passeren hebben een Missie . Zijn met passie gemaakt.
Verkondigen een krachtige boodschap.
Zijn controversieel en in conflict met de huidige paradigma waar we met zijn allen in leven.
Flat Earth is Punk
Dat maakt ze helaas alleen nog niet meer of minder waar.quote:Op dinsdag 26 april 2016 14:42 schreef francorex het volgende:
De Flat -Earth -songs die hier passeren hebben een Missie . Zijn met passie gemaakt.
Verkondigen een krachtige boodschap.
Zijn controversieel en in conflict met de huidige paradigma waar we met zijn allen in leven.
waar in de bijbel staat dat dan?quote:Op dinsdag 26 april 2016 12:06 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik zie dat jij ook al in de anti-lucifer propaganda van de bijbel getuind bent.
Dan heb je wellicht ook een beetje een idee bij hoe jouw FE liedjes overkomen.quote:Op dinsdag 26 april 2016 14:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik vind in deze clipjes maar flauwe soep.
Weinig bezieling voor het globemodel in te vinden.
Als jet het mij vraagt is minimaal de helft ervan gemaakt door mensen die FE'ers graag in de zeik zetten, met name de ISS rapper... ik kan me niet voorstellen dat die man het serieus bedoelt.quote:Op dinsdag 26 april 2016 14:42 schreef francorex het volgende:
De Flat -Earth -songs die hier passeren hebben een Missie . Zijn met passie gemaakt.
Verkondigen een krachtige boodschap.
Zijn controversieel en in conflict met de huidige paradigma waar we met zijn allen in leven.
Flat Earth is Punk
Ach ja, ik ben inmiddels al blij als er ook maar 1 probleem wordt geadresseerd. Natuurlijk zijn er veel meer.quote:Op dinsdag 26 april 2016 14:42 schreef Chewie het volgende:
Niet om het een of ander Molurus maar elk probleem met de platte aarde staat nog steeds.
Rapper Bob adresseert ze helaas ook niet echt.
niet alles ervan.quote:Op dinsdag 26 april 2016 12:21 schreef falling_away het volgende:
[..]
juist.. hij komt hier wel om de flat-earth theorie belachelijk te maken maar gelooft ondertussen zelf in het boek Genesis
Dat is ook alleen maar afkomstig uit een complot-theorie.quote:Op dinsdag 26 april 2016 14:56 schreef Manke het volgende:
en vrijmetselaars hebben lucifer als god, die hen licht brengt.
Die ijsmuur lijkt mij perfect conform met een geocentrisch model.quote:Waarom smelt die ijsmuur niet als het platte aarde zonnetje dichterbij die ijsmuur staat? Dat zou namelijk "logisch" zijn in jouw wereld.
Het is op de noordpool op dit moment bijna 20 graden onder nul. Dat noem jij 'mild'?quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Daarentegen binnen het globemodel. Verschillen de Polen opmerkelijk van elkaar.
Antartica is een bar en onmenselijk klimaat.
Totaal niet vergelijkbaar met de Noordpool.
Waar het relatief mild is van klimaat. Daar is fauna en flora.
Nou nee en waar blijft het bewijs van die ijsmuur, de techniek is er namelijk wel om die goed vast te leggen.quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Die ijsmuur lijkt mij perfect conform met een geocentrisch model.
Herhaling maakt het niet waar en dat de zon lokaal is blijkt niet uit onze bevindingen en waarnemingen en gaat zelfs tegen onze zintuigen in, dat die van jou nogal bizar zijn is inmiddels wel duidelijk maar maakt je waanidee nog niet de waarheid.quote:De Zon beweegt over de Aarde. De Zon is lokaal.
Kijk nu eens goed naar je eigen plaatjes, als de zon sterker is in het zuidelijke halfrond (op jouw aarde buitenste halfrond) staat die zo dicht bij die zogenaamde ijsmuur (die zoals bekend nog nooit is vastgelegd ondanks dat de techniek om dit vast te leggen al decennia lang voor handen is) dat die zon wel degelijk effect zou moeten hebben.quote:De ijsmuur, de omvang van de oceanen en de Zon zijn in relatie met elkaar.
Ben je heel erg dom ofzo? Op Antarctica geen fauna en flora hoe kom je er bij?quote:Daarentegen binnen het globemodel. Verschillen de Polen opmerkelijk van elkaar.
Antartica is een bar en onmenselijk klimaat.
Totaal niet vergelijkbaar met de Noordpool.
Waar het relatief mild is van klimaat. Daar is fauna en flora.
;De zon staat dichter en verder van de zon?quote:Nochtans wanneer het zomer is in Antarctica staat de Zon ongeveer 3 miljoen kilometer dichter bij de Zon.
Wanneer het zomer is op de Noordpool staat de Zon 3 miljoen mijl verder verwijdert van de Zon.
eh nee, waarom zou dat moeten volgens jou, je roept wel weer veel maar verklaart weer eens niks, al heb ik het idee dat je daar de capaciteiten ook niet voor hebt.quote:De Zuidpool zou significant warmer moeten zijn dan de Noordpool op een globe.
Inderdaad heel erg dom, bedankt voor de bevestigingquote:Maar gelukkig leven we niet op een hypothetisch-filosofisch-luciferiaans-mathematisch-Kepler-Newton-Einstein-special-relativity-Neil-Disgrace-Tyson model.
Maar op een prachtige-observeerbare-stationaire -uitgestrekte-terra-firma-centraal-kosmologische Aarde.
Wat hij daar zegt klopt an sich wel, als het winter is op de noordpool dan staat de aarde 3 miljoen km dichterbij de zon dan als het zomer is. (De baan van de aarde rondom de zon is licht eliptisch.)quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:34 schreef Chewie het volgende:
;De zon staat dichter en verder van de zon?
staat duidelijk in het Scottish rite boek morals & dogma van Albert Pike. Blavatsky zei dit 'Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also God.' Lucifer betekent lichtbrenger, daarom verdedigen veel mensen de slang, die zou het verstand van de mens verlicht hebben, iets wat God zgn niet wou.quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is ook alleen maar afkomstig uit een complot-theorie.
Wat geloof je dan wel van genesis? En hoe kun je nu een gedeelte er van wel geloven en een deel niet?
In vergelijking met de Zuidpool zeer zeker !quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is op de noordpool op dit moment bijna 20 graden onder nul. Dat noem jij 'mild'?
Nu zijn er best de nodige verschillen tussen de polen (grappig dat jij ze ook polen noemt trouwens), maar om nu te zeggen dat het goed toeven is op de noordpool, nee.
Ja als je van 1 van de zonnen een aarde maakt, slaat het nog ergens op.quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat hij daar zegt klopt an sich wel, als het winter is op de noordpool dan staat de aarde 3 miljoen km dichterbij de zon dan als het zomer is. (De baan van de aarde rondom de zon is licht eliptisch.)
Wat hij verder geheel vergeet is dat dat maar 1-2% van de totale afstand van de aarde tot de zon is, en geheel niet relevant voor de seizoenen. Die zijn vrijwel volledig het resultaat van de schuine rotatieas van de aarde.
Vrijmetselaars in Nederland hebben het anders gewoon over "de grote architect"quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:43 schreef Manke het volgende:
[..]
staat duidelijk in het Scottish rite boek morals & dogma van Albert Pike. Blavatsky zei dit 'Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also God.' Lucifer betekent lichtbrenger, daarom verdedigen veel mensen de slang, die zou het verstand van de mens verlicht hebben, iets wat God zgn niet wou.
buiten de bijbel is er geen enkele aanwijzing dat Joden slaven waren in het oude Egypte.quote:Volgens mij was genesis samengesteld uit verschillende rabbijnse tradities.
Weet het ook niet meer wat ik er wel van geloof. Hoe de mens is gevallen en hoe Abraham getest werd bijvoorbeeld. Jozef van Egypte zou ook bestaan hebben http://m.truth-that-matters.com/site/mobile?dm_path=%2Fegypt.htm
Je snapt toch hopelijk wel dat andere factoren ook meespelen?quote:
Dit inderdaad. Er wordt vanalles geroepen maar niets verklaard. En dat laatste lijkt me wel een minimale vereiste, zeker als hij een model bestrijdt dat heel veel verschijnselen in groot detail verklaart.quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:52 schreef starla het volgende:
Kom nou een keer met een model man ipv alleen maar roeptoeteren.
quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou nee en waar blijft het bewijs van die ijsmuur, de techniek is er namelijk wel om die goed vast te leggen.
http://www.gotquestions.org/flat-earth-Bible.htmlquote:Question: "Does the Bible teach that the earth is flat?"
Answer: Many a skeptic claims that the Bible depicts a flat earth. Scriptural references such as Revelation 7:1 are cited, which speaks of “four angels standing at the four corners of the earth.” However, this passage makes reference to the cardinal directions as seen on a compass – i.e. north, south, east and west. Terminology to a similar effect is used today when we speak of the sun rising and setting each day, even though we know that it is, in fact, the earth which orbits around the sun.
Another passage often referred to is Psalm 75:3, which speaks of God holding the pillars firm. However, the psalms are written in the poetry genre. Rather than referring to literal pillars, this is representative of God’s guaranteeing the earth’s stability. Even when the moral order of the world seems to have crumbled, God will not fully withdraw His sustaining power.
In contrast to the supposed “flat earth” verses, there are numerous Scriptures that clearly indicate otherwise. The earth is described in Job 26:7 as being suspended over empty space, implying a spherical figure. This notion is further entertained in Isaiah 40:21-22, which refers to “the circle of the earth.” This is further supported by Proverbs 8:27 (NKJV), which speaks of God drawing a circle on the face of the deep. From a “bird’s-eye view” of the ocean, the horizon is seen as a circle. Such an observation indicates that where light terminates, darkness begins, describing the reality of day and night on a spherical earth.
The round-earth idea is further supported by Jesus in Luke 17:31,34: “In that day, he who is on the housetop, and his goods are in the house, let him not come down to take them away. And likewise the one who is in the field, let him not turn back...I tell you, in that night there will be two people in one bed: the one will be taken and the other will be left.” This would seem to indicate the phenomenon of day on one side of the globe while darkness abides on the other.
In conclusion, the curvature of the earth is certainly a biblical concept, and there is little or no basis for the charge that the Bible teaches a flat earth. The Scriptures that seem to present a flat earth can all easily be explained when correctly interpreted and understood.
Je hebt van mij een hele lijst, plus een specifiek voorbeeld gehad van mensen die over Antarctica getrokken zijn. Wat is daar allemaal mis mee?quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:02 schreef francorex het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Google afbeeldingen antarctic ice wall. Foto's genoeg.
Maar foto's zeggen niets of het een continent is op een bal of een ijsring om een uitgestrekte vlakte.
Ontdekkingsreizigers zoals Cpt Cook heeft jaren het Antarctisch gebied verkent. Afstanden afgelegd van meer dan 60.000 mijl.
Hij rapporteerde de ijsmuur en zijn vergeefse zoektocht naar een inham.
[quote]
Selectief geheugen, jeweetoch.quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt van mij een hele lijst, plus een specifiek voorbeeld gehad van mensen die over Antarctica getrokken zijn. Wat is daar allemaal mis mee?
Een simpele uitleg:quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:45 schreef francorex het volgende:
[..]
In vergelijking met de Zuidpool zeer zeker !
Weersverwachting Zuidpool komende dagen tussen -50° en -55° en een windshill van -75°
En dan is het juist zomer geweest...
http://www.timeanddate.com/weather/antarctica/south-pole
(video=10min)
Het zijn als tegen-polen van elkaar. De verschillen kunnen bijna niet groter zijn. Wat niet klopt met het Helio model. De twee Polen zouden relatief vergelijkbaar moeten zijn!
En de Zuidpool relatief warmer dan de Noordpool.
Niet alleen de Polen maar op ander breedtegraden zijn de verschillen in fauna en flora enorm.
Voor alle duidelijkheid. In de echte observeerbare-testbare-verifieerbare-fysieke wereld waarin we leven is er maar één Pool.
De Noordpool !
[ afbeelding ]
Met daar rond de Maan en de Zon.
Met daarboven Polaris.
In het midden van het universum en alle sterren er omheen.
[ afbeelding ]
Omdat ik je vroeg te bewijzen dat een Noord-Zuid circumnavigatie mogelijk was.quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt van mij een hele lijst, plus een specifiek voorbeeld gehad van mensen die over Antarctica getrokken zijn. Wat is daar allemaal mis mee?
Een simpele uitleg is het zeker.quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een simpele uitleg:
http://climatekids.nasa.gov/polar-temperatures/
Ja ik denk ik pas me even aan hequote:Op dinsdag 26 april 2016 16:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Een simpele uitleg is het zeker.
NASA for kids !
"Get them while they are young"
Jep, en daar heb ik je ook een specifiek voorbeeld van gegeven. Daar heb je toen niet meer op gereageerd.quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Omdat ik je vroeg te bewijzen dat een Noord-Zuid circumnavigatie mogelijk was.
Een lijst met expedities kan iedereen plaatsen.
Zoals bij ieder record. Zijn er officiele documenten nodig die een geslaagde poging homologeren.
Wie?
Wat?
Waar en wanneer ... en hoe?
Zoals je ook toen is gevraagd: wat zou voor jou nu eigenlijk gelden als bewijs daarvoor?quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Omdat ik je vroeg te bewijzen dat een Noord-Zuid circumnavigatie mogelijk was.
Een lijst met expedities kan iedereen plaatsen.
Toon officiele documenten dat aantoont dat een individu of een groep als eerste Antarctica heeft overgestoken.quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jep, en daar heb ik je ook een specifiek voorbeeld van gegeven. Daar heb je toen niet meer op gereageerd.
Ik heb je een hele lijst gegeven. Graag hoor ik wat daar allemaal mis mee is.quote:Op dinsdag 26 april 2016 17:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Toon officiele documenten dat aantoont dat een individu of een groep als eerste Antarctica heeft overgestoken.
Te voet, met een voertuig, ballon... zelfs met een vliegtuig.
Noord-Zuid circumnavigatie is nooit bewezen.
Oost-West circumnavigatie keuze zat.
De reden die opgegeven wordt waarom het zelfs niet lukt met een vliegtuig is de koude.
Flauw excuus als je gelooft dat mensen in de ruimte vertoeven met veel extremere temperatuurverschillen.
De echte reden is een Noord-Zuid circumnavigatie is onmogelijk op een platte Aarde.
Voorbij de ijsmuur is sneeuw, ijs en donkerte zover de menselijke perceptie rijkt.
Aan NASA indoctrinatie bedoel je.quote:
Die niet klopt natuurlijk. Weer een excuus om de ware aard van onze planeet te verdoezelen.quote:Een simpele uitleg:
Welke aanwijzingen heb je hiervoor? Of is het de zoveelste hersenspinsel die je uit je aars trekt en op dit forum neerplempt?quote:De echte reden waarom Antarctica zo koud is voorbij de ijsmuur is een oneindig uitgestrekte vlakte ligt van ijs, sneeuw en eeuwige duisternis.
Jij bent de globehead toch?quote:Op dinsdag 26 april 2016 18:30 schreef starla het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen heb je hiervoor? Of is het de zoveelste hersenspinsel die je neerplempt?
Ik stel voor dat je dat linkje daadwerkelijk leest, voor je weer dergelijke domme dingen gaat beweren.quote:Op dinsdag 26 april 2016 18:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Aan NASA indoctrinatie bedoel je.
[..]
Die niet klopt natuurlijk. Weer een excuus om de ware aard van onze planeet te verdoezelen.
NASA claimt dat de koude oceanen rondom Antartica verantwoordelijk zijn voor het barre klimaat.
Nochtans oceanen zijn relatief warm !
De ''koude" wateren gaan nooit lager dan een paar graden onder nul. In verhouding met het continent Antarctica is dat hééééél warm.
Laagste temperatuur ooit gemeten is -89.2° https://en.wikipedia.org/(...)re_recorded_on_Earth
De oceanen rondom Antarctica zouden een opwarmend effect moeten hebben!
Bewijs daarvoor.
De koudste plekken op Aarde bevinden zich in een continentaal klimaat. Door de afwezigheid van oceaanwater kunnen juist daar de temperaturen drastisch zakken.
Daarom dat de koudste temperaturen in het Noordelijk 'half'rond gemeten zijn in Rusland en Canada niet op de Noordpool.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_of_Cold#Northern_hemisphere
De echte reden waarom Antarctica zo koud is
Voorbij de ijsmuur is een oneindig uitgestrekte vlakte van ijs, sneeuw en eeuwige duisternis.
Je weet toch het verschil tussen de noord- en zuidpool?quote:Op dinsdag 26 april 2016 18:43 schreef francorex het volgende:
Waarom het daar zo koud is ondanks de aanwezigheid van dempende invloed van oceaan water.
Jij zegt hetquote:Op dinsdag 26 april 2016 18:22 schreef francorex het volgende:
De koudste plekken op Aarde bevinden zich in een continentaal klimaat. Door de afwezigheid van oceaanwater kunnen juist daar de temperaturen drastisch zakken.
precies, maar dat wordt stelselmatig genegeerd door francorexquote:
Dus dat is je bewijs, het ontbreken van bewijs van het tegendeel.quote:Op dinsdag 26 april 2016 17:57 schreef francorex het volgende:
Toon officiele documenten dat aantoont dat een individu of een groep als eerste Antarctica heeft overgestoken.
Er zijn dan ook vele foto's vanuit de ruimte genomen, maar die accepteer je vervolgens niet.quote:Op dinsdag 26 april 2016 17:57 schreef francorex het volgende:
De reden die opgegeven wordt waarom het zelfs niet lukt met een vliegtuig is de koude.
Flauw excuus als je gelooft dat mensen in de ruimte vertoeven met veel extremere temperatuurverschillen.
Dus de Noord- en zuidpool bestaan niet, want dat ruilen jullie in voor meer ruimte op het platte vlakquote:
Ga eens in op de verklaring van NASA dat de oceaan verantwoordelijk is voor het barre klimaat op Antarctica.quote:Op dinsdag 26 april 2016 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik stel voor dat je dat linkje daadwerkelijk leest, voor je weer dergelijke domme dingen gaat beweren.
Ik herhaal, lees die link alsjeblieft voor je nog meer domme dingen over dit onderwerp zegt. Tip: dat is niet wat NASA beweerd.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Ga eens in op de verklaring van NASA dat de oceaan verantwoordelijk is voor het barre klimaat op Antarctica.
Hebben oceanen geen opwarmend effect?
Dat jij nog mensen durft te vragen ergens op in te gaan, terwijl jij zo'n beetje alle lastige vragen negeert.quote:
quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals je ook toen is gevraagd: wat zou voor jou nu eigenlijk gelden als bewijs daarvoor?
Yeah yeah excuses. Het record ligt voor grijpen!quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er zijn dan ook vele foto's vanuit de ruimte genomen, maar die accepteer je vervolgens niet.
Verder begrijp je hopelijk wel het verschil tussen een vliegtuig die door een koude atmosfeer moet vliegen en een satelliet in een baan om de aarde.
Waarom zou een miljardair dat doen dan?quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom doet geen enkele 'billionair ' dat niet?
Hebben oceanen een opwarmend effect of een afkoelend effect op Antarctica?quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik herhaal, lees die link alsjeblieft voor je nog meer domme dingen over dit onderwerp zegt. Tip: dat is niet wat NASA beweerd.
antartica drijft niet op water, weet je nog?quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Hebben oceanen een opwarmend effect of een afkoelend effect op Antarctica?
Voor de vierde keer.quote:Zoals je ook toen is gevraagd: wat zou voor jou nu eigenlijk gelden als bewijs daarvoor?
Wat versta jij onder "officieel" gedocumenteerd? Er is namelijk meer dan genoeg gedocumenteerd. Jij zal vermoed ik alles dat gedocumenteerd is afdoen als vervalst (per definitie), dus dan blijft er niets over. En dan is vragen om bewijs nogal idioot.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Voor de vierde keer.
Officieel gedocumenteerd en gehomologeerd record !
En? wat verschil maakt dat uit.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
antartica drijft niet op water, weet je nog?
Kiek, daar ga je al.quote:
Heb je mijn Jip&Janneke linkje nou al gelezen? Daar staat het antwoord op je vraag in.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Hebben oceanen een opwarmend effect of een afkoelend effect op Antarctica?
Gehomologeerd - 3 definities - Encycloquote:Op dinsdag 26 april 2016 19:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat versta jij onder "officieel" gedocumenteerd?
Een Antarctische cruise aanhalen als bewijs?quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:39 schreef Molurus het volgende:
Lawrence Krauss heeft onlangs een tochtje over de zuidpool gemaakt.
https://origins.asu.edu/events/science-and-adventure-antarctica
Een officieel gehomologeerd record !quote:join Lawrence Krauss for a 10-day cruise to Antarctica beginning on December 2, 2015.
10 days aboard the the beautiful Silver Explorer
Ja, vandale online kent hem ook niet. Net wel gevonden in mijn papieren vandale.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Gehomologeerd - 3 definities - Encyclo
www.encyclo.nl/begrip/gehomologeerd
Uitspraak: [xəhomolo'xert] officieel bekrachtigd door een bevoegde instantie
wel grappig dat hij daar om vraagt, aangezien elke bevoegde instantie zich in het kamp van de bolvormige aarde bevindt.
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Een Antarctische cruise aanhalen als bewijs?
[..]
Een officieel gehomologeerd record !
Nee, dat is het niet, hij heeft gewoon een escape waarmee hij elk bewijs kan afserveren..quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat dat betreft is het nog steeds een raadsel wat voor bewijs hij dan zou willen zien.
Dan is dus de conclusie dat hij vraagt om iets dat op geen enkele manier geleverd kan worden, ook niet als de aarde een bol is.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet, hij heeft gewoon een escape waarmee hij elk bewijs kan afserveren..
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je mijn Jip&Janneke linkje nou al gelezen? Daar staat het antwoord op je vraag in.
quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan is dus de conclusie dat hij vraagt om iets dat op geen enkele manier geleverd kan worden, ook niet als de aarde een bol is.
of heel slim, afhankelijk van hoe je er tegenaan kijktquote:Klopt.
op deze manier kun je alles ontkennen.
[quote]
En daarmee wordt zijn vraag wel tamelijk idioot.
Land warmt veel sneller op en koelt ook weer sneller af. Daarom hebben wij aan zee een betrekkelijk mild klimaat.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
Nou, je hebt zelf bewezen dat dat zo is door het verschil in temperatuur tussen noord- en zuidpool aan te geven.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
Als het slim is dan is hij een troll.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
[..]
of heel slim, afhankelijk van hoe je er tegenaan kijkt
Klopt.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het slim is dan is hij een troll.
En waar stel ik dat precies? Ik zou daar graag een quote voor willen zien, van mijzelf of van die website die ik je gaf.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
correctquote:Op dinsdag 26 april 2016 19:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Land warmt veel sneller op en koelt ook weer sneller af
correctquote:. Daarom hebben wij aan zee een betrekkelijk mild klimaat.
Welke van de twee polen zou dan de koudste moeten zijn?quote:Het zou mij helemaal niet verbazen als zulke verschillen aan de basis staan van de temperatuurverschillen tussen de polen, sure.
De zuidpool.quote:Op dinsdag 26 april 2016 20:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Welke van de twee polen zou dan de koudste moeten zijn?
De zuidpool natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 april 2016 20:00 schreef francorex het volgende:
[..]
correct
[..]
correct
[..]
Welke van de twee polen zou dan de koudste moeten zijn?
Helemaal niets opgelost.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, je hebt zelf bewezen dat dat zo is door het verschil in temperatuur tussen noord- en zuidpool aan te geven.
de noordpool drijft op water, dus heeft te maken met het dempende effect van de oceanen.
de zuidpool is land, dus heeft daar veel minder mee te maken.
opgelost, volgende onderwerp.
Je hebt die link nog steeds niet gelezen he? Waarom niet? Is tamelijk onbeschoft.quote:Op dinsdag 26 april 2016 20:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Helemaal niets opgelost.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
Evenals het negeren van volstrekt legitieme vragen onbeschoft is.quote:Op dinsdag 26 april 2016 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt die link nog steeds niet gelezen he? Waarom niet? Is tamelijk onbeschoft.
Ik zou je dit prima kunnen uitleggen, maar weiger dat zolang jij niet eerst aangeeft wat jouw criteria voor bewijs zijn.quote:Op dinsdag 26 april 2016 20:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Helemaal niets opgelost.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
Hier is hun excuus.quote:Op dinsdag 26 april 2016 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt die link nog steeds niet gelezen he? Waarom niet?
quote:Even though the North Pole and South Pole are “polar opposites,” they both get the same amount of sunlight. But the South Pole is a lot colder than the North Pole. Why? Well, the Poles are polar opposites in other ways too.
The Arctic is ocean surrounded by land. The Antarctic is land surrounded by ocean.
The ocean under the Arctic ice is cold, but still warmer than the ice! So the ocean warms the air a bit.
Antarctica is dry—and high. Under the ice and snow is land, not ocean. And it’s got mountains. The average elevation of Antarctica is about 7,500 feet (2.3 km). And the higher you go, the colder it gets.
En wat klopt daar niet aan?quote:
Nee, noordpool is zelf geen landmassa.quote:Op dinsdag 26 april 2016 20:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Helemaal niets opgelost.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
Net zoals elke landmassa op aarde is omringd door oceaan.quote:De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Omdat de noordpool uit water bestaat en je zelf toegeeft dat dit een matigend effect heeft op de temperatuur.quote:Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
Wellicht is de tekst te ingewikkeld, dus bij deze een vertaling:quote:
Jij post om 3 uur 's nachts op Fok, ik niet..quote:Op donderdag 28 april 2016 02:58 schreef DeMolay het volgende:
Beathoven heeft niks bters te doen dan.....
Jij om 4 uur. Geen ruzie maken jongens.quote:Op donderdag 28 april 2016 04:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Jij post om 3 uur 's nachts op Fok, ik niet..
De zon is snachts te ver weg.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:12 schreef illusions het volgende:
[..]
Jij om 4 uur. Geen ruzie maken jongens.
francorex, leg dag/nacht eens uit?
Te ver weg van de hele aarde? Dan kan het toch niet dat het nu in bijv. Zuid Amerika pikkedonker is, en hier klaarlichte dag?quote:Op donderdag 28 april 2016 09:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
De zon is snachts te ver weg.
Dat is de uiteg.
nee, als de zon boven onze hemel staat is hij te ver weg voor ZA om daar ook licht te geven.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:17 schreef illusions het volgende:
[..]
Te ver weg van de hele aarde? Dan kan het toch niet dat het nu in bijv. Zuid Amerika pikkedonker is, en hier klaarlichte dag?
Achter de horizon bedoel je?quote:Op donderdag 28 april 2016 09:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoe verder je weg gaat, hoe minder licht je van hem krijgt, totdat hij helemaal uit het zicht verdwijnt.
Maar dan zou de zon bij het vertrekken kleiner moeten worden.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
nee, als de zon boven onze hemel staat is hij te ver weg voor ZA om daar ook licht te geven.
Zie het als een lantaarnpaal: die verlicht alleen de directe omgeving. Hoe verder je weg gaat, hoe minder licht je van hem krijgt, totdat hij helemaal uit het zicht verdwijnt.
Klopt, dat is het manco in de theorie van Francorex.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Maar dan zou de zon bij het vertrekken kleiner moeten worden.
En dan wordt de zon dus nog steeds kleiner als hij vertrekt om andere werelddelen daglicht te geven.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:39 schreef Molurus het volgende:
Om even advocaat van de duivel te spelen en francorex een oplossing voor dat probleem in zijn schoot te werpen:
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat het licht van de zon onderhevig is aan zwaartekracht van de aarde en naar de aarde toe gebogen wordt. Dat zou consistent kunnen zijn met een zon die onder lijkt te gaan zonder dat hij werkelijk onder gaat.
(Hoewel licht inderdaad kan worden afgebogen door zwaartekrachtvelden is dit effect lang niet groot genoeg om een platte aarde model werkbaar te maken, maar je moet toch wat he. )
Niet per se, dan gaat het vooral om welk effect dominant is. Als de invloed van de zwaartekracht sterk genoeg is dan zou het optisch kleiner worden van de zon in verhouding best verwaarloosbaar kunnen zijn.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:40 schreef illusions het volgende:
[..]
En dan wordt de zon dus nog steeds kleiner als hij vertrekt om andere werelddelen daglicht te geven.
Helaas. Zwaartekracht bestaat niet volgens FE'ers...quote:Op donderdag 28 april 2016 09:39 schreef Molurus het volgende:
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat het licht van de zon onderhevig is aan zwaartekracht van de aarde en naar de aarde toe gebogen wordt. Dat zou consistent kunnen zijn met een zon die onder lijkt te gaan zonder dat hij werkelijk onder gaat.
Probeer je de FE'ers een beetje te helpen....quote:Op donderdag 28 april 2016 09:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Helaas. Zwaartekracht bestaat niet volgens FE'ers...
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee. FE'ers zeggen dat je een draaiende aarde zou moeten voelen, maar met 9,81m/s omhoog gaan merk je niks van.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Helaas. Zwaartekracht bestaat niet volgens FE'ers...
klopt, maar dat is de schuld van de globe earthers, die een voorsprong van 500 jaar hebben op de flat earthers om de inconsistenties in hun theorie glad te strijken...quote:Op donderdag 28 april 2016 09:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Probeer je de FE'ers een beetje te helpen....
Nou ja, het is ook niet het enige consistentieprobleem waar ze mee kampen natuurlijk.
Ow... He!?! Ik dacht juist dat ze het een idioot idee vonden dat we 'door de ruimte' schieten. Maar dat we allemaal op een lift staan is wel plausibel? En dat de zon en de maan en alles met ons mee omhoog gaat? Goed verhaal.quote:Op donderdag 28 april 2016 10:01 schreef illusions het volgende:
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee. FE'ers zeggen dat je een draaiende aarde zou moeten voelen, maar met 9,81m/s omhoog gaan merk je niks van.
Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
Sarcasme en begrijpend lezen behoort niet tot je sterkste kwaliteiten hé? Dat is de verklaring die FE'ers geven aan zwaartekracht.quote:Op donderdag 28 april 2016 11:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ow... He!?! Ik dacht juist dat ze het een idioot idee vonden dat we 'door de ruimte' schieten. Maar dat we allemaal op een lift staan is wel plausibel? En dat de zon en de maan en alles met ons mee omhoog gaat? Goed verhaal.
Volgens mij laat je nu heel ironisch zien dat jij degene bent die soms moeite heeft met begrijpend lezen. Lees nog een keer GOED zijn reactiequote:Op donderdag 28 april 2016 11:15 schreef illusions het volgende:
[..]
Sarcasme en begrijpend lezen behoort niet tot je sterkste kwaliteiten hé? Dat is de verklaring die FE'ers geven aan zwaartekracht.
Ik vind dit wel een goede, daarom lijkt het natuurlijk ook dat de zon onder gaat: het licht wordt zo gebogen richting de grond dat de bron (de zon) daar lijkt te zijn, totdat het licht niet meer de observeerder bereikt. .quote:Op donderdag 28 april 2016 09:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet per se, dan gaat het vooral om welk effect dominant is. Als de invloed van de zwaartekracht sterk genoeg is dan zou het optisch kleiner worden van de zon in verhouding best verwaarloosbaar kunnen zijn.
Klopt, daar waren we al uit via DM.quote:Op donderdag 28 april 2016 11:57 schreef starla het volgende:
[..]
Volgens mij laat je nu heel ironisch zien dat jij degene bent die soms moeite heeft met begrijpend lezen. Lees nog een keer GOED zijn reactie
Maar weer zo'n idiote ad hoc hypothese idd. Verklaart trouwens niet het te meten verschil in zwaartekracht door oa centrifugaal krachten en de hoogte ofwel afstand tot middelpunt van de aarde. Als de aarde een lift is (hoe krijg je het uit je bek is mij een raadsel) dan moet de zwaartekracht navenant overal gelijk zijn.
Maar hier hebben ze vast wel weer een andere BS ad hoc hypothese voor. De ene paardenschijt verklaart de andere paardenschijt. Mooi werk jongens van de FE. Dat is nou eens wat ik noem een theorrrrrietje! ( _____!)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het probleem is dan wel dat hij zal moeten erkennen dat zwaartekracht bestaat natuurlijk.quote:Op donderdag 28 april 2016 12:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik vind dit wel een goede, daarom lijkt het natuurlijk ook dat de zon onder gaat: het licht wordt zo gebogen richting de grond dat de bron daar lijkt te zijn.
Franco, ik zou dit gebruiken!!
Voor de zoveelste keer !quote:Op donderdag 28 april 2016 10:01 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee. FE'ers zeggen dat je een draaiende aarde zou moeten voelen, maar met 9,81m/s omhoog gaan merk je niks van.
Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
Als zwaartekracht niet bestaat, wat veroorzaakt dan die valversnelling van 9,81 m/s2?quote:Op donderdag 28 april 2016 12:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Leg "terminal velocity" dan eens uit. Of het feit dat ik niet kan zweven.quote:Op donderdag 28 april 2016 12:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Heeft te maken met "density en buoyancy"quote:Op donderdag 28 april 2016 13:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Leg "terminal velocity" dan eens uit. Of het feit dat ik niet kan zweven.
Volgens mij leven we niet in een vloeistofquote:Op donderdag 28 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
De wet van Archimedes geldt evengoed voor gassen.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:17 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Volgens mij leven we niet in een vloeistof
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Diezelfde onzin nog een keer herhalen geeft het geen hoger waarheidsgehalte.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Dat is voor FE'ers gewoon een gegeven.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.
Daar begint het immers mee.
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als zwaartekracht niet bestaat, wat veroorzaakt dan die valversnelling van 9,81 m/s2?
Overigens, zoals hierboven opgemerkt: zwaartekracht zou een min of meer elegante oplossing kunnen zijn voor het feit dat de zon onder lijkt te gaan in jouw platte aarde wereld. Schrijf het ook niet te snel af.
Wat ik me trouwens ook afvraag: is in de beleving van FE'ers de lichtsnelheid eindig?
Weet je uberhaupt wel wat terminal velocity is? Ik heb het niet over drijven of zinken, of dat nu in vloeistof of gas gebeurt, maar over terminal velocity. Probeer het nog eens.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Ik denk ook alleen maar een beetje met je mee en probeer je een plausibele oplossing aan te reiken voor jouw probleem dat de zon onder gaat. Een probleem waar je zelf nog geen oplossing voor hebt.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Een theorie in de wetenschappelijke wereld is gewoon een bewezen iets hoor. Hetgeen wat niet bewezen is, is de flat earth. Als zwaartekracht niet bestaat, dan verklaart dichtheid van een stof verklaart ook niet meer waarom ik dus bijv. door de zuurstof heen zink.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Met dat verschil. Een godsdienst is gebaseerd op een God of Goden; De religie wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Gravity is een geloof gecreeerd door mensen. De religie gebaseerd op (pseudo) theoretische wetenschap wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:17 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Volgens mij leven we niet in een vloeistof
Bullshit, mede hierom:quote:Op donderdag 28 april 2016 12:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer !
De Aarde is stationair. Helemaal zonder beweging. Absoluut stil.
De Aarde beweegt:
Niet naar boven. Niet naar beneden. Niet naar links. Niet naar rechts.
Spint niet oostwaarts. Spint niet Westwaarts.
Bevind zich niet in een orbitale baan om de Zon.
Schiet niet door het universum exploderend van de "Big-Bang"
De Aarde is stationair. Perfect stil.
Alle hemellichamen draaien om de Aarde en jouw heen.
In lijn met observatie en wat onze zintuigen registreren en dit sinds het begin der tijden.
Al die zogenaamde astronomische kosmische bewegingen waarvan de Aarde beschuldigd wordt dienen om het heliocentrisch model te doen kloppen.
Niet gebaseerd op observatie of de wetenschappelijke methode.
Het zijn mathematische filosofisch geinspireerde hersenspinsels.
Gecreeert door een bende psychopatisch sociopatisch machtswellustelingen.
Zwaartekracht of "Gravity " is het Goddelijk bindmiddel die het heliocentrisch model doet kloppen.
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Maar zonder zwaartekracht zou je ook niet zinken. Zwaartekracht bestaat toch niet? Waarom maakt dichtheid dan uit?quote:Op donderdag 28 april 2016 13:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!quote:Op donderdag 28 april 2016 13:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Juist. Wáárom is dichtheid een issue? Omdat zwaartekracht bestaat.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!
Dus zonder die atmosfeer (bijv. in een vaccuum ruimte) zou iemand gaan zweven? Dacht het nietquote:Op donderdag 28 april 2016 13:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.
Daar begint het immers mee.
Dit verklaart ieg veel van de onderwerpen in dit topic.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
En hoe zou jij juistheid willen toetsen?quote:Op donderdag 28 april 2016 13:49 schreef francorex het volgende:
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Tering gast, jij bent er echt erg aan toe. Als we deze discussie in het echt hielden, had ik je zeker al in je gezicht geramd uit frustratie. Natuurlijke wetten, maar waarom? Ben je niet slim genoeg voor. What, the, fuck.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :quote:Een theorie in de wetenschappelijke wereld is gewoon een bewezen iets hoor
Je bent wel heel erg dom toch?quote:Op donderdag 28 april 2016 13:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Dat is je beste tegenargument?quote:Op donderdag 28 april 2016 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit, mede hierom:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Waarom is dat? Omdat er iets als zwaartekracht bestaat!quote:Op donderdag 28 april 2016 13:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Feiten en theorieen zijn inderdaad verschillende dingen, zo ver klopt het nog.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Hoe verklaar jij dat en vergelijkbare experimenten als zwaartekracht niet bestaat?quote:Op donderdag 28 april 2016 14:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is je beste tegenargument?
Twee ballen aan het plafond in een aftandse schuur ergens in Groot-Brittanie.
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Waarom blijf jij als een krankzinnige zo vasthouden aan je fantasietje? Het lukt je op geen enkele manier (en je medestanders ook niet) om je model duidelijk en werkbaar te maken.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:01 schreef francorex het volgende:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !quote:Waarom maakt dichtheid dan uit?
quote:Op donderdag 28 april 2016 14:16 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.quote:Ik zou nu wel eens in algemene termen van jou willen horen hoe je hypotheses op waarheid toetst.
Volgens die redenatie zou je dan gewichtsloos moeten zijn.quote:Op donderdag 28 april 2016 13:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wat ben jij domquote:Op donderdag 28 april 2016 14:22 schreef francorex het volgende:
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Nogal.quote:
Een wetenschappelijke theorie is BEWEZEN. Je hebt geen flauw idee wat een wetenschappelijke theorie of peer review inhoudt.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:16 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Nee, ziet er lekker uit voor de FE society. Nog zo'n 200 leden, gaat goed.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:01 schreef francorex het volgende:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?quote:En als je theorietje klopt waarom pompen we dan gas van onder de grond op in Groningen, dat zou toch volgens jouw simplistische theorie uit zichzelf al naar boven moeten komen? eigenlijk zou het al niet eens onder de grond kunnen zitten op jouw aarde.
Dus als wij moeten bewijzen dat je de Zuidpool over kunt steken dan kan dat alleen door jou fysiek mee te nemen naar de Zuidpool, is dat wat je zegt?quote:Op donderdag 28 april 2016 14:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.
Volgens mij heb jij geen al te helder beeld van die methode.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:22 schreef francorex het volgende:
Wat is het toch met jullie "globeheads."
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Niet terzake doend gejank.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:22 schreef francorex het volgende:
En iedereen die niet meegaat in jullie ingedoctrineerde onbewezen theorie is dom, ridicuul en intelectueel achterlijk.
Straks gaan jullie mij nog zien als een afvallige.
Er is meer bewezen omtrent zwaartekracht dan betreft het aanwezig zijn van enige vorm van intelligentie in jouw hoofd. NOGMAALS, een wetenschappelijke theorie IS bewijs.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Op jouw aarde zou dat allemaal niet mogelijk zijn gezien je "uitleg" over "density en buoyancy" dat heb je zelfs laten zien in een plaatjequote:Op donderdag 28 april 2016 14:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Bewezen? Opwekken zelfs?quote:Zwaartekracht is een feit en hoe het onstaat is ook allang bewezen. Sterker nog, we kunnen het zelf opwekken
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |